Семінар 7.
Тема. Консервативна ідеологія.
1. Виникнення і сутність консервативної ідеології. 1
2. Ліберально-консервативний етатизм. 2
3. Республіканський етатизм. 5
4. Концепція либертаризма. 8
5. Неоконсервативная ідеологія. 9
1. Виникнення і сутність консервативної ідеології
Історично консервативна ідеологія сформувалася наприкінці XVIII - початку XIX ст. Термін "консерватизм" (від лат. Conservo - зберігаю) був вперше використаний французьким письменником Р. Шатобріаном, який з 1818 р . почав видавати журнал "Консерватор". Консервативна думка спочатку апелювала до "непорушним", природним засадам суспільного життя, грунтувалася на принциповій відмові від ідеї прогресу. У цьому відбилися антиреволюційних настрої елітарних соціальних груп феодального суспільства, незадоволених новими порядками. Але в той же час консерватизм представляв собою щось більше, ніж політичну програму певних суспільних сил. Він був цілісної світоглядної системою, особливим типом мислення, сприйняття навколишнього світу.
Першоосновою консервативної ідеології можна вважати традиціоналізм - специфічну сторону суспільної свідомості, пов'язану з природним прагненням людини стабілізувати, зберегти, зміцнити існуючий соціальний порядок як звичне середовище перебування. Цінності традиціоналізму були найважливішою складовою частиною світоглядного комплексу доіндустріальних суспільних систем. Але вони виявлялися швидше як певного умонастрої, стилю поведінки. Природний, "інстинктивний" традиціоналізм не вимагав додаткової аргументації, системи доказів. Ситуація змінилася з появою лібералізму - світоглядної системи, заснованої на ідеалах прогресу, заперечення минулого в ім'я майбутнього. Як альтернатива почала формуватися настільки ж цілісна, раціонально обгрунтована ідейно-політична доктрина, яка відображає принципи традиціоналізму.
Роботи Е. Берка, Ж. де Местра, Л. де Бональда, С. Колріджа та ін заклали основи охоронного, або традиційного консерватизму. Лейтмотивом цієї концепції став протест проти безумовного прогресизму, культу індивідуалістичних і егалітарних цінностей, морального утилітаризму, матеріалістичної, суто прагматичної орієнтації політики. Консерватизм відкидав саму раціоналістичну "кількісну" форму мислення як основу людських уявлень про світ і суспільство. Механічному сприйняття дійсності, культу логіки і раціоналізму, економічному детермінізму консерватизм протиставляв пізнання, засноване на цілісному сприйнятті життя, інтуїтивному досвіді людини. Консервативна ідеологія грунтувалася на особливого роду соціальному песимізмі - відмову бачити в людському розумі феномен, здатний раціонально усвідомити всі сторони суспільного буття, пізнати сенс сущого, свідомо сконструювати й реалізувати принципово новий суспільний механізм.
За поданням консерваторів, розвиток суспільства є процес природний і стихійний. Соціальне творчість полягає не в радикальній ломці громадського порядку в ім'я раціонально обираються глобальних цілей, а у вирішенні ситуативних, поточних завдань шляхом проб і помилок, накопичення позитивного досвіду, пошуку балансу між прагматичною політикою і базовими традиційними цінностями. Стабільність, рівноваги, спадкоємність - це основні орієнтири суспільного життя, здатні подолати вплив природженою людської гріховності, самовпевненості.
Запорукою стабільного існування суспільства, на думку консерваторів, є патріархальне держава. Сама влада божественна за походженням. Але влада монарха і аристократії визначається не тільки сакральними, священними повноваженнями. На чолі держави знаходиться еліта, несуча, перш за все, особливу відповідальність за долю суспільства. Це аристократія не лише крові, але, перш за все, духу. Застава їхньої влади - не політичне схвалення народу, а виключно особисті якості, "чесноти", вірність традиціям, готовність взяти за основу результати багатовікового природного відбору інститутів і форм економічної, політичної, соціальної організації суспільства. Демократія ж, з точки зору консерватизму, це просто організоване насильство більшості над меншістю. Демократично влаштоване держава не об'єднує, а розділяє і протиставляє людей. Воно є результатом штучного компромісу між егоїстичними домаганнями і не грунтується на морально-політичному єдності суспільства. Істинне держава - органічне за своєю природою і формою. Воно об'єднує не тільки живуть нині, а й багато поколінь предків і нащадків. Це організм зі своєю долею, не подільною на індивідуальні долі, спільним інтересом, не є сумою приватних інтересів.
Передумови для становлення етатистської ідеології ліберального консерватизму сформувалися на рубежі XIX-XX ст. перш за все в тих країнах Європи, які виявилися охоплені процесів прискореної, "наздоганяючої" модернізації. У Німеччині, Росії, Австро-Угорщини, Італії почалися великомасштабні реформи в соціально-економічній і політичній сферах, покликані відповісти на "виклик Заходу", запобігти перетворенню цих країн у периферію індустріально розвиненого світу. Але пряме сприйняття досвіду ліберальних перетворень, орієнтація на принципи класичного лібералізму погрожували могутності правлячої еліти цих країн - безпосереднього ініціатора проведених реформ. Не відповідав ліберальний проект і особливостям політичної культури даного суспільства, специфіці масової свідомості. Новоутворена ідеологічна ніша була заповнена ліберально-консервативних етатизму.
Ліберальний консерватизм був помірно-реформістської концепцією. Він не брав під сумнів загальну доцільність модернізації, однак обмежував її низкою застережень. З точки зору ліберально-консервативного етатизму реформаторство може носити лише прагматичний і обмежений характер, тоді як пріоритет національних, культурних, релігійних цінностей є безперечним. Мова може вестися лише про реформи, покликаних продовжити історично обраний шлях нації. Тим самим, кінцевою метою перетворень вважалося благо держави, а специфіка проведених реформ залежала, насамперед, від своєрідності національної державності, релігійно-конфесійної системи цінностей.
Визнаючи важливість досить радикального суспільної перебудови, ліберально-консервативна реформаторська ідеологія не протиставляла минуле і майбутнє. Вона спиралася на ідею поступального розвитку конкретного соціуму, а не на універсальні категорії загальнолюдського прогресу. Це дозволило ліберальному консерватизму перетворитися на унікальну мобілізуючу концепцію, що поєднує реформізм з охоронними функціями. Кредо цього різновиду консерватизму точно висловив Б. Чичерін: "Ліберальні заходи і сильна влада". Порядок виявляється понад волі. На відміну від лібералізму, в тому числі й соціального, для якого обмеження свободи індивідуума визначається, в кінцевому рахунку, пріоритетом прав інших людей і відповідальністю суспільства перед ним, ліберальний консерватизм орієнтувався на розвиток самого суспільства як єдиного організму. Подібна специфіка ліберального консерватизму визначила його тісне зближення з націоналістичною ідеологією.
Ідея нації не входила в ідеологічний арсенал традиційного консерватизму. Навпаки, вона була затребувана, перш за все, ліберальною ідеологією в епоху становлення буржуазної державності. Апеляція консерватизму до національної ідеї була спровокована загрозою руйнування історично сформованого суспільно організму в умовах початку прискореної модернізації. Ліберально-консервативна ідеологія трактувала саме націю як основний фактор людської історії, хранительку традицій та накопиченого досвіду, єдиний організм, що має спільні цілі, що переважають над інтересами окремої особистості. Національна ідея в ліберально-консервативної інтерпретації стала потужним аргументом на підтримку нового політичного курсу. Вона дозволила консервативним реформаторам уникнути жорсткого етатизму, надмірного перебільшення значимості "державного інтересу", значною мірою подолати духовну поляризацію суспільства в умовах великомасштабних, форсованих реформ, що супроводжуються великими соціальними витратами.
Посилена пропаганда ідей органічної солідарності і національної єдності доповнювалася в ідеологічному арсеналі ліберального консерватизму нової елітарної концепцією державної влади. Раціональна "теорія еліт" була покликана змінити традиційний сакральний монархізм, заснований на ідеї божественного походження монархічної влади і вищому суверенітет Бога. Символічно, що родоначальниками "теорії еліт" були саме представники італійської та німецької політичної науки Г. Моска, В. Парето, М. Вебер, Р. Міхельс. Лейтмотивом розробляється ними концепції стало уявлення про поділ будь-якого суспільства на керовану більшість і управляє меншість ("політичний клас" - Моска), про природність політичного насильства, легітимізованого традиціями, харизмою пануючих осіб чи раціональної правовою системою.
З точки зору ліберального консерватизму навіть демократія є системою елітарного владарювання, але з особливим механізмом формування еліти і здійснення нею своїх повноважень. Послідовна ж реалізація принципу народовладдя може лише створити передумови для розпаду державного механізму, для торжества інтересів натовпу. Демократія, що розуміється як безпосереднє народовладдя, є абстрактною ідеєю, несумісної з справжнім призначенням влади. Вона переносить лейтмотив політичного життя з пошуку ефективних механізмів забезпечення реальних потреб усього народу на вдосконалення форм волевиявлення більшості, не готового до відповідальності за свої рішення. Тим самим, послідовна демократія стає основою для політичного свавілля і нелегітимного насильства.
Етатистська ліберально-консервативна ідеологія виявилася широко затребувана в країнах, що здійснювали форсований індустріальний ривок на рубежі XIX-XX ст. Її відродження в тому ж варіанті є можливим у схожих історичних умовах (наприклад, в Росії наприкінці XX ст.). Ефективність цієї доктрини обумовлена спробою запропонувати синтез традиційних, колективістських ціннісних орієнтацій і нових ліберальних цілей реальної політики, виробити сценарій природної інтеграції цих країн в хід світового розвитку, не ставлячи під сумнів їх національну самобутність і значимість. Проте, в цій подвійності полягала і вразливість ліберального консерватизму.
У міру рішення безпосередніх завдань прискореної модернізації, все більш очевидним ставало розмежування ліберально-консервативного табору. З одного боку, в умовах наростання негативного соціально-психологічного фону, породженого витратами форсованих реформ, складалися передумови радикалізації консервативної ідеології, ще більш рішучого відторгнення ліберально-демократичної "західної" моделі. Це створювало перспективи для освіти абсолютно особливих різновидів політичної ідеології, розривали найменшу зв'язок з ліберальним громадським проектом, але вже не мали можливість повернутися до освячення минулого. Виходом ставав пошук "третього шляху" розвитку. Другий варіант еволюції етатистської ліберально-консервативної ідеології був пов'язаний, навпаки, з усе більш послідовним сприйняттям ліберально-демократичної доктрини. Щоправда, акцент у цьому випадку переносився не на "ліберальну складову", а той демократичний потенціал, який несла в собі модернізація. З досвіду Франції такий варіант ідеології можна назвати республіканським.
Особливо показово з точки зору генезису особливої республіканської традиції формування в епоху Першої імперії ідеології бонапартизму. Основою її стало визнання ліберальних засад приватного життя при відмові від політичного суверенітету особистості і ліберальної моделі державного устрою. Наполеон Бонапарт вважав, що переважання індивідуальних і групових інтересів на шкоду загальнонаціональним веде, у кінцевому рахунку, до забуття і інтересів самої особистості, служить основою ослаблення держави, згубно відбивається на житті кожного. "Коли в діяльності владних структур раз у раз виявляються гідні жалю слабкості і мінливість, - міркував він, - коли влада, поступаючись тиску то однієї, то інший з протистоять один одному партій, приймаючи рішення-одноденки, діє без наміченого плану, коливається, вона тим самим демонструє міру своєї неспроможності. Товариством опановує потреба у самозбереженні, і воно шукає людину, яка могла б принести порятунок ". Таким чином, бонапартизм грунтувався на визнанні доцільності обмеження політичного лібералізму, в тому числі діяльності політичних партій, що представляють "груповий", а не громадський інтерес. Авторитарна диктатура, яка діє в ім'я інтересів нації, розглядалася як найкращий гарант індивідуальних соціальних прав та економічних свобод, громадянського миру. Сам Наполеон вважав за краще говорити не про диктатуру, а про своєрідну гелеоцентріческой державної систем: "Уряд поставлено в центр суспільства подібно до сонця - різні суспільні інститути повинні обертатися по орбіті навколо нього, ніколи не віддаляючись. Уряду необхідно тому так забезпечувати взаємодію всіх цих інститутів, щоб вони сприяли підтримці загальної гармонії ".
Республіканський рух, який сформувався у Франції на рубежі XIX-XX ст., За своїм генотипом було надзвичайно близько до бонапартистської традиції. Але на відміну від бонапартизму для республіканського руху був властивий відмову від політичного радикалізму і авторитаризму, ставка на громадянську консолідацію, примирення всіх ворогуючих угруповань на основі компромісів, консенсусу. А надалі, в міру уніфікації соціально-економічного розвитку французького суспільства, республіканський рух значно наблизилася до звичайних зразкам ліберально-демократичної ідеології. Новий зліт республіканського етатизму стався у Франції вже після другої світової війни, в період кризи конституційного режиму IV Республіки і приходу до влади нових політичних сил під керівництвом генерала де Голля.
Голлісти вважали, що Франція повинна відмовитися від безумовного переважання принципів парламентської демократії. Багатопартійна система і парламентаризм призвели, на їх думку, до корозії державної влади, що сама ідея про надання влади авторитету та ефективності суперечить, по суті, самій природі партій. Де Голль стверджував, що партії, незалежно від політичної орієнтації, хотіли б бачити держава слабким, що саме до цього вони інстинктивно вели державу для того, щоб легше і краще володіти ним та використовувати його як засіб для розширення свого впливу. На противагу "режиму панування партій" де Голль пропонував відродити справжню демократію, засновану на суверенітет народу. Фундаментальні проблеми, подібні вибору форми конституційного устрою, повинні вирішуватися безпосереднім народним волевиявленням - під час референдуму. Де Голль бачив основою нових політичних інститутів сильне і майже автономний уряд, не залежить від волі парламентської асамблеї і партій. Саме сильна держава, на думку де Голля, може стати гарантом забезпечення національної незалежності, зміцнення національної єдності, збереження громадського порядку. Але це завдання не може бути вирішена диктатурою. Диктаторський режим приречений на постійну гонку за успіхом - у міру зростання серед громадян неприйняття насильства і "туги за свободу", диктатура будь-яку ціну повинна пропонувати їм в якості компенсації все нові досягнення і перемоги.
Виступаючи за посилення держави, голлісти не вважали доцільної ліквідацію парламентаризму і багатопартійної демократії. На їхню думку, ідея сильної держави аж ніяк не протистоїть демократичним принципом. Демократія є політичним режимом, який прагне встановити свободу і рівність у людських стосунках і грунтується при цьому на народному злагоді. Демократія передбачає активну участь народу в управлінні державними справами. Народ виступає як справжній суверен, а будь-яка влада повинна виходити від народу, тобто бути представницькою. Але парламент, лише відображає протистояння партій, не може бути джерелом виконавчої влади. Без єдності, згуртованості, внутрішньої дисципліни управління країною може стати безсилим і некваліфікованим. Ключову роль у забезпеченні єдності державної влади тому повинен грати глава держави, що стоїть над і поза партіями, що обирається, як і парламент, безпосередньо народом.
Оновлена консервативна ідеологія не тільки відстоювала принципи класичного лібералізму, але і додавала їм гіпертрофований характер. Велику роль у цьому відіграла традиційні для консерватизму ідеї стихійності та природності суспільного розвитку, скептичне ставлення до раціональних проектів створення суспільства загального благоденства і самої здатності людського розуму контролювати хід суспільного розвитку. Піддавалася сумніву доцільність не тільки соціальних революцій, але і будь-яких цілеспрямованих реформ, які порушують "природний хід" розвитку суспільства. У підсумку з доктрини класичного лібералізму в найбільшою мірою виявилися затребувані ідеї абсолютної економічної свободи, боротьби стихійних ринкових сил, державного невтручання в економіку. Опинилися затребувані і радикальні ідеї соціал-дарвінізму. У результаті, здійснювався синтез ліберальної концепції "laisser-faire" з притаманними консерватизму традиціоналістськими ідеалами. Складалися основи нової радикальної ідеології - либертаризма, заснованого на консервації класичних ліберальних принципів в умовах суспільного розвитку ХХ століття.
Либертаризм виник в епоху розквіту суспільної моделі "держави добробуту", закріплення відповідних зразків політичної ідеології та соціальної психології. Нове покоління лібералів - неолібералів - виявилося розколоте на кілька течій, що істотно відрізняються по пропонованих ними економічними рецептами, але єдиних в проходженні базовим ідеалам соціального лібералізму. Лише лібертаризм, що заповнив функціональну нішу охоронної консервативної ідеології (наявність якої в бурхливо розвивається, об'єктивно зумовлене) залишався єдиною концепцією, заснованої на ідеалах абсолютної свободи і індивідуалізму.
Характерно, що, як в неоліберальних течіях, найважливішу роль для розвитку либертаризма зіграли саме професійні економісти. Найбільш примітні в цьому відношенні роботи економістів неоавстрійской школи, в тому числі її лідерів Ф. фон Хайєка і Л. фон Мізеса. Вони вважали будь-яку форму втручання з боку держави порушенням природного економічного механізму і негативно ставилися до самої спробі макроекономічного моделювання. У їхньому уявленні ринкова свобода, як і свобода політична, правова, духовна, не може бути "частково обмеженою". Економіка "регульованого суспільства" - соціалістичного чи фашистського, розвивається за іншими законами, ніж економіка вільного і демократичного суспільства. Для останнього єдиною формою організації може служити "спонтанний порядок" (Ф. Хайєк), тобто стихійна, природна організація соціальних сил. Економічне, так само як і соціальний розвиток не може бути в такому суспільстві результатом свідомого і цілеспрямованого дії. Подібні ідеї склали один з найбільш значущих зразків лібертарної філософії і стали помітним явищем у розвитку післявоєнної суспільної думки. Проте як реальної політичної програми вони виявилися неадекватними епосі "держави добробуту". Відродження либертаризма сталося вже в кінці 70 - початку 80 рр.. в епоху "неоконсервативної революції".
Символом "нового вибору" західного суспільства стало неоконсервативної напрямок економічної науки, що повернулася до ідей ліберальної доктрини ринкового саморегулювання економіки. За духом воно виявилося досить близько до поглядів представників неоавстрійской школи (Ф. Хайєка, Л. Мізеса). Однак неоконсерватизм відрізнявся підкресленою прагматичністю. Властивий лібертарної економічної думки декларативний відмова від будь-яких форм втручання держави в економіку змінився у неоконсерваторів прагненням виробити конкретні рекомендації щодо комплексної коригуванні державної політики. Необхідність самого існування державного регулювання, причому в досить жорстких і рішучих формах, сумніву не піддавалася. Повинні було змінитися його цілі і методи. Концептуальною основою неоконсервативної економічної теорії стали монетаризм (М. Фрідмен, К. Бруннер, А. Мелцер) і теорія пропозиції (А. Лаффер, Р. Ріган, М. Фелдстайн).
Модель макроекономічної політики, запропонована неоконсерваторами, отримала широке поширення в практиці державного регулювання в кінці 70 - 80 рр.. Символом її стали радикальні перетворення, здійснені в США республіканською адміністрацією президента Р. Рейгана і у Великобританії консервативним кабінетом М. Тетчер. Примітно при цьому, що крім "рейганоміки" та "тетчеризму" неоконсервативну орієнтацію мала політика західнонімецьких християнських демократів, італійських та іспанських соціалістів, французьких неоголлістов - незалежно від нюансів ідеологічної орієнтації цих партій. Нова макроекономічна система відповідала магістральному напрямку розвитку провідних країн Заходу в останні десятиліття ХХ ст. - Мобілізації творчого потенціалу ринкової системи, інтенсифікації процесу відтворення. Це стало причиною швидкого переходу економічних рецептів неоконсерваторів в ранг ідеологічних постулатів. Так, наприклад, суто економічна категорія "зміцнення структурно-мотиваційного механізму ринку" (тобто посилення стимулів до накопичення, індивідуальної інвестиційної та підприємницької активності) відразу ж перетворилася на найважливіших ідеологічний принцип, своєрідну нову редакцію ідеї "laisser-faire".
Отже, неоконсервативная майор, породжена пошуками нової економічній стратегії, стала комплексним суспільним явищем, ввімкнули у себе формування нової політичної філософії, складання комплексу особливих соціальних та духовних цінностей, розвиток адекватних їм поведінкових стереотипів. Основою її була відмова від філософії "розподільного рівності", яку неоконсерватори приписували прихильникам "держави добробуту". Правда, на відміну від либертаристов, неоконсерватори аж ніяк не намагалися довести несумісність принципу соціальної справедливості та свободи особистості. На їхню думку, принцип соціальної справедливості є сам по собі цілком ефективним і важливим, руйнівна лише його еголітарістская трактування. Важливо забезпечити не рівність результатів людської діяльності, а рівність шансів у боротьбі за ці результати. Відкидаючи грубийй індивідуалізм, вони розглядали розширення ринкових можливостей саме як механізм вирішення соціальних проблем.
Неоконсерватори вважали, що новий розквіт ринку в якості багатогранної моделі соціальних відносин не може розглядатися поза контекстом ширшої проблеми - повернення до "першооснов", базовим морально-етичним імперативам. Причому до таких "першооснов" були віднесені як цінності, які стали символом саме західного способу життя (особистий динамізм, підприємливість, відповідальність за власний вибір, громадянські свободи, незалежність думки, плюралізм суспільного життя), так і властиві будь міцної суспільної моделі, що гарантують стабільне самовідтворення суспільства (сімейні цінності, релігійна віра, солідарність у захисті людської гідності і життя). Саме такий синтез і дозволив говорити не про відродження в кінці ХХ ст. ліберальної ідеології, а про формування на її основі нового зразка радикальної консервативної доктрини.
Основний пік неоконсервативних реформ припав на першу половину 80 рр.. Результати їх в економічній сфері виявилися досить позитивні. Проте різкий поворот економічної стратегії, глибока ломка сформованої системи соціального забезпечення, трансформація всього механізму державного регулювання виявилися занадто болючі. Політика неоконсерваторів викликала особливо велике невдоволення у тих верствах населення, які звикли до системи державних соціальних гарантій, до стабільного зростання рівня життя. Абсолютизація значущості ринкових чинників у вирішенні соціальних проблем явно не відповідала реаліям суспільного розвитку. Практично у всіх провідних країнах Заходу наприкінці 80 - першій половині 90 рр.. відбулася радикальна зміна політичної еліти. Прихід до влади демократичної адміністрації Б. Клінтона в США, соціалістичного уряду Л. Жоспена у Франції, лейбористського кабінету Е. Блера у Великобританії, соціал-демократичного уряду Г. Шредера в ФРН свідчив про відмову від поширеної в 80 рр.. тези про неоконсерватизму як "ідеології третього тисячоліття". Домінуючою стала ідея наступності "демократичних економічних концепцій", прагнення до синтезу кейнсіанської та неоконсервативної соціальної ідеології. Пошук їх оптимального поєднання залишається найважливішим завданням і на початку III тисячоліття.
Тема. Консервативна ідеологія.
1. Виникнення і сутність консервативної ідеології. 1
2. Ліберально-консервативний етатизм. 2
3. Республіканський етатизм. 5
4. Концепція либертаризма. 8
5. Неоконсервативная ідеологія. 9
1. Виникнення і сутність консервативної ідеології
Історично консервативна ідеологія сформувалася наприкінці XVIII - початку XIX ст. Термін "консерватизм" (від лат. Conservo - зберігаю) був вперше використаний французьким письменником Р. Шатобріаном, який з
Першоосновою консервативної ідеології можна вважати традиціоналізм - специфічну сторону суспільної свідомості, пов'язану з природним прагненням людини стабілізувати, зберегти, зміцнити існуючий соціальний порядок як звичне середовище перебування. Цінності традиціоналізму були найважливішою складовою частиною світоглядного комплексу доіндустріальних суспільних систем. Але вони виявлялися швидше як певного умонастрої, стилю поведінки. Природний, "інстинктивний" традиціоналізм не вимагав додаткової аргументації, системи доказів. Ситуація змінилася з появою лібералізму - світоглядної системи, заснованої на ідеалах прогресу, заперечення минулого в ім'я майбутнього. Як альтернатива почала формуватися настільки ж цілісна, раціонально обгрунтована ідейно-політична доктрина, яка відображає принципи традиціоналізму.
Роботи Е. Берка, Ж. де Местра, Л. де Бональда, С. Колріджа та ін заклали основи охоронного, або традиційного консерватизму. Лейтмотивом цієї концепції став протест проти безумовного прогресизму, культу індивідуалістичних і егалітарних цінностей, морального утилітаризму, матеріалістичної, суто прагматичної орієнтації політики. Консерватизм відкидав саму раціоналістичну "кількісну" форму мислення як основу людських уявлень про світ і суспільство. Механічному сприйняття дійсності, культу логіки і раціоналізму, економічному детермінізму консерватизм протиставляв пізнання, засноване на цілісному сприйнятті життя, інтуїтивному досвіді людини. Консервативна ідеологія грунтувалася на особливого роду соціальному песимізмі - відмову бачити в людському розумі феномен, здатний раціонально усвідомити всі сторони суспільного буття, пізнати сенс сущого, свідомо сконструювати й реалізувати принципово новий суспільний механізм.
За поданням консерваторів, розвиток суспільства є процес природний і стихійний. Соціальне творчість полягає не в радикальній ломці громадського порядку в ім'я раціонально обираються глобальних цілей, а у вирішенні ситуативних, поточних завдань шляхом проб і помилок, накопичення позитивного досвіду, пошуку балансу між прагматичною політикою і базовими традиційними цінностями. Стабільність, рівноваги, спадкоємність - це основні орієнтири суспільного життя, здатні подолати вплив природженою людської гріховності, самовпевненості.
Запорукою стабільного існування суспільства, на думку консерваторів, є патріархальне держава. Сама влада божественна за походженням. Але влада монарха і аристократії визначається не тільки сакральними, священними повноваженнями. На чолі держави знаходиться еліта, несуча, перш за все, особливу відповідальність за долю суспільства. Це аристократія не лише крові, але, перш за все, духу. Застава їхньої влади - не політичне схвалення народу, а виключно особисті якості, "чесноти", вірність традиціям, готовність взяти за основу результати багатовікового природного відбору інститутів і форм економічної, політичної, соціальної організації суспільства. Демократія ж, з точки зору консерватизму, це просто організоване насильство більшості над меншістю. Демократично влаштоване держава не об'єднує, а розділяє і протиставляє людей. Воно є результатом штучного компромісу між егоїстичними домаганнями і не грунтується на морально-політичному єдності суспільства. Істинне держава - органічне за своєю природою і формою. Воно об'єднує не тільки живуть нині, а й багато поколінь предків і нащадків. Це організм зі своєю долею, не подільною на індивідуальні долі, спільним інтересом, не є сумою приватних інтересів.
2. Ліберально-консервативний етатизм
До початку ХХ ст. об'єктивні передумови існування охоронного традиційного консерватизму були вичерпані. З поглибленням модернізаційних процесів, скороченням традиційних соціальних груп і зміцненням основних класів індустріального суспільства, консервативна ідеологія виявилася позбавлена колишнього охоронного пафосу. Почався розпад консервативної ідеологічної традиції на дві течії, які орієнтувалися на абсолютно різні моделі політичної поведінки і представляли собою результати синтезу окремих аспектів традиційного консерватизму з ліберальною ідеологічною доктриною. Одне з них носило етатистської характер, відтворювало консервативну концепцію органічного держави. Друге грунтувалося насамперед на притаманних традиційному консерватизму ідеях природності, стихійності суспільного розвитку.Передумови для становлення етатистської ідеології ліберального консерватизму сформувалися на рубежі XIX-XX ст. перш за все в тих країнах Європи, які виявилися охоплені процесів прискореної, "наздоганяючої" модернізації. У Німеччині, Росії, Австро-Угорщини, Італії почалися великомасштабні реформи в соціально-економічній і політичній сферах, покликані відповісти на "виклик Заходу", запобігти перетворенню цих країн у периферію індустріально розвиненого світу. Але пряме сприйняття досвіду ліберальних перетворень, орієнтація на принципи класичного лібералізму погрожували могутності правлячої еліти цих країн - безпосереднього ініціатора проведених реформ. Не відповідав ліберальний проект і особливостям політичної культури даного суспільства, специфіці масової свідомості. Новоутворена ідеологічна ніша була заповнена ліберально-консервативних етатизму.
Ліберальний консерватизм був помірно-реформістської концепцією. Він не брав під сумнів загальну доцільність модернізації, однак обмежував її низкою застережень. З точки зору ліберально-консервативного етатизму реформаторство може носити лише прагматичний і обмежений характер, тоді як пріоритет національних, культурних, релігійних цінностей є безперечним. Мова може вестися лише про реформи, покликаних продовжити історично обраний шлях нації. Тим самим, кінцевою метою перетворень вважалося благо держави, а специфіка проведених реформ залежала, насамперед, від своєрідності національної державності, релігійно-конфесійної системи цінностей.
Визнаючи важливість досить радикального суспільної перебудови, ліберально-консервативна реформаторська ідеологія не протиставляла минуле і майбутнє. Вона спиралася на ідею поступального розвитку конкретного соціуму, а не на універсальні категорії загальнолюдського прогресу. Це дозволило ліберальному консерватизму перетворитися на унікальну мобілізуючу концепцію, що поєднує реформізм з охоронними функціями. Кредо цього різновиду консерватизму точно висловив Б. Чичерін: "Ліберальні заходи і сильна влада". Порядок виявляється понад волі. На відміну від лібералізму, в тому числі й соціального, для якого обмеження свободи індивідуума визначається, в кінцевому рахунку, пріоритетом прав інших людей і відповідальністю суспільства перед ним, ліберальний консерватизм орієнтувався на розвиток самого суспільства як єдиного організму. Подібна специфіка ліберального консерватизму визначила його тісне зближення з націоналістичною ідеологією.
Ідея нації не входила в ідеологічний арсенал традиційного консерватизму. Навпаки, вона була затребувана, перш за все, ліберальною ідеологією в епоху становлення буржуазної державності. Апеляція консерватизму до національної ідеї була спровокована загрозою руйнування історично сформованого суспільно організму в умовах початку прискореної модернізації. Ліберально-консервативна ідеологія трактувала саме націю як основний фактор людської історії, хранительку традицій та накопиченого досвіду, єдиний організм, що має спільні цілі, що переважають над інтересами окремої особистості. Національна ідея в ліберально-консервативної інтерпретації стала потужним аргументом на підтримку нового політичного курсу. Вона дозволила консервативним реформаторам уникнути жорсткого етатизму, надмірного перебільшення значимості "державного інтересу", значною мірою подолати духовну поляризацію суспільства в умовах великомасштабних, форсованих реформ, що супроводжуються великими соціальними витратами.
Посилена пропаганда ідей органічної солідарності і національної єдності доповнювалася в ідеологічному арсеналі ліберального консерватизму нової елітарної концепцією державної влади. Раціональна "теорія еліт" була покликана змінити традиційний сакральний монархізм, заснований на ідеї божественного походження монархічної влади і вищому суверенітет Бога. Символічно, що родоначальниками "теорії еліт" були саме представники італійської та німецької політичної науки Г. Моска, В. Парето, М. Вебер, Р. Міхельс. Лейтмотивом розробляється ними концепції стало уявлення про поділ будь-якого суспільства на керовану більшість і управляє меншість ("політичний клас" - Моска), про природність політичного насильства, легітимізованого традиціями, харизмою пануючих осіб чи раціональної правовою системою.
З точки зору ліберального консерватизму навіть демократія є системою елітарного владарювання, але з особливим механізмом формування еліти і здійснення нею своїх повноважень. Послідовна ж реалізація принципу народовладдя може лише створити передумови для розпаду державного механізму, для торжества інтересів натовпу. Демократія, що розуміється як безпосереднє народовладдя, є абстрактною ідеєю, несумісної з справжнім призначенням влади. Вона переносить лейтмотив політичного життя з пошуку ефективних механізмів забезпечення реальних потреб усього народу на вдосконалення форм волевиявлення більшості, не готового до відповідальності за свої рішення. Тим самим, послідовна демократія стає основою для політичного свавілля і нелегітимного насильства.
Етатистська ліберально-консервативна ідеологія виявилася широко затребувана в країнах, що здійснювали форсований індустріальний ривок на рубежі XIX-XX ст. Її відродження в тому ж варіанті є можливим у схожих історичних умовах (наприклад, в Росії наприкінці XX ст.). Ефективність цієї доктрини обумовлена спробою запропонувати синтез традиційних, колективістських ціннісних орієнтацій і нових ліберальних цілей реальної політики, виробити сценарій природної інтеграції цих країн в хід світового розвитку, не ставлячи під сумнів їх національну самобутність і значимість. Проте, в цій подвійності полягала і вразливість ліберального консерватизму.
У міру рішення безпосередніх завдань прискореної модернізації, все більш очевидним ставало розмежування ліберально-консервативного табору. З одного боку, в умовах наростання негативного соціально-психологічного фону, породженого витратами форсованих реформ, складалися передумови радикалізації консервативної ідеології, ще більш рішучого відторгнення ліберально-демократичної "західної" моделі. Це створювало перспективи для освіти абсолютно особливих різновидів політичної ідеології, розривали найменшу зв'язок з ліберальним громадським проектом, але вже не мали можливість повернутися до освячення минулого. Виходом ставав пошук "третього шляху" розвитку. Другий варіант еволюції етатистської ліберально-консервативної ідеології був пов'язаний, навпаки, з усе більш послідовним сприйняттям ліберально-демократичної доктрини. Щоправда, акцент у цьому випадку переносився не на "ліберальну складову", а той демократичний потенціал, який несла в собі модернізація. З досвіду Франції такий варіант ідеології можна назвати республіканським.
3. Республіканський етатизм
Франція не була країною прискореної модернізації, але протягом трьох останніх століть незмінно поверталася до особливого зразком політичної ідеології, чиї витоки сягають ще до епохи Просвітництва. Французький республіканізм спирався на ідею Нації-Республіки, втілену в демократичній концепції Руссо. Нація-Республіка представлялася як особливе співтовариство з територіальної, державно-правової, культурною спільністю, "загальною волею", єдиним суверенітетом. Ідеї Руссо відображали особливості французького суспільства, так і не зумів повністю перейти в XVIII-XVIII ст. на шлях модернізації, що зберігало у своєму складі "глибинку", острівці патріархальності. Переважання в соціальній структурі традиційних середніх верств стало живильним грунтом для впровадження в національну політичну культуру демократичних ідей, що протиставляються за своїм духом як жорсткого "англосаксонському" лібералізму, так і аристократичної елітарності. Основними етапами розвитку цього "республіканського генотипу" стали згодом соціально-етатистська ідеї Робесп'єра і його однодумців, політична філософія бонапартизму.Особливо показово з точки зору генезису особливої республіканської традиції формування в епоху Першої імперії ідеології бонапартизму. Основою її стало визнання ліберальних засад приватного життя при відмові від політичного суверенітету особистості і ліберальної моделі державного устрою. Наполеон Бонапарт вважав, що переважання індивідуальних і групових інтересів на шкоду загальнонаціональним веде, у кінцевому рахунку, до забуття і інтересів самої особистості, служить основою ослаблення держави, згубно відбивається на житті кожного. "Коли в діяльності владних структур раз у раз виявляються гідні жалю слабкості і мінливість, - міркував він, - коли влада, поступаючись тиску то однієї, то інший з протистоять один одному партій, приймаючи рішення-одноденки, діє без наміченого плану, коливається, вона тим самим демонструє міру своєї неспроможності. Товариством опановує потреба у самозбереженні, і воно шукає людину, яка могла б принести порятунок ". Таким чином, бонапартизм грунтувався на визнанні доцільності обмеження політичного лібералізму, в тому числі діяльності політичних партій, що представляють "груповий", а не громадський інтерес. Авторитарна диктатура, яка діє в ім'я інтересів нації, розглядалася як найкращий гарант індивідуальних соціальних прав та економічних свобод, громадянського миру. Сам Наполеон вважав за краще говорити не про диктатуру, а про своєрідну гелеоцентріческой державної систем: "Уряд поставлено в центр суспільства подібно до сонця - різні суспільні інститути повинні обертатися по орбіті навколо нього, ніколи не віддаляючись. Уряду необхідно тому так забезпечувати взаємодію всіх цих інститутів, щоб вони сприяли підтримці загальної гармонії ".
Республіканський рух, який сформувався у Франції на рубежі XIX-XX ст., За своїм генотипом було надзвичайно близько до бонапартистської традиції. Але на відміну від бонапартизму для республіканського руху був властивий відмову від політичного радикалізму і авторитаризму, ставка на громадянську консолідацію, примирення всіх ворогуючих угруповань на основі компромісів, консенсусу. А надалі, в міру уніфікації соціально-економічного розвитку французького суспільства, республіканський рух значно наблизилася до звичайних зразкам ліберально-демократичної ідеології. Новий зліт республіканського етатизму стався у Франції вже після другої світової війни, в період кризи конституційного режиму IV Республіки і приходу до влади нових політичних сил під керівництвом генерала де Голля.
Голлісти вважали, що Франція повинна відмовитися від безумовного переважання принципів парламентської демократії. Багатопартійна система і парламентаризм призвели, на їх думку, до корозії державної влади, що сама ідея про надання влади авторитету та ефективності суперечить, по суті, самій природі партій. Де Голль стверджував, що партії, незалежно від політичної орієнтації, хотіли б бачити держава слабким, що саме до цього вони інстинктивно вели державу для того, щоб легше і краще володіти ним та використовувати його як засіб для розширення свого впливу. На противагу "режиму панування партій" де Голль пропонував відродити справжню демократію, засновану на суверенітет народу. Фундаментальні проблеми, подібні вибору форми конституційного устрою, повинні вирішуватися безпосереднім народним волевиявленням - під час референдуму. Де Голль бачив основою нових політичних інститутів сильне і майже автономний уряд, не залежить від волі парламентської асамблеї і партій. Саме сильна держава, на думку де Голля, може стати гарантом забезпечення національної незалежності, зміцнення національної єдності, збереження громадського порядку. Але це завдання не може бути вирішена диктатурою. Диктаторський режим приречений на постійну гонку за успіхом - у міру зростання серед громадян неприйняття насильства і "туги за свободу", диктатура будь-яку ціну повинна пропонувати їм в якості компенсації все нові досягнення і перемоги.
Виступаючи за посилення держави, голлісти не вважали доцільної ліквідацію парламентаризму і багатопартійної демократії. На їхню думку, ідея сильної держави аж ніяк не протистоїть демократичним принципом. Демократія є політичним режимом, який прагне встановити свободу і рівність у людських стосунках і грунтується при цьому на народному злагоді. Демократія передбачає активну участь народу в управлінні державними справами. Народ виступає як справжній суверен, а будь-яка влада повинна виходити від народу, тобто бути представницькою. Але парламент, лише відображає протистояння партій, не може бути джерелом виконавчої влади. Без єдності, згуртованості, внутрішньої дисципліни управління країною може стати безсилим і некваліфікованим. Ключову роль у забезпеченні єдності державної влади тому повинен грати глава держави, що стоїть над і поза партіями, що обирається, як і парламент, безпосередньо народом.
4. Концепція лібертатізма
Другий варіант ліберально-консервативного синтезу виявився представлений у ХХ ст. ідеологією либертаризма. Ця лінія восторжествувала раніше в країнах, де основи індустріального суспільства закріпилися в найбільшою мірою, носили природний характер і не викликали корозію масової психології та політичної культури. Ліберальна ідеологія тут стала найважливішим компонентом масової свідомості, основою політичної культури. Але тим самим, лібералізм сам почав набувати рис охоронної ідеології. Він опинився на сторожі вже сформованого соціального порядку. А це суперечило прогресистської пафосу лібералізму. Склалися передумови для глибокої перебудови партійно-політичного спектру. Партії та суспільно-політичні рухи прогресистського толку поступово переходили на позиції соціального лібералізму, як і раніше ратуючи за поступальний розвиток суспільства. У ролі ж радикальних захисників громадського порядку, заснованого на принципах класичного лібералізму, виявилися консервативні партії.Оновлена консервативна ідеологія не тільки відстоювала принципи класичного лібералізму, але і додавала їм гіпертрофований характер. Велику роль у цьому відіграла традиційні для консерватизму ідеї стихійності та природності суспільного розвитку, скептичне ставлення до раціональних проектів створення суспільства загального благоденства і самої здатності людського розуму контролювати хід суспільного розвитку. Піддавалася сумніву доцільність не тільки соціальних революцій, але і будь-яких цілеспрямованих реформ, які порушують "природний хід" розвитку суспільства. У підсумку з доктрини класичного лібералізму в найбільшою мірою виявилися затребувані ідеї абсолютної економічної свободи, боротьби стихійних ринкових сил, державного невтручання в економіку. Опинилися затребувані і радикальні ідеї соціал-дарвінізму. У результаті, здійснювався синтез ліберальної концепції "laisser-faire" з притаманними консерватизму традиціоналістськими ідеалами. Складалися основи нової радикальної ідеології - либертаризма, заснованого на консервації класичних ліберальних принципів в умовах суспільного розвитку ХХ століття.
Либертаризм виник в епоху розквіту суспільної моделі "держави добробуту", закріплення відповідних зразків політичної ідеології та соціальної психології. Нове покоління лібералів - неолібералів - виявилося розколоте на кілька течій, що істотно відрізняються по пропонованих ними економічними рецептами, але єдиних в проходженні базовим ідеалам соціального лібералізму. Лише лібертаризм, що заповнив функціональну нішу охоронної консервативної ідеології (наявність якої в бурхливо розвивається, об'єктивно зумовлене) залишався єдиною концепцією, заснованої на ідеалах абсолютної свободи і індивідуалізму.
Характерно, що, як в неоліберальних течіях, найважливішу роль для розвитку либертаризма зіграли саме професійні економісти. Найбільш примітні в цьому відношенні роботи економістів неоавстрійской школи, в тому числі її лідерів Ф. фон Хайєка і Л. фон Мізеса. Вони вважали будь-яку форму втручання з боку держави порушенням природного економічного механізму і негативно ставилися до самої спробі макроекономічного моделювання. У їхньому уявленні ринкова свобода, як і свобода політична, правова, духовна, не може бути "частково обмеженою". Економіка "регульованого суспільства" - соціалістичного чи фашистського, розвивається за іншими законами, ніж економіка вільного і демократичного суспільства. Для останнього єдиною формою організації може служити "спонтанний порядок" (Ф. Хайєк), тобто стихійна, природна організація соціальних сил. Економічне, так само як і соціальний розвиток не може бути в такому суспільстві результатом свідомого і цілеспрямованого дії. Подібні ідеї склали один з найбільш значущих зразків лібертарної філософії і стали помітним явищем у розвитку післявоєнної суспільної думки. Проте як реальної політичної програми вони виявилися неадекватними епосі "держави добробуту". Відродження либертаризма сталося вже в кінці 70 - початку 80 рр.. в епоху "неоконсервативної революції".
5. Неоконсервативная ідеологія.
Крах соціальної ідеології "держави загального добробуту" у період структурного економічної кризи 70 - початку 80 рр.. викликав якісну перебудову всього виробничого механізму західного суспільства, а також призвів до переосмислення найважливіших ідеологічних постулатів неолібералізму. Події кризового десятиліття 70-х рр.. не тільки наочно довели цілий ряд серйозних прорахунків кейнсіанської моделі регулювання, але й виявили тривожні тенденції в галузі соціальної психології, зростання настроїв утриманства, втрату колишньої динаміки суспільного розвитку, духовної мобільності членів цього товариства. В якості альтернативи стало формуватися нове світоглядне напрямок - неоконсерватизм. Спочатку неоконсервативні мислителі групувалися навколо двох журналів - "Комментері" і "Паблік інтсрест". Серед них були такі видатні громадські діячі та політики, Р. Солоу, Н. Глейзер, Д. Белл, І. Крістол, Дж. Вілсон.Символом "нового вибору" західного суспільства стало неоконсервативної напрямок економічної науки, що повернулася до ідей ліберальної доктрини ринкового саморегулювання економіки. За духом воно виявилося досить близько до поглядів представників неоавстрійской школи (Ф. Хайєка, Л. Мізеса). Однак неоконсерватизм відрізнявся підкресленою прагматичністю. Властивий лібертарної економічної думки декларативний відмова від будь-яких форм втручання держави в економіку змінився у неоконсерваторів прагненням виробити конкретні рекомендації щодо комплексної коригуванні державної політики. Необхідність самого існування державного регулювання, причому в досить жорстких і рішучих формах, сумніву не піддавалася. Повинні було змінитися його цілі і методи. Концептуальною основою неоконсервативної економічної теорії стали монетаризм (М. Фрідмен, К. Бруннер, А. Мелцер) і теорія пропозиції (А. Лаффер, Р. Ріган, М. Фелдстайн).
Модель макроекономічної політики, запропонована неоконсерваторами, отримала широке поширення в практиці державного регулювання в кінці 70 - 80 рр.. Символом її стали радикальні перетворення, здійснені в США республіканською адміністрацією президента Р. Рейгана і у Великобританії консервативним кабінетом М. Тетчер. Примітно при цьому, що крім "рейганоміки" та "тетчеризму" неоконсервативну орієнтацію мала політика західнонімецьких християнських демократів, італійських та іспанських соціалістів, французьких неоголлістов - незалежно від нюансів ідеологічної орієнтації цих партій. Нова макроекономічна система відповідала магістральному напрямку розвитку провідних країн Заходу в останні десятиліття ХХ ст. - Мобілізації творчого потенціалу ринкової системи, інтенсифікації процесу відтворення. Це стало причиною швидкого переходу економічних рецептів неоконсерваторів в ранг ідеологічних постулатів. Так, наприклад, суто економічна категорія "зміцнення структурно-мотиваційного механізму ринку" (тобто посилення стимулів до накопичення, індивідуальної інвестиційної та підприємницької активності) відразу ж перетворилася на найважливіших ідеологічний принцип, своєрідну нову редакцію ідеї "laisser-faire".
Отже, неоконсервативная майор, породжена пошуками нової економічній стратегії, стала комплексним суспільним явищем, ввімкнули у себе формування нової політичної філософії, складання комплексу особливих соціальних та духовних цінностей, розвиток адекватних їм поведінкових стереотипів. Основою її була відмова від філософії "розподільного рівності", яку неоконсерватори приписували прихильникам "держави добробуту". Правда, на відміну від либертаристов, неоконсерватори аж ніяк не намагалися довести несумісність принципу соціальної справедливості та свободи особистості. На їхню думку, принцип соціальної справедливості є сам по собі цілком ефективним і важливим, руйнівна лише його еголітарістская трактування. Важливо забезпечити не рівність результатів людської діяльності, а рівність шансів у боротьбі за ці результати. Відкидаючи грубийй індивідуалізм, вони розглядали розширення ринкових можливостей саме як механізм вирішення соціальних проблем.
Неоконсерватори вважали, що новий розквіт ринку в якості багатогранної моделі соціальних відносин не може розглядатися поза контекстом ширшої проблеми - повернення до "першооснов", базовим морально-етичним імперативам. Причому до таких "першооснов" були віднесені як цінності, які стали символом саме західного способу життя (особистий динамізм, підприємливість, відповідальність за власний вибір, громадянські свободи, незалежність думки, плюралізм суспільного життя), так і властиві будь міцної суспільної моделі, що гарантують стабільне самовідтворення суспільства (сімейні цінності, релігійна віра, солідарність у захисті людської гідності і життя). Саме такий синтез і дозволив говорити не про відродження в кінці ХХ ст. ліберальної ідеології, а про формування на її основі нового зразка радикальної консервативної доктрини.
Основний пік неоконсервативних реформ припав на першу половину 80 рр.. Результати їх в економічній сфері виявилися досить позитивні. Проте різкий поворот економічної стратегії, глибока ломка сформованої системи соціального забезпечення, трансформація всього механізму державного регулювання виявилися занадто болючі. Політика неоконсерваторів викликала особливо велике невдоволення у тих верствах населення, які звикли до системи державних соціальних гарантій, до стабільного зростання рівня життя. Абсолютизація значущості ринкових чинників у вирішенні соціальних проблем явно не відповідала реаліям суспільного розвитку. Практично у всіх провідних країнах Заходу наприкінці 80 - першій половині 90 рр.. відбулася радикальна зміна політичної еліти. Прихід до влади демократичної адміністрації Б. Клінтона в США, соціалістичного уряду Л. Жоспена у Франції, лейбористського кабінету Е. Блера у Великобританії, соціал-демократичного уряду Г. Шредера в ФРН свідчив про відмову від поширеної в 80 рр.. тези про неоконсерватизму як "ідеології третього тисячоліття". Домінуючою стала ідея наступності "демократичних економічних концепцій", прагнення до синтезу кейнсіанської та неоконсервативної соціальної ідеології. Пошук їх оптимального поєднання залишається найважливішим завданням і на початку III тисячоліття.