Введення
Промисловий і експортний потенціали підприємств гірничо-металургійного комплексу (ГМК) України сьогодні є базовим елементом економіки держави, залежить від стану ГМК, перш за все, тому, що металургія - основний донор бюджету, головний постачальник валюти в Україні. У 2007 р. частка ГМК у валовому внутрішньому продукті України становила 27%, а у валютній виручці за 6 місяців 2008 р. - 48%. Понад 40% валюти надходило в державу від металургів і в попередні роки. З роботою ГМК мають прямий і зворотний зв'язок енергетика, вуглевидобуток, машинобудування, будівництво, фінансова сфера та ін Ці та багато інших галузей спираються на металургійну промисловість і працюють на неї. В даний час галузь забезпечує близько 500 тис. робочих місць в найбільш густонаселених регіонах країни, значною мірою формує її інвестиційний потенціал, науково-технічну перспективу. До недавнього часу металургійна промисловість України за обсягами виробництва посідала сьоме місце в світі і завдяки значним обсягам експорту і надходженню валюти від продажу металопродукції на зовнішніх ринках забезпечувала відносну стабільність курсу гривні по відношенню до долара.
У роботі проаналізовано виробничі можливості, економічний стан і перспективи гірничо-металургійного комплексу України, показана слабкість конкурентної позиції українських підприємств на внутрішніх і зовнішніх ринках. Доведено, що суттєвим недоліком сучасного стану металургії є обмежений вплив держави на її розвиток. Запропоновано заходи, які можуть підтримати металургійну галузь України під час нинішньої світової фінансово-економічної кризи і на перспективу.
Конкурентні позиції підприємств гірничо-металургійного комплексу України
З моменту здобуття Україною незалежності металургійна галузь була докорінно структурно перебудована як у плані корпоративної власності, так і в техніко-економічному аспекті.
По-перше, галузь небаченими у світовій практиці темпами переорієнтувалася на зовнішні ринки збуту продукції. Сьогодні приблизно 80% виробленої металопродукції експортується. Для цього підприємства галузі виконали величезний обсяг робіт з приведення виробництва у відповідність до вимог зовнішнього ринку. Освоїли випуск продукції відповідно до міжнародних стандартів, здійснили сертифікацію технологічних процесів і якості виготовленої продукції, поліпшили товарний вигляд її окремих видів шляхом вдосконалення маркування, упаковки тощо, налагодили контакти з металотрейдерами і покупцями, створили власні торгові компанії в Україні та за кордоном. При цьому перехід на експортну орієнтацію галузі мав як позитивні, так і негативні результати, особливо в техніко-економічному розвитку держави.
По-друге, більшість підприємств галузі почали проводити реконструкцію та модернізацію виробництва - дехто корінну (наприклад, Алчевський металургійний комбінат, Єнакіївський металургійний завод), а дехто - косметичну. У будь-якому випадку такі дії давали позитивні результати. У той же час відкритим залишається питання щодо того, наскільки темпи і обсяги модернізації виробництва збігалися з вимогами та можливостями підприємств у порівнянні, наприклад, з аналогічними зрушеннями на металургійних підприємствах Росії - основних конкурентів ГМК Україні.
По-третє, удосконалення обладнання та технології металургійного циклу проводилося для поліпшення виробничих показників, скорочення витрат сировинних і енергетичних ресурсів, підвищення якості продукції. Але корінних змін, зрушень на рівні галузі в цьому напрямку майже не відбулося. Наміри Україні здійснити прорив в елітний дивізіон підприємств світової металургії декларувалися лише на папері, носили популістський, рекламний характер, а по суті, навіть не передбачалися.
По-четверте, головним чинником, який зумовив характер і принципи розвитку ГМК в останні десять років, стали корпоративна революція в галузі, перехід прав власності на стратегічні підприємства у приватні руки і втрата державою керівництва не тільки гірничорудними і металургійними гігантами, але і підприємствами середньої ланки. Склалася абсурдна ситуація - реверс влади, коли вже не держава керує, спрямовує діяльність галузі, виходячи виключно з державних інтересів, а навпаки, власники підприємств ГМК почали готувати і забезпечувати прийняття державних рішень на користь власних корпоративних інтересів, які здебільшого не збігалися з національними інтересами. Результатом такої хибної політики стало майже катастрофічне погіршення конкурентної позиції підприємств ГМК Україні вже з самого початку світової економічної кризи, що автоматично відбилося на фінансовій стабільності держави в цілому.
Нечуване зростання світових цін на металопродукцію, що мав місце протягом 3-4 попередніх років, призвів до ейфорії і часто до помилкової оцінки можливостей металургійного комплексу, а також конкурентної позиції підприємств (КПП) галузі. На державному, галузевому рівнях і на рівні підприємств недостатньо уваги приділялось її науково обгрунтованих методів, що необхідно і обов'язково для аналізу ринкових відносин між виробниками і споживачами металопродукції, для створення ефективних систем управління на всіх рівнях, здатних забезпечити адаптивність і стабільну стійкість гірничо-металургійних підприємств до зовнішнього середовища, до коливань цін і попиту на зовнішніх ринках у світовій фінансово-економічній системі. Щоб уникнути помилок у прийнятті стратегічних і тактичних рішень, в ГМК перш за все необхідно підвищити відповідність існуючих методів і моделей оцінки КПП вимогам оперативності й обгрунтованості рішень, які приймаються у ході реалізації стратегії розвитку кожного підприємства, важливо також враховувати фактори невизначеності і недоступності в повному обсязі інформації про стані конкурентів і середовища на внутрішньому і світових ринках металопродукції.
Аналіз результатів та рекомендацій за підсумками виконаних раніше робіт, викладених у публікаціях з проблем конкурентної позиції окремих підприємств і гірничо-металургійного комплексу України в цілому, показує, що підходи, методи та моделі, застосовані для оцінки КПП, не враховують багатьох важливих факторів і обмежень, обумовлених економічними реаліями Україні. Так, з моменту розпаду СРСР і до теперішнього часу постійно змінювалася конкурентне середовище підприємств ГМК Україні, як і підприємств Росії. Оцінка КПП ускладнювалася необхідністю врахування значної кількості різнопланових факторів, а також недостатністю, невизначеністю і деякої недостовірністю інформації про стан конкурентного середовища. У моделях інтегральної оцінки КПП не враховувалися системні властивості, що виникають в результаті взаємодії двох або більше факторів. Головна ж помилка полягала в тому, що екстремальне підвищення цін на металопродукцію на світових ринках і зростання виробництва на металургійних комбінатах майже до межі їхньої потужності сприймалися як подолання кризового стану, як техніко-економічний прогрес, стабілізація і досягнення достатньо високого рівня конкурентної позиції підприємств ГМК Україні у світі, що не відповідало дійсності.
Нинішня криза світової економіки відразу ж висвітлив слабкість їх конкурентної позиції. Більшість підприємств опинилися на межі виживання, що дестабілізувало фінансово-економічний стан держави в цілому. Для порятунку ситуації держава змушена була в черговий раз вживати екстраординарних заходів з підтримки металургії, в тому числі і за рахунок втрат бюджету. Тому в даний час необхідно виявити і всебічно, об'єктивно проаналізувати причини провалу існувала раніше державної стратегії розвитку металургії, визначити ефективність заходів для її порятунку і розробити пропозиції, які можуть хоча б пом'якшити кризові явища.
Аналізуючи причини й небажані наслідки фінансово-економічної кризи ГМК Україні, а також можливі способи їх запобігання або ослаблення, КПП розглядали в якості комплексного багатоаспектного показника, що характеризує становище підприємства в конкурентному середовищі і його здатність створювати і підтримувати конкурентні переваги. Як показано на малюнку, запропоновану комплексну модель оцінки КПП зображували у вигляді трьох рівнів: I рівень - абстрактний, що представляє різні аспекти КПП; II - ідентифікаційний, що містить так звані індикатори КПП (набір факторів, що формують КПП); III - операційний, що орієнтується на події , речі, що мають пряме або опосередковане позитивний або негативний вплив на один або декілька індикаторів, і використовує їх.
Застосовуючи такий підхід, виконаємо оцінку і порівняємо КПП підприємств гірничо-металургійних комплексів України та Росії на прикладі металургійних підприємств, які виробляють приблизно однакову листопрокатний продукцію, - комбінатів Маріупольського імені Ілліча, «Запоріжсталь» в Україну та Магнітогорського, Новолипецького і «Северсталь» в Росії. Для порівняння розглянемо тільки виробництво листопрокатної продукції на цих комбінатах, не торкаючись сортопрокатного виробництва.
Оперуючи узагальненими великомасштабними показниками оцінки факторів III рівня КПП, більшість експертів приходять до висновку, що на нинішньому етапі розвитку стан економіки Росії міцніше, ніж економіки України. На підтвердження сказаного можна наводити багато аргументів, але назвемо лише наявність значних переваг в результаті видобутку і продажу власних нафти і газу. Політика Росії також більш протекціоністська по відношенню до своїх промисловим підприємствам - за їх підтримки, захисту внутрішнього ринку металопродукції. На зазначених металургійних комбінатах і в цілому в ГМК Росії рівень використання досягнень науково-технічного прогресу значно вище, ніж на аналогічних комбінатах України. Таким чином, на III рівні оцінки КПП металургійні комбінати Росії виграють за всіма пунктами у порівнянні з такими ж українськими промисловими об'єктами.
Аналіз індикаторів КПП (II рівень оцінки) за названим металургійним комбінатам листопрокатного профілю показує, що за потужністю та обсягами виробництва металургійні комбінати розташовуються в такій послідовності: Магнітогорський, «Северсталь», Новолипецький, Маріупольський імені Ілліча, «Запоріжсталь». Обладнання та технологія виробництва листового прокату на російських металургійних комбінатах краще, ніж на українських. Досить зазначити, що за останні 10 років ці металургійні комбінати вкладали щорічно по 300-500 млн. дол. в модернізацію виробництва. На Магнітогорському комбінаті, наприклад, мартени замінені електросталеплавильними агрегатами, введений на повну потужність новий широкосмуговий стан гарячої прокатки «2000» та ін Російські підприємства мають більш сучасне обладнання в доменному, сталеплавильному, прокатному виробництвах, на перетинах травлення гарячекатаного металу, на завершальних етапах технологічного циклу.
Металургійні підприємства України за часи її незалежності суттєво скоротили марочний і розмірний сортаментний ряд і суттєво зменшили виробництво високотехнологічної продукції, для розширення експорту перейшли на збільшення виготовлення напівфабрикатів. За сортаментом і якості продукції відставання українських комбінатів від російських настільки велика, що для її подолання необхідно десятки років і мільярди доларів на проведення модернізації. Російські металургійні комбінати масово виробляють холоднокатану сталь складною і особливо складної витяжки для автомобілебудування, електротехнічну листову сталь різного призначення (Новолипецький металургійний комбінат), холоднокатану електролуженую жерсть (Магнітогорський металургійний комбінат), тонколистову холоднокатану сталь з антикорозійними покриттями. Швидше за все відставання української металургії від російської не буде подолане і в перспективі. Прикро, але треба це визнати, а не приховувати і не тішитися нездійсненними мріями.
Основна сировина для металургії - залізна руда і коксівне вугілля. Росія має кращу за якістю і витратам на видобуток залізорудну сировинну базу, ніж Україні, незважаючи на всі достоїнства Кривбасу. Лебединський, Михайлівський, Стойлінскій гірничо-збагачувальні комбінати (ГЗК) забезпечують металургію Росії і навіть періодично постачають залізорудну сировину в Україні, наприклад, Маріупольському комбінату імені Ілліча. Що стосується коксівного вугілля, то також слід констатувати, що його поклади в Україну зменшуються, а видобуток все ускладнюється і дорожчає. Відповідно до деяких експертними оцінками, витрати на сировину і матеріали при виробництві квадратної заготовки з конвертерної сталі в Україні на 7-30% вище, ніж у Росії.
Україна має навіть надлишкові для власної металургії потужності коксохімічних заводів, але більшість з них використовують застарілі, енергозатратні технології та обладнання. Власного коксівного вугілля для завантаження всіх підприємств України не вистачає як за кількістю, так і за якістю. Тому для виробництва сталі на рівні 40 млн. т на рік Україні необхідно імпортувати 3,5-5 млн. т коксівного вугілля з Росії чи з далекого зарубіжжя 2. Росія ж має потужні поклади коксівного вугілля в Кузнецькому і Печорському басейнах. Таким чином, щодо джерел сировини українські металургійні комбінати поступаються російським.
У частині забезпеченості електроенергією можна вважати, що українські та російські металургійні комбінати перебувають приблизно в однакових умовах, а ось що стосується забезпеченості газом, то тут позиції української металургії значно гірше, ніж російської, так як Україна купує газ у Росії, причому ціни на нього для Україна будуть зростати. Крім того, енергоємність, сумарні енерговитрати на виробництво чавуну, сталі і прокату на українських комбінатах приблизно на 30% більше, ніж на підприємствах країн ЄС, і вище, ніж на аналогічних комбінатах Росії.
За даними роботи С. Єрмілова, енергоємність виробництва 1 т сталі, враховуючи витрати коксу, електроенергії та природного газу, на українських металургійних комбінатах досягає 840 кг умовного палива. На відповідних підприємствах країн ЄС вона в 1,9 рази менше (450 кг. У.п. / т). У структурі собівартості металопрокату в Україну витрати на паливно-енергетичні ресурси складають 50%, в той час як для промислово розвинених країн цей показник дорівнює 20%. Слід також зазначити, що російська металургія рухається в напрямку розвитку електрометалургії, що замінює технічно застарілі мартенівські печі, та будівництва електрометалургійних міні-заводів, де виробництво 1 т сталі вимагає до 150 кг умовного палива, тоді як на комбінаті з повним металургійним циклом для виплавки такого ж кількості металу його необхідно 600 кг.
Організаційні структури зазначених комбінатів Україні і Росії дещо відрізняються, але ця різниця не особливо значуща. Всі комбінати поки що укомплектовані в основному кваліфікованим персоналом. Проблема тут полягає в тому, що знизилася престижність «металургійних» професій, робочий персонал підприємств старіє, поповнення молодими кадрами недостатньо. Розташовані в Магнітогорську, Липецьку, Череповці металургійні комбінати - по суті, головні підприємства та найбільш привабливі в плані працевлаштування. У той же час у Запоріжжі та Маріуполі функціонують не лише металургійні комбінати, а й по кілька інших промислових гігантів. Тому комбінатам «Запоріжсталь» та імені Ілліча потрібно докладати більше зусиль і витрат для залучення інженерного і робітничого персоналу.
Структура витрат на українських і російських металургійних комбінатах приблизно однакова, але в результаті значно ширшого сортаменту і вищої якості металопродукції російських виробників вона знаходиться в більш високому ціновому сегменті і займає більшу частину ринку, ніж гарячо-і холоднокатана тонколистова сталь комбінатів «Запоріжсталь» та імені Ілліча. Тому російська металургія при будь-яких потрясінь світової економіки має додатковий запас міцності в порівнянні з українським ГМК.
Перевага українських металургійних комбінатів - їх розташування безпосередньо біля річкових і морських портів. «Северсталь", Магнітогорський, Новолипецький комбінати змушені транспортувати свою продукцію по залізниці за кілька тисяч кілометрів до портів на Чорному, Балтійському морях чи в порти Далекого Сходу.
Промисловий і експортний потенціали підприємств гірничо-металургійного комплексу (ГМК) України сьогодні є базовим елементом економіки держави, залежить від стану ГМК, перш за все, тому, що металургія - основний донор бюджету, головний постачальник валюти в Україні. У 2007 р. частка ГМК у валовому внутрішньому продукті України становила 27%, а у валютній виручці за 6 місяців 2008 р. - 48%. Понад 40% валюти надходило в державу від металургів і в попередні роки. З роботою ГМК мають прямий і зворотний зв'язок енергетика, вуглевидобуток, машинобудування, будівництво, фінансова сфера та ін Ці та багато інших галузей спираються на металургійну промисловість і працюють на неї. В даний час галузь забезпечує близько 500 тис. робочих місць в найбільш густонаселених регіонах країни, значною мірою формує її інвестиційний потенціал, науково-технічну перспективу. До недавнього часу металургійна промисловість України за обсягами виробництва посідала сьоме місце в світі і завдяки значним обсягам експорту і надходженню валюти від продажу металопродукції на зовнішніх ринках забезпечувала відносну стабільність курсу гривні по відношенню до долара.
У роботі проаналізовано виробничі можливості, економічний стан і перспективи гірничо-металургійного комплексу України, показана слабкість конкурентної позиції українських підприємств на внутрішніх і зовнішніх ринках. Доведено, що суттєвим недоліком сучасного стану металургії є обмежений вплив держави на її розвиток. Запропоновано заходи, які можуть підтримати металургійну галузь України під час нинішньої світової фінансово-економічної кризи і на перспективу.
Конкурентні позиції підприємств гірничо-металургійного комплексу України
З моменту здобуття Україною незалежності металургійна галузь була докорінно структурно перебудована як у плані корпоративної власності, так і в техніко-економічному аспекті.
По-перше, галузь небаченими у світовій практиці темпами переорієнтувалася на зовнішні ринки збуту продукції. Сьогодні приблизно 80% виробленої металопродукції експортується. Для цього підприємства галузі виконали величезний обсяг робіт з приведення виробництва у відповідність до вимог зовнішнього ринку. Освоїли випуск продукції відповідно до міжнародних стандартів, здійснили сертифікацію технологічних процесів і якості виготовленої продукції, поліпшили товарний вигляд її окремих видів шляхом вдосконалення маркування, упаковки тощо, налагодили контакти з металотрейдерами і покупцями, створили власні торгові компанії в Україні та за кордоном. При цьому перехід на експортну орієнтацію галузі мав як позитивні, так і негативні результати, особливо в техніко-економічному розвитку держави.
По-друге, більшість підприємств галузі почали проводити реконструкцію та модернізацію виробництва - дехто корінну (наприклад, Алчевський металургійний комбінат, Єнакіївський металургійний завод), а дехто - косметичну. У будь-якому випадку такі дії давали позитивні результати. У той же час відкритим залишається питання щодо того, наскільки темпи і обсяги модернізації виробництва збігалися з вимогами та можливостями підприємств у порівнянні, наприклад, з аналогічними зрушеннями на металургійних підприємствах Росії - основних конкурентів ГМК Україні.
По-третє, удосконалення обладнання та технології металургійного циклу проводилося для поліпшення виробничих показників, скорочення витрат сировинних і енергетичних ресурсів, підвищення якості продукції. Але корінних змін, зрушень на рівні галузі в цьому напрямку майже не відбулося. Наміри Україні здійснити прорив в елітний дивізіон підприємств світової металургії декларувалися лише на папері, носили популістський, рекламний характер, а по суті, навіть не передбачалися.
По-четверте, головним чинником, який зумовив характер і принципи розвитку ГМК в останні десять років, стали корпоративна революція в галузі, перехід прав власності на стратегічні підприємства у приватні руки і втрата державою керівництва не тільки гірничорудними і металургійними гігантами, але і підприємствами середньої ланки. Склалася абсурдна ситуація - реверс влади, коли вже не держава керує, спрямовує діяльність галузі, виходячи виключно з державних інтересів, а навпаки, власники підприємств ГМК почали готувати і забезпечувати прийняття державних рішень на користь власних корпоративних інтересів, які здебільшого не збігалися з національними інтересами. Результатом такої хибної політики стало майже катастрофічне погіршення конкурентної позиції підприємств ГМК Україні вже з самого початку світової економічної кризи, що автоматично відбилося на фінансовій стабільності держави в цілому.
Нечуване зростання світових цін на металопродукцію, що мав місце протягом 3-4 попередніх років, призвів до ейфорії і часто до помилкової оцінки можливостей металургійного комплексу, а також конкурентної позиції підприємств (КПП) галузі. На державному, галузевому рівнях і на рівні підприємств недостатньо уваги приділялось її науково обгрунтованих методів, що необхідно і обов'язково для аналізу ринкових відносин між виробниками і споживачами металопродукції, для створення ефективних систем управління на всіх рівнях, здатних забезпечити адаптивність і стабільну стійкість гірничо-металургійних підприємств до зовнішнього середовища, до коливань цін і попиту на зовнішніх ринках у світовій фінансово-економічній системі. Щоб уникнути помилок у прийнятті стратегічних і тактичних рішень, в ГМК перш за все необхідно підвищити відповідність існуючих методів і моделей оцінки КПП вимогам оперативності й обгрунтованості рішень, які приймаються у ході реалізації стратегії розвитку кожного підприємства, важливо також враховувати фактори невизначеності і недоступності в повному обсязі інформації про стані конкурентів і середовища на внутрішньому і світових ринках металопродукції.
Аналіз результатів та рекомендацій за підсумками виконаних раніше робіт, викладених у публікаціях з проблем конкурентної позиції окремих підприємств і гірничо-металургійного комплексу України в цілому, показує, що підходи, методи та моделі, застосовані для оцінки КПП, не враховують багатьох важливих факторів і обмежень, обумовлених економічними реаліями Україні. Так, з моменту розпаду СРСР і до теперішнього часу постійно змінювалася конкурентне середовище підприємств ГМК Україні, як і підприємств Росії. Оцінка КПП ускладнювалася необхідністю врахування значної кількості різнопланових факторів, а також недостатністю, невизначеністю і деякої недостовірністю інформації про стан конкурентного середовища. У моделях інтегральної оцінки КПП не враховувалися системні властивості, що виникають в результаті взаємодії двох або більше факторів. Головна ж помилка полягала в тому, що екстремальне підвищення цін на металопродукцію на світових ринках і зростання виробництва на металургійних комбінатах майже до межі їхньої потужності сприймалися як подолання кризового стану, як техніко-економічний прогрес, стабілізація і досягнення достатньо високого рівня конкурентної позиції підприємств ГМК Україні у світі, що не відповідало дійсності.
Нинішня криза світової економіки відразу ж висвітлив слабкість їх конкурентної позиції. Більшість підприємств опинилися на межі виживання, що дестабілізувало фінансово-економічний стан держави в цілому. Для порятунку ситуації держава змушена була в черговий раз вживати екстраординарних заходів з підтримки металургії, в тому числі і за рахунок втрат бюджету. Тому в даний час необхідно виявити і всебічно, об'єктивно проаналізувати причини провалу існувала раніше державної стратегії розвитку металургії, визначити ефективність заходів для її порятунку і розробити пропозиції, які можуть хоча б пом'якшити кризові явища.
Аналізуючи причини й небажані наслідки фінансово-економічної кризи ГМК Україні, а також можливі способи їх запобігання або ослаблення, КПП розглядали в якості комплексного багатоаспектного показника, що характеризує становище підприємства в конкурентному середовищі і його здатність створювати і підтримувати конкурентні переваги. Як показано на малюнку, запропоновану комплексну модель оцінки КПП зображували у вигляді трьох рівнів: I рівень - абстрактний, що представляє різні аспекти КПП; II - ідентифікаційний, що містить так звані індикатори КПП (набір факторів, що формують КПП); III - операційний, що орієнтується на події , речі, що мають пряме або опосередковане позитивний або негативний вплив на один або декілька індикаторів, і використовує їх.
Застосовуючи такий підхід, виконаємо оцінку і порівняємо КПП підприємств гірничо-металургійних комплексів України та Росії на прикладі металургійних підприємств, які виробляють приблизно однакову листопрокатний продукцію, - комбінатів Маріупольського імені Ілліча, «Запоріжсталь» в Україну та Магнітогорського, Новолипецького і «Северсталь» в Росії. Для порівняння розглянемо тільки виробництво листопрокатної продукції на цих комбінатах, не торкаючись сортопрокатного виробництва.
Оперуючи узагальненими великомасштабними показниками оцінки факторів III рівня КПП, більшість експертів приходять до висновку, що на нинішньому етапі розвитку стан економіки Росії міцніше, ніж економіки України. На підтвердження сказаного можна наводити багато аргументів, але назвемо лише наявність значних переваг в результаті видобутку і продажу власних нафти і газу. Політика Росії також більш протекціоністська по відношенню до своїх промисловим підприємствам - за їх підтримки, захисту внутрішнього ринку металопродукції. На зазначених металургійних комбінатах і в цілому в ГМК Росії рівень використання досягнень науково-технічного прогресу значно вище, ніж на аналогічних комбінатах України. Таким чином, на III рівні оцінки КПП металургійні комбінати Росії виграють за всіма пунктами у порівнянні з такими ж українськими промисловими об'єктами.
Аналіз індикаторів КПП (II рівень оцінки) за названим металургійним комбінатам листопрокатного профілю показує, що за потужністю та обсягами виробництва металургійні комбінати розташовуються в такій послідовності: Магнітогорський, «Северсталь», Новолипецький, Маріупольський імені Ілліча, «Запоріжсталь». Обладнання та технологія виробництва листового прокату на російських металургійних комбінатах краще, ніж на українських. Досить зазначити, що за останні 10 років ці металургійні комбінати вкладали щорічно по 300-500 млн. дол. в модернізацію виробництва. На Магнітогорському комбінаті, наприклад, мартени замінені електросталеплавильними агрегатами, введений на повну потужність новий широкосмуговий стан гарячої прокатки «2000» та ін Російські підприємства мають більш сучасне обладнання в доменному, сталеплавильному, прокатному виробництвах, на перетинах травлення гарячекатаного металу, на завершальних етапах технологічного циклу.
Металургійні підприємства України за часи її незалежності суттєво скоротили марочний і розмірний сортаментний ряд і суттєво зменшили виробництво високотехнологічної продукції, для розширення експорту перейшли на збільшення виготовлення напівфабрикатів. За сортаментом і якості продукції відставання українських комбінатів від російських настільки велика, що для її подолання необхідно десятки років і мільярди доларів на проведення модернізації. Російські металургійні комбінати масово виробляють холоднокатану сталь складною і особливо складної витяжки для автомобілебудування, електротехнічну листову сталь різного призначення (Новолипецький металургійний комбінат), холоднокатану електролуженую жерсть (Магнітогорський металургійний комбінат), тонколистову холоднокатану сталь з антикорозійними покриттями. Швидше за все відставання української металургії від російської не буде подолане і в перспективі. Прикро, але треба це визнати, а не приховувати і не тішитися нездійсненними мріями.
Основна сировина для металургії - залізна руда і коксівне вугілля. Росія має кращу за якістю і витратам на видобуток залізорудну сировинну базу, ніж Україні, незважаючи на всі достоїнства Кривбасу. Лебединський, Михайлівський, Стойлінскій гірничо-збагачувальні комбінати (ГЗК) забезпечують металургію Росії і навіть періодично постачають залізорудну сировину в Україні, наприклад, Маріупольському комбінату імені Ілліча. Що стосується коксівного вугілля, то також слід констатувати, що його поклади в Україну зменшуються, а видобуток все ускладнюється і дорожчає. Відповідно до деяких експертними оцінками, витрати на сировину і матеріали при виробництві квадратної заготовки з конвертерної сталі в Україні на 7-30% вище, ніж у Росії.
Україна має навіть надлишкові для власної металургії потужності коксохімічних заводів, але більшість з них використовують застарілі, енергозатратні технології та обладнання. Власного коксівного вугілля для завантаження всіх підприємств України не вистачає як за кількістю, так і за якістю. Тому для виробництва сталі на рівні 40 млн. т на рік Україні необхідно імпортувати 3,5-5 млн. т коксівного вугілля з Росії чи з далекого зарубіжжя 2. Росія ж має потужні поклади коксівного вугілля в Кузнецькому і Печорському басейнах. Таким чином, щодо джерел сировини українські металургійні комбінати поступаються російським.
У частині забезпеченості електроенергією можна вважати, що українські та російські металургійні комбінати перебувають приблизно в однакових умовах, а ось що стосується забезпеченості газом, то тут позиції української металургії значно гірше, ніж російської, так як Україна купує газ у Росії, причому ціни на нього для Україна будуть зростати. Крім того, енергоємність, сумарні енерговитрати на виробництво чавуну, сталі і прокату на українських комбінатах приблизно на 30% більше, ніж на підприємствах країн ЄС, і вище, ніж на аналогічних комбінатах Росії.
За даними роботи С. Єрмілова, енергоємність виробництва 1 т сталі, враховуючи витрати коксу, електроенергії та природного газу, на українських металургійних комбінатах досягає 840 кг умовного палива. На відповідних підприємствах країн ЄС вона в 1,9 рази менше (450 кг. У.п. / т). У структурі собівартості металопрокату в Україну витрати на паливно-енергетичні ресурси складають 50%, в той час як для промислово розвинених країн цей показник дорівнює 20%. Слід також зазначити, що російська металургія рухається в напрямку розвитку електрометалургії, що замінює технічно застарілі мартенівські печі, та будівництва електрометалургійних міні-заводів, де виробництво 1 т сталі вимагає до 150 кг умовного палива, тоді як на комбінаті з повним металургійним циклом для виплавки такого ж кількості металу його необхідно 600 кг.
Організаційні структури зазначених комбінатів Україні і Росії дещо відрізняються, але ця різниця не особливо значуща. Всі комбінати поки що укомплектовані в основному кваліфікованим персоналом. Проблема тут полягає в тому, що знизилася престижність «металургійних» професій, робочий персонал підприємств старіє, поповнення молодими кадрами недостатньо. Розташовані в Магнітогорську, Липецьку, Череповці металургійні комбінати - по суті, головні підприємства та найбільш привабливі в плані працевлаштування. У той же час у Запоріжжі та Маріуполі функціонують не лише металургійні комбінати, а й по кілька інших промислових гігантів. Тому комбінатам «Запоріжсталь» та імені Ілліча потрібно докладати більше зусиль і витрат для залучення інженерного і робітничого персоналу.
Структура витрат на українських і російських металургійних комбінатах приблизно однакова, але в результаті значно ширшого сортаменту і вищої якості металопродукції російських виробників вона знаходиться в більш високому ціновому сегменті і займає більшу частину ринку, ніж гарячо-і холоднокатана тонколистова сталь комбінатів «Запоріжсталь» та імені Ілліча. Тому російська металургія при будь-яких потрясінь світової економіки має додатковий запас міцності в порівнянні з українським ГМК.
Перевага українських металургійних комбінатів - їх розташування безпосередньо біля річкових і морських портів. «Северсталь", Магнітогорський, Новолипецький комбінати змушені транспортувати свою продукцію по залізниці за кілька тисяч кілометрів до портів на Чорному, Балтійському морях чи в порти Далекого Сходу.
Більш низька собівартість, кращі сортамент і якість продукції забезпечують металургійним комбінатам Росії великі прибутки і, як результат, великі фінансові можливості, які, до речі, використовувалися і в попередні роки, і в даний час головним чином для розвитку та якнайшвидшої модернізації виробництва.
Порівнюючи менеджмент розглянутих підприємств, слід відзначити, що менеджмент Магнітогорського, Новолипецького комбінатів, «Северстали» і при однакових цільових установках має більш сильну стратегічну спрямованість у плані збільшення їх ролі на світовій арені, ніж їх маріупольські і запорізькі колеги. Таке ставлення зумовлене розумінням того, що ні «Запоріжсталь», ні комбінат імені Ілліча не мають реальних шансів стати гравцями вищого дивізіону світової металургії. Власники та менеджмент схильні до постійних сумнівів з приводу доцільності вкладення величезних коштів у докорінну реконструкцію виробництва, коли зрозуміло, що на перші позиції українські комбінати все одно не вийдуть. Тому здійснюється лише локальна модернізація окремих перетинів, обладнання, без чого обійтися просто неможливо. Зароблені в минулі роки кошти за час зростання цін на металопродукцію прямували головним чином на інші цілі.
Оцінюючи показники рівня менеджменту металургійних комбінатів Росії та Україні, безперечно, слід визнати перевагу російських управлінців, що виражається в їх концентрації на інноваціях, посилення організованості власних підприємств, пошуку стійких конкурентних досягнень, здатності передбачати майбутній шлях розвитку. На підтвердження сказаного наведемо лише кілька доказів. Так, менеджмент Магнітогорського металургійного комбінату, передбачаючи майбутній розвиток власної держави та світової економіки, на основі застосування інноваційних технологій переорієнтував і переоснастив своє домінуюче на підприємстві виробництво з мартенівського способу виплавки сталі на електроплавильний. У 2007 р. в Магнітогорську було вироблено близько 3,6 млн. т електросталі, а в 2008 р. планувалося цей показник довести до 4,0 млн. т. З огляду на високий рівень забезпеченості комбінату власної щодо дешевою електроенергією і різке зниження цін на металобрухт, комбінат відчуває себе впевнено навіть під час економічної кризи. Комбінат «Северсталь» зробив у 2007 р. близько 2,0 млн. т електросталі. Слід зазначити, що зупинка електроплавильної виробництва на час зниження попиту на металопродукцію не призводить до яких-небудь істотних збитків, тоді як зупинка і подальший введення в експлуатацію доменних печей вимагають великих витрат. Коксові батареї зупиняти взагалі не можна, так як це призведе до їх руйнування. Таким чином, менеджмент проводить пошук і реалізацію стійких конкурентних переваг саме за рахунок таких чинників.
Інноваційний шлях розвитку, здійснюваний менеджментом російських металургійних комбінатів, зумовлює підвищення кваліфікації працівників усіх ланок управлінської системи, а також активізацію ролі наукового забезпечення виробництва. Опосередкованими підтвердженнями цього є значне збільшення кількості публікацій результатів науково-дослідних робіт, виконаних у центральних заводських лабораторіях, і досить високий науковий рівень досліджень. Україна в цьому аспекті їм дещо поступається.
Зазначені висновки являють собою головні чинники, аргументи для моделей оцінки конкурентного потенціалу та стійкої конкурентної переваги підприємств ГМК Україні та Росії. Для моделі визначення відповідності підприємства вимогам споживачів розглянемо індикатори аспектів «ринок», «споживачі» і «конкуренти» (див. рис., II рівень моделі інтегральної оцінки КПП).
Ринок металопродукції по розташуванню ділиться на внутрішній (всередині власної держави) і зовнішній (близьке і далеке зарубіжжя). У зв'язку з тим, що Росія має значно більший промисловий потенціал, ніж Україна, її ринок металопродукції в кілька разів перевищує український як за обсягами, так і по номенклатурі. Для прикладу достатньо зазначити, що Росія на відміну від України має потужне автомобілебудування, яке споживає значну кількість виготовлюваної високоякісної тонколистової сталі. ГМК Україні відвантажує лише 20% металопродукції на внутрішній ринок, а 80% експортує. У Росії це співвідношення становить приблизно 50/50. Очікується що в 2010-2015 рр.. споживання сталі в Росії збільшиться в півтора рази, з нинішніх близько 40 млн. т на рік до 60-65 млн. т, а частки сортового і листового прокату в цьому обсязі будуть приблизно однаковими. Можна не сумніватися, що росіяни не віддадуть свій внутрішній ринок сталевого прокату іноземним виробникам, а свій експорт, в тому числі в Україні, будуть нарощувати. Підтвердженням цього служить той факт, що в 2006-2007 рр.. обсяги експорту української металопродукції в країни СНД зменшилися на 5-7% в порівнянні з 2004 р. У I півріччі 2008 р. постачання російської металопродукції в Україні збільшилися майже в півтора рази, а української в Росію - зменшилися на 20%. Росія - головний торговельний партнер України серед держав СНД, її частка становить 62% у загальній структурі експорту українського металопрокату в СНД. Безумовно, різні металургійні комбінати Росії мають неоднакові обсяги внутрішнього і зовнішнього ринків. Магнітогорський комбінат на внутрішній ринок відвантажує близько 65% своєї продукції, комбінат «Северсталь» свою продукцію розподіляє між внутрішнім і зовнішнім ринками приблизно порівну, Новолипецький більшою мірою орієнтується на зовнішній ринок. Але і в нього частка внутрішнього ринку в 1,5-2 рази більше, ніж частка внутрішнього ринку у комбінатів «Запоріжсталь» та імені Ілліча.
Завдяки розвиненому внутрішньому ринку металопродукції російські комбінати в умовах світової економічної кризи мають менші втрати, ніж українські. Незважаючи на те, що внутрішній ринок Росії знизив обсяги споживання металопродукції приблизно на 25%, Новолипецький комбінат до кінця жовтня 2008 р. зменшив виробництво на 45-50%, а Магнітогорський і «Северсталь» - приблизно на 30%. Ситуація на українських комбінатах значно гірше. Металурги Україні можуть сподіватися лише на те, що обсяг виробництва товстого листа, який традиційно займає перші позиції (25%) в експорті українського металопрокату в країни СНД залишиться на тому ж високому рівні, оскільки в Україні експлуатуються три сучасних товстолистових прокатних стани (»3000» на Маріупольському імені Ілліча та Алчевському комбінатах і стан «3600» на «Азовсталі»).
Як вже зазначалося, українські металовиробники розташовані ближче до портів, через які металопродукція відвантажується на ринки Китаю, Індії, країн Близького Сходу, Індокитаю. Це, ймовірно, єдине вагоме перевага українських металургів. Але Україні вже 2-3 роки тому майже втратила ринок металу в Південно-Східній Азії. Здається, що така ж доля очікує українських виробників та на ринку Близького Сходу.
Характеризуючи внутрішні та зовнішні ринки металопродукції, слід зазначити, що в доступному для огляду майбутньому життєвий цикл ринків не зазнає кардинальних змін. Зовнішні ринки металу будуть швидко скорочуватися внаслідок створення нових сучасних металургійних потужностей в Китаї та Індії. Особливо відчує це ГМК Україні, оскільки сортамент і якість його продукції відстають від сучасних вимог ринку. Будь-які розмови про зростання внутрішнього споживання металу в Україні, не підкріплені вагомими аргументами і доказами, є суто політичними гаслами або проявами некомпетентності в цьому питанні.
Металургійні комбінати України та Росії забезпечили себе нормативно-правовою базою для здійснення експорту продукції, адаптувалися до зовнішніх ринків. Втручання держави можливе лише щодо захисту свого внутрішнього ринку. Керівництво Росії працює в цьому напрямку більш ефективно, ніж державні органи України, про що свідчать введені обмеження на постачання окремих видів металопродукції (наприклад, труб) з України в Росію.
Основними споживачами металопродукції в Україні та Росії є базові галузі промисловості (машино-, автомобілебудування, будівництво тощо). На найближчу перспективу продукція чорної металургії не має конкурентів і реальних замінників. У той же час вимоги до металопродукції (щодо механічних властивостей, корозійностійкі, бездефектності та ін) будуть постійно зростати й розширюватися. Купівельна спроможність споживачів металопродукції повністю залежить від стану світової економіки. Кожна держава повинна надавати (і це робиться) певні переваги і преференції своїм виробникам. Дії України в цій сфері ще недостатньо ефективні. Підтвердженням сказаного є те, що при потужній металургійній промисловості України останнім часом імпортує більше 1 млн. т металу в рік. Це свідчить, з одного боку, про незахищеність українського ринку металопродукції, а з іншого - про скорочення на своїх підприємствах виробництва високотехнологічної металопродукції, наприклад, з легованих, нержавіючих, спеціальних сталей і т.д.
Основні конкуренти листопрокатних підприємств України і Росії в Європі - металургійні комбінати Німеччини, Франції, Італії, Нідерландів, Словаччини, а на сході - комбінати Японії, Китаю, Індії, Південної Кореї. При цьому, якщо за основними показниками діяльності, по своїй оснащеності, сортаменту, якістю, ціною вироблюваної продукції «Северсталь", Магнітогорський, Новолипецький комбінати перебувають на однаковому рівні з провідними підприємствами такого ж профілю зазначених технічно розвинених країн, то про металургійних комбінатах України цього сказати не можна. Слід очікувати, що вже в найближчому майбутньому металурги Китаю та Індії в результаті швидких темпів розвитку витіснять іноземну металопродукцію з ринків своїх країн і збільшать свої частки на ринках країн Близького Сходу та Індокитаю. Для продажу українського металу за світовими цінами місця на тих ринках не залишиться, а демпінгувати українські металурги не зможуть, тому що через застарілі технології та обладнання підприємств собівартість їх продукції значно вище, ніж на сучасних виробництвах.
Проведені аналіз і розрахунки дають підстави зробити однозначний висновок про те, що в Росії конкурентні позиції розглянутих підприємств і ГМК у цілому значно краще, ніж в Україні. Головна причина цього полягає в тому, що гірничо-металургійні підприємства України за час екстремально високих цін на металопродукцію в попередні роки стрімко нарощували її обсяги виробництва, не приділяючи належної уваги і не забезпечуючи необхідного фінансування для переоснащення, модернізації та реконструкції виробничих потужностей. Фінансово-промислові групи, які володіють металургійними комбінатами Україна, не вважали за необхідне переоснащувати підприємства і розвивати сучасні технології та обладнання. У результаті зношеність фондів ГМК Україні становить приблизно 65%, на підприємствах галузі використовуються застарілі технології виробництва сталі, витрати сировини і енергоносіїв завищені, а собівартість продукції - надмірно висока. Покращення цих показників не відбулося.
Протягом усіх років незалежності однією з найгостріших проблем реформування ГМК України є наявність надлишкових потужностей. У нас продовжують експлуатувати деякі апріорі неконкурентні застарілі металургійні заводи, які в сучасних умовах ринкової економіки можуть існувати тільки при зазначених екстремальних цінах на металопродукцію або за рахунок отримання від держави істотних преференцій - здешевленого в результаті державних дотацій газу, вугілля, електроенергії, пільг на залізничні перевезення та ін Це стосується, наприклад, Дніпропетровського імені Петровського, Краматорського, Костянтинівського металургійних заводів, деяких коксохімічних підприємств, заводів вогнетривів. Очевидно, що Макіївський металургійний завод, який з більш-менш сучасного обладнання має тільки один прокатних стан «250», не зможе конкурувати з комбінатом «Арселор Міттал, Кривий Ріг» навіть на внутрішньому ринку однотипної металопродукції.
Українській металургії взагалі не потрібно нинішня кількість енерговитратних коксохімічних підприємств. Без будь-яких втрат для загального балансу коксу, що виробляється в Україні, можуть бути ліквідовані Донецький, Горлівський, Єнакіївський коксохімічні заводи. Не мають стратегічного значення для ГМК Україні Красноармійський динасовий завод, Ватутінський комбінат вогнетривів, Сіверський доломіт, Христофорівський завод вогнетривких блоків і бетонів, ЗАТ «Гарант» і ряд інших підприємств, яким сьогодні надається державна підтримка. Але долю таких підприємств вирішують їх власники при майже невтручання держави. Тому виведення з експлуатації надлишкового, застарілого обладнання або в цілому підприємств в умовах ринкової економіки є питанням їх власників, а не урядових структур. Функцією державних органів має бути вирішення питань щодо диференційованого підходу до кожного підприємства при наданні їм фінансової підтримки або преференцій, але цього не відбувається. Однаковий підхід до всіх підприємств призводить до розпорошення коштів, консервує проблему модернізації галузі, залишає металургію незахищеною від коливань цін і попиту на метал на світових ринках.
У попередні роки деякі металургійні холдинги Україні вкладали великі фінансові кошти в закупівлю металургійних потужностей за кордоном. Враховуючи, що Україна експортувала приблизно 8-12 млн. т напівфабрикатів, було начебто вигідно купувати за кордоном потужності для їх переробки в кінцеву продукцію. Але придбані в Європі і США металургійні заводи не сучасні, і тому прибуткова переробка на цих підприємствах напівфабрикатів економічно можлива лише при низьких цінах, а точніше - низької собівартості українських слябів або заготовок, чого не слід очікувати в умовах кризи і в майбутньому.
Сьогодні отримують державні преференції і стабільно працюють навіть в умовах кризи підприємства, які мають монопольне становище на світових ринках і не потребують дотацій. Наприклад, ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» свою продукцію поставляє головним чином на російські алюмінієві заводи. Виникає питання: а чи повинна Україна дотувати приватну алюмінієву промисловість Росії шляхом здешевлення ціни на глинозем за рахунок використання у виробництві штучно здешевленої електроенергії? Таке ж питання може бути поставлене і відносно українських феросплавних, Запорізького алюмінієвого заводів та деяких інших підприємств.
Викликає подив включення до переліку підприємств, яким рекомендовано зупинити підвищення ціни на електроенергію, наприклад, Балаклавського рудоуправління. Це підприємство розташоване на березі Чорного моря і суттєво не впливає на роботу металургії. Його треба якомога швидше ліквідувати, а не підтримувати, і звільнити узбережжя від забруднюючого курортну зону об'єкта.
Дії держави щодо свого гірничо-металургійного комплексу за останні десять років ніяк не можна визнати такими, що відповідають національним інтересам України. Перш за все це стосується прийнятих лобістських законів щодо приватизації за безцінь усієї гірничорудної бази України та деяких металургійних комбінатів. На цьому Україна втратила до сотні мільярдів доларів. Антидержавні акти здійснювалися під соціалістичними гаслами підтримки власного (національного) виробника, збереження робочих місць, трудових колективів, створення умов для залучення інвестицій та інших міфів. Тепер навіть для недосвідчених зрозумілий весь цей блеф. Ніхто нічого в металургії не зберіг, не зробив і навіть не планував щось кардинальне здійснити. Власники більшості привабливих напівстратегічних підприємств, отриманих у приватні руки за безцінь під певні інвестиційні зобов'язання, не виконали, і навіть ліквідували, будь-які зобов'язання. Приклад - той же Миколаївський глиноземний завод. Гроші ж від приватизації привабливих підприємств ГМК, які б могли врятувати галузь під час світової економічної кризи, держава не отримала.
Слід згадати, що різке погіршення виробничих і фінансово-економічних показників роботи підприємств ГМК мало місце і раніше, наприклад в II півріччі 1998 р., що було пов'язано з фінансово-економічною кризою в ряді промислово розвинених країн, коли також різко звузився зовнішній ринок збуту і впали ціни на металопродукцію. В даний час тільки за три місяці, серпень - жовтень 2008 р., ціна на метал на зовнішніх ринках знизилася на 35-40%. Тоді з метою стабілізації фінансово-економічного та виробничого стану підприємств галузі Верховною Радою і Кабінетом Міністрів України були прийняті відповідні законодавчі, розпорядчі акти і постанови, якими окремим підприємствам надали підтримку шляхом розстрочок (відстрочення) деяких платежів до державного або місцевих бюджетів, фондів і т. д. Для металургів на 70% була знижена ставка оподаткування прибутку, на 50% зменшено відрахування в державний інноваційний фонд, екологічний збір не перевищував 0,15% валових витрат. Для металургів були скасовані нараховані раніше пені та штрафи на суму 855,7 млн. грн. Однак жодної модернізації, реконструкції виробництва за ці гроші та пільги не було зроблено. Стабілізація та розширення виробництва в ГМК відбулися завдяки підвищенню попиту та світових цін на металопродукцію. Борг державі ніхто не компенсував, відповідні висновки не були зроблені. Попередження щодо хвильового характеру коливання цін на метал на світовому ринку і очікуваного в 2008-2009 рр.. падіння цін не сприймалися відповідально в урядових і бізнесових колах.
Чергова світова криза знову дестабілізував металургійну промисловість Україна і показав, що попередні заходи і ступінь їх реалізації не адекватні глибині кризових явищ, що відбуваються безпосередньо в самому ГМК. Тому в державних заходи щодо стабілізації ситуації, що склалася в гірничо-металургійному комплексі внаслідок економічної кризи, необхідно, по-перше, передбачити і реалізувати дії, які змусили б власників підприємств перенаправляти фінансові ресурси, зароблені в попередні роки, на підтримку своїх підприємств, їх трудових колективів, по-друге, прийняти рішення щодо примусової націоналізації та продажу тепер вже за реальні гроші ефективному власнику, по суті, збанкрутілих підприємств, для чого потрібно прийняти відповідні закони України.
Серед заходів, здійснюваних в даний час Урядом України в рамках меморандуму взаєморозуміння з підприємствами гірничо-металургійного комплексу, не всі можуть бути визнані однозначно ефективними. Так, безглуздо вести будь-які розмови щодо суттєвого розвитку внутрішнього ринку металопродукції як передумови сталого функціонування вітчизняного ГМК і зменшення його залежності від коливань кон'юнктури світового ринку. Не буде цього. Країна не має об'єктивних підстав для істотного нарощування свого внутрішнього ринку металу на найближчі 10-15 років. І не треба обіцяти суспільству нереальних речей навіть з метою популізму. Єдине, що необхідно негайно зробити, - це завадити імпорту в Україні близько 1 млн. т металопрокату в рік, який за номенклатурою може виготовлятися власними виробниками. Втрата такого обсягу внутрішнього ринку металопродукції сталася внаслідок надмірної уваги українських підприємств до зовнішніх ринків.
Вимагаючи для себе певних преференцій, підприємства ГМК України в черговий раз приймають зобов'язання зберегти виробничі потужності в робочому стані. Але, як вже було зазначено, застарілі, неефективні потужності немає сенсу зберігати, так як це зайві додаткові витрати, які навряд чи окупляться. Навпаки, потрібно вжити заходів щодо оптимізації потужностей.
Головний чинник тиску на Уряд з боку гірничо-металургійних підприємств - необхідність збереження професійного складу, кількості робочих місць й існуючого рівня заробітної плати для працівників галузі. Це дійсно проблемне питання, але його рішення потрібно шукати в інших напрямках, а не шляхом утримання на підприємствах ГМК чисельності працюючих, яка непомірно завищена і не відповідає вимогам збереження конкурентоспроможності підприємств. Внаслідок низького технологічного рівня виробництва на виготовлення 1 т сталі в Україні витрачається 52,8 людино-години, тоді як у Росії цей показник становить 38,1, а в Німеччині - 16,8. При повній завантаженості металургійних комбінатів України з повним металургійним циклом продуктивність праці дорівнює приблизно 200-250 т сталі на 1 робітника в рік, тоді як на сучасних електрометалургійних міні-заводах з обсягами виробництва 1,5-2,0 млн. т сталі на рік цей показник дорівнює 3-4 тис. т. Незважаючи на те, що заробітна плата металургів Україні в середньому в 2-3 рази нижче, ніж у країнах ЄС і навіть у Росії, частка витрат на заробітну плату в собівартості продукції металургійних підприємств (7-8 %) приблизно така ж, як і в собівартості продукції кращих світових виробників. Висновок один - штати на підприємствах ГМК необхідно скорочувати, як не гірко це визнавати. Іншого рішення на шляху до виживання не існує.
Виведення з експлуатації застарілих потужностей і скорочення чисельності працюючих, їх переорієнтація на інші галузі виробництва та сфери діяльності, безумовно, вимагають значних фінансових витрат. Є сенс врахувати досвід Франції у вирішенні цієї проблеми, коли за 10 років виробничі потужності в металургії були зменшені з 30 млн. до 16 млн. т на рік, а чисельність працюючих - з 200 тис. до 50 тис. за умови вирішення соціальних питань. На це витрачалося до 3 млрд. дол. щорічно. Для здійснення таких кроків в Україну потрібні глибокі економічні розрахунки, оцінка можливих наслідків і політична воля керівництва країни, розуміння того, що рано чи пізно пріоритети галузі в українському господарстві будуть змінені, причому не на користь застарілих металургійних підприємств.
Ми вже відзначали, що ціни на металопродукцію для внутрішнього споживача в Україну були вищими, ніж експортні. Така ситуація іноді виникає тому, що метал за кордон відвантажується великими партіями-тисячами тонн, а на внутрішній ринок - дрібними партіями, по кілька десятків або в кращому випадку сотень тонн. Це викликає збільшення витрат на 3-5%. У результаті внутрішні ціни можуть перевищувати зовнішні. Але в Україні цей перекіс у цінах досягав неприйнятних розмірів - 10-30%, а іноді і більше. Сьогодні металурги готові реалізовувати свою продукцію на внутрішньому ринку за цінами на рівні або нижче експортних при однакових умовах постачань. Проте внутрішній ринок металу сьогодні завмер, і навіть зниження ціни не здатне його оживити. Потрібні фінансові ін'єкції в галузі промисловості, які споживають металопродукцію у великій кількості. Саме такий опосередкований підхід до подолання кризи в українській металургії, на нашу думку, найбільш виважений і економічно обгрунтований з позиції загальнодержавних інтересів.
Висновки та рекомендації
Постановою Кабінету Міністрів України «Про заходи підтримки підприємств ГМК» від 14 жовтня 2008 р. № 925 передбачається скасування цінової надбавки до діючого тарифу на газ, а також введення мораторію на підвищення тарифів на перевезення вантажів та вартості електроенергії. Проте можливості держави дотувати металургію таким чином, тобто за рахунок інших галузей промисловості, обмежені й тимчасові.
Меморандумом про взаєморозуміння між Кабінетом Міністрів та підприємствами ГМК передбачено зниження для металургів ціни на український коксівне вугілля. Металурги, зі свого боку, обіцяють прийняти та оплатити коксівне вугілля, що зібрався на складах вугледобувних підприємств, а також скоротити втрати природного газу в доменних печах за рахунок збільшення використання коксу. Ефективна реалізація цих положень меморандуму викликає великий сумнів. По-перше, здешевлення коксівного вугілля для металургів вимагає, знову-таки, виділення з бюджету додаткових коштів для вугільної промисловості. По-друге, у зв'язку із зупинкою низки доменних печей попит на кокс і коксівне вугілля істотно зменшився, і навіть при зниженні ціни на коксівне вугілля споживання його не збільшується. По-третє, витрати коксу на українських металургійних комбінатах у півтора рази перевищують витрати коксу на аналогічних європейських заводах, і подальше підвищення витрачання коксу при виробництві чавуну швидше за все призведе до негативних наслідків. Нагадаємо, що в будь-якому випадку для виробництва коксу потрібно імпортувати з Росії значні обсяги коксівного вугілля тих марок, які в Україні не видобуваються.
Серед можливих заходів, спрямованих на підвищення ефективності роботи вугільної та металургійної галузей промисловості України, на різних рівнях, у тому числі в органах державної влади, розглядаються питання про створення вертикально-інтегрованих об'єднань у складі: шахта, коксохімічний завод, металургійний комбінат. Така структура нібито створить умови для фінансової підтримки вугледобувних підприємств. Але подібне рішення може, навпаки, пошкодити одночасно і вугільної, та металургійній галузях, як це сталося, наприклад, після придбання окремими металургійними комбінатами гірничорудних підприємств.
Корисною мірою для стабілізації ситуації в металургії, на наш погляд, є моніторинг та декларування оптово-відпускних цін на гірничорудну сировину та металургійну продукцію, що реалізуються на внутрішньому ринку. Залучений до цієї справи Антимонопольний комітет може перешкодити перевищенню цін на зазначену продукцію на внутрішньому ринку в порівнянні зі світовими цінами і собівартістю її виготовлення. Мова йде насамперед про запобігання безпідставного завищення монопольних цін на залізорудну сировину для тих металургійних комбінатів України, які не мають своєї сировинної бази, що вкрай негативно позначилося на собівартості та конкурентоспроможності їх продукції. Для підприємств, що мають власні гірничо-збагачувальні комбінати, залізорудну сировину нещодавно коштувало в два рази дешевше, ніж для тих, хто сировинної бази не має. Такого в цивілізованій державі не повинно бути, так як полумонопольние ринки завжди деградують.
Очевидно, що одним з перспективних напрямів підвищення ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів у чорній металургії України є утилізація вторинних ресурсів, а саме металургійних газів (доменного, коксового, конвертерного). Однак цей напрямок в Україні реалізується тільки на Алчевському металургійному комбінаті. Можна впевнено очікувати, що позитивний вплив на розвиток металургійної галузі надасть прийняте Кабінетом Міністрів рішення про звільнення від ввізного мита не виробляються в Україні матеріалів і устаткування для енергозбереження. У той же час урядовим органам Україні потрібно розробити та реалізувати заходи щодо захисту внутрішнього ринку металопродукції від закордонної експансії. Відомо, що США, Росія і деякі інші країни ввели антидемпінгові санкції проти українських підприємств, що експортують їм феросплави, труби, товстий лист, а також обмежили ввезення даної продукції до своїх країн. У цій площині України не виявляє необхідної жорсткості в плані захисту вітчизняного виробника металургійної продукції.
Теза про встановлення тісної кооперації між металургійними підприємствами країн СНД і надія на те, що цей захід допоможе всім в період світової економічної кризи, сьогодні не актуальні. Відновити ту кооперацію, яка існувала за часів СРСР, вже неможливо, і швидше за все України невигідно. Такий висновок напрошується, наприклад, після аналізу досвіду поставок по кооперації українського металобрухту на Молдавський металургійний завод.
В даний час всім металопроізводітелям потрібно розширювати сортамент продукції і скорочувати частку напівфабрикатів в експорті. Слід не лише декларувати цю тезу, а й вимагати від підприємств втілення його в життя, створювати для цього відповідні умови і стимули.
Пошук і реалізація ефективних заходів, націлених на стабілізацію, розвиток і оптимізацію ГМК Україні, підвищення конкурентних позицій його підприємств, повинні враховувати викладені вище оцінки та висновки.
Література
1. Мазур В.Л., Смирнова О.О., Іванов А.А. Шляхи розвитку гірничо-металургійного комплексу України. «Економіка України» № 4, 2000, с. 4-9.
2. Мазур В.Л. Перспективи тепло-та енергозбереження в ГМК Україні. «Сталь» № 7, 2008, с. 113-117.
3. Мазур В.Л., Голубченко А.К. Потенціал гірничо-металургійного комплексу України в умова зростанню вартості енергоносіїв (економічний аспект проблеми). «Металургійна і гірничорудна промисловість» № 6, 2006, с. 1-6.
4. Мазур В.Л., Голубченко А.К. Аналіз тенденцій розвитку гірничо-металургійного комплексу України. «Сталь» № 4, 2007, с. 83-93.
5. Єрмілов С.Ф. Державна політика енергоефективності в Українському та європейському контексті. «Економіка І прогнозування» № 2, 2007, с. 27-42.
6. Мазур В.Л., Полєщук В.М., Деркач Д. О. Іванов О.О. Про Хід реструктурізації підпріємств гірничо-металургійного комплексу України. «Металургійна і гірничорудна промисловість» № 5,1999, с. 9-11.
7. Грищенко С.Г. Ринок металопродукції України в країнах СНД: проблеми і завдання. «Сталь» № 9, 2008, с. 88-90.
Порівнюючи менеджмент розглянутих підприємств, слід відзначити, що менеджмент Магнітогорського, Новолипецького комбінатів, «Северстали» і при однакових цільових установках має більш сильну стратегічну спрямованість у плані збільшення їх ролі на світовій арені, ніж їх маріупольські і запорізькі колеги. Таке ставлення зумовлене розумінням того, що ні «Запоріжсталь», ні комбінат імені Ілліча не мають реальних шансів стати гравцями вищого дивізіону світової металургії. Власники та менеджмент схильні до постійних сумнівів з приводу доцільності вкладення величезних коштів у докорінну реконструкцію виробництва, коли зрозуміло, що на перші позиції українські комбінати все одно не вийдуть. Тому здійснюється лише локальна модернізація окремих перетинів, обладнання, без чого обійтися просто неможливо. Зароблені в минулі роки кошти за час зростання цін на металопродукцію прямували головним чином на інші цілі.
Оцінюючи показники рівня менеджменту металургійних комбінатів Росії та Україні, безперечно, слід визнати перевагу російських управлінців, що виражається в їх концентрації на інноваціях, посилення організованості власних підприємств, пошуку стійких конкурентних досягнень, здатності передбачати майбутній шлях розвитку. На підтвердження сказаного наведемо лише кілька доказів. Так, менеджмент Магнітогорського металургійного комбінату, передбачаючи майбутній розвиток власної держави та світової економіки, на основі застосування інноваційних технологій переорієнтував і переоснастив своє домінуюче на підприємстві виробництво з мартенівського способу виплавки сталі на електроплавильний. У 2007 р. в Магнітогорську було вироблено близько 3,6 млн. т електросталі, а в 2008 р. планувалося цей показник довести до 4,0 млн. т. З огляду на високий рівень забезпеченості комбінату власної щодо дешевою електроенергією і різке зниження цін на металобрухт, комбінат відчуває себе впевнено навіть під час економічної кризи. Комбінат «Северсталь» зробив у 2007 р. близько 2,0 млн. т електросталі. Слід зазначити, що зупинка електроплавильної виробництва на час зниження попиту на металопродукцію не призводить до яких-небудь істотних збитків, тоді як зупинка і подальший введення в експлуатацію доменних печей вимагають великих витрат. Коксові батареї зупиняти взагалі не можна, так як це призведе до їх руйнування. Таким чином, менеджмент проводить пошук і реалізацію стійких конкурентних переваг саме за рахунок таких чинників.
Інноваційний шлях розвитку, здійснюваний менеджментом російських металургійних комбінатів, зумовлює підвищення кваліфікації працівників усіх ланок управлінської системи, а також активізацію ролі наукового забезпечення виробництва. Опосередкованими підтвердженнями цього є значне збільшення кількості публікацій результатів науково-дослідних робіт, виконаних у центральних заводських лабораторіях, і досить високий науковий рівень досліджень. Україна в цьому аспекті їм дещо поступається.
Зазначені висновки являють собою головні чинники, аргументи для моделей оцінки конкурентного потенціалу та стійкої конкурентної переваги підприємств ГМК Україні та Росії. Для моделі визначення відповідності підприємства вимогам споживачів розглянемо індикатори аспектів «ринок», «споживачі» і «конкуренти» (див. рис., II рівень моделі інтегральної оцінки КПП).
Ринок металопродукції по розташуванню ділиться на внутрішній (всередині власної держави) і зовнішній (близьке і далеке зарубіжжя). У зв'язку з тим, що Росія має значно більший промисловий потенціал, ніж Україна, її ринок металопродукції в кілька разів перевищує український як за обсягами, так і по номенклатурі. Для прикладу достатньо зазначити, що Росія на відміну від України має потужне автомобілебудування, яке споживає значну кількість виготовлюваної високоякісної тонколистової сталі. ГМК Україні відвантажує лише 20% металопродукції на внутрішній ринок, а 80% експортує. У Росії це співвідношення становить приблизно 50/50. Очікується що в 2010-2015 рр.. споживання сталі в Росії збільшиться в півтора рази, з нинішніх близько 40 млн. т на рік до 60-65 млн. т, а частки сортового і листового прокату в цьому обсязі будуть приблизно однаковими. Можна не сумніватися, що росіяни не віддадуть свій внутрішній ринок сталевого прокату іноземним виробникам, а свій експорт, в тому числі в Україні, будуть нарощувати. Підтвердженням цього служить той факт, що в 2006-2007 рр.. обсяги експорту української металопродукції в країни СНД зменшилися на 5-7% в порівнянні з 2004 р. У I півріччі 2008 р. постачання російської металопродукції в Україні збільшилися майже в півтора рази, а української в Росію - зменшилися на 20%. Росія - головний торговельний партнер України серед держав СНД, її частка становить 62% у загальній структурі експорту українського металопрокату в СНД. Безумовно, різні металургійні комбінати Росії мають неоднакові обсяги внутрішнього і зовнішнього ринків. Магнітогорський комбінат на внутрішній ринок відвантажує близько 65% своєї продукції, комбінат «Северсталь» свою продукцію розподіляє між внутрішнім і зовнішнім ринками приблизно порівну, Новолипецький більшою мірою орієнтується на зовнішній ринок. Але і в нього частка внутрішнього ринку в 1,5-2 рази більше, ніж частка внутрішнього ринку у комбінатів «Запоріжсталь» та імені Ілліча.
Завдяки розвиненому внутрішньому ринку металопродукції російські комбінати в умовах світової економічної кризи мають менші втрати, ніж українські. Незважаючи на те, що внутрішній ринок Росії знизив обсяги споживання металопродукції приблизно на 25%, Новолипецький комбінат до кінця жовтня 2008 р. зменшив виробництво на 45-50%, а Магнітогорський і «Северсталь» - приблизно на 30%. Ситуація на українських комбінатах значно гірше. Металурги Україні можуть сподіватися лише на те, що обсяг виробництва товстого листа, який традиційно займає перші позиції (25%) в експорті українського металопрокату в країни СНД залишиться на тому ж високому рівні, оскільки в Україні експлуатуються три сучасних товстолистових прокатних стани (»3000» на Маріупольському імені Ілліча та Алчевському комбінатах і стан «3600» на «Азовсталі»).
Як вже зазначалося, українські металовиробники розташовані ближче до портів, через які металопродукція відвантажується на ринки Китаю, Індії, країн Близького Сходу, Індокитаю. Це, ймовірно, єдине вагоме перевага українських металургів. Але Україні вже 2-3 роки тому майже втратила ринок металу в Південно-Східній Азії. Здається, що така ж доля очікує українських виробників та на ринку Близького Сходу.
Характеризуючи внутрішні та зовнішні ринки металопродукції, слід зазначити, що в доступному для огляду майбутньому життєвий цикл ринків не зазнає кардинальних змін. Зовнішні ринки металу будуть швидко скорочуватися внаслідок створення нових сучасних металургійних потужностей в Китаї та Індії. Особливо відчує це ГМК Україні, оскільки сортамент і якість його продукції відстають від сучасних вимог ринку. Будь-які розмови про зростання внутрішнього споживання металу в Україні, не підкріплені вагомими аргументами і доказами, є суто політичними гаслами або проявами некомпетентності в цьому питанні.
Металургійні комбінати України та Росії забезпечили себе нормативно-правовою базою для здійснення експорту продукції, адаптувалися до зовнішніх ринків. Втручання держави можливе лише щодо захисту свого внутрішнього ринку. Керівництво Росії працює в цьому напрямку більш ефективно, ніж державні органи України, про що свідчать введені обмеження на постачання окремих видів металопродукції (наприклад, труб) з України в Росію.
Основними споживачами металопродукції в Україні та Росії є базові галузі промисловості (машино-, автомобілебудування, будівництво тощо). На найближчу перспективу продукція чорної металургії не має конкурентів і реальних замінників. У той же час вимоги до металопродукції (щодо механічних властивостей, корозійностійкі, бездефектності та ін) будуть постійно зростати й розширюватися. Купівельна спроможність споживачів металопродукції повністю залежить від стану світової економіки. Кожна держава повинна надавати (і це робиться) певні переваги і преференції своїм виробникам. Дії України в цій сфері ще недостатньо ефективні. Підтвердженням сказаного є те, що при потужній металургійній промисловості України останнім часом імпортує більше 1 млн. т металу в рік. Це свідчить, з одного боку, про незахищеність українського ринку металопродукції, а з іншого - про скорочення на своїх підприємствах виробництва високотехнологічної металопродукції, наприклад, з легованих, нержавіючих, спеціальних сталей і т.д.
Основні конкуренти листопрокатних підприємств України і Росії в Європі - металургійні комбінати Німеччини, Франції, Італії, Нідерландів, Словаччини, а на сході - комбінати Японії, Китаю, Індії, Південної Кореї. При цьому, якщо за основними показниками діяльності, по своїй оснащеності, сортаменту, якістю, ціною вироблюваної продукції «Северсталь", Магнітогорський, Новолипецький комбінати перебувають на однаковому рівні з провідними підприємствами такого ж профілю зазначених технічно розвинених країн, то про металургійних комбінатах України цього сказати не можна. Слід очікувати, що вже в найближчому майбутньому металурги Китаю та Індії в результаті швидких темпів розвитку витіснять іноземну металопродукцію з ринків своїх країн і збільшать свої частки на ринках країн Близького Сходу та Індокитаю. Для продажу українського металу за світовими цінами місця на тих ринках не залишиться, а демпінгувати українські металурги не зможуть, тому що через застарілі технології та обладнання підприємств собівартість їх продукції значно вище, ніж на сучасних виробництвах.
Проведені аналіз і розрахунки дають підстави зробити однозначний висновок про те, що в Росії конкурентні позиції розглянутих підприємств і ГМК у цілому значно краще, ніж в Україні. Головна причина цього полягає в тому, що гірничо-металургійні підприємства України за час екстремально високих цін на металопродукцію в попередні роки стрімко нарощували її обсяги виробництва, не приділяючи належної уваги і не забезпечуючи необхідного фінансування для переоснащення, модернізації та реконструкції виробничих потужностей. Фінансово-промислові групи, які володіють металургійними комбінатами Україна, не вважали за необхідне переоснащувати підприємства і розвивати сучасні технології та обладнання. У результаті зношеність фондів ГМК Україні становить приблизно 65%, на підприємствах галузі використовуються застарілі технології виробництва сталі, витрати сировини і енергоносіїв завищені, а собівартість продукції - надмірно висока. Покращення цих показників не відбулося.
Протягом усіх років незалежності однією з найгостріших проблем реформування ГМК України є наявність надлишкових потужностей. У нас продовжують експлуатувати деякі апріорі неконкурентні застарілі металургійні заводи, які в сучасних умовах ринкової економіки можуть існувати тільки при зазначених екстремальних цінах на металопродукцію або за рахунок отримання від держави істотних преференцій - здешевленого в результаті державних дотацій газу, вугілля, електроенергії, пільг на залізничні перевезення та ін Це стосується, наприклад, Дніпропетровського імені Петровського, Краматорського, Костянтинівського металургійних заводів, деяких коксохімічних підприємств, заводів вогнетривів. Очевидно, що Макіївський металургійний завод, який з більш-менш сучасного обладнання має тільки один прокатних стан «250», не зможе конкурувати з комбінатом «Арселор Міттал, Кривий Ріг» навіть на внутрішньому ринку однотипної металопродукції.
Українській металургії взагалі не потрібно нинішня кількість енерговитратних коксохімічних підприємств. Без будь-яких втрат для загального балансу коксу, що виробляється в Україні, можуть бути ліквідовані Донецький, Горлівський, Єнакіївський коксохімічні заводи. Не мають стратегічного значення для ГМК Україні Красноармійський динасовий завод, Ватутінський комбінат вогнетривів, Сіверський доломіт, Христофорівський завод вогнетривких блоків і бетонів, ЗАТ «Гарант» і ряд інших підприємств, яким сьогодні надається державна підтримка. Але долю таких підприємств вирішують їх власники при майже невтручання держави. Тому виведення з експлуатації надлишкового, застарілого обладнання або в цілому підприємств в умовах ринкової економіки є питанням їх власників, а не урядових структур. Функцією державних органів має бути вирішення питань щодо диференційованого підходу до кожного підприємства при наданні їм фінансової підтримки або преференцій, але цього не відбувається. Однаковий підхід до всіх підприємств призводить до розпорошення коштів, консервує проблему модернізації галузі, залишає металургію незахищеною від коливань цін і попиту на метал на світових ринках.
У попередні роки деякі металургійні холдинги Україні вкладали великі фінансові кошти в закупівлю металургійних потужностей за кордоном. Враховуючи, що Україна експортувала приблизно 8-12 млн. т напівфабрикатів, було начебто вигідно купувати за кордоном потужності для їх переробки в кінцеву продукцію. Але придбані в Європі і США металургійні заводи не сучасні, і тому прибуткова переробка на цих підприємствах напівфабрикатів економічно можлива лише при низьких цінах, а точніше - низької собівартості українських слябів або заготовок, чого не слід очікувати в умовах кризи і в майбутньому.
Сьогодні отримують державні преференції і стабільно працюють навіть в умовах кризи підприємства, які мають монопольне становище на світових ринках і не потребують дотацій. Наприклад, ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» свою продукцію поставляє головним чином на російські алюмінієві заводи. Виникає питання: а чи повинна Україна дотувати приватну алюмінієву промисловість Росії шляхом здешевлення ціни на глинозем за рахунок використання у виробництві штучно здешевленої електроенергії? Таке ж питання може бути поставлене і відносно українських феросплавних, Запорізького алюмінієвого заводів та деяких інших підприємств.
Викликає подив включення до переліку підприємств, яким рекомендовано зупинити підвищення ціни на електроенергію, наприклад, Балаклавського рудоуправління. Це підприємство розташоване на березі Чорного моря і суттєво не впливає на роботу металургії. Його треба якомога швидше ліквідувати, а не підтримувати, і звільнити узбережжя від забруднюючого курортну зону об'єкта.
Дії держави щодо свого гірничо-металургійного комплексу за останні десять років ніяк не можна визнати такими, що відповідають національним інтересам України. Перш за все це стосується прийнятих лобістських законів щодо приватизації за безцінь усієї гірничорудної бази України та деяких металургійних комбінатів. На цьому Україна втратила до сотні мільярдів доларів. Антидержавні акти здійснювалися під соціалістичними гаслами підтримки власного (національного) виробника, збереження робочих місць, трудових колективів, створення умов для залучення інвестицій та інших міфів. Тепер навіть для недосвідчених зрозумілий весь цей блеф. Ніхто нічого в металургії не зберіг, не зробив і навіть не планував щось кардинальне здійснити. Власники більшості привабливих напівстратегічних підприємств, отриманих у приватні руки за безцінь під певні інвестиційні зобов'язання, не виконали, і навіть ліквідували, будь-які зобов'язання. Приклад - той же Миколаївський глиноземний завод. Гроші ж від приватизації привабливих підприємств ГМК, які б могли врятувати галузь під час світової економічної кризи, держава не отримала.
Слід згадати, що різке погіршення виробничих і фінансово-економічних показників роботи підприємств ГМК мало місце і раніше, наприклад в II півріччі 1998 р., що було пов'язано з фінансово-економічною кризою в ряді промислово розвинених країн, коли також різко звузився зовнішній ринок збуту і впали ціни на металопродукцію. В даний час тільки за три місяці, серпень - жовтень 2008 р., ціна на метал на зовнішніх ринках знизилася на 35-40%. Тоді з метою стабілізації фінансово-економічного та виробничого стану підприємств галузі Верховною Радою і Кабінетом Міністрів України були прийняті відповідні законодавчі, розпорядчі акти і постанови, якими окремим підприємствам надали підтримку шляхом розстрочок (відстрочення) деяких платежів до державного або місцевих бюджетів, фондів і т. д. Для металургів на 70% була знижена ставка оподаткування прибутку, на 50% зменшено відрахування в державний інноваційний фонд, екологічний збір не перевищував 0,15% валових витрат. Для металургів були скасовані нараховані раніше пені та штрафи на суму 855,7 млн. грн. Однак жодної модернізації, реконструкції виробництва за ці гроші та пільги не було зроблено. Стабілізація та розширення виробництва в ГМК відбулися завдяки підвищенню попиту та світових цін на металопродукцію. Борг державі ніхто не компенсував, відповідні висновки не були зроблені. Попередження щодо хвильового характеру коливання цін на метал на світовому ринку і очікуваного в 2008-2009 рр.. падіння цін не сприймалися відповідально в урядових і бізнесових колах.
Чергова світова криза знову дестабілізував металургійну промисловість Україна і показав, що попередні заходи і ступінь їх реалізації не адекватні глибині кризових явищ, що відбуваються безпосередньо в самому ГМК. Тому в державних заходи щодо стабілізації ситуації, що склалася в гірничо-металургійному комплексі внаслідок економічної кризи, необхідно, по-перше, передбачити і реалізувати дії, які змусили б власників підприємств перенаправляти фінансові ресурси, зароблені в попередні роки, на підтримку своїх підприємств, їх трудових колективів, по-друге, прийняти рішення щодо примусової націоналізації та продажу тепер вже за реальні гроші ефективному власнику, по суті, збанкрутілих підприємств, для чого потрібно прийняти відповідні закони України.
Серед заходів, здійснюваних в даний час Урядом України в рамках меморандуму взаєморозуміння з підприємствами гірничо-металургійного комплексу, не всі можуть бути визнані однозначно ефективними. Так, безглуздо вести будь-які розмови щодо суттєвого розвитку внутрішнього ринку металопродукції як передумови сталого функціонування вітчизняного ГМК і зменшення його залежності від коливань кон'юнктури світового ринку. Не буде цього. Країна не має об'єктивних підстав для істотного нарощування свого внутрішнього ринку металу на найближчі 10-15 років. І не треба обіцяти суспільству нереальних речей навіть з метою популізму. Єдине, що необхідно негайно зробити, - це завадити імпорту в Україні близько 1 млн. т металопрокату в рік, який за номенклатурою може виготовлятися власними виробниками. Втрата такого обсягу внутрішнього ринку металопродукції сталася внаслідок надмірної уваги українських підприємств до зовнішніх ринків.
Вимагаючи для себе певних преференцій, підприємства ГМК України в черговий раз приймають зобов'язання зберегти виробничі потужності в робочому стані. Але, як вже було зазначено, застарілі, неефективні потужності немає сенсу зберігати, так як це зайві додаткові витрати, які навряд чи окупляться. Навпаки, потрібно вжити заходів щодо оптимізації потужностей.
Головний чинник тиску на Уряд з боку гірничо-металургійних підприємств - необхідність збереження професійного складу, кількості робочих місць й існуючого рівня заробітної плати для працівників галузі. Це дійсно проблемне питання, але його рішення потрібно шукати в інших напрямках, а не шляхом утримання на підприємствах ГМК чисельності працюючих, яка непомірно завищена і не відповідає вимогам збереження конкурентоспроможності підприємств. Внаслідок низького технологічного рівня виробництва на виготовлення 1 т сталі в Україні витрачається 52,8 людино-години, тоді як у Росії цей показник становить 38,1, а в Німеччині - 16,8. При повній завантаженості металургійних комбінатів України з повним металургійним циклом продуктивність праці дорівнює приблизно 200-250 т сталі на 1 робітника в рік, тоді як на сучасних електрометалургійних міні-заводах з обсягами виробництва 1,5-2,0 млн. т сталі на рік цей показник дорівнює 3-4 тис. т. Незважаючи на те, що заробітна плата металургів Україні в середньому в 2-3 рази нижче, ніж у країнах ЄС і навіть у Росії, частка витрат на заробітну плату в собівартості продукції металургійних підприємств (7-8 %) приблизно така ж, як і в собівартості продукції кращих світових виробників. Висновок один - штати на підприємствах ГМК необхідно скорочувати, як не гірко це визнавати. Іншого рішення на шляху до виживання не існує.
Виведення з експлуатації застарілих потужностей і скорочення чисельності працюючих, їх переорієнтація на інші галузі виробництва та сфери діяльності, безумовно, вимагають значних фінансових витрат. Є сенс врахувати досвід Франції у вирішенні цієї проблеми, коли за 10 років виробничі потужності в металургії були зменшені з 30 млн. до 16 млн. т на рік, а чисельність працюючих - з 200 тис. до 50 тис. за умови вирішення соціальних питань. На це витрачалося до 3 млрд. дол. щорічно. Для здійснення таких кроків в Україну потрібні глибокі економічні розрахунки, оцінка можливих наслідків і політична воля керівництва країни, розуміння того, що рано чи пізно пріоритети галузі в українському господарстві будуть змінені, причому не на користь застарілих металургійних підприємств.
Ми вже відзначали, що ціни на металопродукцію для внутрішнього споживача в Україну були вищими, ніж експортні. Така ситуація іноді виникає тому, що метал за кордон відвантажується великими партіями-тисячами тонн, а на внутрішній ринок - дрібними партіями, по кілька десятків або в кращому випадку сотень тонн. Це викликає збільшення витрат на 3-5%. У результаті внутрішні ціни можуть перевищувати зовнішні. Але в Україні цей перекіс у цінах досягав неприйнятних розмірів - 10-30%, а іноді і більше. Сьогодні металурги готові реалізовувати свою продукцію на внутрішньому ринку за цінами на рівні або нижче експортних при однакових умовах постачань. Проте внутрішній ринок металу сьогодні завмер, і навіть зниження ціни не здатне його оживити. Потрібні фінансові ін'єкції в галузі промисловості, які споживають металопродукцію у великій кількості. Саме такий опосередкований підхід до подолання кризи в українській металургії, на нашу думку, найбільш виважений і економічно обгрунтований з позиції загальнодержавних інтересів.
Висновки та рекомендації
Постановою Кабінету Міністрів України «Про заходи підтримки підприємств ГМК» від 14 жовтня 2008 р. № 925 передбачається скасування цінової надбавки до діючого тарифу на газ, а також введення мораторію на підвищення тарифів на перевезення вантажів та вартості електроенергії. Проте можливості держави дотувати металургію таким чином, тобто за рахунок інших галузей промисловості, обмежені й тимчасові.
Меморандумом про взаєморозуміння між Кабінетом Міністрів та підприємствами ГМК передбачено зниження для металургів ціни на український коксівне вугілля. Металурги, зі свого боку, обіцяють прийняти та оплатити коксівне вугілля, що зібрався на складах вугледобувних підприємств, а також скоротити втрати природного газу в доменних печах за рахунок збільшення використання коксу. Ефективна реалізація цих положень меморандуму викликає великий сумнів. По-перше, здешевлення коксівного вугілля для металургів вимагає, знову-таки, виділення з бюджету додаткових коштів для вугільної промисловості. По-друге, у зв'язку із зупинкою низки доменних печей попит на кокс і коксівне вугілля істотно зменшився, і навіть при зниженні ціни на коксівне вугілля споживання його не збільшується. По-третє, витрати коксу на українських металургійних комбінатах у півтора рази перевищують витрати коксу на аналогічних європейських заводах, і подальше підвищення витрачання коксу при виробництві чавуну швидше за все призведе до негативних наслідків. Нагадаємо, що в будь-якому випадку для виробництва коксу потрібно імпортувати з Росії значні обсяги коксівного вугілля тих марок, які в Україні не видобуваються.
Серед можливих заходів, спрямованих на підвищення ефективності роботи вугільної та металургійної галузей промисловості України, на різних рівнях, у тому числі в органах державної влади, розглядаються питання про створення вертикально-інтегрованих об'єднань у складі: шахта, коксохімічний завод, металургійний комбінат. Така структура нібито створить умови для фінансової підтримки вугледобувних підприємств. Але подібне рішення може, навпаки, пошкодити одночасно і вугільної, та металургійній галузях, як це сталося, наприклад, після придбання окремими металургійними комбінатами гірничорудних підприємств.
Корисною мірою для стабілізації ситуації в металургії, на наш погляд, є моніторинг та декларування оптово-відпускних цін на гірничорудну сировину та металургійну продукцію, що реалізуються на внутрішньому ринку. Залучений до цієї справи Антимонопольний комітет може перешкодити перевищенню цін на зазначену продукцію на внутрішньому ринку в порівнянні зі світовими цінами і собівартістю її виготовлення. Мова йде насамперед про запобігання безпідставного завищення монопольних цін на залізорудну сировину для тих металургійних комбінатів України, які не мають своєї сировинної бази, що вкрай негативно позначилося на собівартості та конкурентоспроможності їх продукції. Для підприємств, що мають власні гірничо-збагачувальні комбінати, залізорудну сировину нещодавно коштувало в два рази дешевше, ніж для тих, хто сировинної бази не має. Такого в цивілізованій державі не повинно бути, так як полумонопольние ринки завжди деградують.
Очевидно, що одним з перспективних напрямів підвищення ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів у чорній металургії України є утилізація вторинних ресурсів, а саме металургійних газів (доменного, коксового, конвертерного). Однак цей напрямок в Україні реалізується тільки на Алчевському металургійному комбінаті. Можна впевнено очікувати, що позитивний вплив на розвиток металургійної галузі надасть прийняте Кабінетом Міністрів рішення про звільнення від ввізного мита не виробляються в Україні матеріалів і устаткування для енергозбереження. У той же час урядовим органам Україні потрібно розробити та реалізувати заходи щодо захисту внутрішнього ринку металопродукції від закордонної експансії. Відомо, що США, Росія і деякі інші країни ввели антидемпінгові санкції проти українських підприємств, що експортують їм феросплави, труби, товстий лист, а також обмежили ввезення даної продукції до своїх країн. У цій площині України не виявляє необхідної жорсткості в плані захисту вітчизняного виробника металургійної продукції.
Теза про встановлення тісної кооперації між металургійними підприємствами країн СНД і надія на те, що цей захід допоможе всім в період світової економічної кризи, сьогодні не актуальні. Відновити ту кооперацію, яка існувала за часів СРСР, вже неможливо, і швидше за все України невигідно. Такий висновок напрошується, наприклад, після аналізу досвіду поставок по кооперації українського металобрухту на Молдавський металургійний завод.
В даний час всім металопроізводітелям потрібно розширювати сортамент продукції і скорочувати частку напівфабрикатів в експорті. Слід не лише декларувати цю тезу, а й вимагати від підприємств втілення його в життя, створювати для цього відповідні умови і стимули.
Пошук і реалізація ефективних заходів, націлених на стабілізацію, розвиток і оптимізацію ГМК Україні, підвищення конкурентних позицій його підприємств, повинні враховувати викладені вище оцінки та висновки.
Література
1. Мазур В.Л., Смирнова О.О., Іванов А.А. Шляхи розвитку гірничо-металургійного комплексу України. «Економіка України» № 4, 2000, с. 4-9.
2. Мазур В.Л. Перспективи тепло-та енергозбереження в ГМК Україні. «Сталь» № 7, 2008, с. 113-117.
3. Мазур В.Л., Голубченко А.К. Потенціал гірничо-металургійного комплексу України в умова зростанню вартості енергоносіїв (економічний аспект проблеми). «Металургійна і гірничорудна промисловість» № 6, 2006, с. 1-6.
4. Мазур В.Л., Голубченко А.К. Аналіз тенденцій розвитку гірничо-металургійного комплексу України. «Сталь» № 4, 2007, с. 83-93.
5. Єрмілов С.Ф. Державна політика енергоефективності в Українському та європейському контексті. «Економіка І прогнозування» № 2, 2007, с. 27-42.
6. Мазур В.Л., Полєщук В.М., Деркач Д. О. Іванов О.О. Про Хід реструктурізації підпріємств гірничо-металургійного комплексу України. «Металургійна і гірничорудна промисловість» № 5,1999, с. 9-11.
7. Грищенко С.Г. Ринок металопродукції України в країнах СНД: проблеми і завдання. «Сталь» № 9, 2008, с. 88-90.