КОМПОНЕНТИ СПЕЦІАЛЬНОЇ СОЦІОЛОГІЧНОЇ ТЕОРІЇ
Система категорій соціологічного дослідження сім'ї
Розвиток будь-якої області наукового знання нерозривно пов'язане з уточненням і вдосконаленням мови науки. Чіткий і науково обгрунтований понятійний апарат є важливим засобом інституціоналізації та формалізації науки, створення передумов для розвитку теорії, формування широкої емпіричної бази, використання математичного апарату, розробленого в більш розвинених в формальному відношенні громадських павук. Ступінь інституціоналізації науки визначається значною мірою повнотою, «зрілістю» власного понятійного апарату. Радянська соціологія все більш предметно орієнтується на вирішення гострих практичних проблем, у зв'язку з чим її специфічні інтереси все частіше «перетинаються» з інтересами інших наукових дисциплін (економіки, педагогіки, права і т. д.). У цих умовах формування строго соціологічного мови диктується не потребами у відокремленні, не спробою побудови соціологічної «вежі зі слонової кістки», а логікою розвитку наукового пізнання, що передбачає як щодо автономний розвиток теоретичного та емпіричного рівнів соціології, так і їх тісний зв'язок, вплив і збагачення .
Спостережуване сьогодні широке проникнення в мову соціології лексики, властивої іншим наукових дисциплін (передусім економіці і психології), не завжди правомірна адаптація лексем повсякденного мови приводять до дуже серйозних наслідків. Серед них не останнє по значущості місце займають такі, як використання різних термінів для позначення'', тих же (або приблизно тих же) явищ (якість шлюбу, успішність шлюбу, сімейне щастя, успіх подружжя, згуртованість сім'ї, стабільність шлюбу, задоволеність шлюбно- сімейними відносинами і т. д.), нерозробленість теоретичних типологій, ієрархії понять у їх співвідношенні з вихідними категоріями.
Понятійний апарат соціології сім'ї, як і будь-якій області соціологічного знання, включає в себе велике коло понять.
Серед них важливо виділити категорії, що відображають основні сторони функціонування сім'ї. Дослідження показали, зокрема, що протиріччя між професійними та сімейними ролями працюючих жінок по-різному проявляється у жінок з різними орієнтаціями. Так, у жінок першого типу воно виявляється в основному в скороченні обсягу виконуваних сімейних функцій, у жінок другого і третього типів - в уповільненні професійного зростання та зниження якості роботи. Причому ця тенденція у жінок третього типу проявляється сильніше. Ми показали також, що кооперація сімейної діяльності найбільшою мірою впливає на професійне просування жінок другого типу, в меншій мірі - жінок першого типу і практично не впливає на професійне просування жінок третього типу.
Ще один приклад. У зв'язку з вивченням факторів, що впливають на успішність функціонування молодої сім'ї, була зроблена спроба типологізації молодих сімей за стилем життєдіяльності. Були виділені три основних типи успішних молодих сімей за даним критерієм. 1-й тип традиційний. Сім'ї такого типу характеризуються орієнтацією подружжя виключно на сімейні цінності, на середньо-або навіть багатодітну сім'ю. Дружина в таких сім'ях працює тільки з матеріальних міркувань. Дозвілля спільний, «закритий». Лідером в сім'ї, принаймні формальним, є чоловік. Коло друзів у подружжя загальний і досить обмежений. Жінка виконує більшість господарсько-побутових обов'язків і доглядає за дітьми. 2-й тип - чоловік і дружина орієнтовані переважно на професійні досяг-ия і розвиток особистості. Подружжя має установки на малодітну сім'ю. Розподіл господарсько-побутових обов'язків і обов'язків по догляду за дитиною рівноправне (по можливості використовується допомогу батьків подружжя). Дозвілля подружжя може бути і відкритим і закритим, спільним і роздільним, але основна частина вільного часу підпорядкована професійним інтересам. Тип лідерства демократичний: спільний або роздільний, за сферами. 3-й тип - молоде подружжя орієнтовані переважно на розваги, при цьому вільний час проводиться ними як спільно, так і окремо. Чоловік і дружина мають як спільних друзів, так і кожен своїх. Репродуктивні установки - на одно-, дводітну сім'ю. Розподіл господарсько-побутових обов'язків і обов'язків по догляду за дитиною рівноправне. Професійна робота і для чоловіка і для дружини служить лише засобом матеріального забезпечення. Лідерство в сім'ї може бути як авторитарним, так і демократичним.
Викладене вище дозволяє помітити, що в соціологічних дослідженнях (на відміну, скажімо, від демографічних) за необхідності беруться більш складні критерії (колективістський, індивідуалістичний і традиційний тип сімей, типологія молодих людей за рівнем підготовленості до сімейного життя і т. п.), які вимагають подальшої операціоналізації. [1, С. 27]
Побудова гіпотез і пояснювальних моделей
Як вже говорилося вище, побудова типологій пов'язано в основному з описової функцією спеціальної соціологічної теорії. Для реалізації пояснювальній та прогностичної функцій першорядне значення має розробка гіпотез і пояснювальних моделей.
Гіпотези - це науково обгрунтовані висловлювання імовірнісного характеру щодо сутності, взаємозв'язків і причин досліджуваних явищ Дослідницькі робочі гіпотези, будучи механізмом, що зв'язує практику і теорію, утворюють вихідний пункт як емпіричної і теоретичної перевірки наявних уявлень, так і виведення подальших гіпотез.
Дослідницькі гіпотези виходять з наукових проблем, що виражають об'єктивну потребу в новому знанні, і тісно з ними пов'язані. Їм належить вирішальна роль у соціологічному дослідженні. Власне, висуванням гіпотези дається попередній проект рішення поставленої проблеми. Цим визначається подальший процес дослідження як у змістовному, так і в методичному аспекті.
Передумови побудови дослідницьких гіпотез зводяться до того, що, по-перше, вони повинні мати однозначний сенс у межах даної проблеми, по-друге, вони не повинні суперечити встановленим нормам, і закономірностям, тобто повинні бути науково обгрунтовані, по-третє, їх слід будувати з урахуванням можливості прямої чи непрямої емпіричної перевірки.
Процес формування гіпотез проходить ряд стадій
збір інформації з даної проблеми;
формулювання гіпотез;
угруповання гіпотез;
виведення емпірично доказових висновків.
Відповідно до завдань нашої роботи більш докладно зупинимося на першій стадії, оскільки ясно, що дослідницький процес, починаючи з широкої пошукової роботи, тим самим зумовлює якість і цінність формованої гіпотези. У якому напрямку має розвиватися пошук інформації? Він «повинен перш за все поширюватися на вже наявні можливості і проби рішень», - наголошує партія. [2, С. 41]
У зв'язку з цим істотним і в той же час найменш дослідженим нам представляється питання про джерело формування гіпотез. Абстрагуючись від того, що є «першопоштовхом» у появі гіпотези (буденний досвід, мистецтво, засоби масової інформації, спеціальна література тощо), відзначимо універсальну роль в цьому процесі спеціальної соціологічної теорії, що обумовлено трьома обставинами. По-перше, всі гіпотези, звідки б вони пі виходили, формулюються на прийнятому в ній мовою. По-друге, висунуті пропозиції конкретизуються, уточнюються в рамках властивих згаданої теорії підходів. По-третє, нарешті, вони спрямовані на розвиток і збагачення наявного теоретичного знання в даній сфері.
Наведені нижче приклади дозволять отримати уявлення про те, як думки і ідеї, які є результатом наукового пошуку в далеких або суміжних з соціологією сім'ї областях знання, пройшовши через «горнило» спеціальної соціологічної теорії, перетворюються на розвивають її гіпотези. Для зручності сконцентруємо ці приклади навколо проблеми розлучень.
1. Як відомо, рівень розлучуваності в пашей країні після другої світової війни став різко зростати. На общесоциологическом рівні утвердилося уявлення про те, що цей феномен багато в чому пояснюється такими широкомасштабними процесами, як індустріалізація, урбанізація, широке залучення жінок у суспільне виробництво. Під їх впливом збільшилася економічна самостійність жінок і відповідно самооцінка як активних членів суспільства. В ієрархії цінностей жінки все більш високе положення стали займати професійна кар'єра і розвиток особистості.
Дане припущення служить джерелом висування гіпотез на рівні спеціальної соціологічної теорії відповідно до специфіки її логіки і понятійного апарату (іншими словами, її словника і синтаксису). Саме: 1) чим вище ступінь урбанізованого середовища розселення, тим вище рівень розлучуваності; 2) чим ширше жінки залучені в суспільне виробництво, тим вище рівень розлучуваності, та ін
2. Як свідчить статистика, регіональні соціокультурні особливості, пов'язані з традиційними нормами і звичаями, до цих пір роблять істотний вплив на багато сторін життя. Аналіз міжкультурних відмінностей, проведений у рамках етнографії, історії, економічної географії та інших наукових дисциплін, дозволяє виділити ті риси національних культур, які обумовлюють даний ступінь стійкості шлюбу (тип домінуючої в минулому релігії, система традиційного споріднення, особливості національного побуту і т. п. ). Це створює передумови для формулювання припущень типу: 1) чим вище в даному регіоні відсоток розширених сімей, заснованих на традиційній системі споріднення, тим нижче рівень розлучуваності; 2) чим ширше серед корінного населення
Група з одним лідером більш стабільною, ніж група з двома або більше лідерами, ніж сім'я, в якій обоє прагнуть бути лідерами в одних і тих же сферах сімейного життя
Чим більшою мірою індивід включений в організацію то з меншою ймовірністю він покине її. Індивід з низьким індексом орієнтації на сім'ю (родина займає низьке місце в її цінності і норми, - ієрархії його цінностей) більш схильний до розлучення, ніж індивід з високим індексом такої орієнтації. Чим краще конфліктуючі подружжя розуміють, що вирішення конфлікту пре дпочтітельнее перемоги в ньому, тим швидше і безболісніше конфлікт буде розв'язано. Чим менше в учасників конфлікту згоди з приводу його мети, тим триваліший конфлікт. Чим більш поширені висхідні до історичного минулого уявлення про панівне становище в сім'ї чоловіка і підпорядкованому жінки, тим нижче коефіцієнт розлучуваності, та ін
У роботах, присвячених теоретичному і емпіричному опису різних соціальних інститутів, груп, систем і т. д., містяться цінні спостереження і висновки про особливості їх функціонування. У той же час, як вже зазначалося, сім'я є феноменом, що поєднує в собі суттєві риси соціального інституту, системи, малої групи. Можна припустити, що зв'язки і закономірності функціонування сім'ї аналогічні зв'язків і закономірностям соціального інституту, групи, системи або організації, що дозволяє висувати гіпотези в області шлюбно-сімейної проблематики по приблизно наступним принципом, в дослідженні X показано, що на характеристику Y групи діють фактори А, В, С. Можна припустити, що ці ж чинники або деякі їх модифікації будуть діяти на характеристику родини.
4. Вітчизняні дослідження образу життя показали, що можна виділити групи людей з подібним поведінкою в різних сферах життєдіяльності (у тому числі й сімейно-шлюбної сфері). При цьому відсутня пряма і однозначна зв'язок між їх поведінкою та умовами життя і, що не менш важливо, спостерігається дуже складне і нерідко суперечлива взаємодія поведінки людей в різних сферах життя. Іншими словами, люди часто ведуть себе однаково в різних умовах і по-різному в однакових.
Грунтуючись на цих положеннях, можна сформулювати ряд гіпотез: 1) сім'ї з колективістським способом життя більш стабільні, ніж сім'ї з індивідуалістичними установками подружжя; 2) раціоналізація і кооперація в сфері господарсько-побутової діяльності позитивно впливають на успішність шлюбно-сімейних відносин та ін
5. У літературі з психології та соціології особистості (особливо зарубіжної) показано, що успішність діяльності індивіда багато в чому залежить не тільки від зовнішніх умов, але і від комбінації його особистісних особливостей (агресивність, некомунікабельність, схильність до алкоголю і т. п.). У зв'язку з цим у рамках соціології сім'ї можна запропонувати набір тверджень, які акцентують увагу на залежності успішності шлюбу від особистісних характеристик подружжя: 1) чим агресивніше чоловік або дружина, тим вище ймовірність розлучення; 2) чим ригідні звички подружжя, тим менш стійкий шлюб, і ін
Наведеними прикладами не обмежується перелік джерел висунення гіпотез. Слід підкреслити, що вже висунуті гіпотези мають евристичним потенціалом, часто достатнім для висунення нових. Відбувається як би «саморух» дослідницької думки, яке спрямоване всередину явища. Науковий пошук орієнтований найчастіше на перехід від реалізації описової функції теорії до виконання пояснювальній і прогностичної. Іншими словами, від емпіричного опису об'єкта до типології, моделями, закономірностям. Для пояснення сказаного повернемося до легко перевіряється загальнодоступним статистичним матеріалом гіпотезі про вплив ступеня урбанізованості серед населення на рівень розлучуваності. Оскільки соціолога не може задовольнити встановлення істинності цього дуже загального твердження, з'являються нові гіпотези про соціальному механізмі даної залежності. Зокрема, передбачається, що серед чинників «великого міста» найбільш дестабілізірующе на шлюб впливають відмінності в стажі міського життя подружжя, що зумовлюють напружений співіснування в одній сім'ї елементів міської та сільської сімейних культур; анонімність міського життя, різко знижує ефективність соціального контролю за позашлюбними зв'язками, непомірним споживанням алкоголю, і цілий ряд інших.
Використання згаданого евристичного потенціалу може відбуватися також і шляхом екстраполяції припущень, перевірених раніше стосовно до одного об'єкту, на іншій. Мова йде про так звану «логіці випереджальних систем», коли в якості підстави для прогнозу розвитку явища, що входить в систему більш низького рівня (в історичному сенсі слова), служить наявне опис цього ж явища на більш високому рівні. Або по-іншому: опис більш розвиненого об'єкта. Так, для передбачення рівня розлучуваності в малих містах можна використовувати результати дослідження цього процесу у великих містах. [4 С. 34]
Наведена класифікація джерел висунення гіпотез, не претендуючи на повноту, дозволяє відзначити об'єктивні труднощі включення висунутих гіпотез (після відповідної емпіричної верифікації) в систему наявного знання. По-перше, гіпотези нерідко відзначені відбитком специфічних підходів, прийнятих на тій чи іншій науковій дисципліні, по-друге, подача гіпотез найчастіше засмічене, так би мовити, діалектизмами й тому що важко на мову спеціальної соціологічної теорії. Якщо врахувати, що гіпотези є лише «будівельним матеріалом» для пояснювальних моделей більш високого теоретичного рівня, то зазначені обставини до певної міри характеризують складність теоретичного моделювання.
Пояснювальні моделі, представляючи собою розгорнуті графи зв'язків між основною (залежної) змінної і рядом інших змінних, безпосередньо і опосередковано впливають на зміну значення основною змінною, розробляються для дослідження причин існування, способу функціонування або зміни тих чи інших процесів чи явищ. Враховуючи складність встановлення причинно-наслідкових зв'язків і закономірностей у соціальному пізнанні, можна говорити про різні рівні наближення до них і, зокрема, виділяти: 1) гіпотетичний рівень - зв'язки між змінними встановлюються імовірно, 2) кореляційний рівень, коли встановлені кореляційні зв'язки між усіма змінними, що входять в модель, 3) причинно-наслідковий рівень, коли встановлюються причинні залежності між змінними, що входять у модель. Пояснювальні моделі засновані на тій чи іншій системі залежних змінних, імовірно впливають на досліджувану незалежну.
В якості залежних змінних в соціології сім'ї виступають найчастіше показники основних процесів і явищ, актуальних з теоретичної та практичної точок зору: падіння народжуваності, зростання розлучень, збільшення числа самотніх людей шлюбних віків, недоліки у виховному впливі I сім'ї на підлітків і т. д.
Одна і та ж змінна може бути залежною в одній моделі і незалежної в іншій. Наприклад, в якості факторів, що впливають на успішність виховання підлітків (залежна змінна), можуть бути взяті такі незалежні змінні: а) ціннісні орієнтації батьків; б) відносини між подружжям, в) інформованість подружжя про найбільш раціональних методах виховання в сім'ї; г) житлові умови батьків; д) вік кожного з подружжя. В іншій моделі ціннісні орієнтації батьків можуть виступати як залежна змінна, а як незалежних будуть виступати рівень їх освіти, етнічна приналежність, вік і т. Д.
.
Для одних процесів (зростання розлучень, падіння народжуваності) змінні вибираються досить однозначно і є статистичні дані, які регулярно збираються статистичними органами. Для інших процесів в якості показників виступають складні багатовимірні змінні (наприклад, успішність виховання, якість шлюбу, згуртованість сім'ї і т. д.). У першому випадку моделі будувати набагато простіше і зручніше, так як, по-перше, для перевірки їх обгрунтованості не потрібно проводити спеціальних емпіричних досліджень, по-друге, велика статистика дозволяє використовувати математичний апарат для її аналізу, по-третє, розширюється перелік досліджуваних об'єктів і з'являється можливість міжрегіонального порівняльно-культурного аналізу. Тому моделі з залежними змінними більш поширені.
Зрозуміло, для досліджень сім'ї необхідні й інші моделі, в яких як залежних змінних виступають набагато більш складні (з точки зору процедур вимірювання) показники. Так, наприклад, нами спільно з Т. А. Гурко була розроблена наступна концептуальна модель факторів, що впливають на успішність функціонування молодої сім'ї "(рис. 1).
Надання такої моделі вимагає, природно, попередньої роботи з уточнення понять (успішність шлюбно-сімейних відносин, позасімейних діяльність і т. д.), а також обгрунтування широкого кола математичних процедур для їх перевірки. З найбільшою повнотою читач уявить собі проблеми, пов'язані з теоретичним моделюванням, ознайомившись з відповідним досвідом американських соціологів. [1, С25]
Американська соціологія сім'ї включає в себе, за деякими підрахунками, десятки тисяч робіт, які характеризуються, як правило, узкоемпіріческой спрямованістю. Звичайно, вони вносять певний внесок у вирішення багатьох проблем, таких, як проблеми розлучень, народжуваності, формування сім'ї і т. д. Однак навіть десятки тисяч емпіричних висновків, що розглядаються як прості складові, не можуть бути механічно об'єднані у теоретичну пояснювальну модель, а тим більше в спеціальну соціологічну теорію
Така ситуація спонукала американських соціологів зробити ряд спроб інтегрувати в теоретичні пояснювальні моделі безліч тверджень різного ступеня достовірності (гіпотези, висновки емпіричних досліджень ІТ. П.). Одна з них, пов'язана з ім'ям відомого американського фахівця з соціології сім'ї у. Берра, ставила своїм завданням впорядкування понятійного апарату, що склався в рамках общесоциологических теорій (Т. Парсонс, Р. Мертоп, Дж. Хоманс та ін), з наступною його редукцією до рівня спеціальної соціологічної теорії сім'ї. Мова йшла про те, щоб «переписати» виявлені емпіричні зв'язку на уніфікованому мовою згаданих теорій. Інша полягала в тому, що американськими соціологами було умовно названо «шляхом нагору». Згрупувавши висновки, витягнуті з емпіричних досліджень, вони поступово «піднімали» їх на все більш високий рівень узагальнення з тим, щоб сформулювати закономірності, що лежать в основі життєдіяльності сім'ї.
«Дедуктивна» стратегія побудови пояснювальних моделей, реалізована У. Беррі, являла собою послідовне співвіднесення общесоциологических категорій з результатами емпіричних досліджень в таких областях соціології сім'ї, як вибір дружини, динаміка подружніх відносин, виникнення конфліктів, розподіл сімейної влади, задоволеність шлюбом і ін Його робота складалася з декількох етапів. На першому теоретично осмислювалися основні (залежні) змінні, що входять до пояснювальні моделі. Їх визначення розглядалися в рамках різних теоретичних схем. Скажімо, при побудові пояснювальній моделі задоволеності шлюбом ця змінна піддавалася аналізу поряд з подібними поняттями. [5]
На думку більшості американських авторів, спеціальна соціологічна теорія являє собою сукупність взаємопов'язаних пояснювальних моделей у даній галузі.
См.: Burr W. Theory construction and sociology of the family.
Досліджувалися відношення подружжя до понять «подружнє щастя», «стабільність шлюбу», «згода подружжя», «любов», «подружнє пристосування», «індекс подружньої інтеграції», «подружній успіх» і т. д.
У результаті поняття «задоволеність шлюбом» інтерпретувалося як суб'єктивна оцінка подружнього щастя, що представляє собою одну з цілей шлюбу і входить в якості одного з елементів в такі узагальнені поняття (індекси), як «подружній успіх» або «індекс подружньої інтеграції».
Другий етап включав в себе вибір незалежних змінних і узагальнення зв'язків, встановлених в емпіричних роботах. У. Берр розробив процедуру вторинного аналізу таких зв'язків, яка полягає в тому, що спочатку з опублікованих робіт витягувалися емпірично встановлені зв'язки між досліджуваної залежною змінною та всіма незалежними. Паралельно з цим аналізувався понятійний апарат ряду общесоциологических теорій (теорія груп Дж. Хоманса, теорія символічного інтеракціонізму і т. д.), при цьому вибиралися ті поняття, які описували вплив різних чинників на задоволеність шлюбом. Це робилося для того, щоб зв'язки між змінними, виявлені на емпіричному рівні, переформулювати мовою теоретичних понять.
Так, наприклад, висновок однієї з робіт було сформульовано таким чином: «Интегративное якість шлюбу проявляється в ступені згоди між тим, що чоловік чекає від свого партнера, і тим, як він його сприймає в дійсності». На думку У. Берра, це твердження невизначено і не співвідноситься ні з якою теорією. Він переформулював його на мову символічного інтеракціонізму, використовуючи прийняте в цій теорії поняття рольової невідповідності, що відображає розбіжності рольової поведінки з існуючими нормами. У результаті наведене вище твердження набуло наступний вигляд: «Ступінь рольового невідповідності в подружніх стосунках впливає на задоволеність шлюбом, і ця залежність зворотна».
З інтеракціоністской теорії груп Дж. Хоманса У. Берр використовував такі поняття, як «взаємодія», «почуття» (емоційне ставлення), «обсяг взаємодії» (узагальнена характеристика частоти, тривалості, інтенсивності взаємодії), «цінність взаємодії» (в очах сприймає суб'єкта), «обсяг почуття» і «цінність почуття», а також поняття «вигоди як відносин обміну». Вигода визначається Хоманс як співвіднесення індивідом ціни та нагороди в його реальному проведенні. Мовою цих понять Берр переформулював всі емпірично виявлені зв'язку, в яких як залежної змінної виступала «задоволеність шлюбом».
У результаті було отримано дев'ять тверджень:
обсяг взаємодії між подружжям впливає на обсяг їх почуття, і це пряма монотонна залежність;
обсяг почуття впливає на обсяг взаємодії;
якщо вигода від взаємодії між подружжям «позитивна», те почуття, що виникає при взаємодії, позитивно, а якщо вигода негативна, то і почуття негативно;
4) цінність взаємодії впливає на ступінь вигоди від взаємодії, і це пряма монотонна залежність;
вигода від взаємодії впливає на обсяг взаємодії, і це пряма монотонна залежність;
ступінь вигоди від взаємодії пов'язана зі ступенем впливу обсягу взаємодії на обсяг почуття, і це пряма монотонна залежність;
цінність почуття впливає на ступінь вигоди від почуття, і це пряма монотонна залежність;
вигода від почуття пов'язана з інтенсивністю впливу обсягу почуття на обсяг взаємодії;
обсяг почуття впливає на задоволеність шлюбом, і це пряма монотонна залежність.
Сукупність цих тверджень у. Берр представляє у вигляді такої концептуальної схеми (див. рис. 2).
Апробована У. Беррі методологія побудови пояснювальних моделей становить інтерес насамперед тому, що на її основі (на відміну від переважної більшості американських соціологічних робіт по шлюбу і сім'ї, які страждають зайвою емпіризмом) виконано досвід наведення мостів між емпірією і теорією, інвентаризували та узагальнено висновки численних емпіричних досліджень і тим самим внесено певний внесок в теорію. У той же час підхід Берра пов'язаний з цілим рядом серйозних недоліків. По-перше, узагальнення піддавалися як достовірні (перевірені), так і мало-або зовсім не перевірені судження, внаслідок чого будь-яка похибка емпірії погіршувалася, будучи «зведена в ступінь» теорії. По-друге, відсутність опису процедури і правил, за якими відбувався процес узагальнення, не дозволяє верифікувати його кінцеві результати. Читачеві залишається вірити авторові на слово, що висновки вміщаються саме в 9 тверджень і формулюються вони саме так, а не інакше. По-третє, мова, на який «переводилися» всі емпіричні зв'язку, - це все ж мова Хоманса, а не спеціальної соціологічної теорії сім'ї, так як він не відображає специфіки шлюбно-сімейної проблематики.
У ході роботи над проектом були виділені 24 сфери вивчення сім'ї. На прикладі однієї з них - фактор якості шлюбу - покажемо «кухню» дослідження.
Спочатку проводився систематичний аналіз усіх понять, пов'язаних з категорією «якість шлюбу» (задоволеність шлюбом, щастя, рольовий напруга і конфлікт, подружні комунікації, сімейна інтеграція, пристосування подружжя і т. п.). Було показано, що на емпіричному рівні значення цих змінних тісно корелюють між собою. Тому для вивчення факторів, що впливають на якість шлюбу, використовувалися роботи, в яких як залежної змінної виступала не тільки ця категорія, але і все тісно корелюють з нею поняття (всього було проаналізовано близько 300 емпіричних досліджень).
Проміжним підсумком стала ідентифікація понад 40 різних факторів, які потім були об'єднані в 3 групи: дошлюбні фактори, соціально-економічні фактори шлюбу та міжособистісні фактори. Надалі послідовно аналізувалися висновки, засновані на емпіричних встановлених зв'язках незалежних змінних, об'єднаних у ці групи, з одного боку, та якістю шлюбу (або корелює змінної) - з іншого. Твердження, пов'язані з кожною з незалежних змінних, у свою чергу, групувалися таким чином, що результати 30-40 емпіричних досліджень входили в одне зведене. Це, крім іншого, дозволило з'ясувати ступінь збігу результатів різних робіт з подібною проблематикою, розкрити містяться в них неточності. У разі виявлення суперечливих висновків намічалися шляхи перевірки справедливості кожного з них.
У кінцевому рахунку було запропоновано 74 твердження першого порядку. Багато хто з них, за влучним зауваженням Ф. Берардо, були атеоретіческімі. Ф. Най вважає, що тільки 52% робіт мають задовільну обгрунтованість До того ж автори емпіричних досліджень часто використовували терміни буденного
Якість шлюбу людей різних рас нижче, ніж у однорасових подружжя
Чим більше у нареченого і нареченої ресурсів, пов'язаних з виконанням ними майбутнього подружжя, тим вище якість майбутніх шлюбних ролей, тим нижча якість шлюбу
Чим більша різниця в социоекономічному статус нареченого і нареченої, тим вище якість шлюбу
Якість шлюбу людей з різним віросповіданням нижче, ніж у людей з однаковим віросповіданням
Чим більше розходження в рівні освіти, тим нижче якість шлюбу
5. Чим більша різниця у віці майбутнього подружжя, тим нижча якість шлюбу
6.Чим вище ступінь невротизма в поведінці майбутнього подружжя, тим вище якість шлюбу
Чим вище рівень освіти майбутніх подружжя тим вище ймовірність збереження шлюбу
Чим вище вік вступу в перший шлюб, тим вище якість шлюбу
Чим вищий соціальний статус обох подружжя, тим вище якість шлюбу
Чим краще були знайомі майбутнє подружжя, тим вище якість шлюбу
Чим вище якість міжособистісного взаємодії майбутніх подружжя, тим вище якість шлюбу
Чим вище рівень культури кожного з майбутніх подружжя, тим вище якість шлюбу
Що вища самооцінка кожного майбутнього подружжя, тим вище якість шлюбу
Чим краще фізичне здоров'я нареченого і нареченої, тим вище якість шлюбу
Виховання і зразки поведінки в батьківській родині
Чим вище якість шлюбу в батьківській родині, тим вище якість виховання і образ шлюбу у власній родині
Чим більш щасливим було дитинство кожного майбутнього подружжя, тим вище якість шлюбу
17. Чим більше позитивними були відносини між кожним з майбутнього подружжя та його (її) батьками, тим вище якість шлюбу
Підтримка «значущих інших»
Чим вище ступінь схвалення батьками майбутнього шлюбного партнера тим вище стійкість шлюбу
. Чим більшу підтримку надають батьки для своїх сина чи дочки, тим вище рівень розлучуваності
Чим більше нареченому чи нареченій подобаються батьки майбутнього подальше шлюбний ного партнера, тим вище якість шлюбу
20. Чим ширше опозиція до шлюбу з боку друзів нареченого чи нареченої, тим нижча якість шлюбу
Незалежні твердження першого порядку
Чим вище рівень збігу норм, цінностей і установок нареченого і нареченої, тим вище рівень шлюбу
Чим вище рівень відповідності дошлюбного сексуального поведінки нареченого і нареченої їх цінностям і нормам у цій сфері, тим вище якість шлюбу
Дошлюбна вагітність обумовлює більш низьку якість шлюбу
Чим більше мотивація шлюбу незалежна від зовнішнього тиску, тим вище якість шлюбу
Конструкти мови: «рівень щастя», «рівень інтелігентності» і т. п. стоять в одному ряду з прийнятими в соціології конструктами типу «якість шлюбу», «рівень самооцінки» та ін
Згадані 74 твердження першого порядку потім зводилися в твердження більш високого - другого і третього - порядку. Нижче представлений фрагмент такої процедури з твердженнями, що стосуються впливу дошлюбних факторів на якість шлюбу.
Аналогічна операціоналізації інших груп чинників дозволила сформулювати ще цілий ряд тверджень другого і третього порядків. На основі їх класифікації була розроблена схема, яка, на думку авторів, являє собою теоретичну пояснювальну модель якості шлюбу.
Описаний підхід до побудови пояснювальних моделей досить корисний для розвитку досліджень з шлюбно-сімейної проблематики та розробки теорії сім'ї. Він сприяє реалізації описової та інформаційної функції науки, тому що дозволяє проаналізувати досягнуті результати за період багаторічної діяльності.
Повертаючись до зауважень, що передують опис двох підходів до побудови теоретичних пояснювальних моделей, можна сказати, що вжиті американськими соціологами спроби продемонстрували не тільки труднощі цього процесу, але його евристичні можливості. Зауважимо також, що описані вище підходи можуть здійснюватися тільки за наявності достатньої теоретичної і емпіричної бази (достатньої з точки зору кількісної).
При оцінці можливостей використання їх в марксистській соціології слід виходити з двох істотних відмінностей у розвитку соціології сім'ї в СРСР і США. По-перше, в США має ходіння безліч погано або зовсім не узгоджуються між собою общесоциологических теорій. Звідси разюча «різноголосся» у категоріально-понятійному і термінологічному апаратах.
У радянській соціології, що спирається на єдину загальносоціологічні теорію, складності з уніфікацією категоріально-понятійного апарату, відсутність термінологічного єдності пов'язані не з принциповими моментами, а з розходженням підходів, прийнятих в тих чи інших наукових дисциплінах (соціальна демографія, соціальна психологія і т. п. ), або з різноманіттям парадигм, які співіснують в межах даної області знання (в соціології сім'ї - соціальний інститут, мала група і т. п.). Тому стратегія Берра може лише вказати деякі орієнтири методичного характеру в роботі з уніфікації понятійного мови різних наукових дисциплін.
По-друге, в США накопичено багато більше емпіричних даних в галузі соціології сім'ї. Це пояснюється самою організацією американської соціології, коли дослідження проводяться на замовлення численних установ і відомств, в навчальних цілях - в університетах і коледжах і т. д. Існування величезної кількості емпіричних робіт обумовлює доцільність узагальнень і спробу приведення їх до єдиного теоретичного «знаменника».
Проведений огляд досліджень показав, що тільки в деяких областях соціології сім'ї (наприклад, проблеми народжуваності, суміщення професійної та сімейної ролей жінок) накопичено достатньо матеріалу для того, щоб провести його систематизацію та узагальнення і на цій основі будувати теоретичні пояснювальні моделі. В багатьох напрямках соціології ці умови поки що немає. Тим не менш, можливості виходу на рівень теоретичних пояснювальних моделей є. Ці моделі засновані на принципово інших передумовах, суть яких полягає в упорядкуванні та стандартизації категоріально-понятійного апарату досліджень, і перш за все системи змінних, побудови мовою цих змінних широкого класу дослідницьких гіпотез і пояснювальних моделей, що відображають науково обгрунтовані уявлення про сторони, зв'язки та сутності досліджуваних явищ, з подальшою їх емпіричної верифікацією.
Таким чином, можна зробити висновок, що розгляд великої кількості досліджень, проведених на основі погано зводиться один з одним змінних, різнорідних методик і вибірок, може лише призвести до деякої систематизації факторів, що впливають на досліджувану змінну, з тими суттєвими недоліками, які розглядалися вище. Здається, що ці недоліки були б мінімальні, якщо б дослідження спиралися на систему стандартизованих змінних, емпіричних індикаторів і єдиний підхід до визначення вибірки. У такому випадку був би можливий порівняльний міжрегіональний аналіз найважливіших характеристик шлюбно-сімейних відносин і впливають на них факторів (з урахуванням їх зміни у часі).
Література
1. Воронов Ю. П. Методи збору інформації в соціологічних дослідженнях. M., 1974; Гостковскій
2. Підвищення достовірності опитування в соціологічних дослідженнях / / социол. дослідні. 1978. № 4. С. 160-165; Докторів Б.
3. Про надійність вимірювання в соціологічному дослідженні. Л., 1979; Докторів Б. 3., Фірсов Б. М. Методичні питання формалізації соціологічних анкет / / социол. дослідні. 1975. № 3. С. 63-73;
4. Журавльова І. В. Інтерв'ю: Сучасна практика та шляхи вдосконалення: Дис. канд. філос. наук. M., 1975;
5. Здравомислов А. Г. Методологія і процедура соціологічних досліджень. M., 1969; Лекції за методикою конкретних соціальних досліджень. M., 1972;
6. Михайлов С. Емпіричне соціологічне дослідження. M., 1975;
7. Ноель Е. Масові опитування: Введення в методику Демоскоп. M., 1978;
8. Погосян Г. А. Методи збору інформації в соціології. Єреван, 1985; Процес соціального дослідження. M., 1975;
9. Пенто Р., Гравітц М. Методи соціальних наук. M., 1972; Робоча книга соціолога. M., 1983;
10. Рукавишников В. О., Паніотто В. І., Чурилов М. М. Масові опитування: (Методичний досвід). M., 1984;
11. Саганенко, Г. І. Соціологічна інформація: Статистична оцінка надійності вихідних даних соціологічного дослідження. Д., 1979
12. Словник прикладної соціології. Мінськ, 1984; Ядов В. А. Соціологічні дослідження: Методологія, програми, методи. M., 1972.