Коло ідей і суперечності епохи Відродження

Тут, як пише Лосєв, середньовічна маска раптом спадає і перед нами оголюється творчий індивідуум Нового часу, який творить за своїми власними законами. Таке індивідуальне творчість в епоху Відродження часто розуміли теж як релігійне, але ясно, що це була вже не середньовічна релігійність. Це був індивідуалістичний протестантизм, міцно пов'язаний з приватнопідприємницькими духом зростаючої буржуазії. Про художника тепер не тільки говорять, що він повинен бути знавцем всіх наук, але й висувають на перший план його праця, в якому намагаються знайти навіть критерій краси. І як Петрарка ні доводив, що поезія нічим не відрізняється від богослов'я, а богослов'я від поезії, в естетиці Відродження вперше лунають досить впевнені голоси про суб'єктивну фантазії художника, зовсім не пов'язаної ніякими міцними нитками з наслідуванням; та й саме наслідування в цю епоху, як ми відзначили вище, дуже далеко від натуралістичного відтворення та копіювання.
Крім того, художник тепер поступово емансіпіруется від церковної ідеології. У ньому найбільше цінуються тепер технічна майстерність, професійна самостійність, вченість і спеціальні навички, гострий художній погляд на речі і вміння створити живе і вже самодостатнє, аж ніяк не сакральне твір мистецтва. Перед нами постають яскраві мальовничі фарби і тілесна опуклість зображень, то кличе очей спостерігача заспокоїтися в нерухомому спогляданні, то захоплива в нескінченні далі, не знайомі ніякої антично-середньовічній естетиці; тут закладені і класичне рівновагу, і неспокійний романтичний відхід у нескінченність, і художній ентузіазм , про який багато говорили в епоху романтизму, і, з іншого боку, висування на перший план принципу насолоди як основного для естетики, цілком готівка вже тут, в епоху Відродження, хоча в розвиненому вигляді це стане надбанням лише наступних століть.
Новизна і насолоду тепер є підставою всякого мистецтва.
Інший аспект естетики відродження полягає в тому, що це є, за визначенням Лосєва, "естетика бурхливого життєствердження".
"Естетика Ренесансу, заснована на стихійному життєствердження людського суб'єкта, взагалі встигла пройти майже всі етапи подальшої історії естетики, хоча етапи ці були пройдені занадто стихійно, занадто інстинктивно, з великою запалом і пафосом і тому без необхідного тут наукового аналізу і розчленування. В особі Джордано Бруно ми отримуємо таку естетичну концепцію пантеїзму, понятійно проаналізувати яку могли, здається, тільки німецькі ідеалісти два століття по тому. Леонардо да Вінчі, якого ніяк не можна підвести під яку-небудь одну формулу, проповідував живопис як справжню мудрість і філософію, але майже і як якийсь механізм, розробка якого могла відбутися в Європі не раніше Декарта і просвітителів. Відродження дійшли до повного ізолювання художнього образу від усього життя і від усього буття. Вже з початку XV ст. лунали голоси, що поезія є вигадана, що тому вона не має ніякого відношення до моралі, що вона нічого не затверджує і не заперечує, - це точка зору, яка згодом (XX ст.) буде належати неопозитивізму ... Таким чином, естетика Ренесансу, будучи стихійним і буйним самоствердженням людського суб'єкта, а також і відповідного життєствердження, у своєму нерозчленованому, але потужному історико-культурному розмаху відразу висловила в собі всі ті можливості, які ховалися в глибині буржуазно-капіталістичного світу ... Вона дійшла до таких меж суб'ектівістіческого розвитку, коли суб'єкт вже починає відчувати свою обмеженість і свою зв'язаність своєї ж власної ізоляцією "[5].
Дана тема виявляється тісно пов'язана з іншим аспектом епохи Відродження - з внутрішньою суперечливістю цього світогляду і ряду випливають з нього ідей.
2.
ОБМЕЖЕНІСТЬ і внутрішньо суперечливим індивідуалізму Відродження.
Однак, звеличення індивідуальності - це тільки одна сторона ренесансної ідеології. Адже геніальні художники Високого Відродження разом з глибинами самоствердження людської особистості надзвичайно гостро, глибоко і аж до сьогодення трагізму відчувають обмеженість і навіть безпорадність людського суб'єкта.
Іншими словами, за своєю стихійної напруженості возрожденческий індивідуалізм був обмежений, він часто сам усвідомлював свою обмеженість. Це був найбільший прогресивний переворот з усіх пережитих до того часу людством, епоха, яка потребувала титанів і яка породила титанів за силою думки, пристрасті і характеру, по багатосторонності і вченості. Люди, що заснували сучасне панування буржуазії, були всім чим завгодно, але тільки не людьми буржуазно-обмеженими. Тому під Ренесансом автор "Естетики Відродження" розуміє не тільки стихію індивідуального самоствердження людини, не тільки ідею абсолютизації людського індивідуума, що висувалася проти абсолютизації надмировая божественної особистості в середні століття, але і всю самокритику такого індивідуалізму.
Найглибшу критику індивідуалізму дав у XVI ст. Шекспір, титанічні герої якого повні возрожденческого самоствердження і життєствердження. Про це яскраво свідчать такі загальновідомі шекспірівські персонажі, як Гамлет і Макбет. Герої Шекспіра показують, як возрожденческий індивідуалізм, заснований на абсолютизації людського суб'єкта, виявляє свою власну недостатність і суперечливість, свою власну неспроможність чи трагічну приреченість. Будь-яка така особистість-титан у своєму нестримному самоствердженні хоче рішуче все на світі підкорити собі. Але така особистість-титан існує не одна, їх дуже багато, і всі вони хочуть свого абсолютного самоствердження, тобто всі вони хочуть підпорядкувати інших людей самим собі, над ними безмежно панувати і навіть їх знищити. Звідси виникають конфлікт і боротьба однієї особистості-титану з іншою такою ж особистістю-титаном, боротьба не на життя, а на смерть. Всі такого роду титани гинуть у взаємній боротьбі в результаті взаємного виключення один одного з кола людей, які мають право на самостійне існування. Ренесанс, що так глибоко пронизує всі творчості Шекспіра, у кожній його трагедії перетворюється лише в цілу гору трупів, тому що така страшна, нічим не одолімая і убивча самокритика усієї естетики відродження. Шекспір, таким чином, вже на зорі буржуазного індивідуалізму дав нещадну критику цього абсолютного індивідуалізму, хоча тільки в XIX і XX ст. стали розуміти вся його обмеженість і неможливість.
При цьому залишки середньовічної ортодоксії зовсім не були в епоху Ренесансу єдиною підставою для самодіяльно відчуває себе людського суб'єкта. Були й інші, вже чисто гуманістичні, ідеали, які змушували тодішнього людського суб'єкта шукати для себе опору і в моралі, і в науці, і в громадськості, і в історичному прогресі, і навіть в утопічних побудовах. Так чи інакше, але стихійно життєво затверджуючий себе возрожденческий суб'єкт аж ніяк не був настільки зухвалий і безпринципний і аж ніяк не був таким нестримним, розв'язним і самообожнювання суб'єктом, щоб закрити очі на все навколишнє і впиватися тільки своїм абсолютізірованіем і своїм анархізмом. Стихійно затверджуючий себе людський суб'єкт в епоху Ренесансу ще не втратив розумної орієнтування, ще розумів свою безпорадність перед громадою нескінченного життя і космосу і ще не втратив почуття міри, тобто почуття своєї фактичної обмеженості. У цьому і полягає вся, як каже Лосєв, "юна чарівність" естетики відродження.
З цієї причини можна знайти риси трагізму у Боттічеллі чи Мікеланджело, риси відчаю і безсилля у могутнього Леонардо і в маньеризме, - все це риси колосального пориву вирватися за межі всього заспокоєного, всього гармонійного і благородне.
У цілому, автор "Естетики Відродження" неодноразово підкреслює, що великі діячі Ренесансу, такі, наприклад, як Боттічеллі, Мікеланджело, Леонардо да Вінчі, Рафаель, Тіціан і інші, глибоко усвідомлювали обмеженість сповідуваного ними індивідуалізму, а іноді навіть давали йому саму трагічну оцінку.
"Вся неймовірна і небувала геніальність художників Ренесансу полягає саме в дуже глибокій індивідуалізм, що доходить до зображення дрібних фізичних рис цього індивідуалізму і цієї небувалої до тих пір психології, і в той же самий час у невблаганною самокритики діячів Відродження, в почутті недостатності однієї лише ізольованою людської особистості і в трагізмі творчості, який відійшов від антично-середньовічних абсолютів, але ще не прийшов ні до якого новому і досить надійному абсолютизму "[6].
Лосєв також говорить про "життєвий, і теоретичному, і художньому антиномизма", тобто про внутрішню суперечливість деяких базових ідей і уявлень Ренесансу, але разом з тим стверджує, що ця суперечливість була історично і логічно необхідна і неминуча.
Возрожденческая естетика базувалася на стихійному самоствердженні людської особистості в її творчому відношенні як до всього навколишнього, так і до себе самої. Життя і мир існували в просторі. Треба було подолати цей простір і творчо підпорядкувати його собі. У людини були розумові здібності і спрага застосування їх на практиці. В епоху Ренесансу хотіли абсолютизувати людський розум і його прагнення до вічного прогресу, в результаті чого возрожденческая естетика звернулася до неоплатонічної вченню.
Возрожденческим діячам хотілося пізнати все, і рішуче все творчо перетворити. Цим діячам зовсім не хотілося обмежуватися одним тільки матеріальним існуванням. Проте одних лише ідеальних побудов в ті часи було недостатньо. Єдина глибоко синтетична система в філософії, обіймаючи собою і все реальне, і все ідеальне, була до тих пір представлена ​​майже виключно платонізму. Платонізм зі своїм вченням про примат ідеї над матерією був не тільки типовим ідеалізмом, але навіть однієї з перших в історії різновидів ідеалізму взагалі. Але возрожденческая естетика зовсім не хотіла бути тільки платонізму, нехай античним або середньовічним. Платонізм був для неї лише оформленням її стихійного індивідуалізму, який прагнув обійняти собою рішуче все: і ідеальне, і матеріальне. Платонізм в епоху Ренесансу оформляв всі його натхненні мрії, весь його життєвий ентузіазм і всі його нестримне прагнення охопити буття в цілому, постійно входити в глибини людського життя і людської душі, не сковуючи себе ніякими матеріальними обмеженнями.
За допомогою такого платонізму, який Лосєв називає "гуманістичним платонізмом", возрожденческая естетика намагалася подолати протиріччя титанізму і всіх його слабких, чисто людських сторін. "Світ і все живе для Відродження, закоханого в життя і в її красу, обов'язково повинні були знайти свій безумовний сенс, своє виправдання і свою вічну одушевлену цілеспрямованість. Виходив деякого роду дуже світський платонізм, далекий від усякої абстрактній логіки, моралістікі або аскетизму і успішно боровся з тодішнім шкільним засиллям абстрактних і сухих аристотелевских схем ... В епоху Ренесансу платонізм був спробою синтезувати необхідну в тодішні часи і натхненно переживається духовність з матеріально розуміється життям, теж пережитої з глибоким натхненням і з почуттям ентузіазму перед її раптом відкрилася свободою і інтимно-людськи пережитим її характером "[7].
Возрожденчеській неоплатонізм у певному сенсі можна вважати поганським вченням, тобто обгрунтуванням не особистого надмірового божества, але самого ж космосу, тобто самої ж матерії. І вже це одне не могло не імпонувати представникам Ренесансу. Тому стихійний людський суб'єкт, перемігши в період Ренесансу і колишній цілком земним, знайшов у неоплатонізмі дуже вигідний для себе принцип, який дозволяв йому бути і чимось земним, якимось цілком самостійним стихійним самоствердженням і жізнеутвержденіем, і в той же самий час дозволяв і навіть оформляв для нього будь-яке космічне прагнення і будь-яку спрагу охопити світ у цілому. Таке протиріччя, по Лосєву - безумовний факт, без якого немає ніякої можливості формулювати естетичну специфіку Ренесансу.
Отже, естетика Ренесансу таїла в собі найглибші протиріччя. Але не тільки тому, що Ренесанс був перехідною епохою. В епоху Ренесансу потрібно було обгрунтувати такий світ краси, який задовольняв би всім потребам стихійно зростаючої світської особистості. Обгрунтування це вже було дано в неоплатонізмі. Естетична сутність возрожденческого неоплатонізму виявляється споріднена насамперед вчення Платона і неоплатоніків про Умі і Світовий Душе, присутність якої у світі одушевляє весь Всесвіт.
Возрожденчеській людина хотіла обгрунтувати і себе, і навколишній матеріальний світ. Але обгрунтувати матеріальний світ означало для естетики відродження представити його в максимально живим, максимально барвистому і захоплюючий для зору і слуху вигляді. Возрожденческие філософи (Микола Кузанський, Марсіліо Фічіно та ін) в цьому вихвалянні світу і природи часто доходили до теперішнього пантеїзму, доводячи і всю структуру і всю історію космосу до прямого обожнювання (пантеїзм). Крім того, в естетиці Ренесансу були і справжнісінькі пантеїсти, наприклад - італійські натурфілософи XVI ст. Це було найбільш свідомим неоплатонізмом, правда, в його гуманістичної інтерпретації.
Те ж саме треба сказати і про неоплатонічної Світовий Душі. Прекрасно відчуваючи саморух в світі і не знаходячи можливим обійтися без нього для самоствердження індивідуального людини, вона мислила це саморух у вигляді окремої субстанції, а саме у вигляді Світової Душі, яка, згідно мислителям Ренесансу, і була Першим рушійним, тобто саморушним, початком всієї природи і всього космосу. У відроджувальному вченні про Світовий Умі і Світовий Душе позначилося героїчне прагнення обгрунтувати індивідуального людини у всьому його стихійному самоствердженні, який чинився з такої точки зору тільки наближенням до Розуму і Душі в космосі, а Розум і Душа ставали лише необхідним для послідовної думки межею людського самоствердження.
Таким чином, можна сказати, що неоплатонізм Відродження був вченням: про 1) Єдиному, про 2) Світовому Умі, про 3) Світовий Душе і про 4) Космосі. На цій підставі естетику неоплатонізму можна формулювати так: краса - це є чуттєво сприймається, видимий і чутний космос із Землею посередині і з небесним куполом зверху, що складається з правильно розташованих і точніше рухомих світил, з періодичними пожежами всього цього космосу і перетворенням його у вогняний хаос , а з іншого боку, теж і з періодичним поверненням його в абсолютну стрункість, порядок і незаперечно правильну рухливість. Сам же космос, як пише Лосєв, є "... граничним здійсненням Ума як ідеального первопринципа за допомогою безперервно пульсуючої рухливості космічної душі, в чому здійснюється ніколи не погублена і всеохоплююча одиничність буття в цілому" [8].
Возрожденчеській неоплатонізм не задовольняється ні античним політеїзмом, ні середньовічним монотеїзмом. З античним неоплатонізмом у нього є спільне: він намагається виправдати, підняти і звеличити матеріальний світ, увічнити його за допомогою ідеалістичних категорій основних представників античного неоплатонізму Плотіна (III ст.) Та Прокла (V ст.). Але і з середньовічним неоплатонізмом у нього теж є щось спільне, а саме культ самостійною і універсальної особистості, що не зводиться ні на які природні та матеріальні даності. Найголовніше ж в естетиці Ренесансу - це така особистість, яка абсолютна не в своєму надмировая існування, але у своїй суто людської здійсненого. Індивідуальний людина, згідно античним моделям, мислиться тут виключно матеріально, природно, природно і навіть просто тілесно. Але, згідно з середньовічним моделями, він мислить себе вже як особистість, і до того ж постійно прагне абсолютизувати себе в своєму гордому індивідуалізмі, у своєму самостійному, ні від кого і ні від чого не що залежить існування. Тому естетика Ренесансу не космологічна і не теологічна, але антропоцентрична.