Коеволюційна парадигма

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

і сучасна біологія

Вступ.

Ідеї ​​та поняття біологічного еволюціонізму давно стали надбанням загальної культури, давно використовуються в самих різних областях наукового знання. Тепер на наших очах відбувається проникнення в культуру і такого поняття, як коеволюція. Будучи біологічним за походженням, пов'язаних з вивченням спільної еволюції різних біологічних об'єктів і рівнів їх організації, поняття коеволюції нині виявляється включеним в обговорення гранично широких питань буття і долі людства. Коеволюція природи і суспільства - це область досліджень, яка вже не є власне природничо. Це підтверджують сучасні концепції глобального еволюціонізму, що претендують на те, щоб дати узагальнену картину всіх мислимих еволюційних процесів.

Ідея коеволюції в сучасному біологічному пізнанні.

Термін "коеволюція" був запропонований у 1964 р. екологами, для яких коеволюція - взаємне пристосування видів. Вони давно звернули увагу на взаємодію видів, серед яких зазвичай виокремлює:

хижацтво і паразитизм

комменсализм

конкуренцію

мутуалізм (взаємовигідність).

Види утворюють мутуалістіческіе асоціації, еволюція яких власне і називається коеволюція. Екологія має справу, перш за все з взаємовідношенням біотичних та фізичних факторів. Будь-який вид вносить зміни в навколишнє середовище, але ці зміни не носять характеру взаємного пристосування один до одного, або коеволюції. Вплив (адаптація) йде в одному напрямку, забезпечуючи підвищення рівня пристосовності виду до умов середовища. Важливо звернути увагу на "запізнювання" еволюційного відповіді на виклик з боку середовища, оскільки необхідно певний час ("лаг"), щоб природний відбір "наздогнав" відбуваються в навколишньому середовищі зміни. Неоднорідність середовища проживання, генотипическое різноманітність і "лаг" в еволюційному "відповідь" на "виклик" середовища означає, що тварина не може бути абсолютно пристосоване до життя в своїй ніші. Кожен вид надає той чи інший вплив на біотичні фактори (на інші види), що викликає в інших видів адаптивні реакції. Вид та біотична середу можуть слідувати по шляху коеволюції.

У зв'язку з цим виділяються два види коеволюції: 1) мутуалістіческую (взаємовигідну) і 2) немутуалістіческую, при якій один з факторів має згубним дією (відношення "експлуатація - захист"). Прикладом першого типу коеволюції може бути розвиток спеціалізованих квіток і їх запилювачів - тварин. Прикладами другого типу коеволюції можуть бути взаємини між хижаком і жертвою, господарем і паразитом, господарем і патогеном та ін Взаємини між двома еволюірующімі видами також включає певний "крок", щоб один еволюірующій вигляд "наздогнав" відбуваються в іншому вигляді зміни.

Термодинаміка дисипативних структур, розвинена І. Пригожиним, фіксує освіта упорядкованих структур (їх самоорганізацію) за рахунок розсіювання зовнішньої енергії в середовище, що оточує систему. Однак цей варіант термодинаміки, принципово відрізняється від класичної термодинаміки, об'єднує з нею трактування змін як відхилення від стану рівноваги. Іншими словами, і в цьому варіанті термодинаміки зберігається фундаментальність ідеї рівноваги і аналіз процесів ведеться під кутом зору відхилення від стану рівноваги. Спроби програми термодинаміки дисипативних структур до біології (а їх досить багато) не можуть вважатися, як показав Ю.В. Чайковський, задовільними. У зв'язку з цим можна нагадати слова І.А. Аршавського про те, що суть живого не в дисипації (розсіянні) зовнішньої енергії, а "в надмірно анаболическом опорі дисипації". Великі перспективи і одночасно великі труднощі виникають при екстраполяції термодинаміки дисипативних структур на вивчення біосфери. Справа в тому, що нова термодинаміка фіксує процеси самоорганізації у відкритих системах, тобто системах, які обмінюються енергією і речовиною з навколишнім середовищем. Біосфера є відкритою системою, але у зв'язку з планетарним характером діяльності людини виникає питання про необхідному співвідношенні потоків речовини та енергії через дисипативні структури. Це означає що замкнутих кругообігів хімічних елементів не існує - цикли розімкнуті. Найбільш перспективним є не просте додаток термодинаміки діссіспектівним є не просте додаток термодинаміки дисипативних структур до еволюції живого, а той варіант еволюційної термодинаміки, який розвинений Е. Янчем.

Для Янча дисипативні структури - це "селективне і синхронізований виправлення консервативно-записаної (тобто генетичної) інформації за допомогою дисипативного процесу". Відбір - важливий фактор-прискорювач процесів самоорганізації в незрілих системах, в зрілих системах цю функцію виконує флуктуація, тобто освіта дисипативних структур. Центральними поняттями еволюційної концепції Янча є первинність руху, зустріч (динаміка спорідненості), динамічна пам'ять і порушення симетрії на кожному етапі еволюції.

До виникнення коеволюційного підходу біологія була зосереджена на еволюції окремих видів у певній, правда, досить грубої, середовищі. Навіть екологічне розуміння коеволюції, обмежене різноманітними фактами симбіозів, не сформувало ще новий спосіб мислення в біології. Включення в еволюціонізм виникнення дисипативних структур, або процесів самоорганізації, здійснене Е. Янчем, означає, що еволюція розуміється тепер як виникнення новацій. Вони трактуються не просто як продукт дії раніше існували факторів, але перш за все як емерджентних, якісно нових, не виводяться утворень. Тому цілком обгрунтовано Янч трактує емерджентним еволюцію як відкрите навчання, детерміноване відкритої метою, тобто як творчість нових форм.

Будь-яка дисипативна система має динамічною пам'яттю, що служить "затравкою" для нового рівня еволюції. Крім неї існує консервативна пам'ять, яка не бере участь у процесах обміну, але служить "затравкою" для довготривалих інформаційних процесів. Самопорожденіе, або перехід від одного рівня еволюції до іншого, Янч пов'язує з порушенням симетрії. Наприклад, при переході від механіки до термодинаміки порушується симетрія часу. У дисипативних структурах порушена симетрія простору, а у прокаріотів і симетрія часу (виникає спадковість). Ю.В. Чайковський вичленував ряд рівнів, на кожному з яких формувалася консервативна структура, що служила "затравкою" для наступного рівня ("консервативна пам'ять" по Янчу, або "мертва нерівноважна структура"): 1) синтез РНК, що служив затравкою (2) для синтезу пеітідной ланцюжка ; 3) еобіонт, де появібран, забезпечували стійкість інформації; 6) поява про-каріота, де мембрана замкнута в ізольовану плоско ль; 7) і 8) поява ядерної оболонки і об'єднання ДНК з білком в компактну хромосому. На кожному з цих рівнів існують стійкі інваріантні структури і одночасно біохімічні процеси, які ведуть до ускладнення феномена життя, до ускладнення її різноманітності й системності.

Е. Янч говорив про коеволюції макро-і мікроструктур, де важливе місце займає виникнення симбіозу і організм - елемент одного мікрорівня - стає елементом макрорівня (біогео-ценозів). Виникнення людини означає, що саме розрізнення еволюції макро-і мікроструктур втратило сенс. Необхідно виробити, як зазначив Ю.В. Чайковський, нову мову для розуміння коеволюційний процесів. Такою мовою, адекватним для опису коеволюції, може бути мова когерентності, тобто узгодженості фаз руху. Він дозволяє описати взаємну пристосовність організмів (взаємодопомогу з П. А. Кропоткіна, спарювання, симбіоз) та їх "частин" ("спорідненість частинок" по Мопертюї, "кореляція частин" по Кюв'є і т.д.).

Вихідним для книги Е. Янча "Самоорганізаційна Всесвіт" є, як видно з назви, ідея самоорганізації, яка включає в себе, по-перше, специфічну макроскопічну динаміку процесів системи, по-друге, обмін і коеволюцію із середовищем, і, по-третє , самотрансцендірованіе, еволюцію еволюційних процесів. Розглядаючи самоорганізацію природних систем, він підкреслює, що біологічні та соціальні системи являють собою самоорганізацію динаміки когерентних систем. Нелінійна нерівноважна термодинаміка має справу з новим рівнем макроскопічного порядку - рівнем кооперації, спонтанного формування і еволюції структур. Звертаючись до термодинаміки дисипативних структур, він відзначає, що рівновага еквівалентно станом стагнації і смерті, а відхилення від рівноваги характерно для самоорганізованих процесів, які здійснюють обмін речовиною та енергією із середовищем, тобто для процесів метаболізму. Янч узагальнює такого роду динамічні системи і говорить про автопоезісе, тобто про самопроізводстве. Автопоетіческіе системи, за його словами, висловлюють фундаментальну доповнюваність структур і функцій, стійкості і пластичності, притаманну динамічним відносинам, завдяки яким і робиться можливим самоорганізація.

Автопоетіческая система автономна щодо середовища. Янч розглядає процеси коеволюції з різних точок зору - від коеволюції макро-і мікросвіту до соціокультурної коеволюції. Торкаючись проблем стандартної космологічної моделі еволюції Всесвіту, він характеризує еволюцію як процес, що порушує симетрію (Symmetry - breaking process), фіксує порушення симетрії між фізичними силами - гравітацією, електромагнетизмом, сильним і слабким ядерними взаємодіями. "Безпосереднім наслідком порушення симетрії фізичних сил є симультанність макро-і мікроеволюції в універсумі. Макроскопічні структури створюють середовище для мікроскопічних структур і роблять вплив на еволюцію або роблять її можливою. І навпаки, еволюція мікроструктур (ядерних, атомних і молекулярних) є вирішальним чинником у формуванні та еволюції макроструктур ".

Янч спеціально обговорює і процеси коеволюції між біохімічними та біосферними структурами. Після виникнення органічних молекул наступний крок полягає, ймовірно, у формуванні дисипативних, метаболічних структур, які покликані відігравати вирішальну роль у формуванні біополімерів і предклеточной еволюції. "Виникнення здатності до самопроізводству пояснюється моделлю гіперциклу, зокрема, в симбіозі на молекулярному рівні". Поділяючи два аспекти генетичної комунікації - горизонтальний, властивий одноклітинним прокариотам, і вертикальний, пов'язаний з самопроізводством, Янч звертає увагу на те, що життя, представлена ​​прокаріотами, сама створює умови свого існування, формуючи атмосферу, багату киснем. Трансформація макросистеми створює передумови для розвитку більш складних форм життя.

Біологічне середовище і атмосфера, будучи саморегулюючої, автопоетіческой системою, стабілізувалася 1,5 млрд. років тому і створила умови для підтримки складних форм життя на Землі, для виникнення еукаріотів, або клітин з ядром. Обговорюючи питання про походження еукаріотів, Янч відзначає, що еукаріоти представляють собою новий рівень координації, новий рівень автопоетіческой системи. Для еукаріотів характерні сексуальність, Гете-ротрофность (тобто здатність жити за рахунок інших біоорганізмів), смерть або деволюція в онтогенезі. Всі ці характеристики йдуть поряд з розвитком різноманіття, зокрема, з виникненням багатоклітинних організмів з притаманною їм метаболічної комунікацією. "Принцип самовідтворення, який має вирішальне значення для життя, грунтується не на передачі речовини, а на передачі інформації. Точніше, це - програми, які передають і які керують формуванням структур - не тільки матеріальних структур, але і структур відносин і процесів, іншими словами, динамічних просторово-часових структур

Особливий тип коеволюції пов'язаний з макро-і мікросистемами життя. Виникнення еукаріотів дає початок епігенетичними розвитку, виборчої утилізації генетичної інформації, індивідуальним "конструювання" відносин з середовищем, яка модифікується організмом в екологічну нішу, що знаходиться в стані коеволюції зі змінами інших ніш. Їх зв'язок представлена ​​в понятті екосистема. Епігенетичне розвиток відбивається в генетичних вимірах. Обговорюючи проблеми соціокультурної еволюції, Янч звертає увагу на процеси генетичної та метаболічної комунікації, зокрема, на роль нервової системи і мозку. З ними пов'язані різні форми символічного вираження - від символічної репрезентації організму до символічної реконструкції зовнішнього світу. Характеризуючи свідомість як динамічний принцип, Янч виокремлює різні рівні пізнання: организмические, рефлексивне (зокрема, апперцепції, що дозволяє сформувати альтернативні моделі реальності) і саморефлексівное свідомість (з його вирішальним компонентом - передбаченням). Причому свідомість для нього це якість самоорганізації динамічних процесів, характерних для системи та її відносин із середовищем.

Системна теорія еволюції, або системний еволюціонізм, що розвивається Янчем, грунтується на ряді фундаментальних принципів: 1) самотрансцендірованіе, яке пояснює еволюцію (еволюція - це результат самотрансцендірованія на всіх рівнях), творчість і свобода, 2) відкритість еволюції; 3) циклічна організація як системна логіка дисипативної самоорганізації і особливо життя; 4) розмаїття систем - від автопоетіческіх, саморегенерірующіхся систем до систем, що володіють зростанням, причому, коеволюція трансформує циклічну організацію самоорганізуються в спіраль, яку можна спостерігати за тривалий час; 5) такі ультрацікли є моделлю процесів навчання, які можна описати як коеволюцію систем, що акумулюють досвід.

Янч виокремлює різні фази в коеволюції макро-і мікрокосму: хімічну - біологічну - соціобіологічні - екологічну та соціокультурну еволюції. Ці фази характеризуються різними типами акту комунікації та взаємодії: метаболічна комунікація відіграє важливу роль у другій фазі еволюції. Еволюція саморефлексівного свідомості виражається у соціальних і культурних вимірах. Еволюція свідомості пов'язана з передачею і використанням інформації досвіду, що кореспондуються з семантичним контекстом або з контекстом сенсу. Еволюцію складних форм життя і ментальних здібностей Янч описує як еволюцію еволюційних процесів, чи як метаеволюцію. Еволюція людини розглядається ним як багаторівнева реальність, в якій еволюційна ланцюг автопоетіческіх рівнів існування з'являється в ієрархічному порядку. Ця багаторівнева реальність автономна і творча за своїм характером. Динамічними параметрами еволюційного процесу, по Янчу, є інтенсивність, автономія і сенс.

Ми настільки детально зупинилися на концепції Е. Янча, тому що вона представляє собою найбільш узагальнену філософську концепцію самоорганізації природи, причому ідея самоорганізації та коеволюції в ній тісно взаємопов'язані. Сама ідея самоорганізації, або дисипативних структур, важлива в його концепції для аналізу структур консервації інформації, що пояснюють "приманку", "спусковий механізм", що дозволяє перейти до нового рівня еволюції. Взаємовідносини мінливості і стійкості, зрозуміле як механізм еволюції, отримало в роботі Янча значення механізму коеволюції - сполученої еволюції різних процесів і структур, яка розгортається в незамкнутих круговоротах, розширюються спірально. Підхід, розвинений Янчем, можна назвати системним еволюціонізмом, що поєднує в собі аналіз градацій рівнів дисипативних структур з осмисленням еволюційних змін, їх додатковості. Причому, для Янча мінливість первинна, що знаходить своє вираження в аналізі "зустрічі" (динаміці спорідненості), динамічної пам'яті і порушень симетрії.

Органічна і культурна коеволюція.

Звичайну, широко поширену точку зору на відносини культурної і біологічної еволюції добре висловив американський біолог

В. Грант. Він писав: "Культурна еволюція володіє власною рушійною силою, відмінною від рушійних сил органічної еволюції. І культурну еволюцію можна вважати зовсім самостійним процесом, хоча на практиці вона взаємодіє з еволюцією органічної ". Сучасна людина, за його словами, це "продукт спільної дії органічної та культурної еволюції". "Культурна еволюція додає ще один шар, або, якщо завгодно, ряд шарів, до природи людини. Двоїста конституція - частиною біологічна, а частиною культурна - закладається в людство процесом його еволюційного розвитку ". Якщо до недавнього часу біологічна і культурна еволюції вважалися розділеними в часі (культурна еволюція стосується верхнього шару стратифікованої конституції людини і почалася тоді, коли закінчилася біологічна еволюція), то в останні десятиліття початок усвідомлюватися взаємодія між біологічної та культурної еволюцією.

Перш за все було відзначено, що в ході культурної еволюції природний добір продовжував діяти і біологічна еволюція не припинялася. На наступному етапі еволюціоністи стали говорити про безперервній взаємодії між біологічної та культурної еволюцією, що знаходить своє вираження у відборі на здатність до навчання і сприйняття культури. Тепер вже здатність до навчання пов'язується лише з розмірами мозку, відповідно до чого і будувалася градація видів, але і сама здатність до навчання диференціюється відповідно до мотивацією, адаптованістю, видоспецифічні поведінкою. Здатність до використання знарядь і навіть їх створення (у чому ще недавно антропологи вбачали принципова відмінність людини від тварин) широко поширена в тваринному світі. Точно так само і спадкоємність культурних традицій, за допомогою яких відбувається і адаптація до середовища, і передача інформації від одного покоління до наступного негенетических шляхом з допомогою імпринтингу і наслідування, так само спостерігається у багатьох видів тварин.

Якщо генетики аналізують роль мутацій в еволюції людини, дрейф і потік генів, а антропологи, вивчаючи еволюцію людини звертають переважну увагу на філогенію антропоїдів і на фактори еволюції, то поворот до вивчення взаємодії органічної та культурної еволюції дозволив розглянути не тільки роль індивідуального, а й соціально -групового відбору, розкрити роль генетичної компоненти і в індивідуальній мінливості, і в міжрасових відмінності в поведінці, намітити в соціобіології шляху розкриття "генно-культурної коеволюції". Щоправда, слід погодитися з висновком Гранта про те, що "наші нинішні погляди на культурну еволюцію носять настільки ж загальний характер і настільки ж туманні, як сучасні уявлення про роль природного відбору в еволюції людини, і, подібно до останніх, потребують критичної перевірки".

Соціобіологія, за визначенням Вілсона, - це "систематичне дослідження біологічних основ суспільної поведінки". Використовуючи дані еволюційної та популяційної біології, соціобіологія аналізує передусім організацію співтовариств і стратегію розмноження. Спільноти розглядаються соціобіології як об'єднання особин, максимізує їх індивідуальну пристосованість. Для пояснення еволюції форм суспільної поведінки комах були висунуті гіпотеза відбору батьків (У. Гамільтон), кооперації особин (мутуалізм Ч. Д. Міченер), батьківського контролю (Р. Д. Александер). Різні стратегії розмноження - це спроби особин максимізувати свою пристосованість до навколишнього середовища. Вони знаходять своє вираження в конкуренції між самцями, у внеску батьків у вирощуванні потомства, виборі самців самками, конфлікті між батьками і нащадками і впливі батьків. У рамках соціобіології була висунута ідея про еволюційної стабільної стратегії, якої слід більша частина популяції і яка не може бути поліпшена інший стратегією. Цей підхід, що поєднує поняття теорії еволюції і теорії ігор, дозволяє розглянути і організацію співтовариств, і різні стратегії розмноження, і різні форми суспільної поведінки, зокрема, альтруїзм - від симбіозу до взаємного альтруїзму людини.

Поворот до аналізу взаємодії органічної та культурної еволюції пов'язаний насамперед з соціобіології, яка на перших порах була швидше спекулятивною і вельми неконструктивну гіпотезою. Концепція "генно-культурної еволюції" проводила думка про те, що існує "ускладнене, заворожуючий взаємодія, в якому культура породжена і оформлена біологічними імперативами, в той час як біологічні риси одночасно змінені генетичної еволюцією у відповідь на культурні нововведення. Ми віримо, що генно-культурна коеволюція одна, без сторонньої допомоги, створила людину і що спосіб роботи цього механізму може бути пояснений комбінуванням технічних прийомів з природничих та суспільних наук ". На перших порах соціобіологія О. Уілсон, Р. Докінс, Р. Александер) безпосередньо пов'язувала дію генів з соціальною поведінкою (домінування, альтруїзм, парні узи, батьківська турбота та ін.) Якщо цей підхід був виправданий у дослідженні тварин, то при вивченні людини була зовсім упущена активність людської свідомості. Як правильно зазначили Ч. Ламсден і А. Гушурст, в класичній соціобіології була проведена дуже незначна робота з осмислення досягнень нейробіології людини, психології та культурної антропології на основі підходу, розвиненого в соціобіології Цей закид цілком справедливий і зберігає свою силу і в даний час.

З соціобіології пов'язаний новий етап у розвитку еволюційної епістемології, згідно з якою пізнавальні здібності є результатом біологічної еволюції. Пізнання в еволюційній епістемології розглядається як гра суб'єктивних і об'єктивних структур, причому суб'єктивні структури адекватні світу і формувалися в ході еволюції шляхом підгонки під час пристосування до світу. У еволюційної епістемології введено поняття "когнітивна ніша" різних идов, в тому числі і людини. "Когнітивну нішу" людини Г. Фоллмер називає мезокосму, тобто тією частиною світу, яка генетично обумовлена ​​і сформована еволюційними структурами сприйняття і когнітивним досвідом.

Поворот соціобіології до ідеї коеволюції істотно модифікував і пояснювальні схеми еволюційної епістемології, яка все більше і більше звертається до коеволюції як своєму концептуальному базису. У дослідженнях Ч. Ламсден, А. Гушурста було введено поняття "культурген" (інформаційний Патерн, відповідний безлічі артефактів, поведінкових зразків і ментальних конструкцій, що виявляються в культурній антропології) і "епігенетичні правила", які характеризують генетично вроджену частина стратегії індивіда з оволодіння культурою . Самі ці правила поділяються на первинні, що регулюють розвиток систем від периферичних сенсорних фільтрів до сприйняття, і на вторинні, пов'язані з внутрішнім ментальним процесів оцінки та здійснення вибору. Епігенетичні правила, будучи генетично зумовленими, пояснюють своєрідність бачення кольору, гостроту слуху, пам'ять, здібності до мов, обчислення, письма, переваги дитини у виборі певних кольорів, невербальної

комунікації, наявність певних фобій і ін Механізми геннокультурной коеволюції не обмежуються виявленням зв'язків між генами і зовнішньою поведінкою, а повинні включати в себе емерджентні структури свідомості і проникнення культури в систему епігенетичних правил. Тим самим зв'язок між генами і культурою виявляється дуже опосередкованій і включає принаймні два рівні - рівень клітинного розвитку в нервовій системі і рівень когнітивного розвитку.

Той факт, що генетичні та культурні зміни мають різну інформаційну природу, був відзначений С.М. Батьківщини. За його словами, "можна цілком дослідити коеволюцію генів усередині генома людини, можна дослідити коеволюцію ідей всередині культури, але замкнути ці процеси один на одного в рамках єдиної кількісної теорії геннокультурной еволюції на даному етапі навряд чи вдасться". Для нього ідея коеволюції стає парадигмою і біологічного, і соціального знання. Він говорить про зміну еволюційної епістемології на коеволюційний, яка дозволить подолати протиборство ліній Гераклітаі Парменіда, фіксувати взаємозв'язок стійкості і мінливості, виявити узгоджені зміни, спряженість і взаємну адаптивність мінливості. Визначаючи коеволюцію як "барвисту низку послідовно змінюють один одного, взаємно зумовлених, як би невід'ємно пов'язаних змін, які можуть відбуватися на самих різних ярусах організації живих систем", він виокремлює внутрішньо-і межгеномние коеволюції. Внутрігеномная коеволюція виражається в узгодженій еволюції сімейств повторених послідовностей, в тому числі мультігенних сімейств, по внутрігенной еволюції, в коеволюції між генами і білками, в коеволюційний регуляторних сайтах генів і відповідних білків і кофакторів, пізнати ці сайти. Межгеномная коеволюція виражається в коеволюції одноклітинних, наприклад, генів в системах фаг - бактерія, в молекулярній коеволюції мікроорганізмів-паразитів і багатоклітинних макроорганізмів-господарів. Віхами коеволюції С. Родін вважає перехід від паразитизму до взаємної толерантності і від неї - до симбіозу. Саме тут біологія нагромадила величезний обсяг даних, які і стали предметом досліджень С. Батьківщина. Коеволюція, як правильно відзначає він, передбачає своєчасне виникнення сполучених змін і послідовно автоматичну селекцію взаємно адаптивних варіантів. Навіть аналіз відносин у системі "людина-природа" виявляється вельми складним і тут існують величезні лакуни. С. Родін пов'язує з ідеен коеволюції трансформацію системи "людина - природа", перехід її в стан динамічно стійкого симбіозу.

Концепцію, близьку до еволюційної епістемології, розвивають У. Матурана і Ф. Варела в книзі "Древо пізнання. Біологічні шляху людського пізнання ". На їхню думку, дати задовільне пояснення феноменам пізнання означає, по-перше, дати узагальнене пояснення феномену пізнання як результату діяльності живих істот і, по-друге, показати, що цей процес може бути здійснений такими живими істотами, як ми самі, що виробляють цей опис і які діють в поле існування. Вони усвідомлюють, що біологічні шляхи пізнання аж ніяк не обмежуються їх співвіднесенням з нервовою системою організму, що у здійсненні пізнавального процесу величезну роль грає детермінація метою. Для живих істот характерні автотворческіс, самодетермінірующіеся процеси, тобто те, що цими авторами названо аутопоетіческой організацією. Підкреслюючи складність органічних процесів, незалежність метаболізму і клітинної структури, різноманітні форми кореляцій між клітинними і мультіклеточнимі процесами, наявність різних рівнів, зокрема, нейрофізіологічних структур, межнейрофізіологіческіх мереж, Матурана і Варела проводять думка конкретності, складності та гармонії у взаємодії різноманітних компонентів органічних систем , а тим більше у взаємовідносини живих істот. "Всі ми є однією з фігур танцю в хореографії співіснування", - підкреслюють вони поліфонічність феномена життя і пізнання.

У різних гуманітарних науках на початку XX ст. виникло тяжіння до ідей еволюції. Ми вже говорили про вчення про фонетичної еволюції

Є.Д. Поливанова, про ідеї Ю.М. Тинянова, розвинених у статті "Про літературну еволюцію". Можна нагадати і про поділ культур на традиціоналістські, для яких характерна консервуюча різних гуманітарних науках на початку XX ст. виникло тяжіння до ідей еволюції. Ми вже говорили про вчення про фонетичної еволюції

Є.Д. Поливанова, про ідеї Ю.М. Тинянова, розвинених у статті "Про літературну еволюцію". Можна нагадати і про поділ культур на традиціоналістські, для яких характерна консервуюча або інерційна установка на відтворення існуючих зразків, і на новаційні, яким притаманна установка на майбутнє, вбіраніе своєї історії як дієвого чинника розвитку. Ю.М. Лотман звернув увагу на те, що "еволюція чинників культури складно поєднує в собі повторювані (оборотні) процеси та процеси незворотні, що мають історичний, тобто часовий характер "2. Незворотність еволюції культури він пов'язує з роллю випадкових чинників в історії культури, що виявляється вже в переході від потенційної можливості до тексту як її реалізації, в різноманітні інтерпретації тексту, у внутрішній його діалогічності, в ролі текстів як "пускових пристроїв", прискорювачів (каталізаторів ) або уповільнювачів динамічних процесів культури.

Цікавий і перспективний варіант інтерпретації історії культури та побудови теорії культури на основі еволюціонізму був запропонований М.К. Петровим. Вихідним для нього була ідея соціальної спадковості, спадкоємного відтворення в зміні краткожівущіх поколінь певних характеристик, навичок, умінь, орієнтирів, установок, ролей, рольових наборів, інститутів і те, що існують особливі засоби і механізми соціальної спадковості. Основна посилка М.К. Петрова - розрив між біологічними і соціальними процесами: "Там, де починається культурний тип, починається область дії якогось іншого, а саме соціального коду" 3. У нього соціальним геном, відповідальним за соціальну спадковість, є знак, а знакова реалія культури представлена ​​в соціокоде. Спілкування представлено в комунікації, трансляції і трансмутації, тобто в породженні нового. Культура і є соціальна спадковість у формі спілкування. В історії культури Петров виділяє три типи кодування (особисто-іменний, професійно-іменний і узагальнено-понятійний). Навіть не беручи обстоюваної М.К. Петровим розриву між біологічними та культурними механізмами спадковості, необхідно відзначити, що він уперше звернув увагу на різноманіття кодів культури. Якщо ж врахувати різноманіття дисциплінарних мов науки, мов мистецтва і літератури (усної і письмової), мов техніки і засобів масової комунікації, то буде усвідомлена вся складність реалізації завдання виявлення коеволюції органічних і культурних процесів. Виконання цієї за дачі передбачає усвідомлення коеволюції ідей, розвинених в різних науках (природних, соціальних і гуманітарних), коеволюції стилів мистецтва, їхнє сполучення з ідеями науки і, нарешті, аналіз коеволюції соціальності і ментальності у всій її складності. Вся ця величезна за обсягом і складністю робота - лише предверие для осмислення коеволюції органічних і культурних процесів.

До здійснення цього завдання ще далеко. Але можна з упевненістю сказати, що ідея коеволюції стане в XXI столітті парадигмою не тільки біології, але й соціальних і гуманітарних наук, оскільки вона задає новий вектор у вивченні взаємодії людини і природи, дослідженні буття людини в світі. Запорукою цього є не тільки тенденції в еволюційній біології, але і ряд спроб до усвідомлення взаємодії двох еволюірующіх процесів, вже зроблених в соціальних науках. Якщо на перших порах звернення істориків до генетики було вельми наївним, прямолінійним і далеким від усвідомлення всієї складності взаємодії органічної та соціокультурної еволюції, то в останні десятиліття ця складність усвідомлюється і здійснюється інтенсивний пошук механізмів цієї коеволюції.

В історичній науці виник підхід, заснований на ідеї екологічного виклику і відповіді з боку людини на виклик природи. У цьому сенс філософії історії А. Тойнбі, яка звертає увагу на різноманітність людських суспільств і зв'язків між ними, бачить у природному (екологічному) виклик один з найважливіших факторів і генезису, і зростання, і загибелі цивілізацій. Ще одна концепція - концепція Л.М. Гумільова, який виділив у історії такі природно-географічні одиниці, як етнос, зв'язаний з певним ландшафтом і виражається в ієрархічній співпідпорядкованості субетнічних груп, в пасіонарності, в акматической фазі, в пасіонарних надлому, в інерційній фазі цивілізації, руйнування шує екосистему і приводить до її загибелі. У філософскоісторічсскіх концепціях А. Тойнбі предметом дослідження стали коеволюція природних і соціальних систем, а у Л.М. Гумільова - коеволюція природних та етнічних спільнот.

Ідея коеволюції в еволюційної біології.

Гідно подиву, як стрімко біологія XX ст. перейшла від поняття "вид" до понять "популяція", "біоценоз", "біогеоценоз", "екосистема" і, нарешті, "біосфера". При таких темпах виникає небезпека поспішності, коли бажане видається за дійсне і замість копіткої роботи з виявлення і формулювання нових невирішених проблем відбувається канонізація ідей і концепцій, які відкривають нові галузі знання. Так сталося з теоретичним каркасом біосферних наук, закладеним творчістю В.І. Вернадського. Коли постійно говориться про "концепції біосфери та ноосфери" В.І. Вернадського, то передбачається, що ці поняття очевидні для всіх. При цьому не помічається неоднозначності їх розуміння в різних текстах самим Вернадським. Це принципове питання, а не суперечка про слова. Ми не розберемося ні в "концепції біосфери", ні в ролі біологічного еволюціонізму, якщо не будемо уточнювати щоразу, в якому саме зрізі знання про біосферу ми ведемо обговорення. Спробуємо реконструювати логіку Вернадського.

Постійно підкреслюючи, що його позиція - це позиція натураліста, він говорив про біосферу як про "природне тілі", як про "моноліті", що вбирає в себе всю сукупність живої речовини планети. Очевидно, що і людина, як жива істота, включений в біосферу, що розуміється в якості природно-біологічної освіти. У такому випадку антропогенні фактори еволюції біосфери стають в один ряд з іншими природними параметрами. Разом з тим Вернадський вважав, що найважливіше для нього поняття "природне тіло" змінює своє значення в залежності від контексту, від використовуваного підходу. У цьому відношенні надзвичайно істотно, що "початок" ноосфери відлічується з того, умовно кажучи, моменту, коли з'явився розум: "З появою на нашій планеті обдарованої розумом живої істоти, - писав Вернадський, - планета переходить в нову стадію своєї історії. Біосфера переходить у ноосферу ".

Але ж це вже інше поняття біосфери. Якщо раніше, говорячи про неї як про "природне тілі", ми мали право називати її "монолітом", то тепер це - двокомпонентна система, об'єднана процесом коеволюції природи і суспільства. Вираз "людина і біосфера" в даному випадку некоректно, оскільки біосфера і є єдність людини і природи. Не може ж це єдність знову співвідноситися з однією зі своїх частин.

Існує ще й третє розуміння біосфери як усього живого, крім людини. Весь внечеловеческого "біос" виступає у вигляді середовища проживання людини. Саме таке поняття широко вживається в соціальній екології, хоча при цьому простежується і вплив антропогенних чинників на стан довкілля. Ототожнюючи біосферу із середовищем проживання, ми маємо право формулювати проблему "людина і біосфера". Отже, той чи інший зміст поняття "біосфера" скориговано з певним контекстом. У першому випадку це - природно-наукове знання, тоді як у другому, де людина виступає не просто як живе, але і як соціальна істота, наділеною розумом, творчістю, цілепокладанням, контекстом може бути якесь інтелектуальне освіту, що прагне до возз'єднання різноякісні знання про природу і про суспільство. Такого возз'єднання природничих і гуманітарних наук ще не досягнуто. Та поки що й не ясно, чи можливе воно взагалі.

Змішання різних контекстів, різних підходів було притаманне і самому Вернадському. Саме цим можна пояснити таку суперечність: з одного боку, їм заперечувалася здатність біосфери до еволюції, а з іншого - вона, безумовно, зізнавалася, коли, ставши ноосферою - включивши в себе цивілізацію, біосфера, особливо в ХХст., Відкриває нову еру існування людства , еру гармонії людини і природи. У цих суперечливих судженнях присутній апеляція то до біомаси біосфери, то до "геологічної силі науки", тобто відбувається підміна одного розуміння біосфери ("природне тіло") іншим (єдність природи і цивілізації, коеволюція).

Не можна залишити без уваги в цьому плані і так звані "закони біосфери", які некритично сприйняті сучасними авторами. Два основних біогеохімічних принципу існування біосфери, сформульовані Вернадським, стверджують зростання біогеохімічної енергії та виживання тих організмів, які володіють великою її запасом. Ці принципи дають уявлення про те біогеохімічному підході до вивчення біосфери, який був найбільш близький Вернадському як натуралістові, як творцеві нової науки - біогеохімії. Але цей підхід не є універсальним і вичерпним навіть у тому випадку, якщо біосфера розглядається як "природне тіло".

Спробуємо в цьому розібратися. Позиція еволюціонізму відображає як зростання біогеохімічної енергії, так і виживання тих організмів, які сприяють її підвищення. Але це не біологічний еволюціонізм. Навіть якщо роз'яснити сенс біогеохімічної енергії, то залишиться незрозумілим, як ця "енергія" враховується в аналізі єдності і різноманіття живих організмів, шляхів їх еволюції, пристосування і доцільності, форми і функції, рівнів організації і т.д.

Зате, спираючись на методологічний досвід біології, можна поставити до біогеохімічним принципам Вернадського, представленим в якості "законів біосфери", досить підступні запитання. Так, абсолютно не ясно, яке природничо зміст затвердження Вернадського про те, що біогеохімічна енергія "прагне до збільшення". Що обумовлює це "прагнення", які саме структури і процеси наділені цим "прагненням", як і чим його виміряти? Те саме - з виживанням організмів, наділених більшою біогеохімічної енергією. Який механізм цього виживання, навіть якщо уявити собі раціонально виражену картину біогеохімічної "нерівноцінності" організмів? У всьому цьому звучать телеологічні мотиви, такі небезпечні для біологічного еволюціонізму. Він завжди чинив опір спокусам телеологічного пояснення, а в даному випадку ці спокуси супроводжуються допущенням можливості редукувати еволюційний процес до його біогеохімічному рівня. Але ж і виходить, якщо "закони біосфери" дослідити виключно з позицій біогеохімічного підходу, не обумовивши, що він - один з багатьох. По відношенню до цілісності біосфери, як унікальної природної системи, біологічний еволюціонізм, таким чином, здатний грати роль своєрідного методологічного коректора, застережного дослідника від захоплення завідомо фрагментарним знанням.

Виділивши три різних аспекти поняття "біосфера", важливо підкреслити, що, по-перше, ці аспекти не тільки співіснують, а й "перетікають" один в одного, а, по-друге, головним з них залишається коеволюційний. Саме він відображає найбільш важливі засади методології біосферних досліджень, їх неодмінну орієнтацію на синтез природничо-наукового і гуманітарного знання.

Ми переходимо тут в якісно іншу сферу наукового і культурного руху в порівнянні з описаною вище. Якщо вивчення і навіть широке публічне обговорення проблем біосфери, екології, коеволюції орієнтоване на практику життя і пов'язане з надією на прогрес науки, то ідея глобального еволюціонізму по суті своїй має світоглядний характер. Та чи інша інтерпретація цієї ідеї не може бути перевірена експериментом. Відмінна в цьому випадку і сама манера мислення. Зупинимося лише на одному моменті - метафоричності мови. Вона була певною мірою властива і Вернадському. У сучасній літературі показано, що його метафори були плідні, сприяли початку обговорення важливих питань. Так, вираз "геологічна сила науки" відкривало нові можливості для розуміння "геологічного мислення", його еволюційного змісту, співвіднесення геологічних процесів з космічними.

Такі прості речі доводиться говорити тільки тому, що обговорення ідей глобального еволюціонізму часто-густо відбувається в якомусь стані ейфорії. Метафори і образи, самі немислимі часом гіпотези і припущення витісняють наукові вимоги серйозного, перевіряється докази, заснованого в кінцевому рахунку на відтворюваному експерименті, відсуваються в бік під тиском загальних міркувань про новизну, сміливості уявлень про космічний Розум, космічності життя, існування таких універсальних законів розвитку Всесвіту, які фактично доступні лише вірі, але не знання. Найчастіше малоосвічені, а то й просто неосвічені в питаннях природознавства публіцисти розпалюють у публіки інтерес до екстрасенсів, що проникли в таємниці аргументи, сам стиль наукового мислення. Наука, її споконвічні трепріроди, ясновидця, прибульцям з позаземних цивілізацій. З екранів телевізорів, сторінок газет віщають про людство як об'єкті експерименту Вищого Розуму.

Простіше простого зробити вигляд, що вчені не мають ніякого відношення до всієї цієї "паранаук", до спалаху окультизму та містики. Але, по-перше, це неправда: серед "вішають", особливо на численних конференціях і симпозіумах, чимало кандидатів і навіть докторів медичних, біологічних, технічних наук. По-друге, вчені мають до всього цього відношення самим фактом свого невтручання. Байдуже або гидливо-зневажливе ставлення - теж позиція. Вона сприяє в даному випадку зміцненню впевненості в тому, що нічого страшного не відбувається, оголошений плюралізм думок природно поширюється і на найважливіші світоглядні питання. При цьому, коли вчені не встають на захист науки, не б'ють у дзвони, виявляється можливим все далі і далі просувати ідею про сумісність наукових даних з "новим" міфотворчістю і навіть видавати його за "нове слово науки".

Швидше за все виник світоглядний хаос не промайне як епізод, а буде супроводжувати нас тривалий час. Саме тому глибоко турбує той факт, що розгулу ненаукових уявлень про глобальне еволюціонізм, про космизме протистоять, як правило, лише милостиві футурологічні мрії про ноосферогенезу, про прийдешню гармонії Людини і Природи, про гуманістичною спрямованості процесу коеволюції. Реальне місце конкретних природничих наук у вивченні коеволюції майже не розглядається. Засилля гранично широких, загально філософських міркувань про ноосферогенезу лише по видимості підвищує престиж філософії, оскільки при цьому ігнорується складність поєднання філософського і конкретного наукового знання.

Ця складність незрівнянно зростає, якщо справа стосується глобального еволюціонізму. Виникає потреба більш чітко визначити зміст того або іншого підходу х цих проблем, його можливостей і меж. У цьому відношенні не можна не підтримати позицію М.М. Моїсеєва при обговоренні перспектив синтезу знання, необхідного в дослідженні коеволюції: "Будучи за освітою математиком і фізиком, я вибрав, природно, той шлях синтезу, який утвердився фізикою, і спробував послідовно провести" фізикалістськи "позицію на всіх етапах аналізу". Підкреслюючи недостатність лише такого підходу, автор відзначає, що ряд корінних питань "не укладається" в нього і вимагає нових гіпотез.

Така установка вченого на рефлексію над власними моделями еволюційних процесів безумовно сприяє створенню атмосфери діалогу. Може бути, ми дійсно є свідками виникнення нового типу знання, яке вже не природознавство і ще не філософія? Як вважає М.М. Моїсеєв, "вчення про ноосферу виходить далеко за межі природознавства, воно представляється основою для синтезу природних і суспільних наук". Значить, прийшов час зосередити увагу на труднощах і проблемах цього синтезу. На думку М.М. Моісеєва, ідеологія, здатна подолати традиційний розрив двох культур; природничо-наукової і гуманітарної, укладена в поданні про єдиний світовому процесі самоорганізації. Саме цей процес може бути названий універсальним, або глобальних, еволюціонізмом. Він охоплює всі існуючі і можливі прояви матерії і духу. Залишається лише не зовсім ясним, які конкретно універсальні закономірності самоорганізації повинні мати на увазі біолог, фізик, геолог, історик, філософ, культуролог, етнограф і т.д., щоб домогтися взаєморозуміння? Не заходячи всередину часів, можна згадати, як В.А. Енгельгардт не тільки теоретично обгрунтував, а й експериментально перевірив роль самоорганізації на молекулярно-гснетіческом рівні живого і розкрив механізм "самозбірки" молекул РНК. До цього І.І. Шмальгаузен створив цікаву концепцію еволюції самоорганізації і автономізації індивідуального організму.

Ціла плеяда вітчизняних вчених (Л. С. Берг, А. Г. Гурвич, А. А. Любіщев, С. В. Мейсн, Л. В. Білоусов, М. А. Шишкін та ін) надавала величезного значення аспекту організації. Іншими словами, для біології проблема самоорганізації давно настільки ж важлива, як і проблема еволюції. Але ці два напрями біологічних досліджень, як правило, конфронтувати. Що ж стосується незворотності часу як найважливішого положення синергетики, то "вік" цієї ідеї в біології доведеться відраховувати, швидше за все, від Арістотеля, який створив першу "сходи істот". До теперішнього часу ні одна наука про природу не пронизана ідеєю незворотності часу так глибоко, як біологія. Поява нової якості і випадковий характер сформованої "каналізування" часу вивчаються на різних рівнях організації з досить не співпадаючими висновками про причини.

На тому ж природничо мовою можна обговорити цікаве зауваження М.М. Моїсеєва про спрямованість процесів самоорганізації Всесвіту: "... протягом всієї історії розвитку Всесвіту безперервно ускладнюється організація матерії. Природа як би запасла певний набір можливих типів більш-менш стабільних організаційних структур, і в міру розвитку єдиного світового еволюційного процесу в ньому "задіюється" все більша частка цього запасу. Росте не тільки складність, але і різноманітність існуючих форм організації як відсталого, так і живої речовини і - що дуже важливо - організаційних форм суспільного буття ". Проти останньої фрази заперечити не можна - це емпіричне узагальнення, як любив виражатися в таких випадках Вернадський. Що ж стосується "набору" запасених Природою типів організаційних структур, то відразу виникає питання, звідки вони взялися. На біологічному мові такий спосіб пояснення називався преформізма. У ньому була своя правда, що і підтвердило бурхливий розвиток генетики в XX ст. Але абсолютизація посилок про предзаданності не викликала питань тільки в одному випадку - коли зізнавався Бог як творець плану будови всіх тварюк земних. Як же сьогодні пояснити "початок порядку", перехід від хаосу до порядку, та й чи був він у "чистому вигляді" у Всесвіті? Якщо так, то звідки взялася самоорганізація? Якщо ні, то як бути природодослідникові з тією "поганий нескінченністю", яка виникає при бажанні простежити еволюцію самоорганізації?

Ось ми й перейшли непомітно зі сфери природознавства у сферу філософії. Відзначимо при цьому, що універсалізація самоорганізації була запропонована натуралістами. Але чергова зміна картини світу вже ніяк не обійдеться без наук про життя, і вони покликані бути не простими коментаторами того чи іншого фундаментального властивості матерії. Відомо, що понятійний і математичний апарат синергетики використовується в молекулярній генетиці, оскільки ця область біології найбільш близька до точних наук. Левова ж частка біологічних дисциплін з синергетикою ще не перетиналася. Ще не виправдалося передбачення Вернадського про включення наук про життя в картину світу.

Ближче до мрії Вернадського та на очікування біологів то "пожвавлення" Космосу, яке міститься в концепції В.П. Казначеєва. Буквальне тлумачення "космічності життя", її "повсюдністю" засноване на висунутої ним гіпотези про існування форми життя, відмінною від білково-нуклеїнової. Ця "польова", "інформаційно-енергетична" форма пронизує, як вважає вчений не тільки земне життя, але і безмежні космічні простори, створюючи тим самим єдиний підставу для глобально-еволюційних процесів. Але заважає прийняти цю концепцію, по-перше, недостатня наукова доказовість і, по-друге, неправомірне змішання наукових і філософських зрізів проблеми і способів аргументації. Не можна не бачити і постійної присутності "переконання почуттів", віри в предзаданную установки.

У науковому плані синергетика незрівнянно доказательнее, але вона, можна помітити, млява і внечеловечна. Дійсно, людське існування вбудовується в картину світу так само, як це відбувалося за часів панування ньютонівського світогляду. Зберігається основна логіка "вбудовування": якщо наука довела універсальність процесів самоорганізації, якщо це властивість можна вважати фундаментальним для всіх матеріальних систем, то це значить, що людина і створене нею суспільство можуть бути зрозумілі на основі концепції самоорганізації.

Точно так само "це значить" звучало у відношенні людини в механічній картині світу. Досягла успіху чи наука про людину, захоплюючись аналогіями то з механізмами, то з кібернетичними системами? Безумовно, кожен раз відкривалися нові можливості у вивченні властивостей природно-біологічного субстрату людини, але навіть як природна істота людина "пручався" абсолютизації ролі фізикалістськи підходів.

Цілісність людського організму, як і будь-якого іншого живої істоти, є продукт еволюції, а біологічна еволюція не зводиться лише до самоорганізації. Які б розумні аргументи проти дарвінівських концепцій еволюції сьогодні не висувалися, саме Дарвін, як геніальний натураліст, показав далеко не повний збіг проблем організації з усім обсягом загальнобіологічних проблем. Прості приклади "комфортності" життя (спеціалізації) нізкоорганізованних істот не тільки показують відносність понять "просте" і "складне", "нижче" і "вища", але й змушують замислюватися над таємницею життя в цілому. Як би життя не була "схожа" з неживою матерією з тих чи інших параметрах, але у її дослідженні точними методами постійно зберігається "залишок", не зрозумілий з їх допомогою. І чому, до речі, при цьому не зіставляється найважливіша ідея В.І. Вернадського про принципову різницю живого і відсталого речовини із зовсім іншими ідейними посилками синергетики?

Очевидно, що якийсь критичний настрой відносно Синергія-тичної моделі глобального еволюціонізму повинен бути виражений більш виразно. Сформулюємо пряме запитання: вносить чи що-небудь нове синергетика в біологію, чи дає якийсь стимул для розвитку біологічного знання концепція глобального еволюціонізму, побудована на понятті самоорганізації? Безумовно, так. Необхідно визнати благотворний вплив нових досягнень фізико-математичних наук і філософських їх узагальнень.

По-перше, ці узагальнення - ще один удар по механістичної картині світу, яка, на жаль, виявилася напрочуд живучою в силу відповідності "здоровому глузду".

По-друге, висування поняття самоорганізації в якості основного в ідеології глобального еволюціонізму співзвучно новим методологічним тенденціям в біології, пов'язаних з переосмисленням ролі організації. У теперішній же час системно-структурний підхід все більше консолідується з історичним, еволюційним, прояснюючи при цьому упущені еволюціонізмом моменти. Але цей процес не терпить легковісного підходу, заміни реальних дослідницьких завдань загальними деклараціями. Зберігаються пекучі проблеми в теорії морфогснеза, теоретичних концепціях індивідуального розвитку, потребує проясненні роль форми, структурних закономірностей в еволюції. Це означає, що проблеми організації живого становлять турботу самого біологічного знання, зверненого, з одного боку, до всіх загальнонауковим новацій, а з іншого - до власної історії, власного досвіду многотрудний спроб поєднати організацію й еволюцію. Саме цей досвід, як історично накопичений, так і сучасний, здатний, здається, скорегувати узагальнюючі еволюційні концепції та визначити місце біології в їх створенні.

Головна мета сказаного полягає в тому, щоб зруйнувати звичні уявлення про способи проникнення ідей біологічного еволюціонізму я культуру, в обговорення актуальних загальнонаукових і навіть загальнолюдських проблем. Відбувається зовсім не просте "використання" понять еволюційної біології, але воістину творчий процес їх переосмислення, в рівній мірі плідний як для біології, так і для інших наук, "підключених" до проблем коеволюції Людини, Природи та Суспільства. Область дослідження коеволюції, провідні проблеми цього дослідження належить позначити більш виразно. Але постановка проблем коеволюції стимулює не тільки науковий, але і общеміровоззренческіе пошук

Висновок.

Орієнтація на ідею коеволюції як на одну з основних складових нової парадигми, що формується в сучасній культурі, дає можливість більш чітко і системно усвідомити зміни, що відбуваються в розумінні регулятивов, що визначають характер людської діяльності.

У цивілізаціях стародавніх традиційних суспільств серед основних регулятивов, що визначають людську діяльність, були орієнтації на традиції, спадкоємність, споглядальність у відношенні до зовнішнього світу. Людина в той час виступав, як правило, елементом у суворо визначеній системі соціальних зв'язків. Звідси переважна орієнтація на корпоративність, сповільненість темпів змін, екстенсивний розвитку.

У сформувалася цивілізації техногенних товариств, що йдуть по шляху науково-технічного розвитку, всі ці регулятиви поступово, але неухильно витіснені і заміненими на діаметрально протилежні. Пріоритет традиції змінився визнанням безумовної цінності інновації, новизни, оригінальності, нестандартності. Екстенсивний розвиток змінилося на інтенсивне. Корпоративність людини була замінена на затвердження повної автономності, незалежності особистості, повної свободи у виборі людиною свого життєвого шляху. Деятельностное ставлення до світу стало домінантою нового світогляду

Особливості нової парадигми - прагнення знайти спільну мову з протилежною стороною, досягти взаєморозуміння, компромісу, згоди воль, думок, дій. Вираз цієї парадигми - в системі цінностей, для якої характерні підкреслення визнання самоцінності Іншого і цінності комунікативного співробітництва, комунікативності розуму, що включає в себе спрямованість на іншого, самооцінку та оцінку іншого, діалогічність розуму, передбачає відносини рівноцінного партнерства, свободу і відповідальність учасника комунікації, тяжіння до ненасильницьким методам впливу та вирішення конфліктів. Очевидний зв'язок цієї орієнтації з трансформацією відносини людини до природи, до іншої людини, до самого себе. Нова парадигма - парадигма єдності людини і природи. Її особливості - визнання не тільки цілісності природних екосистем, але і їх самоцінності; обачність вторгнення в природу; пошук динамічної рівноваги між діяльністю людини і природними біогеоценозами.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Виробництво і технології | Реферат
109.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Парадигма управління
Парадигма метатеорія і метасоціологія
Нова парадигма менеджменту
Парадигма і дискурс в культурології
Синергетика як універсальна наукова парадигма
Постмодерн як парадигма сучасного мистецтва
Соціальна парадигма та її застосування в освіті
Природничонаукова і гуманітарна парадигма в психології
Комунікативна парадигма в сучасній соціології
© Усі права захищені
написати до нас