Когнітивні підстави формування системи культурних концептів в управлінській комунікації

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Курсова робота

Когнітивні підстави формування системи культурних концептів в управлінській комунікації

Зміст

"1-2"
1. Концепт як об'єкт дослідження когнітивної лінгвістики та лінгвокультурології
2. Формування системи культурних концептів в рамках когнітивних можливостей особистості
3. Концепт «менеджмент» в американській лінгвокультуре: структура та зміст
4.Базовие характеристики управлінської комунікації: управлінський дискурс
Висновки

1. Концепт як об'єкт дослідження когнітивної лінгвістики та лінгвокультурології
Слово «концепт» і його аналоги «лінгвокультурема», (Воробйов 1997: 44-56) «міфологема», «логоепістема» стали активно вживатися в російській лінгвістичній літературі з початку 90-х років. Перегляд традиційного логічного змісту концепту та його психологізація пов'язані насамперед з почався в кінці минулого століття зміною наукової парадигми гуманітарного знання, коли на місце панувала системно-структурної парадигми прийшла парадигма антропоцентрична, функціональна, повернення людини статус «міри всіх речей» і повернула його в центр світобудови, і коли дослідницький інтерес лінгвістів перемістився з іманентною структури мови на умови його використання, з соссюровского правил шахової гри на самих гравців.
Необхідність створення нового терміна, який синтезує лексикографічну та енциклопедичну інформацію в семантиці якого зливалися б денотацією і конотація, «найближчим» і «подальше" значення слова, знання про світ і про пізнає його суб'єкта пояснюється в тому числі і потребами когнітології, зокрема, когнітивної лінгвістики , зосереджує увагу на співвіднесенні лінгвістичних даних з психологічними, для якої оперування категорією поняття в класичному, «потворне» поданні виявилося явно недостатнім.
Поки що поява слова «концепт» в мовознавчої дискурсі свідчить лише про приналежність останнього до певної наукової школи («герменевтичної», «лінгвокультурологічного» тощо) або до певного наукового напрямку - переважно когнітивному, але для того, щоб концепт з протерміна перетворився на термін, необхідно його включення в конкретний «універсум міркування»: визначення в контексті відповідної наукової теорії або відповідної галузі знання. Не претендуючи на створення оригінальної семантичної теорії або збагачення лінгвістичної науки новим терміном, можна, проте, спробувати визначити значення слова «концепт» так, як воно склалося з його вживання у лінгвістичних текстах, тим більше що визначення слів, на думку Декарта, позбавило б світ від половини помилок,
Як зазначає С.Г. Воркачев, «... гносеологічна потреба могла покликати на місце концепту будь-яку лексичну одиницю семіотичного ряду: ідею, зміст, Ноемі, значення, подання тощо, як це, до речі, і відбувається в мовах, які не мають етимологічних дублетів, подібних« поняттю »і «концепту», - в англомовних текстах когнітивної психології та когнітивної лінгвістики тут функціонує найчастіше mental / conceptual redivsentation - «уявне представлення».
С.Г. Воркачев також пише про те, що у разі концепту найближчими семантичними «сусідами» виявляються поняття, (загальне) уявлення і значення / сенс, родовою ознакою яких є не просто віднесеної до області ідеального, куди відправляють всі абстракції, а та її частина, де думка рефлектує - звертається на саму себе, де суб'єкт пізнання збігається зі своїм об'єктом, а онтологія цього суб'єкта збігається з його гносеологією; дослідник наводить школярської каламбур «відмінність між поняттям концепту і концептом поняття» (difference entre la notion de concept et le concept de notion) і говорить про те, що він «... отримує статус семантичної проблеми і може бути продовжений і розширений: 'відмінність між поняттям уявлення та поданням поняття, концептом подання та поданням концепту, поняттям значення і значенням поняття, концептом значення і значенням концепту ...' . Відшукати differentia specifica концепту означає по суті встановити, чим відрізняється його поняття від поняття поняття, поняття уявлення і поняття значення / сенсу ».
Як більшість нових наукових понять концепт вводиться з відомою часткою пафосу і через когнітивну метафору: це і «багатовимірний згусток сенсу», і «смисловий квант буття», і «ген культури», і «якась потенція значення» та «згусток культури у свідомості людини », це -« ембріон розумової операції ». Концепти «як би ширяють над їх матеріальними і над їх чисто духовними проявами» (Степанов 1995: 18). Дуже переконливо і детально описуються властивості конкретних різновидів концептів, особливо культурних (Культурні концепти 1991; Мовна особистість 1996), проте так і залишається неясним, чи є концепт формою поняття, подання або значення, або ж це щось якісно від них відмінний, тим більше що в реальному текстовому вживанні дуже часто концепт, поняття і значення функціонують як синоніми, еамещая один одного, щоб уникнути монотонного повтору.
Ключовим у сучасному культурологічному та лінгвокультурологічний підході до концепту є, перш за все, поняття духовної цінності: суспільні уявлення про добро і зло, прекрасне і потворне, справедливості, сенс історії і призначення людини тощо, що саме по собі в достатній мірі симптоматично, оскільки проблема цінностей, як правило, завжди виникала в епохи знецінювання культурної традиції і дискредитації ідеологічних засад суспільства, і саме криза афінської демократії змусив Сократа вперше поставити питання: «що є благо?» Тим самим звернення до культурних концептів і пошуки «ціннісних домінант», « термінів духовної культури »і« екзистенційних смислів »в якійсь мірі є проходженням апостольським заклик« дбати про духовні дари ». Прямим наслідком ціннісного характеру цих ментальних одиниць є «пережіваемості» - вони не тільки мисляться, а й емоційно переживаються, будучи предметом симпатій і антипатій - і здатність інтенсифікувати духовне життя людини - міняти її ритм при попаданні у фокус думки. Іншим наслідком аксіологічної забарвлення культурних концептів є «семіотична щільність» - представленість у плані вираження цілою низкою мовних синонімів (слів і словосполучень), тематичних рядів і полів, прислів'їв, приказок, фольклорних і літературних сюжетів і сінонімізірованних символів (творів мистецтва, ритуалів, поведінкових стереотипів , предметів матеріальної культури), що пояснюється їх значимістю в житті людини. Особистість (в тому числі і мовна, етносемантіческая), за вдалим висловом Т. Шибутані - «це організація цінностей», і вивчення концептів культури стоїть, природно, в центрі уваги «лінгвістичної персоналогіі».
Ще одним шляхом виділення концепту з поняття є «розшарування» поняття на класичні «обсяг» і «зміст», «екстенсіонал» і «інтенсіонал», «денотат» і «сигніфікат», «значення» і «сенс» і присвоєння імені «концепт »другого члену пари:« про сенсі ми говоримо, що він визначає денотата або що він є концепт », тобто під концептом розуміється спосіб семантичного представлення понятійного змісту будь-яких імені, а під значенням - клас (безліч) об'єктів, до якого воно відряджає. Якщо перенести це поділ на абстрактні об'єкти - поняття-універсалії та духовні цінності, які є гіпостазірованнимі властивостями і відносинами необмежено широкого і ніяк не певного класу предметів дійсності, то з'ясується, що в остаточному підсумку такі концепти - це безоб'емние поняття, суто уявні конструкти, оскільки денотатно вони співвіднесені з «порожнім безліччю» об'єктів. Подібно до змісту «фантомних понять» (русалка, кентавр, химера і ін) концепти (краса, благо, справедливість та ін) предметно (як сутності) присутні лише у свідомості суб'єкта думки.
Ще однією ознакою, за яким може здійснюватися виділення концептів, є складність, внутрішня розчленованість їх семантичного складу - їх «непредельности», «молекулярна структура», що визначає необхідність будь-якого способу їх семантичної організації. Тим самим з числа концептів виключаються не тільки розумові образи конкретних реалій, а й такі «примітивні смисли», як, наприклад »модально-оціночні оператори (« байдуже »,« добре »,« погано »та ін.)
І, нарешті, дещо інший, в кінцевому рахунку послідовно лінгвістичний ознака кладеться в основу виділення концепту Н.Д. Арутюновой: в її трактуванні концепти - це «поняття життєвої філософії», «буденні аналоги світоглядних термінів», закріплені в лексиці природних мов і забезпечують стабільність і спадкоємність духовної культури етносу. Концепти в такому розумінні являють собою одиниці буденного філософського (переважно етичного) свідомості, вони культурно значимі, аксіологічних забарвлені і світоглядно орієнтовані. Подібне тлумачення концепту є послідовно лінгвістичним в тій мірі, в якій він ототожнюється з лексичним значенням («Повсякденні аналоги філософських і етичних термінів утворюють велику область лексики природних мов»-Арутюнова 1993:3). Лінгвістичний статус «культурних концептів» визначає можливість їх опису в термінах «мовної картини світу» і в той же самий час неявно свідчить про невизнання будь-якої культурологічної специфіки за суто науковими світоглядними і етичними поняттями, що саме по собі не настільки вже очевидно, приймаючи до уваги факт існування культурно-історично обумовлених «стилів мислення» і «наукових парадигм» - «культур мислення» як складової частини культури взагалі.
Будь-який концепт - це елемент певної концептуальної системи носія свідомості як інформації про дійсний чи можливий стані речей у світі і як такий пов'язаний з усім безліччю інших, дійсних чи можливих, «систем думок», відображають погляди на світ. Можна припускати, що в семантику концепту в якості факультативного компонента входить свого роду «концептуальна пам'ять» - функціональний аналог «культурної пам'яті слова».
І, нарешті, концепт визначається як основна одиниця національного менталітету як специфічного індивідуального і групового способу світосприйняття і світорозуміння, що задається сукупністю когнітивних і поведінкових стереотипів і установок, головною характеристикою якого є особливість мислення та поведінкових реакцій індивіда або соціальної групи. При такому підході з числа концептів виключаються ідеальні освіти, що не володіють якою-небудь груповий або етнічної зазначеного проекту.
Відмінною рисою концепту як одиниці лексичної семантики є лінгвокультурний зазначене, однак сама ця відзначеності може розумітися по-різному, як по-різному культура матеріальна, духовна, соціальна і поведінкова представлені в мовній семантиці. Так, якщо матеріальна і соціальна культури (специфічні реалії побуту та громадські інститути) представлені, як правило, у формі номінацій, то культура духовна і поведінкова присутні в лексичній семантиці переважно у вигляді конотацій.
Мовна концептуалізація як сукупність прийомів семантичного представлення плану змісту лексичних одиниць, очевидно, різна в різних культурах, але однією лише специфіки способу семантичного представлення для виділення концепту як лінгвокультурологічного категорії, мабуть, недостатньо: мовні і культурніше особливості тут в значній мірі випадкові і не відображають національно -культурного (власне етнічної своєрідності семантики, і далеко не всі відмінності у внутрішній формі окремих лексичних одиниць повинні осмислюватися як концептологіческі значущі.
Якщо сукупність концептів як семантичних одиниць, що відображають культурну специфіку світосприйняття носіїв мови, утворює концептуальну область, що співвідноситься з поняттям ментальності як способу бачення світу, то концепти, відмічені етнічної специфікою, входять в область, що співвідноситься з менталітетом як безліччю когнітивних, емотивних і поведінкових стереотипів нації . Межа, що розділяє ментальність і менталітет - концепти в широкому розумінні і концепти у вузькому розумінні в достатній мірі нечітко, і формальних засобів для опису сучасного менталітету тієї чи іншої лінгвокультурної спільності в даний момент не існує.
Виділення концепту як ментального освіти, зазначеного лінгвокультурной специфікою, - це закономірний крок у становленні антропоцентричної парадигми гуманітарного, зокрема, лінгвістичного знання. По суті в концепті безособове і об'єктивістського поняття авторизується щодо етносемантіческой особистості як закріпленого в семантичній системі природної мови базового національно-культурного прототипу носія цієї мови. Відтворення - «образу людини за даними мови» (Апресян 1995, Т.2: 348), здійснюване через етнокультурну авторизацію поняття, певною мірою можна порівняти з авторизацією висловлювання та пропозиції щодо суб'єкта мови і думки в теорії модальної рамки висловлювання і в некласичних (оціночних ) модальних логіках.
«Ми можемо дістатися до думки тільки через слова (ніхто ще поки не винайшов іншого способу)» - це лінгвістична і, тим самим, кілька завужена констатація того общесеміотіческого факту, що сенс створиться і є людині лише через символ (знак, образ). І якщо концепт є вербально явлений сенс, то власне мовознавча проблематика в його вивченні виявляється пов'язаної з визначенням області побутування цього сенсу і рівнем його комунікативної реалізації: чи є він фактом ідіолектного або національної мовної свідомості, фактом мови або ж мови, фактом випадкової разової реалізації або одиницею словника, якщо словника, то співвідносимо він зі словом або ж з його лексико-семантичними варіантами.
Концепт як семантична сутність відправляє до плану змісту певної знакової одиниці і, тим самим, співвідносимо з категоріями значення і сенсу, які в логічній семантиці і в лінгвістиці термінологізіровани, теоретично розведені і впорядковані дефініціонно.
Сенс - це «спільна співвіднесеність і зв'язок всіх відповідних ситуації явищ». Він завжди ситуаційно, обумовлений контекстом, належить мови і первинний по відношенню до значення, яке, у свою чергу, внеконтекстно, несітуаціонно, належить мові, є похідним від змісту, соціально інституціоналізованих і формулюється, на відміну від смислів, створюваних усіма і кожним, виключно укладачами словників. Значення абстрагується від смислів і пов'язує ідіолект з національним кодифікованим мовою. Можна відзначити, що лінгвістично термінологізірованное протиставлення значення і сенсу цілком чітко узгоджується з уявленням про ці категоріях в «наївною семіотиці» російськомовних носіїв буденної свідомості.
У текстах лінгвокультурологічною досліджень концепт отримує самі різні назви: це і «екзистенційні смисли», і «граничні поняття», і власне «культурні концепти», однак, беручи до уваги той факт, що концепт належить національному мовною свідомості, можна вважати, що в дихотомії значення-сенс він співвідносимо із значенням, і залишається тільки знайти його ім'я - визначити мовну одиницю / одиниці, чий план змісту він представляє.
У лінгвокультурологічною текстах концепти «опредмечиваются», «об'єктивуються», «розпредмечує», «вбирають у себе узагальнений зміст безлічі форм вираження», «заповнюються смислами» та ін предикатну сполучуваність лексеми «концепт» в остаточному підсумку наводить на думку про існування двох основних когнітивних метафор, двох взаємодоповнюючих моделей, що описують відношення «концепт-форма його мовного подання»: «архетипної» і «інваріантної». У архетипної моделі концепт розглядається як щось гранично узагальнене, але тим не менш чуттєво-образне, приховане в глибинах свідомості, втілюються в скороченої формі в понятті, у поданні, у значенні слова. У інваріантної моделі концепт представляється як межа узагальнення (інваріант) плану змісту мовних одиниць, що покривають певну семантичну область. Архетипна модель формування концептів передбачає їх природженість, домовних готовність до семантизації, інваріантна - їх формування в процесі засвоєння мови та освоєння позамовної дійсності суб'єктом думки й мови.
Зв'язок концепту з вербальними засобами вираження взагалі відзначається практично у всіх лінгвокультурологічною визначеннях, проте єдності в думках щодо конкретних значущих одиниць мови, з якими співвідноситься концепт у «лінгвоконцептуалістов» поки не є.
Лінгвокультурний концепт - семантичне утворення високого ступеня абстрактності. Проте якщо перший, отриманий шляхом відволікання і подальшого гипостазирование властивостей і відносин безпосередньо об'єктів дійсності, то другий - продукт абстрагування семантичних ознак, що належать певній безлічі значущих мовних одиниць. Співвіднесення концепту з одиницями універсального предметного коду чи узгоджується з належністю лінгвокультурних концептів до сфери національної свідомості, оскільки універсальний предметний код идиолекте і формується у свідомості індивідуальної мовної особистості. У принципі, концепт можна було б співвіднести з кореневою морфемою, що становить основу словотвірного гнізда, але тоді він залишиться без імені.
Найчастіше представництво концепту в мові приписується слову, а саме слово отримує статус імені концепту - мовного знака, що передає зміст концепту найбільш повно і адекватно. На співвіднесенні концепту зі словом, в принципі, засноване складання словників концептів. Однак слово як елемент лексико-семантичної системи мови завжди реалізується в складі тієї чи іншої лексичної парадигми, що дозволяє його інтерпретувати як I) інваріант лексичної парадигми, утвореної ЛСВ цього слова; 2) ім'я смислового (синонімічного) ряду, утвореного синонімами, співвідносними з одним з ЛСВ цього слова. У будь-якому випадку, концепт, як правило, співвідноситься більш ніж з однієї лексичної одиницею, і логічним завершенням подібного підходу є його співвідношення з планом вираження всієї сукупності різнорідних синонімічних (власне лексичних, фразеологічних в афористичних) єдностей, що описують його в мові, тобто . в кінцевому підсумку концепт співвідносимо з планом вираження лексико-семантичної парадигми.
Фреймової моделлю, що відтворює в лексичній системі відносини концепту і його реалізацій, є гіпоніміческіе, родо-видові структури, проте в області таких високоабстрактних семантичних сутностей, як культурні («духовні") концепти, подібні відносини практично не спостерігаються. Також теоретично відносини «концепт - його мовна реалізація »можна було б змоделювати на базі антонімічної парадигми в лексиці, що фіксує« відмінності всередині однієї і тієї ж сутності »(радість-горе, щастя-біда, любов-ненависть тощо), проте семантичний інваріант, що об'єднує цю парадигму - концепт, як правило, у мові не знаходить імені і, тим самим, для мовної свідомості є малозначущими.
На думку С.Г. Воркачева, «концепт - це культурно зазначений вербалізованих сенс, представлений в плані вираження цілою низкою своїх мовних реалізації, що утворюють відповідну лексико-семантичну парадигму. План змісту лінгвокультурного концепту включає як мінімум два ряди семантичних ознак.
По-перше, в нього входять семи, загальні для всіх його мовних реалізації, які «скріплюють» лексико-семантичну парадигму і утворюють його понятійну або прототипною основу.
По-друге, туди входять семантичні ознаки, загальні хоча б для частини його реалізації, які відзначені лінгвокультурной, етносемантіческой специфікою і пов'язані з ментальністю носіїв мови або з менталітетом національної мовної особистості. «Розщеплення» семантики концепту на дворівневу структуру узгоджується з лексикографічними постулатами, висунутими Ю. Д. Апресяном, більше того, наявність у слова національно-культурної специфіки визнається ознакою, що надає йому статус концепту (Нерознак 1998: 85).
Якщо виходити з того, що лінгвокультурний концепт семантично представляє собою якусь абстракцію, узагальнюючу значення ряду своїх мовних реалізації, то конкретна форма цього концепту буде задаватися інтервалом абстракції, в межах якого він якісно визначений, тобто обсягом лексико-семантичної парадигми, що формується одиницями, які передають цей концепт у мові або в мовах. У першому ж наближенні виділяються концепти-автохтони, абстрагіруемие від значень своїх конкретних мовних реалізації, що містять у своїй семантиці і «предметні», та етнокультурні семи, і протоконцапти - «універсальні концепти», «ноеми», абстрагіруемие від невизначеного числа мовних реалізації та забезпечують еталон порівняння, необхідний для міжмовного зіставлення і перекладу. Останні власне концептами не є, оскільки їх семантика містить лише один ряд ознак - предметний; вони по суті еквівалентні поняттями, а концептами можуть стати лише при реалізації: свого потенційно культурного компонента, що теоретично можливо лише при подальшому розширенні інтервалу абстракції, скажімо »при зіставленні Мови землян з яких-небудь інопланетним мовою, якщо такий коли-небудь виявиться. У більш-менш «чистому вигляді» «універсальні концепти» представлені в науковому свідомості у вигляді етичних термінів і логічних операторів: добро-зло, добре-погано-байдуже і пр. У свою чергу автохтонні концепти можуть бути не тільки внутрішньомовними. моноглосснимі, вони можуть бути абстраговані від лексичних одиниць двох і більше мов, чином культурний суперетнос, - бути поліглосснимі. як, наприклад, «граничні поняття» західної та східної лінгвокультурах.
Eще одним критерієм розмежування лінгвокультурних концептів є, очевидно, їх приналежність до сфери знання / свідомості, яку вони обслуговують: «... є цілком конкретні лексичні одиниці,« подальше значення »яких утворює змістовну основу етичних, психологічних, логічних і релігійних термінів-« духовних цінностей », які, безумовно, можуть бути етнокультурно зазначеними як у межах одного мовою, так і в межах міжмовної наукової парадигми - стилю мислення».
Отже, в лінгвістичному розумінні концепту намітилися три основні підходи. По-перше, в самому широкому сенсі до числа концептів включаються лексеми, значення яких складають зміст національної мовної свідомості і формують «наївну картину світу» носіїв мови. Сукупність таких концептів утворює концептосферу мови, в якій концентрується культура, нації. Визначальним у такому підході є спосіб копцептуалізаціі світу в лексичній семантиці, основним дослідницьким засобом - концептуальна модель, за допомогою якої виділяються базові компоненти семантики концепту і виявляються стійкі зв'язки між ними. У число подібних концептів потрапляє будь-яка лексична одиниця, у значенні якої проглядається спосіб (форма) семантичного уявлення. По-друге, у більш вузькому розумінні до числа концептів відносять семантичні освіти, відмічені лінгвокультурной специфікою і тим або іншим чином характеризують носіїв певної етнокультури. Сукупність таких концептів не утворює концептосфери як нема кого цілісного і структурованого семантичного простору, але займає в ній певну частину - концептуальну область. І, нарешті, до числа концептів відносять лише семантичні освіти, список яких достатньою мірою обмежений і які є ключовими для розуміння національного менталітету як специфічного ставлення до світу його носіїв. Метафізичні концепти (душа, істина, свобода, щастя, любов і пр.) - ментальні сутності високим чи граничної ступеня абстрактності, вони відправляють до «невидимого світу» духовних цінностей, зміст яких може бути поданий лише через символ - знак, що припускає використання свого образного предметного змісту для вираження змісту абстрактного. Ось, очевидно, чому концепти останнього типу відносно легко «синонимизируются», утворюючи «концептуалізований область", де встановлюються семантичні асоціації між метафізичними смислами і явищами предметного світу, відображеними у слові, де сполучаються духовна і матеріальна культури.
Положення про лінгвокультурной відзначеності концепту призводить до методологічно важливим наслідків: будь лінгвокультурні дослідження, спрямоване на вивчення концептів, по суті зіставно. Еталон порівняння тут або присутній в готівковій формі і зближується з поняттям, «протоконцептом», що функціонує в науковій парадигмі, і тоді зіставлення носить інтерментальний характер, де зіставляються одиниці наукового та буденної свідомості в їх мовної реалізації. Або ж цей еталон присутній імпліцитно, і тоді дослідження носить інтерлінгвальний характер, де безпосередньо зіставляються лексичні одиниці одного або кількох мов.
Концептуально-культурологічний напрям починає займати важливе місце у вітчизняних лінгвістичних дослідженнях і носить інтердисциплінарний характер.
Вперше у вітчизняній лінгвістиці термін концепт у значенні, відмінному від терміна поняття, використовує С.А. Аскольдів-Алексєєв. Він відзначає, що концепти виступають у функції заступництва: «Концепт є уявне освіту, яке заміщає в процесі думки невизначений безліч предметів одного і того ж роду». Слідом за ним Д.С. Лихачов пояснює суть концепту як «вираження алгебри значення». Дійсно, те чи інше слово не викликає в нашій свідомості набір ознак, що формує його словникове значення або логічне поняття, - «охопити значення у всій його складності людина просто не встигає, іноді не може, а іноді по-своєму інтерпретує його» (там же , 4). Лихачов використовує психологічний підхід до розуміння концепту, трактуючи його з точки зору окремого носія мови або з позицій «людської ідіосфери». Зміст концепту включає як відповідне значення (як правило, не точно збігається зі словниковим), так і сукупність асоціацій, відтінків, пов'язаних з особистим і культурним досвідом носія.
Разом з тим автор зазначає загальність концептів, так як якщо б вони були повністю індивідуальні, спілкування стало б неможливим. Навпаки, концепти, заміщаючи в мові значення, будучи "якимись потенціями" значень ", полегшують спілкування. Сукупність концептів у свідомості окремого носія, а також для мови в цілому Лихачов називає "концептосфери".
Для Ю.С. Степанова концепт - це, перш за все явище духовної культури. Більш того, він визначає культуру через концепт, підкреслюючи, що ці ментальні утворення являють собою "згустки культурного середовища в свідомості людини". Таке розуміння можна назвати культурологічним.
Степанов зазначає, що в рамках когнітивного підходу концепт не тотожний поняттю. Поняття і концепт належать різним областям знання. Якщо поняття використовується в логіці та філософії, то концепт все більш закріплюється в культурології. Крім того, концепт має термінологічний сенс у системі понять математичної логіки, позначаючи зміст поняття, тобто є синонімічним терміну сенс. Отже, на думку Степанова в структурному відношенні концепти в культурології - те ж саме, що концепти в математичній логіці, але з точки зору змісту концепт у культурології звичайно ж містить у собі велику кількість компонентів.
Структура концепту також трактується з точки зору культурного розвитку - він складається з різних рівнів, «шарів», які «є результатом,« осадом »культурного життя різних епох».
Так, у зв'язку з цим Степанов виділяє такі компоненти у складі концепту як основної, актуальний ознака (реально існуючий для носіїв мови даної епохи), додатковий пасивний ознака або декілька ознак (актуальні лише для окремих соціальних груп) і внутрішню форму (тобто етимологічний ознака, важливий лише для дослідників). З даного визначення випливають і пропоновані автором методи дослідження концептів - етнографічні, культурологічні, історичні. Основний акцент робиться на соціальну сутність концептів, а не індивідуально-психічні особливості, як у Лихачова. Дійсно, концепти, як явища культури, відносяться до колективних цінностей, представляючи собою елементи колективної свідомості, але в їх своєрідному переломленні в індивідуальних сознаниях окремих носіїв мови. І хоча, безсумнівно, вони обростають безліччю особистісних асоціацій, концепти для представників однієї культури мають багато спільного.
Дещо інше тлумачення концептів знаходимо в книзі А.П. Бабушкіна «Типи концептів у лексико-фразеологічної семантиці мови». Автор розглядає концепт у рамках такого лінгвістичного напрямку, як когнітивна семантика, таким чином його підхід може бути названий семантичним. Так само як і Степанов, він відзначає колективний, надособистісний характер концептів. Підхід Бабушкіна є лінгвістичним за своєю суттю і в його трактуванні концепти відповідають змісту семем даної мови. Саме в значеннях слів міститься результат пізнання дійсності і тому, використовуючи процедуру компонентного аналізу можна вивчати концептуальні параметри слова, тобто у значенні слова можна почерпнути його логіко-предметний зміст, той образ, який відображає стан речей у дійсності. Таким чином, концепція Бабушкіна спирається на теорію референції і теорію сенсу.
Отже, ідеальна сутність концепту знаходить своє матеріальне втілення в конкретних словах мови, так як, на думку Бабушкіна, «в самому слові, в рівній мірі в його вербальної дефініції фіксуються результати когнітивних зусиль людського розуму».
Неоднорідність самої дійсності тягне за собою неоднотипними виражають її концептів. Бабушкін розглядає концепт як родове ім'я, що поєднує кілька його різновидів. Отже, диференціація концептів по Бабусину передбачає наступні типи: розумові картинки, схеми, гіпероніму, фрейми, сценарії, інсайти, "калейдоскопічно концепти", між якими, однак, немає різко окреслених меж.
Така класифікація як би розмежовує концепти, відповідні різним словами: розумові картинки часто представляють предметні реалії або міфеми (ромашка, півень, смерть, диявол); концепти-схеми - слова з "просторовим" значенням (річка, дорога, дерево); концепти-гіпероніму відображають гіпо-гіпероніміческіе зв'язку в лексиці (взуття: туфлі, черевики, сандалі); концепти-фрейми співвідносяться з деякою ситуацією чи чином ситуації (базар, лікарня, музей); концепти-інсайти містять інформацію про структуру, функції предмета (парасолька, барабан, ножиці); концепти-сценарії реалізують у собі ідею розвитку (бійка, лекція); і, нарешті, калейдоскопічно концепти розгортаються у вигляді тієї або іншої структури, згадуваної вище і «представляють концепти абстрактних імен соціальної спрямованості (борг, порядність, совість)».
Великий внесок у розвиток теорії концепту внесла А. Вежбицкая. Її розуміння концепту сходить до середньовічної логіці. Концепти - це якийсь мовний спосіб категоризації дійсності. Вежбицкая говорить про існування двох підходів до категоризації в історії науки, а саме "класичному" і «прототипною». Класичний підхід пов'язаний з ознакових описом, відбитому в семантичному тлумаченні поняття. Під прототипом розуміється якесь типове уявлення, еталон. На думку Е. Рош категоризація дійсності людьми відбувається не на рівні понять, а на рівні прототипів. Прототип представляє собою центр тієї або іншої категорії, менш типові одиниці даної множини (також відносяться до категорії) формують її периферію. Розглядаючи взаємини прототипу і поняття Бабушкін відзначає, що прототип не підміняє поняття, а "теорія прототипів ... містить в собі вказівку на те, що деякі елементи поняття є прототипами ". Що стосується концептів, то не всі вони можуть бути охарактеризовані як прототипи, наприклад, концепти абстрактних імен.
Теорія прототипів з'являється у зв'язку з тим, що класичне семантичне тлумачення не завжди виявляється достатнім, щоб визначити те чи інше поняття. Однак Вежбицкая вважає, що не слід ставитися до прототипів як до панацеї або «універсальної гносеологічної відмички». Вона пропонує використовувати синтез двох традицій, тобто концепція прототипів може істотно доповнити семантичний опис. Так, велику допомогу вона може надати при тлумаченні значень слів, що позначають емоції. При цьому можна вдатися до опису прототипические ситуацій та прототипические реакцій на них. Саме такий підхід, запропонований Вежбіцкой, дозволяє зрозуміти, що між двома підходами не існує протиріччя, і вони можуть використовуватися разом.
У Вежбіцкой концепти виступають як уявні освіти, необхідні досліднику для того, щоб пояснити, як влаштована навколишня дійсність. Як зазначає Р.М. Фрумкіна, визначення концепту Вежбіцкой є одним з найбільш вдалих: вона розуміє під концептом об'єкт зі світу «Ідеальне», який має ім'я і відображає культурно-обумовлене уявлення людини про світ «Дійсність».
Отже, підхід Вежбіцкой відрізняється від усіх розглянутих вище, так як припускає розгляд концептів як інструментів пізнання зовнішньої дійсності, які повинні бути описані засобами мови у вигляді деяких пояснювальних конструкцій. Такий підхід може бути названий логіко-понятійним.
За концепцією Вежбіцкой концепти національно-специфічні, що важливо для порівняльного вивчення культурної своєрідності народів. Однак за гіпотезою автора подібне вивчення стає можливим лише завдяки особливому універсальному семантичному мови або мови семантичних примітивів. При цьому семантичний метамова у Вежбіцкой - "результат свідомого" мовного будівництва ", елементи якого перекладаються на інші мови і тим самим забезпечують його універсальність.
Розуміння концепту Н.Д. Арутюновой тяжіє до фольклорних, етнографічних досліджень. Сам термін концепт використовується в більш вузькому сенсі і відноситься головним чином до "світоглядним понятіям", складовим важливу основу культури, які є її метамовою. У рамках даної школи досліджуються такі концепти як «борг», «людина» і «особистість», "свобода" і т.д. З точки зору методики вивчення будується деяка семантична модель таких понять, яка складається з наступних компонентів: «1) набір атрибутів, що вказують на приналежність до того чи іншого концептуального полю, 2) визначення, обумовлені місцем у системі цінностей, 3) вказівки на функції в життя людини ».
Подібно іншим дослідникам Арутюнова пояснює функції концепту як посередника між людиною і дійсністю: «люди постійно взаємодіють один з одним і з природою, але вони осмислюють це взаємодія через свої відносини з абстрактними поняттями, які отримують символічну значимість ...» (там же, 4) . В даний час світ все більше сприймається в подієво-часовому аспекті, ніж в предметно-просторовому і «онтологія відбувається моделюється у вигляді системи концептів, конструюються за даними мови».
Концепт, який виступає як складне і багатовимірне явище, швидше за все, вимагає і якогось універсального до себе підходу. Найбільш вдалим у цьому сенсі виступає, на наш погляд, комплексний підхід, що розробляється С.Х. Ляпіна і В.І. Карасиком. Ляпін відзначає, що таке розуміння концепту тяжіє до середньовічного концептуалізму Абеляра і Фоми Аквінського і розглядає концепти як «смислові кванти людського буття-в-світі, в залежності від конкретних умов перетворюються ... у різні спеціалізовані формоутворення, «гештальти» буття ...». Концепт розглядається з онтологічних позицій як форма буття культурного феномену, а не як «спеціально-дисциплінарне, ... спеціально-предметне формоутворення ...» (там же, 19), тим самим, відрізняючись від багатьох інших трактувань. Отже, концепти трактуються як "первинні культурні освіти, що транслюються в різні сфери буття людини ...». Вони можуть проектуватися на мовну дійсність, знаходячи прямі або описові відповідності. Ступінь їх мовного вираження, швидше за все, неоднакова в різних культурах залежно від значущості даного концепту і найчастіше характеризується частотністю і різної комбінаторикою ознак, ніж їх відсутністю або наявністю.
Пропоновані в рамках даного підходу методики вивчення концептів припускають «систему дослідницьких процедур, спрямованих на висвітлення різних сторін концептів, а саме смислового потенціалу відповідних концептів у даній культурі». При цьому наголошується на необхідності використання як лінгвістичних даних (робота зі словниковими та іншими текстами, підключення соціолінгвістичних методів дослідження, таких як анкетування носіїв мови), так і залучення матеріалів суміжних дисциплін: соціології, психології, культурології та ін
Особливо важливі ці дані при зіставленні концептів, що мають «пряму мовну проекцію» в обох порівнюваних мовах. Наведемо приклад зі статті С. Х. Ляпіна про значення слова «держава» в російській мові і відповідного йому «staten» в норвезькому. Подібні у своєму основному, понятійному змісті дані слова істотно розрізняються на концептуальному рівні у зв'язку з їх культурно-історичним сенсом: у російській ментальності «держава» асоціюється з владою і силою, а в західноєвропейській - з суспільним договором між громадянином і владою.
З іншого боку, не всі концепти мають такі проекції, позначаючи безеквівалентних лексичними одиницями, і вони «в процесі лінгвокультурной трансляції вимагають не послівного, а описового тлумачення». Саме такі концепти найбільш яскраво відбивають специфіку національних картин світу. До них відноситься і аналізований тут концепт "менеджмент" в англомовній і російської лінгвокультурах.
Всі трактування, загалом, розглядають концепти як якісь способи репрезентації дійсності у свідомості людей, як згустки сенсу, несучі важливу культурну інформацію, які знаходять своє конкретне вираження у вигляді знаків (у широкому розумінні знака): у мові, в мистецтві і т.д. Отже, концепт виступає як «одиниця, покликана зв'язати воєдино наукові вишукування в області культури, свідомості й мови, тому що він належить свідомості, детермінується культурою і опредмечивается в мові ».
2. Формування системи культурних концептів в рамках когнітивних можливостей особистості
Концепт, як зазначалося вище, являє собою таку когнітивну одиницю, яка є частиною «всієї картини світу, відображеної в людській психіці», що передбачає досить великий обсяг знань, що відносяться до одного концепту. Постає питання про те, яким чином ці знання зберігаються у свідомості людини, а також беруться з нього в міру необхідності. Виникає припущення, що вся ця інформація якимось чином структурується і систематизується в людській свідомості, що призводить до появи в науці нових понять, покликаних описати ці структури представлення знань. Спочатку з'являються в сфері досліджень з штучного інтелекту, вони поступово запозичуються лінгвістикою і когнітологія і починають активно використовуватися в цих науках. Часто концепцію, що описує різні структури представлення знань, які отримують термінологічні позначення фреймів, скриптів, схем, називають фреймової теорією. Зупинимося докладніше на її засадах.
Фреймова теорія представлення знань з'являється у зв'язку з постановкою питань машинного перекладу, коли перед ученими постає проблема прихованих елементів значень. Ці елементи, відомі носіям мови та сприймаються як щось само собою зрозуміле, не виражені явно у значеннях слів і не відображені в їх словникових дефініціях, що створює труднощі у перекладі і призводить до багатозначності цілих висловлювань. Ці елементи Джекендофф називає "відсутніми характеристиками", заповнити які покликані такі поняття як "скрипти", фрейми "," схеми ". Вони припускають "набір умов, що часто відрізняються великою складністю, які описують, як виглядає типовий предмет або подію ... ". Наприклад, кімнати зазвичай мають стіни і стелі, на день народження звичайно дарують подарунки, а їжу в ресторані часто замовляють після вивчення меню ... Джекендофф відзначає, що "сенс теорії фреймів полягає в тому, що вона дає можливість ... доповнювати відсутні характеристики концептів, які не були встановлені при їх визначенні або категоризації "(там же).
Психологічне обгрунтування теорії фреймів тісно пов'язано з поняттям очікування. Це означає, що нормальна взаємодія людей у ​​світі було б неможливо, якби кожне нове явище або предмет оцінювалося б ними як унікальне. Люди трактують свої враження на основі наявного досвіду і базуючись на якихось типових для своєї культури моделях. Саме ця ідея і лежить в основі фреймових досліджень.
Слід зазначити, що поняттями «скрипт», «фрейм», «схема» оперують багато наук. Д. Таннен в книзі "Framing in Discourse" (1993) робить короткий огляд про те, як ці поняття використовуються в різних галузях знань і яке їх зміст. Отже, "кадр" і подібні з ним терміни використовуються в психології, лінгвістиці, антропології, соціології. Незважаючи на те, що всі зазначені терміни часто взаємозамінні, деякі дослідники відзначають існуючі між ними відмінності. Наприклад, Чейф говорить про ієрархічною залежності фрейму і схеми один від одного: коли людина стикається з тим або іншою подією, він ідентифікує його на рівні схеми, а потім будує свої очікування про конкретні учасників та їх ролі в даній події на рівні фрейму, що одержує конкретне вираження в пропозиціях.
Абельсону, кажучи про відмінність фрейму від скрипта, відзначає, що скрипт співвідноситься з послідовністю подій і складається з окремих сцен. Так, сценарій походу в ресторан виглядає наступним чином:
John went into the restaurant. He ordered a hamburger and a coke. He asked the waitrss for the check and left.
Термін "фрейм", який отримує найбільше поширення в порівнянні з іншими, вводить в науковий обіг Г. Бейтсон в 1955 році, визначаючи його з психологічної точки зору як якийсь спосіб інтерпретації людьми поведінки один одного. Пізніше термін починає використовуватися в соціологічних і антропологічних дослідженнях Д. Хаймс, Е. Гоффмана та Ч. Фрейка, а також у роботах М. Мінського в області штучного інтелекту.
Так, Хаймс у своїй роботі "Ways of speaking" відносить фрейм як якийсь "культурний зразок" ("cultural pattern") до одних із способів мовлення. Схоже тлумачення зустрічається і в працях Гоффмана і Фрейка. При цьому Фрейка розглядає фрейм як динамічну модель, сперечаючись з представниками школи штучного інтелекту, які, на його думку, наполягають на визначенні фрейму як якоїсь статичної даності.
Т.А. ван Дейк також наголошує на важливості урахування того факту, що "фрейми не тільки містять 'статичні' дані, а й" динамічні 'процедури, що описують, як потрібно діяти в тих чи інших обставин ".
Іноді в зв'язку з цим говорять про різних категоріях фреймів: з одного боку про інтерактивні "інтерпретаційних фреймах" (роботи з соціальної та лінгвістичної антропології), з іншого боку - про фрейми - структурах знань, або схемах (роботи по штучному інтелекту).
Щоб взаємодія людей було ефективним, необхідно усвідомлення людиною того, в рамках якого фрейму воно відбувається. Наприклад, з точки зору мови одна і та ж фраза може сприйматися по-різному в залежності від фрейму жарту чи фрейму сварки (інтерпретаційний фрейм).
Другий тип фреймів, схеми знань, співвідноситься з очікуваннями, які виникають в учасників взаємодії щодо людей, подій, об'єктів і навколишнього оточення і пов'язаних з уже наявними у них знаннями про світ. Цей тип фрейму викликає особливий інтерес у дослідників в області лінгвістичної семантики, оскільки очевидно, що значення висловлювання сильно залежить від цих «фреймових» знань, наявних в учасників спілкування.
Зокрема, до досліджень такого роду фреймів звертається Ч. Філлмор, який перший пов'язує фрейм з лінгвістикою, визначаючи його як «будь-яку систему лінгвістичних виборів ..., які можуть асоціюватися з прототипну зразками сцен», іншими словами «люди асоціюють певні сцени з певними лінгвістичними фреймами ».
Ч. Філлмор порівнює поняття фрейму з широко поширеними в лінгвістиці теоріями лексичних полів, згідно з якими люди інтерпретують значення окремих лексичних одиниць на підставі того місця, яке ці одиниці займають в системі свого поля. Наприклад, значення лічильних прикметників ми сприймаємо в результаті інтерпретації «структурованого вихідного знання», яке відображається у лексичному полі рахунку. Один з основоположників теорії поля Й. Трір вважав, «що в загальному випадку розуміння значення слова зводиться до розуміння структури, в якій це слово функціонує ...». Концепція поля, таким чином, дуже близька до концепції фрейма в її розумінні Філлмором. Однак, на відміну від поля, фрейми не належать лише до сфери мовних взаємин (хоча деякі фрейми дійсно є суто мовними, наприклад, одиниці вимірювання або календаря), а безпосередньо пов'язані з інтерпретацією позамовної дійсності. Таким чином, слова у фреймі структуровані на основі екстралінгвістичних зв'язків. При цьому якщо полю відповідає ряд взаємопов'язаних слів у мові, фрейм може мати лише одного представника в лексиці. Разом з тим фрейми відрізняються від різних тематичних класифікацій лексики, тому що являють собою когнітивні структури, висловлюючи способи систематизації позамовною інформації у свідомості носія мови.
Незважаючи на складні і не зовсім чіткі взаємовідносини між термінами фрейм, скрипт, схема, всі вони об'єднуються загальним поняттям «структур очікувань» та описують, як "людина організовує свої знання про світ і використовує їх, щоб інтерпретувати нову інформацію, події, досвід і взаємини з ними пов'язані ".
Таким чином, фрейм виступає як комплексний термін і є однією з найважливіших структур представлення знань, але не довільно виділяються, а описують певний концепт. Дійсно, «на противагу простому набору асоціацій ці одиниці [фрейми] містять основну, типову і потенційно можливу інформацію, яка асоційована з тим чи іншим концептом».
І фрейми, і концепти відносяться до когнітивних структур, і в зв'язку з цим представляється важливим питання про їх розмежування. Дослідники відзначають, що фрейм можна розглядати як спосіб організації різних типів концептів, що відрізняються за рівнями складності. Тому сам фрейм у свою чергу може включати в себе декілька рівнів і складових одиниць («sub-units»).
В.Н. Телія також відзначає, що «концепт - це завжди знання, структуроване у фрейм, а це значить, що він відображає не просто істотні ознаки об'єкта, а всі ті, які в даному мовному колективі заповнюються знанням про сутність».
Якщо розглядати концепт як первинне культурна освіта, то можна сказати, що саме вони формують у свідомості носія певний образ навколишнього його культурної дійсності (у широкому розумінні культури як «узагальнено-універсального ... способи самоорганізації і саморозвитку людського буття» за С.Х. Ляпіну, 1997: 17).
Думка, що в голові людини складається як би модель навколишнього його зовнішньої дійсності, спочатку висловлена ​​російським фізіологом І.М. Сеченовим, пізніше була покладена в основу такого важливого поняття людського буття як картина світу. Сам термін з'являється у фізиці й означає фізичну картину світу, "трактуемую як сукупність внутрішніх образів зовнішніх предметів". Пізніше поняття картини світу виходить за межі фізичної науки і починає розглядатися в більш широкому сенсі. В.І. Постовалова визначає її як "вихідний глобальний образ світу, що лежить в основі світобачення людини, репрезентує сутнісні властивості світу в розумінні її носіїв і є результатом усієї духовної активності людини".
Це означає, що картина світу містить уявлення людини про світ, заборони і установки, спрямовані на належну поведінку людини в цьому світі, що визначає її регулюючу роль в життєдіяльності людини. Картина світу також створює якесь єдине "смислове поле", завдяки якому забезпечується взаєморозуміння між представниками однієї культури.
Картина світу багатолика і багатовимірна, так як вона об'єднує уявлення людини про різні сторони навколишнього його дійсності і тому підрозділяється на релігійно-міфологічну, філософську, наукову, художню та інші картини світу, які в своїй сукупності утворюють концептуальну модель або концептуальну картину світу. Цю концептуальну картину складають ментальні утворення - концепти.
Виділяється також поняття мовної картини світу, яка виступає у вигляді деякої проекції концептуальних структур та їх матеріального втілення у мові, іншими словами є знаковий образ дійсності. Мовна картина світу розглядається як наївна в сенсі її протиставлення науковій картині світу, при цьому наголошується її не менш складний і цікавий характер, але аж ніяк не примітивність в порівнянні з науковими уявленнями.
Поняття мовної картини світу в лінгвістику вводять неогумбольдтіанци, тим самим підкреслюючи важливість вивчення мови не самого по собі, а у зв'язку з його культурними функціями. Тому можна говорити про те, що концепти, які формують концептуальну картину світу (а також і їхні мовні проекції, бо мова вбирає в себе культурну своєрідність), відрізняються специфічністю у культурно-національному плані. Дійсно, більшість дослідників сходиться на тому, що картини світу, що складаються у свідомості носіїв різних культур, не однакові, а національно-специфічні. Тому часто про концептах говорять, як про культурні, чи національних, які визначаються як «конкретно репрезентируемая ідея« предмета »в сукупності всіх валентних зв'язків, позначених національно-культурної маркированность» і які відповідно є важливим інструментом у вивченні культурних особливостей різних народів.
Все сказане вище підкреслює значимість вивчення концепту не тільки як продукту думки (у його когнітивної трактуванні), але і як культурного феномену (у його культурологічної трактуванні), що органічно вписує його в рамки не менш актуального (поряд з когнітологія) напрями сучасної науки про мову - культурологічної лінгвістики. Одним з основоположних тез лінгвокультурології виступають відомі слова В. фон Гумбольдта про те, що «мова є як би зовнішній прояв духу народів: мова народу є його дух, і дух народу є його мова ...». Е. Сепір також вказував, що «мова не існує і поза культурою, тобто поза соціально успадкованою сукупності практичних навичок та ідей, що характеризують наш спосіб життя ». Однак проблема взаємовідношення мови і культури по-різному вирішувалася в історії лінгвістичної думки. Переймаючись питанням про те, що первинне - мова чи культура, вчені іноді дотримувалися крайніх точок зору, стверджуючи, наприклад, пряму залежність культури від мови. Такі концепції, однак, давно зазнали критики: звичайно, мова багато в чому залежить від культури, але і культура в якійсь мірі визначається мовою.
Це другий напрямок співвідношення є найменш доведеним навіть на сучасному етапі розвитку науки. Вчені схильні вважати, що вплив мови на культуру виражається не в тому, що люди дивляться на світ по-різному крізь призму своєї мови, а що мова, беручи участь у процесах сприйняття, запам'ятовування, відтворення в деякому роді вносить свою лепту в своєрідність світогляду. Незважаючи на існуючі розбіжності, безсумнівною визнається роль мови у вивченні культурних особливостей різних народів. Як зазначав Гумбольдт, «серед усіх проявів, за допомогою яких пізнається дух і характер народу, тільки мова і здатний виразити своєрідні і найтонші риси народного духу і характеру і проникнути в їх сокровенні таємниці ...».
Найбільший інтерес у дослідників завжди викликала відображення національно-культурної специфіки в лексичному складі мови, як сфері, найбільш тісно пов'язаної з екстралінгвістичної дійсністю, на відміну від, наприклад, фонетичного та граматичного пластів мови. Так, підхід до слова як «вмістилище знань», у тому числі і знань культурного характеру, намічається ще в античності.
Виділяється два основних підходи, пов'язаних з стосунками культури і лексичного шару мови: лингвострановедческий і концептний
Лінгвокраїнознавство, що з'являється як один з методів освоєння іноземної мови, передбачає знайомство з культурною специфікою досліджуваного мови за допомогою національно-маркованих лексичних одиниць. У рамках лингвострановедческой теорії слова умовно діляться на дві великі групи: еквівалентні та безеквівалентних (з точки зору порівняння двох і більше мов і при перекладі з однієї мови на іншу). При цьому наголошується, що чистих еквівалентів практично не існує, тому що навіть при збігу денотативних значень слова відрізняються тим, що викликають різні асоціації у носіїв різних мов. Вводиться поняття лексичного фону, до якого відносять "ті (взяті разом) непонятійного СД [семантичні частки], які входять до семему, але не беруть участі в опосередкованої мовою классифицирующей діяльності людини" (там же). Як правило, фонові семантичні частки визначаються культурними особливостями говорять цією мовою.
У рамках лінгвокультурологічного напрями з'являються підходи, що намагаються вийти за рамки власне мовної сфери і вводять поняття комплексних міжрівневих одиниць, які в плані змісту співвідносяться як з мовним значенням, так і з культурним змістом.
Однак за останні роки розвитку лінгвістики в науці дедалі більше закріплюється концептний підхід, що ставить в центр досліджень людини як мовну особистість з її соціокультурними, а також індивідуальними характеристиками. Сам термін «мовна особистість» робить акцент на вивченні людини як істоти мовця - homo loquens, обгрунтовуючи суть такого антропоцентричного напряму такою тезою: «не можна пізнати сам по собі мову, не вийшовши за його межі, не звернувшись до його творця, носія, користувачеві - до людини, до конкретної мовної особистості ...».
Концептний підхід є більш об'ємним і передбачає в своєму комплексному виразі, що людина «живе, спілкується, мислить, діє у світі концептів, по відношенню до яких традиційно розуміються поняття, образи, поведінкові стереотипи і т.д. виступають їх приватними, проективними, редукованими формами ». Цей підхід поєднує в собі не тільки лінгвістичний та культурний аспекти розгляду мови, а й погляд на мову як продукт людської свідомості.
Як зазначає С.Х. Ляпін, з точки зору концептології як науки про концептах можливі два шляхи дослідження: синтез концепту (тобто «добудовування» таких формоутворень як поняття і образи до відповідного концепту) та аналіз концепту (тобто розкладання існуючого концепту на його редуковані форми). Оскільки ми йдемо від конкретного концепту до його матеріального втілення, то другий шлях, а саме аналіз концепту, представляється найбільш підходящим для даного дослідження.
Тепер звернемося до об'єкта нашого дослідження - концепту «менеджмент» і розглянемо його структуру та зміст в американській лінгвокультуре, маючи на увазі подальше зіставлення цієї структури з тією, яку він отримує в лінгвокультуре російської, оскільки, як це буде показано у другому розділі дослідження, ми вважаємо цей концепт запозиченої ментальної сутністю, впровадженої в російську лінгвокультурах з цілого ряду обставин.

3. Концепт «менеджмент» в американській лінгвокультуре: структура та зміст

Термін «менеджмент» (management) має північноамериканське походження і часто перекладається на російську мову як «керівництво». Такий переклад повністю не розкриває всієї складності семантики терміна: це випливає з комплексності та глибини змісту самого концепту. У практиці господарської діяльності людини менеджмент являє собою номінант процесів управління цією діяльністю, і в цьому сенсі сам концепт включає в себе цілу систему субконцептов, об'єднаних концептосфери «управління», оскільки керують не тільки підприємством і організацією, але й державою, суспільством, технічними системами, технологічними процесами. Вся англомовна концептосфера «management» представляє із себе наступну систему:
management (noun) [1]
management, conduct, conduct of affairs, manipulation, operation, running, handling
managership, stewardship, agency, commission
care, charge, control, authority
superintendence, oversight, surveillance
patronage, protection
art of management, tact, way with, skill
business management, work study, management study, time and motion study, operations research, cost-benefit analysis
organization, masterminding, decision-making, policy
housekeeping, housewifery, husbandry, political economy, economics
statecraft, statesmanship, diplomacy
government, governance
regimen, dispensation, regime
regulation, lawmaking, legislation
reins of government, ministry, cabinet, inner cabinet, reins
staff work, administration
bureaucracy, civil service
secretariat, government office, workshop
superiority: directorship, leadership, management
arrangement: administration, paperwork, staff-work, management
agency: procuration, procurement, management
inspection: oversight, supervision, management
vocation: government service, diplomatic service, civil service, administration, management
action: implementation, administration, handling, management
conduct: organization, orchestration, treatment, handling, manipulation, direction, masterminding, management
director: staff, brass, top brass, VIPs, management
government: government, direction, management
commission: agency, factorage, trusteeship, executorship, management
church office: church office, management
Сюди ж слід віднести суб'єктну складову досліджуваної концептосфери, яка має ось такий вигляд:
manager (noun)
manager, person in responsibility, responsible person, VIP
man or woman in charge, key person, kingpin, bigwig
procurator, administrator, executive, executor, doer
statesman or-woman, politician
economist, political economist
housekeeper, chatelaine, housewife, househusband
steward, bailiff, farm manager, reeve, greeve
agent, factor, consignee
superintendent, supervisor, inspector, overseer, foreman or-woman, ganger
warden, housemother, matron, nurse, head nurse, senior nursing officer, tutor, protector
proctor, disciplinarian
party manager, whip, party whip, chief whip
custodian, caretaker, curator, librarian, keeper
master of foxhounds, whipper-in, huntsman
circus manager, ringmaster
emcee, MC
Other Forms
superior: boss, foreman, manager
spectator: inspector, examiner, scrutinizer, overseer, manager
motivator: manipulator, manager, wirepuller, puppet master, influence
doer: executor, executive, administrator, manager, director
director: manager, controller
master: employer, captain of industry, capitalist, boss, governor, manager
consignee: factor, one's man of business, bailiff, steward, manager [2]
У найзагальнішому вигляді семантичний зміст концепту «management» в англомовній лінгвокультуре представляється як спосіб (манера) поводження з людьми, влада і мистецтво управління, особливого роду вміння та адміністративні навички, орган управління, адміністративна одиниця. При більш пильному розгляді смислового змісту концепту виділяються наступні понятійні конституенти менеджменту:
- Процес управління господарською діяльністю організації;
- Процес управління виробництвом (продажем) товару або послуги;
- Функції управління організацією;
- Персонал управління організацією.
Процесний аспект менеджменту полягає в тому, що спеціально підготовлені люди формують організацію, ставлять перед нею цілі і завдання, забезпечують за допомогою планування досягнення останніх через ефективне управління людьми та ресурсами.
Функціональний аспект передбачає в ході управління виконання таких функцій: цілепокладання, планування, координування, облік, контроль, аналіз. За допомогою виконання цих функцій суб'єкти менеджменту - менеджери - забезпечують умови і організовують ефективне використання праці, виробничого апарату, матеріальних і фінансових ресурсів організації.
Узагальнюючи функціонально-процесуальне зміст концепту «менеджмент», можна вивести таке визначення аналізованого концепту:
Менеджмент - комплексний процес забезпечення цілеспрямованої господарської діяльності організації, ефективного використання факторів виробництва (праці, капіталу і землі) та фінансів, який грунтується на системі принципів, функцій, методів та організаційної структури управління організацією, що цілком відповідає умовам зовнішнього середовища.
Не слід також забувати про такий змістовний бік концепту «менеджмент», як когнітивно-ціннісна. Для того, щоб виявити основні конститутивні ознаки такого роду в англомовному понятійному змісті досліджуваного концепту, звернемося до аналізу текстових і словникових визначень концепту «management», щоб уточнити зміст смислової структури термінологічного поля лексики, номінуються когнітивно-ціннісну складову досліджуваного концепту. Виявлення таких ознак можливе за умови застосування теорії семантичного поля, засновником якої вважається німецький вчений Іост Трір. Він вважав, що "лексика являє собою сукупність приватних систем, або підсистем, званих семантичними полями, усередині яких слова пов'язані відносинами взаємного протиставлення". Відповідно до цієї теорії на кожне "понятійне поле", відповідне певній сфері понять, як би накладаються слова, членовані його без залишку і утворюють "словесне поле. При цьому кожне слово набуває змісту лише як частина відповідного поля.
У сучасному мовознавстві семантичне поле визначається як сукупність мовних одиниць, об'єднаних спільністю змісту в відображають понятійний, предметне чи функціональне схожість позначаються явищ. Семантичне поле характеризується певними властивостями:
1) наявністю семантичних відносин (кореляцій) між складовими його словами;
2) системним характером цих відносин;
3) взаємозалежністю і взаімоопределяемостью лексичних одиниць;
4) відносною автономністю поля;
5) безперервністю позначення його смислового простору;
6) взаємозв'язком семантичних полів у межах всієї лексичної системи (всього словника).
Як вважає Л.Г. Федюченко, понятійне поле терміна (ППТ) - частина його семантичного поля, що включає тільки специфічні для даної області семантичні відносини між понятійним змістом даного терміну і іншими спеціальними поняттями, необхідними для смислового ідентифікації терміну. Самі ці поняття можуть виражатися як термінами даної галузі знання, так і нетерміна.
Термінологічне поле терміна (ТПТ) - це частина понятійного поля, що включає тільки специфічні для даної області семантичні відносини між понятійним змістом даного терміну і іншими спеціальними поняттями, необхідними для смислового ідентифікації терміну. Самі ці поняття можуть виражатися тільки термінами даної галузі знання.
Всього для аналізу методом суцільної вибірки зі спеціальних економічних текстів і словників з економіки було відібрано 100 термінів. Первісна текстова ланцюжок термінів подається у наступному вигляді:
Principals of management, scientific management, management activity, operational research, management, management by objectives, company, motivation project, management top external advice, management corporate planning, organization, the management of organizational change, chief executive, organizational process, the style of an organization, team, team-building session, merger, corporate relations, service, service strategy, the management of quality, quality, quality of design management, accounting system, cost accounting, cost unit, cost center, profit center, costing system, cost allotment, database marketing, the strategy of marketing, sales manager, planning process, sales objective, top-down planning, monitoring, bottom-up planning, portfolio management, portfolio analysis, product design, product design management, materials management, production management , the planning of production, production system management, coefficients method, optimized production technology, just in time management, managing director, computer-aided drafting, computer-aided facilities management, cable management, development management, development system, human resources management, mentoring , negotiation, dispute, observation, feedback stage, the action plan stage, the development stage, monitoring operations manager, operations management, operations function, linear programming.
На наступному етапі аналізу за видовою ознакою були відібрані групи термінів (наприклад, терміни, що визначають різні типи менеджменту, що використовуються в різних організаціях).
Далі був проведений аналіз родовідових відносин всередині представленої термінологічної ланцюжка. При традиційному термінологічному вивченні понятійного змісту термінів родове поняття часто вважається як би заданим: мова йде про класифікаційному поділі вже досить спеціалізованих понять. Однак питання про те, яким саме "номінативним словосполученням" виражається родове поняття, залишається відкритим і не має переконливих відповідей (С. Д. Шелов 1998). У тексті дефініції виділяється дві частини: родовий фрагмент і видовий фрагмент, які володіють семантичної закінченістю і синтаксичної правильністю, при цьому синтаксично видова частина завжди знаходиться у відношенні підпорядкування до формулювання родового поняття. Для ілюстрації всього вище сказаного демонструється одна з груп термінів:
Project management - a person or organization responsible for a particular piece of work that will create something new or improve a situation.
Top management
- A person or people in charge of an organization;
- The activity of controlling and dealing with some thing.
Management of organizational change - relating to the way an organization and its activities are planned and arranged.
The management of quality - the management of systems in a company to make sure that each department is working in the most effective way and in order to improve the quality of the goods produced or services provided.
Operations management - the activities, decisions and responsibilities of operations managers.
Management accounting system - a manager who deals with a particular client or group of clients, especially in a bank or advertising agency.
Management by objectives - the activity of controlling an activity and measuring performance in relation to particular aims.
Scientific management - concerns for product forecasting, production planning and work study.
Management - the activity or skill of directing and controlling the work of a company or organization.
Portfolio management - the managing of a group of different types of investments, paying attention to the risk and profits of each in relation to the rest.
Human resources management - the work of employing, training and helping the people who work in an organization.
Just in time management - a total management approach which aims to reduce inventory of all kinds and at all work stations to the minimum - even to zero stocks.
Materials management - referred originally to the management of the activities within an organization which had to do with the planning purchasing, transport, storage and handling of the materials required by the organization, using materials in the general sense to refer to the whole range of goods and services obtained from outside the organization in order to divpare finished products for sale.
Розгляд представлених вище родовідових понять дозволяє стверджувати, що:
1. Вони виражаються або термінами раніше певними (як у management of organizational change, TQM, management accounting system, portfolio management), або термінами, що не мають текстової дефініції, які не визначалися раніше (як в scientific management, human resources management);
2. Видові поняття виражаються як термінами досліджуваної області, так і термінами суміжних областей.
Дані родові поняття виявляються підставою для структурації трьох термінологічних полів, структурирующих концепт «менеджмент» в англомовній лінгвокультуре: activity, skills, person.
На наступному етапі виділилися загальні ознаки і відмінні, на основі загальних виділилися рівні, представлених вище полів:
ACTIVITY
EMPLOYING
TRAINING
MANAGING
WORK STUDY
CONTROLLING
PERSON
MANAGER
GROUP
DEPARTMENT
ORGANIZATION
COMPANY
У свою чергу відмітні ознаки розділилися на підрівні рівнів виділених трьох полів:
MANAGING ----- REWARD SYSTEM
WORK STUDY --- FEEDBACK
ACTIVITY
CONTROLLING ----- WORKING CONDITIONS
EMPLOYING ------ NEGOTIATION
TRAINING ------ TEAM
MANAGER ---- ANALYTICAL FRAMEWORK
GROUP --------- PROFITS
PERSON
ORGANIZATION ------ EMPLOYEE WELFARE
COMPANY ------ SERVICES
DEPARTMENT ------ JUNIOR MANAGEMENT
На основі проведених родовідових, дефініціонного, понятійного аналізів нам вдалося вибудувати термінологічну ланцюжок проаналізованих термінів, визначити родовидові відносини всередині неї й у результаті прийти до деякої структурації концепту «management» в англомовній культурі. У найзагальнішому вигляді структура концепту може бути представлена ​​у вигляді такої схеми.
Таким чином, в понятійної структурі концепту проглядаються такі складові, як:
- Когнітивна еквівалентність (орієнтація свідомості суб'єктів управління на визначення закономірностей управлінського процесу);
- Комунікативність (управління інформаційними потоками);
- Соціальна орієнтованість (управління трудовими операціями);
- Задоволення матеріальних потреб (управління ринком, маркетинг);
- Інструментальність (управління операціями з об'єктами управління, тобто ресурсами і продуктами діяльності);
- Посессівная (управління власністю, майном);
- Соціальна рефлексія (схвалення управлінських дій, легітимність управління, правові формати управління);
- Прогностичність (прогнози при прийнятті управлінських рішень, визначення тенденцій і напрямів науково-технічного прогресу, демографічних показників соціуму і їх важливості для успішного господарювання).
Всі перераховані складові концепту знаходять своє відображення (реалізуються, транспортуються) в управлінський дискурс. Розглянемо феномен управлінської комунікації в наступному розділі роботи і виділимо базові характеристики і конститутивні ознаки дискурсу управління.

Схема 1
Менеджмент як лінгвокультурний феномен
Поведінковий аспект
Діяльнісний аспект
Лінгвістичний аспект
Поведінкові типи суб'єктів управління
Типи управлінської діяльності
Типи
управлінської комунікації
Авторитарний
Ліберальний
Демократичний
Анархічний
Тип організаційної структури
Тип ціннісної орієнтації
Тип корпоративних відносин
Тип діяльнісного контролю
Невербальні знаки управління
Вербальні знаки управління
Типи дискурсивного розгортання
Типи інформування
З П Е Ц І Ф І К А
Л І Н Г В О К У Л Ь Т У Р Н О Й Е К С П Л І К А Ц І І
Особливості національного менталітету
Особливості національної культури
Особливості національної мови та дискурсивних проявів
Національно-специфічна модель менеджменту
Підпис: АвторитарнийПідпис: ЛіберальнийПідпис: ДемократичнийПідпис: АнархічнийПідпис: Тип організаційної структуриПідпис: Тип ціннісної орієнтаціїПідпис: Тип корпоративних відносинПідпис: Тип діяльнісного контролюПідпис: Невербальні знаки управлінняПідпис: Вербальні знаки управлінняПідпис: Типи дискурсивного розгортанняПідпис: Типи інформування

Структура і формування національно-специфічної моделі лінгвокультурного концепту «менеджмент»

4. Базові характеристики управлінської комунікації: управлінський дискурс
Феномен управлінської комунікації має складним пристроєм і являє собою діловий або управлінський дискурс, тобто ділової текст у контексті ситуації виробничої (трудової) діяльності людини.
Англомовне управлінське спілкування має такими лінгво-комунікативними характеристиками.
1) Комунікативна коректність, що виявляється як дотримання демократичних форм спілкування управлінського персоналу з підлеглими, таких, наприклад, як переважне спілкування в фамільярізованном режимі (не змішувати з фамільярним і «панібратськи» спілкуванням), який передбачає дозвіл вищого співробітника називати його по імені ("Mr. Stanton, will you please sign these papers? - Oh, Jane, please call me Jack, OK? "). У дистантного (суто семіотичному) аспекті комунікації невербальні форми настільки ж демократичні: рукостискання і поплескування по спині абсолютно прийнятні в интерперсональной комунікації американського менеджера і підлеглого.
2) Широке використання військової термінології для номінації агресивності управління бізнесом
(Business as war, an offensive Strategy, a defensive Strategy, a takeover bid arsenal, attack, blitz, campaign, inroads, invade, mobilize, tactics, troops, weapons, capture, defense, deter, fight, mission, retaliate, territory, war, fight, withdraw, action, aggressor, battle, bombarding, fight, counter-offensive, join forces, raid).

3) Метафоричність, що виявляється в широкому використанні в діловій комунікації наступних типів метафор - військової
(To make successful inroads into the market, to go for a frontal attack, to change tactics, to use weapons, arsenal of weapons, to mobilize resources, to launch a media blitz, to send troops of managers, to invade the market), ринкової (to saturate the market, a shrinking market, a collapsing market), спортивної (a motivated team, to be shown a red card, the front runner, neck and neck, a knockout blow, to move the goalposts, key players, on the ropes, an outsider) і метафори охорони здоров'я (paralyzed company, to return to form, to show a healthy profit, to be in good shape, the plant management needs a drastic surgery).
4) Домінуюче вживання словосполучень з шірокозначнимі дієсловами дії make і do, природними для виробничої, а отже, і управлінської діяльності
(To make an application, to make a deal, to make an offer, to make a request, to make money, to make an appointment, to make a decision, to make a mistake, to make progress, to make a phone call, to make certain, to make sure, to make changes, to make smb do sth, to do a job, to do good, to do research, to do damage, to do your duty).
Для американського управлінського дискурсу характерне широке використання особливих - сленгізованних - формул і кліше, а також лексичних одиниць, що включаються менеджерами американських компаній в комунікацію зі своїми підлеглими. Ось що пише Вільям Уікер, американський оглядач економічної колонки в Newsweek з приводу цього жаргону менеджменту:
«Management uses a great deal of jargon to explain things to their employees. Employees, wishing to clearly understand their management, must understand this management jargon. They must not be misled by the words and phrases used by management. Management jargon is a combination of words, phrases, and sentence constructs which can be used to obscure a statement. Jargon is less specific and thus less clear than ordinary English. When management uses jargon to clarify a point it frequently obscures the truth. Occasionally, management may use jargon to hide their own lack of knowledge when answering employee's questions. ».
Він також відзначає більшу ступінь креативності менеджерів у створенні подібних слів і фраз:
«The explanations of the terms may not be accepted by all. Common use may dictate completely different meanings. New words are added to management jargon all the time. Also, the meanings of individual phrases change over time ».
Основними параметрами такого жаргонізовану дискурсу менеджменту він називає такі:
1. Семантична розмитість висловлювань (obscure and vague meaning of sentence constructs)
Ось його коментар:
Managers are less accountable when they are less divcise. They can use a variety of ways to obscure their meaning. Their vague sentences can be agreed to by more people. Successful managers gain agreement from a vast majority of employees by the use of vague sentences. Politicians are the real experts at being vague. The following are some constructs that are inherently vague.
2.Цікліческая аргументація (Circular reasoning):
When a reason is the same as the object being explained. Thus, no explanation is offered.
Example: We are giving small raises because we are not giving large raises.
3. «Семантично порожні» висловлювання (semantically empty statements):
Descriptions which add little to understanding.
Example: Our profits are better than they seem.
4. Широке і часто недоречне використання «I think»:
To state that the following is one's own opinion. The speaker protects the firm by stating something as his own opinion. Also, the opinion is accurately stated even if the opinion is poor. No promise or commitment has been made. The statement must be assumed to be an honest opinion. Few would disagree that it is an opinion.
Example: I think raises will be good this year.
5. Часте використання списку Риторична питань (list of rhetorical questions:
Unanswered queries vaguely outline what is not being said.
6. Негативні декларації (negative declaration):
Giving a statement about what is not the case. The statement that something is not the case does not say what is the case.
Example: Our divsident will not be fired. This does not imply the divsident will not leave the firm. He may retire, quit, pursue a better offer, change careers or be forced out.
7. Використання дескрипцій, протилежних за змістом (opposite qualifiers):
When a description contradicts itself.
Example: A small box which is large on the inside.
8. Використання жартівливих референцій, яким найчастіше важко довіряти (proof by example):
The listing of supportive anecdotal evidence. Giving cases where something has happened does not prove the line of reasoning. Anecdotal evidence can be interesting but rarely reliable.
9. Констатація бажаного замість дійсного (statements of desires):
A statement that something is hoped for does not imply any action is to be taken to ensure the desired outcome.
Example: I want us all to be happy with our compensation.
9. Непереконлива аргументація (vacuous reasoning):
When a non explanative statement is given as a reason.
Example: Since this is this year, our sales are good.
Повний алфавітний список менеджерських жаргонізмів, складений Вільямом Уікером, разом з їх дефініціями та прикладами наведений нами в додатку (див. додаток).

Висновки

Концепт розглядається 1) як ментальний конструкт, який одержує мовне вираження; 2) як складна імовірнісна структура, утворена ймовірними оцінками буденної свідомості - оцінками приблизними, але подібними у членів однорідного соціуму.
У глобальній структурі концепту вичленяються когнітивна та прагматична (емотивно-оцінна) частини, що корелюють між собою своїми елементами. Концепт, актуалізуючи і об'ектівіруя себе в діяльності розумової (мислення), предметної (практика) та знаковою (Денотація), являє собою вихідну ідеальну базу породження актуальних смислів і картин тих ідеальних світів, які шикуються мисленням і виражаються мовою в мові.
У практиці господарської діяльності людини менеджмент являє собою номінант процесів управління цією діяльністю, і в цьому сенсі сам концепт включає в себе цілу систему субконцептов, об'єднаних концептосфери «управління», оскільки керують не тільки підприємством і організацією, але й державою, суспільством, технічними системами, технологічними процесами.
У найзагальнішому вигляді семантичний зміст концепту «management» в англомовній лінгвокультуре представляється як спосіб (манера) поводження з людьми, влада і мистецтво управління, особливого роду вміння та адміністративні навички, орган управління, адміністративна одиниця. У понятійної структурі концепту виділяються наступні конституенти: 1) процес управління господарською діяльністю організації; 2) процес управління виробництвом (продажем) товару або послуги; 3) функції управління організацією; 4) персонал управління організацією.
Процесний аспект менеджменту полягає в тому, що спеціально підготовлені люди формують організацію, ставлять перед нею цілі і завдання, забезпечують за допомогою планування досягнення останніх через ефективне управління людьми та ресурсами. Функціональний аспект передбачає в ході управління виконання таких функцій: цілепокладання, планування, координування, облік, контроль, аналіз. За допомогою виконання цих функцій суб'єкти менеджменту - менеджери - забезпечують умови і організовують ефективне використання праці, виробничого апарату, матеріальних і фінансових ресурсів організації.
У понятійної структурі англомовного концепту виділяються наступні ознаки: 1) когнітивна еквівалентність (орієнтація свідомості суб'єктів управління на визначення закономірностей управлінського процесу), 2) комунікативність (управління інформаційними потоками); 3) соціальна орієнтованість (управління трудовими операціями); 4) задоволення матеріальних потреб ( управління ринком, маркетинг), 5) інструментальність (управління операціями з об'єктами управління, тобто ресурсами і продуктами діяльності); 6) посессівная (управління власністю, майном); 7) соціальна рефлексія (схвалення управлінських дій, легітимність управління, правові формати управління); 8) прогностичність (прогнози при прийнятті управлінських рішень, визначення тенденцій і напрямів науково-технічного прогресу, демографічних показників соціуму і їх важливості для успішного господарювання).
Для американського управлінського дискурсу, поряд з активним використанням термінів і метафор з військової, спортивної та інших сфер спілкування, пов'язаних з управлінською комунікацією, а також з типовими вербален, характерними для повсякденного комунікації, властиво широке використання особливих - сленгізованних - формул і кліше, а також лексичних одиниць, що включаються менеджерами американських компаній в комунікацію зі своїми підлеглими.

Список літератури
1. Аристов С.А., Сусов І.П. Комунікативно-когнітивна лінгвістика. Розмовний дискурс. http://www.trersu.ru/ ~ susov / Aristov.htm.
2. Арутюнова Н.Д. Типи мовних значень (Оцінка, подія, факт). М.: Наука, 2005. 338 с.
3. Белланже Л. Переговори. - Спб: Нева Економікс, 2003. - 128с.
4. Великий енциклопедичний словник (філософія, соціологія, релігія, езотеризм, політекономія). - Мінськ: УП «Мінська фабрика кольорового друку», 2002. - 1008 с.
5. Буряковський В.А. Ознака етнічності в семантиці мови (на матеріалі російської та англійської мов): Дис. ... Канд. філол. наук. Волгоград, 2000. 200с.
6. Венедиктова Т.Д. Розмова по-американськи: дискурс торгу в словесності США XIX століття .- М.: НЛО, 2003. - 326с.
7. Воробйов В.В. Лінгвокультурології (теорія і метод). Монографія. - М.: Изд-во РУДН, 2004. - 331с.
8. Грушевіцкая Т.Г., Попков В.Д., Садохін А.П. Основи міжкультурної комунікації: підручник для вузів під ред. А.П. Садохін. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.


[1] The Original Roget's Thesaurus of English Words and Phrases (Americanized Version) is licensed from Longman Group UK Limited. Copyright © 1994 by Longman Group UK Limited. All rights reserved.
[2] The Original Roget's Thesaurus of English Words and Phrases (Americanized Version) is licensed from Longman Group UK Limited. Copyright © 1994 by Longman Group UK Limited. All rights reserved.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Менеджмент і трудові відносини | Курсова
163.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Вплив даосизму і буддизму на формування культурних традицій Китаю
Договірно-правове забезпечення системи українсько-польських культурних зв язків у пострадянський
Системи масової комунікації
Формування іміджу і вплив масової комунікації на свідомість
Організація системи комунікації на фірмі
Внутрішні комунікації як частина інформаційної системи
Форми та системи праці Підстави розірвання трудового договору
Понятійна складова концептів простору і часу
Вплив візуальних релігійних символів у рекламній комунікації на формування ціннісних установок
© Усі права захищені
написати до нас