Київський літопис

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Пауткін А. А.

Перші великі досягнення давньоруських літописців пов'язані з Києво-Печерським монастирем. У стінах цієї стародавньої обителі створювалися склепіння, що передували реально збереглася до наших днів «Повісті временних літ». Протягом кількох десятиліть XI ст тут по крупицях збиралися найцінніші історичні відомості, усні перекази, використовувалися візантійські хроніки. Тут був накопичений багатий досвід історичного оповідання, що дозволило вже у другому десятилітті XII в. завершити роботу над «Повістю минулих літ», що увібрала в себе самі різні джерела та матеріали. На думку найбільшого дослідника російських літописів О. О. Шахматова, а ця точка зору давно утвердилася в науці, монах Нестор закінчив цю працю у 1113 р. У цьому році в Києві відбулися великі зміни. Після смерті покровительствовавшего Києво-Печерському монастирю Святополка Ізяславича на київський стіл зійшов Володимир Мономах. Він передав ведення літописання в свій вотчинний Видубицький Михайлівський монастир. Тут ігумен Сильвестр переробив фінал Несторовой літопису з промономахових позицій, створивши в 1116 р. другу редакцію «Повісті временних літ». Так вперше в історії раннього російського літописання до хранителів літописної традиції, такої важливої ​​для середньовічної культури, увійшов інший київський монастир - Видубицький. Сталося це з політичних причин, через бажання Володимира Мономаха хоча б на час підпорядкувати собі такий важливий процес створення літописного тексту.

Медієвісти вважають, що перша редакція «Повісті временних літ», складена Нестором, до нас не дійшла. У більш пізніх зведеннях, і перш за все в таких, як Іпатіївський (нач.XV ст.) Та Лаврентіївський (1377г.), збереглися друга (сильвестровського) і третя редакція, створена вже в 1118 р., коли Києво-Печерська обитель повернула собі справу ведення літописної роботи.

Історія київського літописання на цьому не завершилася. Настав її новий період. І тут знову своє слово сказали літописці київського Михайлівського Видубицького монастиря. Іпатіївський літопис, отримала назву по костромському Іпатіївському монастирю, в якому був виявлений її найдавніший список початку XV ст., Зберегла великий масив звісток, які продовжують текст, створений печерськими книжниками. Це оповідання, доведене до кінця XII ст., Умовно називається у дослідницькій літературі Київської літописом (слід пам'ятати, що і «Повість временних літ» теж створювалася в Києві). У ній відбилися багато джерел, об'єднані в київському Видубицькому монастирі. Прийнято вважати, що редактором зводу 1200 р., що увібрав у себе як великокнязівські літопису, так і фрагменти літописів чернігівських і переяславських правителів, став ігумен Мойсей. З особливою увагою він стежив за діяннями Ростиславичів, нащадків київського князя Ростислава Мстиславича, а закінчив свою працю сказанням про будівництво кам'яної стіни навколо Видубицького монастиря і риторично прикрашеної похвалою великому князю Рюрику Ростиславичу, що опікувалася цієї обителі. Урочиста мова Мойсея Видубицького по праву вважається одним з видатних зразків ораторського мистецтва Київської Русі.

Яке ж історико-літературне значення Київського літопису? Вона дуже велика і різнолика. Іноді виникає справедливе почуття, що за своїм поетичним достоїнств цей літопис поступається більш давньої «Повісті временних літ». Мабуть, в цьому зведенні немає тієї єдності, внутрішньої ідейної цілісності, яка вражає читача в спадщині печерських хроністів. Зате все це в чималому ступені компенсується інформаційним багатством літописі, політичної досвідченістю російських історіографів сер .- другої пол. XII в. Проте однієї фактографії історику літератури недостатньо. Тому особливо важливо, що тут відбився процес подальшого розвитку літописної форми і стилю, опрацьовувалися традиційні прийоми зображення історичної події, його учасників. На сторінках Київського літопису знаходить свій остаточний вигляд такий важливий жанр давньоруської книжності, як військова повість.

У Київському літописі відбилися хитросплетіння межкняжескіх відносин, невпинна боротьба претендентів на великокнязівський стіл, життя удільних князівств та, звичайно, історія російсько-половецького протистояння.

Короткий зміст і композиція літописі

Перерахуємо в самому загальному вигляді найважливіші події восьми десятиліть XII в., Закарбовані в погодних записах, повістях і сказаннях, створених безіменними авторами півдня Русі і оброблених майстерним книжником Мойсеєм на рубежі XII - XIII ст.

Звід відкривається розповіддю про більш-менш спокійному періоді правління Володимира Мономаха (пом. у 1125 р.). Цей нетривалий період змінився потім роками протистояння Мономаховичів і нащадків Олега Святославича Чернігівського (прозваного в «Слові о полку Ігоревім» Гориславичем). Ольговичі у своєму прагненні похитнути могутність Мономахового племені спиралися на союзних їм половецьких ханів. У 1139 р. Всеволод Ольгович ненадовго заволодів Києвом, намагаючись лавірувати і зіштовхувати між собою представників інших княжих гілок. Незважаючи на всі зусилля, Ольговичам не вдалося надовго зайняти чільне становище. Онук Мономаха, Ізяслав Мстиславич Переяславський, наділений військовими даруваннями, порушив звичаї старшинства і опанував великим столом. Жертвою протистояння виявився Ігор Ольгович, розтерзаний в 1147 р. збудженої натовпом киян.

Середина XII століття була відзначена великими міжусобиць. Воювали між собою Ізяслав Мстиславич і Юрій Долгорукий. Боротьба за володіння Києвом йшла з перемінним успіхом до самої смерті Ізяслава в 1154 р. Цікаво, що обидва претенденти тричі займали золотий стіл. Лише після цього Юрій Суздальський остаточно утвердився на півдні. У другій половині XII ст. вперше чітко проявилися тенденції до втрати Києвом колишньої політичної ролі. У 1169 р. Андрій Юрійович Боголюбський піддав місто жорстокому розорення. А наступні десятиліття ознаменувалися пануванням в «Руській землі» синів Ростислава Мстиславича. У 80 - 90-і рр.. Ростиславичі змушені були ділити владу із старшим в роду Ольговичів - Святославом Всеволодовичем. За умовами договору Святослав володів лише самим Києвом. Саме цей князь, який володів всією повнотою реальної влади, зображений у «Слові о полку Ігоревім» виразником ідеї єдності перед обличчям степової загрози, в його уста безіменний автор вклав «золоте слово» - палке звернення до численних руських князів.

Серед різних за своїм походженням великих і маленьких літописних оповідань, розташованих під конкретними роками, як це склалося ще на ранньому етапі літописної роботи у другій пол. XI ст., Слід виділити так звану «Повість про вбивство Андрія Юрійовича Боголюбського». Вона читається в Київському літописі під 1175 р. Свого часу літописні твори такого роду були названі Д. С. Лихачовим повістями про князівські злочини. Звичайно, подібне найменування має умовний характер. Його не можна сприймати як суворе жанрове визначення. Вирішальним фактором при виділенні даного різновиду історичних оповідань стала тема злочинного діяння, спрямованого проти князя. Є такі тексти і в складі найдавнішої літописі - «Повісті временних літ» (напр., сказання про вбивстві Бориса і Гліба або розповідь попа Василя про осліплення князя Василька Теребовльского).

Син Юрія Долгорукого Андрій Боголюбський був одним з найвпливовіших князів не тільки північно-сходу, але й півдня Русі. Під час його правління став особливо помітний занепад політичного значення Києва як центру. Андрій Юрійович став проводити самовладно політику. У цю пору Ростов і Суздаль були найдавнішими адміністративними центрами північно-східній Русі. Однак тут спадкоємцю засновника Москви серйозно протистояла місцева боярська знать. Князь перебрався до Володимира, обравши місто на Клязьмі своєю столицею.

Але наймиліше серцю Андрія Юрійовича була його заміська резиденція - Боголюбово. Будівництво велося за кілька верст на захід від Володимира біля злиття річок Клязьми і Нерлі в 1158-1165 рр.. Незабаром у Боголюбові був зведений своєрідний замок або палацовий комплекс. Центром ансамблю став одноглавий Різдвяний храм. Арочний перехід, прикрашений різьбленням по каменю, з'єднував собор з резиденцією князя, на місці якої в XIX ст. виникли монастирські келії. Велика частина білокам'яних будівель XII ст. не збереглася до наших днів. У XX ст. вченими були запропоновані декілька варіантів реконструкції Боголюбовского палацу. Одна з найбільш відомих реконструкцій належить Н. М. Вороніну. Сьогодні у самих монастирських стін проходить шосе, що веде до Нижнього Новгорода. Наші сучасники можуть бачити лише фрагмент переходу і сходову вежу, перебудовану в дзвіницю.

У стародавньому «Оповіді про ікону Володимирської Богоматері» говориться про диво, яке вплинуло на вибір місця будівництва княжої резиденції. Андрій Юрійович пішов з південної Русі в 1155 р. І коли він був вже «на ріці на Клязьмі» несподівано для всіх стали коні, що перевозили ікону Богородиці. Ніяк не вдавалося княжої процесії продовжити свій шлях. Скільки не міняли коней, ні переносили чудотворну ікону на сани, коні не могли зрушити з місця. Так божественним промислом було зазначено Андрію це місце. Тут він почав будувати кам'яні храми в ім'я Святої Богородиці, назвав вказане йому місце «Боголюбімое».

Недалеко від Боголюбовского замку в місці впадання річки Нерль в Клязьму на замовлення Андрія Боголюбського у 1165 р. була зведена церква Покрови. Ця невелика за розмірами церква, побудована на штучному пагорбі, відрізняється простотою і вишуканою легкістю форм. Храм покриву на Нерлі по праву вважається не тільки одним з найдосконаліших витворів зодчих північно-східній Русі, а й шедевром світової архітектури. У XX столітті між будівлями колишньої княжої резиденції і церквою Покрови на Нерлі пролягла насип залізниці.

У ніч з 28 на 29 червня 1174 р. князь Андрій став жертвою змови, чимось нагадує палацові перевороти XVIII ст. До групи, що зробили замах на життя великого князя, увійшли люди з його найближчого оточення. Літописці стверджують, що «всіх' неверних'» убивць налічувалося двадцять чоловік. Очолювали їх Петро «Кучьков' зять», ключник Амбал та Яким Кучкович. Протистояти такій кількості жорстоких, готових на все слуг не міг навіть досвідчений і обережний воїн. Тим більше що злочинці чудово знали місцевість, внутрішній устрій княжої резиденції, звички пана. Немає сумнівів у тому, що за безпосередніми виконавцями підступного задуму стояли більш впливові противники політики Андрія Юрійовича, що сконцентрував у своїх руках величезну владу, жорстоко придушував своїх супротивників. Сучасні історики вбачають у таких рішучих діях вбивць результат боязні швидкого викриття. Змовники, мабуть, не збиралися настільки поспішно здійснювати свої задуми. Невідкладно діяти їх змусили обставини. Улюблений княжий слуга Яким Кучкович приніс звістку: «Брата ... ... князь наказав стратити». Однодумці Якима злякалися: «Днесь того стратив, а нас завутра». Так виникло рішення не відкладати більше напад на князя. Дочекалися тільки темряви.

У суботу, «на ніч» змовники рушили в палацові спокої. Заздалегідь ключник Амбал позбавив свого пана можливості захищатися, викрав із спальні («ложниці») князівський меч. Але й тепер злочинці побоювалися пана. Літописна повість дає досить точне уявлення про стан вбивць. Майже біля самої опочивальні лиходіїв обійняв «страх і трепет». Озброєні люди боягузливо тікали у винний погріб («медуша»), і тільки «упівшіся вином», знайшли колишню впевненість у собі.

Розпалені невірні слуги знову піднялися наверх, стовпилися біля замкнених зсередини опочивальні. У цей момент один із злочинців пішов на хитрість. Він став кликати пана, видаючи себе за Прокопія - слугу, в обов'язки якого входило оберігати сон князя. Нещасний хлопець, що не підозрював про загрозу нападу, був до цього моменту вже схоплений, а пізніше розділив сумну долю пана. Змовники бачили в ньому досить небезпечного свідка.

На шум і вигуки Андрій Юрійович прокинувся, але не поспішав відкривати. Він запідозрив недобре. Голос за дверима здався йому незнайомим. Тоді змовники, зрозумівши, що відступати не можна, стали «бити вь дверей» і виламали їх. У невеликій і темній спальні розгорнулася запекла боротьба. Можливості сторін були нерівні. Незважаючи на це, досвідчений воїн, людина великої фізичної сили, звиклий замолоду дивитися небезпеки в обличчя, довго опирався. Про впертістю сутички говорить і такий факт: у темряві й плутанині п'яні нападники помилково закололи одного зі своїх. На що впав князя сипалися нескінченні удари мечів, шабель і списів. Пізніше історики, обстежуючи мощі вбитого князя, знайдуть численні ушкодження кісток від колючих і ріжучих знарядь.

Нарешті, вбивці вирішили, що Андрій Юрійович мертвий. Йдучи, вони забрали тіло «друга свого». Але мужній князь Андрій залишався живий («бяшеть бо сильний»). Стікаючи кров'ю, він зумів вибратися із спальні і спуститися у двір. Тут «в'острах», як повідомляє літописець, поранений князь притулився до стовпа ганку. Важко було стримати стогони князю Андрію. У цей момент одному з убивць здалося, ніби він зауважив з площі фігуру живого князя. Окрик товариша і стогони жертви повалили лиходіїв у відчай («есме погібахом'»). Змовники знову злякалися, адже їм не вдалося погубити князя.

Втретє кинулися вони до палацу, запалили свічки і стали нишпорити у пошуках дивом вислизнуло жертви. Видали Андрія криваві сліди. До цього часу останні сили залишили пораненого правителя. Несамовито рубали лиходії нерухоме тіло. Тепер вони ще і мстилися за пережите приниження, прагнули остаточно побороти в собі страх перед мужньою людиною, впоратися з яким виявилося не так-то просто.

Петро «Кучков зять» добивав князя з таким завзяттям, що «оття йому руку Десну». Розтерзане тіло Андрія Юрійовича, змовники оволоділи чималими багатствами, зібраними в боголюбовской резиденції. Літописець згадує «золото і камінь дорогоцінне, і перли, і всяко узороччя». Все було розграбовано. До рук зрадників потрапив і весь княжий арсенал.

Далеко не всі сучасники кривавої драми поставилися нетерпимо до того, що трапилося, жахнулися небувалого злодіяння. Навіть деякі представники місцевого духовенства виявляли неприязнь до вбитого чи боялися відкритого вираження своїх почуттів. Все це свідчить про те, що політика князя Андрія знаходила розуміння далеко не в усіх володимирців.

Інакше повів себе певний Кузміще Киянин. Видовище грабежів і безчинств змусило цього відважного і вірного боргу людини проявити турботу про князя. А коли стало ясно, що сталося непоправне, він почав шукати тіло пана і оплакав його.

Зрадники піддали тіло свого пана нечуваного нарузі. Вони кинули його на розтерзання звірам. Не відразу зумів знайти спотвореного князя турботливий Кузміше. Він навіть був змушений звернутися з запитаннями до самих вбивцям. Оповідання Київському літописі зберегло живі голоси учасників драми. «Кде є убитий пан?» - Запитує змовників Киянин. А у відповідь чує: «лежить ти виволочен' в городі, але не Мозі имати його ... хочем і (його) виверечі псом'». Незважаючи на загрозу розправи з кожним, хто підбере тіло великого князя, кинуте в городі, Кузміще не відступає. Він сміливо звертається до одного з вбивць: «Новий українець, ворожок, сверзі ковер' чи чи що, що пост'латі або чім' прекриті пана нашого».

Ключник Амбал, Ясин (тобто осетинів) за походженням, був наділений за життя Андрія широкими повноваженнями, князь безмежно довіряв йому. Тепер холоп вийшов на ганок безсоромно виряджений в дорогі княжі одягу. Так зрадник уявив себе паном. Він жене Киянин: «Іди геть». Але той не вгамовується, перехід до викриттю гордовитого урядника: «Про еретіче! .. Помніщ чи, жидовин, в котрих пор'тех' прішел' бяшеть, ти нині в оксамит (дорогоцінна матерія) стоіш, а князь наг' лежить ». Киянин нагадує Новий українець про те, що князь колись пригрів його, забезпечив йому достаток і становище, тепер же невдячний слуга-вбивця посмів рядитися в багатий одяг, радіючи наготі пана. Сцена сперечання двох моральних супротивників дуже життєва і зрима. Щоправда, досить важко уявити собі безрідного холопа XII ст., Який посмів прикрасити себе атрибутами представника княжої знаті. Ймовірно, на такий блюзнірський вчинок міг піти тільки іноземець, адже більше нікому з учасників розправи не прийшло в голову зазіхнути на князівські шати.

Суворий докір набрав дію. Довелося Новий українець кинути вниз килим і «корзно» (плащ), в який Кузміще загорнув мертве тіло. Навіть у дверей місцевого храму вірний слуга зіткнувся з протидією - причт не дозволяє внести тіло князя для відспівування. У відповідь на прохання: «Отом'кніте ми божниці" - чується: «Поріні і (тобто« кинь його ») тут у притворі».

Несподівані деталі, подробиці психологічного плану вказують на те, що перед читачем - документальні свідчення очевидця боголюбовской драми. Ось чому в тій частині «Повісті про вбивстві Андрія Боголюбського», де розповідається про самому злочині проти князя, легко помітити переважання живої розмовної мови. Взагалі, все, що пов'язано з передачею самого злочину, показом дій зрадників, виглядає нарочито приземленим, в тому числі і в мовному відношенні. Частково це може пояснюватися самим походженням інформації.

Кожен уважний читач повісті задається природним питанням: від кого автор дізнався найдрібніші подробиці того, що сталося в ту фатальну червневу ніч? Як йому вдалося зафіксувати кожен крок вбивць, підмітити навіть зміни їх емоційного стану? Адже сторожів злочинці вбили. На вулиці і в палатах було темно, та й ризик потрапити на очі численним змовникам означав би для кожного неминучу загибель, подібно до того, як загинули вірні князю нічні сторожі. Значить, давньоруському оповідач довелося скористатися якимись розповідями учасників змови.

Цікаво, що сам напад на князя показано як би з боку змовників. Це підтверджується і фразою: «Боряхуся с'німь велми». Виходить, не князь боровся з убивцями, а вони були змушені докласти серйозних зусиль, перш ніж здолали Андрія Юрійовича. Як знати, чи не використав творець повісті якісь матеріали допитів вже захоплених злочинців?

Літописне оповідання про загибель Володимирського князя створений у XII ст., Тому оповідач не міг обмежитися лише фактичною стороною справи. Середньовічна література традиційна, виконана символіки і дидактизму. От і «Повість про вбивство Андрія Боголюбського», подібно до інших пам'ятників цієї епохи, пов'язана з попередньою книжності. Сюжет кримінальної драми не міг стати визначальним або самодостатнім під пером нашого літописця. Показ подробиць диявольського задуму необхідний лише для успішного викриття лиходійства. Але головне завдання книжника - прославляння невинної жертви, християнського подвигу князя-страстотерпця.

Ось чому повість відкривається риторично прикрашеної похвалою, в якій особливо детально відображена будівельна діяльність Андрія. Згадаймо, що саме Андрій Юрійович споруджує Успенський собор - найбільший білокам'яний храм древнього Володимира. При ньому в 1164 р. був побудований видатний пам'ятник оборонного зодчества - Золоті ворота. Князь, що змагався з Києвом і навіть піддав древню столицю Русі опустошительному розорення, побажав мати у Володимирі споруда, схожа на Золоті ворота матері міст руських.

Звичайно, творець повісті використовував тут традиційну форму посмертної похвали, широко представленої не тільки в Київському літописі. Помітною і орієнтація на агіографічні тексти. Особлива роль тут відводиться фігурам перших російських святих князів Бориса і Гліба. На це вказує ряд ретроспективних аналогій. Так, за словами літописця, меч, заздалегідь вкрадений ключником амбалом із спальні князя, належав святому Борису. Вбивці ж Андрія Юрійовича уподібнюються Горясеру - головному виконавцю злодійських задумів Святополка Окаянного, відповідального за злочин проти власних братів. Недарма древній автор зауважує, що благовірний князь, «тезоіменітиі мужності» (по-грецьки ім'я Андрій означає «мужній») і прикрасив свою душу, «яко піл красну», уподібнився святим братам - страстотерпцям. Схожа думка звучить і в передсмертній молитві, вкладеної літописцем у вуста пораненого князя: «Причта ма в'Ліки святих 'мученік' твоіх'».

Цікаво, що в повісті міститься натяк на те, що полюбив «нетлінна паче тленьних'» Андрій знав заздалегідь про підготовлюваний замах («вражное убііство слишав' наперед») і не вжив належних заходів щодо його запобігання. Так літописець підтверджував прагнення князя покласти душу «за самого творця».

Деякі характеристики злочинців теж мають цілком книжкове звучання. Рада змовників, що прагнуть «догодити отцю своєму сотона», названий «лукавим» і «пагубоубііственним». Яким Кучкович діє «яко Юда», а невірні слуги нападають на князя «яко звірина діви».

Нерідко южнорусская повість про загибель володимирського князя розглядається дослідниками як результат переробки відповідних володимирських звісток. Широко відомий варіант розповіді про боголюбовской драмі читається в Лаврентіївському літописі (1377 р.), де відбилося володимиро-суздальське літописання. Він набагато коротше і менш цікавий в літературному відношенні. На думку ряду істориків літописання (напр., М. Д. Приселкова, Д. С. Лихачова, А. М. Насонова), вже на півдні Русі володимирське розповідь було збагачено конкретними спостереженнями учасника подій, що і зумовило з'єднання в одній літописної статті двох оповідних манер.

У науковій літературі досить широко представлена ​​гіпотеза, відповідно до якої творцем повісті вважається той самий Кузміще Киянин, що знайшов тіло володимирського князя. Одним з найбільш послідовних прихильників такої атрибуції був академік Б. А. Рибаков. На його думку, Кузміще хотів запропонувати для южнорусского читача, далекого від подій у володимиро-суздальської землі, найбільш докладну версію події. Дослідник вважав, що повість написана у Чернігові взимку 1174/75 рр.. і «розрахована на оточення Святослава Чернігівського - друга і соратника Андрія - і на всіх Юрійовичів зі своїми дружинами, що зібралися в цей час у Святослава Чернігівського». І все ж, однозначне визначення часу і місця складання повісті важко.

У розглянутій повісті нічого не говориться про суд над злочинцями і законною помсти вбивцям. Про розправі над ними відомо вже з інших джерел, у тому числі й досить пізніх (див., напр. Цикл «Повістей про початок Москви», що відноситься до XVII ст.). У ролі месника вбивцям брата виступає за низкою джерел князь Михайло Юрійович, а з інших - Всеволод Юрійович Велике Гніздо. Історик XVIII ст. В. Н. Татіщев писав про вирок змовникам: «Михалко велів першо Кучкова і Анбал, повеся, розстріляти, потім іншим 15-ти голови сікли. Постеж княгиню Андрєєву, зашивши в короб з кам'яного, в озеро пустили і всі тіла протчие за нею покидали, Від того времяні оне озеро прозвалися поганими ». З місцевих легенд і пізніх звісток прояснюється злочинна роль княгині Кучковни, мабуть, мстив за минулі утиски свого древнього роду. Цікаво, що настільки дивної страти - одночасного розстрілу і повішення піддалися в кінці XI ст. і рядові учасники засліплення князя Василька Теребовльского (див.: про це «Повість временних літ»).

Труну з тілом убитого князя перенесли у побудований володимирським правителем Успенський собор. Вже по тексту давньої повісті можна зробити висновок, що питання про церковне шанування Андрія Боголюбського вставав досить рано. Недарма літописець іменує володимирського князя страстотерпцем, уподібнює його духовний подвиг першим російським князям-мученикам Борису і Глібу. І все ж таки питання про час встановлення святкування князю досить складний. Деякі історики церкви вважали, що вже невдовзі після смерті князя почалося його місцеве церковне шанування. Реальним же фактом є те, що в 1702 р. були відкриті мощі князя Андрія, а потім перенесені в Знаменський боковий вівтар того ж Успенського собору. Тоді ж було встановлено і місцеве церковне шанування князя (5 липня).

Яскравим і вельми показовим прикладом розвитку історичного оповідання в другій половині XII ст. є розповідь про похід Ігоря Святославича Новгород-Сіверського на половців, який увійшов до складу Київського літопису. Бурхливі події навесні 1185 р. придбали популярність і значення в російській культурі завдяки їх відображення в «Слові о полку Ігоревім». Обезсмертив учасників походу, видатний пам'ятник разом з тим підпорядкував собі літописні оповіді про невдачу російських князів. З двох сучасних свідчень - читаються в Іпатіївському та Лаврентіївському літописах, найбільш цікава повість Київському літописі зі складу Іпатіївського зводу. Медієвісти завжди високо оцінювали майстерність її творця. І все ж затьмарюється «Словом» южнорусская повість зазвичай служить підсобним матеріалом при аналізі, коментуванні і доказі давнину цього твору. Висока художність, унікальний стильової та жанровий вигляд «Слова» виявляються за контрастом з повістю.

Між тим до неї слід підходити з власне літописними критеріями, адже літописі, які зіграли важливу роль у розвитку давньоруського історичного оповідання, створювалися і жили за своїми законами, мали своєрідною поетикою.

Основу сюжету повісті становить невдалий похід Ігоря та його союзників в половецькі степи. Похід, тобто військова експедиція, був досить поширеним видом збройної боротьби середньовіччя. Повість 1185 як у фактографічному, так і в художньому відношенні можна вважати зразком опису походу.

Показ бойової реальності найтіснішим чином переплітається тут з розповіддю про ватажка російських полків. У якийсь момент доля Ігоря починає навіть займати чільне місце. Цей елемент майже не простежується в Лаврентіївському літописі, де читається північно-східна (суздальська) версія походу. Там головне - виклад фактів і їх дидактична трактування. Крім обставин походу і особистої долі князя Ігоря в південноросійської повісті викладаються події після поразки Ольговичів. Головна особливість повісті - її зміст значно ширше розповіді про самому поході. При всій розгалуженості розповіді воно не розпадається на незалежні фрагменти. Які б джерела ні з'єдналися тут, очевидна внутрішній зв'язок усіх компонентів, що демонструє продуманість композиції і цілісність загального задуму.

На перший погляд, може здатися, що епізоди, що утворюють історичний фон (те, що відбувається на Русі за відсутності Ігоря), порушують єдність повісті. Наприклад, опис бою у Переяславля і подвигу захищає своє місто від половців Володимира Глібовича, сходить, мабуть, до переяславського князівському літописцю - одному з джерел Київського зводу. Повідомляючи про боротьбу переяславців, автор повісті немов забуває про Ігоря. Нічого не говориться про новгород-сіверського князя і в іншому фрагменті - оповіданні про трагедію Римова. Тим не менше, ці «вставні епізоди» грають дуже важливу роль у загальному ладі твору. Перед читачем конкретні результати сепаратних дій Ігоря, наслідок його недалекоглядної політики.

Вчинки полоненого князя літописець також співвідносить з нашестям половців. Втеча Ігоря логічно пов'язані з поверненням половецьких ханів з походу на Русь. Основним доводом на користь втечі служить страх перед ханами, що повернулися від Переяславля: «І рекоша Ігореві думці його ... А про сім, чого не розгадаєш, оже прийдуть половці з воїни, а се слишахом оже побитий їм князя, і вас, і всю Русь» . Таким чином, події на Русі використовуються автором не тільки як фон, але і як можливість перейти до розповіді про подальшу долю Ігоря.

Розповідь про події 1185 р. виключно багатий різноманітними хронологічними уточненнями. Вони ще більше посилюють документальне звучання повісті, адже в літописі саме хронологія служить жанроопределяющім чинником. Можна навіть говорити про розроблену системі хронологічних подробиць, яка включає в себе: точні позначення часу дії, при цьому вказується не тільки дата, день тижня, але і, як правило, конкретний час доби (наприклад, «місяця квітня в 23 день, у вівторок »або« се ж позбавлення створи Господь у п'ят у вечорі »); вказівка ​​на тривалість дії (наприклад,« і тако бішася ту днину до вечора »); обороти, необхідні для показу одночасних подій, позначення зв'язку минулого і сьогодення, а також сполуки окремих епізодів (наприклад, «в той час», «в той рік», «нині» і т.д.). Подібні уточнення важливі в сюжетній організації розповіді. Вони також підкреслюють динаміку подій.

Дана стильова риса особливо відчутна в порівнянні з аналогічним розповіддю з Лаврентіївському літописі, який втричі коротше і позбавлений такого багатства хронологічних послід. Мабуть, єдине розгорнуте позначення часу події належить до сонячного затемнення: «В літо 6694, місяця травня в 1 день, на пам'ять святого пророка Єремія, в середу на вечірні, бисть знаменье в'солнци ...».

Ще більш цікава емоційна сторона опису пригод Ігоря Святославича. Основна емоція тут - печаль, скорбота. Вона виражена по-різному. Іноді це психологічний жест (бояри і дружина «понікоша главами», «Святослав же то почули ці вельми воздохнув утер сліз своїх»), але частіше авторські зауваження (напр. «і бисть печаль велика у полку його» або «бисть скорбота і туга люта» ). Тривога і скорботу чуються в словах персонажів повісті. Воїни, звертаючись до Ігоря, характеризують знамення в сонці: «Се не на добро знамення». Ігор у зв'язку з поразкою говорить про те, що «все сум'ятний полоном і скорботою». Великий київський князь Святослав Всеволодович теж сумний: «Так како шкода ми бяшеть на Ігоря, тако нині дарую більше в Ігорі».

Нагнітання сумних фактів створює єдину, наскрізну тональність розповіді. Тільки в заключній його частині настрій інше. Тут, як і у фіналі «Слова о полку Ігоревім», торжествує радість. Володарі міст, куди приходить втік з полону Ігор, раді його появи («Ярослав обрадовашася йому»; «радий бисть йому Святослава, також і Рюрик, сват його»). Значною мірою емоційна сторона літописного оповідання визначила його поетичне якість і загальне звучання. Давньоруський автор зумів передати душевний стан учасників подій. Ось як показано, наприклад, страх Ігоря перед втечею: «Се ж вставши жахливий і трепет».

Повість, що читається в Лаврентіївському літописі, бідніше в цьому відношенні, хоча фактична сторона справи, незважаючи на меншу подробиця, залишається, загалом, тією ж. Якщо в Київському літописі Ігор та його воїни проявляють рішучість вчинити всупереч чудом, то в Суздальській (Лаврентіївський список) ратники не відають «Божа будови». Саме сонячне затемнення відображене там яскравіше і докладніше, але існує воно у тексті як би окремо від того, що відбувається, повідомлення про природне явище спрямоване на читача і не відгукується в душах учасників походу: «Бисть знаменье в'солці і Морочно (тобто темно) бисть вельми, ко та зірки бачити, человеком' в'очью яко зелено бяше, і в солці учинится до месяц', із' рог' його яко угль жаров ісхожаше: страшно бе бачити человеком' знамення боже. »

У Київській ж літописі знамення, навпаки, задає тон всьому, турбує як передвістя біди і служить свого роду зав'язкою в провіденціальне дусі: «Тим, що йде ж їм до Донцю річці, в год' (тобто на годину або під час) вечірній, Ігор же, возрев' на небо, і вигляді сонце стояще яко месяць, і рече бояром' своїм і дружини своєї: бачте що є знамення се? ». Упорядника повісті із Суздальської літописі не цікавила і радість в Руській землі з приводу повернення Ігоря з полону. Це підкреслює його несочувственно ставлення до діянь всіх Ольговичів.

Бажання южнорусского літописця проникнути в область душевних переживань людини обумовлено не тільки драматизмом реальних подій, воно визначається самим задумом твору, а також особливою прихильністю до невдачливому Ігорю. Всієї Руси вже відомі фатальні наслідки недалекоглядної політики Ольговичів. Втрати настільки значні, що ігнорувати їх просто неможливо. Тому талановитий автор, який тримав сторону Ігоря, побудував свою розповідь про похід як історію позбавлення новгород-сіверського князя від гріха гордині. Його звільнення з полону, радість із цього приводу в Русі - свідчення Божої благодаті, низхідній на того, хто кається.

Повість наочно демонструє сучасному читачеві, що южнорусский літописець не був рядовим протоколістом. Послідовно, акуратно і сумлінно виконуючи функції історіографа, він незмінно проводив думку про те, що з подій весни 1185 витягнутий моральний урок. Тому в повісті наполегливо звучить мотив покаяння і прощення щиро розкаявся грішника.

Якими літературними засобами скористався для вирішення цього завдання літописець? Творець повісті вдається до особливого стилістичному прийому - вводить у розповідь молитви Ігоря, причому робить це тричі (сакральна троичность надає розповіді особливу значимість). Тут давньоруський автор виявляє себе як знавець книжкової риторики.

З особливою силою риторичні здібності та книжкова освіченість літописця проявилися при передачі покаянної промови князя Ігоря. Не викликає сумніву той факт, що слова російського князя є від початку до кінця плодом уяви середньовічного письменника. Хоча, звичайно, подібні почуття може відчувати будь-яка людина потрапила в біду. У великій промові, вкладеній літописцем у вуста полоненого половцями руського князя, Ігор висловлює каяття у власних злоденіях колишніх міжусобиць. Князь перераховує все досконале їм при «взяття на щит міста Глебова». Майже вся мова складається з змінюють один одного риторичних фігур. Перераховуючи різні види «розлучень» рідних і близьких, літописець досягає великої сили емоційного впливу на читача: «Тоді бо не мало зла под'яша безвіньні хрестьані отлучаемі отець від народження своїх, брат від брата, друг від друга свого, і дружини від подружив своїх, і дочки від матерії своїх, і подруга від подруги своея ». Так передаються лиха полонених русичів, на які прирікав їх російський же князь, котрий використовував допомогу союзних з ним половців. Тут яскраво проявилася одна з особливостей середньовічного світовідчуття, на яку звертав увагу Д. С. Лихачов: «Якщо для нового часу з його особистісним свідомістю полон - це, перш за все, втрата особистої свободи, то для раннеколлектівістского свідомості XI-XIII ст., Полон - це, перш за все, розлука й одночасно втрата батьківщини ».

Далі в мові Ігоря слід фігура подвійного протиставлення: «Жівіі мертвим завідять, а мертвии радовахуся аки мучениці святим вогнем від життя сіючи замах пріемші». В одній з найдавніших, реально збереглися до наших днів рукописів - перекладному «Ізборнику» Святослава 1073 р. міститься стаття візантійського автора Георгія Хіробоска «Про образех». Ця перша відома на Русі поетика містила відомості про двадцяти семи фігурах і стежках. Причому всі ці категорії пропонувалися в їх слов'янському звучанні з певною практичною метою. Троп, використаний тут літописцем, названий «напотребіе».

Сьогодні важко судити про те, наскільки літописець XII ст. був знайомий з твором візантійця Хіровоска. Чи був його інтерес теоретичним? Або книжкові навички купувалися їм лише на практиці, без звернення до спеціальних трактатів. Зазвичай на Русі був розповсюджений саме другий шлях. Але не можна повністю скидати з рахунків і можливість знайомства літописця з древнім склепінням поетичних фігур. Взяти хоча б словосполучення «аки мучениці святих». Говорячи словами візантійського автора, це «створення» (тобто уподібнення). Подібна фігура була дуже поширена у пам'ятках давньоруської літератури.

Далі літописець знов вдається до протиставлення (за віком і статтю) і одночасно до чотириразового риторичного повтору: «старця поревахуть ся, уноти ж люті й немілостівия рани под'яша, мужі ж пресекаемі і разсекаемі бивають, дружини ж оскверняемі, і та вся створів аз». Словосполучення «люті й немілостівия рани» і «мужі ж пресекаемі і разсекаемі» за термінологією першої на Русі поетики Георгія Хіробоска слід віднести до «достатку» (тобто плеоназм).

Окремі образи сумною промови Ігоря могли бути навіяні «Одкровенням» Мефодія Патарского, апокрифічного твори, широко відомого тоді серед давньоруських книжників. Це есхатологічне твір прийшов на Русь з Візантії. Слов'янський переклад «Одкровення» став відомий в Києві ще в ранній період становлення давньоруської літератури. Досить сказати, що вже в «Повісті временних літ» двічі згадано цей твір. З його допомогою печерський літописець пояснював читачеві історію походження половців. На користь такої здогадки говорить подібність деяких риторичних фігур (напр., парне перерахування страждальців) і незначні текстові відповідності: «І тоді почнуть живі мертвим завідоваті», «і блажити почнуть мертвих». Ймовірність звернення до цього переказним пам'ятника підтверджує і половецька тема повісті.

Покаянна мова Ігоря побудована як вишукане твір блискучого оратора. Важко уявити собі князя-воїна, яка володіє в критичну хвилину поразки настільки витончено. Перед читачем розгортається ціла серія риторичних запитань, заснованих на анафорі. З їх допомогою перераховуються втрати в результаті поразки, завданої Ігорю половців: «Негідно ми бяшеть жити і се нині віжю відмести від Господа Бога мого. Де нині возлюбленниі мої брат? Де нині брата мого син? Де чадо рожения мого? Де бояри думающеі? Де мужі храборьствующеі? Де ряд пол'чниі? Де коні і зброї многоценьная? »

Наведені приклади дозволяють охарактеризувати безіменного автора літописної повісті як знавця книжкової риторики, майстерно володіє її прийомами. Подібна побудова тексту можна виявити у відомих проповідників XI-XIII ст. Так, єпископ Серапіон Володимирський в 70-і рр.. XIII в. в одному зі своїх повчань зумів передати в десяти риторичних питаннях цілу картину жахливих наслідків триває вже кілька десятиліть монголо-татарського ярма.

Прагнучи передати історію звільнення князя-християнина від гріха гордині, літописець послідовно зображував всі події походу як ступені до духовного прозріння свого героя. Спочатку самовпевнений Ігор нехтує небесним знаменням, відчуває спокусу легкою перемогою, зазнає нищівної поразки. Потім відважний князь визнає свої помилки. Потрапивши у полон, він демонструє справжні властивості християнина: «Помянух' аз' гріхи своя пред Господомь Богом' моім' ... Не відкинь мене до кінця, але яко воля твоя». Усвідомивши свою неіскупленную провину і не знаючи Божого промислу, Ігор припускає довго перебувати в полоні: «Аз' по надбанню мою воспріях' перемогу од повеління твого, Владико Господи, а не поганьская зухвалість обломи силу раб твоіх'. Не шкода ми є за свою злість прияти нужьная вся іже єсмь пріял' аз' ». Господь береже слізної молитви християн і вирішує долю героя інакше. Однак Ігор знову намагається проявити свавілля, відмовляючись втекти з полону. Княже поняття про честь породжує «думки високо і неугодні Господеві». Нарешті Ігор остаточно упокорюється, зраджує себе «в руці Божі» і здобуває свободу, кажучи: «Господи сердцеведче, аще врятуєш мене, Владико, ти недастойнаго». Звільненню Ігоря з полону в повісті дається як би двояке тлумачення. З одного боку, він знаходить свободу від поганих чужинців, а з іншого - очищається від гріха гордині, пориває з гріховним минулим.

Поряд з книжковою традицією в покаянної промови Ігоря почасти проявилися і народнопоетичні елементи. Не виключено, що, створюючи повне каяття і горя самовикриття Ігоря, літописець подумки звертався до фольклорного плачу. Звичайно, тут немає буквального використання традицій усно-поетичного жанру, як це має місце в «Слові о полку Ігоревім». Тим більше що виразником печалі в повісті є сам новгород-сіверський князь - мужній і відчайдушний воїн (порівняймо у «Слові» - плач Ярославни і російських дружин). І все-таки в перерахуванні втрат неважко вловити певну ритміку, відгомони несамовитого голосіння.

Взагалі автор повісті про похід Ігоря на половців чудово поінформований в деталях. Він знає все не тільки про серію боїв, етапах збору полків, їх русі, а й навіть про обставини перебування Ігоря в полоні. При цьому практично абсолютно нічого не говориться про долю трьох інших Ольговичів, також опинилися в руках половців, але утримувалися порізно. Названо лише імена ханів, яким дістався той чи інший полонений. Різноманітні деталі походу, можна дізнатися тільки з розповіді учасника або свідка подій. Але з тієї ж повісті відомо, що втечею врятувалося трохи більше десятка простих воїнів. Вони навряд чи могли мати всі повнотою інформації, представленої літописцем у своїй праці. Швидше за все, сам Ігор, який повернувся з полону, виступив у ролі кваліфікованого інформатора. Та й звідки літописець міг почерпнути відомості тактичного характеру (битва розігрувалася далеко від кордонів Русі, в глибині половецьких степів), дізнатися про вислови і думах князя, реакції дружини на слова і вчинки ватажка? Можливо, тому давньоруський автор практично не вживав традиційних стійких військових формул, що є невід'ємною ознакою стилю військових повістей протягом багатьох століть.

Розглянутий фрагмент Київського літопису являє собою один з ранніх зразків літописної військової повісті, настільки повно й виразно поєднує в собі характерні ознаки жанру. Цим визначається значення повісті як явища примітного незалежно від «Слова о полку Ігоревім» і займає власне місце в історії літератури Київської Русі.

Які ж риси несформованого жанру виступають тут вже настільки рельєфно? Перш за все, це особлива докладність розповіді про воєнні події. Опис не зводиться до зображення однієї битви. Воно охоплює досить великий період часу та "географічний простір». Перед читачем розгортається ланцюг епізодів. Докладно повідомляється про хід цілої кампанії або операції, відображаються політична обстановка та етапи її розвитку; показані ворогуючі сторони, протидія яких і утворює сюжетний конфлікт.

Характерна риса літописного оповідання такого роду - многогеройность. Це властивість військових повістей одним з перших помітив І. П. Єрьомін. Дійсно, в повісті згадано не менше двох десятків історичних осіб - князів, ханів, їх наближених (пор. зі «Словом о полку Ігоревім», де згадано більш ніж у два рази, аніж це число кількість персонажів). Однак велика кількість персонажів не заважає прояву особливого інтересу до конкретної особи (чи особам), до окремих моментів життя князя-воїна. Ця сторона літописної військової повісті виступає тут найбільш яскраво. Причому давньоруський автор створював аж ніяк не життєпис князя, а висвітлював лише найважливіші епізоди його діяльності.

Стосовно до цієї літописної військової повісті цілком правомірно зауваження Н. І. Прокоф 'єва, зроблене з приводу давньоруської повісті взагалі: «Події в повісті конструюються або на основі логічно-художньої обумовленості, або у часовій послідовності, дія розвивається нерівномірно, воно переривається включенням до розповідь інших літературних форм-мотивів (видінь, знамень, плачів). Перелічені риси жанрової структури були вже зазначені вище.

Характер зв'язку розгорнутого літописного оповідання з навколишнім матеріалом може бути різним. Повість про похід Ігоря, як і інші цілісні, сюжетно завершені оповідання, не настільки тісно, ​​в порівнянні з локальними погодними записами, вплітається в загальний стрій літописі. Вона володіє певною незалежністю самостійного твору. Це якість і дозволило розглядати два найбільш видатних розповіді Київського літопису окремо від решти погодного матеріалу.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Твір
86.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Літопис хімії
Галицько-Волинський літопис
Літопис мов Паскаль
Літопис епохи лірика
Ахматова а. - Літопис епохи
Київський танкодром
Класична наука літопис відкриттів
Гоголь н. в. - Художня літопис часу
Літопис рідного села М-Олександрівка
© Усі права захищені
написати до нас