Категоріальні моделі соціальної структури

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Реферат
«Категоріальні моделі соціальної структури»

I. Марксистська традиція в класовому аналізі
Активне використання терміну "клас" в соціології та інших соціальних і політичних науках пов'язане з ім'ям Карла Маркса. І, хоча сам Маркс не дає чіткого й однозначного визначення поняття «клас», приймаючи його як щось само собою зрозуміле і добре всім відоме (як ми побачимо нижче, першу чітку марксистську дефініцію поняття «клас» дав В. І. Ленін), аналіз класової структури індустріального капіталізму XIX століття займає в марксистській соціології величезне місце. У своїх роботах поняття класу Маркс використовує, перш за все, в економічному сенсі, хоча є відмінності в поглядах на те, що ж вважати вирішальними економічними детермінантами.
Маркс проаналізував класи, перш за все, в аспекті економічної життєдіяльності суспільства, а саме - відносин власності на капітал і засоби виробництва. Він розділив членів будь-якого з товариств на тих, хто (а) має власністю на засоби виробництва, і на тих, хто (б) позбавлений такої власності. Тобто - для сучасного йому капіталістичного суспільства - на капіталістів і пролетаріат. Правда, при цьому частково визнавалося існування й інших дуже великих груп, які не знаходили місця в цій структурі - таких, наприклад, як селяни і дрібна буржуазія. Проте Маркс був твердо переконаний, що вони являють собою пережитки докапіталістичної економіки, які будуть стрімко зникати, «розмиватися» у міру дозрівання капіталістичної системи. Однак, в марксистській теорії поняття «клас» використовувалося не тільки для опису економічного становища різних соціальних груп: Маркс розглядав класи не тільки як зручну аналітичну модель, але і як цілком реальні соціальні сили, здатні змінювати суспільство.
У той же час необхідно відзначити такий момент. Хоча економічний підхід Маркса грунтується, перш за все, на об'єктивних чинниках, має місце і суб'єктивне вимір, який сам він називав класовою свідомістю. Нерідко, стверджував Маркс, існує розбіжність між об'єктивними обставинами і суб'єктивним усвідомленням, яке має люди про своє положення в класовій системі. Досить часто люди можуть помилятися щодо їй реальну позицію в суспільстві - про такий випадок Маркс говорить як про помилковий класовому свідомості. Однією з найважливіших передумов успішної революції, яку здійснюють експлуатованим класом, як і є зростання класової свідомості, тобто обізнане людей про те, що вони дійсно є гнобленої групою, і це їх спільна доля. Безперервний стрім капіталістів до і потягу прибутку веде до все більшої експлуатації пролетаріат і тому, як був переконаний Маркс, - до його безперервної пауперизації (від лат. Pauper - жебрак). У таких умовах робітники повинні розвивати в собі класова свідомість, і пролетаріат повинен рости від буття, як класу «в собі» (тобто просто економічно певної категорії, що не володіє особливим самосвідомістю) до становлення в клас «для себе», що складається з робітників з класово усвідомленим поглядом на світ і готовий навмисно вступити в класовий конфлікт з капіталістами.
Макс Вебер, загальний підхід якого до соціології був у багатьох сенсах довгостроковій конфронтацією з Марксом, в принципі визнавав правильність поділу населення на класи за ознакою наявності чи відсутності власності на капітал і на засоби виробництва. Однак він вважав такий поділ занадто грубим, одномірним, спрощеним і пропонував доповнити його градацією у відповідності з економічними відмінностями в ємності ринку праці. Клас трактується Вебером як група людей, що володіють однаковими життєвими можливостями. Будь-яка класова позиція, згідно з Вебером, детермінує можливість того, що життя індивіда буде слідувати певним паттернам. Це означає, що, внаслідок певної спільності доступу людей до обмежених ресурсів, існує сильна ймовірність того, що індивіди всередині одного і того ж класу можуть і повинні мати схожі біографії, поведінка, наміри, бажання і реальні досягнення в конкретному суспільстві.
Одним з джерел місткості ринку товарів і послуг виступав капітал, в той час як кваліфікація та освіта найманих працівників формують інший ринок - праці, який теж повинен прийматися до уваги при класовому аналізі. Іншими словами, Вебер пропонував розглядати як критерій класифікації не тільки власність на засоби виробництва, а й власність на робочу силу. Оскільки власники власності на засоби виробництва утворюють клас, ті власники робочої сили, чия кваліфікація виявляється рідкісної на ринку і які, завдяки цьому, будучи найманими працівниками, отримують високу платню, так - ж конституюються в клас. Таким чином, Вебер виділяв в капіталістичному суспільстві вже не два, як Маркс, а чотири основні класи у відповідності з тими позиціями, які вони займають на товарному ринку (що визначається розмірами власності на засоби виробництва) і на ринку праці (що визначається рівнем кваліфікації) - (Табл.1) Позиції ж, займані класом на тому чи іншому ринку, детермінують життєві шанси, одержувані його представниками, тобто можливості, якими володіє індивід для того, щоб претендувати на отримання певної частки вироблених в суспільстві товарів економічного і культурного характеру.
Таблиця 1. Система класів у капіталістичному суспільстві за М. Вебером
клас
Позиція на ринку товарів
Позиція на ринку праці
Буржуазія (клас власників капіталу)
високі
-
Професіонали (клас інтелектуалів, адміністраторів та менеджерів)
-
високі
Дрібна буржуазія (клас дрібних підприємців і торговців)
низькі
-
Робочий клас
-
низькі
Класовий конфлікт, за Вебером, - це дійсно загальнопоширене явище, але він з найбільшою ймовірністю виникає, перш за все, між групами з безпосередньо протистоять інтересами - наприклад, скоріше, між робітниками і менеджерами (професіоналами), ніж безпосередньо між робітниками і капіталістами. Вебер відзначав також важливе значення та інших принципів стратифікації, які відрізняються від класових, а саме - соціальної репутації або статусу, а також влада.
Сучасні підходи до аналізу класової структури часто відкидають марксистське визначення. У просунутих, тобто розвинених суспільствах диверсифікацію власності і переважання її акціонер форми, а також відділення володіння капіталом від менеджменту та контролю над індустрією роблять відсутність концентрованої в руках власності на капітал настільки широко поширеним явищем, що це не дає можливості провести чіткої відмінності між групами з різним економічним становищем - наприклад , між менеджерами і фабричними робітниками. Не збулося і пророцтво Маркса про пауперизації (що відзначав ще в кінці минулого століття Е. Бернштейн).
Тим не менше, говорити про повну відмову від марксистських підході до класового аналізу суспільства було б передчасно. Переконлива логіка, чітка внутрішня (причому, несуперечлива) зв'язок різних розділів всій марксової теорії змушує деяких соціологів знову і знову звертатися до марксистської методології, на якій, наприклад, в значній мірі засновані розглядаються нижче підходи до класового аналізу американського соціолога Едварда Райта і його колег.

II. Немарксистські підходи до визначення класів
У різних соціологічних школах - наприклад, американської та англійської - класові теорії розвивалися в різних напрямках. Післявоєнні американські соціологи взагалі розглядали своє суспільство як безкласове. Це відбувалося частково внаслідок того, що вони вважали, ніби вже не існує різких перепадів у розподілі матеріальної винагороди (яке вони мали в своєму розпорядженні по ранжиру вздовж безперервного континууму), почасти через їх переконаності в тому, що індивідів у сучасному суспільстві можна цілком правомірно розподіляти в класи з безлічі таких критеріїв та факторів, які вже не пов'язані з економічно певним класом, - таких, наприклад, як рід занять, релігія, освіта, етнічна приналежність. Ці соціологи брали, швидше, точку зору Вебера щодо статусів і розробляли швидше багатовимірний підхід, який трактував соціальний статус і престиж як незалежні фактори, які послаблювали і навіть витісняли ідею класу як економічно детермінований системи. Більшість ієрархічних схем професійних шкал, що використовуються в дослідженні нерівності, просто припускали, професії можуть, швидше, бути ранжовані за принципом «краще», ніж по інших - відповідним, наприклад, доходу і престижу, які отримують їх володарі.
Британські ж соціологи вважали вирішальною детермінантою класу поділу праці, а основним принципом класового поділу проголосили відмінність між фізичним і нефизическим працею. Це, як тоді здавалося, повинно було відповідати основним відмінностей в економічних і соціальних умовах життя. Такий поділ було навіть винесено як офіційно-статистичного; за підсумками перепису 1951 воно лягло в основу створення Британського Генерального Регістру класифікації соціо-економічних груп (SEG - Socio - Economic Groups). Ці соціо-економічні групи включали в себе людей, чиї життєві стилі (або способи життя) схожі щодо соціального, культурного та дозвільного поведінки, і люди поміщалися в ту чи іншу 5ЕС, перш за все, на основі їх професійних занять та професійного статусу. Кількість статусів спочатку становила тринадцять, а до 1961 року збільшилося до сімнадцяти. Існувала й стисла версія шести соціо-економічних груп (класів):
♦ професіонали;
♦ роботодавці і менеджери;
♦ клерки - проміжні та молодші працівники нефізичної праці;
♦ кваліфіковані працівники фізичної праці і самостійні (самонанімаемие) непрофесіонали;
♦ напівкваліфіковані працівники фізичної праці і обслуговуючий персонал;
♦ некваліфіковані працівники фізичної праці, інше, такого роду розмежування носило в значній мірі штучний характер, і в теоретичному класовому аналізі соціологи сьогодні рідко використовують цю класифікацію, а проте не можна визнати, що вона, в кінцевому рахунку, виникає з веберовского зауваження про життєві шанси. Так чи інакше, цей поділ не являємо широко вживаним в соціології, оскільки в розвинених суспільствах економічні та соціальні умови багатьох видів інтелектуальної праці (у всякому разі, більш низького рівня) стають все більш схожі на ті, в яких працюють і живуть працівники фізичної праці.
Сьогодні соціологами клас визначається, скоріше, за критеріями ринкових і трудових ситуацій. Ринкова ситуація відноситься до матеріальної винагороди і життєвим шансам (таким, як оплата роботодавцем додаткових пільг, страховок та інших матеріальних благ), безпеки і можливостям службового просування. Трудова ситуація має відношення до характеру розв'язуваних трудових завдань, технології виробництва і структурі соціальних відносин у системі контролю у фірмі. Передбачається наявність узгодженості між цими факторами в тому сенсі, що ринкове винагороду та трудові умови прогресуючим чином поліпшуються після сходження по класовій ієрархічній драбині.
Класи можуть трансформуватися з простих економічних категорій у соціально значимі групи. Цей процес в соціології називають структуралізації. Фактори, що детермінують структуралізацію, включають в себе, зокрема: проживання людей в порівняно однорідних за складом, моноклассових громадах; низькі показники соціальної мобільності, які утримують людей в рамках одного класу; спільність життєвих стилів (life - styles), що, в кінцевому рахунку , веде до перетворення класів у такі соціальні групи, які можна піддати більш чіткої соціальної ідентифікації. Деякі відмінності між людьми, що належать до одного й того ж класу, можуть до також доповнюватися диференціацією їхніх політичних поглядів.
Однак, загальноприйняте визначення, яке грунтується саме на веберіанской уявленнях про класовий поділ суспільства, не завжди легко застосувати на практиці. Критерії в принципі враховують різноманітність класів, засноване на різних рівнях винагород, різних типах трудових ситуацій та різних їх комбінаціях, але точна ідентифікація декількох основних класів - це сьогодні справа. швидше, інтерпретації, ніж самоочевидною й об'єктивно детермінованого буття. Сьогодні загальноприйнятою соціологічної моделлю класової структури в деяких країнах (наприклад, у Великобританії) є поділ населення на три класи - робочий, проміжний і вищий. Працівники фізичної праці відносяться до робітничого класу; працівників не фізичної праці низького рівня, та як клерки і нижчі техніки, відносять до середнього класу; а менеджерів, адміністраторів і професіоналів - до вищого. Деякі соціологи поміщають у робочий клас і канцелярських працівників, але це не загальноприйнятий погляд. У той же час, як ми бачимо, в цю схему знову не вписують великі капіталісти, а також дрібні і середні підприємці.
Американську соціологію в питанні про класову структуру відрізняє значне розмаїття поглядів і напрямків. Серед них можна виділити знову ж два основні підходи - немарксистський і марксистський (або дещо інші напрями, близькі до них), інтерес до яких в 70-80-ті роки в американській соціології помітно зріс. Для немарксистського напрямки характерне просте поділ суспільства на "вищі» і «нижчі" класи. Традиційне ж поділ на класи в американській соціології дотримується чотиричленний структури.
ü Вищий клас (Upper Class), що відрізняється найбільш високим рівнем добробуту і влади.
ü Середній клас (Middle Class), який утворюється дуже строкатим конгломератом великого числа соціальних груп - від підприємців середньої руки до середньооплачуваних інженерів і клерків.
ü Робочий клас (Working Class), що об'єднує всіх працівників фізичної праці, незалежно від сфери зайнятості.
ü Нижчий клас (Underclass), що включає в себе, як правило, представників етнічних меншин, а також жінок, зайнятих на найбільш низькооплачуваних, найменш безпечних і найменш привабливих - хоча б з точки зору службової кар'єри - робочих місцях.
У той же час більшість соціологів чітко усвідомлюють, що такого великомасштабного розподілу явно недостатньо для поглибленого аналізу класової структури. Вони намагаються знайти більш тонку, «зліше детальну градацію соціальної структури сучасної Америки. Так, Р. Ротмен у своїй монографії «Нерівність і стратифікація в Сполучених Штатах» надходить досить прямолінійно: він просто виділяє шари усередині середнього класу, приєднуючи їх до трьох інших класів із зазначенням примірної частки кожного з них у загальному обсязі населення (табл. 2) .
Структура сучасного американського суспільства за Р. Ротмену
Клас
Питома вага (%) в населенні США
Вищий
1-2
Вищий середній
5-10
Підприємці
5-10
Нижчий середній
20-25
Робочий клас
50-60
Нижчий клас
10-15
Ротмен послідовно і детально розглядає кожен з названих класів - їх соціально-демографічний склад, особливості життєвого стилю і політичної поведінки. В основу ж визначення соціальної ієрархії Ротмен, як і більшість західних соціологів, кладе розмір доходу. Те, що він називає класом «підприємців», включає в себе, за марксистської термінології, міську та сільську дрібну буржуазію. Не обходить Ротмен і питання про характер розподілу: згідно з наведеними ним даними, 0,5% населення володіють 20,4% активів, тоді як 40% американців володіють менш ніж 3% загального багатства, що знаходиться в руках приватних осіб. Відзначив, що, виробляючи свою класифікацію, автор фактично не поділяє соціальну структуру і структуру зайнятості населення: так, до складу робочого класу, крім індустріальних і сільськогосподарських робітників, включені працівники сфери послуг - одна з найбільш численних на сьогоднішній день професійних категорій у сучасній Америці.
На це ж звертає увагу і інший американський соціолог - Чарльз Андерсон. Він підкреслює, що зростання чисельності працівників дієнів секторі відображає зміни, що відбуваються у структурі зайнятості, але аж ніяк не в соціальній композиції суспільства. У цілому ряді своїх робіт Ч. Андерсон висуває тезу про виникнення «нового робітничого класу». Традиційний робочий клас, на думку автора, представлений, головним чином, «синіми комірцями» і становить 40-45% голів дому в сукупній робочій силі країни. Існує і «новий робочий клас», який складається з найманих службовців - «білих комірців», причому основу його утворюють вчені, інженери і техніки, залучені у виробництво; крім того, Андерсон відносить сюди працівників освіти та охорони здоров'я, а також більшість управлінських, торгових і офісних працівників. Автор представляє розгорнуту характеристику класової структури США на початку 70-х років (табл. 3).
Незважаючи на деяку суперечливість запропонованих категорій, автор дає досить переконливу і, на думку багатьох дослідників, близьку до дійсності картину класового будови американського суспільства.
Серед американських соціологів, що спираються на марксистське розуміння класу, слід виділити роботи Едварда Райта. У своїй монографії «Класова структура і визначення доходу» він підкреслює, що ігнорувати суспільні відносини виробництва означає відкидати одну з фундаментальних причин нерівності піталізме.
Класова структура США по Ч. Андерсону
Класи
% У загальному обсязі
1) Капіталістичний клас
0,5-2
2) Старий середній клас
9
У тому числі:
«Самостійні бізнесмени»
3
«Самостійні фахівці»
4
фермери
2
3) Новий робочий клас
19
У тому числі:
фахівці
12
управляючі-адміністратори
7
4) «Білі комірці»
23
У тому числі:
торгові працівники
6
конторські працівники
17
5) «Старий робітничий клас»
35
У тому числі:
висококваліфіковані робітники
11
напівкваліфіковані робочі
17
НЕ кваліфіковані робітники
5
сільськогосподарські робітники
2
6) Працівники сфери послуг
12
Райт справедливо вказує на теоретичні і практичні труднощі, які виникають при виявленні класової приналежності найманих працівників до числа «білих комірців» - менеджерів, фахівців різного рівня, техніків. У зв'язку з цим він висуває нове положення про «суперечливих локаціях всередині класових відносин». До таких «локаціях» Райт відносить: менеджерів і супервайзерів, які розташовані між буржуазією і робітничим класом; «напівавтономних службовців», які розташовані між робочим класом і дрібною буржуазією, а також дрібних наймачів робочої сили, які розташовані між буржуазією і дрібною буржуазією. Сама ж дрібна буржуазія як клас - це скоріше релікт простого товарного виробництва, ніж продукт капіталізму.
Підсумок аналізу класової структури США, проведеного Е. Райтом і його колегами, такий: найчисленніший клас суспільства - робочий; робітники разом з тими, хто займає суперечливі, але близькі до них локації, складають від 50 до 60% населення. У той же час Райт вказує ще на одну важливу деталь: більшість нинішніх робітників складають жінки і представники етнічних меншин (minorities).
Останнім часом західних соціологів все частіше займає проблема вивчення статевого складу різних класів. Так, критика традиційного підходу до класового аналізу полягає, зокрема, в тому, що концентрує свою увагу на чоловіках і ігнорує жінок. Приміром, у Великобританії жінки становили на початку 80-х років близько 43% усієї зайнятої робочої сили. Жінки, що працюють у сфері нефізичної праці, сьогодні зосереджені в основному, в обмеженому колі професій, переважно, на канцелярських і торгових посадах; а в сфері фізичної праці - на ліфікованих фабричних роботах, наприклад, прибирання. Їх професійні заняття мають тенденцію відділятися від чоловічих певні посади і спеціальності резервуються для жінок. Вони мають також більш низький у порівнянні з чоловіками рівень ринкового винагороди. Якщо б участь жінок у всіх сферах зайнятості було рівномірним, ігнорування статевого розподілу не могло б вплинути на спосіб, яким вивчає класова структура. Але оскільки це не так, у соціологів, які досліджують професійну зайнятість, маючи на увазі, головним чином, чоловіків, можуть скластися спотворені уявлення про характер класової структури, оскільки, ігноруючи жінок, вони викреслюють з розгляду значні пласти в загальній структурі зайнятості.
Взагалі теоретичні та практичні результати трактування чоловіки як центральної фігури в класовому аналізі є предметом широкого обговорення в соціології. Однією з центральних проблем тут є перетворення сім'ї в одиницю аналізу в емпіричних дослідженнях класу, і це ставить питання про передачею закріплення сформованого матеріального і культурного нерівності в наступних поколіннях (при вивченні, наприклад, соціальної мобільність). Правда, для того, щоб приписати сім'ї певну класову позицію, необхідно визначити класові позиції всіх членів сім'ї на основі роду занять одного з членів - чоловіка / батька, розглянутого в якості глави домогосподарства та головного годувальника. Практика емпіричних досліджень показує, що в більшості випадків виконання цієї умови стає проблематичним. Якщо, наприклад, чоловікові і дружині приписуються, виходячи з їх індивідуальних професійних занять, різні класові позиції, то класова позиція сім'ї не може вважатися чітко окресленої. Крім того, образи життя тих сімей, де заробіток (доходи) приносять двоє, можуть істотно відрізнятися від інших, що належать тому ж класу, де заробляє лише один. Плюс до цього, деякі феміністи вважають, що в класовій теорії несправедливо ігнорується виконання жінкою неоплачуваної роботи по будинку, оскільки ця домашня робота підтримує сили членів сім'ї на оплачуваній роботі, крім цього, вони зайняті ще й репродукування наступного покоління зайнятих.
III. Кваліфікація соціального простору
Одна з головних наукових заслуг Питирима Сорокіна в тому, що він у своїй теорії соціального простору фактично «примирив» погляди прихильників ціннісно-нормативного та категоріального підходів до аналізу соціальної структури. Нагадаємо основні положення концепції П. Сорокіна. Він вводить поняття соціального простору, називаючи цим терміном сукупність всіх соціальних статусів даного суспільства. При цьому він переконливо і наполегливо застерігає не змішувати і не ототожнювати соціальний простір (і соціальну дистанцію, що розділяє статуси) з геометричним простором (і геометричної дистанцією, що розділяє фізичні тіла індивідів). У той же час він вдається до аналогії їх, вказуючи, що «визначення більш-менш задовільного геометричного положення вимагає врахування цілої системи просторових координат геометричній всесвіту. Те ж відноситься і до визначення «соціального становища індивіда». Давайте скористаємося цією аналогією і спробуємо для наочності зобразити соціальний простір в осях декартової системи координат. Простір це тривимірне - у відповідності з основними трьома формами соціальної стратифікації, обумовленими П.А. Сорокіним, і тому описується трьома осями координат - економічний статус, політичний статус, професійний статус.
Таким чином, соціальна позиція (загальний соціальний статус) кожного індивіда i, що є складовою частиною даного соціального простору, описується за допомогою трьох координат (хi, уi, zi) на цих осях. Сукупність індивідів, що володіють такими ж (або близькими за значенням), як в індивіда i, соціальними координатами (тобто економічними, політичними і професійними статусами), утворюють страту. Статус страти можна описати сукупністю координатних інтервалів {(х2_х1, (у2_у1), (z2_z1)}. Приймаючи таку «топологічну» логіку вивчення стратифікації, необхідно мати на увазі наступні міркування.
Відзначимо, що дана система координат описує виключіть але узагальнені соціальні, але аж ніяк не особисті статуси індивіда. Крім того, з безлічі самих різноманітних статусів ми, слідом за П. О. Сорокіним, вибрали основні, вирішальним чином детермінують соціальну позицію індивіда. І навіть серед цих головних статусів жодна з координат не зможе допомогти описати соціальний статус вичерпним чином. Наприклад, професійний статус індивіда може бути надзвичайно високий, а економічний - являти собою жалюгідне видовище (як це відбувається сьогодні з безліччю викладачів вузів і наукових працівників), і навпаки. При одному і тому ж економічному становищі люди можуть мати зовсім не однакові політичні і професійні статуси, а значить - належати до різних стратах.
Відзначимо ще один важливий момент. Може скластися ситуація, коли індивід, володіючи високим статусом по одній з осей координат, в той же час має невисокий статусний рівень по іншій осі. Таке явище називається в соціології статусної несумісністю (Status Inconsistency). Наприклад, індивіди з високим рівнем придбаного освіти, яке забезпечує високий соціальний статус вздовж професійного вимірювання стратифікації, можуть займати погано оплачувану посаду і тому будуть мати низьким економічним статусом. Люди, які страждають від статусної несумісності, відчувають не просто незручність, а пряме невдоволення таким станом речей. Тому більшість соціологів справедливо вважають, що наявність статусної несумісності сприяє зростанню обурення серед таких людей, і вони будуть підтримувати радикальні соціальні зміни, спрямовані на зміну стратифікації.
Втім, від статусної несумісності страждають не тільки окремі індивіди, а й суспільство в цілому: якщо дана несумісність поширена в суспільстві досить широко, то це й хвалите його нестабільності, нестійкості, і соціальна система буде прагнути повернутися в стан рівноваги. Сьогодні це, наприклад, чітко проявляється у прагненні багатьох російських нуворишів в політику: вони ясно усвідомлюють, що досягнутий ними високий економічний рівень ненадійний без сумісності з настільки ж високим політичним статусом. Аналогічним чином небагата людина, отримав досить високий політичний статус (будучи, скажімо, обраним у депутати Державної Думи), неминуче почне використовувати знову здобутий положення для відповідних «підтягування» свого економічного статусу. У результаті приведення різних статусів у відповідність необхідну рівновагу відновлюється, відбувається статусна кристалізація.
Статусна несумісність (вельми слабо вивчена у вітчизняній соціології) може за певних умов створити досить серйозну соціальну проблему. Сеймур Ліпсет, посилаючись на численні американські дослідження, вказує, що «коли займають несумісні статусні положення, два взаємосуперечливих статусу можуть породити реакції, відмінні від дій кожного з них, взятого самого по собі, а іноді навіть викликати до життя більш екстремістську реакцію».
Таким чином, знання однієї координати не може описувати соціального статусу в цілому. Дві координати описують статус вже більш визначено і жорстко. У системі координат соціального простору визначення диспозиції даного нас об'єкта (чи то індивід чи страта) відбувається за допомогою виявлення координат епіпроекціі певної точки (якщо мова йде про індивіда) або об'ємної фігури (страти) на кожну з трьох площин: політико-економічну, професійно- економічну або професійно-політичну. Ймовірно, саме в цих площинах може виконуватися значна частина дослідницької роботи - двовимірний аналіз: ми можемо, наприклад, спробувати з'ясувати, яким чином політичний статус впливає на економічне становище людини або соціальної групи, чи пов'язані між собою професійна і політична диспозиція, які реальні кордону страти в одиницях вимірювання кожної з змінних і т.д.
Зауважимо, що на рис. 3 представлені деякі узагальнені політичні, економічні та професійні координати, які навряд чи піддаються прямому емпіричному виміру. Тому якщо ми поставимо перед собою завдання емпіричного (практичного) вимірювання стратифікації, то повинні будемо згадати про багатомірність соціального простору і перейти до підпростору. Цим терміном ми називаємо системи координат, в які розгорнеться кожне з трьох вимірів узагальненого соціального простору. Давайте спробуємо виконати цю роботу - «увійти всередину» кожного з трьох підпросторів і подивитися, що ж саме слід там виміряти.
Шкалирование осей економічного підпростору. Для вибору шкал, за допомогою яких можна було б виміряти різні координати, що визначають економічний статус, повернемося ненадовго до марксистського підходу, що визначає клас з економічних позицій. Ось визначення, яке дав класам В. І. Ленін: «Класами називаються великі групи людей, що розрізняються за їх місцем в історично визначеній системі суспільного виробництва, по їх відношенню (здебільшого закріпленому й оформленому у законах) до засобів виробництва, за їх ролі в організації праці, а, отже, за способами одержання і розмірами тієї частки суспільного багатства, якою вони мають (виділено нами. - В. А., А. К.) ».
У цьому визначенні виділено три основні змінні, які ми й розмістили на координатних осях: ставлення до власності на засоби виробництва (ОС), роль в організації праці (ОП), розміри доходу (Д). Якими ж мають бути одиниці виміру - а, відповідно, і шкали - на кожній з осей?
Дохід (Д) - Цей показник, мабуть, найбільш простий і доступний прямому спостереженню, в усякому разі, в сенсі теоретичного визначення і опису. Дохід індивіда (або страти) завжди піддається безпосередньому виміру у вигляді суми коштів у грошовому вираженні, одержуваної об'єктом вимірювання в одиницю часу - будь то рік, квартал або місяць. Шкала тут пропорційна, як в будь-якому випадку безперервно мінливою змінної з нульовою точкою відліку. Таким чином, ми зафіксуємо розмір «тієї частки суспільного багатства, якому вони мають». Що ж стосується зазначених у ленінському визначенні способів отримання доходів, так само як і розмірів їх, то вони детермінуються двома іншими змінними.
Ставлення до власності (ОС). Строго кажучи, цей критерій належить не тільки економічного простору: власність (і, перш за все - на засоби виробництва) - це в значній мірі правова категорія, що і обумовлює Ленін у своєму визначенні. Тим не менш, в економічному підпросторі вона відіграє надзвичайно важливу роль. Перша груба прикидка по розмітці шкали могла б привести нас до дихотомическому результату: можна або мати власність, або не мати її, а отже, заробляти на життя Їм працею. Однак ми знаємо, що дійсність, в тому числі і економічна, має набагато більше відтінків. Це особливо справедливо стосовно аналізованої категорії в суспільствах з диверсифікованою власністю. Таким чином, на осі ОС буде розміщуватися порядкова шкала, на лівому кінці якої зафіксовано положення найманого працівника, а на правому - позиція повного (безроздільного) власника. Між ними можуть розміщуватися в порядку зростання такі позиції, як орендар, акціонер, може бути, власник контрольного пакету акцій і ін
Роль в організації праці (ОП). Цей показник економічної стратифікації визначається розподілом праці в процесі виробництва і розподілом матеріальних благ. У першому наближенні тут також проглядається дихотомічна шкала: на верхньому кінці - керівник, на нижньому - виконавець. Оскільки, як ми знаємо, ієрархія управлінської діяльності включає в себе безліч найрізноманітніших рівнів, то шкала, розташована по осі ВІД, може бути проградуйована досить тонко.
Слід також визначитися в тому, що саме прийняти як нульової відмітки по кожній з координатних осей ОС і ОГ (оскільки для осі Д це начебто досить ясно). Очевидно, нуль цього шкалах повинен зафіксувати статус індивіда (чи соціальної групи), не має взагалі ніякого відношення ні до власності, до організації праці. Таким може бути положення декласованого елемента (люмпена).
Слід зазначити, що не завжди вдається легко і однозначно визначити статус будь-якого індивіда в координатах економічного підпростору. Наприклад, один і той ж людина може бути одночасним працівником, і власником якоїсь кількості акцій свого або іншого підприємства. Однак в окремих конкретних випадках це зробити неважко.
Шкалирование осей політичного підпростору. Як відомо, політика - це сфера діяльності, пов'язана із завоюванням, утриманням та використанням державної влади. Стало бути, саме такого роду параметри повинні бути дані осях координат політичного підпростору.
Такий вибір є непросту проблему. Складність полягає в тому, що для різних типів товариств змінні, тобто критерії, за якими одні люди наділяються більшим обсягом впливу, ніж інші, або контролем над діями інших, можуть бути досить різноманітні. Серйозний вплив на цей вибір можуть надавати і рівень розвитку демократичних інститутів в країні, і ступінь релігійності населення, і його національно-етнічна структура, і домінуючі в даний період часу тенденції в політичному житті суспільства. Давайте спробуємо запропонувати наступний набір змінних.
Ранг в державній ієрархії (РГІ). Це індикатор, самим прямим і безпосереднім чином відноситься до державної. Вже з самої назви його ясно, що він розташовується на рангової (порядкової) шкалою. На нижньому її кінці розташовується статус пересічного виборця, чий вплив на прийняття політичних рішень носить досить слабкий і опосередкований характер. На верхньому ж буде розміщуватися статус реального, фактичного глави держави, будь то президент, король, прем'єр, генеральний секретар, каудильйо або аятолла. Інші позиції на цій шкалі визначаються ступенем сталості і сили того впливу, який чинять займають їх люди на прийняття рішень політичного характеру, а також, може бути, числом людей, на яких поширюється обов'язковість виконання прийнятих на даному рівні рішень. У тих, хто знаходиться безпосередньо на державній службі, позиція на цій шкалі прямо визначається займаною посадою (щось у «Табелі про ранги»).
Партійна приналежність (ПП). Це одна з тих змін в даному підпросторі, значення якої може трактуватися найбільш широко, бо воно вирішальним чином залежить не тільки від характеру суспільного устрою, але і від загальної духовної та ідеологічної атмосфери даного соціуму. Справа в тому, що під партією ми розуміємо практично будь-яку (окрім хіба що самого держави) політично організовану силу. Таке партійне членств не завжди може бути жорстко фіксованим, що, зрозуміло, створює певні труднощі для емпіричного вимірювання. Простіше за все з таким виміром в тоталітарній державі, де є всього одна партія, діяльність якої до того ж пронизує всі пори соціального організму, і де партійне членство реєструється в кожній анкеті і особовому листку по обліку кадрів - «член КПРС», «член ВЛКСМ» , «б / п».
Дещо складніше, коли емпіричному вимірюванню піддається суспільство з багатопартійною системою: в цьому випадку доведеться вибудовувати з рангової шкалою самі партії. У теократичний державі вирішальне значення буде мати приналежність до панівної конфесії - представники її будуть мати на такий шкалою істотно більш високий статус, ніж парафіяни інших церков. Коли ми вирішимо вивчити суспільство, де панує націоналізм чи расизм, цю шкалу доведеться проградуювати за допомогою етнічних ознак. При розробці такої шкали необхідно буде врахувати безліч найрізноманітніших за формою угруповань, що ставлять перед собою різні політичні цілі і володіють різним ступенем впливу на політичне життя. Між тим, саме реальний ступінь такого впливу (незалежно від декларованих цілей, принципів, ідеологічних установок) і повинна лежати в основі градуювання шкали. Однак серед цих критеріїв завжди необхідно шукати головні. Адже навіть у настільки багатонаціональному, багатопартійному і вір толерантному державі, якою є США, володіння тим, що означається абревіатурою WASP (White Anglo-Saxon Protestant), може виявитися вирішальним ключем до політичної кар'єри в багатьох американських штатах.
Так чи інакше, уздовж шкали партійної приналежності розміщуються різні формальні або неформальні політичні організації у відповідності зі ступенем свого впливу на політичне життя суспільства. На верхній межі цієї шкали виявиться правляча партія, слідом за нею - опозиційні партії, коаліції, фронти, рухи тощо Зрозуміло, що градуювання такої шкали зажадає спеціальних зусиль з проведення різного роду рейтингових та експертних досліджень, опитувань громадської думки. До того ж - у всякому разі, у політично нестабільному соціумі - цю градуювання необхідно періодично коректувати відповідно до змін у політичній кон'юнктурі.
Втім, партійна приналежність індивідів і груп може визначатися не тільки прямий приналежністю (або прихильністю) індивіда і групи до якої-небудь політично організованою силі. У багатьох людей, не проявляють регулярної політичної активності, все одно може існувати склалася система переконань, яка у вирішальній ситуації (наприклад, під час президентських чи парламентських виборів) підштовхне їх до того, щоб підтримати ті політичні партії, гасла яких виявляться найбільш близькі до їх переконанням. Наші власні дослідження, проведені в 1995-96 роках, дозволили виявити серед населення Нижегородської області щонайменше шість таких страт з досить чітко оформленими системами політичних уподобань ".
Ранг в партійній ієрархії (РПІ). Розподіл всієї сукупності членів суспільства за партійною ознакою призводить до необхідності виміряти і зафіксувати рівень положення, займаного цікавлять нас суб'єктом у рамках політичної партії, до якої він належить. Будь-яка політична організація неоднорідна за внутрішньою будовою і утворює пірамідальну ієрархію, розділяючись на лідерів і елітну верхівку (які займуть верхню частину шкали), функціонерів середнього рівня, активістів і рядову масу послідовників даного політичного руху. Серед останніх можуть бути і формальні члени партії, і співчуваючі (учасники "Усов акцій - мітингів, маніфестацій), і ті, чия партійна старанність виражається лише в тому, що вони голосують за кандидатів від даної партії при виборах в той чи інший орган управління. Так складу партійних низів може виявитися досить строкатим.
Взагалі картина політичної стратифікації представляє собою - особливо на нижніх своїх рівнях - надзвичайно неоднорідну і мінливу масу. Чим вище ми будемо підніматися по ієрархічній драбині, тим більш однорідною ставатиме ця маса, кристалізуючись навколо прагнення до утримання влади самій собі. Ми знаємо, як швидко забувають свої передвиборні обіцянки і клятви лідери часом протилежних за поглядами і гаслам партій в до неймовірні, парадоксальні альянси вони вступають заради того, щоб зберегти за собою чільні позиції за шкалою а осі РГІ.
Шкалирование осей професійного підпростору. Коли ми виділяємо професійне підпростір в якості самостійної сфери соціальної діяльності, то слід врахувати, щонайменше, дві важливі особливості. По-перше, змінні, якими буде вимірюватися професійний статус, повинні бути іншими, ніж змінні двох підпросторів, розглянутих вище; іншими словами, тут вже неправомірно було б вдаватися ні до грошової оцінки праці, ні до посадової ієрархії (яка вимірюється осями координат ВІД у економічному підпросторі і РГІ в політичному підпросторі). По-друге, операціоналізації змінних доцільно проводити таким чином, щоб вони були доступні прямому вимірюванню. Тому нам видаються не цілком переконливими ті вимірювання професійної стратифікації, які пропонує в своїй роботі Питирим Сорокін.
Він описує, наприклад, класифікацію професора Ф. Тоуссіга, яка, за його словами, «визнається майже всіма дослідниками» 'і являє собою професійну піраміду, на вершині якої розміщується група професій, що включає високопоставлених офіційних осіб і великих бізнесменів, далі слід клас «напівпрофесіоналів », дрібних бізнесменів і службовців; потім йде клас працівників кваліфікованої праці (по всій ймовірності-ручного); ще нижче розташовані професійні групи« напівкваліфіковані і некваліфікованої праці ». Ця класифікація, зазначає Сорокін, заснована «на принципі зменшення інтелекту та контролюючої сили професії, одночасно зі падаючої зі зменшенням оплати праці та з пониженням соціально го статусу професії в ієрархії». Однак, якщо виключити з перерахованого набору параметрів вимірювання рівня інтелекту, виявиться, що ми маємо справу з осями координат з економічного простору (дохід, роль в організації праці і, почасти, ставлення до власності) і в якійсь мірі - політичного (ранг у державної ієрархії). Крім того, навряд чи правомірно використовувати такий параметр, як соціальний статус (нехай навіть мова йде лише про соціальний статус професії) - адже це узагальнююче поняття, і саме його, зрештою, і призначені описати і виміряти всі обирані нами змінні!
Сорокін згадує також «шкалу професійного статусу» до співаючи яка побудована на виявленні рівня інтелекту, необхідного для виконання тих чи інших професійних обов'язків. Він наводить, зокрема складену Барро таблицю таких «індексів інтелекту» (що варіюють від 0 до 100). Резюмуючи дані Ф Барра, Сорокін дійшов висновку про трьох координатах професійного підпростору: характер праці (ручний або інтелектуальний); рівень інтелекту, необхідний для виконання даних професійних обов'язків; зв'язок з функціями соціальної організації і контролю. Таким чином, в цьому наборі, крім функцій контролю (а це вже знайомі нам змінні на осях координат ВІД і РГІ, що визначають параметри двох інших підпросторів - економічного і політичного), постає питання про використання виключно інтелектуальних характеристик. Тут хотілося б заперечити П. О. Сорокіну з приводу емпіричної придатності цього показника для вимірювання стратифікації. По-перше, наскільки нам відомо, серед існуючих сьогодні методик вимірювання інтелекту є чимало таких, що суперечать один одному. По-друге, всі вони призначені для вимірювання рівня розвитку інтелекту у конкретних індивідів в цілому, а не для того, щоб зафіксувати рівень інтелекту, необхідного для виконання якихось професійних обов'язків.
І, нарешті, як відзначають фахівці з вивчення інтелекту, високорозвинених суспільствах є численні групи листів (що належать, як правило, до найвищої страте особі Ф-Барра), «чий високий інтелект, показаний у тестах, не оплачується суспільством пропорційно внеску їх праці» . Тому показники інтелекту навряд чи можуть служити показником досить високого статусу. У ще більшою мірою таке положення справ характерне для менш «просунутих» товариств, таких, наприклад, як наша Росія. За деякими даними, на кінець 1996 року рівень заробітної плати наукових кадрів становив 60,9% від оплати праці у будівництві, 73,1% - від оплати праці в промисловості та 81,9% - з економіки в цілому. Звичайно, тут ми значною мірою маємо справу з явищем тієї ж статусної несумісності. Однак ця статусна несумісність вже порівняно стійка і, в принципі, навряд чи впливає на загальну соціальну стабільність. Відзначимо до речі, що коли представники наукового та науково-педагогічної праці, яких не влаштовує неадекватна оцінка суспільством їх праці, йдуть у сфери бізнесу або політики (прагнучи до статусної кристалізації), то вони тим самим просто повністю змінюють свій професійний статус. Тому ми дозволили б собі запропонувати свій набір координат для виміру соціальних позицій індивідів або соціальних груп у професійному підпросторі (усвідомлюючи що він, може бути, і не беззаперечний).
Освіта (О). Цей показник прямо вимірюється кількістю років витрачених індивідом на отримання формального загальної та професійної освіти. Таким чином, ми отримуємо шкалу, проградуйовані під временнум вимірі - роками.
Кваліфікація (К). Ця змінна може вимірюватися за рангової шкалою, так як вона характеризує ступінь загальновизнаного майстерності індивіда - у тих категоріях і ранги, які прийняті в даному суспільстві. Для працівників фізичного (ручного) праці вона може вимірюватися в розрядності або класності; для працівників управлінського праці це може бути військове або прирівняна до нього звання або розряд (на зразок прийнятих в Росії для державних службовців розрядів Єдиної тарифної сітки); для інтелектуальних працівників - це вчене звання. Відзначимо, що ця змінна певною мірою корелює із значеннями попередньої координатної осі, але не збігається з ними. Так, одному потрібно десять років на завершення і захист кандидатської дисертації (з яких лише три роки аспірантури підуть у залік формальної освіти). а інший витратить на це всього два роки, причому, взагалі минаючи офіційне положення аспіранта.
Складнощі з використанням цієї шкали складаються в проблемі суміщення шкал різних типів - в різних сферах професійної діяльності. Як порівняти між собою (і чи правомірно взагалі проводити таке порівняння) за рівнем рангу, скажімо, кваліфікацію доктора наук і чиновника (державного службовця) 15-го тарифного розряду, токаря шостого розряду і конструктора прево категорії? Цю проблему до революційної Росії намагалися частково вирішити шляхом прямого узаконення такого роду порівнянь. Згідно відомої «Табелі про ранги», висхідній до часів петровських реформ, скажімо, статського радника цивільної служби (який автоматично прирівнювався до рангу університетського професора) відповідав званню генерал-майора військової служби і т. д. Однак така градація приймалася тільки для «служивих» людей, тобто для тих, хто перебував на державній службі. Правда, бюрократичний геній чиновників не міг змиритися з тим, що поза ранжировки залишалася величезна маса населення, і тому в Росії, починаючи з 1775 року, для родин та осіб купецького стану був прийнятий гільдейскіе принцип: привілейоване купецтво залежно від розмірів капіталу поділялося на три гільдії - першу, другу і третю. Хоча, звичайно, радикального упорядкування в легальну типологію різних страт тодішнього російського суспільства це, звичайно, внести не могло.
Ранг професії (РП). За аналогією з партійною приналежністю (Ш) у політичних осях координат ми могли б назвати дану вісь «професійною приналежністю». Однак хотілося б підкреслити, що ми прагнемо зафіксувати розташування професій в ранжированном ряду, за шкалою, організованої за принципом «вище-нижче». Іншими словами, нас цікавить престиж конкретної професії в даному соціумі, характерний для даного періоду часу. У чому може проявлятися такого роду престиж? Ймовірно, перш за все в тих позиціях, які займають представники тієї чи іншої професії на ринку праці. Тут завжди попит на одні професії зраджує попит на інші (а відповідно - і ціна праці, що виражається призначається зарплаті). Відповідно зростає і привабливість цієї професії в очах широких верств населення.
Звичайно, багато чого залежить від загальної політичної і економічної ситуації в суспільстві. У тридцяті роки в СРСР надзвичайно престижною була професія військового (ів особливості льотчика) - країна стояла на порозі війни, і увагу держави і всього суспільства до армії було величезним. Три-чотири десятиліття тому надзвичайно зріс престиж фізиків, авіабудівників - взагалі всіх професій і спеціальностей, потрібних в оборонному комплексі. Сьогодні, в умовах ринкової економіки, різко підвищується попит на юристів, а також на фахівців з менеджменту, бухгалтерського обліку та економічного аналізу.
При всій суб'єктивності такого роду оцінок вони мають під собою ймовірно, й об'єктивні підстави. В усякому разі, саме це стверджує так звана техніко-функціональна теорія стратифікації, згідно з якою у всіх суспільствах у різні період розвитку виникають потреби в професіях, об'єктивно володіють у даний момент більшою важливістю, ніж інші, і потребують особливих умінь для свого адекватного виконання. Проте ці вміння дефіцитні, тому що талант зустрічається рідко, а навчання коштує дорого - за часом і за витратами коштів - і не кожному доступне за його здібностям. Тому й винагороди - не тільки у формі грошового стимулювання, а й високого соціального престижу - повинні бути адекватні, щоб спонукати тих, хто має відповідні здібності, одержувати знання, вміння і навички саме необхідного профілю.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Соціологія і суспільствознавство | Реферат
116.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Поняття соціальної системи і соціальної структури
Поняття соціальної структури
Стан соціальної структури суспільства
Концепція соціальної структури суспільства
Теорія соціальної структури суспільства
Поняття соціальної структури суспільства
Теорії і моделі соціальної роботи
Еволюція людини і його соціальної структури
Поняття соціальної структури і соціального простору
© Усі права захищені
написати до нас