Каспійський регіон модель співробітництва або розбрату

№ 3 (березень) 2008. / 0,85 п. л.)

Каспійський регіон: модель співробітництва або розбрату?

У зовнішній політиці будь-якої держави регіональна складова є ключовою ланкою. Для Росії таким найважливішим напрямком регіональної політики є Каспій. До дев'яностих років минулого століття Каспійське море називалося внутрішнім морем (або озером) СРСР, і політика нашої країни в прикаспійському регіоні визначалася співпрацею виключно з Іраном і вважалася проблемою двосторонніх відносин.

Правовий статус Каспію визначався двома договорами, підписаними між Росією і Персією (договір від 26 лютого 1921 р.) і між СРСР та Іраном (договір від 25 березня 1940 р.) У відповідності з цими договорами тільки судна цих двох країн могли плавати по Каспійському морю під своїм фагом, і тільки вони мали право тут на вільне судноплавство і рибальство. І сьогодні Росія пропонує до визначення статусу Каспію керуватися цими договорами. Як сказав Сергій Лавров, поки статус Каспію не визначено до кінця, необхідно дотримуватися радянсько-іранських договорів 1921 і 1940 рр. ^1. Підтекст цієї заяви полягає в тому, що Росія, як і Іран, не бажає поділу моря на національні сектори. Адже за такого розподілу, як того хотіли б в Астані і Баку, відкрився б шлях для прокладки трубопроводів з Казахстану та Туркменії в Азербайджан і далі в напрямку Туреччини в обхід Росії і, зрозуміло, Ірану ^1. По-друге, розділ на національні сектори дозволив би прибережним державам запросити США та інші країни НАТО «внести внесок у зміцнення безпеки» Каспію.

Стан речей на Каспійському регіоні радикально змінилося після розпаду СРСР. Замість двох колишніх держав - СРСР та Ірану, з'явилися ще три нових прикаспійських держави: Азербайджан, Казахстан, Туркменістан, які, природно, претендуючи на відповідні сектори Каспію, не могли не висунути вимоги про перегляд статусу цього закритого водного басейну.

Сьогодні в Каспійський регіон входить Кавказький субрегіон (або субрегіон), в який входять Росія і Азербайджан (і тут безперечно не можна ігнорувати впливу інших держав Кавказу Грузії і Вірменії), Центрально-азіатський субрегіон (або субрегіон), що включає такі країни як Казахстан і Туркменію ( при безспірному тяжінні до них Узбекистану і Таджикистану); і Південний субрегіон (або субрегіон), центром якого є Іран, а також активно впливають на події у в ньому Туреччина і країни Закавказзя.

Крім того, тут зійшлися, що суперечать одна одній, найчастіше взаємовиключні інтереси п'яти прикаспійських держав і ряду провідних світових держав - США, які оголосили в 1997 р. Прикаспій, зоною своїх національних інтересів, Китай, Великобританія, ЄС, а також Туреччина, Україна з Грузією , Саудівська Аравія, Узбекистан та ін ^2.

Так в результаті розвалу Союзу РСР виявилася зруйнованою не тільки десятиліттями налагоджується, система соціально-економічних, культурних та інших зв'язків, а й природно склалася транспортна, енергетична, військова інфраструктура, системи товарообміну і розподілу праці.

Росія безпосередньо входить до числа Каспійських держав і цілком природно зацікавлена ​​в експлуатації сировинних, транспортних та інших можливостей регіону. У зв'язку з цим будь-які геополітичні зміни в регіоні не можуть не зачіпати національно-державні інтереси Російської Федерації не можуть і не повинні ізолювати її від участі в них. Тим більше, вона не може залишатися на боці при прийнятті будь-яких рішень стосуються каспійського регіону іншими світовими державами. Іншими словами російська геополітика безпосередньо спирається на політико-економічні та соціально-культурні процеси в каспійському регіоні і на них орієнтована.

Стратегічна значимість цього регіону, крім вуглеводневих ресурсів і наявності світових осетрових запасів, визначається його вигідним геополітичним становищем. Цей регіон пов'язує Європу з Центральною Азією, АТР і Перською затокою, знаходиться на перехресті перспективних міжконтинентальних і міжнаціональних транспортних напрямків і комунікацій «схід-захід» і «північ-південь», на рухомому стику сфер панівного впливу трьох світових релігій - християнства, ісламу і буддизму. Все це, сьогодні дозволяє країнам регіону грати все більш і більш важливу роль на «великої шахівниці» геополітики XXI ст .. Це дозволить регіону при вирішенні деяких суперечностей і між - державних проблем (таких як визначення статусу Каспійського моря, сепаратизм і тероризм) і зміни політичної картини навколо Каспію, стати самодостатнім політичним актором на геополітичній карті світу.

І від того, яку спрямованість візьме геополітика цього нового гравця в чималому ступені буде залежати політичне, економічне та інше благополуччя не тільки держав регіону, а й значного числа країн Центральної Азії, Кавказу, Східної Європи, Далекого Сходу.

Проте вже 15 років державам регіону не вдається, не тільки виробити проект або створити єдиний механізм для прийняття рішень, що стосуються діяльності каспійських держав, не вдається, посій день визначити і правовий статус Каспійського моря.

За цей період проведено десятки конференцій, в тому числі і за участю президентів ^1, прем'єр-міністрів, міністрів закордонних справ держав регіону, симпозіумів і зустрічей для визначення меж і механізмів рівноправного використання вуглеводнів та природних багатств Каспію. Так в Ашхабаді ² 23-24 квітня 2007 р. відбулося 21-е засідання Спеціальної робочої групи (СРГ) ³ з розробки Конвенції про правовий статус Каспійського моря на рівні заступників міністрів закордонних справ прикаспійських держав. Спори про визначення статусу самого великого внутрішнього моря-озера в світі, де зосереджені величезні запаси вуглеводневої сировини, а узбережжя пристосовано для активного туристичного відпочинку, ведуться між прибережними державами з появою Співдружності Незалежних Держав, утворених на розвалі Союзу. І процес пошуку консенсусу, по всій видимості, буде тривати ще довго.

І поки представники прикаспійських держав не знайдуть консенсусу у визначенні статусу Каспійського моря і не вироблять єдиної, всіх влаштовує міжнародної моделі, Каспійський регіон залишиться геополітичним простором або за висловом З. Бжезинського «чорною дірою» посеред Євразійського континенту або полем гострого суперництва ^4.

Розбіжності щодо статусу Каспію існують з самого початку переговорів. Показово, що, коли спочатку Росія і Казахстан намагалися якось скоординувати свої дії в рамках цих переговорів і поставити перед іншими учасниками дискусій якісь конкретні терміни для вирішення проблеми, то зараз переговори по Каспію проводяться більше для обміну думками та фіксування позицій сторін, ніж ніж для чіткого і певного тимчасовими рамками дозволу «Каспійського питання». Можна зробити висновок, що такий стан речей влаштовує багатьох політиків, які займаються проблемою Каспію усередині регіону і поза ним.

І ці спільні консультації, які в неспішному режимі ведуть країни прикаспійської п'ятірки, більше схожі на процес затягування часу. Засідання Спеціальної робочої групи регулярно проводилися і проводяться в кожній з п'яти столиць по черзі. В основному безуспішно, так і не зрушивши з мертвої точки вироблення Каспійської конвенції. І ні різкі обопільних заяв, ні дипломатичні демарші, ні демонстрація силового протистояння, яке мало місце влітку 2001 р., не допомогли досягти сторонам серйозних зрушень.

На даному етапі з п'яти прикаспійських держав тільки три - Росія, Казахстан і Азербайджан - підписали між собою угоду щодо запропонованого Росією принципом «справедливості і взаємної поваги інтересів» на Каспії. Принцип цей досить простий: давайте ділити тільки дно моря, а вода Каспію залишиться в загальному користуванні, причому не тільки для тих п'яти держав, які виходять на Каспій, але кораблів під прапорами інших країн. Всі вони, так чи інакше, повинні будуть проходити через Волго-Донський канал по російській території, і Росія повинна отримати з цього максимальну для себе вигоду у випадку досягнення такої угоди.

Згідно з оцінками фахівців, при розмежуванні Каспійського моря на національні сектори за так званим методом серединної лінії (його дотримується Росія) Ірану дістанеться приблизно 0,9 млрд т. умовного вуглеводневої сировини (там може бути і нафта, і газ), Туркменістану - 1,5 млрд т. Росії - 2 млрд т. Азербайджану - 4 млрд т і Казахстану - 4,5 млрд. т. Як видно з наведеного списку, здається в самому виграшному положенні залишиться в цьому випадку Казахстан, а найбільше програє від такого поділу дна моря Іран ^1.

Наріжним каменем у Каспійської дилемі став територіальне питання, особливо там, де міждержавний кордон проходить по вуглеводневим родовищ. Наприклад, Росія і Казахстан першими з усіх прикаспійських країн зуміли створити правову базу для спільної роботи, в тому числі і по взаємодії на спірних нафтогазових ділянках - Хвалинське, Центральне і Курмангази ^2, сумарний запас яких оцінюється в один мільярд тонн ^3.

Що ж до Ірану, то він взагалі не сприймає ніяких розділів Каспійського моря по серединним лініях і вважає, що по справедливості Каспійське море повинне бути після розвалу СРСР поділено на п'ять рівних частин і претендує на п'яту частину акваторії, з чим, природно, не погодилися інші прикаспійські країни, так як, в цьому випадку значні території, які потенційно багаті нафтою і газом, відійдуть Ірану. До того ж утворилися спірні морські ділянки у Азербайджану і Туркменістану та Ірану.

У цьому плані в інших держав Каспію існує якийсь консенсус щодо контрпродуктивною позиції Ірану, який, вимагаючи поділу акваторії і дна Каспійського моря на п'ять рівних частин, фактично створює небезпечний аналог у світовій практиці. А у Вашингтоні з цього приводу вважають, що Іран, претендуючи на п'яту частину території Каспійського моря, аж ніяк не збирається відмовлятися від своїх територіальних претензій, сподіваючись і надалі шантажувати і своїх сусідів, і Росію, і самі Сполучені Штати.

Тим не менш, 15 березня 2006 р., в Москві на черговому 20-му засіданні Спеціальної робочої групи (СРГ) з Каспію Іран відмовився від своєї позиції. Представник ІРІ в СРГ Моджтаба Дамірчілу заявив, що позиція Тегерана не зводиться до того, щоб Каспійське море було розділено на п'ять рівних частин, а Ірану дісталося б 20 відсотків від усієї акваторії. «Ми вважаємо, що питання поділу моря має вирішуватися на основі міжнародної методики та міжнародного права» ^1, - сказав він.

Однак треба врахувати, що, за оцінками геологів, саме на шельфі Казахстану і Туркменістану знаходяться перспективні поклади нафти і газу, а тому саме Казахстан і Туркменістан можуть бути самими зацікавленими сторонами при подібному рішенні проблеми розмежування Каспійського моря. У той же час Іран буде майже гарантовано протистояти всім російським ініціативам по розділу моря, оскільки його в цьому випадку просто обійдуть в плані і нафто-, і газовидобутку ^2. Будь-якому випадку кожен член п'ятірки наполегливо відстоює свої інтереси і не виявляє прагнення поступитися ними в ім'я консенсусу.

На самому початку 90-х рр.. проблема правового статусу Каспію визначалася більше юридичними міркуваннями, оскільки Нові Незалежні Держави (ННД) на Каспії не були учасниками колишніх угод. Цей факт багато в чому визначив їхню подальшу позицію на переговорах за правовим статусом Каспію. Не маючи ніяких історичних зобов'язань, нові прикаспійські країни (НПС) - Азербайджан, Казахстан, Туркменістан були вільні у своїх діях. Крім того, в новій геополітичній ситуації, яка почала складатися в регіоні в 90-х рр.., Умови договорів не відповідали ні політичним, ні економічним інтересам нових прикаспійських «гравців», тим самим, спонукаючи їх до активних дій.

Поки Держави Каспійського регіону (ГКР) шукають консенсус у питанні визначення статусу Каспійського моря і механізми вирішення спірних питань, регіон перетворюється на об'єкт впливу інших країн. Світові гравці на просторі Каспійського регіону бачать своєю метою, включення його у сферу свого впливу ^1.

Наприклад, США встановлюють контроль над основними транспортними та енергетичними об'єктами в районі Каспію (проект TRACECA, трубопровід Баку-Джейхан), роблять спроби «балканізації» центральної частини Євразії, вибудовуючи лінію Балкани - Кавказ - Центральна Азія. Ідея Бжезинського про створення «Євразійських Балкан» стає лейтмотивом нинішньої політики США на євразійському просторі, в основі якої - дроблення держав, підтримання існуючого там «геополітичного плюралізму», недопущення перетворення Росії в сильну державу Євразії. Нині «тліючими» конфліктними вогнищами в регіоні є Карабах, Абхазія і Південна Осетія, Афганістан і Чечня, утворюють півмісяць під підчерев'я Росії, які не залишаються без пильної уваги Вашингтона.

Цілком очевидно, що США перетворюються на провідного геополітичного гравця в Чорноморсько-Каспійському регіоні. Плани США з освоєння Каспію вписуються в нову національну енергетичну стратегію адміністрації Дж. Буша-молодшого, яка передбачає встановлення контролю за основними районами нафтовидобутку в світі, офіційно іменується як «контроль над глобальною енергетичною рівновагою». Стратегією передбачається зростання в США потреб у нафті на найближчі 20 років на 33%, природного газу - більш ніж наполовину.

За уявленнями Білого Дому, США не можуть стояти осторонь від локальних конфліктів в зонах життєво важливих стратегічних інтересів, до яких відноситься і Чорноморсько-Каспійський регіон. Основні заявлені цілі американської політики в регіоні виглядають наступним чином:

 забезпечити не тільки незалежність і суверенітет закавказької-каспійських держав, але так само максимально їх дистанціювати їх від Росії;

 паралельно ставити держави каспійського регіону в залежність від США, використовуючи невизначеність статусу Каспійського моря, міждержавні розбіжності і різнорідність народів проживають в регіоні ^1;

 збільшити і диверсифікувати світові джерела енергії, створивши умови для максимального управління ними та контролю;

 забезпечити регіональну інтеграцію чорноморсько-каспійських держав на противагу російським інтересам;

 підтримувати нафтові компанії США, що ведуть тут свій бізнес;

 чинити тиск на Іран з метою зміни політики у цій державі.

У 1999 р. в Анкарі під патронажем американського посольства відкритий Каспійський фінансовий центр (КФЦ) для надання допомоги у фінансуванні нафтових і газових проектів в Туреччині, Центральній Азії і Закавказзі і для максимального збільшення американського комерційного участі в розроблюваних проектах. Центр став для Вашингтона зручним механізмом проникнення в регіон, впливу на складові його країни і створення плацдарму на майбутнє ^2.

Значимість Чорноморсько-Каспійського регіону стала для США настільки вагомою, що проблеми Каспію були виділені американською адміністрацією в окремий напрям зовнішньої політики. Були створені спеціальний відділ по регіону і цільова група у складі Ради національної безпеки при президенті США, встановлений пост спеціального радника президента і держсекретаря з питань енергетики Каспійського регіону. ЦРУ створило спеціальний оперативний підрозділ з відстеження політичних процесів в прикаспійських країнах. Розробкою каспійської стратегії Вашингтона в даний час займаються кілька сотень фахівців в адміністрації, конгресі і науково-дослідних центрах США.

США заклали основи нової економічної політики в Прикаспійському регіоні. Вони стали включати в сферу своїх інтересів не тільки регіональні країни, а й інші держави Центральної Азії та Кавказу (Киргизію, Таджикистан, Узбекистан, Грузію), перейшли до нарощування військової складової у своїй стратегії на Каспії, переорієнтувалися з підтримки свого приватного капіталу на активне домінування державних структур. Відбулося злиття геополітичних, військових і економічних інтересів, що, можливо, приведе в майбутньому до реалізації тут так званої політики агресивного підприємництва.

Один з найважливіших елементів стратегії США в Каспійському регіоні - створення нової архітектури трубопроводів. Причому бажаною умовою, якого адміністрація США дотримувалася з самого початку, висувалося те, щоб нові маршрути не проходили по російській і іранської територіям. На думку Вашингтона, Туреччина повинна служити воротами для виходу каспійської нафти на західні ринки ^1. США раз по раз відряджають в регіон своїх високопоставлених представників для коригування в «свою користь» ситуацію в регіоні.

Так, помічник держсекретаря США у справах Південної та Центральної Азії Річард Баучер побував в Астані. Перший заступник помічника держсекретаря США Стівен Манн - в Ашхабаді. Заступника помічника держсекретаря США Метью Брайза - у Баку. Поява десанту на берегах Каспію перед самітом G 8, на якому Росія буде розкритикована за енергетичну монополію в Європі, було очікувано, як зазначалося в Незалежній газеті ^1.

До речі, ще раніше, в Баку був направлений офіційний представник держдепартаменту США з Каспійського регіону - Стівен Манн (фахівець із «керованого хаосу»), який в держдепартаменті США є спеціальним парламентером по Нагірному Карабаху і конфліктів у Євразії, а також займає посаду старшого радника держсекретаря з питань дипломатії в сфері енергетики Каспійського басейну ^2. Якщо його діяльність на Кавказі піде за наміченим Сполученими Штатами плану, то на Кавказі слід чекати - «стабільна нестабільність».

Головним завданням своєї поїздки американські емісари вважають переконання президентів, в першу чергу Казахстану і Туркменії, (Азербайджан давно їх союзник), в необхідності транспортування енергоносіїв в обхід Росії. Завдання при цьому у кожного з них різної складності. Тема переговорів з президентами трьох країн, по суті, одна - будівництво Транскаспійського газопроводу по дну Каспійського моря, статус якого все ще залишається невизначеним. Лідери регіону не відмовляються і від Американо-європейських пропозицій, за договором про будівництво Прикаспійського газопроводу - магістралі, що повторює маршрут нинішнього трубопроводу, що забезпечує постачання центральноазіатського газу в європейському напрямку через територію Росії. Зокрема, нещодавно президент Туркменії Гурбангули Бердимухаммедов в урочистій церемонії особисто заклав камінь в споруджуваний газовий термінал на Каспійському узбережжі.

І те, що невизначеність статусу Каспію робить юридично незаконним його використання у багатосторонніх проектах, США ігнорують. Так, Метью Брайза незадовго до візиту в Баку говорив про те, що це не так уже й важливо, оскільки, незважаючи на невирішеність проблеми, прикаспійські країни активно освоюють прибережні землі. Досвідчений дипломат не міг не знати про п'ятисторонньої угоді (Росія-Казахстан-Туркменія-Азербайджан-Іран) ¹ про фактичне мораторій по Каспію аж до укладення п'ятистороннього договору про принцип її поділу на сектори.

При цьому американці особливо активно хотіли б взяти участь в обговоренні питання про розподіл Каспію саме зараз, коли Вашингтон і ряд країн Євросоюзу намагаються проштовхнути ідею про прокладання нового газопроводу під Каспієм. Ця труба подасть природний газ з Казахстану та Туркменістану в Азербайджан, і далі по трубопроводу через Туреччину в Середземномор'ї на ринки країн Західної та Східної Європи.

До речі, Сполучені Штати вважають, що статус Каспію може стати якоюсь розмінною картою і в грі Ірану щодо продовження своєї ядерної програми. При посиленні тиску Заходу і США, а також МАГАТЕ на Іран, ця країна цілком може повністю заблокувати будь-які ініціативи по Каспію, поховати всі спроби того ж ЄС якось пожвавити ідеї прокладання трубопроводів з Центральної Азії через Закавказзя до берегів Середземномор'я ^2.

Створення СНД забезпечило сприятливі умови для становлення і зміцнення нових суверенних держав, сприяло вибору кожним з них власної моделі державного устрою, політичного і соціально-економічного розвитку, воно попередило або послабило багато негативні процеси, пов'язані з розчленуванням Радянського Союзу і порушенням традиційних зв'язків між його частинами . Так, набуло розвитку регіональне торговельно-економічне співробітництво та прикордонна торгівля, що охопили близько 40 регіонів країн СНД. За роки існування СНД прийнято понад 1000 правових актів, підписаних главами держав чи урядів (за результатами інвентаризації на Мінському саміті 2000 358 з них визнані прекратившими дію) ^1.

Разом з тим масштаби і темпи інтеграції в рамках СНД свідчать про його слабку ефективність. Більш того, пошук нових форм співпраці часом веде до зниження рівня узгодженості в діях учасників Співдружності. На його політичному та економічному просторі утворилися різні регіональні об'єднання: Союзної держави Білорусі та Росії, Євразійське економічне співтовариство (Білорусь, Казахстан, Киргизія, РФ і Таджикистан), Центрально-азійський економічне співтовариство (Казахстан, Киргизія, Таджикистан і Узбекистан), ГУАМ (Грузія , Україна, Азербайджан і Молдова), "Шанхайська організація співробітництва", ОДКБ. Але тим не менш які б не були цілі цих організацій, вони не враховують специфіку Каспійського регіону. Та й активність США в регіоні веде до пасивності цих організацій на просторі Каспію.

Навколо всього Прикаспійського регіону і Каспійського моря склався принципово новий геополітичний і геоекономічний розклад, Каспійський регіон набув статусу регіонального геополітичного простору, в зв'язку з цим і сама «природа» сьогоднішнього політичного розкладу на Каспії вимагає створення якоїсь структури або організації об'єднує прикаспійські держави.

Ще в середині 90-х рр.. ХХ ст., Іран на одній з Конференцій каспійських держав виступав з ініціативою підготовки договору про регіональне співробітництво на Каспійському морі. Представники Ірану пропонували створити регіональну організацію, здатну вирішити всі питання, що стосуються освоєння Каспію і його ресурсів ^2. У Росії дана пропозиція була зустрінута з настороженістю, оскільки в ньому вбачали прагнення Ірану відтіснити Росію. У цій ситуації Росія повинна була б активізувати свої дії, бо ініціативу можуть перехопити інші.

На сьогоднішній день на Каспії багато невирішених проблем і вони накопичуються з кожним днем: екологія, біоресурси, спірні території, транзит вуглеводнів, наркотрафік і т.д. І це буде продовжуватися, так як немає організації, делегованої усіма державами для вирішення виникаючих проблем. Ядром цієї структури міг би стати міжнародний договір про статус Каспійського моря і, якщо його вдасться укласти, тоді можна буде говорити, що Каспійське простір перетворилося в організований регіон. Тільки так виходили із ситуації в інших територіальних просторах, на приклад, Організації Чорноморського економічного співробітництва (ОЧЕС), ГУАМ, Дунайська конвенція і т.д.

Всі країни, що ввійшли в ці організації, відчували свого часу необхідність створення регіональних альянсів, і ця діяльність вела до вироблення консенсусу з управління спірними проблемами. При цьому на формуванні регіональних альянсів у Східній Європі і на пострадянському просторі впливають певні інтереси США як домінуючої держави. Хоча і зберігається можливість деякий час нівелювати протиріччя на Каспії, час для «декларацій» не можна розтягувати до безкінечності. Саме ця обставина і ставало вже не раз головною проблемою на шляху успішного розвитку тих чи інших регіонів і геополітичних просторів.

У цьому процесі Каспійський регіон як молоде простір прагне до створення стабільної системи міжнародного регіонального співробітництва, яка була б здатна забезпечити її геополітичну та геоекономічну безпеку.

Створення такої організації для Кавказу і в цілому для Каспійського регіону стало б важливим моментом і величезним внеском у стабілізацію обстановки в регіоні, в якому ще актуальною залишається боротьба проти терористичної загрози і різних форм транснаціональної оргзлочинності - наркотрафіку, торгівля зброєю і людьми, сепаратизму.

Державами Причорномор'я були зроблені певні зусилля щодо розвитку політичної та економічної стабільності регіону, що і призвело до створення в 1992 р. Організації Чорноморського економічного співробітництва (ОЧЕС), Парламентської асамблеї ОЧЕС у 1993 р., Чорноморського банку торгівлі та розвитку в 1997 р ^1. ОЧЕС створена за ініціативою Туреччини. У неї входять 12 держав - Азербайджан Албанія, Вірменія, Болгарія, Греція, Грузія, Молдова, Росія, Румунія, Сербія, Туреччина та Україна. 13 держав, зокрема Білорусь, Німеччина, США, Франція, мають статус спостерігачів. З травня по жовтень 2007 р. головою ОЧЕС є Туреччина.

Росія розглядає Організацію Чорноморського економічного співробітництва, як серйозний механізм регіональної взаємодії, позитивно впливає на політичні та економічні процеси. ЧЕС змогла знайти свою нішу в реагуванні на нові загрози і виклики. Країни-учасниці згуртувалися у боротьбі з міжнародним тероризмом. Природно, що цьому напрямку треба продовжувати приділяти пріоритетну увагу і швидше переходити до спільної роботи відповідних національних відомств ^2. ЧЕС здатний внести свій внесок у вирішення проблем, що безпосередньо впливають на економічний розвиток, політичний клімат і довіру на регіональному рівні. Значною мірою на це спрямована і діяльність відносяться до ЧЕС організацій: Парламентської Асамблеї ЧЕС, Чорноморського банку торгівлі та розвитку, Ділової Ради, а також Міжнародного Центру Чорноморських досліджень.

В кінці 2005 р. подали заявку і отримали статус спостерігачів при Організації чорноморського економічного співробітництва (ОЧЕС) Сполучені Штати Америки. Сім із двадцяти п'яти членів Євросоюзу є спостерігачами, і тепер йдуть дебати про те, якому ще європейського інституту можна стати спостерігачем або навіть членом ОЧЕС. У лютому 2006 р., пройшла сесія Інституту досліджень з питань безпеки Європейського Союзу офіційного інституту Євросоюзу - повністю присвячена чорноморському питання, зокрема проблемі, чи потрібна стратегія Євросоюзу з Причорномор'ю. Розробляється євро-атлантична стратегія по Чорномор'ю. 5 червня 2006 у Бухаресті пройшла друга сесія робочої групи під егідою фонду Маршалла. У ході цього Чорноморського форуму, Німецький Фонд Маршалла США (GMF) оголосив про створення Чорноморського Траста (Black Sea Trust) в регіоні ^1. Чорноморський траст активно розвиває досвід, набутий за підсумками дворічної діяльності GMF в регіоні Чорного моря. Проводяться ознайомчі візити для політиків, дослідників і журналістів, зустрічі та заходи у Вашингтоні та європейських столицях, постійно наголошується геостратегічна важливість регіону, ініційовано ряд публікацій на користь формування більш міцної регіональної ідентичності.

У контексті обговорення чорноморських питань, ймовірно, варто задуматися про те, що на початку березня 2006 р. Рада з Міжнародних відносин США випустив колективне дослідження з приводу того, що Сполучені Штати можуть і повинні робити у відносинах з Росією. В основному визнається, що підхід, відомий під назвою «позитивне залучення», не зовсім спрацював, і було б доцільно більш чітко розмежувати ті питання, де співпраця можлива на взаємовигідній і рівноправній основі, і ті, де з різних причин така взаємна зацікавленість поки не намічається.

Протягом багатьох десятиліть гарантом стабільності на Чорному морі був укладений в 1936 р. в Монтре Договір про статус Чорноморських проток, зберігачем якого є Туреччина. Анкара стурбована тим, що наполегливість США може привести до відновлення дискусій про перегляд статті договору, яка обмежує терміни перебування в акваторії Чорного моря іноземних військових суден. Не виключено, однак, що якщо США не вдасться зміцнитися в Причорномор'ї під своїм прапором, то це може статися під прапором НАТО, членами якої крім Туреччини сьогодні є Румунія і Болгарія. Порушення загального балансу сил неприйнятно як для Росії, так і для Туреччини, яка проявляє все більшу самостійність у питаннях зовнішньої політики. У зв'язку з цим варто лише пригадати відмову парламенту Туреччини в березні 2003 р. дозволити американським збройним силам увійти до Іраку через турецьку територію.

Учасники підписаної в червні 1992 р. в Стамбулі «Декларації про чорноморське економічне співробітництво» погодилися заохочувати співробітництво в галузі торгівлі та промисловості, транспорту, зв'язку, науки і техніки, енергетики, а також у сфері сільського господарства, туризму та екології. Але до практичних кроків справа дійшла не відразу - не вистачало фінансових ресурсів. І хоча у Стамбульській декларації було заявлено про необхідність створення Чорноморського банку торгівлі та розвитку, робота з його створення почалася лише в лютому 1995 р., коли Євросоюз виділив 250 тис. екю на розробку бізнес-плану банку. Статутний капітал створеного в 1997 р. ЧБТР - 1,35 млрд дол, частка РФ в статутному капіталі - 16,5% ^1.

На бєлградській зустрічі міністрів закордонних справ ОЧЕС у квітні 2007 р. був підписаний Меморандум про будівництво кільцевої автодороги по країнах басейну Чорного моря. До реалізації масштабного проекту створення автотраси протяжністю 7 тис. 250 км можна буде приступити лише після того, як завершиться відправлена ​​з Белграда спеціальна автоекспедіція (12 автомобілів за кількістю країн-учасниць) для оцінки якості існуючих доріг. Швидше за все, основну частину магістралі доведеться будувати заново, лише на окремих ділянках використовувати вже існуючі та підлягають реконструкції траси, але важливо, що з рішення було прийнято на основі консенсусу всіх 12 країн ОЧЕС. (Чим не приклад для з'єднання комунікацій навколо Каспійського моря в єдину мережу?)

Будівництво автотраси - далеко не єдиний проект, що розробляється в рамках ОЧЕС, і всупереч існуючим складнощів ОЧЕС стає структурованою і працездатною регіональною організацією. Вона здатна забезпечити на урядовому рівні розвивається в регіоні багатостороннє економічне співробітництво, заявив на белградській зустрічі міністрів закордонних справ глава МЗС РФ Сергій Лавров, позначивши зрослу зацікавленість Росії в справах Чорноморського регіону.

Що стосується ініціативи створення ГУУАМ ^1, то вона безпосередньо пов'язана з ідеєю Балто-Чорноморського альянсу, органічно включає в себе і ідею виникнення ГУУАМ. Цей проект є також однією із складових Угоди про чорноморський співробітництво (ОЧЕС), яке успішно реалізується всіма країнами-учасницями.

ГУАМ - це група держав пострадянського простору, які мають не суперечать політичні та економічні орієнтації. Країни ГУАМ рішуче підтримують ідею створення нових взаємовигідних структур кооперації. Якщо до цього додати зростаючі масштаби співпраці України з Польщею та країнами Балтії, а також утворення в травні 1997 р. Балто-Чорноморського альянсу (Україна, Польща, Латвія, Естонія, Литва), то тенденції розвитку інтеграційних процесів в пострадянському просторі стають цілком очевидними.

Серед причин, що спонукали країни об'єднатися в групу ГУАМ, можна назвати кілька обставин. Перш за все, це дезінтеграційні процеси в пострадянському просторі, традиційно побудованому на домінуванні московської політичної еліти, наростання негативних тенденцій в політичному житті РФ викликає стурбованість інших держав за свою безпеку. І це проявляється, перш за все, в активізації їх зусиль у пошуках нових, більш ефективних шляхів співпраці.

Знаходження в єдиному геополітичному просторі, певна підпорядкованість у відносинах з колишнім Центром, рівень соціально-економічного розвитку, актуальні потреби модернізації - все це обумовлює взаємну тягу один до одного. Держави пострадянського простору все більш виразно відчувають вакуум власну безпеку: повернення під «опіку Москви» не виглядає для них прийнятним, але в той же час інші світові сили - НАТО, США, Китай, Ісламський світ і т. п. - навряд чи готові повністю взяти на себе місію заповнення цього вакууму ^1.

Тим не менш, експерти в галузі міжнародних відносин установа регіональної міжнародної організації пов'язують з діяльністю США. Ця держава ініціювало створення ГУ (У) АМ як спосіб «прищепити геополітичний плюралізм на пострадянському просторі», а також «сприяти зміцненню демократії і безпеки в цих країнах». Голова Українського інституту глобальних стратегій В. Карасьов зазначав, що США бачать у цій організації інструмент збереження "демократичних тенденцій» в регіоні і «закріплення контролю над багатими газом і нафтою регіонами». Грузинський політолог Р. Сакварелідзе вважає, що «американці розглядають ГУАМ як засіб віддалення від Росії всіх інших держав-членів СНД. З моменту свого виникнення ця організація виступала як альтернатива СНД, де домінує Росія ».

Мета США - досягти багатого енергоресурсами Каспійського регіону через Чорне море і Кавказ для забезпечення своєї та європейської енергетичної безпеки. Для цих цілей використовується і НАТО. Навіть з риторики під час різних зустрічей глав держав-учасниць регіональної організації ГУАМ, можна заміряти градус російсько-американських взаємин ^1.

Головними темами Бакинського саміту ГУАМ, що відбувся 19 червня 2007 р., стали все ті ж альтернативні російським маршрути постачань вуглеводнів до Європи і регіональні конфлікти на пострадянському просторі. ГУАМ повільно, але вірно стає військово-політичним блоком проти Росії. З можливим вступом до цієї організації Польщі та Литви дане призначення ГУАМ буде остаточно оформлено. Більш того, організація розвивається в статиці, варто було тільки оголосити про модернізацію ГУАМ, Польща, Болгарія і Румунія ² заявили про намір стати засновниками організації.

Румунія заявила про намір стати членом оновленої регіональної організації. І як висловився представник МЗС Румунії, «Румунія хоче вступити в« Організацію за демократію та економічний розвиток - ГУАМ », членами якої є дві сусідні з нами країни - Україна і Молдавія». При цьому відзначив він, що, Бухарест може поділитися з країнами-учасницями досвідом вступу до НАТО, а в перспективі - і в Євросоюз ^1.

Новим головою ГУАМ на завершальному засіданні зустрічі в Баку 19 червня 2007, був оголошений Азербайджан. На нього в найближчі два роки покладено завдання з розвитку та розширення альянсу. Як зазначив президент Азербайджану Ільхам Алієв, ГУАМ перетворюється з регіональної на міжнародну організацію. Така заява пов'язана з тим, що в Баку разом із лідерами держав - членів альянсу прибули президенти Польщі, Румунії та Литви ^2, а також представники інших країн ^3.

У кожного з учасників саміту були свої цілі і завдання. Наприклад, Україна і Польща більше турбувалися про енергетичну співпрацю. «Для Польщі дуже важливе співробітництво з організацією, яка домоглася успіху. Ми хотіли б, щоб з Бродів нафта пішла б в Гданськ. Для цього потрібні не зусилля, а нафта, і в ГУАМ її можна знайти », - сказав президент Польщі Лех Качиньський, природно, маючи на увазі азербайджанську нафту. У відповідь Ільхам Алієв зауважив: «Азербайджан перетворився на серйозного експортера нафти і газу, у нас є значні родовища, і ми вже експортуємо енергоресурси в трьох різних напрямках», - сказав він. - Азербайджан вже почав грати свою роль у забезпеченні енергетичної безпеки Європи ^»4. Можна сказати, що в разі приєднання Польщі, Литви, Болгарії та Румунії, «санітарний кордон» проти Росії буде матеріалізований в особі розширеного ГУАМ.

Не відстає від США і Євросоюз, який крім свого політичного впливу на регіон оголосив і про виділення у вигляді допомоги 915 млн. євро (1,2 млрд. дол) на підтримку євроатлантичних інтеграційних процесів у країнах ГУАМ - Грузії, України, Азербайджані та Молдові . Експерти це пов'язують із зростанням недовіри європейців до Росії і бажанням послабити її вплив у СНД. Виділені сьогодні ГУАМ гроші - це спроба заманити членів організації, на трансатлантичний курс ^1.

Будь-яке велике політичне подія або ланцюжок таких подій представляють інтерес, щонайменше, з двох точок зору - інформаційної та аналітичної. Якщо інформаційний супровід забезпечується практично паралельно процесу, то аналітичне розуміння причин і наслідків приходить набагато пізніше, коли стають явними як мотиви дій фігурантів, але й піддаються порівнянню початкові їх цілі і реальні результати. У даній ситуації хотілося б звернутися до передумов і до того, що вдалося держав Дунайської конвенції, яку було створено в 1948 р. Причому, ланцюжок відомих подій у цих державах, скрупульозно відстеженою в інформаційних стрічках, в нагадуванні не потребує. Варто зафіксувати лише загальну логіку тенденцій, що призвели ці країни до поточної ситуації.

Конвенція про режим судноплавства на Дунаї, підписану 18 серпня 1948 року, враховувала всі питання, що стосувалися співробітництва держав, що підписали цей документ. Для цього Дунайська комісія, її посадові особи та представники країн в Дунайській комісії користуються на території кожної з Договірних Сторін привілеями та імунітетами, які необхідні для виконання їх функцій та досягнення цілей, передбачених у договорі про режим судноплавства на Дунаї. Конвенція стала базовим документом, який, на думку учасників, покликаний регулювати правові основи торгового судноплавства на внутрішніх водних шляхах Європи.

Більш того, документи, Дунайської конвенції стали зразками для прийняття основоположних документів з питань судноплавства на Рейні та інших річках Європи і використовувалися у взаємодії з Європейською економічною комісією ООН на підставі рекомендацій Заключного акту Наради з питань безпеки і співробітництва в Європі від 1 серпня 1975

Сторонами Конвенції, крім України, є також Бельгія, Болгарія, Люксембург, Молдова, Нідерланди, Німеччина, Португалія, Румунія, Словаччина, Угорщина, Франція, Хорватія, Чехія та Швейцарія. Слід зазначити, що в даний час жодна з країн не бере участь у кожному з природоохоронних розділів і в рамках конвенцій. Однак, у багатьох випадках неучасть з тих чи інших обставин в будь-якому угоді не є саме по собі непереборним юридичною перешкодою для виявлення цінних природних об'єктів з урахуванням критеріїв, передбачених цією угодою. На нашу думку, при формуванні Загальноєвропейської екологічної мережі можна використовувати цей досвід - припустимо і доцільно, без формального приєднання діяти разом.

За Конвенцією намічено безліч природоохоронних заходів, які могли б здійснюватися з використанням вже застосовуваних міжнародних природоохоронних інструментів. Ефективність спільної програми буде вище, якщо в ній будуть брати участь структури, що відповідають за багато програми та ініціативи, серед яких пріоритетними є:

- Розробка спільної програми підвищення ефективності застосування юридичних інструментів захисту ключових територій;

- Розробка спільного керівництва з використання транзитних територій;

- Розвиток регіональних екологічних мереж з використанням міжнародних природоохоронних механізмів.

Басейн річки Дунай потенційно представляє найбільший інтерес, оскільки, з одного боку, стан природи і навколишнього середовища найбільше підходять для реалізації мережевої моделі, і, з іншого боку, вже є об'єктами активних міжнародних природоохоронних заходів. Його можна розглядати як досвідчену майданчик для інших річкових регіонів.

Басейн річки Дунай можна розглядати як річковий коридор, що зв'язує асоційовані з ним ключові території. Тут застосовуються:

- Конвенція про співробітництво в галузі охорони та сталого використання Дунаю,

- Програма з навколишнього середовища басейну ріки Дунай,

- Проект по захисту біорізноманіття дельти Дунаю,

- Програма «Зелений Дунай».

Ці документи та ініціативи можуть бути істотно підкріплені укладенням угоди про створення Нижньодунайського зеленого коридору при співпраці Болгарії, Молдови, Румунії та Україні.

Норми і діяльність в рамках Дунайської Конвенції цілком застосовні, наприклад, до вирішення проблем іншого - Середземноморського басейну. Там вже діють:

- Барселонська конвенція,

- План дій по Середземному морю,

- Програма охорони навколишнього середовища (технічної допомоги) країнам Середземномор'я, і т.д.

І до них можна і потрібно додати досвід функціонування Дунайської Конвенції, як приклад, як вирішується проблеми прибережних регіонів, транзиту і т. д.

З вище викладеного можна зробити висновок, що, там де юридичні норми випереджають політику і бізнес, ситуація більш стабільна ніж навпаки. Це привід для занепокоєння і для каспійського регіону. Адже без міцного правового фундаменту не може бути надійно забезпечене впорядковане й цивілізоване співіснування прибережних держав, їхня співпраця між собою та з позарегіональними партнерами, раціональна господарська діяльність і природоохорони Каспію ^1.