Кабінет міністрів З Ю Вітте

Але особливі розбіжності викликало питання про призначення міністра внутрішніх справ. Призначення на цю посаду крайнього реакціонера Дурново не всіма було сприйнято спокійно. Вітте зауважує: «До цього часу вже з'ясувалося, що крайні ліві не заспокоїлися маніфестом 17 жовтня і взагалі буржуазної конституцією, що взагалі смута в умах так поширилася, що ще доведеться переживати великі ексцеси з їх боку, але що було найсерйозніше, це - те , що конституційно-демократична партія (кадети), потім змінила для більшої популярності кличку в партію «народної волі», яка, звичайно, особливо тоді, мала в своєму середовищі людей найбільш культурних і серйозно освічених, не вирішувалася явно порвати свої зв'язки з крайніми революціонерами, які сповідують революційні насильства, до бомб включно.
Такий стан речей, звичайно, вимагало з боку начальника поліції у всій імперії великої досвідченості, особливо з огляду на те, що в останні роки поліція скрізь була зовсім дезорганізована. Саме поверхневе знайомство з князем Урусовим привело мене до висновку, що він у цій справі не має ніякої досвідченості. Князь Оболенський, який так посилено мені рекомендував князя Урусова, після приїзду сказаних громадських діячів на нараду сам висловив мені сумнів у тому, чи може князь Урусов зайняти пост міністра внутрішніх справ. Це мене спонукало в нараді висловити, що чим більше я думаю, тим більше приходжу до необхідності запропонувати посаду міністра внутрішніх справ П. Н. Дурново, але більшість членів наради висловилося проти Дурново, з свого боку не вказуючи ні на кого, хто б міг зайняти цей пост. Було кимось згадано ім'я Столипіна, деякі поставилися до цієї пропозиції співчутливо, але були й такі, які сказали, що він дуже невизначений, вміє уживатися з усяким напрямком. Наскільки пам'ятаю, це виразив Д. Н. Шипов. Я з свого боку сказав, що Столипіна не знаю, але що, як губернатор, він користується гарною репутацією. Потім члени наради наполягали, щоб я взяв на себе міністерство внутрішніх справ. Я на це погодитися не міг, тому що, по-перше, відчував, що не буду мати на це часу, і, дійсно, займаючи лише пост голови Ради у це ще не стільки революційне, як божевільний час, я займався по 16-18 годин на добу, а по-друге, головне, тому, що міністр внутрішніх справ є міністр і поліції всій імперії та імперії поліцейської par excellence, я ж поліцейським справою ні з якого боку ніколи в житті не займався, знав тільки, що там діється багато і багато гидот ». [18]
На думку Вітте, вся попередня кар'єра П. Н. Дурново не давала підстави ставитися до нього критично в такий скрутний час. У всякому разі, Вітте вважав за краще його віддаю перевагу співробітникам Горемикін (Рачковського, Зволянскому), співробітникам Плеве (Лопухіну, Зубатова, Штюрмер) і співробітникам Трепова (тому ж Рачковського, Гарину, Зубатова), а також співробітникам Столипіна (Курлову, Толмачову, Азефу, Гартінгу , Ландезену та ін.).
При цьому Вітте «ніколи не вважав його людиною твердих етичних правил» та цінував у ньому «розум, досвідченість, енергію і працездатність, але, звичайно, Дурново людина не принципів». [19] Імператор це зрозумів і постійно зіштовхував Вітте з Дурново.
У скруті Вітте перебував щодо поста міністра народного. Керував міністерством Лук'янов, який став потім обер-прокурором Святійшого Синоду, проводить у Комітеті міністрів то самі ретроградні погляди, то висловлює погляди кілька протилежні. Людина розумна, освічена, талановита, але дивний і непостійний. «Для мене було ясно, - писав С. Ю. Вітте, - що Лук'янов, товариш міністра народної освіти Глазова, не може вселити яку б то не було довіру у відомстві, в якому всі навчальні заклади знаходились у розладі, у хвилюванні і страйку» .
Першим кандидатом на посаду міністра народної освіти замість генерала В. Глазова, переведеного на посаду помічника командувача військами Московського військового округу, С. Ю. Вітте бачив відомого юриста, сенатора і професора Петербурзького університету М. М. Таганцева. Однак він відмовився і, за спогадами С. Ю. Вітте, «з криком« не можу, не можу »втік». «Мабуть, - констатував Вітте, - у той час перспектива отримати бомбу або кулю нікого не приваблювала бути міністром». [20] Наступним кандидатом став професор Університету св. Володимира в Києві Є. М. Трубецькой - «досконалий Гамлет російської революції», за висловом Вітте. [21] Однак Трубецькой також відмовився.
«Зважаючи на це я вирішив зупинитися на людині університетських утвореному, не чужому навчального справі і не може порушити сумніви з свого минулого як в суспільних верствах, так і в Царському Селі, - пише С. Ю. Вітте. - Я зупинився на віце-президента Академії мистецтв, гофмейстер двору його величності графі Івана Івановича Товстому, вихованця Петербурзького університету, в якості помічника найблагороднішого великого князя Володимира Олександровича по Академії мистецтв багато років авторитетно управляє цим вищим навчальним закладом, людині абсолютно незалежному і за походженням добре знайомому з так званим петербурзьким суспільством і палацової камарильєю ... Особисто я мало знав графа Толстого, знав його більше по репутації. Зупинився ж я на ньому ... тому що під час всіх страйків в петербурзьких вищих навчальних закладах, коли багато начальників цих закладі скисли і стали іграшками в руках збожеволілої молоді, граф Толстой показав, що він не з тих осіб, які дають себе тероризувати, і разом з тим він користувався пошаною студентами Академії ... ». [22]
Граф Толстой не мав особливого бажання зайняти цю посаду, але коли Вітте сказав, що інших кандидатур не бачить, в зволікати більше з освітою міністерства не може, погодився.
С. Ю. Вітте, правда, боявся, щоб І. І. Толстой не взяв кого-небудь із осіб з репутацією лібералізму, але «протягом всього мого прем'єрства граф Толстой себе тримав у всіх відносинах розумно, врівноважено і благородно, бо я йому не можу поставити жодної дії в докір. У Раді міністрів він завжди висловлював помірні і здорові думки ». [23] Тим не менше чорносотенці охрестили цього розумного і діяльного міністра« жідофільствующім кадетом ».
Вступаючи в міністерство С. Ю. Вітте, І. І. Толстой керувався головним: "Своєї батьківщини я люблю і завжди любив; для мене не є пустою фразою готовність пожертвувати собою за батьківщину, але ж як раз тепер волають до мого патріотизму". І хоча він йшов "у міністри" з важким серцем (це відомство "систематично самознищується, дійшовши до суцільного ганьби") і допускав можливість свого провалу, все ж таки сподівався "зробити те, чого інші не змогли зробити роками". [24]

Глава 3. Діяльність Вітте на чолі Комітету міністрів
Ситуація почала змінюватися з сходженням на престол Миколи II. Останньому не були приємні манери міністра фінансів. Все це разом з нараставшими розбіжностями по ряду важливих аспектів внутрішньої і зовнішньої політики, особливо з приводу далекосхідних справ, російсько-японських відносин, а також у зв'язку з усталеною в правих колах репутацією "червоного", "соціаліста", "небезпечного масона" призвело до серпні 1903 р. до відставки Вітте з посади міністра фінансів. Враховуючи, проте, його високу міжнародну репутацію, необхідність мати під рукою компетентного радника з найскладніших проблем, Микола II обставив своє рішення зовні цілком благопристойно: Вітте отримав велике одноразову винагороду і був призначений головою Комітету міністрів. Посада ця була почесна, але фактично маловпливова, оскільки Комітет займався в основному дрібними поточними справами.
Який виявився не при справах міністр, ще недавно вважав себе мало не вершителем доль Росії, вкрай важко переживав опалу. Однак він не захотів повернутися в світ бізнесу, хоча без особливої ​​праці міг отримати керівне крісло в раді чи правлінні якого-небудь підприємства чи банку. Прерогативи влади, ймовірно, тепер цінувалися їм вище матеріальних благ. Після вбивства есерами 15 липня 1904 В.К. фон Плеве він, за свідченням сучасників, робив енергійні спроби очолити МВС.
Восени 1904 р. процес наростання революційної ситуації вступив у нову фазу, захопивши найширші верстви російського суспільства. У таких умовах царизм крім жорсткості репресій намагався збити хвилю невдоволення, ставши на шлях лавірування. У якості однієї з найважливіших заходів виходу з кризи пропонувалося допустити участь виборних представників у роботі Державної ради. Цар скликав спеціальну нараду сановників, на яке був запрошений і Вітте. У цілому Вітте начебто підтримав таку думку, але з питання про запрошення виборних представників громадськості до Державної ради він заявив, що, з одного боку, такий захід, мабуть, потрібна, але при цьому, з іншого боку, необхідно мати на увазі, що вона не може не похитнути існуючий державний лад. Його позиція, безсумнівно, зміцнила царя в думці про небезпеку і шкідливість пропозицій міністра фінансів, яким в цей час став П.Д. Святополк - Мирський. Важко сказати, чи було це з боку Вітте кроком з метою відновити свою репутацію в очах Миколи, або таким чином виявилися його монархічні переконання. Як би там не було, так було втрачено ще одна можливість перевести назріваючу революцію в русло реформ. 12 грудня 1904 був виданий указ, який обіцяв деякі перетворення. Він був опублікований без пункту про представництво, але з твердим заявою про "непорушності основних законів імперії". Більш того, поряд з указом був опублікований текст урядового повідомлення, в якому будь-яка думка про політичних реформах і представницьких установах оголошувалася "чужої російському народу, вірному споконвічним основам існуючого державного ладу". Однак все-таки в результаті повторного обговорення цього питання 18 лютого 1905 Микола II рескриптом на ім'я міністра внутрішніх справ А.Г. Булигіна доручив останньому скласти проект залучення виборних народних представників до законосовещательной діяльності.
На цей раз Вітте довелося змиритися з "царської волею". Разом з тим у нього народжується комплексний план боротьби з разраставшейся революцією. Першим і необхідною умовою придушення "смути" повинно було стати припинення російсько-японської війни. Бо вона, на думку Вітте, "остаточно засмутить фінанси і підірве економіку країни, посилить бідність населення і збільшить його озлобленість, викличе ворожі настрої серед зарубіжних власників російських цінних паперів і як підсумок - втрату кредиту" [1] і т.д. Поради Вітте отримали вагоме підтвердження, коли французькі банкіри відмовилися парафувати досягнуте, здавалося б, напередодні угоду про позику. І все ж царський упередження до нього залишалося стійким. Однак 29 червня імператор згнітивши серце змушений був підписати указ про призначення Вітте першим уповноваженим для ведення переговорів, за відсутністю інших кандидатів.
Резонанс на призначення Вітте главою делегації на переговори, які повинні були відбутися в місті Портсмуті (США, тому що вони взяли на себе посередництво між Росією і Японією), був неоднозначний. Якщо буржуазно - ліберальна громадськість поставилася в цілому до цього факту позитивно, то праві кола не приховували свого невдоволення. За кордоном же вибір царя розглядався як свідчення серйозності намірів російської сторони укласти мир. Спочатку цар налаштований вкрай жорстко - ні копійки контрибуції, ні поступки п'яді землі. Однак, як з'ясувалося, великі держави виступали за укладення миру за всяку ціну і тільки на цих умовах готові були надати Росії необхідні кошти. Врешті-решт 23 серпня був підписаний Портсмутський мир, за яким Яюнія отримав Південний Сахалін, Корея була визнана сферою японських інтересів і в Маньчжурії був встановлений принцип "відкритих дверей". Вітте отримав вітальну телеграму імператора, дякував йому за уміле і тверде ведення переговорів, що призвели до хорошого для Росії закінчення.
Після повернення в Петербург Вітте був запрошений на царську яхту, де Микола II подякував йому за успішне виконання складного доручення і оголосив про зведення його в графський титул. Натхнений царським прийомом, новоявлений граф всі зусилля зосередив на боротьбі з революцією, яка входила з осені 1905 р. в смугу свого вищого підйому. Вітте пропонував імператорові реформістський шлях звільнення від революції, який він бачив у своєму призначенні прем'єром і надання йому підбору міністрів. Микола довго вагався у своєму рішенні, але врешті-решт він доручив Вітте представити розгорнуту програму дій і проект маніфесту, яким государ мав намір оголосити про своє рішення приступити до перетворень. 17 жовтня 1905 Микола II підписав маніфест, складений князем АТ. Оболенським і Н.І. Вуічем під керівництвом Вітте. Видання маніфесту і обіцянки перетворень запобігли негайне крах самодержавства. Буржуазія має можливість почати легальну організацію своїх політичних партій. У частини робітників і особливо демократичної інтелігенції маніфест викликав певну конституційну ейфорію. Страйк тимчасово пішли на спад.
3 листопада 1905 був виданий маніфест "Про поліпшення добробуту і полегшення становища селянського населення" та два укази, метою яких було припинення захоплень і розгромів селянами поміщицьких маєтків. Оголошувалося про зниження з 1906 р. наполовину і про повне скасування з 1907 р. селянських викупних платежів. Проте всі ці заходи не послабили селянського руху. Восени 1905 р. в урядових і поміщицьких колах з'являються проекти часткового відчуження на користь селян - звичайно, за викуп - деякої частини поміщицьких земель, в основному з здавалися в оренду. Цю ідею підхопив і Вітте, доручивши главноуправляющему землеустроєм і землеробством М.М. Кутлер підготувати відповідний проект.
Але зважитися на примусове відчуження поміщицьких земель царського уряду було нелегко. Замах на приватну власність взагалі, дворянську тим більше (нехай навіть і за викуп), суперечило усім принципам і загрожувало серйозними політичними ускладненнями. Можна було і не задовольнити селян (на всіх не вистачить), і відштовхнути від себе поміщиків. Тому кабінет Вітте спробував домовитися з ними «по-хорошому». Міністр фінансів І. П. Шипов і керуючий Селянським банком А. І. Путілов звернулися до губернаторів, ватажкам дворянства та земства з проханням умовити поміщиків продати до весняної сівби достатню кількість землі Селянському банку для перепродажу селянам, щоб ті повірили, «що можна і без захоплень сподіватися на здійснення обіцянок уряду ». «Якщо цього не вдасться зробити, - доводив Путілов, - то все одно утримати землю в своїх руках буде майже неможливо. Жорстокі насильства, що почалися нинішньої осені, не вщухнуть і чи не будуть ще страшніше весною, коли справа дійде до оранки та ярого сівби. Таким чином, утворення земельної фонду для селян є прямим порятунком для приватного землеволодіння ».
Власне, тікає з палаючих садиб поміщики в 1905-1906 роках готові були продати Селянському банку чимало землі (в 1906 році йому було запропоновано 7,6 мільйона десятин), а навіть під загрозою пожеж і погромів вони заламували непомірно високу ціну. За зачиненими дверима одного з бюрократичних нарад Путілов нарікав на «поміщицькі апетити», а в своїх циркулярах намагався пояснити Собакевича XX століття, що саме їх прагнення здерти з селян побільше послужило «... однією з суттєвих причин, що викликали настільки грізно заявила себе аграрний рух ». Але помісне дворянство не слухало закликів до поміркованості та отримувало підтримку у високих сферах. Міністр внутрішніх справ П. Н. Дурново опротестував циркуляр Селянського банку про земельні цінах як «акт порушення прав приватної власності» і «вимога продажу землі у що б то не стало».
Ось в цьому-то обстановці міністр землеробства М. М. Кутлер з явного благословення Вітте почав підготовку закону про примусове відчуження поміщицьких земель. Як і в мігулінской записці, мова йшла про землі, які не експлуатуються са.мімі поміщиками, а що здаються в оренду селянам. Кутлер як і раніше вважав за краще добровільні угоди і передбачав примусовий викуп лише у випадках, якщо б поміщики взагалі не захотіли продати Селянському банку до зарізу необхідні йому угіддя, або виставили б «занадто невідповідні вимоги» щодо ціни. Мені здається, що Вітте і Кутлер сподівалися: поява такого закону підштовхне, нарешті, поміщиків до мирних угод з банком, зовсім не збиралися ображати «улюблене стан». Вони прорахувалися. Поміщики в провінції публічно називали Кутлер «мерзотником, шибеників, анархістом». До Миколи пішли записки, в яких Кутлер, Шилова та Путилова звинувачували в «революційних задумах» і вимагали замінити Вітте «обличчям більш твердих державних принципів». Микола, якому і нав'язана йому конституція, і примусове відчуження, і Вітте особисто були поперек горла, 4 лютого 1906 вигнав Кутлер з Міністерства землеробства, не давши йому ніякого посту (за традицією відставні міністри призначалися членами Державної ради), а в квітні, за кілька днів до скликання I Думи, відправив у відставку Вітте разом з усім його кабінетом.