Зустрічний позов в арбітражному процесі
Інститут зустрічного позову - юридичний інструмент досить давнє і в тій чи іншій формі існував з моменту появи норм права і процесу в історії людства, що дозволяв ефективно і швидко в рамках судового змагання знаходити істину і відновлювати порушені права.
Розмірковуючи філософськи, не можна не помітити, що інститут зустрічного позову це одне з продовжень всього різноманіття проявів у життя закону єдності і боротьби протилежностей. На такій боротьбі побудовано все в об'єктивній реальності: питання-зустрічне питання (він же і відповідь), удар-зустрічний удар, дія-контрдію і так далі. У принципі така боротьба є двигун прогресу, саме в ній досягається істина чи інша кінцева мета. Тому такі важливі форми і способи такої боротьби, і їх вдосконалення.
Даний інститут має свою історію, він розвивався і змінювався, його історія продовжується і зараз.
ЗУСТРІЧНИЙ ПОЗОВ - самостійне позовну вимогу відповідача до позивача, заявлене в суді або арбітражі у виниклому вже процесі для спільного розгляду з первісним позовом; засіб захисту відповідача проти пред'явленого до нього позову. ЗУСТРІЧНИЙ ПОЗОВ приймається до провадження, якщо він спрямований до заліку початкового позову, якщо задоволення зустрічного позову виключає повністю або частково задоволення первісного позову, а також якщо між зустрічним позовом і первісним позовом є взаємозв'язок та їх спільний розгляд приведе до більш швидкого і правильного розгляду спорів . Зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді, який розглядає первісний позов, з дотриманням загальних правил пред'явлення позову.
Зустрічний позов - одне з найважливіших процесуальних засобів відповідача як у захисті від первісного позову, так і в одночасному задоволенні власних вимог до позивача.
Між тим, аналіз судової практики показує, що це засіб вдається реалізувати далеко не у всіх випадках. Немає в ній єдності й щодо питання про умови вживання зустрічних позовів та їх подальшу долю, наприклад, при припиненні виробництва за первісним позовом або залишення її без розгляду.
Найважливіше питання - розмежування випадків, коли захист проти первісного позову може здійснюватися як за допомогою зустрічного позову, так і шляхом заперечень проти нього, і випадків, коли вона може здійснюватися тільки одним з цих способів, а також наслідки реалізації кожного з них.
Спеціальні дослідження сутності зустрічного позову, його місця та ролі в цивільному та арбітражному процесах у вітчизняній юриспруденції нечисленні. Як найбільш повного системного дослідження цієї правової категорії можна навести лише відому роботу Н.І. Клейн.
На її думку, зустрічний позов - це заявлений відповідачем у вже виниклому процесі по первісному позову і розглядається спільно з них позов, яким відповідач пред'являє до позивача вимоги, що служать засобом захисту проти первісного вимоги або пов'язані з ним близькістю підстав.
З урахуванням сучасного нормативного регулювання зустрічного позову в арбітражному процесуальному законі (ст. 110 АПК РФ) під ним, на наш погляд, слід розуміти позов, заявлений відповідачем до прийняття рішення за первісним позовом для спільного розгляду з останнім і містить звернені до арбітражного суду вимоги або про залік первісного вимоги, або в цілому або в частині виключають його задоволення, або іншим чином пов'язані з первісним позовом, в силу чого їх спільний розгляд приведе до більш швидкого та правильного вирішення спору.
З зазначеного визначення видно як загальні для зустрічного позову і інших позовів в арбітражному процесі ознаки, так і особливі риси, властиві тільки зустрічним позовами.
Головний із загальних ознак той, що зустрічний позов, як і кожен інший, звернений до арбітражного суду за захистом порушених або оспорюваних прав, а також охоронюваних законом інтересів заявляє особи.
У той же час зустрічний позов характеризується певною специфікою, що відрізняє його від інших видів позовів (у тому числі і від початкового). Мова йде про наступне.
По-перше, право заяви зустрічного позову має не всякий учасник арбітражного процесу, а лише відповідач за первісним позовом. Пред'являється ж він до первісного позивачеві.
По-друге, пред'явлення зустрічного позову можливе лише до винесення рішення арбітражного суду за первісним позовом.
По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або здійсненням заліку, або шляхом спростування його в частині або повністю, або розглядом в одному арбітражному процесі хоча і різних, але взаємопов'язаних вимог.
Відповідач за первісним позовом своєму розпорядженні ряд процесуальних засобів відстоювання власних інтересів: заяву зустрічного позову, подання заперечень, подача клопотань і т.д. При розгляді справи він має право самостійно вибирати процесуальні способи захисту своїх прав і законних інтересів. Основні з них при цьому - подання заперечень на позов і заяву зустрічних позовних вимог. Кожен з цих процесуальних способів, якими володіє відповідач, - і подання заперечень, і заява зустрічного позову - має як свої переваги, так і недоліки. Вибір оптимального способу захисту залежить від тих чи інших конкретних правовідносин, що пов'язують позивача і відповідача, від того, досягнення яких цілей в рамках виниклої суперечки ставить перед собою відповідач, і т.д.
Однак є певні загальні міркування, які слід враховувати відповідачу, якщо він вибирає як процесуального способу захисту подання заперечень або заява зустрічного позову.
По-перше, у арбітражного суду в силу ст. 125 АПК РФ немає прямого обов'язку давати відповідь по суті заявлених відповідачем заперечень. Це пов'язано з тим, що суд може відхилити позов і з інших міркувань, ніж ті, які містяться у відповідних возраженіях3.
По-друге, зустрічний позов повинен бути заявлений з обов'язковим дотриманням правил, встановлених ст. 102-106, АЛЕ АПК РФ (у письмовій формі, з оплатою держмита і т.д.). Що стосується заперечень, то вони можуть заявлятися без оплати держмита як в усній, так і в письмовій формі до вступу рішення в законну силу.
По-третє, зустрічний позов може бути пред'явлений тільки в першій інстанції. Заперечення ж проти позову можуть приводитися в будь-якої інстанції, хоча допустимість тих чи інших заперечень визначається з урахуванням встановлених законом меж розгляду справи у відповідній інстанції: наприклад, в касаційній не допускаються посилання на недоведеність позовних вимог (ч. 1 ст. 165 АПК РФ), тут можливо лише оспорювання позову шляхом посилання на відсутність правових підстав для його задоволення (ст. 174 АПК РФ).
По-четверте, ст. 37 АПК РФ дозволяє позивачу змінити предмет або підстави позову; це положення, природно, поширюється і на позивача за зустрічним позовом. Однак, визначившись з предметом і підставами зустрічного позову, його заявник згодом пов'язаний обраними ним предметом і підставами, у той час як захищаючись від позову за допомогою заперечень, відповідач вправі, не відмовляючись від колишніх, приводити все нові і нові заперечення, які можуть бути ніяк не пов'язані між собою, крім того, що всі вони є засобом захисту проти позову. Єдине обмеження тут полягає лише в проблемі доведення обставин, на які відповідач посилається в своїх запереченнях. У тих випадках, коли нові заперечення висуваються, наприклад, в апеляційній інстанції, відповідач може представляти нові докази на підтвердження обставин, на які він посилається, лише обгрунтувавши неможливість їх подання у першій інстанції з незалежних від нього причин (ч. 1 ст. 155 АПК РФ).
Але є обставини, які фактично багато в чому визначають вибір відповідачем одного з двох зазначених процесуальних способів захисту. Так, в тому випадку, коли відповідач, захищаючись проти позову, посилається не на наявність власного права, а лише на відсутність відповідного права у позивача, способом захисту має бути подання заперечень.
Наприклад, захищаючись від позову про стягнення за договором, який, на думку відповідача, є незначною угодою, зовсім необов'язково наділяти свої заперечення проти позову, який виник з цього договору, у форму зустрічного позову про визнання цього договору недійсним. У випадку з незначною угодою суд зобов'язаний оцінити відповідні доводи відповідача, а позивач за первісним позовом - спростувати їх. Отже, обставини, пов'язані з нікчемності правочину, входять до предмету доказування за позовом незалежно від того, чи вказані вони в якості підстав зустрічного позову або сформульовані як заперечення за первісним позовом.
Якщо у відповідача є власне право, грунтуючись на якому він просить про присудження на його користь чого-небудь (нерухомого майна, грошових коштів і т.д.), то належний спосіб захисту при цьому - заява зустрічного позову. Так буває, наприклад, коли відповідач, захищаючись від грошових вимог позивача, пред'являє спрямований до заліку позов про стягнення грошових сум з самого позивача. Або інший випадок. Як відомо з судової практики, пред'явлення позову про визнання договору недійсним - досить поширений спосіб захисту проти позову, що виник у зв'язку з невиконанням цього договору. Якщо мова йде про оспорімой угоді, позов про визнання недійсним відповідного договору повинен бути пред'явлений як зустрічний. Справа в тому, що стосовно заперечної операції відповідач за первісним позовом може протиставити матеріально-правовому вимогу позивача свої заперечення, засновані на недійсності договору, лише сформулювавши їх як зустрічний позов (у противному випадку відповідні доводи відповідача по суті не повинні оцінюватися і позивачу немає необхідності їх спростовувати).
І нарешті, якщо при захисті від позову відповідач посилається на якесь своє право, на підставі якого просить про визнання наявності (або, навпаки, відсутність) між ним і позивачем певних правовідносин, то способом захисту може бути і заява зустрічного позову, і подання заперечень на первісний позов.
Одна з найбільш актуальних процесуальних проблем - розсуд суду при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову.
Як випливає зі ст. 110 АПК РФ, при наявності будь-якого з умов, передбачених ч. 3 цієї статті, зустрічний позов повинен бути прийнятий в обов'язковому порядку (природно, якщо немає інших перешкод до прийняття даного позову з підстав, передбачених ст. 107 і 108 АПК РФ). Цей висновок підтверджується і ч. 2 ст. 106 АПК РФ, що передбачає, що суддя зобов'язаний прийняти до провадження позовну заяву, подану з дотриманням вимог, передбачених Кодексом. Дане положення, як видається, в повній мірі відноситься і до зустрічного позову; єдина особливість застосування цієї норми в даному випадку полягає в тому, що при направленні позову як зустрічного повинні бути дотримані не тільки загальні вимоги, які пред'являються до будь-якого позову (ст. 102 АПК РФ), а й вимоги, що містяться у ст. 110 АПК РФ.
Викладене означає, що вирішення питання про прийняття зустрічного позову за законом залежить не від розсуду судді, а від наявності передбачених законом (ст. 110 АПК РФ) умов, при яких допускається пред'явлення зустрічного позову.
Однак судова практика демонструє інші підходи. Узагальнюючи її стосовно до трьом умовам прийняття зустрічного позову, передбачених ч. 3 ст. 110 АПК РФ, можна зробити наступні висновки.
Стосовно до залікових позовами (п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ) суди приймають їх як зустрічні, як правило, в тих випадках, коли вимоги за первісним і зустрічним позовами випливають з підстав, у складі яких є одні й ті ж юридичні факти (наприклад, вимоги з одного і того ж договору).
Вимоги, що випливають з інших підстав, ніж за первісним позовом, в якості зустрічного позову судами зазвичай не приймаються: наприклад, у випадках, коли позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача його заборгованість перед позивачем за одним договором, а відповідач у зустрічному позові просить стягнути з позивача заборгованість за іншим договором.
По відношенню до спростувальних позовами (п. 2 ч. 3 ст. 110 АПК РФ) суди приймають їх як зустрічні лише в найбільш очевидних випадках - коли, наприклад, відповідач за позовом про стягнення боргу за договором пред'являє зустрічний позов про визнання його недійсним.
Позови, не спрямовані до заліку, не викликають відмову в первісному вимозі, а пов'язані з первісним позовом іншим чином (п. 3 ч. 3 ст. 110 АПК РФ) в основному приймаються судами, якщо вони виникають з одного правовідношення, в підставах вимог лежать одні і ті ж факти. Для підтвердження цього наведемо приклад з арбітражної практики.
Позивач (комерційний банк) пред'явив вимогу про визнання недійсною угоди купівлі-продажу іноземної валюти, за якою позивач продав відповідачу іноземну валюту, та стягнення з відповідача набутої ним по даній угоді валюти. Вимога про визнання угоди Недійсною мотивувалося банком тим, що вона була здійснена в умовах зацікавленості без отримання згоди ради директорів банку (ст. 81-84 Федерального закону «Про акціонерні товариства»).
Відповідач, не заперечуючи факту недійсності угоди за заявленими банком підставах, пред'явив зустрічний позов про стягнення з банку рублевих сум, переданих банку в оплату купленої з тієї ж операції в банку валюти. Пред'явлення цього позову як зустрічного відповідач мотивував тим, що він спрямований до заліку початкового.
Заперечуючи проти прийняття зустрічного позову, банк вказав, що вимоги за первісним і зустрічним позовами не є однорідними (ст. 410 ЦК РФ), так як банк вимагає з відповідача не рублі, а валюту. Відповідно валютні вимоги банку до відповідача не можуть бути припинені шляхом заліку зустрічних рублевих вимог відповідача до банку, а значить, передбачене п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ умова прийняття зустрічного позову як спрямованого до заліку початкового відсутня.
Передбачаючи можливість прийняття даного позову як зустрічного з підстав п. 3 ч. 3 ст. 110 АПК РФ, банк вказав, що наявність зв'язку між позовами як виникли з одного правовідношення саме по собі є недостатнім для прийняття зустрічного позову. Адже у п. 3 ч. 3 ст. 110 АПК РФ крім обов'язкової наявності взаємної зв'язку між первісним і зустрічним позовами вказано і іншу умову прийняття позову як зустрічного, а саме: якщо їх спільний розгляд приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору.
Тим часом у даному випадку прийняття зустрічного позову ніяк не може привести до швидкого розгляду спору, бо зустрічний позов заявлено безпосередньо в судовому засіданні, після того, як справу один раз вже відкладалося. Прийняття і розгляд зустрічного позову в цій ситуації об'єктивно призведе до затягування процесу.
Що ж стосується обгрунтованого розгляду спору, то правильність рішень по обох позовами саме у разі їх спільного розгляду ставиться під сумнів, тому що при їх роздільному розгляді рішення за позовом, заявленому як зустрічний, може бути іншим, ніж при розгляді його в якості зустрічного.
В обгрунтування цієї позиції банк навів такі аргументи.
Вимоги банку про визнання угоди недійсною як угоди із зацікавленістю та стягнення на його користь отриманої відповідачем валюти по суті є безперечними, оскільки, фактичні обставини вчинення в відносили період декількох однорідних угод в умовах зацікавленості без отримання згоди ради директорів вже встановлені вступили в законну силу рішеннями суду , якими аналогічні угоди були визнані недійсними.
При цьому встановлено, що рада директорів банку не проводив засідання в період, коли відбувалися ці угоди (включаючи оспорювану). Відповідно для задоволення в даному процесі вимоги про повернення банку отриманого за угодою немає ніяких перешкод.
Що ж стосується можливості розгляду одночасно і вимоги відповідача про повернення йому отриманих банком рублевих коштів, то можливість реституції стосовно до відповідача не очевидна і пов'язана з наявністю у банку заперечень проти повернення рублевих коштів відповідачу, заснованих на тому, що банк вважає дану угоду не тільки досконалою в умовах зацікавленості (що цілком достатньо для задоволення його позовних вимог), але, крім того, ще й кабальної (ст 179 ДК РФ).
Обставини ж, пов'язані з кабальної угоди, не входять до предмету доказування у рамках позову про визнання угоди недійсною як угоди із зацікавленістю.
Тим часом при пред'явленні до банку позову про повернення отриманих ним рублевих коштів банк має намір скористатися своїм правом захищатися проти цього позову доводом про кабальні угоди, оскільки, якщо вона буде визнана такою, у вимозі про повернення отриманого банком повинен бути відмовлено. З огляду на ст. 179 ГК РФ отримане за кабальної угоди потерпілої стороною не рестітуіруется іншій стороні, а підлягає стягненню в дохід Російської Федерації. Відповідно відповідач на вимогу банку про повернення одержаного за недійсною угоди буде неналежним позивачем при пред'явленні ним зустрічного вимоги про повернення отриманого банком.
У разі пред'явлення відповідачем такої вимоги в якості самостійного позову банк може захищатися від нього зустрічним (спростувальним) позовом, в якому зажадає визнання даної угоди кабальної, що виключає задоволення вимоги про повернення отриманих банком рублевих коштів.
Якщо ж суд ухвалить цей позов відповідача як зустрічний, то в такому процесі банк буде позбавлений можливості захищатися проти нього.
По-перше, він не може захищатися за допомогою заперечень, заснованих на доведенні кабальні угоди, яка оспоріма. По-друге, він не може захищатися шляхом пред'явлення зустрічного позову про визнання угоди кабальної на зустрічний позов відповідача, оскільки ст. 110 АПК РФ не передбачає можливості подання зустрічного позову на зустрічний позов, навіть коли другий зустрічний позов спрямований на спростування першого. По-третє, банк позбавлений можливості в даному процесі таким чином змінити свій первісний позов, щоб він міг спростувати зустрічний, оскільки це було б пов'язано зі зміною як підстав, так і предмета поданого банком позову, що в силу ст. 37 АПК РФ не допускається. Крім того, банку немає ніякого практичного сенсу відмовлятися від своїх по суті безперечних вимог, заснованих на недійсності угоди із зацікавленістю, на користь більш важкодоказовим вимоги про визнання угоди кабальної.
Отже, допустимий спосіб захисту для банку в цій ситуації - пред'явити самостійний позов про визнання тієї ж угоди недійсною як кабальної і на цій підставі клопотати про зупинення провадження у справі до розгляду цього позову банку.
Якщо таке клопотання буде задоволено, це, безумовно, призведе до затягування процесу, що не узгоджується з положенням п. 3 ч. 3 ст. 110 АПК РФ про швидкому розгляді спору; якщо ж у такому клопотанні буде відмовлено і зустрічний позов буде розглянутий і задоволений, у разі подальшого задоволення самостійного позову банку про визнання угоди кабальної постраждає правильність рішення, що стане підставою для перегляду рішення про задоволення зустрічного позову.
Суд не погодився з цими доводами, прийняв зустрічну позовну заяву відповідача з посиланням на п. 3 ч. 3 ст. 110 АПК РФ і за власною ініціативою відклав розгляд справи.
Імовірно суд керувався в даному випадку не стільки буквою закону, скільки власними уявленнями про справедливість.
Стаття 167 ЦК України передбачає двосторонню реституцію при визнанні угоди недійсною. І хоча Цивільний кодекс не містить вказівок на те, що така реституція повинна проводитися обов'язково одночасно у відношенні отриманого сторонами за недійсною угоди (вимоги сторін підлягають розгляду судом по мірі пред'явлення ними відповідних позовів), однак часовий розрив у задоволенні взаємних вимог позивача і відповідача в умовах падіння курсу рубля давав позивачеві певні економічні переваги: у разі відмови у прийнятті зустрічного позову відповідачу довелося б пред'являти його заново, вже після винесення рішення про стягнення з нього валютних коштів. За час до задоволення рублевих вимог відповідача до позивача їх реальний обсяг у валютному численні зменшиться, в результаті чого реституція не буде еквівалентної, що, ймовірно, на думку суду, не можна визнати правильним.
Але, з іншого боку, аналізуючи застосування судом п. 3 ч. 3 ст. 110 АПК РФ, не можна не відзначити, що в самій конструкції цієї норми законодавцем закладено відоме внутрішнє протиріччя, на що небезпідставно зазначалося в літературі.
Наприклад, Д.А. Фурсов зазначав, що «зустрічний позов ніколи не може привести до більш швидкому розгляду первісного, як того вимагає закон (подп. 1-3 ч. 3 ст. 110 АПК). Зустрічний позов завжди обтяжує спочатку заявлена вимога »5.
Вважаємо, що цей висновок може бути віднесений не до всіх випадків, коли закон допускає прийняття зустрічного позову (пп. 1-3 ч. 3 ст. 110 АПК РФ), а тільки до зустрічним позовами, що приймається за п. 3 ч. 3 ст . АЛЕ АПК РФ.
Стосовно до залікових і спростовує позовами можливість їх прийняття закон зовсім не пов'язує з більш швидким вирішенням спору.
Тим часом на практиці відмова в прийнятті та залікових, і спростовують позовів суди нерідко пов'язують, по-перше, з тим, що початковий і зустрічний позови виникли з різних підстав, а по-друге, з тим, що між первісним і зустрічним позовами відсутня взаємна зв'язок з посиланням на п. 3 ч. 3 ст. 110 АПК РФ, що, як видається, не засноване на законі.
Розглядаючи цю аргументацію, необхідно відзначити: між первісним і зустрічним позовами завжди існує взаємний зв'язок. Саме її наявністю і пояснюється правовий феномен зустрічного позову. Однак характер зв'язків між первісним і зустрічним позовами може бути різним. Ці зв'язки можуть виходити із спільності підстав, а можуть і не мати такої спільності. Як справедливо зазначала Н.І. Клейн, «предметом зустрічних позовів про право, що виключає право первісного позивача, і позовів, що підривають основу первісного позову, можуть бути вимоги, що випливають як із загального з початковим вимогою правової підстави, так і з різних підстав. Однак для цих позовів характерно не наявність близькості підстав. Зв'язок подібних зустрічних позовів з первісним позовом полягає передовсім у такому їх співвідношенні, коли задоволення зустрічного вимоги виключає задоволення початкового вимоги повністю або в частині.
Те ж саме можна сказати про характер зв'язку первісного і зустрічного вимоги, пред'явленої до заліку.
Зустрічні вимоги, заявлені до заліку, і первісні вимоги можуть випливати як із різних підстав, так і з підстав, у складі яких є одні й ті ж юридичні факти.
Проте сутність зв'язку між первісним і зустрічним вимогою в такого роду випадках полягає саме в можливості припинення вимоги позивача шляхом зарахування вимог відповідача »6.
Дані висновки залишаються справедливими і стосовно до діючого АПК РФ, що у пп. 1 і 2 ч. 3 ст. 110 вважає наявність залікового або спростовує вимоги, заявленого у вигляді зустрічного позову, самостійною підставою для його прийняття, оскільки зв'язок таких вимог з первісним позовом очевидна й самодостатня, на відміну від інших зв'язків між обома позовами (п. 3 ч. 3 ст. 110 АПК РФ), визнання яких достатніми для прийняття зустрічного позову фактично цілком залежить від розсуду судді та його власних уявлень про те, чи призведе його прийняття до більш швидкого і правильного розгляду справи.
Між тим суддя об'єктивно не може на цій стадії прорахувати весь хід процесу, оскільки він буде залежати, в тому числі, і від подальших процесуальних дій осіб, що беруть участь у справі. Суду невідомо, які саме кроки будуть ними зроблені, а отже, припущення судді про можливості більш швидкого і правильного розгляду справи завжди умовні і суб'єктивні.
За таких обставин, як визнають у деяких випадках і самі судді, «часто суд використовує будь-які приводи до того, щоб зустрічний позов не приймати до провадження і розгляду одночасно зі спочатку заявленим позовом» 7. Д.А. Фурсов з цього приводу зазначає: «суд часто вживає всіх заходів до відмови у прийнятті зустрічного позову. У більшості випадків мотиви виноситься судового акту бувають надуманими. На цій підставі суддів дорікають у непрофесіоналізмі, оскільки в даних умовах має місце явна або прихована форма відмови у правосудді »8.
З цими спостереженнями не можна не погодитися.
Зупинимося на причинах такого становища. У літературі крім внутрішнього протиріччя, що міститься у ч. 3 ст. 110 АПК РФ, про що говорилося вище, називаються також наступні обставини, за якими суди не приймають зустрічні позови.
По-перше, всі докази, які відповідач має намір пред'явити в зустрічному позові, через обов'язкової наявності взаємної зв'язку між первісним і зустрічним позовами відповідач має можливість представити і по спочатку заявленому вимогу.
По-друге, відповідач не позбавлений можливості звернутися із зустрічними вимогами в самостійному порядку і при необхідності заявити клопотання про зупинення провадження по раніше заявленого позову до набрання законної сили рішення по більш пізнього позовом, пред'явленим відповідачем на адресу позивача.
По-третє, за змістом процесуального закону зустрічний позов може бути поданий в будь-який час, на будь-якій стадії розвитку процесу до видалення суду в нарадчу кімнату з метою винесення судового акту по суті спочатку заявленого спору.
Подача зустрічного позову як одностороннє процесуальна дія відповідача неминуче породжує безліч труднощів для всіх інших осіб, які беруть участь у справі, і для суду, оскільки потрібно надати необхідний час для підготовки до слухання зустрічного позову особам, які беруть участь у справі, дослідити нові докази, заслухати пояснення сторін. Це несумісно з вимогами процесуального закону про розгляд спору в загальновстановлений процесуальний термін, який не може при названих умов бути змінений або припинений.
По-четверте, за змістом процесуального закону питання про пред'явлення зустрічного позову ініціюється стороною у справі, а вирішується в частині його прийняття або неприйняття судом.
З цими висновками можна погодитися лише частково.
Відповідач не завжди може уявити за первісним вимогу всі докази, які він має намір пред'явити в зустрічному позові.
Наприклад, без пред'явлення зустрічного позову про визнання недійсною оспорімой угоди, на якій заснований первісний позов, суд, вважаємо, не повинен приймати і оцінювати представлені відповідачем докази, що підтверджують недійсність оспорімой угоди.
Можливість звернутися із зустрічними вимогами в самостійному порядку зовсім не тотожна реальності пред'явлення зустрічного позову. По-перше, це пов'язано з термінами позовної давності, по-друге, з можливим знеціненням предмета зустрічного вимоги або втратою предмета позову, по-третє, з тим, що задоволення самостійного позову не запобігає стягнення за первісним (при залікових вимогах) і т. д. Що ж до умови призупинення провадження у раніше заявленого позову, то такі процесуальні ігри являють собою значну можливість для несумлінного затягування процесу відповідачем: спочатку він може пред'явити як самостійного позов про визнання недійсним договору, на якому заснований раніше заявлений позов, залишити його без розгляду внаслідок власної неявки, потім оскаржити ухвалу про залишення позову без розгляду; після цього знову пред'являти той же самий позов з тих самих підстав, потім - по іншим і т.д.
Якщо протягом всього цього часу виробництво за первісним позовом буде залишатися призупиненою, фактична відмова в правосудді буде ставитися вже не до відповідача, у якого суд не прийняв зустрічний позов, а до позивача за раніше заявленого позову, оскільки його вимога не буде розглянуто до тих пір , поки відповідач не вичерпає всі можливі підстави для заперечування угоди, на якій грунтується такий позов.
При прийнятті зустрічного позову такі процесуальні дії хоча і не виключені повністю, проте все ж таки суттєво не можуть - позивач за зустрічним позовом пов'язаний підставами і предметом позову, у разі зміни ним підстав позову справа розглядається в одному процесі, заява відповідачем у цій ситуації також і самостійного позову з інших підстав навряд чи буде для суду переконливим доказом на користь призупинення провадження у справі. Всі свої доводи, якими відповідач мав намір захищатися від первісного позову, він мав можливість реалізувати в позові зустрічному.
Вважаємо, що дійсними причинами неприйняття зустрічного позову є об'єктивне ускладнення і подовження процесу, до чого суддя в умовах незмінності терміну розгляду справ навряд чи може бути піднятий.
У арбітражно-судової практиці зустрічаються випадки, коли, залишаючи без розгляду первісний позов (або припиняючи провадження у нього), суд залишає без розгляду і позов зустрічний (або припиняє виробництво). При цьому суди посилаються на те, що зустрічний позов в силу ст. АЛЕ АПК РФ заявляється для сумісного розгляду з первісним. Оскільки останній залишений без розгляду (або провадження у нього припинено), через відсутність «спільності» і зустрічний позов повинен бути залишений без розгляду (або провадження у нього має бути припинено).
Подібна практика, на наш погляд, не може бути визнана правомірною. Незважаючи на те, що зустрічний позов має специфічні риси, він тим не менше належить до різновидів позовів, передбачених Арбітражним процесуальним кодексом. І отже, на нього поширюються загальні правила як прийняття позовів (ст. 102-110 АПК РФ), так і, наприклад, такого варіанта завершення провадження у конкретній справі, як залишення позову без розгляду або припинення виробництва за позовом.
Отже, залишення будь-якого (в тому числі і зустрічного) позову без розгляду або припинення виробництва по ньому має здійснюватися лише за наявності підстав, вичерпним чином викладених відповідно до ст. 85, 87 АПК РФ. У разі їх відсутності залишення зустрічного, як і будь-якого іншого, позову без розгляду або припинення виробництва по ньому не можна визнати правомірним.
З урахуванням цього вважаємо правильним, що зустрічний позов залишається предметом розгляду арбітражного суду і в тому випадку, коли початкове вимога (позов) не буде розглянуто через неявку первісного позивача в судове засідання, його відмови від позову або з будь-яких інших підстав, зазначених у ст. 85 і 87 АПК РФ. Не випадково Президія Вищого Арбітражного Суду РФ у постанові від 26 січня 1999 року № 4436/98 вказав, що «доводи протесту про те, що Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації ... не передбачає можливості припинення провадження у справі за зустрічним позовом у зв'язку з припиненням виробництва з первісним позовом, є правильними »10.
Отже, можна стверджувати, що факт прийняття зустрічного позову, з'єднання його з первісним для спільного розгляду покладає на арбітражний суд обов'язок дати мотивовану відповідь по кожній із заявлених (і прийнятих судом до розгляду) вимог: і первісного, і зустрічному. Відсутність відповіді по суті в рішенні, прийнятому згодом арбітражним судом на вимогу, заявлене в якості зустрічного позову, не можна визнати правомірним. У цьому випадку заключний судовий акт неможливо вважати повним, оскільки в ньому суд без наявності підстав, зазначених у процесуальному законі, ухилився від відповіді на заявлене і прийняте до розгляду зустрічну вимогу - зустрічний позов.
Норма останнього абзацу ч. 1 ст. 125 АПК РФ, в якій зафіксовано, що арбітражний суд вирішує, чи підлягає позов задоволенню, на наш погляд, належить до позову не лише початковому, але і зустрічному. І її недотримання стосовно зустрічного позову слід розглядати як підставу для перегляду відбувся рішення. Адже суд не виконав імперативно покладеної на нього обов'язки:
Посилаючись на конкретну справу, розглянуту Президією Вищого Арбітражного Суду РФ. У постанові від 26 листопада 1996 року № 3605/96 вказано, що суд "першої інстанції, прийнявши зустрічні позови, не розглянув їх по суті, не дав оцінки доводам заявника, викладених у цих заявах, тим самим справу не розглянуто в повному обсязі» 11 . Враховуючи викладене, Президією ВАС РФ відповідні судові акти були скасовані, а справу направлено на новий розгляд. У цьому, до речі, і полягає одна із значних відмінностей зустрічного позову відповідача від його заперечень. Останні повністю поглинаються долею первісного позову, в тому числі його залишенням без розгляду (або припиненням виробництва по ньому).
Тим часом в силу ст. 125 АПК РФ на вимогу відповідача за первісним позовом, яке їм заявлено в якості зустрічного, арбітражний суд безумовно зобов'язаний дати відповідь в прийнятому рішенні. Причому ця відповідь суду в силу абз. 5 ч. 2 ст. 127 АПК РФ повинен бути в його резолютивній частині. Що стосується заперечень, то їхня оцінка в кращому випадку може міститися лише в мотивувальній частині рішення.
Дискусійним залишається питання про наслідки розгляду судом заперечень відповідача для можливості подальшого звернення його до суду з самостійним позовом з тих самих підстав, на яких базувалися його ж заперечення проти раніше пред'явленого до нього позову.
Так, Н.І. Клейн вказувала, що «можливість використання відповідачем заперечення для пред'явлення в процесі вимоги до позивача означає, що суд і арбітраж не має права залишити без розгляду це вимога тільки з тих мотивів, що воно не оформлене в якості зустрічного позову» 12. З цього в більшості випадків справедливого (з певними застереженнями) і сьогодні виведення Н.І. Клейн робить такий висновок: «Рішення, винесене на вимогу відповідача до позивача, заявленому у вигляді заперечень, викликає ті ж наслідки, що і рішення за зустрічним позовом - надання правовідносин визначеності і безспірності. Факти і правовідносини, встановлені судом або арбітражем як при розгляді зустрічного позову, так і при розгляді заперечень, мають преюдиціальне значення для всіх спорів, які в подальшому виникають між тими ж сторонами і не можуть бути повторно предметом обговорення суду або арбітражу »13.
Отже, робить висновок Н.І. Клейн, розгляд судом вимоги, пред'явленої у формі заперечення, позбавляє відповідача права пред'явити по ньому самостійний позов.
Перш за все, необхідно відзначити, що, кажучи про розгляд зустрічного вимоги, заявленого у формі заперечень, Н.І. Клейн фактично має на увазі лише негативне вимога відповідача, а саме заява про відмову у позові (повністю або частково), тому про зустрічному вимозі, висунутому в формі заперечень, в принципі можна говорити лише з певною часткою умовності, маючи на увазі зазначену застереження.
Стосовно до діючого АПК РФ наявність преюдиціальних зв'язків між уже розглянутим і знову розпочинається справою не служить процесуальною перешкодою для пред'явлення нового позову, і його розгляду судом. У силу п. 2 ч. 1 ст. 107 АПК РФ таким перешкодою є наявність вступило в законну силу прийнятого по спору між тими ж особами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення або ухвали про припинення провадження у справі або про затвердження мирової угоди арбітражного суду чи суду загальної юрисдикції.
Отже, якщо хоча б один з цих трьох елементів (склад осіб, предмет і підстави позову) змінюється, для відмови у прийнятті позовної заяви з п. 2 ч. 1 ст. 107 немає підстав.
Встановлені ж судовим рішенням за раніше розглянутій справі деяких обставин, що мають значення при розгляді іншої справи, в силу ч. 2 ст. 58 АПК РФ не вимагає їх повторного доказування у цій справі, якщо в ньому беруть участь ті самі особи.
Таким чином, наявність преюдиція може вплинути на кінцевий результат іншої справи, але не на можливість прийняття відповідного позову.
З іншого боку, говорити як про встановлені судом обставини відповідно до обставин, на які відповідач посилався як на підставу своїх заперечень щодо позову, також можна лише з певною часткою умовності.
Закон не визначає чітко, чи стосуються встановлені в іншій справі обставини тільки фактичної основи раніше винесеного рішення або ж під встановленими судом обставинами мається на увазі також і юридична кваліфікація, дана їм судом. Наприклад, суд, встановивши факт відвантаження товару, його оплати, наявність листування між сторонами, прийшов до висновку про те, що між сторонами оформлений договір купівлі-продажу. Висновок про укладення договору купівлі-продажу відноситься до юридичної кваліфікації фактичних дій сторін. Якщо фактична основа вступило в законну силу рішення незмінна, то юридична кваліфікація відносин сторін у іншій справі пов'язана, перш за все, з предметом аналізованого у цій справі позову і визначається ним предмета доказування.
Відповідно при іншому предметі доказування може змінюватися коло фактичних обставин, що підлягають доведенню у новій справі: зокрема, в нього можуть входити обставини, що не входили в предмет доказування у раніше розглянутій справі. На підтвердження цих обставин, як видається, цілком припустимо посилатися на факти, які можуть спростовувати факти, встановлені в раніше розглянуту справу, де предмет доказування і що відносяться до нього докази були іншими.
Юридична кваліфікація спірних взаємовідносин в іншій справі може бути іншою.
Як видається, «встановлення обставин» у принципі може відноситися тільки до встановленими фактами. Стосовно ж фактів недоведених можливо зробити лише висновок про їх недоведеність, але не про встановлення факту їх відсутності, оскільки такого завдання суду АПК РФ не передбачає. Побічно це підтверджується нормою ч. 1 ст. 125 АПК РФ: у числі питань, дозволених судом при прийнятті рішення, називається визначення мають відношення до справи обставин як встановлених і не встановлених. До останніх, вочевидь, і відносяться недоведені обставини.
Значить, недоведеність відповідачем підстав його заперечень проти позову не створює і преюдиція відносно них, коли вони виступають підставами пред'явленого ним згодом самостійного позову.
У цьому також можна простежити відмінності між зустрічним позовом і запереченнями за позовом: якщо в зустрічному позові відмовлено через недоведеність обставин, то в прийнятті згодом такого ж позову, але в якості самостійного, безумовно, повинно бути відмовлено на загальних підставах за п. 2 ч. 1 ст. 107 АПК РФ. У прийнятті ж позову, підстави якого раніше заявлялися в якості заперечень по ньому, відмовлено бути не може внаслідок відсутності такого положення в ст. 107 АПК РФ.
Негативна оцінка судом в раніше розглянуту справу цих заперечень з огляду на їх недоведеність не створює і преюдиціальних перешкод до їх доведенню у рамках подальшого самостійного позову.