Введення
«Що отримає людина, коли він завоює весь світ, але втратить душу?»
Євангеліє від Марка 4:10
За давністю років, я вже не можу згадати, хто саме з великих політиків минулого століття сказав, що: «... зовнішня політика - суть продовження внутрішньої». І як показує досвід історії світової дипломатії, що це твердження відмінно підходить для опису переважної більшості зовнішньополітичних подій у всьому світі. З іншого боку, окремі особистості, незалежно від їх внутрішнього потенціалу, вкрай рідко можуть скільки завгодно помітно впливати на курс зовнішньої політики держави, в повному відриві від внутрішньополітичної обстановки. Прикладів цього можна навести безліч. Однак, на мою думку, в останні кілька років, вивчаючи безліч публікацій і наукових праць, я помітила деяку дивну тенденцію. Багато дослідників світової історії, а особливо ті, хто досліджують всесвітню історію за останні сто років, стали схили до деякої спрощеності, або навіть свідомої ідеалізації тих процесів, які вони досліджують. Особливо це стосується питання зовнішньої політики проводиться тією чи іншою державою. Багато авторів, в силу невідомих мені причин, схильні розглядати зовнішні прояви діяльності держав, незалежно від безпосередніх причин викликають ці дії. Відмінною рисою таких робіт, є дослідження особистостей що стоять на чолі держав, частковий аналіз їх апарату і в кінцевому підсумку - надмірне випинання їх ролі в тих чи інших випадках, а часто і пряме твердження про «епохальної» тієї чи іншої особистості. Не буду сперечатися. Серед особистостей, які протягом всього 20 століття перебували на чолі держав, знаходилося чимало й справді гідних захоплення правителів. Але дозволю собі зауважити, що людей, які слабо годилися для цієї ролі - було ще більше. Історія - предмет дуже суперечливий. Проте в історії є надійний і непідкупний суддя - час. Час усе розставляє по своїх місцях.
Темою мого реферату є зовнішня політика Сполучених Штатів Америки, що проводиться при президенті США Рональда Рейгана. Як відомо, Рональд Рейган, колишній кіноактор і досить відомий громадський діяч, що пізніше став губернатором (до речі, вельми посереднім) штату Каліфорнія, був висунутий кандидатом у президенти США від республіканської партії, виграв вибори і став президентом 20 січня 1981 року. Сам по собі, Рейган - фігура досить суперечлива. Вивчаючи його автобіографію, я не могла не прийти до висновку, що Рональд Рейган мав деякими яскравими властивостями, які допомогли йому пробитися на вершину політичного Олімпу, проте в цілому, я вважаю, що до управління країною прийшла людина, яка взагалі-то, не був до цього готовий. Станься це в будь-якій країні світу, незалежно від того, «демократична» вона чи ні, його політичне майбутнє було б проблематичним. Не володіючи як завгодно помітним розумом, гнучкістю, будучи в похилому віці, Рейган був президентом цілих 8 років, тільки тому, що він влаштовував абсолютна більшість правлячої еліти США. Союз великого бізнесу і військових, який утворився під час Другої Світової Війни, який в кінцевому підсумку визначає всю внутрішню і зовнішню політику США до цього дня, знайшов Рейгана, вивів його на політичну сцену, і врешті-решт вручив йому атрибути верховної влади. Але, на жаль - тільки атрибути. Вперше за дуже довгий час, президент США був по суті справи маріонеткою в руках політичної еліти країни. Не рахуючи декількох намертво завчених гасел спрямованих на ескалацію військово-політичного конфлікту з СРСР, в общем-то, він так нічим себе не проявив. Правда американська преса приписує Рейгану деякий дотепність і з задоволенням цитує його висловлювання типу: «... я знаю, російські запустили в нас ракетою», мені все ж видається сумнівним його авторство. Звичайно ж, як і будь-яка людина, Рейган мав деякі переконання. Але чи впливали вони на генеральну лінію його президентства? Природно немає. Наші доморощені прихильники «західної демократії» можуть зі мною сперечатися скільки завгодно - але в демократичних країнах типу США, глава держави приречений бути досить блідою і неколорітной фігурою. І ще з часів Стародавньої Греції, ми знаємо, хто саме керує «демократичної» натовпом.
Так чому ж Рейгана призвели до президентства? Та тому що він був вкрай необхідний. Представник Демократичної партії, президент Картер, проводячи досить незалежну (наскільки це можливо) внутрішню та зовнішню політику, не зміг вирішити завдань, що стоять перед Америкою на той період часу. Його відносно м'яка політика як всередині держави, так за його межами, викликала негативну реакцію правлячих кіл. Опозиція в особі республіканців (загалом, республіканці завжди представляли собою консервативні кола політичної системи США), на тлі багатьох внутрішніх і зовнішніх негараздів, повела потужний наступ і висунула «своєї» людини - сильного, енергійного, справжнє уособлення «духу американської мрії» . Людину, що на тлі Картера виглядав як справжній ковбой епохи освоєння Дикого Заходу. Такий образ не міг пройти непоміченим рядовим виборцем. Після другого десятиліття економічного спаду, програної війни у В'єтнамі, на тлі безрадісних перспектив, а так само на тлі стрімко набирають сили країн Соціалізму (і як наслідок страху за майбутнє своєї держави), Рейган дійсно виглядав як якийсь містичний рятівник. Людина здатних тільки своїм прикладом життєвого успіху, надихнути націю, надати їй новий поштовх. Ось тільки якою ціною?
Розгляд зовнішньополітичних подій 1981-88 рр, а так само причин (наскільки це можливо) викликали ті чи інші дії, необхідно почати з періоду попереднього президентства Рейгана. Ніщо не береться з нізвідки, і ніщо не відхід в нікуди. Все має свій початок і матиме свій кінець. А почну я мабуть із подій які відбулися в 1968 році.
В'єтнамський синдром у зовнішній політиці США. Короткий огляд.
Важким видався американським військам кінець першого місяця 1968 року. 31 січня, у самий переддень в'єтнамського Нового року - свята Тет, у Південному В'єтнамі було розгорнуто генеральний наступ на позиції американських інтервентів (будемо називати речі своїми іменами, тим більше адміністрація США як-то особливо й не приховувала справжній статус своїх військ у В'єтнамі) і їх союзників - сайгонському військ. Фронт наступу був дуже широким. Атаки зазнали п'ять із шести найбільших міст, 36 з 44 районних центрів, а так само ключові американські бази. Окремі загони проникли до столиці Південного В'єтнаму - Сайгон і захопили п'ять із семи поверхів американського посольства, обстріляли ракетами великий американський аеродром «Таншоннят», де спалили і серйозно пошкодили безліч американських літаків. 28 лютого, як розвиток наступу, були здійснені нові нищівні удари по Сайгону і ряду інших стратегічно важливих місць. У цілому в ході операції «Тет», американським військам і їх союзникам було завдано великої поразки. Американці втратили 543 людини убитими і 2500 пораненими - напевно це найбільші втрати військ США після Другої Світової війни. З сайгонського армії дезертирували стільки солдатів, скільки за весь 1966 рік.
В Америці «правил» Л. Джонсон. Він був відомий як головний автор політики ескалації США війни у В'єтнамі, політики можливою тільки тому, що її підтримували, аж до підштовхування в спину, найвизначніші представники правлячої еліти Америки. Однак цей курс адміністрації США зазнав практично повний провал. Як людина, яка по суті справи втягнув США в руйнівну і малоефективну війну, Л. Джонсон під тиском «громадської думки» в особі представників політичної еліти Америки, був змушений визнати себе винним і взяти всю відповідальність за поразку на себе. Але він не пішов у відставку - Л. Джонсон просто вирішив не балотуватися на вибори в президенти вдруге. По суті справи, його відмова звучав як політична відставка. Поразка у В'єтнамі призвело до відмови США від глибинних бомбардувань районів ДВР і 13 травня 1968 року в Парижі відбулася зустріч між представниками США і ДВР.
Переміг на виборах у листопаді 1968 року, Ніксону, довелося несолодко. Він повинен був враховувати що президентство його попередника було кардинально обірвано війною у В'єтнамі. На день приходу адміністрації Ніксона, втрати американських військ у В'єтнамі склали 31 тис. чоловік. З них 14,6 тис. осіб загинуло тільки в 1968 році. З цифр втрат належало робити далекосяжні висновки. Як писав у своїх мемуарах р. Ніксон: «Я почав своє президентство з трьох фундаментальних передумов, що стосуються В'єтнаму. По-перше, повна перемога була неможливо ». Ніксон і тут кривить душею, оскільки згідно з аналізом Пентагону, перемога була неможлива взагалі. Втім, як потім додає Ніксон, в рівній мірі він не хотів «віддавати Південний В'єтнам комуністам». У цих двох цитатах приведена вся політика США починаючи з кінця Другої Світової війни. Але про це нижче, оскільки ніде так яскраво не видно ці шарахання з боку в бік, як у політиці адміністрації Рейгана. Не будемо заглиблюватися в нетрі американської політики далі, але коротко відзначимо, що адміністрація нового президента США підійшло до вирішення проблеми «по-американськи». Щоб уникнути втрат, угруповання США була скорочена на 69 тис. осіб, але це не позначилося на конфлікті, оскільки на місце виведених військ, американці ставили гарячково вербуемих сайгонського війська. Ескалація конфлікту тривала. 18 березня, згідно секретній директиві уряду США, у війну була втягнута Камбоджа.
Чого не врахувала адміністрація Ніксона - що її хитро прокладений курс на затягування війни не знайде підтримки у населення США, викличе серйозні внутрішньополітичні ускладнення. Ніксон писав: «В'єтнамська війна ускладнювалася такими факторами, які ніколи раніше не були присутні при веденні Америки війни ... Сенатори і конгресмени, члени кабінету і журналісти, які раніше підтримували війну, тепер поповнювали ряди антивоєнних сил». Чого завжди не вистачало Америці, так це освічених людей. Інакше Ніксон не робив такі записи, повні внутрішнього сум'яття і безмірного подиву. Він би відразу зрозумів, що війна ніколи не буде популярна в народі, якщо вона не відповідає його внутрішнім потребам. Крім жменьки промислово-банківської мафії у вищих структурах США, яким ця війна приносила величезні прибутки, В'єтнамська війна для Америки була практично безглуздою. За січень-травень 1969 року у В'єтнамі загинуло 5 тис. американських солдатів. До кінця року їх кількість зросла до 9.5 тисяч. У жовтні 1965 року відбулося пряме зіткнення масових вимог про припинення війни у В'єтнамі з лінією адміністрації на продовження цієї війни. 15 жовтня у Вашингтоні зібралося мінімум чверть мільйона демонстрантів.
У паніці, адміністрація відкрито кинулася під захист великого бізнесу. Ніксон вважав за потрібне публічно апелювати до страхів заможних буржуа перед демонстраціями. «Якщо б президент, будь-який президент, дозволив що б його курс визначався демонстрантами, то він зрадив би довіру інших. Дозволити, що б урядова політика, незалежно від конкретного питання, робилася на вулиці, означало б порушити демократичний прогрес ... Це дало б можливість кожній групі відчувати свою силу не на виборчих скриньках, а шляхом конфронтації на вулицях ». Висловлення Ніксона як ніколи чітко показує справжнє обличчя «демократії», тієї «демократії» яку вони згодом оголосили панацеєю від усіх хвороб Миру і почали насаджувати її в кожному його куточку. У тому числі і Росії ... Без коментарів.
Усі того ж 15 листопада, в Сан-Франциско, пройшла 125 тис. демонстрація. Ще більш широка за охопленням хвиля протесту почалася в країні в квітні 1970 року. Масло у вогонь підлило заяву Ніксона, публічно обізвав учасників демонстрацій «ледарями». 4 травня пішов розстріл студентської демонстрації. Загинуло 4 студенти. Багато поранених. За термінологією сьогоднішніх днів, їх напевно обізвали б «терористами». Але тоді це викликало зростання напруги і як наслідок демонстрації і акції протестів ще більше посилилися. До кінця травня, підрозділи Національної Гвардії (внутрішні війська США, тільки хитромудро названих), були застосовані проти демонстрантів 24 рази в 16 різних штатах США.
Що б об'єктивно показати позицію великого бізнесу США, я наведу коротку цитату з біографії М. Рокфеллера. Висловлюючи свою підтримку курсу адміністрації Ніксона, Рокфеллер півгодини по телефону висловлював своє здивування діями демонстрантів, не розумів як ця «публіка» не розуміє «мудрих і мужніх» дій Ніксона. Взагалі Рокфеллер підходив до війни у В'єтнамі з граничною простотою (та й де йому взяти умишка, якщо він міг тільки хапати, купувати, продавати, грабувати?). Американська демократія, при певній особистої спритності, дала ночву для піднесення Рокфеллерів. У свою чергу, комунізм представляв собою смертельну загрозу системі, яка «ощасливила» його сім'ю. Війна у В'єтнамі велася для того що б зупинити комунізм і підтримати переважання Америки в усьому світі. Навіть ціною життів сотень тисяч американців і колапсу економіки. Не дивно, що з точки зору Рокфеллера, війна у В'єтнамі була справедливою. А головне - моторошно вигідною!
Само собою, отримуючи підтримку з джерел подібних Рокфеллер, Ніксон міг не звертати увагу на демонстрації якихось там «нероб». Але через рік, у травні 1971 року, почалися колоссальнейшие антивоєнні демонстрації. Адміністрація США заарештувала 12 тис. чоловік. Нова публічна лекція Ніксона про те що політика робиться не протестами, а арештами, зайвий раз продемонструвала світу лицемірство американської «демократії». Разом з тим, «безстрашний» президент перебував у цей час за кілька тисяч миль від Вашингтона, на своїй дачі в Каліфорнії.
Головною перешкодою, не дає Америці швидко і переможно закінчити війну у В'єтнамі, і тим самим змусити замовкнути критику всередині країни, був Радянський Союз. Але замість того, що б розгорнути свою дипломатію на пошук шляхів, які могли б зменшити вплив СРСР на хід війни, США як завжди понадіялися на силове вирішення.
Однак наближалися вибори. Адміністрація Ніксона несподівано згадала, що в листопаді 1972 року, їй належить постати перед виборцями. У свою чергу, відновлення миру в Індокитаї перетворювалося на головний критерій довіри в очах пересічних американців до кандидатів. У цих умовах адміністрація президента, при явній підтримці ділків великого бізнесу, вирішили піти на певні кроки. Для цього було потрібно погодитися на істотні поступки в'єтнамській стороні, оскільки односторонні заяви адміністрації вже ні кого не влаштовували. США пішли на такі поступки. Переговори йшли семимильними кроками і до середини жовтня виявилося можливим не тільки узгодити вимоги сторін до мирної угоди, а й навіть намітити терміни його підписання. 26 жовтня, Г. Кіссінджер, особистий секретар Ніксона, на прес-конференції заявив: «Ми віримо, що світ вже поруч». Це зробило очікуване вплив на виборців і Ніксон був переобраний на другий термін.
Тепер можна було розвертатися на 180 градусів. Ніксон визнає, що ще до виборів він «був готовий підсилити бомбардування після виборів». Був потрібен лише привід. І не треба було якоїсь особливої винахідливості, що б його організувати. Американці просто вирішили змінити 60 пунктів майже підписаного мирної угоди, причому ці зміни були практично не прийнятними для В'єтнаму. Таким чином, у США з'явився привід припинити переговори, поклавши відповідальність за їх зрив на ДВР. І знову США стали діяти грубою силою. Але не довго. Зазнавши жахливі втрати, надірвавши економіку, США потерпіли повний крах. 27 січня 1973 в Парижі було підписано Угоду про припинення вогню і відновлення миру у В'єтнамі і чотири протоколи до нього.
Удар по США вийшов неабиякий. За роки агресії, США скинули на В'єтнам 8 мільйонів тонн бомб. Інтервенція обійшлася народу США в 350 мільярдів доларів. Загинуло 58 тис. чоловік (порівняймо - втрати СРСР в Афганістані 10 тис. осіб). Катастрофічними для американського режиму, стали внутрішньополітичні і зовнішньополітичні наслідки війни у В'єтнамі. Усередині країни виявилася запущеною економіка, на багато років був запущений механізм жахливої інфляції, загострилися соціальні проблеми, стався розкол усередині правлячої еліти щодо подальших орієнтирів зовнішньої політики країни. Зовні були підірвані домінуючі перш економічні позиції США. Посилилася політична ізоляція США в світі (і таке було!), Всьому світу були продемонстровані фізичні межі військової могутності Пентагону. Вступивши у війну з придуркуватої самовпевненістю у власній величезності, США вийшли з неї надломленим, з грунтовно підірваними силами. Наслідки поразки у В'єтнамської війні, визначили політику США на всі 70 і роки.
Адміністрація Рейгана. Яструби у відриві. Подолання В'єтнамського синдрому. Курс на загострення конфронтації з СРСР
Прихід до влади адміністрації Рейгана, означав новий етап у політиці США. Вже в другій половині перебування при владі адміністрації Картера, у настроях правлячої еліти США з'явилися тенденції до націоналізму і силовим рішенням. Але те що сталося з першого дня перебування адміністрації Рейгана в білому Домі, впадало в очі навіть на такому тлі.
Звичайно ж, тон заяв Рейгана і його адміністрації задавали так звані «яструби». Ще будучи кандидатом у президенти, Рейган зустрічався з групою своїх зовнішньополітичних радників. Це була його зустріч з членами «Комітету з існуючої небезпеки» на чолі з Ю. Ростоу і П. Нітце. У ньому брали участь такі видатні особи, як Р. Ален (особистий секретар Рейгана), Ф. Икле, У. Вен Клів. Істота їх рад зводилося до однієї лінії: «США повинні проводити широку програму переозброєння і продовжити зусилля з відновлення політики стримування щодо Радянського Союзу».
Заява Р. Рейгана з нагоди його вступу на посаду президента країни, як у зародку, несе в собі основні риси проводиться його кабінетом зовнішньої і внутрішньої політики. Тут був заклик до оновлення мощі навіть загроза на адресу потенційних супротивників, попередження що США не «капітулюють» заради миру, і, нарешті, що США будуть підтримувати достатню силу, щоб здобути вгору в разі потреби. Через два дні, новий міністр оборони США К. Уейбенргер оголосив, що його головною місією буде переозброєння Америки. Після перемоги республіканців, погляди «Комітету з існуючої небезпеки», стали поглядами офіційного керівництва США. Що таке «Комітет по існуючій небезпеці»? По суті справи, це цей комітет об'єднує самих крайніх і ультраправих діячів, закріплює тенденції до згуртування сил реакції і мілітаризму. Комітет існував багато років, але тепер він отримав безпосередню можливість проникнути в самі верхні структури адміністрації президента і від його імені проводити свою лінію. Яскравим підтвердженням моїх слів, служить наступна статистика: практично відразу після виборів, Комітет відправив до лав адміністрації відразу 32 своїх найбільш видних представника. Якщо б оточення президента США мало більш тверезим поглядом на життя, то принаймні існував механізм коригування їх поглядів до дійсності. На найважливіших постах США виявилися кілька десятків членів Комітету, у другому ж ешелоні, кілька десятків діячів ультраправих мозкових «центрів», як Центр стратегічних і міжнародних досліджень (поставив до адміністрації більш 30 співробітників), Гуверовский Університет (не менше 40) і Університет Американського підприємництва (десь 40 своїх годованців).
Тобто виходить що в адміністрації Рейгана стався найсильніший перекіс, диспропорція в концентрації у важелів офіційного управління країною ультраправих елементів. Справжні правителі країни, магнати з Уолл-Стріт, могли тільки радіти, оскільки їхні плани виявилися вдалими. Кошти, які вони витратили на «розкрутку» Рейгана, окупилися з лишком. У разі успіху «Рейганізм» вони були готові керуватися тим, що переможців не судять. Однак, вони все-таки пропалені бізнесмени і складати яйця в один кошик вони явно не збиралися. Вони йшли за новим президентом рівно до тих пір, поки його силова лінія себе виправдовувала. Аналіз всієї сукупності придбаних «яструбами» позицій, показує, що члени «Комітету з існуючої небезпеки» та їх однодумці міцно захопили три головних напрямки формування зовнішньої політики США. По-перше, це механізми пов'язані з проведеної США політикою сили і втручанням у внутрішні справи інших держав. Вістря політики було направлено насамперед на СРСР. По-друге, ті органи урядової структури, що дозволяють успішно блокувати адміністрації можливих тенденції - до миру, роззброєння, співробітництва і роззброєння. По-третє, це розгортання «психологічної» війни проти комунізму, війни де не гребують самих брудних потоків наклепу.
Дотримуючись зверху вниз, почнемо з Ради національної безпеки. Апарат цієї ради, в якості радника та особистого секретаря, очолив Р. Аллен. Головним експертом у цій раді став Р. Пайпс, що має в точності такі ж зв'язки як Ален, крім того він був тісно пов'язаний з центристськими організаціями - він був членом Ради з міжнародних відносин і співробітником Гарвардського університету. Ще один член «Комітету з існуючої небезпеки» і одночасно член Ради з міжнародних відносин, Дж. Кемп став відповідальним за політику США на Близькому Сході. Р. Фонтейн, співробітник Джоржтаунського центру і заодно Інституту американського підприємництва, був призначений курувати в ньому питання Латинської Америки, а член Рада з міжнародних відносин Г. Нау - питання міжнародної економічної політики. На останок (так би мовити, на солодке) додам що один з видних членів «Комітету», У Клейс очолив Центральне розвідувальне управління. Вісім інших членів цього комітету заповнили майже наполовину консультативний орган при президентові з питань іноземної розвідки, що складалася з 19 чоловік. Тепер вам зрозуміла справжня підгрунтя «войовничих» заяв і жартів Рейгана? Найсмішніше, що всі ці нелюди страшно боялися цієї війни. Хоча на словах вони були моторошно страшними і непримиренними. Само собою, таке домінування членів «Комітету з існуючої небезпеки», могло не сподобається дуже великій кількості людей в оточенні адміністрації. І це призводило до деколи дуже серйозним чвар. Однак, ці тертя і розбіжності всередині апарату Рейгана не приводили до помітних протиріч у політиці США, на практиці показуючи, що різні угруповання по суті справи одного класу, завжди домовляться з один одним.
Основою у проведенні нової внутрішньої і зовнішньої політики, став доповідь фонду Карнегі «Виклики національній безпеці США», опублікований 17 січня 1981 року, за три дні до приходу до влади адміністрації Рейгана. Будучи підготовлений групою відомих бізнесменів, військових і представників академічного світу, він відрізнявся тим, що з 25 його основних авторів, 19 були членами, причому «центристськими», Ради з міжнародних відносин. Основна передумова доповіді була на рідкість проста і примітивна - адміністрація Рейгана різко збільшить військовий бюджет і посилить гонку озброєнь. Тому практичне завдання доповіді полягала в тому, що б підказати адміністрації можливі труднощі на цьому шляху і способи їх подолання.
Першою труднощами було, стан економіки США дозволяє фінансувати зростання військового бюджету з величезним напруженням сил. Підкреслювалося, що кошти доведеться черпати з урізання соціальних програм. Що прямо позначиться на добробуті тих верств суспільства «чиє становище і без того перебуває в ущемленном стані». Визнавалося, що політично це буде нелегко. Вихід передбачався в двох напрямках. По-перше, рекомендувалося для забезпечення великих військових витрат, свідомо йти на підвищення дефіциту державного бюджету. По-друге, рекомендувалося розгорнути «дискусію на політичній арені» в обгрунтування зростання військових витрат. Стрижнем такої дискусії пропонувалося зробити тезу про «Радянської загрозу», що дозволить проштовхнути такі витрати на армію. Далі зазначалося, що перехід США до «програмам модернізації стратегічних сил» може створити і інші труднощі, перш за все викличе відповідну реакцію Радянського Союзу. Як чесні люди, автори, визнали що Радянський Союз не перевершує США, навпаки, він тільки наблизився до США, і зараз знаходиться в «становищі зразкового паритету». Невдоволення авторів було викликано тим, що «в кінці 60-х, Радянський Союз міг витримати перший удар США і завдати у відповідь крушить», що призвело до того, що «Радянський Союз діє в підвищеній упевненістю». Саме в цьому контексті з'явилося наступне висновок експертів про те, що США «потрібно щось більше, ніж гарантована можливість удару у відповідь». Автори вважали, що «політичні наслідки стратегічного паритету» є небажаними для США і що Вашингтону потрібно спробувати схилити стратегічний баланс рішуче в свою сторону. Що Америка і робить донині. Інакше їх програму з ПРО, уявити просто не можливо. Єдино що боялися «експерти» США, так це того, що Радянський Союз, у відповідь, може збільшити число ядерних боєголовок на стратегічних ракетах.
Президенту пропонувалися чотири варіанти вирішення цієї проблеми. Відповідно до першого, це можна було зробити не порушуючи безпосередньо ОСВ-2. Але «можливої військової проблемою» було розгортання деяких видів крилатих ракет. Інший варіант передбачав перегляд ОСО-2 так, що б він став «істотно вигідний США». Втім, відразу ж визнавалося, що зробити це було б «важко, якщо не неможливо». Третій варіант - змусити СРСР односторонньо скоротити свої «важкі» ракети (?). При цьому визнавалося, що США зможе висунути такі вимоги лише у разі істотної переваги над СРСР в галузі озброєнь. Нарешті, останній варіант - однобічно розірвати договір з ОСВ і перехід США до «одностороннього» рішенню проблем, шляхом нестримної гонки озброєнь. Загальним пунктом у цих пропозиціях було пропозицію адміністрації Рейгана, в різкому нарощуванні озброєнь, а в трьох з чотирьох, призивалися прямі заклики до ліквідації договору ОСО або ігнорування його умов. Найголовніше, авторам було ясно: «послевьетнамскій синдром закінчився». Тому вони бралися прокласти новий курс у зовнішній політиці США. Його головна мета: «найбільш настійна увага повинна приділятися тому, щоб зробити гвинтівки для солдатів і кораблі для моряків». Насправді це була тільки метафора. На ділі розроблявся курс на розробку і розміщення куди більш витонченого і смертоносної зброї. Ф. Икле наполягав на забезпеченні 10-процентного зростання військового бюджету США, щороку, на ціле десятиліття. Дж. Кемп, зі свого боку, доповнював довгострокові геополітичні цілі свого колеги. Аж до 2000 року. Оскільки, вважав він, СРСР займуться розробкою у великих масштабах природних ресурсів Сибіру, то США доведеться забезпечувати себе такими ресурсами лише освоєнням з допомогою нових технологій, океанів і космічного простору. Забрехались, Кемп геть забуває реалії свого дня. Він не бачить жодної причини, яка поміщала США «розвинути перевершує військовий потенціал в космосі». І на солодке: «Коротко кажучи, Сполученим Штатам потрібно повернути почуття божественне призначення. Якщо це звучить як щось джінгоістксое і імперське, так що ж ... Пора думати про нові військових доктринах, які будуть необхідні для тривалих операцій в космосі ». Ось так. Не більше ні менше. Кажуть в теперішній Росії не мало людей які марять про імперський велич своєї Батьківщини. Їх дістають, над ними знущаються у ЗМІ. Їх звинувачують у неонацизму. Але, скажіть мені, чому в цьому ніколи не звинувачують американських діячів на кшталт Кемпа. Адже в моєму рефераті я наводжу тільки деякі їхні висловлювання 22 річної давнини! І найжахливіше, аналізуючи сьогоднішню обстановку в нашій країні та світі, я приходжу до висновку - «яструби» все таки добилися того чого хотіли. Вихід із ПРО, відкриває їм велику дорогу (можливий розрив всіх договорів ОСВ їм тільки на руку. Особливо зараз, коли СРСР більше немає) в космос. Ви думаєте він потрібен їм для мирного освоєння? Ага, куди там. Мирне освоєння не буде приносити фінансових прибутків ще років 30. Та й скорочення бюджету НАСА, красномовно говорить про зворотне. «Яструби» в адміністрації Дж. Буша-молодшого, давно зрозуміли - хто володіє космосом, володіє всією планетою. Але я відволіклася.
Ядерні маніяки. Здавалося б що особливого було в тому, що в правлячих колах США посилилися мілітаристських і навіть авантюрні настрої? Історія США, особливо після періоду Другої Світової, знала кілька таких припливів, які закінчувалися для Америки великими внутрішніми і зовнішніми ускладненнями. Але тепер мова йшла про якісно нових факторах. Перший з них, США мали безпрецедентно великою кількістю смертоносного озброєння. Друге, зброя потрапила до рук особливо, навіть за мірками американців, соціально небезпечній групі людей. Наприклад один з видних представників цієї групи, віце-президент Дж. Буш-старший, на повному серйозі стверджував «що якщо до ядерної війни як слід підготуватися, її можна виграти». Під цими словами може підписатися ціла плеяда політичних діячів США того періоду. Таких як К. Грей, Ч. Куппермана, Т. Джоунс, Ю. Ростоу, який з Зокрема додав «що хоч у цій війні і загине 100 мільйонів американців, але це ще не все населення». Коли Р. Перла запитали, навіщо США потрібно ядерну перевагу над СРСР, він сказав: «для того, щоб США знову могли загрожувати піти вгору по сходах ескалації».
Дійсно, республіканська камарилья починала свою діяльність з найбільш войовничими гаслами. І зазнали своєї першої поразки. СРСР практично ніяк не відреагував на їхні заяви. Звичайно ж, чиновники адміністрації були б куди щасливішим, якби СРСР удостоїв їх «п'янким відповіддю». Це призвело б до звинувачень пропагандистської машиною США, СРСР і природно дало б адміністрації Рейгана без проблем проштовхнути збільшення військового бюджету в Конгресі.
До речі про бюджет. Адміністрація Рейгана збиралася витратити у перші п'ять років 1.5 трильйона доларів, що в 7 разів більше тих коштів, які Америка витратила за п'ять років активної війни у В'єтнамі і в три рази більше з урахуванням інфляції. США почали беспреціденное надозброєні. Але ... З перших тижнів перебування нової адміністрації у «керма» розгорілася гостра боротьба, підтверджувати чи «подвійне рішення» НАТО 1979 року, перед розміщенням американських ракет. Ф. Икле боявся що тиск на яке доведеться піти, щоб переконати західноєвропейських союзників дозволити розмістити 572 ракети, виявиться контрпродуктивним для НАТО. У травні 1981 року Хейг, збираючись до Риму, на засідання міністрів закордонних справ країн - учасниць НАТО, хотів привезти з собою заспокійливу пігулку: обіцянка почати переговори з СРСР щодо обмеження ядерних озброєнь в Європі (ОЯВП) до кінця року. Однак шеф Пентагону К. Уайнбергер наполягав на тому, що США не повинні приступати до таких переговорів, поки програма переозброєння, яку президент тільки проштовхнув, не просунеться вперед. Р. Перл у свою чергу доводив, що початок переговорів з радянською стороною повинно залежати «від завершення програми робіт», відповідно до якої, перш ніж погоджуватися на будь-які нові переговори з СРСР, НАТО має «осучаснити» свою оцінку «радянської загрози». Розрахунок простий: чим більше «роздувати» загрозу, тим краще заявляти про те, що з СРСР взагалі не можна вести переговори. Однак Хейг був проти. «Це ж стара побита практика затяжок. Західноєвропейців цим не купиш. Вони можуть заявити: «Тепер ви висувайте попередні умови і намагайтеся піти від переговорів» ». У результаті адміністрація дозволила Хейг дати «устокоітельную пігулку для западноепропейцев». Всі зіпсував Рейган. 16 жовтня 1981, у своєму інтерв'ю редакторам найбільших американських газет, він пустився міркувати на тему про те, що в Західній Європі може йти тривала «обмежена» ядерна війна, не переростає у війну глобальну. Навіть союзники США і ті американці, яких, здавалося, оглушив гуркіт милитаристических барабанів, були шоковані. Від усього цього віяло такою безвідповідальністю, що вони не могли не поцікавитися: що ж буде далі? Опитування громадської думки показали, що переважна більшість американців (76%) переконані що їхня країна йде до війни. І що війна буде ядерною. Що стосується європейців, то їх серйозно налякали «міркування» Рейгана про те, як буде вестися обмежена ядерна війна в Європі, після перших залпів якої, власне кажучи, цей район в цілому перетвориться в радіоактивні руїни. Проте не варто недооцінювати яструбів. Вони вміли непогано мімікрувати.
Їх «миттєві перетворення» відбувалися на очах всієї країни. У Західній Європі зростало рух протесту і страх перед небезпекою появи таких настроїв в американському суспільстві, змусив яструбів мімікрувати під голубів. Але знову ж по своєму, «по-американськи». Почалося змагання між Держдепартаментом США і Пентагоном, предметом яких було найбільш оригінальне рішення, яке змусить СРСР піти на одностороннє роззброєння. Держдепартамент в особі Р. Берт виступав за те, щоб після того як розміщення ракет у Західній Європі буде завершено, «дозволити» СРСР зберегти деяке число ракет СС-20 «в обмін» на нерозміщення додаткової кількості американських ракет. Підтримував його Хейг. Пентагон пішов трохи далі. Він пропонував СРСР взагалі ліквідувати СС-20 як вид, в обмін на ті ж умови. Пропозиція виглядала верхи безлогічності. Але саме за нього вчепилися Перл і Пентагон. На додаток до всього Перл постарався «оснастити» передбачуване пропозицію такими пунктами, які зроблять договір Необговорювані в принципі. У результаті Рейган виступив саме з останньою пропозицією. Він запропонував СРСР знищити всі ракети СС-20 не тільки в Європі, а й взагалі. При цьому близько тисячі американських носіїв середньої дальності, залишалися недоторканими. Вважаючи, що мета виправдовує засоби, президент заявив, що зараз в Європі немає не тільки паритету за цими видами озброєнь, але що СРСР «має перевагу близько 6 до 1». Брехня вже давно оселилася в будинку на Капітолійському пагорбі, але до такої беспрецідентой нахабства справа ще не доходила.
Реколонізація.
Попередники нової адміністрації вже стикалися з дедалі більшими труднощами у відносинах США з країнами, колишніми безправними придатками західноєвропейських колоніальних придатків. Для США, для транснаціональних монополій піти на економічне визволення цих країн, було рівносильне піти на зниження власних прибутків. Адміністрація Рейгана з самого початку була сповнена рішучості не тільки дати бій «зарвалися» і поставити їх на місце, але і вести справу до відновлення домінуючих позицій США на периферії світового капіталістичного господарства. Ця резолюція спиралася на рішучості правлячого класу (тут не було загрози тотальної ядерної війни), покарати «вискочок». Недарма на одній із доповідей Ради з міжнародних відносин, де говорилося "про відродження останнім часом дедалі більшу націоналістичних настроїв у США», підкреслювалося, що «цей новий націоналізм відбивається у зростаючому роздратуванні і нетерпінні у ставленні до країн третього світу».
Отже, Кейген був посаджений у Раді національної безпеки США займатися близькосхідними справами. А всього за кілька місяців до цього, він висловлював своє кредо так. У відношенні Близького Сходу в цілому і Перської затоки зокрема, потрібна «нова стратегія». Істота її полягала у включенні цих регіонів у НАТОвську сферу відповідальності. Далі, «потрібно, щоб адміністрація США переглянула свої позиції щодо арабо-ізраїльського спору». У цьому плані необхідно, що б США «серйозно переглянули корисність резолюції ООН № 242 як моделі кінцевого рішення арабо-ізраїльського конфлікту». І далі: «Таким чином, дійсний питання полягає в тому, ідеальне чи зараз час для виходу Ізраїлю з окупованих територій саме тоді, коли активи зростають у ціні». США спочатку робили ставку на Ізраїль як на прямого союзника і приціл на встановлення даного району в протекторат Заходу і передусім США.
В черговий раз США намагалися пояснити появу контингентів НАТО в цьому регіоні по накатаній колії. Радянська загроза і крапка. Правда у випадку реальної загрози зіткнення ці контингенти швидше за все були втрачені в перші хвилини. Визнаючи це, адміністрації не приховувала їх головних завдань. По-перше, «західні військово-морські сили могли б знадобиться щоб тримати відкритим Ормузську протоку в разі, якщо б суперництво між країнами тут призвело до війни в районі Перської затоки». По-друге, «у випадку внутрішніх заворушень, загрозливим інтересам Заходу, нам потрібно було б мати здатність до вторгнення на боці будь-якої дружньої країни, яка попросила б допомоги». По-третє, «є також багато інших потенційних можливостей, що вимагають швидкого розгортання сил у цьому районі для захисту джерел нафти». Рейган, 2 лютого 1981 року публічно підтримав Ізраїль в дуже важливому для останнього відношенні - закріплення на окупованих територіях. Він заявив про поселення за західному березі річки Йордан: «Що стосується Західного берега ... то я не погоджувався, коли попередня адміністрація характеризувала їх як незаконні, - вони не є незаконними». Цю зміну сигналів з Вашингтона не забарилися помітити й оцінити в Ізраїлі. Влітку Ізраїль здійснив дві військові операції проти арабських країн, а США закінчували розробку пропозиції про завчасне розміщенні на ізраїльській території спорядження для цілої механізованої дивізії американських військ. Створювався плацдарм, завдяки якому США одержували можливість істотного скорочення термінів розгортання військових операцій в районі Перської затоки. 30 листопада 1981 було підписано угоду, згідно з яким, Ізраїль береться ремонтувати американську техніку, брати участь у спільних з американськими військами операціях. У ньому декларувалося, що новий союз створюється виключно проти Радянського Союзу. Однак на практиці послідували нові удари по арабам. Через два тижні після підписання цієї угоди, Ізраїль офіційно заявив про анексію їм Голанських висот. США «картинно» заявили про призупинення дії щойно підписаної угоди. Але насправді продовжували діяти в його рамках. Зокрема вони заблокували в Раді Безпеки ООН проект резолюції, що оголошують недійсною анексію Ізраїлем Голанських висот. У грудні 1981 року, Вашингтон почав переговори відразу з Єгиптом, Суданом, Сомалі, Оманом і Саудівською Аравією. Він поспішав прилаштувати де-небудь «передовий штаб» своїх сил «швидкого розгортання». Мета - впливати на Перську затоку безпосередньо. У лютому 1982 року, дав навмисну «витік» за якої випливало, що США мають намір «у надзвичайних обставинах до операцій поза Синая, в тому числі і для придушення заколотів в арабських країнах».
Тим часом Тель-Авів готувався до нової агресії. Чи знали про неї в США? Звичайно. Не тільки знали, але продовжували постачати Ізраїль боєприпасами, новітньою військовою технікою, навченими військовими. Вторгнення Ізраїлю відбулося в перших числах червня 1982 року. Оскільки це була явна агресія, адміністрація США була змушена проголосувати в Раді Безпеки ООН разом з іншими його членами, за ряд резолюцій, які міг би присікти агресію Ізраїлю. Але офіційний Вашингтон не обсмикнув Ізраїль, ні припинив його підтримувати. Більш того, в адміністрації США, широко поширилася думка, що на Близькому Сході з'явилася можливість широко використовувати «енергійну» американську дипломатію. Г. Киссенджер в одному зі своїх опусів висловив жаль, що США ще не може відкрито застосовувати силу на Близькому Сході. А Літтвак в захопленні укладав: «Те, що ми боїмося робити, зробили зараз ізралітяне». У цих умовах, СРСР вніс до Ради Безпеки проект резолюції, що передбачає заборону поставок Ізраїлю зброї і військового спорядження. Проект був підтриманий при голосуванні навіть західними країнами - Францією, Іспанією, Ірландією. Але представник США, застосувавши право «вето», перешкоджав його прийняття. У Вашингтоні не відчували ніяких коливань в підтримки Ізраїльської агресії. До речі, хотілося б задати питання нашим дисидентам і борцям за права людини в усьому світі. Де були їхні голоси? Де був суперавторітетний і гуманний Сахаров і йому подібні? Або те що творив Ізраїль - було самої гуманністю?
Щоб хоч трохи дистанціюватися від розбою проведеного Ізраїлем на Близькому Сході, президент США 1 вересня 1982 року виступив з планом, номінальною метою якого було встановлення миру в цьому регіоні. План «Рейгана» містив такі наріжні камені: 1) «кемп-Девідської угоду» залишається основою політики США, 2) «Сполучені Штати на підтримують створення незалежної Палестинської держави на Західному березі річки Йордан і в Газі»; 3) Ізраїль повинен буде відвести війська , але не на лінію 1967 року: «розмір в якому Ізраїль повинні попросити відмовитися від території», буде визначатися шляхом переговорів. Держдепартамент одночасно довів до ізраїльського уряду, що США «будуть виступати проти: ліквідації існуючих поселень; ... ізоляції Західного берега і Гази від Ізраїлю". У середині 1983 року, К. Уайбенгер офіційно заявив, що США готові відновити дію «стратегічної угоди» з Ізраїлем від 30 листопада 1981 року. 18 жовтня 1983 держсекретар Дж. Шульц представив на розгляд Ради національної безпеки США пропозицію про те, щоб Ізраїль був офіційно перетворений на головного партнера США на Близькому Сході. 29 жовтня, після тривалих обговорень, Рейган підписав директиву № 111, які стверджують пріоритети США на Близькому Сході. Найважливішим пунктом цього документа, було встановлення військового союзу з Ізраїлем. Таким чином, американо-ізраїльський військовий союз був не тільки реставрований, але почав діяти. Фінансова допомога Ізраїлю зросла до 60%. До того часу, морські піхотинці США вже обжили Південний Ліван, за підтримки військово-морських сил і авіації, вели військові дії проти національно-патріотичних сил цієї країни. Силова політика США перетворила Близький Схід в вибухонебезпечний і непередбачуваний район. Що в принципі і було необхідно.
Але Близький Схід був не єдиним пунктом колоніальної експансії Америки. Була ще Африка та Латинська Америка. Партнером США тут виступало ПАР. Політика США тут була гранично проста. Критикуючи загравання адміністрації Картера з незалежним африканськими країнами, Гуверовский інститут прямо заявляв, що політика США в Африці не повинна шукати схвалення у так званого третього світу, а повинна виходити з реальностей «боротьби за світове панування». Преторія швидко відреагувала на «зелене світло», що дається Вашингтоном. Схвалений у середині серпня 1981 року, бюджет, передбачав збільшення військових витрат на 40%. Через тиждень, південноафриканські війська вторглися до Анголи. На наступний день США застосували право «вето» в Раді Безпеки проти проекту, який засуджує агресію ПАР проти Анголи. Результатом політики США було те, що при їх підтримки окупаційні війська ПАР закріпилися на території Анголи і постійно проводили вилазки на території суміжних країн. Заодно республіканська адміністрація постаралася максимально затягнути і завести в глухий кут, всупереч рішенню ООН, справа надання незалежності Намібії, що продовжувала незаконно окупований Преторією. Нарешті, з ініціативи адміністрації США, ПАР висунула як умови прогресу по Намібії вимогу про виведення з Анголи кубинських військ, що знаходяться там на прохання ангольського уряду для захисту незалежності цієї країни саме від вилазок Преторії.
Надаючи руками ПАР тиск на уряди країн, що розвиваються, США не прикриваючись, робили ставку на силову політику. Проте історична безперспективність, а головне небезпека цього короткозорого курсу не могли не впадати в очі найбільш далекоглядним представникам правлячих кіл США. Втім, говорити про це тому, хто в Африці подібно Близькому Сходу, намагався силою подолати закономірний хід історії, було марно. У Вашингтоні твердо вирішили, в міру можливості душити все африканські держави, які не хотіли добровільно перебувати під «опікою» США, і найжахливіше - не хотіли слухати «розумних» порад з Вашингтона. У 1981 і 1983 рр.. США організовували ворожі кампанії і прямі військові провокації проти Лівії, намагаючись змусити її відмовитися від незалежного курсу у внутрішній і зовнішній політиці. У середині 1983 року Вашингтон намагався з-за лаштунків диктувати внутрішні порядки в Чаді. Коли американські кореспонденти запитали Рейгана про причини такої дивної поведінки в Чаді, Рейган відповів: «Це не наша головна сфера впливу. Це головна сфера впливу Франції ». Тим самим привселюдно було сказано, що США повертається знову, як за часів колоніалізму, до поділу Африки між розвиненими капіталістичними країнами.
Силові методи політики США відносно незалежних африканських держав далеко не завжди давали бажані результати, але ця політика все одно тривало. Отримавши відсіч в одному місці, Вашингтон із завзятістю маніяка, витрачаючи шалені ресурси, пробував на фортецю інший. У цьому відношенні США намагалися використовувати ПАР як головного ударного загону.
В кінці 1983 року ПАР розгорнули нове, більш глибоке вторгнення на територію Анголи. Ці терміни були не випадковими. Кінець 1983 року був кордоном серйозної активації загального наступу американського імперіалізму і його расистських партнерів на молоді незалежні держави на всіх континентах. Це відбувалося на Близькому Сході. Це сталося в Африці. Така ж атака була розгорнута Вашингтоном в Латинській Америці.
Американці завжди розглядали Латинську Америку як свій «задній двір», де порядки належало встановлювати тільки Вашингтону, і тільки йому. Деякий збій у цій самовпевненою політики відбувся за Картера, який пішов на поступки Панамським каналом, що б розрядити обстановку з панамцем. Однак нова адміністрація вирішила покласти край поступок перед особою вимог латиноамериканців.
Основоположником і теоретиком стратегії США в цьому регіоні, знову виступив Джоржтаунського центр. Співробітник цього центру Р. Ален (пам'ятаєте яке місце він займав в адміністрації Рейгана?), Відомий своїми войовничими висловлюваннями, наприклад: «Адміністрація Рейгана буде сприяти швидко з тим, що б розсіяти враження, згідно з яким їй вже більше нічого робити в Центральній Америці, і особливо в Нікарагуа, Сальвадорі та Гватемалі ». Раніше, в 1979 році, він же заявляв, що мовляв не слід тримати диктаторські режими в цьому районі «на відстані через плям, які у них є в питанні про права людини», що потрібно з ними співпрацювати. У свою чергу, Р. Фонтейн заявляв, що для США в Латинській Америці «економічна допомога не спрацьовує» і що «використання військової сили надавало б собою з одну з можливостей» для них у цьому районі. Тоді мало звертали увагу на те, що за «новою філософією» Білого Дому щодо Латинської Америки стояли досить значні сили, перш за все фінансова імперія Рокфеллерів. Між тим, Девід Рокфеллер давно вже вважав, що захоплення адміністрації Картера гаслом прав людини, заважає «основним національним інтересам» США в Латинській Америці. Незабаром після перемоги Рейгана на виборах, він направив листа до газети «Нью-Йорк таймс», в якому закликав не турбувати причіпками в питанні прав людини «авторитарні країни, які не представляють загрози для нас і навіть схильні бути дружніми» до США. Звинувачення в порушеннях прав людини він рекомендував зберегти лише для соціалістичних країн. І знову ж таки, де тоді були наші Великі Правозахисники та Гуманісти?
Що змусило Девіда Рокфеллера вийти з тіні? Та все просто. На той час банк «Чейз Манхеттен» більш ніж у три рази потроїв свої прибутки одержувані з Латинської Америки, і вони становили вже близько однієї чверті всіх доходів банку. Не дивно, що в лютому 1981 року, через місяць після появи нової адміністрації у Вашингтоні, голова комісії із закордонних справ Ч. Персі заявив про те, що США час провести «межу» далі якої вони не повинні більше відступати. На думку Персі, США повинні були відродити «доктрину Монро», згідно з якою Латинська Америка є заповідником США, а в разі необхідності йти і на встановлення американської військової блокади в необхідних районах. Принагідно зауважимо, що Персі був родичем Рокфеллерів. Його дочка вийшла заміж на губернатора штату Західна Вірджинія Джея (Джона IV) Рокфеллера, сина Джона Рокфеллера III, брата Девіса Рокфеллера.
Практичні дії адміністрації Рейгана на латиноамериканському континенті на початку, однак, значно відставали від її бажання навести там порядок. Загроза прямого військового втручання США у Сальвадорі, найбільш лютим пропагандистом якого виступав гос.секретарь А. Хейг, виявилося недостатньо підкріпленої. Через внутрішньополітичних ускладнень адміністрації довелося відступити. Але вже з 1981 року стали частішати повідомлення про те що на території США почалася масова підготовка контрреволюційних банд для вторгнення в Нікарагуа, на Кубу і в Панаму. У грудні того ж року (на жаль, це стало відомо значно пізніше) президент США підписав директиву № 17, що передбачає посилення підривних операцій ЦРУ в Центральній Америці та підготовку контрреволюціонерів.
З весни 1983 року вашингтонська адміністрація взяла курс на проведення практичних операцій в Центральній Америці з повалення неугодних США режимів. У березні було оголошено, що Гренада являє собою «загрозу безпеки» США. Остаточно вивели адміністрацію на силову шлях в Латинській Америці наполегливі вимоги вкрай правих, «неоконсерваторів», кінчати тільки розмови. Дж. Кіркпартрік наполягала на тому, що США повинні «дати зброю і рада нікарагуанців, які борються проти свого уряду». Результати такого тиску не змусили себе чекати. Адміністрація збільшила готуються для вторгнення в Нікарагуа контрреволюціонерів до 12-15 тис. чоловік. Одночасно було заплановано збільшення сусіднім з Нікарагуа країнам військової допомоги на 40%, і з цілей цього заходу таємниці не робилося. Нарешті, в липні 1983 року було оголошено, що США запланували безпрецедентні за тривалістю, на чотири-п'ять місяців, «військові маневри» як на суще - поблизу кордону Гондураса з Нікарагуа, так і на морі - з боку Атлантичного і Тихоокеанського узбережжя цієї країни. Щоб ні в кого не залишалося сумнівів у рішучості США, заступник міністра оброни Ф. Икле, виступаючи в Балтіморі перед комітетом Ради з міжнародних відносин, на повний голос заявив про цілі Вашингтона щодо Центральної Америки: «Я хочу внести ясність. Ми прагнемо не до військової поразки наших друзів. Ми прагнемо не до військового безвиході. Ми прагнемо до перемоги для сил демократії ». Демократія, з точки зору США, була поняттям, м'яко кажучи, умовним. На чолі контрреволюційних банд, націлених на вторгнення в Нікарагуа, стояли гвардійці колишнього нікарагуанського диктатора Самос, поваленого народною революцією. Сам цей диктатор, приведений до влади свого часу морською піхотою США, в пориві відвертості якось говорив співрозмовнику, як він розуміє своє головне завдання у власній країні.: «Ви повинні мені заздрити. У мене немає проблем. Все, що мені потрібно робити,-це те, що Вашингтон хоче, щоб я робив ».
Але в Пентагоні, граючи м'язами, боялися почати війну проти Нікарагуа. Для початку отмобилизованная машина США була кинута на більш скромну операцію - проти Гренади. 25 жовтня 1983 війська США з кораблів і вертольотів вторглися в цю маленьку країну. Крім іншого, метою даної операції, було викласти предметний урок і іншим латиноамериканським країнам. Помічники президента США тим часом роз'яснювали, що, втручаючись у Гренаду, адміністрація хотіла запобігти «нову Анголу». Так, в один вузол свідомо зв'язувався перехід США до застосування військової сили в Латинській Америці, Близькому Сході та Африці. Тим часом адміністрація США йшла на все, щоб обілити грубе порушення Вашингтоном елементарних норм міжнародного права. Дж. Кіркпатрік, виступаючи в ООН, де інтервенція США проти Гренади була піддана жорстокій критиці в Раді Безпеки і засуджена Генеральною Асамблеєю, не церемонилася в коштах. Вона стверджувала, що заборона в Статуті ООН на застосування сили, «не є абсолютним», що США можуть застосовувати силу для просування «демократії».
Подібні, якщо називати речі своїми іменами, лицемірні заяви, викликали критику відразу з двох сторін у США. З одного боку, колега Кіркпатрік по Джортаунскому університету, Д. Уоллас заявив, що нема чого прикриватися категоріями «легальноті» американської інтервенції, бо «це свого роду лицемірство, яке бентежить людей, які вірять у право». Досить, за його словами, «політичного виправдання» цієї інтервенції як просто необхідною для США акції. А що стосується спроб Кіркпатрік прикрити інтервенцію проти Гренади посиланнями на Статут ООН, підсумував Уоллас, то: «Хоча я і не думаю, що ми зможемо поєднати те, що ми зробили в Гранаді, з системою Статуту ООН, але, може бути сама ця система тепер дещо застаріла ». Американські «яструби» як і зараз, зайшли вже занадто далеко. Гренада, вторив Уоллас Н. Подхорецем, «вказує шлях до відновлення і оздоровлення» США. Він закликав перейти до подібних дій проти Сирії (вже не кретин чи що?). Одним словом, американський режим поспішав здолати свого найбільш слабкого супротивника - не приєдналися і країни, що розвиваються.
Це аж ніяк не означало, що він відсував на другий план конфронтацію з тим, кого офіційний Вашингтон вважав своїм головним супротивником - зі світом соціалізму, і передусім СРСР. Пріоритетні плани Вашингтона були спрямовані на конфронтації з соціалізмом. У ядерне століття це могло означати тільки одне - готовність США піти на ризик глобальної термоядерної війни, і в нагоді до її розв'язанню.