Зміна та розірвання господарського договору

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміна та розірвання господарського договору
Правове регулювання зміни та припинення господарських договорів має велике наукове і практичне значення, оскільки на цих стадіях виявляється, наскільки абсолютно чинне законодавство в даній області. Крім того, самі сторони можуть переконатися, кваліфіковано чи складений договір, чи адекватно відображені в ньому їх взаємні інтереси та волевиявлення.
Ступінь актуальності дослідження зміни або припинення господарського договору збільшується і з інших причин.
Окремі автори справедливо відзначають, що в російському законодавстві, арбітражної практиці та юридичній літературі немає єдиного термінологічного підходу до поняття "припинення дії договору". При цьому і теорія, і закон, і практика в різних випадках і з різних приводів надають цим поняттям різний зміст і словесне вираження.
Це зауваження повністю справедливо і відносно білоруського законодавства, судової практики та юридичної літератури.
У Цивільному кодексі Республіки Білорусь (далі - ГК) припинення дії договору виражається декількома термінами: "розірвання договору" (п. 2 ст. 420, п. 3 ст. 421, ст. 422, 423 та ін), "відмова від виконання договору "(п. 3 ст. 420 і ін)," відмова від договору "(п. 1 ст. 653 та ін)," одностороннє розірвання договору "(абз. 1 п. 1 ст. 517). У Банківському кодексі Республіки Білорусь зустрічаються такі дефініції, як "одностороннє розірвання договору" (ст. 103), "відмова від виконання зобов'язань за договором" (ст. 141), "припинення зобов'язань за договором" (ст. 206, 230). У Кодексі торговельного мореплавства України (далі - Кодекс торговельного мореплавства) вживається термін "припинення договору" (ст. 200). У Повітряному кодек се Республіки Білорусь (далі - Повітряний кодекс) також допускається одностороннє розірвання договору (ст. 100). Схожі висловлювання є і в інших актах законодавства.
Крім того, стадії зміни або припинення договору ще раз підкреслюють дію принципу свободи господарського договору. Це означає, що в період дії договору сторони відповідно до законодавства має право за взаємною згодою як змінити, так і розірвати його за умови, якщо інше не передбачено ЦК, іншим законодавством або самим договором.
Приклад
Касаційна колегія Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь розглянула скаргу позивача на рішення Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь у справі за позовом ТОВ "А" до СП "Д" про встановлення факту нікчемності контракту.
Рішенням Вищого Господарського Суду позивачу відмовлено в позові.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем і відповідачем був укладений контракт. Укладаючи останній, сторони у п. 7.4 вказали, що всі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути з контракту у зв'язку з його виконанням, підлягають розгляду в господарському суді Гродненській області Республіки Білорусь відповідно до законодавства Республіки Білорусь. Іншими словами, сторони вказали в контракті пророгаційної угоду.
Згідно з п. 2 ст. 167 ЦК вимога про встановлення факту нікчемності правочину та про застосування наслідків її недійсності можуть бути пред'явлені будь-яким зацікавленим особою. З даної норми випливає, що з вимогою про встановлення факту нікчемності правочину може звернутися будь-яка зацікавлена ​​особа, чиї права і законні інтереси порушені.
Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь (далі - ГПК) кожна особа, яка бере участь у справі, має довести ті обставини, на які вона посилається як на обгрунтування своїх вимог і заперечень.
Ні з тексту позовної заяви, ні з тексту касаційної скарги не вбачається обставини, що стосуються зацікавленості позивача у визнанні п. 7.4 контракту нікчемним, а також те, які його права і законні інтереси порушені.
Позивачем не спростовується той факт, що сторони в контракті вказали на пророгаційної угоду, а не зробили арбітражне застереження. Дана обставина підтверджено в касаційній скарзі.
Суд констатував у своїй постанові, що сторони є вільними в укладенні договору (ст. 391 ЦК).
Суду першої інстанції позивачем не подано доказів, що підтверджують заперечення з даного пророгаційної угоди.
Посилання касатора на опубліковані статті у засобах масової інформації не може бути прийнята до уваги. При здійсненні правосуддя судді господарського суду підкоряються лише закону (ст. 12 ГПК).
Виходячи з цього, касаційна скарга залишена без задоволення.
Більш того, ЦК передбачає і способи, застосовуючи які сторони можуть за угодою між собою розірвати або змінити договір. Наприклад, шляхом надання замість виконання відступного (ст. 380 ЦК) або шляхом новації (ст. 384 ЦК). Однак за договорами на користь третьої особи сторони не можуть розірвати або змінити укладений ними договір без згоди третьої особи з моменту його згоди скористатися своїм правом за договором (п. 2 ст. 400 ЦК). Чинне процесуальне законодавство (зокрема, ст. 121 ГПК) забороняє господарським судам стверджувати мирові угоди сторін, якщо вони порушують права і законні інтереси інших осіб. До речі, угода сторін про зміну або припинення господарського договору може бути за позовом третьої особи визнано судом недійсним, якщо воно порушує його права та законні інтереси або суперечить законодавству.
"Зміна договору означає, - пише А. Кабалкин у статті" Зміна та розірвання договору "(Відомості Верховної Ради. 1996. № 10), - що при збереженні його сили в цілому, ту чи іншу умову або деякі з них, в тому числі пов'язані з виконанням договірних обов'язків, формулюються по-новому, в порівнянні з тим, як це було зафіксовано спочатку при укладенні договору. Розірвання ж договору завжди призводить до дострокового його припинення. Незважаючи на різні правові наслідки, до яких має призвести кожне з цих дій, правила про них збігаються і тому зосереджені в одній групі норм ГК ".
На розірвання договору слід зупинитися докладніше.
"Розірвання договору - це вольовий акт, спрямований на припинення невиконаного належним чином договору і тим самим - виникли з нього зобов'язань на майбутній час" - справедливо зазначає С. А. Соменков (Розірвання договору за угодою сторін / / Право і економіка.-1999. - № 7).
Слід погодитися, що розірвання договору - це окремий випадок припинення зобов'язань. Згідно з п. 1 ст. 423 ГК при розірванні договору зобов'язання сторін припиняються. Однак припинення договірних зобов'язань не завжди рівнозначно розірвання договору. Розірвання, як правомірний спосіб припинення зобов'язань, припиняє лише невиконані зобов'язання. І навпаки, належне і повне виконання зобов'язань за договором припиняє договірний процес, взаємні зобов'язання і усуває між сторонами правовий зв'язок, встановилася в рамках договору. До тих пір, поки всі умови договору не реалізовані повною мірою, зберігається ймовірність його розірвання.
Порядок зміни і розірвання договору залежить від стану відносин між договорів сторонами, характеру договірного правовідносини, а також фактичної можливості і бажання безпосередньо, без звернення до суду вжити заходів щодо зміни або розірвання договору.
Зокрема, ДК та інше законодавство розрізняє порядок розірвання господарського договору за угодою сторін, вимогу однієї із сторін, вимогу деяких державних органів.
Так, договір надання послуг морського агента, укладений на певний термін, припиняється після закінчення цього терміну.
Якщо договір надання послуг морського агента укладений на невизначений строк, кожна зі сторін має право розірвати договір, сповістивши другу сторону про це не менш ніж за 3 місяці до пропонованої дати розірвання договору (ст. 200 Кодексу торговельного мореплавства).
Перевізник має право в односторонньому порядку розірвати договір повітряного перевезення пасажира, договір повітряного перевезення вантажу в перерахованих законом випадках (ст. 100 Повітряного кодексу).
Іноді законодавець визначає право однієї сторони договору встановлювати порядок зміни договору. Наприклад, вантажовідправник має право в порядку, визначеному авіаційними правилами або правилами повітряних перевезень, встановленими перевізником, отримати назад зданий до повітряного перевезення вантаж до його відправлення, внести зміни у вантажну накладну щодо вантажоодержувача до видачі вантажу вантажоодержувачу або особі, уповноваженій на одержання вантажу, розпорядитися у разі неприйняття його одержувачем або неможливості видачі.
У разі зміни умов повітряного перевезення вантажу, передбачених договором повітряного перевезення вантажу, перевізник зобов'язаний повідомити про це вантажовідправника і вантажоодержувача в порядку, визначеному авіаційними правилами або правилами повітряних перевезень, встановленими перевізником (ст. 103 Повітряного кодексу).
Що стосується права державних органів вимагати розірвання договору, то доречно згадати таке право антимонопольного органу. "Угоди, здійснені в порушення порядку, встановленого цією статтею, що призводять до виникнення або посилення домінуючого становища на товарному ринку і (або) обмеження конкуренції, можуть бути визнані недійсними в судовому порядку за позовом антимонопольного органу або інших зацікавлених (п. 6 ст. 12 Закону Республіки Білорусь від 10.12.1992 № 2034-XII "Про протидію монополістичної діяльності та розвитку конкуренції" в редакції Закону від 02.12.2002 № 154-З).
Угода сторін про зміну або розірвання господарського договору є дво-або багатосторонню угоду (самостійний договір). До такої угоди сторін повинні застосовуватися правила гл. 26 ЦК "Припинення зобов'язань". Іншими словами, сторони не абсолютно вільні при укладанні угоди про зміну або припинення договору. Їм необхідно пам'ятати про наслідки зміни або розірвання договору (чи не порушує це права і законні інтереси третіх осіб, кредиторів сторін, акціонерів і т.п.).
Сторони можуть своєю угодою розірвати укладений між ними договір, якщо інше не передбачено ЦК та іншим законодавством.
Якщо виходити зі змісту п. 1 ст. 420 ЦК, то можливе включення в договір умови, що забороняє його розірвання за згодою сторін. Однак це положення носить скоріше теоретичний, ніж практичний характер, оскільки така заборона можна зняти новою угодою сторін.
Сторони, які вважають недоцільним подальше збереження договірних відносин, можуть розірвати їх без умов або під умовою відшкодування збитків.
Ці найпростіші різновиди розірвання договору за угодою сторін прямо випливають з п. 1 ст. 420 ЦК. При цьому сторони повинні чітко і недвозначно вказати на свою відмову від відшкодування збитків. Інакше за ними зберігається право доводити, що вимога про відшкодування заподіяних збитків в договорі збережено.
Сторони можуть розірвати договір на умовах надання відступного замість виконання зобов'язань за договором, розмір, строки та порядок надання якої встановлюються їх угодою (ст. 380 ЦК).
Сторони вільні у визначенні характеру відступного - це може бути сплата грошей, передача майна, в тому числі цінних паперів, іншого майна, включаючи майнові права, роботи та послуги, інформація, результати інтелектуальної діяльності, охоплюючи інтелектуальну власність. Не можуть передаватися в якості відступного нематеріальні блага, що належать громадянину від народження чи в силу закону і невідчужувані і непередавані іншим способом (п. 1 ст. 151 ЦК).
Угода про розірвання договору може містити заміну первісного договору іншим договором між тими ж особами, передбачає інший предмет чи спосіб виконання - розірвання за допомогою новації (ст. 384 ЦК).
Новацію не можна розглядати як зміна договору. При зміні умов договору сам договір і виникли з нього зобов'язання залишаються в силі. Змінюються на майбутнє тільки окремі його умови і зміст зобов'язань. Новація ж договору веде до припинення первісного зобов'язання. Сторони повинні спеціально передбачати цю обставину. Більш того, новація припиняє і додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним договором, якщо сторони не домовляться про інше (п. 3 ст. 384 ДК). Звідси висновок: новація - це розірвання, а не зміна договору.
Специфікою новації є те, що новий договір базується на основі первинного договору. ГК вимагає, щоб склад осіб у новому договорі був тим же, що і в розриває договір.
"Ознака незмінності суб'єктного складу дозволяє відрізнити новацію від поступки вимоги і переведення боргу, які самі представляють собою різновиди розірвання договору, - справедливо зазначає С. А. Соменков (див. вище). - У них нове обличчя заступає на місце, відповідно, кредитора або боржника, і йому в порядку приватного (сингулярного) правонаступництва переходять права та обов'язки вибувають осіб у зобов'язанні. Предмет і спосіб виконання при цьому не змінюються ".
Однією з різновидів розірвання договору за угодою сторін є прощення боргу (ст. 385 ЦК). Особливість даного різновиду припинення зобов'язань полягає в безплатності. Кредитор має право в будь-який час розірвати договір таким способом, але практично завжди - за згодою боржника.
У деяких випадках сторони можуть розірвати господарський договір за допомогою заліку (ст. 381 ЦК).
Можна назвати ще одну своєрідну різновид розірвання договору за угодою сторін - це переведення боргу. Зауважимо, що поступка вимоги (ст. 359 ЦК) також є різновидом розірвання договору, але не за угодою сторін, а в односторонньому порядку.
Переведення боргу можливе тільки за згодою кредитора, оскільки він є найбільш зацікавленим у виконанні зобов'язання за договором (ст. 362 ЦК). Відсутність такої згоди може служити підставою для визнання такої угоди недійсною.
Особливість розірвання господарського договору через переведення боргу полягає в тому, що первісний боржник як суб'єкт даного договірного правовідносини вибуває і замінюється новим боржником. Істота зобов'язання при цьому не змінюється, але для початкового боржника і кредитора договір вважається розірваним з моменту укладення між ними угоди про переведення боргу на нового боржника.
Вимога ж однієї із сторін про розірвання господарського договору не є угодою, оскільки для припинення виникли з договору прав і обов'язків, потрібно рішення суду (тобто безпосередньо в судовому порядку) після процедури досудового врегулювання (абз. 1 п. 2 ст. 420, п . 2 ст. 422 ЦК). Досудове врегулювання полягає в тому, що одна сторона договору до звернення до господарського суду зобов'язана направити іншій стороні свою пропозицію про розірвання договору. І лише після отримання відмови іншої сторони на пропозицію про розірвання договору або неотримання відповіді у визначений строк (термін для відповіді може бути зазначений у самому реченні, встановлений законодавством або передбачений договором, а при його відсутності - в 30-денний термін) зацікавлена ​​сторона вправі звернутися з вимогою про розірвання договору в господарський суд.
Окремі російські автори з цього приводу думають, що у багатосторонніх господарських договорах можуть бути "необов'язкові" сторони, узгодження з якими зміна і розірвання господарського договору потрібно тільки за наявності у них "спеціальних" прав та обов'язків. В якості прикладів вони посилаються на договори про заставу (відносини між заставодавцем, заставодержателем і боржником), поруки (відносини між кредитором, поручителем та боржником), факторингу (відносини між фінансовим агентом, боржником і кредитором). У цих договорах участь однієї зі сторін, на думку авторів, не обов'язково, бо в силу відповідних норм Цивільного кодексу Російської Федерації (ст. 334, 361 і 824) одна зі сторін такого тристоронньої угоди не названа законодавцем, а в випадку з факторингом боржник взагалі названий третьою особою. Отже, ці особи є "необов'язковими" учасниками конкретного правовідносини, хоча інші учасники іноді наполягають на їх включенні в угоду. Причому нерідко такі тристоронні договори не містять будь-яких спеціальних зобов'язань "необов'язковою" сторони.
"Видається, що якщо такі договори не містять будь-яких спеціальних прав і обов'язків" необов'язковою "сторони, то розірвати або змінити такий договір можна і без її участі, оскільки угода про зміну і припинення такого договору двома" основними "сторонами буде дійсно і породить необходимые юридические последствия. Но если такие договоры содержат специальные права и обязанности "необязательной" стороны, то расторгнуть или изменить такой договор можно только при наличии волеизъявления всех трех сторон" (Шичанин А.В., Гривков О. Д. Основания изменения и прекращения договоров в сфере предпринимательской деятельности // Право и экономика. - 2001. - № 2).
Думается, что это не совсем верное утверждение. Речь нужно вести не о каких-то "специальных" правах и обязанностях, а в целом о правах и обязанностях, непосредственно вытекающих для сторон и третьих лиц из такого хозяйственного договора.
Исходя из смысла гражданского права, соглашение сторон об изменении или расторжении договора должно подчиняться и требованиям, предъявляемым к форме сделок в соответствии с гл. 9 ГК. Несомненно, форма заключения договора и форма соглашения об изменении или расторжения договора должны быть одинаковыми (устная, простая письменная или нотариальная, с государственной регистрацией). Расторжение или изменение договора по взаимному согласию сторон, как правило, облекается в форму:
1) единого документа, подписанного сторонами в виде соглашения или протокола к договору;
2) писем, телеграмм и т.п. (здесь необходим именно обмен документами, подписанными сторонами).
Однако форма заключения хозяйственного договора не всегда совпадает с формой его изменения или расторжения. Так, стороны могут заключить договор в нотариальной форме, а затем при рассмотрении спора заключить мировое соглашение об его изменении или расторжении, которое само по себе не требует нотариальной формы, но подлежит утверждению судом.
На вимогу однієї із сторін господарського договору він може бути змінений або розірваний за рішенням суду і тільки при наявності (настання) умов, передбачених законодавством або самим договором. За відсутності названих умов договір не можна розірвати і в судовому порядку.
Норма п. 2 ст. 420 ГК изложена не императивно: договор может быть расторгнут судом (а не расторгается). Другими словами, решение вопроса о расторжении договора по требованию одной из сторон зависит от усмотрения суда (а не от воли сторон).
Момент прекращения договорных обязательств через расторжение договора определяется в зависимости от того, как осуществлялось его расторжение: по соглашению сторон или в судебном порядке.
По соглашению сторон договорные обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п. 3 ст. 423 ГК). Стороны могут в самом соглашении установить иной срок для изменения или прекращения обязательства.
Во втором случае договорные обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 423 ГК).
Першою умовою судового порядку зміни або розірвання господарського договору п. 2 ст. 420 ГК называет существенное нарушение хозяйственного договора другой стороной.
Відповідь на питання, чи є суттєвим конкретне порушення, повинен дати господарський суд при розгляді справи. Законодатель (в частности, в ГК) понятие существенности нарушения связывает, прежде всего, с возможными материальными затратами (ущербом), которые несет одна сторона договора из-за его нарушения другой стороной (ч. 2 п. 2 ст. 420 ГК). Такий збиток виражається в тому, що сторона договору, яка вважає себе потерпілою, значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати при укладенні договору. Лицо, заявившее требование об изменении или прекращении договора, должно доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.
Данная норма ГК практически воспроизводит аналогичное положение Венской конвенции 1980 г. Значительной мерой утраты дохода согласно Принципам международных коммерческих договоров УНИДРУА признается потеря 50% возможного дохода и более.
Кроме того, п. 2 ст. 422 ГК установлено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок. При этом 30-дневный срок исчисляется после истечения нормально необходимого времени для получения другой стороной предложения изменить или расторгнуть договор. В этой связи Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении от 16.12.1999 № 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" в редакции постановления от 06.04.2005 № 7 (далее - постановление Пленума ВХС) разъяснил следующее: "Непредставление истцом доказательств соблюдения указанного порядка по принятию мер к досудебному урегулированию спора с ответчиком влечет оставление искового заявления без движения…, о чем хозяйственный суд выносит определение с указанием срока для устранения причин, послуживших оставлению искового заявления без движения.
В случае неисполнения определения хозяйственного суда об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный хозяйственным судом, исковое заявление подлежит возвращению…
Если при рассмотрении дела об изменении, расторжении договора хозяйственный суд установит, что договор не заключен, расторгнут по соглашению сторон либо вследствие реализации одной из сторон в случаях, установленных актами законодательства или договором, права на односторонний отказ от договора, либо договор прекращен вследствие истечения срока его действия, хозяйственный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об изменении или расторжении договора".
Однак у законодавстві є і прямі вказівки на істотні порушення господарського договору. Наприклад, відповідно до ст. 493 ГК порушення договору поставки постачальником є ​​істотним, по-перше, при поставці товарів неналежної якості з недоліками, які не можуть бути усунені у прийнятний для покупця строк, і, по-друге, при неодноразовому порушенні термінів постачання. В свою очередь нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, а также при неоднократной невыборке товаров.
Судове зміна або розірвання господарського договору відповідно до п. 2 ст. 420 ГК также возможно по основаниям, прямо предусмотренным ГК, другим законодательством или договором. Такими основаниями, в частности, выступают деяния (действия или бездействие) стороны хозяйственного договора, которые создают предпосылки для причинения ущерба другой стороне, хотя они прямо не связаны с нарушением договорного обязательства.
Например, формулировка одной стороной условий договора присоединения в ущерб интересам другой стороны (п. 2 ст. 398 ГК).
Крім того, необхідно відзначити, що суд має право змінити договір і тоді, коли визнає недійсними окремі положення та умови договору відповідно до ст. 181 ГК. В соответствии с этой нормой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то есть если недействительная часть не относится к существенным условиям.
Хозяйственный договор может считаться расторгнутым или измененным и при одностороннем отказе от его исполнения полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон. Это третий случай возможности изменения или расторжения хозяйственного договора в судебном порядке.
В целом в законодательстве действует правило, что односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или самим договором.
Возможность одностороннего отказа от договора предусматривается законодательством. Различают вероятность отказа от:
- любых договоров;
- договоров определенного типа;
- конкретных видов договоров.
Так, нормы ст. 309 (п. 2) и ст. 376 ГК предоставляют общее для всех договоров право лица на односторонний отказ от договора при просрочке исполнения обязательства другой стороной, если утрачен интерес к договору.
Статья 736 ГК устанавливает право кредитора на отказ от исполнения, то есть возможность одностороннего расторжения кредитором любых договоров на возмездное оказание услуг.
Законодательство об отдельных видах договоров предусматривает возможность для одностороннего расторжения или изменения договора по конкретным основаниям. Наприклад, ст. 493 ГК называет ряд оснований для одностороннего отказа или изменения договора поставки как поставщиком, так и покупателем.
Возможность для одностороннего отказа от договора или изменения его условий предусмотрена, прежде всего, как ответ на нарушение обязательства, допущенное другой стороной договора. Такие действия позволяют предотвратить или уменьшить возможные потери от нарушения.
Одностороннее изменение или прекращение договора может предусматриваться также на случай изменений экономической ситуации или условий деятельности сторон договора. Подобные способы реагирования на изменение обстоятельств представляют один из способов защиты от рисков.
В постановлении Пленума ВХС по этому поводу разъяснено следующее. Згідно з п. 3 ст. 420 ГК одностороннее изменение договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части допускаются только в случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон.
В частности, односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пп. 1 п. 2 ст. 445 ГК (последствия передачи товара ненадлежащего качества), пп. 1 ст. 493 ГК (односторонний отказ от исполнения договора поставки), пп. 4 ст. 669 ГК (права заказчика во время выполнения работы подрядчиком), пп. 3 ст. 670 ГК (обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика), пп. 2 ст. 672 ГК (неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору), пп. 3 ст. 676 ГК (ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы).
Правомерность одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от договора, осуществленных одной из сторон, может быть предметом оценки хозяйственного суда при рассмотрении иных вытекающих из этого договора требований (например, требований о понуждении к реальному исполнению договора, о взыскании штрафных санкций и возмещении убытков за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора и т.д.).
В тех случаях, если в соответствии с законодательством одностороннее изменение договора, односторонний отказ от договора возможны лишь при наличии определенных условий (например, в соответствии с п. 2 ст. 736 ГК исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков), одностороннее изменение договора, односторонний отказ от договора могут быть осуществлены заинтересованным лицом с соблюдением данных определенных условий.
Для одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от исполнения договора достаточно уведомления об этом другой стороны. Согласия другой стороны на изменение, расторжение договора, а также обращения с соответствующим требованием в хозяйственный суд в таких случаях не требуется.
При расторжении договора в порядке норм об отдельных видах договоров отказ от договора должен быть оформлен в письменной форме.
Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления либо по истечении срока предупреждения, установленного законодательством, если иной срок не установлен уведомлением, соглашением сторон либо законодательством (п. 19 постановления Пленума ВХС).
Отказ от договора влечет те же правовые последствия, что и расторжение договора, - прекращение договорных обязательств (п. 3 ст. 420, п. 2 ст. 423 ГК). Отказаться от договора можно полностью или частично, что влечет прекращение соответственно всех или некоторых договорных обязательств.
В отличие от расторжения договора, отказ от договора всегда происходит непосредственно односторонними действиями стороны договора и во внесудебном порядке.
ГК не содержит общего правила о моменте вступления в силу отказа от договора, но устанавливает специальные нормы об этом применительно к отдельным видам договоров. Это можно объяснить спецификой каждого из договоров. Например, договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 493 ГК). Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок (п. 1 ст. 653 ГК). При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления (п. 2 ст. 907 ГК). Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за 3 месяца до предполагаемого выхода из договора (абз. 1 ст. 921 ГК).
Приведенные примеры позволяют сделать вывод, что договорные обязательства прекращаются с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.
Изменение и расторжение хозяйственного договора по соглашению сторон происходит, как правило, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данное правило ст. 421 ГК не является императивным. Иное может быть предусмотрено договором или вытекать из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Надо полагать, что законодатель в данном случае исходил из того, что исполнение хозяйственного договора при существенно изменившихся обстоятельствах становится обременительным для одной или всех участвующих в договоре сторон. Поэтому им предоставляется право изменить или расторгнуть договор. Под существенно изменившимися обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические и иные факторы, существовавшие на момент заключения хозяйственного договора.
Вместе с тем следует иметь в виду, что договором существенное изменение обстоятельств может быть исключено из оснований для его изменения или расторжения, а также что само существо договора может не позволить отнести существенное изменение обстоятельств к основанию для его изменения или расторжения.
Если стороны не достигли соглашения об изменении хозяйственного договора (о приведении его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами) или о его расторжении, он может быть изменен (в исключительных случаях) или расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий. Во-первых, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. И наконец, в-четвертых, из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (ст. 421 ГК).
Представляет интерес то, как учитывается такая исключительность при изменении или расторжении договоров судом в других государствах.
"В Англии, как и в других странах "общего" права, господствующим всегда признавался принцип нерушимости договора. Поэтому сама возможность расторжения контракта вследствие возникших затруднений долгое время не находила практического применения. С принятием Закона "О тщетных договорах" ситуация изменилась, однако последствием признания договора тщетным стало его расторжение, так как суды, принимающие решения, руководствовались принципом незыблемости соглашений.
Абсолютно иная ситуация присуща странам с континентальной правовой системой, для которой характерен принцип добросовестности и справедливости. Так, с точки зрения немецкой судебной практики и правовой доктрины последствием прекращения оснований сделки в первую очередь является изменение договора. Прекращение обязательства возможно лишь при условии, что продолжение договорных отношений становится бессмысленным. Государственный совет Франции также признал допустимой адаптацию уже заключенных договоров, касающихся общественных работ, концессий, коммунального хозяйства, то есть. представляющих общественный интерес, к существенно изменившимся обстоятельствам.
Но дальше всех по пути изменения договора пошло право Голландии. В соответствии с Гражданским кодексом Нидерландов, предусматривающим возможность изменения контракта судом, последний может, если сочтет оправданным с позиций разумности и справедливости, не применять к данным отношениям норму обычая или закона. Таким образом, судьи по закону наделяются правом адаптации договора, исходя исключительно из своего внутреннего убеждения о разумности и справедливости" (Стародубцев К. Н. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств // Современное право. - 2004. - № 11).
При розірванні договору зобов'язання сторін припиняються. А при изменении договора обязательства сторон продолжают действовать в измененном виде.
В случаях расторжения или изменения договора обязательства считаются прекращенными или измененными с момента достижения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора, а при расторжении или изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении или изменении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.
Если основанием для расторжения или изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора (ст. 423 ГК).

список использованных источников
1. Конституція Республіки Білорусь 1994 року. Прийнята на республіканському референдумі 24 листопада 1996 року. Мінськ «Білорусь» 1997р.
2. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 19 ноября 1998 г.:
3. Цивільне право. Підручник. Частина 1. Видання третє, перероблене і доповнене. / Под ред. А. П. Сергєєва. - М., ПРОСПЕКТ, 1998. - 632с.
4. Цивільне право. Підручник. Частина 2. Видання третє, перероблене і доповнене. / Под ред. А. П. Сергєєва, - М., ПРОСПЕКТ, 1998. - 642с.
5. Колбасін Д. А. Цивільне право Республіки Білорусь. Особлива частина. Мн.: Громадське об'єднання «Молодіжне наукове товариство». - 2000.
6. Коментар до Цивільного кодексу Республіки Білорусь: У 2 книгах. Книга 1. / Відп. ред. В. Ф. Чигир. - Мн.: Амалфея, 1999. - 624с.
7. Господарське право Республіки Білорусь: Практичний посібник / С. С. Вабищевич. - Мн.: Молодіжне наук. т-во, 2002. - 398с.
8. Господарське право Республіки Білорусь. Особлива частина. Практ. посібник - Мн.: «МНО», 2001. - 318с.
9. Чигир В. Ф. Договір оренди та його види. Мн.: Амалфея, 2000.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
71.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Зміна і розірвання договору
Зміна і розірвання цивільно-правового договору
Зміна і розірвання цивільно правового договору
Поняття договору його висновок зміна і розірвання
Висновок зміна і розірвання цивільно-правового договору по російському сучасному
Розірвання трудового договору
Висновок і розірвання трудового договору
Підстави розірвання трудового договору
Розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця 2
© Усі права захищені
написати до нас