Злочини проти екологічної безпеки і природного середовища

Зміст

Введення

1. Загальна характеристика злочинів проти екологічної безпеки і природного середовища

1.1 Поняття екологічної безпеки та природного середовища

1.2 Поняття та ознаки злочину проти екологічної безпеки і природного середовища

1.3 Відповідальності за злочини проти екологічної безпеки і природного середовища

2. Види злочинів проти екологічної безпеки і природного середовища

2.1 Злочини проти екологічної безпеки

2.1.1 Злочини, що посягають на екологічну безпеку при здійсненні спеціальних видів діяльності

2.1.2 Злочини, що порушують конституційне право громадян на отримання достовірної та своєчасної інформації про стан навколишнього середовища

2.2 Злочини проти природного середовища

2.2.1 Злочини, що посягають на природні об'єкти неживої природи

2.2.2 Злочини, що посягають на рослинний світ

2.2.3 Злочини, що посягають на тваринний світ

2.2.4 Злочини, що посягають на особливо охоронювані об'єкти і території

3. Судова практика про злочини проти екологічної безпеки і природного середовища

Висновок

Список використаних джерел

Введення

В даний час важливо усвідомити нерозривний зв'язок природи і суспільства. З одного боку, природне середовище, географічні і кліматичні чинники роблять значний вплив на розвиток суспільства. Вони можуть прискорювати або сповільнювати темп розвитку країн і народів, впливати на суспільний розвиток праці.

З іншої сторони суспільство впливає на навколишнє середовище. Історія людства свідчить як про сприятливий вплив діяльності людей на природу, так і про згубний його вплив. В даний час існує загроза значного зменшення або повної втрати біологічного різноманіття, яке суттєво зменшується внаслідок деяких видів господарської діяльності, стрімкого зростання темпів промисловості і транспорту. Не слід виключати і той факт, що ряд природних ресурсів використовується не раціонально.

Проте варто враховувати і те, що екологічну обстановку в значній мірі ускладнюють і різного роду правопорушення у сфері екологічної безпеки.

З цього випливає, що кожна держава зобов'язана максимально знизити ступінь несприятливого впливу на природне середовище через вдосконалення природоохоронного законодавства у галузі забезпечення екологічної безпеки.

Правову основу охорони навколишнього середовища становить Конституція Республіки Білорусь, закони Республіки Білорусь, які визначають компетенцію органів державної влади та управління в галузі охорони навколишнього середовища, кодекси, а також інші законодавчі акти, що регулюють безпосередньо питання охорони навколишнього середовища.

Таким чином, охорона навколишнього середовища є однією з найбільш важливих проблем, що стоять перед людством на сьогоднішній день.

Актуальність даної теми обумовлена ​​тим, що в даний час в світі спостерігаються тенденції до погіршення екологічної обстановки в результаті чого виснажуються запаси природних ресурсів, забруднюється природне середовище, погіршується здоров'я людей.

Мета даної курсової роботи полягає в аналізі сутності явища екологічних правопорушень, а також в огляді основних класифікацій та груп екологічних злочинів, принципів відповідальності, передбаченої законом за екологічні правопорушення. При виконанні роботи використані загальнонаукові методи, такі, як порівняльно-правовий, логічний, коли аналізуються та зіставляються тексти нормативних актів та правових норм, узагальнюються проблеми правотворчості та правозастосування в галузі природокористування та охорони навколишнього середовища. Крім того використані також системний і історичний методи.

Завдання даної курсової роботи:

- Дати загальну характеристику злочинів проти екологічної безпеки та природного середовища;

- Розглянути основні види зазначених злочинів;

- Узагальнити результати досліджень нормативно-правових актів, що регулюють дані суспільні відносини;

- Проаналізувати судову практику про злочини проти екологічної безпеки та природного середовища.

Перш за все, для послідовного розкриття теми в роботі наводиться загальна характеристика таких понять, як природне середовище, екологічна безпека, екологічні злочини.

Далі в роботі представлені основні види злочинів проти екологічної безпеки та природного середовища, розкриваються їх особливості, об'єкт, суб'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторони.

У завершальному розділі роботи узагальнюється практика застосування судами законодавства про охорону природи.

Проблеми, зумовлені темою курсової, були предметом спеціальних досліджень в галузевій літературі і розглядаються в роботах: О.Л. Дубовик, А.Е. Жалінскій, Е.Н. Жевлакова та інших вчених. У дослідженнях зазначених авторів закладені теоретичні основи окремих аспектів використання спеціальних пізнань, необхідних при залученні до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили злочини проти екологічної безпеки та природного середовища.

Крім того, при написанні курсової роботи були використані Кримінальний кодекс Республіки Білорусь (далі - КК) та коментарі до нього, постанова Пленуму Верховного суду Республіки Білорусь від 22 грудня 2005 р. № 13 "Про застосування судами законодавства про відповідальність за правопорушення проти екологічної безпеки та природного середовища ", різні закони, що регулюють відносини у сфері екологічної безпеки та природного середовища, підручники з кримінального та екологічного права.

1. Загальна характеристика злочинів проти екологічної безпеки і природного середовища

1.1 Поняття екологічної безпеки та природного середовища

Навколишнє середовище як об'єкт використання та охорони містить в собі природне середовище та штучну (техногенну) середовище.

Штучна (техногенна) середовище являє собою сукупність елементів середовища, створених з природних речовин працею і свідомою волею людини і не мають аналогів у природному середовищі (будівлі, споруди і т. п.).

У свою чергу, природне середовище, або природне середовище проживання, як диференційований об'єкт взаємодії суспільства і природи складається з таких компонентів, як природні об'єкти, природні ресурси, природні комплекси, території [13, с.114].

Природні об'єкти є завершений екологічний комплекс, який взаємодіє з навколишнім природним і соціальним середовищем на основі виконуваних ним екологічних, економічних і культурно-оздоровчих функцій (землі, води, ліси, надра, атмосферне повітря) [2, с. 39-40].

Закон Республіки Білорусь від 26 листопада 1992 р. № 170 "Про охорону навколишнього середовища" виділяє також природні об'єкти і території, що підлягають особливій охороні. До особливо охоронюваним об'єктів природи належать державні заповідники, національні парки, заказники, пам'ятки природи, а також тварини і рослини, що відносяться до видів, занесених до Червоної книги Республіки Білорусь. Особливій охороні підлягають також курортні зони, зони відпочинку, прибережні смуги, водоохоронні зони (смуги), зони санітарної охорони джерел питного водопостачання, ліси зелених зон міст та інших населених пунктів, заборонені смуги лісів та інші території. Створення державних заповідників, національних парків, заказників, оголошення окремих об'єктів пам'ятками природи проводиться в порядку, передбаченому законодавством Республіки Білорусь [26].

Таким чином, природні об'єкти за своїм цільовим призначенням можуть ставитися до природно-господарським і особливо охоронюваним. З цієї класифікації природних об'єктів можна зробити висновок, що вони поділяються на природні ресурси і природні комплекси [13, с.116].

Природними ресурсами є частина природного об'єкта, яка виступає в якості джерела задоволення матеріальних, економічних потреб та інтересів людини (земельні ресурси, водні ресурси і т. п.). Відомості про природні ресурси містяться в кадастрах природних ресурсів, які представляють собою систематизовані зводи даних, кількісно і якісно характеризують певні види природних ресурсів.

Територія або природний комплекс - це сукупність взаємопов'язаних між собою частин природних об'єктів, відокремлених з метою заповідної охорони. При цьому заповідній охороні підлягають лише ті частини природних об'єктів, щодо яких є рішення компетентних органів держави.

По режиму охорони і використання природні комплекси поділяються на три категорії: повністю виключені з господарського або рекреаційного використання (заповідники); виключені лише з господарського використання (заказники); з обмеженим режимом використання ресурсів у цілях (НПП) [2, с. 40-41].

Конституція Республіки Білорусь в сукупності з іншими нормативними правовими актами становить правову основу для формування та реалізації державної політики в галузі охорони навколишнього середовища, найважливішою метою якої є здійснення права людей на сприятливе навколишнє середовище.

Так у статті 46 Конституції Республіки Білорусь закріплено право громадян на сприятливе навколишнє середовище [11].

Ця конституційна норма лише декларує, тобто проголошує це право. Іншими словами, право на сприятливе навколишнє середовище - це невід'ємне право людини на існування в такій навколишньому середовищу, якісна сторона якої сприятлива для людини як біологічного виду і людини як соціальної істоти [13, с.147].

Поняття "сприятливе навколишнє середовище" тісно пов'язано з поняттям "екологічний безпеки".

Екологічна безпека - стан захищеності навколишнього середовища, життя і здоров'я громадян від можливого шкідливого впливу господарської та іншої діяльності, надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру.

Право на екологічну безпеку закріплено і розкрита у законі Республіки Білорусь від 26 листопада 1992 р. № 170 "Про охорону навколишнього середовища", де встановлені нормативи якості навколишнього середовища та нормативи допустимого впливу на навколишнє середовище, що забезпечують екологічну безпеку. До них відносяться: нормативи гранично допустимих концентрацій хімічних та інших речовин; нормативи гранично допустимих фізичних впливів (тепла, шуму, іонізуючого випромінювання, напруженості електромагнітних полів та інших); нормативи допустимих викидів та скидів хімічних та інших речовин; нормативи іншого допустимого впливу на навколишнє середовище при здійсненні господарської та іншої діяльності, що встановлюються законодавством Республіки Білорусь [26].

Основним суб'єктом забезпечення екологічної безпеки є держава, яка здійснює свої функції в цій галузі через органи національної законодавчої, виконавчої та судової влади.

Суб'єктами забезпечення екологічної безпеки також є юридичні та фізичні особи, в тому числі громадяни, організації та об'єднання, які мають правами і обов'язками щодо забезпечення екологічної безпеки відповідно до національного законодавства держави [13, с.150].

Основними принципами забезпечення екологічної безпеки є:

- Пріоритет безпеки для життя та здоров'я особи і суспільства;

- Суверенітет держави над природними ресурсами;

- Невідворотність відповідальності за шкоду, заподіяну транскордонним забрудненням;

- Солідарна відповідальність за шкоду, заподіяну транскордонним забрудненням;

- Узгодження екологічної політики держав;

- Узгодження законодавчої політики держав у сфері забезпечення екологічної безпеки;

- Взаємодопомога держав при ліквідації наслідків та попередження екологічного лиха;

- Широка участь у міжнародній діяльності в галузі екологічної безпеки;

- Обов'язковість державної екологічної та санітарно-епідеміологічної експертизи всіх проектів будівництва, реконструкції та виробництва будь-якої продукції;

- Державна підтримка заходів з оздоровлення середовища проживання людини;

- Організація системи державного екологічного моніторингу стану навколишнього природного середовища;

- Забезпечення повної, достовірної та своєчасної інформованості громадян, установ і організацій про загрози екологічної безпеки [2, с.52].

Таким чином, право на екологічну безпеку і сприятливе навколишнє середовище - невід'ємне право кожної людини, яка має бути реалізовано через вдосконалення державної політики у сфері охорони і захисту навколишнього середовища.

1.2 Поняття та ознаки злочину проти екологічної безпеки і природного середовища

Злочини проти екологічної безпеки і природного середовища в теорії кримінального права і судовій практиці називають ще екологічними злочинами. Поняття "екологічний злочин" було введено в науковий оборот відносно недавно [15, с.27].

У частині першій примітки до глави 26 чинного КК вперше в історії кримінального законодавства Білорусі дано законодавче визначення даного поняття: "злочинами проти екологічної безпеки та природного середовища визнаються вчинені навмисно або з необережності суспільно небезпечні діяння, які заподіяли або можуть заподіяти шкоду землі, водам, надр, лісах, тваринного та рослинного світу, атмосфери і інших природних об'єктів, віднесених до таких законодавством про охорону навколишнього середовища, незалежно від форми власності "[29].

Також в чинному КК вперше виділений однойменний розділ IX і глава 26 "Злочини проти екологічної безпеки і природного середовища". Таке рішення законодавця обумовлено значущістю проблеми охорони навколишнього середовища, так як в даний час в усьому світі гостро стоїть питання про збереження навколишнього природного середовища як середовища виживання людства [15, с.27].

Слід зазначити, що необхідність визначення поняття "екологічний злочин" продиктовано, перш за все, тим, що тільки правильне розуміння і аналіз екологічних злочинів дозволять досягти істотних результатів у боротьбі з екологічною злочинністю. Характеристика протиправного діяння неминуче пов'язана з ефективністю кримінальної відповідальності і результативністю застосовуваних кримінально-правових санкцій. Крім того, поняття того або іншого злочину визначає чіткі межі і зміст груп злочинів, які слід відносити до даного виду, що, у свою чергу, може зумовити ставлення до них як до другорядних, або, навпаки, як до заслуговує найбільшої уваги з боку правоохоронних та інших спеціальних органів [27, с.231-233].

Аналіз змісту поняття "екологічний злочин" грунтується на характеристиці таких його рис, як суспільна небезпека і протиправність.

Слід звернути увагу на характеристику екологічних злочинів з точки зору їх суспільної небезпеки. Суспільна небезпека екологічної злочинності полягає в тому, що дана категорія злочинів зазіхає на екологічні інтереси суспільства, які полягають у праві на сприятливе навколишнє середовище, на здоров'я і нормальний розвиток. Крім того, необхідність дотримання балансу між громадським інтересом і здоровим навколишнім середовищем є запорука виживання людства в збереження всього живого на планеті.

Кількісна характеристика суспільної небезпеки екологічних злочинів виражається в її ступеня і враховується законодавцем як у санкціях, так і у змісті відповідальності за вчинене діяння. Критеріями визначення ступеня суспільної небезпеки є: розміри заподіяної шкоди (масова загибель тварин, суттєва зміна радіоактивного фону, поширення епідемій, епізоотії, тяжкі наслідки, істотний, значної шкоди і т.д.), набір різноманітних кваліфікуючих ознак та інші кількісні параметри применшення соціальної цінності об'єктів навколишнього середовища.

У зв'язку з цим, з метою з'ясування громадської небезпеки екологічних злочинів необхідно враховувати кілька аспектів:

- По-перше, аналіз суспільної небезпечності екологічних злочинів слід проводити, в першу чергу, за наслідками протиправного діяння, за характером заподіяної шкоди;

- По-друге, необхідно враховувати характер таких протиправних дій (бездіяльності);

- По-третє, потрібне проведення ретельного аналізу об'єкта посягання [27, с.233-235].

За характером і ступенем суспільної небезпеки екологічні злочини, передбачені у розділі 26 КК відносяться до категорії злочинів, які не становлять великої суспільної небезпеки, або менш тяжких злочинів (ч. 2 і 3 ст. 12 КК). Однак не варто применшувати суспільну небезпеку екологічних злочинів. Останнім часом людство зіткнулося з важковирішуваними екологічними проблемами: тотальним забрудненням навколишнього середовища, зникненням багатьох видів рослин і тварин, зростанням захворюваності і смертності людей, виснаженням природних ресурсів і т. д. У цих умовах шкоду, заподіювану природному середовищу, вражає різні елементи навколишнього середовища , впливає на життєдіяльність людей. Часто екологічну шкоду є незворотнім, він не піддається відновленню ні силами природи, ні діяльністю людини. Підрахувати екологічний збиток часом практично неможливо (наприклад: виведення з обороту ділянки землі внаслідок радіоактивного забруднення) [15, с.27].

Також для формулювання поняття екологічних злочинів необхідно зупинитися на їх характеристиці з точки зору протиправності. Протиправність - досить складний феномен; по більшій частині вона трактується як заборона суспільно-небезпечного діяння кримінальним законом під загрозою покарання. Однак у випадку з екологічними злочинами слід звернути увагу, що їх бланкетность змушує звертатися до інших законів і нормативних актів. Тому в даному випадку буде мати місце змішана протиправність, оскільки склад злочину і відповідальність за нього регулюються нормами різних галузей права (природоохоронного, земельного, водного, і т. д.). Внаслідок цього, аналізуючи протиправність того чи іншого екологічного злочину правоприменитель повинен:

- По-перше, визначити коло нормативно-правових актів, яким регулюється дана поведінка;

- По-друге, зробити певний аналіз тих правил охорони навколишнього середовища, на які посилається кримінальний закон і внаслідок порушення яких настали ті або інші наслідки;

- По-третє, перевірити застосовуються нормативно-правові акти або правила, на які посилається законодавець, чи відповідають вони Конституції Республіки Білорусь, іншим законам, включаючи і аналіз порядку їх прийняття та введення в дію [27, С.235-236].

Можна сказати, що з'ясування поняття "екологічні злочини" неможливо без з'ясування їх родових ознак. Тобто, по-перше, необхідно встановити родовий об'єкт і предмет екологічних злочинів, а по-друге, розкрити об'єктивні і суб'єктивні властивості даної групи злочинів [27, с.232].

Родовий об'єкт розглянутих злочинів являє собою об'єкти, що охороняються законом комплексні суспільні відносини, що склалися в процесі раціонального використання природних ресурсів і збереження якісно сприятливою для людини та інших живих істот природного середовища та забезпечення екологічної правопорядку та безпеки населення.

Безпосереднім об'єктом виступають суспільні відносини у сфері охорони та раціонального використання окремих видів природних багатств та забезпечення екологічної безпеки населення [4, с.170].

Аналіз злочинів, передбачених главою 26 КК, дає підставу для класифікації екологічних злочинів по груповому (видовим) об'єкту на злочини проти екологічної безпеки та злочини проти природного середовища.

За безпосереднього об'єкту злочину проти екологічної безпеки можна розділити на:

- Злочини, що посягають на екологічну безпеку при здійсненні спеціальних видів діяльності (ст. 265-267, 278, 279 КК);

- Злочини, що порушують конституційне право громадян на отримання достовірної та своєчасної інформації про стан навколишнього середовища (ст. 268 КК).

Злочини проти природного середовища можна диференціювати на:

- Злочини, що посягають на природні об'єкти неживої природи (тобто злочину, які заподіюють шкоду землі, надр, вод, атмосферного повітря (ст. 269-274 КК);

- Злочини, що посягають на рослинний світ (ст. 275-277, 278 КК);

- Злочини, що посягають на тваринний світ (ст. 281-284 КК);

- Злочини, що посягають на особливо охоронювані об'єкти і території (ст. 263, 264 КК).

Багато екологічні злочини є предметними. Предметом екологічних злочинів у деяких складах виступають компоненти навколишнього природного середовища (тварини, рослини і т.д.), у деяких - продукти людської діяльності, що роблять шкідливий вплив на стан навколишнього природного середовища та його елементів (відходи, екологічно шкідливі речовини і матеріали, біологічні агенти і токсини і т. д.).

Об'єктивна сторона екологічних злочинів виражається у протиправному порушенні природоохоронного і природоресурсного законодавства та інших загальнообов'язкових правил, встановлених підзаконними нормативними актами.

У більш загальному вигляді для об'єктивної сторони характерна наявність трьох елементів:

- Протиправність поведінки;

- Заподіяння або реальна загроза заподіяння екологічної шкоди, або порушення інших законних прав та інтересів суб'єктів екологічного права;

- Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і нанесеним екологічним шкодою або реальною загрозою заподіяння такої шкоди, або порушення інших законних прав та інтересів суб'єктів екологічного права [28, с.372].

За конструкцією об'єктивної сторони більшість аналізованих складів мають матеріальну модель. Формальну модель мають склади приховування або умисного перекручування відомостей про забруднення навколишнього середовища (ч. 1 ст. 268 КК), порушення правил охорони надр (ч. 1 ст. 271 КК), незаконного видобутку риби чи водних тварин (ч.1 ст. 281 КК), незаконного полювання (ч. 1 ст. 282 КК). Склади порушення вимог екологічної безпеки (ч. 2 ст. 265 КК), прийняття в експлуатацію екологічно небезпечних об'єктів (ч. 2 ст. 266 КК) та порушення правил безпеки при поводженні з екологічно небезпечними речовинами та відходами (ч. 1 ст. 278 КК ), завідомо створили загрозу настання суспільно небезпечних наслідків, зазначених у законі, відносяться до так званих складам поставлення в небезпеку [15, с.28].

За суб'єктивною осторонь екологічні злочини характеризуються наявністю як умисною, так і необережної вини. У більшості складів умисна вина представлена ​​у формі непрямого умислу, коли особа усвідомлює суспільну небезпеку порушення ним правил охорони навколишнього середовища, передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але свідомо допускає їх настання або ставиться до них байдуже. Смерть людині в результаті вчинення екологічного злочину заподіюється з необережності.

Суб'єктом екологічних злочинів може бути осудна особа, яка досягла 16 років на момент скоєння злочину. У ряді складів вказані ознаки спеціального суб'єкта, тобто особи, в обов'язки якого нормативними чи правозастосовними актами включено виконання певних дій з організації робіт, контролю, прийняття заходів безпеки і т.п., або щодо якої встановлений спеціальний порядок діяльності в цілому в силу посадового положення або службового доручення [27, с.243-244].

Класифікація екологічних злочинів, як правило, проводиться за різними критеріями, покладеним в її основу. Прикладом може бути класифікація за місцем їх розташування в КК. Така класифікація дозволяє поділити екологічні злочини на дві групи:

- Першу складають екологічні злочини, відповідальність за які передбачена в главі 26 КК.

- Другу групу утворюють екологічні злочини, склади яких поміщені в інші глави КК.

У залежності від критеріїв, покладених в основу розподілу екологічних злочинів на групи зустрічаються й інші класифікації [13, с.193].

Узагальнюючи вищесказане, хотілося б відзначити, що для того, щоб правильно сформулювати поняття "екологічного злочину", необхідно чітко уявляти специфіку таких злочинів, їх суспільну небезпеку, протиправність, мати поняття про родові ознаки таких злочинів.

1.3 Відповідальність за екологічні злочини проти екологічної безпеки і природного середовища

Правовим наслідком недотримання обов'язків у сфері охорони навколишнього середовища та використання природних ресурсів є не тільки застосування заходів юридичної відповідальності, але припинення права користування відповідним природним об'єктом або ресурсом.

Юридична відповідальність - обов'язковий елемент механізму правового регулювання суспільних відносин та захисту сформованого правопорядку. Вона спонукає, "примусово стимулює" правообязанного, правоуполномоченних осіб до поведінки, запропонованому законом.

Поряд з екологічним контролем та іншими засобами впливу на правопорушників природоохоронного законодавства юридична відповідальність є одним із дієвих важелів захисту прав і законних інтересів громадян, суспільства і держави у сфері забезпечення екологічної безпеки і охорони навколишнього середовища в цілому.

При цьому під юридичною відповідальністю розуміються передбачені законом несприятливі наслідки за вчинення екологічного правопорушення. [3, с.111].

Юридична відповідальність за екологічні правопорушення розглядається в трьох взаємопов'язаних аспектах:

- Як державний примус до виконання вимог, передбачених законом;

- Як правовідношення;

- Як правовий інститут, тобто сукупність юридичних норм [4, с.198].

Як вид державного примусу юридична відповідальність забезпечується різними заходами і засобами. Основними з них є заходи переконання і примусу.

Як правовідносини юридична відповідальність включає в себе відносини, що виникають між державою в особі її органів і правопорушником [2, с.266].

Юридична відповідальність за екологічні правопорушення являє собою комплексний інститут екологічного права, що складається з двох частин: перша об'єднує правовідносини, що виникають за фактом порушення еколого-правових норм (земельних, водних, лісових, з охорони атмосферного повітря), друга - правовідносини по застосовуваних санкцій за ці правопорушення (кримінальним, адміністративним, цивільно-правовим, дисциплінарним і т.д.).

Обидві частини існують в органічній єдності, бо за відсутності першої частини (порушення) існування другої (санкції) стає зайвим. Однак відсутність санкцій перетворює інститут еколого-правової відповідальності у звичайну декларацію.

Поширені три класифікації юридичної відповідальності за екологічні правопорушення: за видами охоронюваних правом природних об'єктів; способам заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу; застосовуваним санкцій і т.п. [13, c .198]

Основною вважається класифікація за видами природних об'єктів, що охороняються законом, відповідно до якої виділяють адміністративну, дисциплінарну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність.

Кримінальна відповідальність - це вид юридичної відповідальності, що полягає в обмеженні прав і свобод осіб, винних у вчиненні злочину, передбаченого КК. При цьому особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено її.

До кримінальної відповідальності притягуються особи, винні в нанесенні значної шкоди природному та навколишньому середовищу, в діянні яких містяться ознаки суспільної небезпеки. Підставою притягнення до кримінальної відповідальності є вчинене особою злочин [2, с.267]

Кримінальна відповідальність починається з моменту вступу в силу обвинувального вироку, а повністю реалізується в відбуття покарання, призначеного судом. Вона настає за вчинення екологічних злочинів, які являють собою підвищену суспільну небезпеку і передбачені кримінальним законодавством. При цьому кримінальна відповідальність за наявності всіх елементів складу екологічного злочину може наступити не тільки за закінчений злочин, але і за приготування і замах на злочин [13, с.167].

У главі 26 КК встановлено відповідальність за 22 злочини. У порівнянні з КК 1960 р. в чинному КК законодавець криміналізував 13 діянь, за які раніше кримінальної відповідальності встановлено не було: умисне знищення або пошкодження особливо охоронюваних природних об'єктів (ст. 263 КК), порушення режиму особливо охоронюваних природних територій та об'єктів (ст. 264 КК), порушення вимог екологічної безпеки (ст. 265 КК), прийняття в експлуатацію екологічно небезпечних об'єктів (ст. 266 КК), невжиття заходів щодо ліквідації наслідків порушень екологічного законодавства (ст. 267 КК), приховування або навмисне перекручення відомостей про забруднення навколишнього середовища (ст. 268 КК), знищення або пошкодження торфовищ (ст. 270 КК), порушення правил охорони надр (ст. 271 КК), порушення правил водокористування (ст. 273 КК), забруднення лісу (ст. 275 КК), знищення або пошкодження лісу через необережність (ст. 276 КК), порушення правил безпеки при поводженні з екологічно небезпечними речовинами та відходами (ст. 278 КК), порушення правил безпеки при поводженні з мікробіологічними, іншими біологічними агентами і токсинами (ст. 279 КК) [15, с.27].

Кримінальна відповідальність за порушення екологічних відносин передбачена не тільки статтями розділу I Х глави 26 "Злочини проти екологічної безпеки і природного середовища", а й іншими нормами КК. Так, наприклад:

Стаття 131. Екоцид

Стаття 136. Злочинні порушення норм міжнародного гуманітарного права під час збройних конфліктів

Стаття 303. Порушення правил безпеки гірничих або будівельних робіт

Стаття 305. Порушення проектів, норм і стандартів при виробництві будівельно-монтажних робіт

Стаття 308. Неповідомлення інформації про небезпеку для життя людей

Стаття 320. Порушення правил безпеки при будівництві, експлуатації або ремонті магістральних трубопроводів

Стаття 326. Порушення правил радіаційного контролю

Стаття 336. Порушення санітарно-епідеміологічних правил і інше [1, с.52].

Найбільш небезпечним з перерахованих злочинів є екоцид (ст. 131 КК).

Екоцид - особливо тяжкий злочин, що виражається в застосуванні військових або інших ворожих засобів впливу на космічний простір, літосферу, гідросферу, атмосферу та біосферу [16, С.283].

Суспільна небезпека злочину екоцид полягає в тому, що цей злочин створює серйозну загрозу для природного середовища як природної основи проживання людей і, таким чином, для існування людства як такого.

Безпосереднім об'єктом злочину є екологічна безпека, тобто стійкий стан навколишнього середовища, що забезпечує відсутність небезпеки заподіяння шкоди життю та здоров'ю людей, екосистемам, а також окремі природні об'єкти - рослинний або тваринний світ, атмосфера чи водні ресурси [1, с.52].

Предметом даного злочину виступають всі компоненти екосистеми: земля, надра, водні ресурси, атмосфера, рослинний і тваринний світ, космічний простір і т.д.

Об'єктивна сторона виражається у вчиненні будь-якого з наступних дій: масового знищення рослинного світу; масового знищення тваринного світу; отруєння атмосфери; отруєння водних ресурсів; інших дій, здатних викликати екологічну катастрофу [16, С.283].

Під знищенням рослинного і тваринного світу слід розуміти припинення функціонування в результаті виробничої або іншої діяльності людини виду чи сукупності видів і форм рослин і тварин. Знищення слід розцінювати як масове, якщо воно поширюється на необмежене коло рослин або тварин.

Під отруєнням атмосфери або водних ресурсів розуміється насичення їх шкідливими для здоров'я людини, рослинного або тваринного світу речовинами хімічного або біологічного походження, а також радіоактивними речовинами. Під екологічною катастрофою слід розуміти серйозне порушення екологічної рівноваги в природі, яке тягне за собою руйнування стійкості видового складу живих організмів, повне або істотне знищення або скорочення їх чисельності, продуктивності [1, с.52].

Кваліфікуючими ознаками, що розмежовують екоцид і склади статей глави 26 КК, є масштабність знищення рослинного або тваринного світу, отруєння атмосфери або водних ресурсів, що припускає високий ступінь концентрації і розповсюдження або небезпеки забруднюючих речовин. Завданий збиток призводить до непоправних або важко відновних втрат природних об'єктів, або втрати екосистем, а в певних випадках отруєння атмосфери або водних ресурсів може приводити до масової загибелі людей, домашніх і диких тварин, масових захворювань, епідемій.

Суб'єктивна сторона злочину характеризується виною у вигляді прямого або непрямого умислу. Винний може бажати заподіяння шкоди природному середовищу або не бажати, але свідомо допускати такий результат як результат застосування військових засобів стосовно супротивника [16, С.283].

Наприклад, умисне знищення лісових масивів шляхом підпалу (прямий умисел); несанкціоноване поховання небезпечних речовин і відходів, що призвело до отруєння водного об'єкта і масову загибель фауни (непрямий умисел) [1, с.52].

Суб'єкт злочину загальний - особа, яка досягла 16 років [16, С.283]

Під іншими навмисними діями, здатними викликати екологічну катастрофу, слід розуміти і будь-які дії, що не призвели до масового знищення рослинного або тваринного світу, отруєння атмосфери, але здатні значно і довготривало погіршити стан навколишнього середовища, життєзабезпечуючі функції природних об'єктів, привести до загибелі, втрати окремих природних комплексів, об'єктів, а також навіть окремих популяцій. При цьому не обов'язково, щоб ці дії призводили до незворотних змін навколишнього середовища і робили неможливим існування людини, рослинного або тваринного світу [1, с.52].

Таким чином, можна зробити висновок, що Кримінальний кодекс Республіки Білорусь 1999 значно посилив відповідальність за злочини проти довкілля, у порівнянні з кодексом 1960 р., крім того виділення в окрему главу злочинів проти екологічної безпеки і природного середовища свідчить про зміну поглядів на ступінь суспільної небезпеки вторгнення людини в навколишнє середовище, про критичну оцінку сучасного стану навколишнього середовища.

2. Види злочинів проти екологічної безпеки і природного середовища

2.1 Злочини проти екологічної безпеки

2.1.1 Злочини, що посягають на екологічну безпеку при здійсненні спеціальних видів діяльності

Екологічна безпека являє собою стан захищеності життєво важливих екологічних інтересів людини від можливого шкідливого впливу господарської та іншої діяльності, надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру.

Реалізація найважливішого конституційного права людини на чисту, сприятливу для життя навколишнє природне середовище забезпечується дотриманням вимог екологічної безпеки [16, с.571].

КК містить ряд складів, що передбачають відповідальність за злочини, що посягають на екологічну безпеку. До їх числа належать:

1) Порушення вимог екологічної безпеки (ст. 265 КК);

2) Прийом в експлуатацію екологічно небезпечних об'єктів (ст. 266 КК);

3) Невжиття заходів щодо ліквідації наслідків порушень екологічного законодавства (ст. 267 КК);

4) Порушення правил безпеки при поводженні з екологічно небезпечними речовинами та відходами (ст. 278 КК);

5) Порушення правил безпеки при поводженні з мікробіологічними, іншими біологічними агентами чи токсинами (ст. 279 КК).

Розглянемо деякі з них:

1) Порушення вимог екологічної безпеки (ст. 265 КК).

Дана стаття передбачає відповідальність у разі порушення вимог екологічної безпеки при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в експлуатацію, консервації, демонтаж, знесення або в процесі експлуатації промислових, наукових чи інших об'єктів особою, відповідальною за їх дотримання, що призвело з необережності до смерті людини, або захворювання людей, або заподіяння шкоди в особливо великому розмірі [29].

Безпосереднім об'єктом злочину є суспільні відносини, що забезпечують екологічну безпеку.

Дотримання вимог екологічної безпеки при проектуванні, розміщенні, будівництві, консервації, демонтаж, знесення або в процесі експлуатації промислових, наукових чи інших об'єктів є важливим моментом у забезпеченні права людини на чисту, сприятливу для життя навколишнє природне середовище [16, с. 571].

Під проектуванням об'єкта розуміється сукупність технологічних процедур, здійснюваних спеціалізованими установами на підставі спеціального дозволу, спрямованих на розробку та узгодження проектів будівель, споруд.

Розміщення є діяльність із визначення просторового розташування та структурної організації запланованого об'єкта.

Будівництво - це створення нових або перетворення (переобладнання) діючих об'єктів.

При будівництві об'єктів, що припускають екологічно шкідливе виробництво, завжди повинна проводитися оцінка впливу на навколишнє середовище запланованої господарської чи іншої діяльності.

Консервація виражається у проведенні сукупності заходів, спрямованих на тимчасове призупинення діяльності відповідного об'єкта [16, с. 571].

Знесення - це руйнування, повна ліквідація промислового об'єкта.

Експлуатація об'єкта - це його використання за цільовим призначенням.

Об'єктивна сторона злочину може бути виражена як в дії (будівництво об'єкта без відповідного погодження проекту або місця його розташування; використання заборонених законодавством технологічних процесів і т.д.) так і в бездіяльності (відмова від установки очисних споруд, створення санітарно-захисних зон і т . д.).

Обов'язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 265, є наслідки: смерть людини або захворювання людей або заподіяння шкоди в особливо великому розмірі.

Порушення вимог екологічної безпеки при відсутності наслідків, зазначених у ч. 1 ст. 265, або відсутності загрози настання таких наслідків тягне за собою адміністративну відповідальність.

Захворювання людей - розлад, здоров'я, що спричинило тимчасову непрацездатність або хронічне захворювання або інші функціональні розлади здоров'я, що призвели до стійкої втрати працездатності хоча б однієї людини [16, с. 572].

Згідно з приміткою до глави 26 КК особливо великим розміром визнається розмір збитку на суму в тисячу і більше разів перевищує розмір базової величини, встановлений на день скоєння злочину [29].

Відповідальність за ч. 1 ст. 265 настає за наявності необхідної причинного зв'язку між конкретним порушенням вимог екологічної безпеки і смертю людини, або захворюванням людей, або збитком, заподіяною в особливо великому розмірі. У разі якщо зазначені наслідки настали від інших подій, то відповідальність за цією статтею виключається [16, с.573].

По відношенню до наслідків вина при скоєнні даного злочину може бути тільки необережною.

При цьому саме порушення вимог екологічної безпеки може бути вчинено особою свідомо чи з необережності. Цю обставину слід враховувати суду при визначенні форми реалізації кримінальної відповідальності.

Суб'єктом цього злочину може бути тільки особа, на яку відповідним актом законодавства покладається спеціальний обов'язок забезпечувати вимоги екологічної безпеки при виконанні робіт, пов'язаних з проектуванням, розміщенням, будівництвом, введенням в експлуатацію, консервацією, демонтажем, зносом та експлуатацією об'єкта.

Проектування об'єктів особою, що здійснює його в порядку висунення індивідуального (творчого) пропозиції, вчинене з порушенням вимог екологічної безпеки, не утворює складу даного злочину [16, с.573].

У разі порушення вимог екологічної безпеки при введенні в експлуатацію об'єкта суб'єктом даного злочину може бути тільки особа, яка виконує обов'язки з дотримання названих вимог на підприємстві (в організації), який створив чи реконструйованих об'єктів. Члени державної комісії, які допустили прийом об'єкта за наявності явних порушень вимог екологічної безпеки, несуть відповідальність за ст. 266 КК.

Якщо особа, відповідальна за дотримання вимог екологічної безпеки, має ознаки посадової особи, то додаткова кваліфікація за злочин проти інтересів служби не потрібний.

Відповідальність за ч. 2 ст. 265 настає за порушення, свідомо створили загрозу настання наслідків, зазначених у ч. 1 ст. 265 КК.

При визначенні причинного зв'язку в цьому випадку слід встановити дві ланки причинно-наслідкових відносин: безпосередню причинний зв'язок між порушенням вимог екологічної безпеки і реально виникли станом небезпеки для життя чи здоров'я людей або для довкілля та зв'язок між існуючим станом небезпеки і можливим шкодою (коли наслідки могли настати, але не настали з незалежних від особи обставин).

Психічне ставлення особи до можливих наслідків характеризується непрямим умислом або легковажністю.

Якщо в такому випадку поведінка винної особи зумовлювалося прямим умислом до наслідків, то вчинене має кваліфікуватися як замах на інший злочин (наприклад, замах на злочин проти здоров'я) [16, с.574].

2) Порушення правил безпеки при поводженні з екологічно небезпечними речовинами та відходами (ст. 278 КК).

Розглянуте діяння створює загрозу екологічної безпеки населення, заподіює шкоду біологічним основам існування людини.

Безпосереднім об'єктом злочину, передбаченого ст. 278, є суспільні відносини, що забезпечують екологічну безпеку. Порушення правил екологічної безпеки при поводженні з екологічно небезпечними речовинами та відходами заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди екологічної безпеки та природному середовищу [16, с.602].

Об'єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 278 виражається у двох альтернативних діяння:

- Порушення правил безпеки виробництва, зберігання, використання, транспортування, поховання чи іншого поводження з радіоактивними, бактеріологічними, хімічними речовинами чи відходами виробництва та споживання, вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж порушення;

- Ті ж дії, свідомо створила загрозу заподіяння шкоди здоров'ю людей або природному середовищу [16, с.603].

Під іншим зверненням екологічно небезпечних речовин і відходів розуміється знешкодження (звільнення небезпечних речовин або відходів від шкідливих домішок), утилізація (знешкодження з одночасним витяганням корисних продуктів для подальшого виробництва), складування (тимчасове розміщення на поверхні землі) [16, с.602].

Правила безпеки при поводженні з екологічно небезпечними речовинами чи відходами встановлюються в залежності від виду та класу небезпеки речовин і відходів.

Радіоактивні речовини - не пов'язані з ядерним матеріалами речовини, що випускають іонізуюче випромінювання.

Радіоактивні відходи є невживані рідкі, тверді і газоподібні радіоактивні речовини радіоактивне забруднення поверхонь яких перевищує встановлені рівні радіаційної безпеки.

Бактеріологічними речовинами є мікроскопічні, переважно одноклітинні організми, здатні викликати захворювання людей, тварин чи рослин.

До хімічних речовин відносяться токсичні речовини, що не піддаються розпаду і здатні заподіяти шкоду живому організму або навколишньому середовищу.

В аспекті застосування ст. 278 до відходів виробництва та споживання відносяться небезпечні відходи [16, с.603].

Небезпечні відходи - відходи, які містять у своєму складі речовини, що володіють будь-яким небезпечним властивістю або їх сукупністю (токсичність, інфекційність, вибухонебезпечність і інші подібні властивості) і присутні в такій кількості і в такому вигляді, що ці відходи самостійно або при набутті контакт з іншими речовинами можуть становити небезпеку заподіяння шкоди навколишньому середовищу, здоров'ю людини, в тому числі внаслідок їх шкідливого впливу на навколишнє середовище [22].

Порушення правил безпеки при поводженні з екологічно небезпечними речовинами та відходами може бути виражене в дії або бездіяльності на будь-якій стадії звернення екологічно небезпечних речовин або відходів (наприклад, поховання небезпечних відходів на території населеного пункту, у водному об'єкті чи іншому місці; перевезення екологічно небезпечних речовин або відходів у рухомому складі, який за своєю конструкцією не відповідає вимогам перевезення небезпечних вантажів, і т.д.).

Злочин є юридично закінченим з моменту вчинення відповідного порушення, якщо воно мало місце протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж порушення або з моменту створення загрози заподіяння шкоди здоров'ю людей або природному середовищу [16, с.604].

Суб'єктивна сторона порушення правил безпеки при поводженні з екологічно небезпечними речовинами та відходами, вчиненого протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж порушення, характеризується прямим умислом. Однак якщо порушення правил безпеки створює загрозу заподіяння шкоди здоров'ю людей або природному середовищу, то відповідальність за ч. 1 ст. 278 настає при встановленні ознак непрямого умислу або легковажності по відношенню до можливих наслідків. Якщо в такому випадку поведінка винної особи зумовлювалося прямим умислом до наслідків, то вчинене має кваліфікуватися як замах на інший злочин (наприклад, замах на відповідне злочин проти здоров'я).

Суб'єктом злочину є особи, на яких відповідними нормативними актами покладено обов'язок щодо забезпечення безпеки при поводженні з екологічно небезпечними речовинами та відходами.

Суспільна небезпека порушення правил екологічної безпеки при поводженні з екологічно небезпечними речовинами та відходами істотно збільшується, якщо таке порушення було скоєно в зоні екологічного лиха або в зоні надзвичайної екологічної ситуації, або якщо воно спричинило заподіяння збитку в особливо великому розмірі.

Стосовно до заподіяному збитку вина може бути виражена у формі умислу або необережності.

Відповідальність за ч. 3 ст. 278 настає лише за наявності необережної форми вини щодо смерті людини або захворювання людей. Якщо по відношенню до зазначених у ч. 3 ст. 278 наслідків вина буде навмисної, то вчинене слід кваліфікувати як злочин проти людини.

При кримінально-правовій оцінці вчиненого за ч. 2 та ч. 3 ст. 278, наявність ознаки адміністративної преюдиція не вимагається [16, с.604].

З усього вищесказаного випливає, що злочини проти екологічної безпеки завдають величезної непоправної шкоди екологічної безпеки та природному середовищу, а отже посягають на невід'ємне право кожної людини на існування в сприятливого навколишнього середовища.

2.1.2 Злочини, що порушують конституційне право громадян на отримання достовірної та своєчасної інформації про стан навколишнього середовища

Відповідно до норм Конституції Республіки Білорусь всім надані рівні права для здійснення господарської та іншої діяльності, крім забороненої законом, і гарантується рівний захист і рівні умови. Цілий ряд статей Конституції стосується екологічних прав і гарантій громадян.

Так, Конституція Республіки Білорусь закріплює право кожного громадянина на отримання, зберігання і поширення повної, достовірної та своєчасної інформації про стан навколишнього середовища [11].

Збір та подання інформації про стан навколишнього середовища та здоров'я населення реалізується через систему державних органів, уповноважених здійснювати моніторинг навколишнього середовища.

Інформація Національної системи моніторингу навколишнього середовища в Республіці Білорусь є відкритою і офіційної [16, с.579].

Ст. 268 передбачає відповідальність за приховування або умисне спотворення посадовою особою відомостей про аварії з екологічними наслідками, про радіаційний, хімічний, бактеріологічному або іншому небезпечному для життя і здоров'я людей і живої природи забрудненні навколишнього середовища або про стан здоров'я населення, що піддалося шкідливому впливу [29].

Безпосереднім об'єктом злочину є суспільні відносини, що забезпечують інформованість населення про стан екологічної безпеки.

Предметом даного злочину є відомості, пов'язані з інформацією Національної системи моніторингу навколишнього середовища: про аварії з екологічними наслідками; радіаційному, хімічному, бактеріологічному або іншому небезпечному для життя і здоров'я людей і живої природи забрудненні навколишнього середовища; стан здоров'я населення, що зазнав шкідливому впливу.

Відомості про аварії з екологічними наслідками - це дані про руйнування або пошкодження будівель, споруд, технічних пристроїв на об'єктах, що використовують екологічно шкідливі матеріали і речовини, що спричинили викид або розлив цих речовин (матеріалів).

До відомостей про радіаційний, хімічний, бактеріологічному або іншому небезпечному для життя і здоров'я людей забруднення навколишнього середовища відносяться дані про джерело забруднення і зміні навколишнього середовища в результаті шкідливого на неї впливу.

Іншим небезпечним для життя і здоров'я людей і живої природи забрудненням навколишнього середовища є її зміна внаслідок розміщення в природних об'єктах (ліси, води і т.д.) отруйних, сильнодіючих речовин, шкідливих відходів виробництва і т.д.

Відомості про стан здоров'я населення, що піддалося шкідливому впливу - це дані про наявність чи відсутність певних захворювань, їх динаміку у людей, що потрапили під вплив шкідливих для життя і здоров'я речовин і відходів [16, с.579].

Відомості про стан навколишнього середовища повинні бути засновані на достовірних фактах.

Об'єктивна сторона цього злочину виражається у приховуванні або перекрученні відомостей про аварії з екологічними наслідками; радіаційному, хімічному, бактеріологічному або іншому небезпечному для життя і здоров'я людей і живої природи забрудненні навколишнього середовища; стан здоров'я населення, що зазнав шкідливому впливу.

Приховування відомостей представляє собою бездіяльність, що виражається у неповідомленні (приховуванні, умовчанні) відповідної інформації Національної системи моніторингу навколишнього середовища. До приховування відомостей слід відносити і умисне несвоєчасне їх повідомлення.

Спотворення відомостей - це дія, яка характеризується поданням неточною, не відповідає дійсності інформації.

Злочин за ч. 1 ст. 268 вважається закінченим з моменту приховування або утаювання відповідних відомостей.

Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом: посадова особа усвідомлює, що приховує від громадськості відомості про забруднення навколишнього середовища або розуміє, що представляє не відповідає дійсності, і бажає діяти таким чином. Мотиви і цілі не впливають на кваліфікацію даного злочину [16, с.579].

Суб'єктом злочину може бути лише посадова особа, на яку покладено обов'язок робити повідомлення про стан екологічного середовища та здоров'я населення.

Приховування, умисне перекручення або невчасна передача відомостей про стан і забруднення навколишнього середовища, про джерела її забруднення, вчинені особою, зобов'язаним представляти такі відомості, але не володіє ознаками посадової особи, тягне за собою адміністративну відповідальність.

У ч. 2 ст. 268 передбачається підвищена кримінальна відповідальність за приховування або спотворення відповідної інформації Національної системи моніторингу навколишнього середовища, що призвело з необережності до смерті людини, або захворювання людей, або заподіяння шкоди в особливо великому розмірі [16, с.580].

Злочин за ч. 2 ст. 268 характеризується складною виною: прямим умислом до діяння і необережною формою вини до настали наслідків. У цілому цей злочин визнається вчиненим умисно.

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення відповідних відомостей уповноваженою посадовою особою, вчинене через необережність, або неповідомлення інших відомостей, що не відносяться до відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 268, але небезпечних для життя людей, тягне за собою відповідальність за ст. 308 за наявності умов, встановлених цією статтею КК.

Якщо неповідомлення або несвоєчасне повідомлення відповідних відомостей, вчинене уповноваженою посадовою особою з необережності, спричинило заподіяння збитку в особливо великому розмірі, заподіяння легкого тілесного чи менш тяжкого тілесного ушкодження хоча б одній людині, то відповідальність настає за ч. 1 ст. 428 [16, с.580].

Таким чином, можна зробити висновок, що основою діяльності громадян щодо реалізації власного права на сприятливе навколишнє середовище є право на отримання достовірної та своєчасної інформації про його стан.

2.2 Злочини проти природного середовища

2.2.1 Злочини, що посягають на природні об'єкти неживої природи

Характерною особливістю даного виду злочинів є те, що предметом цих злочину є природні об'єкти неживої природи (земля, надра, води, атмосферне повітря і т.д.).

КК містить ряд складів передбачають відповідальність за злочини посягають на природні об'єкти неживої природи:

1) Псування земель (ст. 269 КК);

2) Знищення або пошкодження торфовищ (ст. 270 КК);

3) Порушення правил охорони надр (ст. 271 КК);

4) Забруднення або засмічення вод (ст. 272 КК);

5) Порушення правил водокористування (ст. 273 КК);

6) Забруднення атмосфери (ст. 274 КК).

1) Забруднення атмосфери (ст. 274)

Забруднення повітря, як і інших ресурсів природного середовища, заподіює істотну шкоду здоров'ю людей, природному середовищу, завдає серйозного економічного збитку [7, с.40].

Предметом даного злочину є атмосфера.

Атмосфера являє собою повітряне середовище навколо Землі, що обертається разом з нею [16, с.721].

Атмосферне повітря - це охороняється природний об'єкт, що представляє собою газову оболонку нашої планети [24].

Атмосферне повітря є природним багатством, з яким безпосередньо пов'язані життя і здоров'я людини, існування тваринного і рослинного світу.

З метою досягнення і збереження сприятливого стану атмосферного повітря чинним законодавством встановлені нормативи гранично допустимих чи тимчасово узгоджених викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерелами забруднення.

Гранично допустимі рівні фізичного та іншого впливу на атмосферне повітря - це встановлені державним органом, що здійснює санітарний нагляд, єдині для всієї території Республіки Білорусь нормативи іонізуючих та неіонізуючих випромінювань, що гарантують безпеку здоров'ю людей та навколишньому середовищі [16, С.592].

У ч. 1 ст. 274 названі два способи забруднення атмосферного повітря: забруднення за допомогою виробничих викидів забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимих чи тимчасово узгоджених викидів; забруднення шляхом іонізуючих випромінювань, електромагнітного, шумового або іншого шкідливого впливу на атмосферне повітря з перевищенням нормативів гранично допустимого рівня [29].

Виробничі викиди забруднюючих речовин - це надходження в атмосферне повітря таких речовин у результаті виробничої діяльності суб'єктів господарювання.

Виробничі викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря і шкідливий фізичний вплив на нього, вчинені без відповідного дозволу можуть призвести до перевищення нормативів якості навколишнього середовища. Тому дані дії повинні визнаватися способом забруднення, якщо факт таких викидів або шкідливого фізичного впливу спричинив перевищення названих нормативів якості навколишнього середовища.

Під іонізуючим випромінюванням розуміється випромінювання, яке створюється при радіоактивному розпаді, ядерних перетвореннях, гальмуванні заряджених частинок в речовині і утворює при взаємодії з середовищем іони різних знаків.

Шумовий вплив - вид неіонізуючого випромінювання, що виникає внаслідок виробничої діяльності, пов'язаної з роботою механізмів, агрегатів і т.д.

До іншим шкідливим фізичних дій на атмосферне повітря відносяться такі види неіонізуючих випромінювань, як когерентні монохроматичні випромінювання (лазери), виробнича вібрація, інфразвук, ультразвук і т.д. [16, с.593]

Діяння передбачене цією статтею може бути виражене в дії (наприклад, відключення особою очисної споруди при експлуатації джерела забруднення) або у бездіяльності (наприклад, нездійснення контролю за дотриманням нормативів гранично допустимого рівня).

З об'єктивної сторони злочин полягає в порушенні правил викиду в атмосферу забруднюючих речовин, у перевищенні нормативів гранично допустимих рівнів іонізуючих випромінювань, електромагнітного, шумового або іншого шкідливого впливу, якщо ці діяння призвели до забруднення або іншу зміну природних властивостей атмосферного повітря.

Забруднення атмосфери (ч. 1 ст. 274) - умисний злочин. Представляється, що забруднення атмосфери, вчинене але необережності протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж порушення, за відсутності наслідків, зазначених у ч. 2 і 3 ст. 274, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суб'єктом даного злочину може бути як посадова, так і приватна особа, яка досягла 16-річного віку [16, с.594].

Ч. 2 і 3 ст. 274 передбачають більш сувору відповідальність за забруднення атмосфери, що призвело навмисне чи з необережності заподіяння шкоди у великому розмірі, смерть людини або захворювання людей [29].

Заподіяння шкоди здоров'ю виражається в короткочасному розладі або в розладі спричинило стійку втрату працездатності.

Адміністративної преюдиція за наявності ознак, зазначених у ч. 2 і 3 ст. 274, не потрібно.

Причинний зв'язок при оцінці вчиненого за ч. 2 або 3 ст. 274 має місце тільки в тому випадку, якщо виробничі викиди або шкідливий фізичний вплив на атмосферне повітря точно встановленого джерела забруднення спричинили забруднення атмосфери, а останнє зробило несприятливий вплив на людину, або навколишнє середовище.

Кримінальна відповідальність виключається, якщо при дотриманні нормативів припустимого шкоди навколишньому середовищі, смерть людини або захворювання людей наступають внаслідок впливу сполук, що утворилися в атмосферному повітрі в результаті реакції речовин, що містяться у викидах з різних джерел забруднення.

Однак якщо причиною утворення сполук, які спричинили заподіяння шкоди людині або навколишньому середовищу, було порушення вимог екологічної безпеки при проектуванні, розміщенні або будівництві промислових, наукових чи інших об'єктів, то відповідальні за це особи повинні нести відповідальність за ст. 265.

Вина по відношенню до заподіяному збитку може бути як умисною, так і необережною; по відношенню до смерті людини або захворювання людей - тільки необережною.

Забруднення повітря виробничих приміщень внаслідок порушень правил охорони праці, або забруднення атмосферного повітря внаслідок порушення правил пожежної безпеки або правил при виробництві певних робіт повинно тягнути відповідальність за злочини проти громадської безпеки за наявності ознак, зазначених у ст. 301-306 [16, с.595].

Підводячи підсумки, можна сказати, що злочини посягають на об'єкти неживої природи завдають величезної шкоди навколишньому природному середовищу як природній основі проживання людини.

2.2.2 Злочини, що посягають на рослинний світ

Рослинний світ є надбанням Республіки Білорусь, найважливішим чинником в екологічній рівновазі біосфери, невід'ємним елементом ландшафтного та видового різноманіття природного середовища, одним з джерел кисню на землі, регулятором температурного режиму повітряних мас і ерозійних процесів грунтів [8, с.145].

КК містить ряд складів, що передбачають відповідальність за злочини, що посягають на рослинний світ:

1) Забруднення лісу (ст. 275 КК);

2) Знищення або пошкодження лісу через необережність (ст. 276 КК);

3) Незаконна порубка дерев і чагарників (ст. 277 КК);

4) Порушення правил, встановлених для боротьби з смітної рослинністю, хворобами і шкідниками рослин (ст. 280 КК).

1) Знищення або пошкодження лісу через необережність (ст. 276)

Дана стаття передбачає відповідальність при знищенні або пошкодженні лісу внаслідок необережного поводження з вогнем, недотримання правил виробництва вибухових робіт, порушення правил експлуатації інших джерел підвищеної небезпеки, порушення порядку заготівлі та перевезення деревини, що призвели до заподіяння шкоди в особливо великому розмірі.

Згідно з приміткою до ст. 276 КК особливо великим розміром визнається розмір збитку на суму у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує розмір базової величини, встановлений на день скоєння злочину [29].

Злочин може бути скоєно як дією (підпал, викид в ліс забруднюючих речовин), так і бездіяльністю (невжиття заходів пожежної безпеки в лісах при використанні джерел підвищеної небезпеки).

Об'єктивна сторона цього злочину характеризується наступними ознаками:

- Недотриманням правил поводження з вогнем, виробництва вибухових робіт, або крахом правил експлуатації інших джерел підвищеної небезпеки, або порушенням порядку заготівлі та вивезення деревини;

- Знищенням або пошкодженням лісу;

- Заподіянням шкоди в особливо великому розмірі;

- Причинним зв'язком між порушенням відповідних правил і заподіянням шкоди в особливо великому розмірі.

Необережне поводження з вогнем виражається у вчиненні діянь (дії або бездіяльності), які через недбалість або легковажності особи призводять або можуть призвести до загоряння лісу (наприклад, особа не погасило запалений їм у лісовому масиві багаття).

Порушення правил виробництва вибухових робіт може бути виражене в творі вибуху поза місця, відведеного для вибухових робіт або більшої потужності і т.д.

Порушення правил експлуатації джерел підвищеної небезпеки передбачає вчинення діянь, що призводять до пожежі лісу (наприклад, експлуатація агрегату при наявності іскріння), яких правил проведення певних робіт (наприклад, при будівництві дороги в лісовому масиві в результаті експлуатації дорожньої техніки шляхом механічної дії повалені дерева за межами земельного відводу) [16, с.597].

Знищення лісу - це приведення його в такий стан, при якому лісовий масив повністю втрачає свою екологічну, господарську та іншу цінність.

Під пошкодженням мається на увазі приведення лісового масиву в стан, при якому він частково втрачає свої корисні екологічні та інші властивості (наприклад, загибель або всихання окремих видів дерев або чагарників, при збереженні основного лісового масиву) [16, с.598].

Порушення вимог пожежної безпеки характеризується необережною формою вини. У разі навмисного підпалу лісового масиву відповідальність настає за ст. 218.

Порушення правил виробництва вибухових робіт, яких правил експлуатації інших джерел підвищеної небезпеки, або порядку заготівлі і вивезення деревини може бути скоєно з прямим умислом або через недбалість. Однак порушення правил заготівлі деревини, виражене в умисному порушенні порядку рубки лісу, тягне за наявності умов, зазначених у ст. 277, відповідальність за незаконну порубку.

Відповідальність за ст. 276 настає при встановленні таких ознак: мало місце недотримання правил поводження з вогнем, або недотримання правил виробництва джерел підвищеної небезпеки, або порушення порядку заготівлі та вивезення деревини; відповідне порушення призвело до знищення або пошкодження лісу; було завдано шкоди в особливо великому розмірі; між порушенням відповідних правил і наслідками існує причинний зв'язок.

З суб'єктивної сторони цей злочин є необережним: обличчя передбачає, що в результаті порушення ним відповідних правил може бути пошкоджений ліс, передбачає можливість заподіяння шкоди в особливо великому розмірі, але без достатніх підстав розраховує, що це не відбудеться (легкодумство), або не передбачає наступ таких наслідків, хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло їх передбачити (недбалість).

Суб'єктом злочину є особа, яка досягла 16-річного віку.

У тому випадку, якщо при заготівлі деревини буде допущено захламление лісу порубкових залишків, за наявності умов, передбачених ст. 275, відповідальність настає тільки за забруднення лісу [16, с.598].

3) Незаконна порубка дерев і чагарників (ст. 277)

Злочин передбачений ст. 277 зазіхає на суспільні відносини в галузі охорони і раціонального використання лісів і нелісові деревно-чагарникової рослинності.

Місцем вчинення злочину є територія лісів першої групи або територія, на якій ростуть не входять у лісовий фонд захисні і озеленювальні насадження [16, с.599].

До лісах першої групи належать ліси, розташовані на особливо охоронюваних природних територіях; лісу особливо цінних ділянок державного лісового фонду, що мають генетичне, наукове та історико-культурне значення; водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні та оздоровчі ліси [12].

Захисні насадження - це не входять до державного лісового фонду дерева і чагарники, які ростуть на смугах відводу залізних і автомобільних доріг, інших транспортних і комунікаційних ліній і каналів.

До озеленювальних насаджень відносяться деревно-чагарникові насадження на землях оздоровчих установ, населених пунктів (за винятком міських лісів), земельних ділянках, наданих громадянам для ведення садівництва та дачного будівництва, особистого підсобного господарства.

Об'єктивна сторона злочину може бути виражена у таких альтернативних варіантах активної поведінки:

- Незаконної порубки дерев і чагарників у лісах першої групи;

- Пошкодженні до ступеня припинення росту дерев і чагарників у лісах першої групи;

- Порубці не входять у лісовий фонд захисних і озеленювальних насаджень;

- Пошкодженні не входять у лісовий фонд захисних і озеленювальних насаджень.

Незаконною порубкой є рубка дерев і чагарників у лісах першої групи без наявності дозвільного документа (лісорубного квитка - надає право на рубку древостоя), ордери (право на рубку частини деревостану або окремих дерев), лісового квитка (право на заготівлю другорядних лісових ресурсів, наприклад новорічних ялинок), ліцензії на встановлений законодавством вид діяльності з використання державного лісового фонду [16, с.599].

Також незаконної порубкой є рубка дерев і чагарників при наявності ліцензії, але без лісорубного квитка, ордера або лісового квитка, або рубання дерев і чагарників при наявності всіх дозвільних документів, але поза межами відведеної ділянки, або на території, де рубка заборонена, або не в тій кількості, або не тих порід дерев і чагарників, або не у відповідності з іншими вимогами, зазначеними в дозвільному документі.

До незаконної порубці відноситься також рубка без відповідного дозволу захисних і озеленювальних насаджень, що не входять в державний лісовий фонд.

Незаконна порубка може бути здійснена різними способами: відділення дерева або чагарнику від кореня шляхом зрубування, спилювання, викорчовування і т.д. Порубкой не є заготівля буремні або поваленого вітром лісу, збір сухих гілок, хмизу і т.д.

Пошкодження до ступеня припинення росту дерев і чагарників представляє собою такий вплив на зростаюче дерево або чагарник, що порушує здатність продовження його росту: зминання, роздроблення, знищення частини дерева або чагарнику (гілок, стовбура, кореневої системи) і т.д.

Злочин вважається закінченим з моменту заподіяння в результаті незаконної порубки або пошкодження дерев і чагарників збитку у великому розмірі (ч. 1 ст. 277) або - в особливо великому розмірі (ч. 2 ст. 277) [16, с.600].

Великим розміром збитку для даної статті визнається розмір збитку на суму у вісімдесят і більше разів, а особливо великим - у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує розмір базової величини [1, с.54].

Суб'єктивна сторона даного злочину характеризується умисною формою вини.

Суб'єктом злочину є особа, яка досягла 16 років.

Дії посадових осіб, які використовували свої службові повноваження при необгрунтованої видачі дозвільних документів або віддачі розпорядження на незаконну порубку, кваліфікуються як відповідний злочин проти інтересів служби.

У разі незаконної порубки або пошкодження дерев і чагарників, які є пам'ятками природи, скоєне, за відсутності ознак більш тяжкого злочину, має кваліфікуватися за ст. 263.

При наявності ознак незаконної підприємницької діяльності незаконна порубка без спеціального дозволу (ліцензії) вимагає додаткової кваліфікації за ст. 233.

Незаконна порубка, не призвела до наслідків, зазначених у ст. 277, тягне за собою адміністративну відповідальність [16, с.601].

Таким чином, основними цілями і завданнями охорони об'єктів рослинного світу є забезпечення дотримання правових, організаційних, економічних та інших заходів, спрямованих на збереження середовища виростання дикорослих рослин і утворених ними співтовариств, раціональне їх використання, захист від негативних антропогенних впливів.

2.2.3 Злочини, що посягають на тваринний світ

Закон Республіки Білорусь від 19 вересня 1996 р. № 598 - XIII "Про охорону і використання тваринного світу" закріплює єдиний порядок правового регулювання у сфері охорони і використання тваринного світу для задоволення екологічних, економічних, естетичних та інших потреб людини, оскільки тваринний світ Республіки Білорусь є невід'ємним компонентом навколишнього середовища та охоронюваним природним ресурсом, що вимагає раціонального використання.

Під тваринним світом розуміються дикі тварини (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби, а також молюски, комахи та ін), що живуть в стані природної волі на суші, у воді, і грунті, які постійно або тимчасово населяють територію республіки [8, с.122].

Кримінальна відповідальність за екологічні злочини, що посягають на збереження та цілісність тваринного світу, передбачена за такі злочини як:

1) Незаконний видобуток риби чи водних тварин (ст. 281 КК);

2) Незаконне полювання (ст. 282 КК);

3) Порушення правил охорони рибних ресурсів і водних тварин (ст. 283 КК);

4) Порушення ветеринарних правил (ст. 284 КК).

Розглянемо найбільш поширені з них:

1) Незаконний видобуток риби чи водних тварин (ст. 281 КК)

Предмет злочину утворюють лише раба і водні тварини, що перебувають у природному середовищі у природному стані.

Риби представляють собою Надклас водних хребетних, особливості анатомії та поведінки яких визначаються проживанням у воді [16, с.612].

Водні тварини - це тварини, що живуть у воді і мають для цього характерні пристосування: водні безхребетні (раки, креветки, молюски всіх видів, дафнії та ін) і ссавці (річковий бобер, видра, ондатра та ін) [5],

Водоплавні птахи не відносяться до водних тварин. Їх незаконний видобуток тягне відповідальність за ст. 282.

Не відноситься до видобутку риби чи водних тварин їх вилучення (вилов) у наукових, освітніх, а також рекреаційних, естетичних та інших цілях в процесі здійснення культурної діяльності у фонді рибальських угідь, а також їх вилов у фонді рибальських угідь з метою утримання чи розведення в неволі або з метою інтродукції, акліматизації, схрещуванні цих тварин.

Під видобутком риби чи водних тварин розуміється фактичне заволодіння ними в процесі улову, забою, вилучення чи іншого їх вилучення з природного природного стану. До здобичі риби відноситься і підводне полювання.

З об'єктивної сторони злочин виражається у незаконному видобутку.

Незаконний видобуток риби чи водних тварин є вилучення (вилов) риби чи водних тварин із середовища їх проживання без належного на те дозволу або в заборонене час, або в недозволених місцях, або недозволеними знаряддями, способами і прийомами.

За ч. 1 ст. 281 видобуток риби чи водних тварин буде незаконною лише в тих випадках, коли вона здійснюється без належного на те дозволу, в заборонене час, у недозволених місцях, або недозволеними знаряддями, способами і прийомами.

Видобуток риби чи водних тварин у заборонене час являє собою вилучення риби чи водних тварин із середовища їх проживання в період, коли існує заборона на будь-який вид видобутку, або у термін, заборонений для вилову певних видів риб або водних тварин.

Так, з метою забезпечення відтворення рибних ресурсів заборонений вилов всіх видів риб у період весняного нересту.

Чинним законодавством встановлено певні обмеження і щодо місця видобутку риби і водних тварин.

Здобиччю риби чи водних тварин у недозволених місцях є вилов риби чи водних тварин на території, на якій протягом всього часу року не дозволяється рибальство.

Так, до недозволеним місць відносяться перш за все заповідники, заказники, охоронні зони, також забороняється вилов у мостів, які охороняються, гребель, шлюзів і насосних станцій - на відстані ближче 200 м від них і ін [16, с.614].

До недозволеним знаряддям і способам при незаконному видобутку риби чи водних тварин слід відносити такі засоби і прийоми видобутку риби, водних тварин, які можуть призвести до їх масової загибелі, вилову і знищенню, іншій суттєвій збитку рибним запасам та тваринному світу (наприклад, використання вибухових, хімічних або отруйних речовин, вогнепальної зброї, мереж) [19].

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 281 настає лише при встановленні ознак адміністративної преюдиція. При цьому необхідно враховувати, що адміністративну преюдицію утворюють не будь-які порушення правил рибальства, а тільки ті, які зазначені в диспозиції ч. 1 ст. 281.

Злочин за ч. 1 ст. 281, вважається закінченим з моменту фактичного заволодіння рибою або водним тваринам. Попередні заволодіння дії винної особи представляють собою готування або замах на злочин.

Підвищена відповідальність за ч. 2 цієї статті настає при видобутку призвела заподіяння шкоди у великому розмірі, або видобуток риби чи водних тварин з використанням знарядь лову, принципи роботи яких засновані на використанні електромагнітного поля (наприклад, електровудки), ультразвуку, або шляхом вибуху, або видобуток риби чи водних тварин, занесених до Червоної книги Республіки Білорусь [16, с.614].

Великим розміром збитку визнається розмір збитку на суму, в сорок і більше разів перевищує розмір базової величини, встановлений на день скоєння злочину, особливо великим - у сто і більше разів перевищує розмір такої базової величини [29].

Відповідальність за видобуток риби чи водних тварин, занесених до Червоної книги Республіки Білорусь, повинна наступати, лише в тому випадку, коли винний, заволодіваючи ними, усвідомлює, що ця риба або водне тварина знаходиться під особливою охороною [19].

Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом.

Суб'єктом незаконного видобутку риби чи водних тварин можуть бути як приватні, так і посадові особи.

У разі вчинення даного злочину в особливо великому розмірі або службовою особою з використанням своїх службових повноважень скоєне кваліфікується за ч. 3 ст. 281 і не потребує додаткової кваліфікації за статтею, що передбачає відповідальність за злочини проти інтересів служби [16, с.616].

Посадові особи, які використовували свої службові повноваження при необгрунтованої видачі дозвільних документів на видобуток риби чи водних тварин, несуть відповідальність за злочини проти інтересів служби [19].

Розмір заподіяної шкоди визначається з урахуванням існуючих на момент вчинення злочину роздрібних цін.

При кваліфікації скоєного за ч. 2 або ч. 3 ст. 281 встановлення ознак адміністративної преюдиція не вимагається.

При наявності ознак незаконної підприємницької діяльності незаконний видобуток риби чи водних тварин вимагає додаткової кваліфікації за ст. 233 [16, с.617].

2) Незаконне полювання (ст. 282)

Безпосереднім об'єктом злочину є суспільні відносини, що забезпечують екологічну безпеку.

Предметом даного злочину є дикі тварини (звірі і птиці), що перебувають у стані природної свободи. Предметом незаконного полювання не можуть бути комахи. Незаконний видобуток водних ссавців тварин (річковий бобер, ондатра та ін) тягне відповідальність за ст. 281 за наявності ознак, передбачених цією статтею [16, с.618].

Дії винних осіб, що виразилися в незаконному видобутку тварин, вирощуваних організаціями або громадянами у спеціально влаштованих чи пристосованих для цього місцях, або заволодіння звірами і птахами, виловлених або перебувають у розплідниках і вольєрах, підлягають кваліфікації як викрадення чужого майна. Якщо ж винному не було відомо про те, що він добув звірів або птахів у зазначених місцях, його дії повинні розглядатися як незаконне полювання.

Під незаконним полюванням визнається пошук, вистежування і переслідування з метою видобутку, спроба видобутку або видобуток диких звірів і птахів, що мешкають у стані природної волі без належного на те дозволу, у заборонених для цього місцях або в заборонене час або забороненими знаряддями і способами [19] .

Полювання без належного на те дозволу - полювання за відсутності відповідних документів або використанні недійсних документів.

Підставою на право полювання є державне посвідчення на право полювання, а також мисливська путівка або разовий дозвіл на добування мисливських тварин, видане орендарем мисливських угідь [16, с.618].

Полювання в заборонене час виражається у полюванні поза сезоном полювання або під час, не зазначене в мисливській путівці, разовому дозволі на добування мисливських тварин та мисливської путівці до нього.

Сезон полювання - пори року, у період яких дозволено полювання на мисливських тварин певного виду (весняний, літньо-осінній, осінній, осінньо-зимовий, зимовий) [16, с.619].

Полювання в заборонених місцях - полювання в місці, не вказаному в мисливській путівці, або в забороненій для полювання зоні.

Полювання може проводитися тільки в орендованих мисливських угіддях. Не включаються до фонду мисливських угідь території земель населених пунктів, садівничих товариств і дачного будівництва, зон масового відпочинку, зон евакуації, зон першочергового відселення, а також особливо охоронюваних природних територій [16, с.619].

Полювання на території національного парку чи заказника буде незаконною, якщо вона здійснена в зоні особливо території, де полювати заборонено взагалі, або без наявності дозволу [16, с.620].

Полювання на території заповідників повністю заборонена.

Перебування в мисливських угіддях осіб з мисливською зброєю та іншими знаряддями полювання або видобутої продукцією полювання, з мисливськими собаками, спущеними з повідця, а також перебування на дорогах загального користування осіб з расчехленним мисливською зброєю або видобутої продукцією полювання прирівнюється до полювання [25].

Злочин, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 282, вважається закінченим з моменту, коли особа приступило до незаконному полюванні, незалежно від того, видобуло воно звіра чи птаха (вистежування або переслідування дичини, встановлення капканів і т.д.).

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 282 настає лише при встановленні ознак адміністративної преюдиція.

Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом.

Суб'єктом незаконного полювання можуть бути як приватні, так і посадові особи. У разі вчинення даного злочину службовою особою з використанням своїх службових повноважень скоєне кваліфікується за ч. 3 ст. 282 і не потребує додаткової кваліфікації за статтею, що передбачає відповідальність за злочини проти інтересів служби.

Незаконне полювання на території заповідника, національного парку, заказника, у зонах екологічного лиха чи зоні надзвичайної екологічної ситуації тягне відповідальність за ч. 2 ст. 282 у тому випадку, якщо особа усвідомлювала, що чинить незаконні дії в межах такої території.

До звірам і птахам, полювання на яких в Республіці Білорусь повністю заборонена, відносяться тварини, занесені до Червоної книги Республіки Білорусь, а також інші тварини, щодо яких чинним законодавством заборонені всі види полювання [16, с.620].

Ч. 3 ст. 282 передбачає незаконне полювання з використанням механічного наземного, водного або повітряного транспортного засобу, коли зроблена службовою особою з використанням своїх службових повноважень, або що призвела до заподіяння шкоди в особливо великому розмірі [29].

Під використанням механічного наземного, водного або повітряного транспортного засобу слід розуміти застосування їх як знаряддя злочину безпосередньо в процесі полювання.

Це означає, що транспортні засоби розцінюються як знаряддя незаконного полювання в тому випадку, якщо вони використовувалися в якості засобу переслідування, вистежування, загороди диких звірів або птахів.

У тому випадку, якщо при незаконному полюванні шляхом обману або зловживання довірою особи використовувалися не належать винному транспортні засоби та власнику цих коштів було завдано шкоди в значному розмірі, вчинене має кваліфікуватися за сукупністю злочинів ст. 282 і 216.

Ч. 2 і 3 ст. 282 застосовуються незалежно від того, залучалося або не залучалося винну особу до адміністративної відповідальності.

Незаконне полювання, вчинена з використанням незаконно виготовленого гладкоствольної мисливської зброї, вимагає додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 295.

У тому випадку, якщо незаконне полювання здійснена з використанням незаконно виготовленого або придбаного іншого вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, вибухових речовин або вибухових пристроїв, дії винного підлягають кваліфікації за сукупністю злочинів: ст. 282 і ч. 2 ст. 295 (за відсутності інших обтяжуючих обставин, передбачених ст. 295) [16, с.622].

Підводячи підсумки, можна сказати, що тваринний світ являє собою невід'ємну частину біосфери і відіграє значну роль у природі та житті людини, тому злочину посягають на збереження та раціональне використання тваринного світу завдають величезної шкоди біологічному розмаїттю, а отже і станом навколишнього природного середовища.

2.2.4 Злочини, що посягають на особливо охоронювані об'єкти і території

Особливо охоронювані природні території займають понад 7% Державного земельного фонду республіки.

Під особливо охоронюваними природними територіями розуміються ділянки землі (включаючи атмосферне повітря над ними і надра) з унікальними, еталонними чи іншими цінними природними комплексами та об'єктами, що мають особливе екологічне, наукове, історико-культурне, естетичне та інше значення, вилучені повністю або частково з господарського обороту, щодо яких встановлено особливий режим охорони і використання, при цьому основною метою оголошення територій особливо охоронюваними природними територіями є збереження біологічного та ландшафтного різноманіття [8, с.106].

КК містить ряд складів, що передбачають відповідальність за злочини, що посягають на особливо охоронювані об'єкти і території. До їх числа належать:

1) Умисне знищення або пошкодження особливо охоронюваних природних об'єктів (ст. 263 КК)

Ст. 263 передбачає відповідальність за умисне знищення або пошкодження пам'яток природи чи інших особливо охоронюваних природних об'єктів і комплексів.

Пам'ятниками природи оголошуються унікальні, непоправні, цінні в екологічному, науковому, історичному та естетичному відношенні природні комплекси та об'єкти з займаної ними територією з метою забезпечення умов збереження унікальних, еталонних і інших цінних якостей, властивих даному природному комплексу або об'єкта, в інтересах майбутніх поколінь [23].

Природний об'єкт - це природна екологічна система, природний ландшафт і складові їх компоненти природного середовища, що зберегли свої природні властивості.

Природний комплекс - це функціонально і природно пов'язані між собою природні об'єкти, об'єднані географічними та іншими відповідними ознаками [26].

До інших особливо охоронюваним природним об'єктам і комплексів відносяться унікальні або типові, цінні в науковому, культурно-пізнавальному плані природні об'єкти та комплекси, щодо яких встановлено особливий режим охорони і використання (наприклад, рослини, що відносяться до видів, занесених до Червоної книги Республіки Білорусь ).

Під знищенням особливо охороняється об'єкта або комплексу розуміється такий вплив на них, при якому вони назавжди втрачають свою цінність або при якому порушується екологічний баланс природного об'єкта або комплексу.

Пошкодження - це така зміна об'єкта (комплексу) або його частини, що істотно знижує його цінність як особливо охороняється об'єкта (комплексу).

Способи впливу можуть бути самі різні (механічні, хімічні, біологічні і т.д.).

Даний злочин може бути скоєно лише зумисне: особа усвідомлює, що впливає на відповідний природний об'єкт (комплекс), передбачає, що його діяння тягне знищення або пошкодження природного об'єкта (комплексу), і бажає або свідомо допускає настання таких наслідків або ставиться до цього байдуже.

Мотиви скоєння цього злочину на кваліфікацію не впливають.

Суб'єктом даного злочину є особа, яка досягла 16 років.

У разі, якщо посадова особа з використанням своїх службових повноважень або перевищуючи службові повноваження вчинила даний злочин, відповідальність настає за сукупністю злочинів: за умисне знищення або пошкодження особливо охоронюваного природного об'єкта (ст. 263 КК) і за відповідний злочин проти інтересів служби.

Відповідальність за ст. 263 настає за відсутності ознак більш тяжкого злочину. Так, якщо масштаби умисного знищення або пошкодження особливо охоронюваних природних об'єктів чи комплексів створили загрозу екологічної катастрофи, то дії винної особи мають кваліфікуватися як екоцид (ст. 131 КК) [16, с.567].

Видобуток риби чи водних тварин, свідомо для винного занесених до Червоної книги Республіки Білорусь, або видобуток звірів і птахів, полювання на яких в Республіці Білорусь повністю заборонена, повинні кваліфікуватися за спеціальними нормами КК: ч. 2 ст. 281 або ч. 2 ст. 282.

Умисне знищення або пошкодження пам'ятника природи, який одночасно є пам'ятником історії і культури, утворює ідеальну сукупність злочинів і потребує кваліфікації за ст. 263 і ст. 344 [16, с.568].

2) Порушення режиму особливо охоронюваних природних територій та об'єктів (ст. 264 КК)

З метою збереження біологічного та ландшафтного різноманіття певні території визнаються законодавством Республіки Білорусь особливо охороняються.

Особливо охоронюваними природними територіями є ділянки землі (включаючи атмосферне повітря над ними і надра) з унікальними, еталонними чи іншими цінними природними комплексами та об'єктами, що мають особливе екологічне, наукове, історико-культурне, естетичне та інше значення, вилучені повністю або частково з господарського обороту , щодо яких встановлено особливий режим охорони і використання [23].

Закон Республіки Білорусь від 20 жовтня 1994 № 3335 - XII "Про особливо охоронюваних природних територіях" визначає такі категорії особливо охоронюваних природних територій: заповідник, національний парк, заказник, пам'ятка природи [16, с.568].

Заповідник - особливо охороняється, природна територія республіканського значення, оголошена з метою збереження в природному стані природних комплексів та об'єктів, вивчення генетичного фонду тваринного і рослинного світу, типових і унікальних екологічних систем і ландшафтів, створення умов для забезпечення природного перебігу природних процесів [23].

У ст. 264 йдеться про природні, в тому числі біосферних, заповідниках. Умисне знищення або пошкодження історико-культурних заповідників тягне відповідальність за ст. 344 [16, с.568].

Національний парк являє собою оголошену особливо охороняється територію для збереження в природному стані природних комплексів та об'єктів, відновлення порушених природних комплексів та об'єктів, що мають особливу екологічну, історико-культурну та естетичну цінність, і сталого їх використання в природоохоронних, наукових, освітніх, оздоровчих і рекреаційних цілях.

Заказником є особливо охороняється, природна територія, оголошена такою з метою збереження, відтворення і відновлення природних комплексів та об'єктів, природних ресурсів одного або декількох видів в поєднанні з обмеженим і узгодженим використанням інших природних ресурсів [23].

До інших особливо охоронюваних територій відносяться території, що підлягають спеціальній охороні: курортні зони, зони відпочинку, прибережні смуги річок і водойм, зони санітарної охорони водних об'єктів, використовуваних для господарсько-питного водопостачання, ліси зелених зон міст та інших населених пунктів і інші території, для яких встановлено спеціальний режим охорони і використання [26].

У відношенні особливо охоронюваних природних об'єктів або територій чинним законодавством встановлено спеціальний режим регульованого використання і охорони, який представляє собою сукупність заборон або обмежень у використанні відповідного природного об'єкту або території з метою виконання покладених на них завдань [16, с.569].

Порушення режиму особливо охоронюваних природних об'єктів і територій є невиконання вимог, передбачених відповідним актом законодавства і може бути виражено як у дії, так і в бездіяльності (наприклад, неприйнятті уповноваженою особою заходів з позначення меж особливо території).

Даний злочин буде юридично закінченим з моменту заподіяння шкоди у великому розмірі.

Під збитком розуміється економічна шкода, що представляє собою реальні прямі збитки, які обчислюються виходячи з вартості майнових втрат у природному середовищі яких витрат на відновлення функцій природного об'єкту або території [16, с.570].

Великим розміром визнається розмір збитку на суму у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує розмір базової величини, встановлений на день скоєння злочину [29].

Якщо порушення режиму особливо охоронюваних природних територій не спричинило заподіяння шкоди у великому розмірі, то вчинене утворює собою адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст. 264 настає за наявності необхідної причинного зв'язку між конкретним порушенням режиму особливо охоронюваного природного об'єкта або території та шкодою, завданою у великому розмірі.

Порушення режиму відповідного природного об'єкта або території може бути вчинено як із прямим умислом, так і з необережності. По відношенню до наслідків вина може бути як умисною, так і необережною.

Суб'єктом даного злочину може бути особа, яка досягла 16-річного віку.

У разі якщо посадова особа вчинила порушення режиму відповідного природного об'єкту або території з використанням своїх службових повноважень, то вчинене потребує додаткової кваліфікації за відповідний злочин проти інтересів служби.

Незаконні порубка або видобуток риби чи водних тварин на особливо охоронюваних територіях повинні кваліфікуватися відповідно за ст. 277 або 281 за наявності умов, зазначених у цих статтях.

Порушення режиму заповідника, національного парку чи заказника, виражене в незаконному полюванні на названих територіях, тягне за собою кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 282 [16, с.570].

Таким чином, особливо охоронювані природні території і знаходяться на них об'єкти навколишнього середовища, що мають особливу екологічну, наукову і культурну цінність, є національним надбанням Республіки Білорусь і являють виняткову цінність у підтримці природного функціонування екологічних систем і збереження біологічного різноманіття. У силу чого необхідно посилення контролю за дотриманням режиму особливо охоронюваних природних територій та інших вимог природоохоронного законодавства.

3. Судова практика про злочини проти екологічної безпеки і природного середовища

З моменту набуття чинності Кримінального кодексу Республіки Білорусь 1999 року в судовій практиці неоднозначно вирішувалися багато питань, пов'язаних із застосуванням кримінально-правових норм, що передбачають відповідальність за деякі злочини проти екологічної безпеки та природного середовища. З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства про відповідальність за екологічні правопорушення Пленум Верховного Суду Республіки Білорусь 18 грудня 2003 року ухвалили постанову № 13 "Про застосування судами законодавства про відповідальність за правопорушення проти екологічної безпеки і природного середовища" (далі - Постанова) [14 , с.47].

Згідно зі статистичними даними (див. додаток А) найбільш поширеними серед всіх злочинних посягань на навколишнє природне середовище є незаконний видобуток риби чи водних тварин (ст.281 КК), незаконне полювання (ст.282 КК) і незаконна порубка дерев і чагарників (ст. 277 КК). У структурі зазначених злочинів в 2007 р. частка незаконного видобутку риби чи водних тварин склала 63,3%, незаконного полювання - 20%, незаконної порубки дерев і чагарників - 6,7%, інших злочинів проти екологічної безпеки та природного середовища - 10%.

Аналіз статистичних даних свідчить про те, що в останні роки спостерігається тенденція до збільшення числа засуджених за злочини проти екологічної безпеки та природного середовища, а переважна більшість осіб, які вчинили екологічні злочини, притягується до кримінальної відповідальності за незаконний видобуток риби (ст. 281 КК) і незаконне полювання (ст. 282 КК) [21, с.33].

Однак існує ряд проблем при кваліфікації даної категорії справ.

Так, Пленум Верховного Суду Республіки Білорусь зазначив у п. 2 Постанови відсильний і бланкетний характер норм, що встановлюють відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Позначив необхідність звертатися до нормативних правових актів та міжнародних договорів Республіки Білорусь, який регулює відносини у сфері охорони та раціонального використання природних об'єктів, а також порядок відшкодування заподіяної шкоди [14, с.47].

Тобто, в кожному конкретному випадку залучення до кримінальної відповідальності слід зіставляти діяння з відповідними нормативними правовими актами і вказувати в процесуальних документах з посиланням на конкретні нормативні акти не тільки якісь злочинні дії і яким чином були здійснені обвинуваченим, але і які саме вимоги їм не виконані або порушені.

У ряді вироків не називаються нормативні акти. Мають місце випадки, коли опис злочинного діяння відрізняється неконкретністю та надмірної стислістю. Зокрема, у справах про незаконний видобуток риби у вироках не завжди вказується кількість добутої риби, її види, а також шкода, заподіяна діями винного.

Так, у справі Г., вчинила незаконний видобуток риби за допомогою електровудки, з вироку суду Лельчицького району не видно, де конкретно скоєно злочин, лише зазначено: "за місцем проживання в с Милошевичі Лельчицького району ..." Даних про те, яка риба здобута, її кількість за видами, якої шкоди завдано злочинними діями Г., у вироку немає [21, с.33].

Також деякі суди не беруть до уваги, що для притягнення до кримінальної за окремими статтями КК Республіки Білорусь необхідна адміністративна преюдиція (ч. 1 ст. 269, ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 281, ч. 1 ст. 282). Форма вини у названих нормах законодавцем не визначена.

П. 6 Постанови містить надзвичайно важливе для судової практики роз'яснення про те, що підставою кримінальної відповідальності за злочини з ознаками адміністративної преюдиція є тільки умисне вчинення забороненого кримінальним законом діяння. Це означає, що до кримінальної відповідальності за подібні злочини можна залучати тільки у випадку, коли особа, усвідомлюючи не тільки суспільну небезпеку, а й кримінальну протиправність, здійснює діяння протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж порушення. Разом з тим, якщо відповідне порушення спричинить настання наслідків у вигляді захворювання людей або смерті чи заподіяння шкоди у великому розмірі, то кримінальна відповідальність настає незалежно від провини стосовно до діяння (фактом порушення). Таким чином, дане судове тлумачення підкреслює важливий момент кримінальної політики: кримінальний закон має застосовуватися до найбільш небезпечних правопорушень [14, с.48].

Найчастіше в судовій практиці немає єдиного підходу до вирішення питання про момент закінчення деяких злочинів проти екологічної безпеки та природного середовища.

Так, у разі незаконного видобутку риби чи водних тварин одні суди визнавали даний злочин закінченим з моменту фактичного заволодіння рибою, тобто з моменту її вилучення з природного природного стану в процесі незаконного лову або забою. Інші визначали даний вид браконьєрства закінченим з моменту початку видобутку незалежно від того, чи була фактично здобута риба. Причиною таких розбіжностей при кваліфікації є вкрай невдалий термін, використаний законодавцем в описі цього виду злочину, - "незаконний видобуток". Між тим, серед злочинів проти екологічної безпеки і природного середовища цей вид браконьєрства є найбільш поширеним. У п. 10 і п. 13 Постанови орієнтує практику на єдиний підхід у розумінні моменту закінчення цього злочину: незаконний видобуток риби чи водних тварин буде закінченою з моменту вчинення дій, спрямованих на безпосереднє заволодіння рибою або водним тваринам.

Незаконний видобуток риби чи водних тварин за характером протиправності схожа з іншим видом браконьєрства - незаконним полюванням. Це злочин являє собою незаконний пошук, вистежування і переслідування з метою добування або видобуток диких звірів і птахів, що мешкають у стані природної волі. Не викликає сумніву той факт, що видобуток у контексті незаконного полювання пов'язана з результатом цього виду браконьєрства, тобто видобуток означає фактичне заволодіння предметами полювання шляхом незаконного забою чи іншого вилучення диких тварин з природного природного стану. Інша справа, що поняття незаконного полювання сформульовано таким чином, що сам факт початку незаконного полювання за наявності мети добування диких тварин утворює собою закінчений злочин. При судовому тлумаченні ознак злочину, відповідальність за яке передбачена ст. 281 КК, терміну видобуток надано інший зміст. Це породжує протиріччя між судовим роз'ясненням поняття "незаконне полювання" і "незаконний видобуток риби і водних тварин" [14, с.48].

Видається, що це питання має бути вирішеним законодавчим шляхом. Доцільно в ст. 281 КК внести зміну, замінивши термін "видобуток" на термін "добування", який досить часто вживається в актах екологічного законодавства. Визначення цього виду браконьєрства як незаконного добування риби та водних тварин буде сприяти адекватному розумінню змісту цього злочину при винесенні судових рішень.

При кримінально-правовій оцінці браконьєрства в судовій практиці виникають труднощі при визначенні ознак незакінченого злочину. Так, в деяких випадках, незаконний видобуток риби помилково визнавалася судами закінченим злочином у ситуації, коли особи, фактично не приступили ще до видобутку, були застигнуті біля водойми із забороненими знаряддями лову. Встановлення стадії вчинення умисного злочину при здійсненні браконьєрських дій має дуже важливе значення для правової оцінки вчиненого. Важливість цього моменту полягає ще й у тому, що злочини, відповідальність за які передбачена у ч. 1 ст. 281 і ч. 1 ст. 282 КК, віднесені законодавцем до категорії злочинів, які не становлять великої суспільної небезпеки.

Суди повинні звертати особливу увагу на цю обставину, оскільки відповідно до положення ч. 2 ст. 13 КК готування до злочину даної категорії не тягне кримінальної відповідальності. Відмежування готування до браконьєрства від замаху або закінченого злочину в таких випадках має проводитися з урахуванням конкретної обстановки, місця, часу вчинення злочину та інших обставин справи [14, с.48-49].

Крім того, окремі суди не брали до уваги, що великий і особливо великий розміри збитку визначено у примітці до ст. 281 КК, що спричиняло помилки у кваліфікації скоєного [21, с.34].

Тому, згідно з Постановою, для кваліфікації дій винного за ознаками заподіяння великого чи особливо великого розміру збитку в результаті незаконної порубки дерев і чагарників, незаконного видобутку риби, водних тварин або незаконного полювання слід виходити із спеціально затверджених такс для відшкодування заподіяної шкоди, що діють на день здійснення злочину. Для визнання розміру шкоди великим або особливо великим необхідно, щоб встановлена ​​такса відповідала кратності базових величин, зазначеної в примітках до ст. 275, 276, 281 КК, або перевищувала її незалежно від індивідуального характеру і особливостей предметів полювання, вилову риби чи водних тварин [19].

Особлива проблема для цієї категорії справ - питання про встановлення причинного зв'язку між вчиненим діянням і екологічно небезпечними наслідками. На жаль, у п.5 Постанові обмежився лише загальними рекомендаціями про необхідність встановлення судами причинного зв'язку. Оскільки встановлення причинного зв'язку, особливо за фактами забруднення навколишнього природного середовища, викликає на практиці певні труднощі, видається, це питання потребує вироблення критеріїв, а можливо і специфічної методики визначення причинного зв'язку при вчиненні екологічних злочинів.

У главі 26 КК є три статті, в яких передбачена відповідальність за діяння, які "не спричинили, але завідомо створювали загрозу заподіяння шкоди" (порушення вимог екологічної безпеки (ч. 2 ст. 265 КК), прийняття в експлуатацію екологічно небезпечних об'єктів (ч .2 ст.266 КК), порушення правил безпеки при поводженні з екологічно небезпечними речовинами та відходами (ч.1 ст.278 КК)). На відміну від злочинів законодавче опис яких має матеріальну конструкцію, в такого роду злочинах причинний зв'язок встановлюється перспективно, тобто по відношенню до можливих реально не настали наслідків.

Специфіка визначення причинного зв'язку для цих злочину полягає в тому, що встановленню підлягає дві ланки причинно-наслідкових відносин: безпосередній причинний зв'язок між вчиненим діянням і реально виникли станом небезпеки (т, тобто слід встановити, що діяння викликало зміну ситуації до такого стану, що воно стало небезпечним) та ймовірна зв'язок між існуючим станом небезпеки і можливим шкодою (тобто коли наслідки могли настати, але не настали з незалежних від особи обставин) [14, с.47].

Крім того, слід зазначити, що в ряді випадків такі злочини як незаконний видобуток риби, водних тварин, незаконне полювання, порубка дерев і чагарників здійснюють посадові особи.

Однак слід враховувати той факт, що при вчиненні злочину передбаченого ст. 277 КК (незаконна порубка дерев і чагарників) посадовою особою, що їх дії необхідно кваліфікувати як незаконна порубка дерев і чагарників і відповідний злочин проти інтересів служби.

Саме таким чином, за ч. 1 ст. 277 КК і ч. 2 ст. 424 КК, кваліфіковані стороною обвинувачення і судом Житковицький району дії лісника Н., який у ввіреному йому обході, що відноситься до лісів зеленої зони I групи лісів, здійснив незаконну порубку 15 дерев сосни і деревину продав [21, с.34].

У той час як дії посадових осіб, які вчинили незаконний видобуток риби чи водних тварин і незаконне полювання з використанням своїх службових повноважень, охоплюються ч. 3 ст. 281 КК або ч. 3 ст. 282 КК і додаткової кваліфікації за злочини проти інтересів служби не потрібний.

Посадові особи, які використовували свої службові повноваження при необгрунтованої видачі дозвільних документів на видобуток риби, водних тварин чи полювання, а також на порубку лісу та чагарників, несуть відповідальність за злочини проти інтересів служби.

Засуджуючи осіб, які вчинили злочини з використанням свого службового становища, за наявності передбачених законом підстав судам належить обговорювати питання про позбавлення їх права займати певні посади або займатися певною діяльністю [19].

Крім того велике значення, як для кваліфікації, так і для застосування заходів кримінальної відповідальності до осіб, які вчинили злочини проти екологічної безпеки та природного середовища має визначення суб'єктивних ознак злочинного посягання.

Суб'єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, що характеризують внутрішню сторону суспільно небезпечного діяння, тобто психічне ставлення особи до скоєного нею суспільно небезпечного діяння і його наслідків.

До ознак, що створює суб'єктивну сторону злочину належить вина, мотив, мета вчинення злочину.

Законодавець і судова практика завжди виходили з принципу, що кримінальна відповідальність можлива лише за наявності вини особи, яка його вчинила [14, с.42].

У статті 26 Конституції Республіки Білорусь прямо зазначено, що ніхто не може бути визнаний винним у злочині, якщо його провина не буде в передбаченому законом порядку доведена і встановлена ​​набрав законної сили вироком суду [11].

Дотримання цього принципу вимагає, перш за все, ретельного дослідження змісту суб'єктивної сторони злочину, чіткого визначення форми і виду вини. Однак, суб'єктивна сторона даних злочинів не завжди піддається глибокому дослідженню.

Такий стан справ пояснюється, перш за все, наступними причинами:

- По-перше, процес встановлення і доведення ознак суб'єктивної сторони, як правило, більш складний, ніж процес доказування об'єктивних обставин;

- По-друге, з боку низки практичних працівників правоохоронних органів спостерігається недооцінка значення суб'єктивних ознак злочину як факторів, що роблять істотний вплив на його кваліфікацію і на призначення покарання [10, с.27].

Пояснюється це також і тим, що визначення умислу і необережності не охоплювали всіх можливих варіантів інтелектуально-вольових процесів, пов'язаних з вчиненням злочину, і не завжди дозволяють провести чіткі межі між різними модифікаціями навмисної і необережної вини.

Розглядаючи принципи кримінального закону та кримінальної відповідальності, закріплені в ст. 3 КК, слід підкреслити, що принцип особистої винної відповідальності є одним із основоположних. При цьому особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті, передбачені КК, суспільно небезпечні дії (бездіяльність) щодо яких встановлено її, тобто умисел або необережність.

Аналіз суб'єктивної сторони злочинів у даній сфері вимагає з'ясування питання про складну вини. Поняття складної вини вперше законодавчо закріплене в ст. 25 чинного КК, хоча в теорії кримінального права воно існувало й раніше при неоднозначне ставлення вчених до його розуміння.

В якості ілюстрації складної (подвійний) вини можна привести склад умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Однак складна вина може бути і в інших злочинах, наприклад, таких, як умисне порушення будь-яких правил, що призвели по необережності зазначені в законі наслідки.

У статті 25 КК наявність складної вини законодавець пов'язав лише тими випадками, коли зумисне скоюється злочин, але до його наслідків, які підвищують кримінальну відповідальність, особа діє з необережності.

По всій імовірності, законодавець однобічно підійшов до розуміння складної провини, залишивши без правової оцінки ті злочини, коли є різні форми вини до діяння і наслідків, з якими не пов'язана підвищена відповідальність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що можливі дві моделі злочинів з подвійною формою вини:

- По-перше, умисел стосовно до діяння (або первинного наслідку) і необережність по відношенню до наслідку, з яким закон пов'язує підвищену відповідальність;

- По-друге, умисел стосовно до діяння (порушення правил) і необережність по відношенню до наслідку, не манливому підвищеної відповідальності (основний склад). Причому в даному випадку відношення до наслідку може бути тільки у формі злочинного легковажності, оскільки якщо особа умисно порушує будь-які правила, вона не може передбачити можливі суспільно небезпечні наслідки. Воно лише легковажно розраховує на запобігання таких наслідків [9, с.42].

Також слід підкреслити, що суб'єктивна сторона злочинного забруднення земель, вод, атмосферного повітря або лісу виражена у формі як умислу, так і необережності. Причому в ряді випадків є варіанти:

- Необережність (легковажність чи недбалість) спрямована до первинного наслідку і необережність ж (легковажність чи недбалість) до вторинного наслідку;

- Умисел (прямий чи непрямий) спрямований до первинного наслідку, а необережність (легковажність чи недбалість) - до вторинного наслідку, тобто має місце складна форма вини. Складна форма вини можлива і в тих випадках, якщо відношення винного характеризується необережністю і до наслідків, з якими закон не пов'язує підвищену відповідальність [9, с.42-43].

Таким чином, перш за все при призначенні покарання особам, винним у скоєнні злочинів проти екологічної безпеки та природного середовища, слід ретельно з'ясовувати і враховувати всю сукупність обставин скоєного злочину і перш за все характер допущених порушень, тяжкість наслідків, розмір заподіяної шкоди [19].

Також слід приділяти увагу даними про особу обвинуваченого, так як конкретизація особистості екологічного злочинця має важливе значення при вивченні причин та умов скоєння екологічних злочинів. Крім того облік особистісного фактора особливо важливий при вирішенні правових, оперативно-розшукових, слідчих і профілактичних завдань, а також у діяльності судів при призначенні покарання [27, с.133-134].

Узагальнивши судову практику можна прийти до висновку, що в останні роки погіршилася екологічна обстановка, постійно збільшуються порушення природоохоронного законодавства. У зв'язку з цим необхідно більш грунтовно підходити до розгляду та вирішення справ про екологічні злочини.

Висновок

З кожним роком число екологічних злочинів та правопорушень збільшується. Вони все більше впливають на стан екологічної безпеки, завдають шкоди не тільки економіці країни, а й підривають біологічні основи існування людини.

У сукупності з іншими екологічними правопорушеннями по тяжкості своїх негативних наслідків демографічного, екологічного, соціального характеру вони представляють реальну загрозу національній безпеці.

Все це диктує необхідність постійного забезпечення активних і чітко скоординованих дій всіх природоохоронних, контрольних і правоохоронних органів щодо зміцнення екологічної законності і правопорядку.

Однак існує ряд проблем при розгляді та вирішенні даної категорії справ.

Так, можна зробити висновок, що основною проблемою кваліфікації екологічних злочинів є складності у застосуванні кримінально-правових норм, що полягає в бланкетний характер їх диспозиції. У силу чого необхідне проведення ретельного аналізу цілого ряду нормативно-правових актів екологічного законодавства при вирішенні питань кваліфікації злочинів, що істотно ускладнює діяльність правоохоронних органів.

Також слід відзначити те, що особливою проблемою даної категорії справ є питання про встановлення причинного зв'язку між вчиненим діянням і екологічно небезпечними наслідками. Однак у законодавстві немає чітко закріплених критеріїв та методів визначення причинного зв'язку при вчиненні екологічних злочинів.

Крім того не завжди враховується суб'єктивна сторона даних злочинів з причини того, що процес встановлення і доведення ознак суб'єктивної сторони, як правило, більш складний, а з боку ряду працівників правоохоронних органів спостерігається недооцінка значення суб'єктивних ознак злочину.

У ряді випадків законодавець використовує нечіткі формулювання, що на практиці призводить до суб'єктивного підходу у тлумаченні, а отже на призводить до вдосконалення законодавства.

Таким чином, перш за все для всебічного, повного і об'єктивного вирішення даної категорії справ, слід ретельно з'ясовувати і враховувати всю сукупність обставин скоєного злочину, характер допущених порушень, тяжкість наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також дані про особу обвинуваченого.

Список використаних джерел

1. Балашенко, С.А. Окремі особливості кримінальної відповідальності за порушення екологічного законодавства: Кримінальне право Республіки Білорусь / С. Балашенко / / Юстиція Білорусі. - 2003. - № 6 - С.52-55.

2. Балашенко, С.А. Екологічне право: Навчальний посібник / С.А. Балашенко, Д.М. Демічев. - Мн.: Ураджай, 1999. - 398 с.

3. Веденін, М.М. Екологічне право: Підручник для студентів вищих навчальних закладів. - М.: Право і закон, 2000. - 336 с.

4. Вєтров, Н.І. Кримінальне право. Загальна і особлива частини: Навчальний посібник: 3-є видання перероб. і доп. - М.: Книжковий світ, 2006. - 216 с.

5. Водний Кодекс Республіки Білорусь: прийнятий Палатою представників 18 червня 1998: Текст за станом на 20 вересня 2007 р. - Мн.: Амалфея, 2007. - 76 с.

6. Повітряний кодекс Республіки Білорусь: прийнятий Палатою представників 3 квітня 2006 року: схвалений Радою Республіки 24 квітня 2006 року: Текст за станом на 18 серпня 2006 р. - Мн.: Амалфея, 2006. - 84 с.

7. Дубовик, О. А. Екологічне право в запитаннях і відповідях: Навчальний посібник / О.А. Дубовик. - М.: Проспект, 2003. 114 с.

8. Єрмолінський, П.П. Лісове право Республіки Білорусь / П.П. Єрмолінський. - Мн.: Підручники і посібники, 2007. - 248 с.

9. Єрмолінський, П.П Суб'єктивна сторона злочинного забруднення навколишнього середовища за Кримінальним кодексом Республіки Білорусь: Кримінальне право Республіки Білорусь / П. Єрмолінський / / Юстиція Білорусі. - 2001. - № 2 - С.42-43.

10. Жевлаков Е.Н. Екологічні злочину: поняття, види, проблеми відповідальності / Е.Н. Жевлаков. - М.: Книжковий світ, 1991. - 242 с.

11. Конституція Республіки Білорусь у 1994 р. (із змінами та доповненнями на республіканських референдумі 24 листопада 1996 р. і 17 жовтня 2004 р.) - Мн.: Амалфея, 2005. - 48 с.

12. Лісовий кодекс Республіки Білорусь: прийнятий Палатою представників 8 червня 2000: Текст за станом на 19 квітня 2005 р. - Мн.: Амалфея, 2005. - 100 с.

13. Лапицький, А.І. Екологічне право: Навчальний посібник / А.І. Лапицький, В.В. Савельєв. - Мн.: Підручники і посібники, 2004. - 218 с.

14. Марчук, В.В. Закон і судова практика про злочини проти екологічної безпеки та природного середовища: Кримінальне право Республіки Білорусь / В.В. Марчук / / Юстиція Білорусі. - 2004. - № 1 - С.47-50.

15. Марчук, В.В. Відповідальність за екологічні злочини проти екологічної безпеки і природного середовища в новому кримінальному кодексі: Кримінальне право Республіки Білорусь / В.В. Марчук / / Юстиція Білорусі. - 2000. - № 2 - С.52-56.

16. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу Республіки Білорусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; під заг. ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. - Мінськ: Гіусті БДУ, 2007. - 1007с.

17. Новицький, В.Н Словник термінів для студентів юридичних спеціальностей / В. М. Новицький, Є. Д. Булах, Д. П. Рибка; Під ред. С. Ф. Сокола. - Мн.: Підручники і посібники, 2003. - 471 с.

18. Про землю кодекс Республіки Білорусь: прийнятий Палатою представників 17 червня 2008 року: Текст за станом на 23 липня 2008 р. - Мн.: Амалфея, 2008. - 124 с.

19. Про застосування судами законодавства про відповідальність за правопорушення проти екологічної безпеки та природного середовища: Постанова Пленуму Верховного Суду Республіки Білорусь від 22 грудня 2005 р. № 13 / / Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь. - 2006. - № 6.

20. Про санітарно-епідемічне благополуччя населення: закон Республіки Білорусь від 23 листопада 1993 р. № 2583-XII / / Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь. - 2006. - № 78.

21. Огляд судової практики про застосування судами законодавства про відповідальність за правопорушення проти екологічної безпеки і природного середовища / / Судова веснiк. - 2004. - № 1. - С.33-41.

22. Про поводження з відходами: закон Республіки Білорусь від 20 липня 2007 р. № 271-З / / Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь. - 2008. - № 170.

23. Про особливо охоронюваних природних територіях: закон Республіки Білорусь від 20 жовтня 1994 р. (в ред. Закону від 23 травня 2000 р. N 396-З) / / Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь. - 2000. - N 2 / 171.

24. Про охорону атмосферного повітря: закон Республіки Білорусь від 15 квітня 1997 р. № 29-З / / Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь. - 2007. - № 147.

25. Про охорону і використання тваринного світу: закон Республіки Білорусь від 19 вересня 1996 р. № 598 - X ІІІ / / Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь.

26. Про охорону навколишнього середовища: закон Республіки Білорусь від 26 листопада 1992 р. № 1982-XІІ / / Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь. - 2008. - № 170.

27. Танге, Б.Б. Екокрімінологія. Парадигма і теорія. Методологія і практика застосування / під заг. ред. В.П. Сальникова. - СПб.: Юрид. центр Прес, 2005. - 432 с.

28. Кримінальне право. Особлива частина. / Под ред. професора В.М. Петрашева. - М.: Видавництво Пріор, 1999. - 608 с.

29. Кримінальний кодекс Республіки Білорусь: прийнятий Палатою представників 2 червня 1999: схвалений Радою республіки 24 червня 1999 року: Текст за станом на 5 вересня 2008 р. - Мн.: Амалфея, 2008. - 336 с.