Злочини проти власності 9

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Злочини проти власності

1: КРАДІЖКА

13.1 Закон, що стосується крадіжки і відносяться до неї злочинів таких як грабіж, крадіжка зі зломом, різні злочини, що включають обман, шантаж і продаж (передачу) краденого, міститься в Актах про крадіжку 1968 і 1978 рр.. Перед тим як Акт про крадіжку 1968 р. набрав чинності, закон, що стосується крадіжки і відносяться до неї злочинів, був дуже складним, але, на щастя, про нього говорити не потрібно, так як Акт про крадіжку, який заснований на Восьмому Доповіді Комітету по Реформі Кримінального Права, є зовсім новим кодексом.

Як зазначено в заголовку, ця глава стосується крадіжки, яка розглядається в параграфах 1-7 Акта про Крадіжці 1968

Параграфи 139-145 проекту Кримінального кодексу змінили існуюче визначення крадіжки.

Елементи 13.2 Відповідно до пункту 1 (1) Акта про крадіжку, особа винна у вчиненні крадіжки якщо воно безчесно присвоїло власність, що належить іншій особі з наміром назавжди позбавити іншу особу цієї власності. Відповідно до пункту 7 (2) Акту про крадіжку, крадіжка карається позбавленням волі до семи років.

Actus reus крадіжки - це присвоєння чужої власності. Means rea - це нечесність разом з наміром назавжди позбавити іншу особу присвоєної власності.

ACTUS REUS Присвоєння 13.3 Відповідно до пункту 3 (1) Акта: "Будь-яке прийняття на себе прав власника є присвоєнням. Це включає в себе, прийняття особою на себе права власника без крадіжки і за допомогою звернення з нею як власник".

Суть цього визначення: "прийняття на себе ... прав власника". У власника власності є багато прав по відношенню до власності. Вони включають в себе право користуватися річчю, право її знищити, подарувати, продати і так далі. Проте в об'єднаних апеляціях, Morris and Anderton v. Burnside (надалі іменується просто Morris), де більшість суддів погодилися з промовою лорда Роскілла, Суд Палати Лордів погодився з тим, що, незважаючи на використання слова "права" на початку параграфа 3 (1), параграф 3 в цілому показував, що присвоєння не вимагає вжиття всіх прав власника, і що цілком достатньо прийняття будь-якого з прав власника. Незважаючи на пояснення лорда Роскілла, цей висновок йде врозріз з мовою цього параграфа, але як би там не було, ми повинні ставитися до нього як до правильної інтерпретації даного параграфа. Дуже дивно, що фраза "прийняття ПРАВ власника" повинна означати "прийняття кожного з прав власника." Ми пізніше побачимо, як можливо вкрасти річ у особи, яка не є власником, але якому річ "належить" для того щоб дане діяння підпадало під визначення крадіжки, і як власник може вкрасти свою ж власну річ. Напевно, слово "власник" у формулюванні Суду Палати Лордів треба читати як "особа, якій належить річ" коли передбачувана крадіжка відбувається не у власника.

13.4 У Морріс обвинувачений в кожному випадку брав речі з полиці в магазині і переклеювати на них етикетки, які показували меншу ціну. Потім він купував ці речі за меншу ціну. Бернсайд був заарештований до того як він заплатив за товар, але Морріс був заарештований вже після оплати. Палата лордів ухвалила, що обидва обвинувачених скоїли крадіжку. Присвоєння власності сталося тоді, коли вони поміняли цінники (у той час у них вже виник Means Rea крадіжки) тому що вони вже прийняли одну або більше ніж одне право власника. Не важливо те, що вони в той момент не вжили всіх прав власника. Лорд Роскілле сказав: "Якщо концепція привласнення в параграфі 3 (1) включає в себе елемент несприятливого втручання, або узурпацію будь-якого права власника, необхідно ... розглянути задовольняється ця вимога в цих випадках ... Якщо покупець, володіючи збоченим почуттям гумору, змінює на товарах цінники, тим самим маючи намір лише створити плутанину, я не думаю, що зміна цінників є привласненням, проте нескладно уявити собі ситуацію, коли зміна цінників буде присвоєнням. Дело Morris and Anderton v. Burnside є сукупністю цих дій, зняття з полиці і зміна цінників свідчить про несприятливий втручання або узурпації права власника. Ці дії, таким чином, є присвоєнням. Саме дії, які індивідуально або колективно є несприятливим втручанням або узурпацією права власника, є привласненням у розумінні параграфа 3 (1). Я не думаю, що має яке-небудь значення, чи було одне таке дія або кілька, і чи був часовий інтервал між ними. "Важливість інтерпретації параграфа 3 (1) яке дає справу Morris показано в Governor of Pentonville Prison, ex p Osman. У цьому випадку суд був спантеличений часом, коли сталася крадіжка грошей з кредитного рахунку в банку в результаті нечесного поводження з цим рахунком. Районний суд постановив, що привласнення, а тому і крадіжка сталася тоді, коли був виписаний чек на гроші знаходилися на цьому кредитному рахунку, або коли банком був отриманий інструкція перевести певну суму на цей рахунок. Причина цього рішення в тому, що подання чека до оплати, або послання інструкції є здійсненням одного з прав власника банківського рахунку.

У результаті, наприклад, якщо Д, будучи в Англії, посилає факс в банк П, що знаходиться в США з інструкцією заплатити Х $ 1,000,000 з рахунку П, то тут відбулося присвоєння банківського рахунку П і, відповідно, крадіжка, яка знаходиться в межах юрисдикції англійських судів .

З вищесказаного випливає, що твердження про те, що присвоєння права власності не має наслідків для власника власності мул для наявності у нього можливості користуватися цією річчю.

13.5 Згода, влада і присвоєння У Lawrence v. Metropolitan Police Comr Вісконті Ділхорн, висловлюючи рішення Палати Лордів сказав, що слова "без згоди власника" не повинні бути включені у визначення злочину. Що стосується цього питання частина виступу Вісконті не до кінця зрозуміла. Можливо, що він мав на увазі, що ці слова не треба включати в параграф 1 (1) оскільки вони малися на увазі в контексті присвоєння і було б даремно включати їх в чудово виражений текст параграфа 1 (1). З іншого боку, можливо, що Його Честь мав на увазі те, що присвоєння може відбутися, навіть якщо власник (або інша особа якому належить власність) погодився на дії обвинуваченого.

Що б Вісконті Ділхорн ні мав на увазі, з подальших прецедентів ясно, що ця частина його виступу не повинна розумітися в цьому сенсі. Як було закріплено Палатою Лордів в Моріс, для того, щоб було привласнення прав (будь-якого права) власника, повинно бути несприятливий втручання або узурпація цих прав (права). Такого втручання або узурпації не може відбутися якщо була згода (виражене або невиражене) власника. Між прецедентами Лоренс і Морріс, ця точка зору була прийнята Апеляційним судом у справах Skipp and Hircock (про них йдеться у параграфі 13.15) і Eddy v. Niman (див. пункт 13.12), а після Морріса у справах Fritschy і McHugh and Tringham.

13.6 У справі Фрітш П попросив Д забрати в Англії золоті ренди і привезти їх до Швейцарії. Коли Д їх взяв, він безчесно вирішив розпорядитися ними як його власними. Проте, він відвіз їх до Швейцарії відповідно до вказівок. Потім він позбавився від них до своєї вигоди. Без сумніву, його нерозв'язана продаж чужих золотих рендів в Швейцарії, задовольняє вимогам параграфа 1 (1) про крадіжку. Але Швейцарія знаходиться за межами юрисдикції Англійських судів. Питання до Апеляційного суду полягав в наступному: чи вчинив Д крадіжку в межах юрисдикції англійських судів. Застосовуючи Морріса, суд ухвалив, що Д не вчинив крадіжку, оскільки все, що він зробив у межах англійської юрисдикції відповідало інструкціям П. По-цьому в межах англійської юрисдикції присвоєння скоєно не було.

У справі McHugh and Tringham Д і інший директор компанії перевищив свої повноваження, виписавши чеки на користь дочірньої компанії, що належала тій же групі. Відхиляючи апеляцію, Апеляційний суд постановив, що дія, вчинена з дозволу (чи опосередкованого) компанії, не може в загальному вважатися привласненням, але дія, вчинена без цього дозволу буде вважатися присвоєнням.

Схожий підхід був використаний Таємним Радою в справі AG of Hong Kong v Chan Nai Keung, коли Д, директор компанії з виробництва та експорту текстилю, мав загальний дозвіл компанії розпоряджатися експортними квотами (вони є майном). Він продав їх нижче вартості, обдуривши при цьому компанію. Таємний Рада постановила, що, оскільки Д, як агент компанії не присвоїв б жодних прав власника, якщо б діяв у сфері своїх дозволених повноважень, він привласнив ці права, перевищивши повноваження, і продавши експортні квоти на збиток компанії. Тому він привласнив спірні експортні квоти.

13.7 Пізніше, у справах Philippou, і, особливо в Dobbson v General Accident, Fire and Life Assurance Corpn plc, Апеляційний суд став на іншу позицію. У рішенні по цих справах суд ухвалив, що Палата Лордів у справі Лоренс знайшла те, що присвоєння може статися, навіть якщо власник погодився з тим, що було зроблено, і ніщо в Морріс цього не суперечило. У справі Добсон сталося ось що: П обміняв свій годинник і кільце на чек будівельного товариства. Пізніше виявилося, що чек був вкрадений і недійсний. Апеляційний суд (відділ цивільних справ) ухвалив, що кільце та години були вкрадені у П, в сенсі умов його страхового полісу та Акта про крадіжку, оскільки для контексту параграфа 1 (1) присвоєння може відбутися навіть якщо власник погодився з тим, що в нього забрали власність.

13.8 Ці рішення вторглися право на повну плутанину, тому що був ясний конфлікт прецедентного права. Цей конфлікт був дозволений для всіх практичних цілей пізнім рішенням Апеляційного суду у справі Gomez, яке підтвердило, що закон існує в такому вигляді, як викладено в Морісі. Тобто, має бути несприятливий вплив або узурпація одного або більше прав власника, яке не може відбутися якщо те, що трапилося було прямо або побічно дозволено власником.

У Gomez Д1, помічник менеджера магазину електричних товарів схилив свого менеджера до вирішення поставки товарів до Д2 в обмін на два чеки будівельного товариства, які були вкрадені, а отже недійсними. Д1 знав, але приховав цей факт від менеджера і сказав йому, що ці чеки були "так само хороші як і готівка". Д1 і Д2 були звинувачені в крадіжці товару. Апеляційний суд знайшов, що суддя нижчестоящого суду був не правий, коли постановив, що присвоєння товару відбулося в той момент, коли Д2 увійшов у володіння ними. Причиною такого рішення Апеляційного суду було те, що Д2 було дозволено отримати товар за спірним договором продажу. Ясно, що рішення по справі Dobson v General Accident було прямо застосовне до фактів цієї справи, але суд відмовився йому слідувати. Замість цього він знайшов себе зобов'язаним слідувати теорії Морріса, яка говорить, що суть привласнення "включає не дозволене дія, але дія шляхом несприятливого впливу або узурпації прав власника." 13.9 Не може бути й тіні сумніву, що після перегляду Палатою Лордів, суди будуть слідувати рішенням у справі Gomez а не рішення по справах Philippou і Dobbson v General Accident. Ці рішення були скасовані справою Gomez.

Gomez так само важливий з того, що він висвітлює кілька інших спірних моментів. Один буде згаданий тут, а інший пізніше. У справі Dobson v General Accident, суддя Паркер розрізнив "просте згоду" власника і "виражене дозвіл" власника. Перше не запобіжить угоду з власністю від присвоєння, тоді як останнє зможе це зробити. У Гомез було вирішено, що Морріс не можна зводити до такої міри. Ніяка угода з власністю, яка відбувається за згодою власника, не може вважатися присвоєнням. Як зауважив суд у рішенні по справі Гомез: "Вина не повинна залежати від такого тонкого відмінності, навіть якщо, насправді така різниця може існувати.

13.10 Як міг помітити читач, Гомез залишив відкритим дійсне значення висловлювання Вісконті Ділхорна у справі Lawrence. Зараз це вже практично не важливо, оскільки в Гомез Апеляційний суд постановив, що "Навіть якщо є різниця між Lawrence і Morris, це не той підхід, який використовувався в Морріс, і якому ми повинні слідувати.

13.11 Приклади присвоєння Самий звичайний спосіб привласнення це той, який відбувається шляхом недозволеного присвоєння права власності на річ. Привласнення, безсумнівно, є основним правом власника. Кишеньковий злодій, який бере чийсь гаманець, безперечно, його привласнює. Покупець, який бере товари з полиці в магазині і ховає їх у себе в сумці, маючи намір за них не платити, явно присвоює товар. Природно, що поведінка покупця є несприятливим втручанням або узурпацією права власника, в даному випадку магазину. У той час як цього не відбувається, коли чесний покупець бере товар з полиці магазину і кладе його в візок щоб відвезти його до каси і заплатити за нього. Тут немає ні несприятливого впливу, ні узурпації права власника, тому що дії покупця дозволені власником магазину.

Схоже, що особа може присвоїти власність, навіть не беручи володіння нею у грубому розумінні цього слова, але просто маючи на увазі це. Це показано в рішенні по справі Corcoran v Anderton, де було знайдено, що коли жіноча сумочка була вихоплені з рук господині, був здійснений грабіж (що передбачає крадіжку, а отже і привласнення), навіть якщо потім ця сумочка впала на землю і грабіжник не зміг з нею втекти. Залишається побачити, чи є простий дотик кишенькового злодія до гаманця, сумочці або до чого-небудь ще з метою вкрасти, привласненням. Якщо ні, то це, природно, є спробою крадіжки і має призвести до заслуженому покаранню.

13.12 Дія може статися з дозволу власника, навіть якщо обвинувачений мав приховані нечесні наміри по відношенню до власності.

Fritschy дає нам один приклад. Інший показаний в Eddy v Niman, де було вирішено, що не було присвоєння товару людиною, яка, маючи намір не платити за них, взяв товар з полиці, і поклав його собі в сумку. Потім він залишив цю затію і покинув магазин без товару. Те, що він зробив з товаром, було дозволено магазином. Таким чином, той факт, що він просто взяв товар з полиці магазину, не є присвоєнням. У справі Eddy v Nimman суддя Вебстер сказав, що необхідно якесь очевидне дію, не співвідносне з правами власника, але в Морріс Лорд Роскілле вважав, що така дія не повинно бути очевидним. Те, що є неочевидним дією не ясно. У справі Fritschy Апеляційний суд зауважив, що думка Лорда Роскілла дуже важко зрозуміти. На щастя, думка Лорда Роскілла виражено настільки заплутано, що воно не обов'язково і, швидше за все, буде ігноруватися в практиці.

13.13 Можливо присвоєння власності навіть в тому випадку, коли особа навіть не стосувалося цієї власності.

а) У Pitham and Hehl Д увійшов у дім П, коли П не було вдома, і запропонував Х купити меблі, що належала П, оскільки право продажу є одним з прав власності.

б) Д руйнує власність П, не торкаючись її. Він кидає каміння у вікно, або стріляє в домашніх тварин. Право на руйнування власності є одним з прав власника. Однак, така поведінка буде вважатися злочином за Актом про Злочинних Пошкодження 1971 р. було б правильніше звинувачувати з цього Акту.

З іншого боку, визначення привласнення, означає, що якщо особа представляє чек, виписаний на рахунок, на якому недостатньо грошей, і на якому немає захисту від овердрафту, то ця особа не здійснює присвоєння будь-якої власності належить іншій особі. Це відбувається за тим, що ця особа не вжив ніяких прав банку до тієї частини фондів, до якої відноситься сума чека. Так само немає привласнення, коли банк переводить зазначену суму одержувачеві платежу за чеком.

Ми побачимо в параграфі 13.20 що якщо Д виписує недозволений чек на кредитний рахунок П, то Д винний у крадіжці грошей з рахунку П.

13.14 Присвоєння володіють особою.

Як вже говорилося, особа може присвоїти річ, навіть якщо він вже їй володіє. Це випливає з заключній частині параграфа 3 (1), в якому говориться що "привласнення" "включає в себе, коли особа приймає на себе права власника не вкравши річ, будь-яке пізніше прийняття на себе права на річ за допомогою звернення з нею як власник." Тому, якщо Д візьме у П парасольку щоб скористатися ним під час зливи, але збирається повернути його коли повернеться, то Д не вкраде його, хоча й існує присвоєння парасольки, немає наміру назавжди забрати його у П. Однак, якщо Д надалі вирішить залишити зонт себе, або продати його, він буде винен у крадіжці, оскільки його прийняття права володіння парасолькою є привласненням, яке супроводжує наміром назавжди позбавити П права володіння.

У справі Pilgram v Rice-Smith, було вирішено, що продавець у магазині, який разом з покупцем загортав товари і зменшував ціни на обгортці таким чином, що покупцеві довелося б менше платити, таким чином привласнював товари. Так само, якщо Д бере у П телевізор на прокат, а потім його продає, то таким чином він його привласнює.

В обох цих прикладах вимоги до присвоєння, які викладені в параграфі 3 (1) і інтерпретовані в Моріс, задовольняються, по скільки такі дії, недозволені власником є ​​несприятливим впливом або узурпацією одного або більше прав власника.

13.15 Отримання речі обманом: присвоєння?

Слідуючи рішенням Апеляційного суду у справі Гомез, не може бути сумніву, що особа, яка отримує власність речі обманом, не привласнює її. Особа, яка отримує володіння власністю обманним шляхом, намериваясь позбавити власника цієї речі, не привласнює цю власність, коли її отримує, оскільки це є дозволеним дією, але тільки якщо потім він робить з нею що-небудь недозволене. У справі Skipp, Д, представившись цим перевізником, отримав інструкції отримати два вантажу апельсинів і один вантаж цибулі зі складу в Лондоні і доставити їх в Лейчестер. Д забрав вантажі, але зник з ними. Апеляційний суд постановив, що, хоча Д, можливо, намеривался позбавити власника володіння, коли він забирав кожен вантаж, однак він привласнив товар не в момент отримання, коли прямував своїм інструкціям, а тоді, коли не привіз вантаж до місця призначення, таким чином, відхилившись від своїх інструкцій. У справі Hircock було вирішено, що Д, який отримав машину за договором оренди, а пізніше її ганебно продав, привласнив її ні коли отримав, а коли продав.

13.16 Важливість душевного стану обвинуваченого Є чи ні поведінку обвинуваченого привласненням, може залежати від його душевного стану. Його поведінка в цей момент може бути абсолютно нейтральним. Є воно чи ні несприятливим впливом, або узурпацією права власника залежить від намірів обвинуваченого. Наприклад, якщо Д знаходить на вулиці гаманець, що належить П, підбирає його і кладе у свою кишеню, то ці дії будуть присвоєнням якщо у Д буде намір залишити гаманець собі, якщо ж він має намір повернути гаманець П то присвоєння скоєно не буде. Вищесказане стає зрозуміло зі справи Морріса.

13.17 Виняток для сумлінного покупця.

Параграф 3 (2) виключає певний тип справ, який підпадає під визначення присвоєння.

Параграф 3 (2) акта про крадіжку передбачає що: "коли власність або право на власність або право у майні передається, або збирається бути передано сумлінному покупцю за зустрічне задоволення, ніяке прийняття ним прав власника, не повинно, через вади титулу, бути крадіжкою . "Значення цього параграфа в тому,, що якщо А краде речі у Б і продає їх Д, який діє сумлінно (тобто Д не знає і не здогадується про те, що ці речі були вкрадені), то відмова Д повернути ці речі після того як він дізнався про те, що вони були вкрадені у Б, не є крадіжкою Д у Б. Хоча відмова повернути або продаж цих речей не буде злочином, але якщо Д продав ці речі після того, як дізнався правду, то його дії будуть обманом, оскільки Д представиться власником речей.

Потрібно виділити, що виключення параграфа 3 (2) застосовується лише у тих справах, де речі були передані обвинуваченому за зустрічне задоволення, і він діяв сумлінно.

13.18 Присвоєння бездіяльністю.

Висновки зроблені Палатою Лордів у справі Морріса, і в інших обговорювалися вище справах відносяться лише до тих справах, де вироблялися дії. Однак, привласнення може відбутися і шляхом бездіяльності, таким як неповернення речі власнику. У параграфі 3 (1) мається на увазі, що особа привласнює власність, яку воно не вкрало, але лише "зберігало як власник", а "зберігання" не передбачає вчинення дії. Може певне бездіяльність вважатися присвоєнням чи ні, залежить від душевного стану обвинуваченого, оскільки саме воно визначить факт несприятливого впливу або узурпації права власності. У справі Broom v Crowther Д купив крадений теодоліт. Пізніше він дізнався, що теодоліт було вкрадено, але залишив його у себе вдома, поки він вирішував, що з ним робити. Теодоліт лежав у нього в спальні тиждень, до тих пір, поки Д не допитала поліція. Беручи апеляцію Д, Дивізійний суд ухвалив, що, хоча і можуть бути випадки, де можна показати, що Д зберігав річ як власник, але цей висновок не можна зробити в даному випадку, оскільки теодоліт знаходився в руках Д недовго, а в цей час він просто думав, що ж з ним робити.

13.19 Інші питання Якщо особа присвоїло власність, що належить іншій особі, і є відповідний Means Rea, то ця особа вчинила крадіжку. Таке привласнення, як би не довго воно не тривало, може статися тільки один раз, і наступні присвоєння цієї речі не є крадіжкою. Як відомий автор зауважив: "В іншому випадку було б теоретично можливо засудити злодія за крадіжку срібного чайника всякий раз, коли він використовує його, для того щоб налити чай".

Особа не можна засудити за крадіжку, якщо немає доказів, що він привласнив якусь певну власність, що належить іншій особі. Не можна засудити Д лише за те, що з його вини А заборгував Б. У справі Navvabi Д виписав недозволені чеки для одержання жетонів в казино. Оскільки чеки були підкріплені карткою, банку довелося їх визнати, і банк залишився винен казино. Апеляційний суд скасував вирок В, оскільки присвоєння їм частини банківських фондів, що відносяться до суми, зазначеної на чеку, не мало місця. Зрозуміло, що неможливо вказати ні на яку іншу власність банку, яку привласнив Д.

Особа, обвинувачувана у крадіжці частини власності може бути засуджений за це і тільки за це, навіть якщо на процесі стане відомо, що він вкрав всю цю власність, і зворотне виявиться правдою.

Власність 13.20 У відповідності з параграфом 4 (1) Акта про крадіжку, власність включає в себе гроші і будь-яку іншу власність рухоме або нерухоме, включаючи право вимоги та інше виражену в правах майно. Згадка нерухомості означає, що земля і всі об'єкти, прикріплені до землі, включаються у визначення власності. Однак, існують особливі застереження що стосуються крадіжки землі та об'єктів, прикріплених до землі. Про них буде сказано пізніше. Так само є особливі положення, що забороняють крадіжку диких тварин.

Право вимоги є особистим правом на власність, яка може бути здійснено тільки через позов, а не через володіння. Включення цього права у визначення власності означає, що особа, яка безчесно присвоює право власності на право вимоги, таке як борг, авторське право, або торговельну марку, з наміром назавжди позбавити власника цієї власності, винне в крадіжці. Тому, якщо Д безчесно передає Х свій обов'язок П, для того, щоб обділити П, то Д винний у крадіжці права вимоги у П. Також, якщо Д продає книгу, авторське право на яку належить П, то Д здійснює крадіжку права вимоги, належить П. Банківський рахунок так само є правом вимоги, оскільки це борг банку клієнту. Тому, на приклад, якщо бухгалтер безчесно виписує недозволений чек на банківський рахунок його наймача, то він винен як в крадіжці права вимоги (суми що знаходиться на балансі у банку) належить його наймачеві, так і в крадіжці самого чека.

Інший вираженої в правах власністю є, наприклад патенти і передані експортні квоти. Останнє було визнано в справі AG of Hong Kong v Chan Nai Keung, де Таємний рада постановила, що експортні квоти, які можна вільно продавати і купувати, є вираженою в правах власністю.

13.21 Не дивлячись на таке широке визначення власності в параграфі 4 (1) Акта про крадіжку, існують речі, які не згадуються, або не можуть згадуватися там, а отже їх не можна вкрасти.

Традиційно, людське тіло не є власністю, хоча на це і немає причин. Якщо коли-небудь воно стане власністю, то після поховання, воно буде належати господарю кладовища. До поховання воно буде належати спадкоємцям та іншим особам, залежно від обставин. Необхідно сказати, що людські тіла, або частини з них, які були збережені для подальшого використання, наприклад мумії в музеях, або тіло, яке зберігається для досліджень або навчання студентів в медичних школах, або частина тіла, призначена для трансплантації, повинні бути власністю.

Зрозуміло, що живе людське тіло не може вважатися власністю. Незважаючи на це, був ряд засуджень за крадіжку продуктів людського тіла, таких як волосся або сеча. Ці засудження ніколи не перевірялися Апеляційним судом.

У кількох справах було вирішено, що конфіденційна інформація, така як торговельна таємниця або зміст майбутньої контрольної роботи не вважається власністю. За цим просте копіювання не є крадіжкою. Однак, копіювання комп'ютерної інформації, вважатиметься злочином відповідно до параграфа 13 Акта про Крадіжці, або відповідно до пункту 1 Акту про комп'ютерні зловживаннях 1990 Про це йдеться в параграфі 15.60.

Проїзд в машинах, автобусах або поїздах не вважаються власністю, але ті, хто отримує їх шляхом обману, можуть бути винні в відповідно до пункту 1 Акту про Крадіжці 1978

13.22 Електрика не вважається власністю відповідно до визначення параграфа 4. Відповідно його не можна вкрасти. Але відповідно до параграфа 13 Акта про крадіжку, особа, яка винна у безчесному використанні без належного дозволу, або викликає безглузду витрату або перенаправлення електрики, може бути засуджено до терміну ув'язнення до п'яти років. Безглузда витрата або перенаправлення електрики в більшості випадків є серйозним злочином, коли, наприклад, особа перепідключається електричну лінію, після того, як його відключили за несплату. але якщо Д включає радіоприймач П без дозволу П, то він може бути засуджений за злочин відповідно до параграфа 13, так само як і особа, що опустилося фальшиву монету в електричні ваги для того щоб зважитися.

Той хто безчесно користується приватним телефоном без дозволу власника винен у відповідності з параграфом 13. Так само буде, якщо особа скористається громадським телефоном, але в цьому випадку його дії будуть розглядатися в контексті параграфа 48 Британського Акту про телекомунікації 1981 р. по цьому закону, особа, яка користується громадським телефоном з наміром ухилитися від сплати, винен у злочині, який карається тюремним ув'язненням терміном до двох років.

13.23 Земля і об'єкти, прикріплені до землі Грунт і рослини та інші, що ростуть на землі предмети, є прикріпленими до землі об'єктами, так само як і вдома, стіни і інші постійні споруди. З іншого боку, тимчасове житло будівельників, не є прикріпленим до землі об'єктом, як і купа Гравель або інших будівельних матеріалів. У звичайних випадках суди додержуються правила інтеграції, де враховується ступінь сталості прихильності до землі. Це допомагає вирішувати питання про те, чи є річ рухомої або нерухомої.

Заборона на крадіжку землі і прикріплених до неї об'єктів вводиться параграфами 4 (2) і 3 Акта про крадіжку: "Особа не може красти землю, або об'єкти, прикріплені до неї, за винятком таких випадків: а) коли особа є довіреною, чи особистим представником , або ліквідатором компанії, або йому ще якось дозволено продавати землю, що належить іншій особі, і він привласнює землю, або прикріплені до неї об'єкти, діючи, порушивши довіру, покладену на нього, або: б) коли особа, не будучи власником землі , привласнює що-небудь прикріплене до землі, шляхом відділення речі від землі, прямо або побічно, або після того як річ була відділена від землі, або в) коли, будучи орендарем землі, привласнює, цілком, або частково будь-яку будівлю, прикріплене до землі . "(п. 4 (2))" Особа, що збирає дикорослі гриби, або збирає квіти, фрукти або листя з дикорослого рослини, не краде те, що він збирає, якщо дана дія не здійснюється для прибутку, або для продажу, або для будь-який інший комерційної діяльності. "(п. 4 (3)) Це положення Акта про крадіжку. Більшість частин Акта зрозуміти легко, але вищезгадане до них не відноситься.

13.24 Все зводиться до наступного: а) Земля в цілому не може бути вкрадена, за винятком тих моментів, коли прісвоітель відноситься до певного класу і діє певним чином. (П. 4 (2) (а)) До цього класу належать довірені, особисті представники, ліквідатори компаній та інші, вони виконують продавати та розпоряджатися землею, що належить іншому. Єдиний спосіб для цих осіб вкрасти землю полягає в зловживанні довірою, покладеної на них. В результаті, особа не може вкрасти землю в цілому, просто пересунувши паркан, або самовільно оселившись. Якщо, він пересуваючи паркан обманює, то він може бути покараний за обманне отримання власності, але відповідальності за самовільне поселення немає.

б) Речі, прикріплені до землі, можуть бути вкрадені тільки в наступних випадках: 1) Говорячи про землю в цілому, її можуть вкрасти тільки певні особи і лише певним чином. (П. 4 (2) (а)) 2) Коли не володіє особа привласнює прикріплену до землі річ шляхом прямого або непрямого відділення цієї речі від землі (п. 4 (2) (б). Якщо порушник володіння, чи будь-яке інше не володіє особа, видобуває Гравель, або знімає черепицю або цеглу з будівлі, видобуває торф, збирає квіти або інші рослини, збирає квіти з оброблюваної ділянки або спилює дерево, або спилює одну з його гілок, або викликає таке відділення (наприклад випускає свиню на поле, де вона викопує овочі), то ця особа може бути звинувачена в крадіжці. Вищесказане не відноситься ні до збирання дикорослих грибів або коріння, ні до збирання ягід і листя з дикорослих рослин. Така поведінка управляється особливим положенням параграфа 4 (3). По-перше , збирання дикорослих грибів не є крадіжкою, хоча тут на обличчя відділення речі від землі, якщо це не виробляється для комерційних цілей. По-друге, коли не володіє землею особа збирає квіти, плоди або листя з дикорослих рослин або дерев, ця особа не може скоїти крадіжку (хоча тут знову відбувається відділення речей від землі), якщо дана дія не здійснюється за винагороду, або для продажу, або для будь-якої іншої комерційної мети. "Збирати" - дуже вузький термін. Він не включає в себе такі речі, як викопування дикорослого рослини, або відламування гілок. Ці дії регулюються параграфом 4 (2) (б), а параграф 4 (3) до них не застосовується. Ці параграфи діють наступним чином: незадовго до Різдва, квіткар і електрик збирають гостролисту з культивує дерева. В цьому випадку вони обидва можуть бути засуджені за крадіжку, оскільки дерево не є дикоростучим рослиною. Потім вони збирають гостролисту з дикорослого дерева. Квітник збирає тому, що хоче продати гостролисту у себе в магазині, а електрик прикрасити свій будинок. У цьому випадку тільки квіткар буде засуджений. Якщо вони вдвох викопують ялинки, то засуджені вони будуть теж удвох, оскільки "викопування" не є "збиранням".

3) В загальному, особа, що орендує землю не може красти речі, прикріплені до землі. Відповідно, якщо він добуває Гравель, викопує і продає рослини, або збирає чорницю на продаж, то технічно засудити його за крадіжку неможливо. Єдиний виняток укладено в параграфі 4 (2) (с). Він належить до будови, або частини будівлі, що використовується і було передано в оренду разом із землею. Ці речі можуть крастися орендарем, причому будь-яким способом. Відділення від землі не необхідно. Самий ясний приклад будівлі - це будинок, але цей термін включає в себе такі поняття як стіна або міст. З цього випливає, що якщо орендар зносить сарай для вугілля на ділянці, який він орендує, або вийме з будинку камін і продасть її, або продасть камін самовивозом, з обіцянкою вийняти його потім, то орендар може бути засуджений за крадіжку. Дивно, що всі ці положення не відносяться до особи, яка володіє землею за ліцензією. Таким чином, ліцензент не вчинить жодного злочину, якщо безчесно присвоїть що-небудь прикріплене до цієї землі.

13.25 Дикі тварини Параграф 4 (4) Акту про крадіжку говорить про те, що дикі тварини, приручені мул не приручені є власністю, але особа не може вкрасти дике неприручений тварина, яка зазвичай не живе в неволі, або тіло цієї тварини, якщо тільки воно або стало чиєюсь власністю, і з тих пір не було загублено або залишено, або інша особа отримує цю тварину у власність.

Поки вони живі, дикі, не приручені, не живуть у неволі тварини, не можуть ні кому належати, але як тільки вони втрачають життя або свободу, вони стають власністю власника землі, на якій вони втратили життя або свободу, або, якщо власник землі віддав права на цих тварин кому-небудь ще, тій особі, якій було передано права. Параграф 4 (4) розділяє дві групи диких тварин: а) Дикі або приручені, або зазвичай живуть у неволі тварини можуть бути вкрадені таким же чином, як і будь-яке інше майно. Таким чином, особа може бути винна в крадіжці, безчесно присвоївши ручну лисицю або ведмедя із зоопарку.

б) Дикі, не приручені, не живуть у неволі тварини.

Таке тварина або його тіло зазвичай не може бути вкрадено. Є два винятки: 1) Коли воно потрапило у володіння будь-якій особі, і це володіння не було втрачено або залишено, або 2) Коли інша особа не перебуває в процесі привласнення.

Таким чином, полювання на чужій землі не є злочином, за винятком тих моментів, коли дичина вилучається з капканів, розставлених іншими особами, оскільки в цьому випадку, інший мисливець знаходиться в процесі присвоєння цієї дичини, або з сумки, в яку іншу особу склав плоди свого полювання, оскільки в цьому випадку присвоєння вже відбулося. Полювання регулюється особливим законодавством.

13.26 Інші злочини пов'язані з диким тваринам.

Восьмий Доповідь Комісії з реформи Кримінального права рекомендував, що все право, що відноситься до полювання, має розглядатися спеціальною комісією. З іншого боку, певні положення Акта про крадіжку 1861 сумарно карали незаконне привласнення або знищення риби у приватних водоймах, або в тих водоймах, де приватне право на риболовлю регулюється в модифікованої формі частиною першою Акту про Крадіжці 1861 Різні Вікторіанські статути сумарно карають за полювання, і за порушення права приватної власності, переслідуючи дичину вони не вимагають обов'язкового вбивства або присвоєння дичини. Параграф 1 Акту про оленів 1991р. прямо говорить про сумарні злочини, що відносяться до навмисного присвоєння, вбивства або поранення оленя без згоди власника або орендаря землі, або відповідних властей.

Ці пов'язані з рибі, дичини і оленям злочину є відмінними злочинами і досить далекі від крадіжки.

Належить іншій особі 13.27 Отримана власність повинна належати іншій особі в момент присвоєння. У звичайній мові прийнято говорити, що власність належить кому-небудь тільки тоді, коли їй володіють, але в сенсі параграфа 5 (1) Акта про крадіжку, власність належить тому, хто або володіє річчю, або володіє частиною речі.

13.28 Володіння і володіння Перед тим як обговорювати параграф 5 (1) необхідно зазначити різницю між володінням річчю і володінням річчю. Володіння товаром або грошима або будь-який інший власністю є вищим правом на цю власність. Це право триває довше, ніж будь-яке інше право на річ, але володіння не обов'язково означає володіння. На приклад, А міг орендувати машину у Б, а десятифунтових банкнота У могла бути взята кишеньковим Г, який потім поклав її собі в гаманець. Б і В є власниками відповідно машини і банкноти, не дивлячись на те, що А і Г володіють цими речами. Навіть якщо банкнота У перемішалася з іншими грошима в гаманці Г, то В залишається власником цієї банкноти, але Г міг зробити того, хто сумлінно прийняв цю банкноту її власником, Це відбувається тому, що гроші є оборотним майном. Злодій може передати кращий титул на річ, ніж є у нього самого. Товари не є оборотним майном. Якщо Ж вкраде годинник у З і продасть їх Ю, то З залишиться власником годин і зможе подати позов проти Ю.

Потрібно зауважити, що існує правило, що визначає перехід права володіння при продажу товарів. Воно полягає в тому, що права володіння переходить тільки тоді, коли з цим погоджуються обидві сторони. У разі продажу в магазині, наприклад, сторони зазвичай вважають, що право володіння переходить тоді, коли здійснюється оплата, а в разі роздрібного продажу бензину, тоді коли бензин потрапляє в бак, хоча оплата відбувається пізніше.

13.29 Володіння за великим рахунком - це фізичне володіння річчю за винятком наступного: а) Володіння може означати щось більше, ніж просто фізичне володіння. Наприклад, особа не має столовими приладами, якими він користується коли вечеряє в гостях, покупець не має товарами, на які дивиться в магазині, робітник не має належать роботодавцю інструментами. У кожному з наведених випадків господар будинку, господар магазину і роботодавець мають річчю.

б) Володіння може так само означати щось менше, ніж фізичний контроль. На приклад, домовласник володіє всім тим, що знаходиться у нього вдома навіть тоді, коли він знаходиться на роботі.

в) Коли ні в кого немає фізичного володіння, або коли воно спірно, особа, яка має право володіння зазвичай володіє спірним предметом. Наприклад, господар автомата, що продає газети, може не знати, скільки монет знаходиться в цей момент в автоматі, але він все одно має монетами, які знаходяться в цьому автоматі.

Особа не втрачає володіння річчю, коли він забуває, куди її поклав. Але обличчя втратить право володіння тоді, коли хтось інший присвоїть цю річ. Таким чином, якщо жінка втрачає на вулиці свою сумочку, то вона продовжує нею володіти до тих пір, поки хтось інший не прийме прав власника. З іншого боку, коли власність залишається ким-небудь, і ця особа втрачає всякий інтерес до цієї власності, то він втрачає всі права на цю річ, включаючи права власника, якщо ця особа ними володіє. Але особа, наприклад, не втрачає право володіння річчю, якщо покладе її до комори.

13.30 Як вже говорилося, права володіння і володіння можуть належати різним людям. Хорошим прикладом цього є залежне тримання: А довіряє товари Б, і Б зобов'язаний повернути ці товари А, або доставити ці товари до третьої особи, відповідно до інструкцій А. У цьому випадку Б отримує право володіння, але володіння залишається у А.

13.31 За законом, про володіння товаром зазвичай говорять "власність в товарах" Використання слова "власність" вводить не малу плутанину, і простіше використовувати це слово в його іншому сенсі, а саме в сенсі речей, які можуть бути суб'єктом інституту володіння. Саме в останньому своєму значенні це слово використовується в Акті про крадіжку і в назві цього розділу.

13.32 Параграф 5 (1) говорить: "Власність належить тій особі, яка володіє їй, чи має право на річ або на частину речі." 13.33 "Управління" річчю включає в себе випадки, де особа, яка фізично управляє річчю, але не має нею. Наприклад, гість, який користується посудом господаря, не має посудом, хоча фізично управляє нею.

У справі Woodman, обвинувачений взяв металобрухт з невикористаного фабричного будівлі, що належить компанії English China Clays. Раніше на цьому місці була значна кількість металобрухту, але він був проданий компанії, яка займалася прибиранням та переробкою металобрухту. Ця компанія прибрала велику частину, але трохи залишилося там, куди було складно підібратися. Ця частина металобрухту знаходилася в будівлі фабрики близько двох років, поки її не взяв обвинувачений. Після того, як компанія прибрала весь металобрухт, English China Clays звела паркан, і повісила знаки "Приватна власність, не заходити", "Порушники будуть покарані". Відмовляючи в апеляції, Апеляційний суд постановив, що було наведено достатньо доказів, що English China Clays контролювало цю ділянку, а тому контролював і ті речі, які знаходилися на цій ділянці, не дивлячись на те, що ЕСС не підозрював про знаходження деяких речей на ділянці .

Той факт, що власник власністю може контролювати власність, яка знаходиться на цій ділянці, навіть не підозрюючи про існування цієї власністю, має велике значення, де власник річчю залишив речі на ділянці?, А тому втратив право володіння і право власності на ці речі. У цьому разі, той факт, що спірні речі все одно належать іншій особі, а власник контролює їх, означає те, що той, хто безчесно присвоює ці речі може бути засуджений за крадіжку.

13.34 Кращим прикладом пропреітарного права є повне володіння власністю, але ця фраза так само означає пропреітарние права, які не означають повного володіння річчю.

Має чи ні особа, відмінне від обвинуваченого, пропреітарное право на річ в момент присвоєння, не визначається Актом про крадіжку, але заздрості від положень цивільного права. Повне дослідження цього питання лежить за межами цієї книги, але необхідно зауважити, що пропреітарний інтерес, який означає менше ніж повне володіння річчю, є тим інтересом, який бенефіціарій має в трастовому фонді, або спадкоємець в заповіті.

Одним типом трасту є презюміроваться траст. Його існування піднімає безліч питань у цивільному праві, наприклад, дає чи ні факт отримання прихованих доходів при користуванні чужою річчю, народження презюміроваться трасту. У справі AG Reference (No 1,1995), Апеляційний суд взяв до уваги, що навіть якщо працівник отримав приховані доходи за презюміроваться трасту свого роботодавця, пропреітарний інтерес роботодавця в цьому трасті не був пропреітарним інтересом в сенсі параграфа 5 (1). Така інтерпретація сильно контрастує з рішенням іншого Апеляційного суду у справі Shadrokh-Cigari. У цьому випадку суд постановив, що справедливий інтерес міг виникнути тільки з презюміроваться трасту, і був пропреітарним інтересом в сенсі параграфа 5 (1). Це рішення ставить під сумнів рішення у справі AG Reference.

Параграф 5 (1) так само означає, що працівник, який отримав хабар, повинен відзвітувати за неї перед своїм начальником, в сенсі цивільного права, але це майно не належить іншому, оскільки роботодавець не має пропреітарних прав на цю річ. З цього випливає, що працівник не може бути засуджений за крадіжку хабара.

Параграф 5 (1) говорить, що "пропреітарний інтерес" у цьому контексті, не включає в себе "справедливий інтерес, що виникає тільки з угоди передати право або інтерес." Це потрібно пояснити для тих читачів, які поки не мали справу з правом справедливості. Коли особа укладає договір купівлі, наприклад, землі або акцій, то він отримує те, що називається справедливий інтерес в цих речах, хоча за законом, його контрагент, залишає собі право володіння. Вищеназвані слова наведено для того, щоб власник власності, який вирішив продати цю власність А, а потім укладає інший контракт на продаж тієї ж власності Б, не крав цю власність у А.

13.35 Результатом визначення "належить іншому" в параграфі 5 (1) є те, що власність може належати більш ніж одній людині. Якщо А доставляє товари Б, і просить зберігати їх, або доставити третій особі, а Д безчесно присвоює ці товари с, то в цьому випадку Д здійснить крадіжку як у А, так і у Б.

Іншим результатом цього визначення є те, що особа, якій власність належить в сенсі параграфа 5 (1) може вкрасти товари від кого-небудь ще, кому вони належать. Наприклад, у вищевказаному прикладі, якщо товари краде Б, то він краде їх у А. Насправді, власник може бути засуджений за крадіжку своєї ж власності. Якщо Д дає свій автомобіль в оренду П на місяць, а потім його забирає, то в цьому випадку він може бути засуджений за крадіжку, навіть у тому випадку, якщо він залишається власником свого автомобіля. Це відбувається по тому, що машина знаходиться у володінні П. Теж саме станеться, якщо Д забере своє взуття з ремонтної майстерні Е, не заплативши за ремонт.

Партнер може бути винен у крадіжці власності товариства, так як партнери є співвласниками, і в кожного з них є пропреітарное право на цю власність.

У параграфі 13.34 було сказано, що бенефіціарій трасту (за винятком презюміроваться трасту) має пропреітарние права і інтерес по параграфу 5 (1), і тому трастова власність перебуває у володінні бенефіціарія, так само як і у власників трасту, які є законними власниками. Якщо Д тримає гроші, товари або акції в трасті для П, то Д, як власник трасту, є власником цього майна, але у П є пропреітарние права в цієї власності. Тому Д буде винен у крадіжці, якщо він безчесно присвоїть їх з наміром назавжди позбавити П володіння ними.

13.36 Подружжя можуть бути винні в крадіжці власності один у одного, не дивлячись на те, що всі речі знаходяться у них у спільній власності. Для початку процедури розслідування крадіжки одного чоловіка в іншого, необхідна згода Директора Громадських Переслідувань, за винятком того моменту, коли подружжя, через судового наказу, не зобов'язані жити разом у певний час. Причина для необхідності схвалення директором, лежить в тому, що є вірогідність того, що тривіальні сварки потраплять в кримінальні суди.

ОСОБЛИВІ ВИПАДКИ 13.37 Параграф 5 містить ще чотири підпараграфа. Вони відносяться до особливих ситуацій, де або власність не належить іншій особі по параграфу 5 (1), або там де вона належить по заплутаному цивільному праву, необхідно спростити це питання простим правилом.

ТРАСТ 13.38 Як ми бачили, трастова власність належить як бенефіціарію, так і власникам трастового фонду. Однак, у випадку благодійних трастових фондів, не існує бенефіціаріїв в юридичному сенсі цього слова, як осіб, які мають бенефіціарний інтерес в трастової власності. Без особливого становища, безчесне присвоєння власності благодійного трастового фонду, одним із власників фонду, або усіма власниками відразу, не буде крадіжкою, тому що власність не належить нікому більше. Для цього, в параграфі 5 (2) наведено особливе становище, в якому говориться: "Коли власність перебуває в трасті, які володіють особами повинні рахуватися всі, хто має законне право, забезпечувати дотримання умов даного трасту, і намір зруйнувати трастовий фонд, має вважатися наміром позбавити трастової власності будь-яка особа, що має таке право. "Таким чином, якщо тримається благодійний трастовий фонд, то Генеральний прокурор, як особа, яка, не будучи бенефіціарієм, має право забезпечити умови такого трасту, як особа, якій належить трастова власність, і тримачі трасту можуть бути засуджені за крадіжку, якщо безчесно присвоять власність.

Власне придбання ПЗ зобов'язання зберігати І розпоряджається ОСОБЛИВИМ ЧИНОМ 13.39 Параграф 5 (3) говорить про те, що: "Коли особа отримує власність від, або на рахунок, що належить іншій особі, і має зобов'язання перед іншою особою зберігати і розпоряджатися річчю, або доходом від речі, певним чином, то в цьому випадку власність є що належить іншій особі ".

Суть параграфа 5 (3) в тому, що ця власність (зазвичай гроші) розглядається як приналежна іншій особі, від якого, або на чий рахунок надійшла ця власність, якщо обвинувачений зобов'язаний зберігати і розпоряджатися власністю або доходом від цієї власності особливим чином. "Дохід від власності" відноситься до грошей, або іншому отриманому майну, яке репрізентірует те, що було отримано, наприклад, автомобіль, який одержувач купив на довірені йому гроші.

Параграф 5 (3) вимагає, що обвинувачений повинен був отримати власність "від, або на рахунок, що належить іншій особі" якому він зобов'язаний "зберігати і користуватися річчю" особливим чином. Ця вимога цілком задовольняється, коли Д, продавець у магазині, отримує гроші від покупця, за які-небудь товари, що належать його роботодавцю, оскільки він отримав гроші на рахунок іншої особи. в цьому випадку його роботодавця, і він зобов'язаний зберігати і розпоряджатися грошима певним чином, наприклад, покласти в касу.

З іншого боку вимога параграфа 5 (3) не задовольняється тоді, коли працівник отримує гроші за товар, який він продає сам, навіть якщо це суперечить умовам його роботи, на власності свого роботодавця, як менеджер бару, що продає своє пиво, або коли працівник отримує хабар за входження на власність належить роботодавцю, або коли працівник використовує довірену йому власність роботодавця не за призначенням, наприклад використання машини таксі в неробочий час. Це відбувається тому, що в жодному з цих випадків гроші не виходять від, або на рахунок іншої особи, якій працівник зобов'язаний зберігати і розпоряджатися особливим способом. Також, особа, яка кашируют чек, який повинен допомогти йому заплатити за будинок, і він його безчесно пропиває, замість того, щоб заплатити за будинок, не задовольняє умов параграфа 5 (3), так як він не зобов'язаний діяти певним чином з отриманими грошима .

13.40 Оскільки зобов'язання, зазначене у параграфі 5 (3) повинно бути законним зобов'язанням, законом права для судді є існувало чи ні дане зобов'язання при існуючих умовах. Однак питання про те існували чи ні такі умови не може бути вирішене до тих пір поки не встановлені факти. Присяжні повинні встановити питання фактичного характеру, і якщо вони існують, то суддя повинен інструктувати присяжних обгрунтувати свій вердикт на фактах, а потім сказати їм: "Якщо ви знайдете що факти у цій справі такі й такі, тоді я наставляю вас, що питання права в цій справі полягає в тому, що законне зобов'язання має виникнути з параграфа 5 (3). "Судді, включаючи апеляційних суддів, іноді досягали дивних висновків щодо виникнення законних зобов'язань, зазначених у параграфі 5 (3). Хороший приклад - це справа Meech. У цій справі П шахрайським чином отримав чек від фінансової компанії на суму в 1450 фунтів стерлінгів. Він попросив Д каширувати для нього чек. Д погодився, і оплатив його на свій банківський рахунок. Два дні потому, розкривши шахрайство П, Д зняв зі свого рахунку суму в 1410 фунтів стерлінгів. Ця сума була 1450 фунтів мінус 40 фунтів, які П був йому винен. Д домовився з Ж и З організувати підроблене пограбування, щоб у нього був привід не віддавати гроші П. Д, Ж, и З були засуджені за крадіжку 1410 фунтів, і безуспішно апелювали в Апеляційному суді, який ухвалив, що в момент присвоєння, який стався тоді, коли гроші були поділені після пограбування, гроші належали П, по параграфу 5 (3), так як Д спочатку отримав чек від П за зобов'язанням зберігати і користуватися ним і доходом з нього певним чином. Той факт, що П отримав чек незаконним чином, і не зміг би оскаржити його в суді, не вплинув на існування цього зобов'язання.

У цьому випадку дуже складно спостерігати існування законного зобов'язання. Апеляційний суд постановив, що було початкове зобов'язання зберігати і розпоряджатися чеком, або його доходом особливим способом, і це підходить під визначення параграфа 5 (3), навіть якщо це зобов'язання не може бути захищене в суді, після того як Д розкрив шахрайство П. Суд заснував початкове зобов'язання на тому факті, що Д знав про своє зобов'язання до П, але параграф 5 (3) не говорить ні чого про зобов'язання, яке передбачає або не передбачає обвинувачений. Він каже власне про зобов'язання. Більше того, таке зобов'язання має існувати в момент присвоєння. Звичайно дивно, що по точці зору Апеляційного суду, зобов'язання, що можливо ніколи не існувало, і абсолютно точно не існувало в момент присвоєння, може задовольняти вимоги параграфа 5 (3).

13.41 Коли обвинувачений отримує власність як залежний держатель, або утримувач трастового фонду, ця власність належить іншій особі по параграфу 5 (1), або по параграфу 5 (2) у разі благодійного трастового фонду, за раніше обговорювалося причин. Відповідно, незважаючи на те, що власність, яка була закладена, або передана в трастовий фонд, належить іншій особі по параграфу 5 (3).

Цілком можливо, що параграф 5 (3) взагалі не потрібен, оскільки майже кожен другий випадок управляється цим параграфом, то може бути встановлено, по цивільному праву, що якщо хтось відмінний від рецепента, тобто обвинуваченого, мав пропреітарное право або інтерес у спірної власності, або доходів від цієї власності, то вона належала іншому відповідно до параграфа 5 (1). Навіть якщо це так, то громадянське право в цій галузі вкрай заплутано, і параграф 5 (3) відіграє важливу роль, роз'яснюючи, що в обставинах, ясно пояснених в цьому параграфі, власність або дохід від цієї власності є "належить іншому" для потреб крадіжки .

13.42 Не можна не згадати те, що для того, щоб власність належала іншій особі по параграфу 5 (3), обвинувачений повинен бути мати певні зобов'язання перед тією особою, від кого і на кого він отримав цю власність, для того щоб зберігати і розпоряджатися цією власністю особливим чином. Той факт, що він має певні контрактні зобов'язання перед цією особою, не означає те, що він повинен зберігати і розпоряджатися власністю особливим чином. Наприклад, якщо П укладає контракт з Д на те, щоб Д пофарбував його будинок, і платить Д початкову суму в 50 фунтів, то ці 50 фунтів будуть належати тільки Д. Ці гроші не будуть належати П, в сенсі параграфа 5 (3) так як незважаючи на те, що Д має контрактне зобов'язання пофарбувати будинок, він у жодному разі не має зобов'язання зберігати і користуватися цими грошима, або доходом з них особливим чином. У випадку, якщо 50 фунтів були видані Д на те, щоб він купив необхідні матеріали для фарбування будинку, Д матиме зобов'язання зберігати і користуватися грошима, або доходом з них для фарбування будинку. Таким чином вони належать П по параграфу 5 (3), і Д може бути засуджений за крадіжку, якщо він безчесно присвоїть їх. Ця різниця може бути проілюстровано справою Hall.

Д, агент з продажу подорожей, отримав гроші від своїх клієнтів як депозити і оплату квитків в Америку: іноді великі суми вносилися директорами шкіл, що бажають зафрахтувати чартерні рейси для своїх учнів, в інших випадках гроші вносилися приватними особами, для їх власного подорожі. Ні в одному з семи випадків, подорожі не сталося, і в жодному разі, гроші не повернулися. Д заявив, що заплатив всі суми на загальний рахунок своєї фірми, і те, що ці гроші стали його власністю. Д був засуджений, але успішно апелював в Апеляційному суді, який ухвалив, що за відсутності інших домовленостей, не було встановлено, що Д мав зобов'язання зберігати і користуватися грошима певним чином. Тому ці гроші не належали іншій особі в світлі параграфа 5 (3). Рішення суду було б іншим, якби Д був зобов'язаний за умовами контракту, покласти гроші на окремий рахунок і використовувати їх для покупки квитків. У тому випадку він мав би зобов'язання зберігати і користуватися грошима або доходом з них особливим чином, і ці гроші належали б іншій особі по параграфу 5 (3).

13.43 Інший приклад меж і дії параграфа 5 (3) такий: якщо Д найнятий П зібрати квартплату з мешканців П, і Д повинен відзвітувати за всі зібрані гроші, мінус комісійні, то зібрані гроші будуть власністю П по параграфу 5 (3) в тому випадку, якщо за їх договору, Д зобов'язаний передати отримані гроші П. Однак, зібрані гроші не будуть належати П, по параграфу 5 (3), якщо П і Д співвідносяться між собою як боржник і кредитор. У цьому випадку, Д не здійснить крадіжки, безчесно присвоївши гроші, якщо тільки гроші не збиралися в який-небудь спеціальний фонд. У цьому випадку гроші і дохід з цих грошей будуть належати мешканцям по параграфу 5 (3).

ПОМИЛКА 13.44 У деяких випадках, коли Д отримує власність як наслідок помилки П, то власність буде належати П по параграфу 5 (1). В одному випадку П просто мав намір передати право володіння Д, і залишити право власності собі, таким чином, що П продовжить мати пропреітарние права в цій власності по параграфу 5 (1), і Д зможе бути засуджений за крадіжку, якщо надалі він безчесно присвоїть цю власність. В іншому випадку, П дійсно намеривается передати Д як право власності, так і право володіння, але робить це помилково, відомої Д. Помилка може ставитися як до особистості Д, так і до передається власності, або до суми грошей. Так як помилка запобігає передачі права власності, то у П залишається пропреітарное право на цю річ. Таким чином, якщо Д пише листа П і називається Х, одним з постійних клієнтів П, і просить в цьому листі продати деяку кількість товарів у кредит, (чого П ніколи б не зробив, якби знав, що його контрагентом є Д) то Д може бути засуджений за крадіжку товарів, якщо він надалі привласнює їх, оскільки контракт на продаж товарів недійсний через помилки у встановленні особи покупця. За параграфу 5 (1), П залишиться господарем товарів, і Д присвоїть товари, що належать іншій особі. Теж саме станеться в тому випадку, якщо П, намериваясь дати Д злиток свинцю, дає йому злиток золота, і ця помилка очевидна для Д.

Незважаючи на те, що помилка не відверне П на передачу речі, ця власність буде належати П, якщо факти виявляться схожими на недавно прийняте цивільним правом, правило виведене в справі Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London) ltd. Це правило було застосовано до крадіжки у справі Shadrokh-Cigari. Воно полягає в тому, що у випадках судового дії по поверненню речі, або грошей з незаконного володіння, після передачі за фактичною помилку, особа, яка сплачує гроші, або передавальний іншу власність помилково, залишає собі пропреітарное право справедливості (бенефіціарний інтерес) на цю річ . У справі Shadrokh-Cigari, 286001 фунтів, замість 286 фунтів, було переведено з американського банку в англійський банк, на рахунок Х, неповнолітнього. Опікун Х, Д, від імені Х, дозволив Англійському банку оплатити виписані їм чеки на більшу частину 286000 фунтів. Д потім використовував гроші на своє ж благо. Апеляційний суд підтримав засудження Д за крадіжку грошей з Англійського банку. Д привласнив гроші, оскільки вони належали іншій особі - англійської банку. Незважаючи на те, що, банк передав право власності, він залишив собі пропреітарное право справедливості (бенефіціарний інтерес) на ці гроші.

По праву справедливості, якщо особа, передає гроші, або іншу власність помилково і залишає собі пропреітарное право справедливості в цієї власності, а надалі ця власність обмінюється на іншу власність, то ця особа може простежити за своїм інтересом у іншої власності, або у фонді , створеному за допомогою його власності, з тим результатом, що в нього залишиться пропреітарний інтерес в цих речах, якщо вони є наслідком його речей, і будуть належати цій особі в контексті значення параграфа 5 (1).

Не варто покладати дуже великих надій на рішення у справі Shadrokh-Cigari, оскільки ситуації, де що у випадках судового дії по поверненню речі, або грошей з незаконного володіння, після передачі за фактичною помилку, вкрай рідкісні. Про це докладніше йдеться у параграфі 13.46. Те, що там сказано про зобов'язання повернути, так само застосовується у цьому контексті.

13.45 До цього моменту ми розглянули вплив дії параграфа 5 (1) на передачу власності помилково. Але параграф 5 (1) прямо не говорить про помилку, тоді так параграф 5 (4) прямо до неї ставиться.

Параграф 5 (4) говорить, що: "Якщо особа отримує власність помилково іншої особи, і зобов'язаний повернути (цілком або частково) цю власність, прибуток від цієї власності, або вартість цієї власності, то ця власність повинна вважатися належить тій особі, якій потрібно її повернути, і намір не повертати цю власність, має вважатися наміром позбавити іншої особи цієї власності, або доходу від цієї власності. "Потрібно підкреслити, що для того, щоб задіяти параграф 5 (4), не досить тільки того, що П діяв помилково, Д повинен мати законне зобов'язання повернути річ (цілком, або частково) або дохід від цієї речі, або вартість цієї речі. Тільки тоді і тільки в межах цього зобов'язання, спірна власність буде вважатися належить іншій особі в контексті параграфа 5 (4). Питанням права тут є проблема було чи не було зобов'язання повернути в умовах сьогодення, але це питання не можна вирішити, не встановивши, попередньо всіх фактів справи. Присяжні повинні встановити питання факту, якщо він спірний, а суддя повинен інструктувати їх таким же чином, як було описано в параграфі 13.41, щодо параграфа 5 (3).

Застосування параграфа 5 (4) добре ілюструється справою Davis. Д повинен був отримувати житлову субсидію від місцевої влади. Помилково, кожен місяць протягом 8 місяців йому приходило два чеки, кожен на повну належну йому суму. Д потім перестав отримувати житлову субсидію, але кожного місяця він отримував один чек. Замість того, щоб повернути чеки, Д їх безчесно індосував. Деякий з цих подвійних чеків були индоссирования на ім'я його домовласника. У цьому випадку, Апеляційний суд скасував його вирок за крадіжку грошей, так як Д грошей не отримував, а отже не міг їх і привласнити.

Один комплект подвійних чеків і деякі з одинарних чеків, Д індосував на ім'я власників магазинів за готівку. Апеляційний суд підтримав його засудження за крадіжку. По відношенню до одинарним чеками, Апеляційний суд постановив, що оскільки чеки, були отримані помилково, і Д мав законне зобов'язання повернути ці чеки, і оскільки готівку, є доходом з цих чеків, то Д був зобов'язаний повернути ці чеки, і тому вони належали іншій особі (місцевій владі) по параграфу 5 (4). У тому випадку, коли був каширован комплект подвійних чеків, було не можливо визначити, який з них був отриманий помилково. Апеляційний суд вирішив цю задачу ухваливши, що до обох цих чеках потрібно ставитися як до отриманих помилково, таким же чином, якби в один єдиний чек був виписаний на зайву суму.

13.46 Так коли ж виникає законне зобов'язання повернути чужу річ у контексті значення параграфа 5 (4)? Відповідь на це питання не простий, і може полягати тільки в тривалому розгляді норм цивільного права. Таким чином це питання знаходиться поза компетенцією цієї книги. Можна сказати, що самий явний приклад виникнення зобов'язання повернути, і де помилка не запобігла перехід права володіння, це той, де П переводить гроші, як наслідок помилки про те, що Д дійсно повинен отримати ці гроші. Це той тип правовідносин, для якого був розроблений параграф 5 (4). Наприклад, роботодавець П платить працівнику Д тижневу зарплату в 180 фунтів, забувши про те, що він вже виплатив Д аванс в 60 фунтів. Тут помилка не відноситься до особистості, оскільки П так і так намеривался виплатити Д тижневу зарплату, але Д повинен повернути П зайві 60 фунтів. Ці гроші розглядаються як належні П. Якщо Д витратить зайві гроші, і буде знати або здогадуватися про те що помилку, то він може бути засуджений за крадіжку 60 фунтів, так як вони належать іншій особі по параграфу 5 (4).

Інший приклад наводиться у справі AG Reference (No1 of 1983). Обвинувачена була офіцером поліції. Їй платили прямим дебітом. Одного разу їй переплатили 74 фунта. Коли вона зрозуміла це, вона вирішила ці гроші не брати, і вони залишилися на її банківському рахунку. Коли її судили за крадіжку, суддя зняв з неї всі звинувачення. За запитом Генерального прокурора, Апеляційний суд постановив, що борг банку обвинуваченої був власністю, що належала іншій особі по параграфу 5 (4). Це трапилося тому, що обвинувачена отримала власність помилково іншої особи, і з цивільного права, вона була зобов'язана повернути ці гроші її роботодавцю. Тому, борг банку був визнаний власністю, що належить іншій особі, і роботодавець повинен був отримати відшкодування по параграфу 5 (4).

13.47 Межі дії параграфа 5 (4) показані в рішенні по справі Gilks, де Д поставив гроші на коня на ім'я Fighting Scot. Цей кінь не виграла перегони, але менеджер зробив помилку і заплатив Д такі гроші, як якби Fighting Scot переміг. Д знав про помилки, але гроші залишив собі. На перший погляд, цей випадок підпадає під дію параграфа 5 (4). Проте, оскільки це був ігровий борг, то не було законного зобов'язання повернути гроші, і, як постановив Апеляційний суд, параграф 5 (4) не застосовувався. Однак Д не пішов від кримінальної відповідальності. Апеляційний суд постановив, що передача менеджером грошей не впливало на передачу власності, і гроші належали його конторі. Апеляційний суд обгрунтував своє рішення на ділі Middleton, старій справі про крадіжку, де поштовий службовець виплатив гроші помилково особистості, але рішення в тій справі було абсолютно не застосовно до фактів у справі Gilks ​​оскільки помилки особистості не було ні в якому вигляді, і здається, що рішення про те, що володіння не перейшло до іншої особи не правильно.

13.48 Як ми бачили у справі Shadrokh-Cigari, Апеляційний суд, застосував до закону про крадіжку правило цивільного права про те, що у випадках судового дії по поверненню речі, або грошей з незаконного володіння, після передачі за фактичною помилку, особа, яка сплачує гроші, або передавальний іншу власність помилково, залишає собі пропреітарное право справедливості (бенефіціарний інтерес) на цю річ, що може бути простежено до тих речей в яку спірна власність була конвертована. Відповідно, початкова власність, або доход від цієї власності, або гроші від продажу цієї власності будуть належати іншій особі для параграфа 5 (1). У світлі програми даного принципу, неясно яка ситуація, регульована параграфом 5 (4) також не регулюється параграфом 5 (1). Схоже припущення було зроблено в параграфі 13.41 з приводу параграфа 5 (3), і до такого ж висновку можна прийти і на цей раз. Висновок цей полягає в тому, що параграф 5 (4) пояснює у досить простих словах, що при існуючих певних умов, власність буде належить іншій особі. Наявність цього положення усуває необхідність застосовувати норми цивільного права і віддалятися в тривалі міркування про пропреітарних права. Як Апеляційний суд визнав у Shadrokh-Cigari, параграф 5 (4) був альтернативним способом дізнатися в даному випадку те, що спірна власність належала іншій особі.

13.49 Є багато випадків, в яких особа отримує власність як наслідок помилки іншої особи, але не володіє зобов'язанням повернути цю власність власнику. Коли П дарує книгу Д, припускаючи помилково, що вона стоїть небагато, а надалі дізнається, що ця книга була найціннішим першим виданням, то Д не буде винен у злочині, навіть якщо він знав про помилку з самого початку. Причина цього в тому, що помилка П не полягає в ідентифікації книги, або Д, і не перешкодить праву власності перейти до Д. У П не залишиться ніяких пропреітарних прав на цю книгу. Вони все перейдуть до Д, а у Д не буде обов'язків повернути книгу П, оскільки книга не належить іншій особі в сенсі значення параграфів 5 (1) і 5 (4).

Якщо Д переконає П продати йому товари в кредит, нечесно заявивши те, що він є дуже багатою людиною, і П передасть йому ці товари, є відчуття того, що П передає товари Д помилково. Однак товари не будуть належати іншій особі в сенсі параграфів 5 (1) і 5 (4), тому, що досконала в цьому прикладі помилка не належить до того типу помилок, які запобігають передачу права власності, і залишають П пропреітарний інтерес. Також, незважаючи на о, що Д зобов'язаний сплатити ціну цих товарів, він не зобов'язаний повернути їх, дохід за них, або їх вартість. Безумовно, що Д винен в отриманні товарів обманом, але на цьому етапі його не можна засудити за крадіжку. Якщо П надалі оскаржить договір продажу через шахрайства Д, то право володіння товарами повернеться до до П, і вони будуть явно йому належати по параграфу 5 (1), і Д буде винен у крадіжці, якщо він згодом присвоїть товари, маючи необхідний means rea.

Через складність права, що відноситься до помилки і її впливу на роботу закону про крадіжку, не може бути сумніву в тому, що коли власність передається помилково викликаної обманом, краще звинувачувати підозрюваного в отриманні власності обманом.

Одноосібна корпорація 13.50 Параграф 5 (5) має справу з різними видами випадків відмінних від обговорювалися в параграфах с (4) по 5 (2). Цей параграф говорить, що власність одноосібної корпорації, прикладами якої є Єпископ і солісіторов Скарбниці, повинна вважатися належить корпорації, незважаючи на те, що особи, що виражає інтереси цієї корпорації немає. Це зроблено для охорони власності одноосібної корпорації від того, що коли особи, що висловила корпорацію немає, то власність може вважатися нікому не належить, а тому її не можна вкрасти.

MEANS REA 13.51 Параграф 1 (2) Акту про крадіжку говорить про те, що для суду не важливо те, що присвоєння відбулося без умислу на наживу, або присвоєння сталося не для власного права злодія. Таким чином, Д може бути звинувачений у крадіжці за те, що він кине кільце П в річку або розірве одяг П на шматки, хоча звинувачення в злочинній пошкодженні було б більш пристойно. Means rea, необхідний для крадіжки параграфом 1 (1) це те, що присвоєння має відбутися безчесним чином і з наміром назавжди позбавити іншу особу, якій належить власність.

Ширина терміну "привласнення" означає, що всі ці вимоги, що пред'являються до Means Rea, особливо вимога нечесності, відіграють важливу роль у кваліфікованості цього злочину. Не кожне присвоєння власності, яка належить іншій є крадіжкою. Це залежить від душевного стану підозрюваного.

Нечесних 13.52 параграф 2 (1) Питання нечесності є фактичним питанням, яке мають вирішувати присяжні. Суддя не повинен вирішувати це питання. У параграфі 2 (1) Акта про крадіжку перераховані види душевного стану, який виключаються з виду нечесних.

У параграфі 2 (1) сказано: "Привласнення особою власності іншої особи не повинно вважатися нечесним тоді: а) коли особа привласнює власність припускаючи що в нього, або у третьої особи є законне право позбавити іншого цієї власності, або; б) коли особа привласнює власність припускаючи, що отримає згоду іншої особи, якщо б інша особа знала про присвоєння та обставини привласнення, або, в) (за винятком тих випадків, коли власність перейшла до особи як до власника трастового фонду, або особистого представнику) коли особа привласнює власність припускаючи , що особа, якій ця власність належить не може бути знайдений розумними діями. "Коли затверджується присутність одного з цих припущень, неважливий той факт, чи було припущення розумним, або навіть" п'яним ", як у справі Cf Jaggard v Dickinson, хоча, звичайно , розумність затверджується припущення має доказову важливість, коли розглядається питання істинності даного припущення.

13.53 У параграфі 2 (1) (а) сказано про право (тобто припущення в наявність законного права позбавити власності) на захист від крадіжки. Це означає, що помилка права може захистити, наприклад, кредитора, який захоплює власність боржника, намериваясь цим заповнити свої втрати, по помилковому переконанню в тому, що закон дозволяє повертати борги таким чином. Заключні слова параграфа 2 (1) (а) ясно свідчать, що той, хто привласнює власність, припускаючи, що він має право на цю власність від імені, наприклад, компанії, в якій він працює, не винен у крадіжці. Якщо обвинувачений істинно вірить в те, що у нього є законне право позбавити власності інша особа, він не може бути засуджений за крадіжку, навіть якщо він знає те, що у нього немає законного права привласнювати власність певним способом, наприклад силою.

Параграф 2 (1) (а) обмежений припущеннями в законному, а не моральному праві позбавити іншого власності. Випадки, де обвинувачений вірить в те, що в нього є моральне право позбавити іншу особу його власності обговорюються в параграфах 13.54-13.58.

Параграф 2 (1) (б) (припущення що особа, якій належить власність погодився б із привласненням, якби знав про присвоєння, або про обставини присвоєння) явно підходить під випадок, коли студент коледжу бере пляшку пива з кімнати одного, свято вірячи в те, що цей друг погодився б з цим, якщо б знав про обставини. Переконання обвинуваченого в тому, що у нього б була згода іншої особи повинно бути переконанням на отримання згоди істинного, і чесно одержаного.

Параграф 2 (1) (с) (припущення що особа, якій належить власність не може бути знайдено розумними шляхами) не застосовується, коли обвинувачений отримав власність як власника трастового фонду, або особистого представника. Цей параграф спрямований на те, щоб захистити особа, яка знайшла власність. Нечесності немає, а отже немає і крадіжки, якщо особа, привласнюючи власність, передбачає, що господар товарів або грошей, знайдених ним, не може бути знайдений розумними шляхами.

Важливо правильно оцінювати дуже обмежену природу захисту чесного знайшов особи. У першу чергу, власність може, як ми вже бачили, належати більш ніж одній особі. Незважаючи на те, що особа, яка знайшла товари на, або закопані в чиїйсь землі, може цілком розумно припускати те, що їх власник не може бути знайдений розумними кроками, ці товари будуть визнані належать власнику землі, на якій вони були знайдені, оскільки у власника землі буде право володіння цими товарами. Присвоєння, що виробляється особою, сознающим права власника буде вважатися крадіжкою. По-друге, якщо, володіючи товарами, що знайшло особа дізнається про існування власника цих речей, він може бути винен у крадіжці, якщо надалі привласнює їх, або продає їх, з наміром назавжди позбавити володіє обличчя цих товарів. Відповідності із захистом чесних покупців по параграфу 3 (2) немає.

Параграф 2 (1) (с) не обмежений захистом чесних знайшли осіб. Він також, наприклад, захищає шевця, який, припускаючи, що не зможе знайти власника незабранной взуття, привласнює її.

13.54 Випадки не обумовлені в параграфі 2 (1) Негативне визначення нечесності в параграфі 2 (1) є лише частковим визначенням. Відповідно, присвоєння власності обвинуваченим могло не бути безчесним, навіть якщо справа не підпадає під визначення пункту 2 (1). Це було зазначено в рішенні по справі Feely, Апеляційним судом. Суд ухвалив у цій справі, що в ситуаціях, що не відносяться до параграфу 2 (1), значення нечесності не є питанням права для судді, але питанням факту для присяжних. Це означає, що суддя не повинен говорити присяжним - було чи не було це присвоєння нечесним, але присяжні самі повинні це вирішити.

У справі Feely Д був найнятий букмейкерські фірмою як менеджера одного з підрозділів. Роботодавці Д розіслали циркуляр до всіх менеджерам з вимогою припинити зайняття грошей з каси. Після отримання цього циркуляра, Д знав, що у нього не було ніякого права позичати гроші з каси або сейфа для особистих цілей. Пізніше, Д взяв приблизно 30 фунтів з сейфу, щоб дати їх батькові. Коли недостача була виявлена, Д видав боргову розписку іншому менеджеру, і сказав, що він збирається повернути ці гроші, після того як отримає зарплату, яка повинна була складати приблизно в два рази більше. Суддя, завершуючи справу сказав присяжним: "... як питання права ... я повинен інструктувати вас, що навіть якщо ви збиралися повернути гроші на наступний день, і навіть якщо ви були мільйонером, для права, що регулює це злочин, це не має значення ". Апеляційний суд ухвалив, що суддя був неправий: питання про те діяв менеджер чесно чи безчесно, коли дістав гроші із сейфа, повинні вирішити присяжні. "Ми не погоджуємося",-сказав суддя Lawton, - "що судді мають визначати те, що значить слово" нечесність ". Таким чином, питання про те, чи було присвоєння обвинуваченого чесним або безчесним, повинні вирішити присяжні, і вони повинні застосовувати до цього питання стандарт звичайних чесних людей.

"Нечесність" не характеризує напрям поведінки, а просто душевний стан. Це означає, що присяжні, визначаючи душевний стан обвинуваченого існувала в момент присвоєння, повинні запитати себе, діяв обвинувачений чесно чи безчесно, привласнюючи власність, перебуваючи в даному душевному стані, відповідно до стандарту звичайних чесних людей.

13.55 Рішення у справі Gosh, яке стосується інших злочинів, пов'язаних з нечесністю по Акту про крадіжку але безпосередньо пов'язано з самою крадіжкою, Апеляційний суд додав другий вид перевірки до того, що був виведений в Feely. Суд ухвалив, що для того, щоб визначити наявність або відсутність нечесності, присяжні, в першу чергу, повинні упевнитися в тому, є чи ні, як зазначено вище, поведінка обвинуваченого нечесним, відповідно до стандарту звичайних чесних людей. Якщо дії обвинуваченого не визнані нечесними, то справа закінчується. Однак, у другу чергу, присяжні повинні вирішити розумів чи ні обвинувачуваний те, що його дії були нечесними відповідно до стандартів розумних чесних людей. Якщо він цього не розумів, як би ірраціонально і нерозумно не було його душевний стан, то привласнення не буде вважатися нечесністю. Друга перевірка зводиться до наступного: для особи безчесно діяти таким чином, який інші звичайні розумні люди сприймуть нечесним, і розуміти, що його дії є нечесністю, навіть якщо він вірив, що його дії є морально обгрунтованими. У більшості випадків, де маючи певний стан обвинуваченого, дії обвинуваченого швидше за все будуть сприйняті як нечесність, не буде й тіні сумніву, що обвинувачений знав про те, що його дії є нечесністю за стандартами звичайних, розумних і чесних людей.

Потрібно підкреслити, що друга перевірка не полягає в знанні чи незнанні обвинуваченим того, що його дії не були нечесними за його стандартам. Для нього не буде виправданням висловлювання типу: "Я знав, що те, що я роблю зазвичай вважається нечесністю, але я не ставився до своїх дій як до безчесності." З іншого боку, виправданням для обвинуваченого буде наступний вислів, враховуючи, звичайно, що йому повірять: "Я не знав, що звичайні люди поставляться до моїх дій як до нечесності." В інших словах, по цій перевірці, "нечесність" не визначається власними моральними стандартами обвинуваченого, а його розумінням моральних стандартів простих чесних людей. звичайно, чим більше одіозно його розуміння їх, тим менше шансів у нього на те, що йому повірять.

У справі Gosh Апеляційний суд зауважив, що Робін Гуд діяв нечесно, тому що він знав, що звичайні люди поставляться до його поведінки як до нечесності. Однак, беручи до уваги ту обставину, що присяжні, наприклад, дійсно порахували його поведінка нечесним, за існуючими стандартами звичайних чесних людей, досить очевидно, не так просто буде довести те, що Робін Гуд сам вважав, що звичайні люди сприймуть його поведінка нечесним.

13.56 Підхід, використаний у справі Gomesh, може породити велику кількість суперечливих процесів, ускладнити становище судді, і привести до арбітрарним і неспроможним вердиктів присяжних, щодо того, що ж вважати нечесністю. Було б набагато простіше, якби статут запропонував повне визначення того, що вважається, а що не вважається нечесністю.

13.57 ЗАГАЛЬНЕ Не дивлячись на те, що суддя у підведенні підсумків справи повинен поставити присяжних до відома з приводу того, що нечесність є однією зі складових крадіжки, він не повинен визначати цей термін, якщо в справі немає сумніву про те, що Д присвоїв власність при обставини, що можуть змусити присяжних визнати, що обвинувачений діяв не безчесно.

Той факт, що суддя не повинен інструктувати присяжних про питання нечесності, якщо немає доказів наявності у обвинуваченого певного душевного стану, який може змусити присяжних визнати, що в обвинуваченого не було нечесних намірів, є протиріччя з точкою зору використаної Палатою Лордів у справі DPP v Stonehouse, де суд ухвалив, що там, де є питання факту, (як в питанні про нечесність, лежачим поза полем дейтельності параграфа 2 (1)) суддя повинен поставити це питання перед присяжними, навіть якщо всі докази залишають тільки одна відповідь - проти обвинуваченого .

13.58 взаємовідповідності часткового визначення нечесності в параграфі 2 (1) з перевіркою наявності нечесності, зазначеної у справі Feely і Gosh може бути суммировано наступним чином.

Якщо є докази наявності одного з припущень, зазначених у пункті 2 (1), то суддя повинен сказати присяжним, що як питання права вони мають винести виправдувальний вирок, якщо прокурор не доведе протилежне в межах розумного сумніву.

Якщо є докази існування душевного стану відмінного від припущень, зазначених у пункті 2 (1), і ці докази можуть змусити присяжних винести виправдувальний вирок, то суддя повинен поставити питання про наявність складу нечесності в даній справі. Суддя не повинен інструктувати присяжних про те, що присвоєння, вчинене обвинуваченим, беручи до уваги те, що версія обвинуваченого не спростована, було чи не було нечесністю. Замість цього, суддя повинен попросити присяжних визначити яке душевний стан було в обвинувачуваного в момент здійснення привласнення. Якщо стверджуване душевний стан обвинуваченого не було поставлено під сумнів прокурором, то присяжні повинні визнати те, що воно існувало. Суддя потім повинен продовжити, сказавши присяжним, що, визначивши справжнє душевний стан підозрюваного, присяжні повинні дізнатися чи були дії обвинуваченого безчесними відповідно до стандартів звичайних чесних людей. Якщо присяжні визнають що поведінка обвинуваченого не було безчесним, то справа закривається. Суддя продовжує, кажучи, що якщо дії обвинуваченого були нечесністю з боку звичайних розумних людей, присяжні повинні з'ясувати, знав чи не знав підозрюваний про те, що його дії є нечесністю відповідно до цих стандартів., І що якщо він не розумів, що його дії є нечесністю, відповідно до цих стандартів, то присвоєння не було нечесним, тоді як якщо він знав про це, то присвоєння буде нечесним.

13.59 Для повноти потрібно зазначити, що параграф 2 (2) говорить про те, що вже малося на увазі вище: "привласнення особою власності, що належить іншому, може вважатися безчесним, навіть якщо він хоче заплатити за цю власність." Особа, яка знала про те, що господар картини не хоче продавати цю картину, може бути звинувачений у крадіжці, якщо він візьме цю картину, намериваясь позбавити власника, але залишивши гроші. З іншого боку, студент коледжу, який бере пляшку пива з кімнати одного, залишаючи в кімнаті вартість цієї пляшки, не діє безчесно, навіть якщо він не передбачає того, що господар погодиться з цим привласненням, так, що цей випадок не підпадає під дію параграфа 2 (1).

НАМІР назавжди позбавити 13.60 Власне вічне позбавлення не потрібно для кваліфікації крадіжки, але все-таки має бути доведено те, що обвинувачений, під час присвоєння власності, що належить іншому, намеривался позбавити іншого цієї власності назавжди. Якщо Д безчесно бере годинник П, намериваясь назавжди позбавити П цих годин, то Д винний у крадіжці, навіть якщо він був аррестован поліцією відразу після присвоєння, і годинник повертаються П. Намір назавжди позбавити відноситься власне до присвоєної речі, таким чином, що якщо прісваіватель грошей, що привласнює гроші з наміром повернути їх іншими купюрами, все одно має намір назавжди позбавити іншу особу. Те ж саме відноситься до іншої власності, наприклад до пінті молока, яка присвоюється з наміром спожити і повернути таку ж.

Зазвичай, Д намеривается назавжди позбавити П самою дією привласнення, але це не обов'язково. Вистачить одного наміри позбавити П власності коли небудь в майбутньому подальшим дією.

Питання про те було чи ні намір назавжди позбавити особу, якій належить власність, не породжує проблем у звичайних випадках, тому що ставлення обвинуваченого з власністю часто дасть чітку відповідь на всі виникаючі питання. Наприклад, якщо Д візьме пиріг П з'їсть її, або якщо Д візьме цеглини П і побудує з них стіну на своїй землі, або якщо Д візьме гроші П і витратить їх у пивному барі, то в цих випадках дуже легко зробити висновок про наявність наміру назавжди позбавити, хоча з боку судді буде великою помилкою говорити про це присяжним. З іншого боку, якщо Д бере зі столу в кімнаті для занять книгу П, і читає її за своїм столом в тій же кімнаті, або якщо Д бере тенісну ракетку П, і після використання залишає її в спортзалі, то не можна собі уявити можливості умовиводи про наявність у цих справах наміру назавжди позбавити.

Схоже, що в деяких випадках особа може намеривался назавжди позбавити навіть якщо він намеривается просто позичити на час. Це відбувається тоді, коли жертва присвоєння має обмежений інтерес у цій власності. Наприклад, якщо П бере на тиждень у Х інструмент в прокат, а впродовж цього тижня Д, знаючи про всі обставини, бере цей інструмент, намериваясь повернути його Х через десять днів, то Д може бути засуджений за крадіжку інструмента у П (так як він намеривался назавжди позбавити П його цілого інтересу в цій речі) але не в крадіжці речі у Х, так як у нього не було ніяких злих намірів стосовно Х.

13.61 ПАРАГРАФ 6 В окремих виняткових випадках, особа може бути засуджена за крадіжку навіть якщо ця особа не намеривались назавжди позбавити, і навіть якщо ця особа напевно збиралося повернути власність її власнику коли-небудь в майбутньому, і дійсно повертало. Засудження в такому випадку можливе у справах, які підпадають під визначення пункту 6 цього Акта, яка розширює значення слів "намір назавжди позбавити".

Потрібно виділити те, що параграф 6 не надає повного визначення "наміри назавжди позбавити", замість цього він просто розширює значення і пояснює цю фразу. У переважній більшості випадків, до цього параграфу можна взагалі не звертатися, і до неї абсолютно точно не потрібно звертатися, якщо факт наявності або відсутності наміру назавжди позбавити, може бути розв'язана без неї. Апеляційний суд у своєму рішенні у справі Lloyd сказав, що до параграфу 6 потрібно звертатися тільки у виняткових випадках. До таких випадків відносяться справи де обвинувачений не хотів, щоб інша особа втратила власність назавжди, але діяв особливим чином, що підпадають під визначення параграфа 6.

13.62 ПАРАГРАФ 6 (1) Частина 1 Параграф 6 (1) говорить, що особа, привласнює власність, що належить іншій особі, не намериваясь назавжди позбавити іншу особу цієї власності, має вважатися мали намір назавжди позбавити іншу особу цієї власності, якщо воно намеривается користуватися річчю як своєї, або розпоряджатися нею незважаючи на права іншої особи. Нижче наведено приклади випадків, які підпадають під пункт 6 (1).

Д забирає китайську вазу П, намериваясь продати її назад П, або тримати її з метою отримання викупу. Д збирається тримати вазу у себе до тих пір, поки П не заплатить необхідний викуп. Д явно збирається користуватися і розпоряджатися вазою як своєї, незважаючи на права іншої особи (П), так як він намеривается повернути належну П вазу тільки в тому випадку, якщо П заплатить за неї, навіть якщо він не намеривается назавжди позбавити П цієї речі, так як він сподівається, що П заплатить необхідний викуп. Так само, Д намеривается користуватися вазою як своєї, або розпоряджатися нею незважаючи на права власника, якщо він її закладає і посилає квитанцію П, навіть якщо він сподівається на те, що П викупить цю вазу.

Інший випадок, який підпадає під дію параграфа 6 (1) полягає в наступному: якщо обвинувачений абандонірует власність і байдужий знайде її власник або не знайде, і якщо за обставинами абандонірованія, та / або суті речі, власність навряд чи буде знайдена, то обвинувачений, враховуючи, що він знав або здогадувався про це, може бути визнаний мали намір користуватися річчю як своєю і розпоряджатися нею, незважаючи на права власника. Явним прикладом справи, що підпадає під параграф 6 (1), буде якщо Д візьме годинник П в місті Лейчестер, і абандонірует їх в Ньюкастле. З іншого боку, якщо Д взяв покористуватися тенісну ракетку П, а потім забув її в спортзалі, то Д не буде визнаний мали намір користуватися річчю як своєю і розпоряджатися, незважаючи на права власника. Так само і викрадач автомобіля не підпадає під дію параграфа 6 (1), так як той факт, що кинуті автомобілі найчастіше повертаються своїм власникам, загальновідомий.

Якщо Д присвоює піаніно П, прикидаючись власником піаніно, і намагається продати його Х, знаючи, що неминучий прихід П запобіжить забирання піаніно, він може бути засуджений за крадіжку піаніно, так як він намеривается користуватися ним як своїм і розпоряджатися, незважаючи на права П, і тому по параграфу 6 (1) буде вважатися, що він мав намір назавжди позбавити П цього чудового музичного інструменту. Однак було б правильніше звинуватити П в отриманні власності обманом. Рішення Таємної ради в справі ChanMan-sin v AG of Hong Kong дає нам ще один цікавий приклад того факту, що вимоги параграфа 6 (1) можуть бути задоволені навіть якщо знає, що особа, якій належить власність нічого не втратить. Бухгалтер компанії виписав на своє ім'я і представив до оплати на рахунок своєї компанії підроблені чеки. Таємна рада постановив, що "... з наданих доказів можна зробити висновок, що це присвоєння безтілесної речі, якою є кредитний рахунок в банку, супроводжували наміром назавжди позбавити компанії цієї речі, так як він поставився до банківського рахунку, що належить компанії як до свого , і користувався ним, незважаючи на права справжнього власника, і що факт того, що він віддавав собі звіт в тому, що його шахрайство буде розкрито, і баланс фірми буде непошкоджений.

13.63 ПАРАГРАФ 6 (1) Частина 2 Параграф 6 (1) триває твердженням того, що зайняття або позичання власності може вважатися користуванням як власністю обвинуваченого, чи розпорядженням, незважаючи на права власника, тільки в тому випадку, якщо, і тільки якщо, зайняття або позичання власності відбувається на такий період часу, що можна говорити про пряме присвоєння та розпорядженні. У справі Lloyd, Апеляційний суд ухвалив, що ця частина параграфа 6 (1) "існує для того, щоб показати, що просте позичання недостатньо для того, щоб створити достатній Means Rea, якщо тільки річ не повертається в такому зміненому вигляді, що можна сказати , що вона втратила всю свою вартість та / або корисність ". З прикладу, наведеного в рішенні по справі Lloyd, що змінений стан не означає того, що саме фізична сторона речі повинна бути змінена.

Приклад відповідний під визначення другої частини параграфа 6 (1), пропонується Апеляційним судом в рішенні по справі Lloyds. Хтось бере залізничні предмети, намериваясь повернути їх в касу після поїздки. Ясно, що позичання тут відбувається на певний термін, а обставини справи є розпорядженням, тому що якщо квитки повертаються, про втрачається вся їх цінність. Теж саме можна сказати в тому випадку, коли Д бере сезонний квиток на футбол, що належить П, намериваясь повернути його в кінці сезону. Д позичає на певний час, але за обставинами справи його дії є привласненням, тому що по закінченні сезону квиток перетвориться на непотрібний шматок паперу. Його намір привласнити цей квиток є наміром ставитися до речі як до своєї і розпоряджатися нею, незважаючи на права власника.

Той же самий аналіз буде використовуватися у разі де Д бере чек, виписаний на ім'я Д, але який повинен був перейти до Д тільки після виконання певних дій, намериваясь депозітіровать цей чек на свій банківський рахунок. Якщо цей чек оплачується банком П, то чек, який після цього стає марним шматком паперу, зрештою повернеться до П. Природно, що позичання чека відбувається на певний термін, але при існуючих обставинах позичання стає прямим взяттям, і, навіть усвідомлюючи в тому, що чек рано чи пізно повернеться, Д намеривается назавжди позбавити П цього чека. Також, якщо Д візьме батарейку з магазину П, намериваясь використовувати її для свого ліхтаря, і повернути тоді, коли вона сяде, то буде вважатися, що Д намеривался назавжди позбавити П цієї батарейки. Також Д можна буде звинуватити в отриманні електрики, що в цьому випадку є більш правильним. У параграфі 13.21 ми бачили, що конфіденційна інформація тексту іспиту не є власністю, і тому не може бути вкрадена. Однак, якщо студент позичає текст іспиту за тиждень до нього, намериваясь скопіювати і повернути його, то його присвоєння аркуша паперу, на якому надруковано іспит, буде проводитися з наміром назавжди позбавити влади коледжу цього листа паперу, тому що він позичає його на певний час, і за існуючих обставин, його дія є прямим взяттям і розпорядженням, тому що якщо папір повернута, як намеривались, то вся цінність цього паперу пропала.

У всіх перерахованих вище прикладах, яка повертається власність на момент повернення втратить майже всю свою цінність. Залишається незрозумілим, що станеться, якщо повертається власність продовжуватиме мати деяку цінність, але набагато меншу, ніж перед позичання, наприклад, якщо повертається квиток буде дійсним на один матч. Чи можна сказати в цьому випадку, що річ втратила всю свою цінність, і що позичання сталося на певний час, і за обставинами є присвоєнням? Напевно відповідь на це питання все таки "ні".

Перераховані вище приклади можна зіставити з фактами, справи Lloyd. Обвинувачений забирав фільми з кінотеатру, на кілька годин кожен день, для того, щоб зробити піратські копії цих фільмів. Апеляційний суд постановив, що ця дія не було крадіжкою, тому що, незважаючи на велику шкоду, заподіяну власнику цього фільму, і іншим особам, цінність цих плівок не загубилася через те, що вони забиралися з кінотеатру, їх можна продовжувати показувати глядачам. Тому, що сталося позичання не було привласненням, або розпорядженням.

13.64 ПАРАГРАФ 6 (2) Параграф 6 (2) дає подальше пояснення формулювання "користуватися річчю як своєю і розпоряджатися нею, незважаючи на права власника". У цьому параграфі говориться, що коли особа розлучається з власністю, що належить іншій особі, намериваясь повернути її, хоча він може не виконати цей намір, то це (якщо зроблено для особистих цілей, і без згоди власника) вважається користуванням річчю як своєю, не дивлячись на права власника. Таким чином, якщо Д бере власність, що належить П і закладає її, намериваясь викупити і повернути, якщо виграє в лотерею, то ця дія є "користуванням річчю як своєю, незважаючи на права власника", і його наміри зробити це є наміром назавжди позбавити П цієї власності.

13.65 Умовне намір Цей досить незрозумілий термін використовується для опису душевного стану обвинуваченого у справах, де він шукає предмет крадіжки, наприклад, риючись в сумці П, намериваясь привласнити що-небудь варте, але не нічого не знаходить. У такому випадку, обвинувачений не може бути засуджений за крадіжку сумки, або змісту цієї сумки, але він може бути засуджений за спробу крадіжки. Справжня причина того, чому Д не може бути засуджений за крадіжку, і того, чому термін "умовне намір" є незрозумілим описом душевного стану обвинуваченого, тільки в тому, що якщо дії обвинуваченого можна описати як привласнення, у обвинуваченого не було наміру назавжди привласнити сумку Д або вміст цієї сумки. З іншого боку, якщо Д знайде щось цінне, і залишить цю річ собі для більш детального ознайомлення, то крадіжка присутній, оскільки присвоєння супроводжує наміром назавжди позбавити П цієї речі.

13.66 Коментар За винятком випадків, до яких застосовується параграф 6, вимога присутності наміру назавжди позбавити, виключає з крадіжки недозволене позичання. Багато фахівців вважають, що воно має бути включено, але це питання регулюється інший галуззю кримінального права. Чи повинні каратися люди, які всього лише заважають іншим? Мудро чи мати забороняють закони (їх дуже багато) які працюють тільки в тому випадку, якщо дрібні справи не розглядаються судами? Недозволене позичання детально розглядається в параграфах 14.16 - 14.25.

14 злочинів ПРОТИ ВЛАСНОСТІ 2: ЗЛОЧИНИ, розглядаються в АКТІ Про крадіжку, АЛЕ НЕ є крадіжки 14.1 В останньому розділі ми розглянули основи закону про крадіжку і деякі застосовні до неї визначення. У цьому розділі ми розглянемо декілька інших злочинів, також підпадають під дію Актів про крадіжку 1968 і 1978 рр.. Деякі з них дійсно прямо відносяться до крадіжки, але інші відрізняються від неї одним або більш ніж одним життєво важливим аспектом. Параграфи 146-150,152-163 і 172-175 проекту кримінального кодексу доповнюють визначення цих злочинів деякими важливими поправками. Більшість з них розроблено просто для того, щоб спростити існуючі положення, але дві з них мають принципове значення, злегка змінивши існуючі визначення деяких злочинів. Про них буде говоритися у відповідних місцях цієї глави.

ПОГРАБУВАННЯ 14.2 У параграфі 8 Акта про крадіжку 1968 р., говориться, що особа винна в пограбуванні, якщо воно використовує силу негайно до, або негайно після, і безпосередньо для вчинення крадіжки, або загрожує іншій особі використанням сили під час скоєння крадіжки. Пограбування судимо тільки за обвинувальним висновком, максимальне покарання - це довічне ув'язнення.

14.3 Необхідність крадіжки Пограбування - це крадіжка, обтяжена використанням сили чи загрозою застосування сили. З цього випливає, що повинні бути доведені всі необхідні елементи крадіжки, таким чином, що особа, що змусила іншу особу віддати гроші, вірячи в те, що він має повне на них право, не винен у пограбуванні, так як, не будучи нечесним, він не винен у крадіжці, і це так, навіть якщо обвинувачений не припускав, що він має право на використання сили для отримання грошей. У справі Robinson, наприклад, дружина П була винна Д 7 фунтів, Д підійшов до П, тримаючи в руках ніж. Пішла бійка, під час якої П впустив 5 фунтів. Д підібрав їх і зажадав залишилися два фунти. Вирішуючи апеляцію Д, Апеляційний суд ухвалив, що обвинувачення повинно було довести те, що Д був винен у крадіжці. Звинувачення цього не зробило, так як по параграфу 2 (1) (а) Акту про крадіжку 1968 г, обвинувачений не може бути засуджений за крадіжку якщо чесно припускав, що у нього є законне право позбавити П цих грошей, навіть якщо він знав, що законного права на використання ножа у нього не було. Тому суддя мав рацію, коли сказав присяжним що Д повинен був вірити у наявність законного права на ці гроші.

Справи, де обвинувачений використовує силу на іншу особу для того, щоб вкрасти, але не досягає присвоєння власності не є грабунком. Їх можна класифікувати як напад з наміром пограбувати, що підсудна тільки за обвинувальним висновком і карається терміном ув'язнення до довічного.

14.4 Додаткові елементи Для наявності пограбування необхідні наступні елементи: застосована сила, або загроза застосування сили безпосередньо до або під час вчинення крадіжки. Вона не повинна обов'язково застосовуватися проти власника або володаря викраденої власності; таким чином, якщо банда використовує силу по відношенню до сигнального службовцю тільки з метою зупинити поїзд і зробити там крадіжку, то учасникам банди буде пред'явлено звинувачення в пограбуванні. Можуть виникнути проблеми з класифікацією злочину. Якщо сигнального службовця зв'язали і всунули кляп за годину до вчинення крадіжки в поїзді, і в цей час учасники банди оперували сигналами, то може бути оскаржений той факт, що сила застосовувалася безпосередньо перед крадіжкою, але при цьому повинні бути встановлені бокові вівтарі, після яких словосполучення " безпосередньо до "втратить сенс. Запитань про ступінь тяжкості так чи інакше складно уникнути, якщо визначення пограбування сприйняти в особливо широкому сенсі.

Ясно, що розбійний напад не мало місця, якщо сила чи загроза застосовувалися після вчинення крадіжки. Д, застосовує силу з метою захисту присвоєного, може бути звинувачений у грабежі, тільки в тому випадку якщо можливо встановити, що він застосовував силу під час скоєння крадіжки. Це не обмежується якимось певним періодом часу, під час якого відбувається початкове привласнення, володіє ознаками крадіжки. Присяжні повинні вирішити питання про закінчення крадіжки, хоча, їм повинні дати вказівки про це нам. Може бути так, що "час" скоєння крадіжки продовжується до тих пір, поки крадіжку можна охарактеризувати як відбувається або має місце, виходячи зі здорового глузду, але при цьому так само неминучі певні межі.

Коли застосована сила, вона має бути застосована по відношенню до особи. У справі Clouden Апеляційний суд постановив, що не є обов'язковим застосування сили відносно конкретної особи, щоб пересилити його опір, і що тільки сила застосована тільки з метою досягнення володіння власністю може бути застосована по відношенню до особи. У цій справі суд постановив, що людина, вирвавшись з рук жінки кошик з покупками був абсолютно справедливо засуджений за грабіж. Ця точка зору Апеляційного суду разюче контрастує з думкою Комітету з Перегляду Кримінального Права, який не вважає вихоплювання речей з рук використанням сили для потреб визначення грабежу. У разі загрози насильства, недостатньо загрози застосування сили в майбутньому. Загроза має бути присутня "там і тоді", щоб дії обвинуваченого підпали під визначення грабежу. Питання про те, є чи ні дії обвинуваченого насильством, повинні вирішувати присяжні.

Сила або загрози повинні бути використані для крадіжки. Чоловік, який штовхає жінку на землю з метою її згвалтувати, але надалі откзивается від цього, і замість спочатку задуманого, підбирає її сумочку, не може бути звинувачений у грабежі або в згвалтуванні, проте він може бути звинувачений у крадіжці і спробі згвалтування. Сила може не бути застосована до особи, у якого вкрали власність.

Використання або загроза застосування сили з метою крадіжки, яка відбувається відмінними від простого привласнення шляхами - достатня умова того, щоб особа вважалося винним у скоєнні грабежу. Наприклад, якщо Д знаходить годинник П, маючи намір повернути їх П. Потім, після того як П просить його віддати годинник, він вирішує цього не робити і залишити годинник собі. Якщо Д просто відмовляється - він винен у крадіжці. Якщо Д супроводжує свою відмову погрозами - у грабежі. З іншого боку, якщо Д присвоїть години до того як його попросить про повернення П, то грабежу не трапиться, так як присвоєння відбулося до звернення П.

14.5 Очевидно, що пограбування передбачає застосування сили з метою крадіжки. Це необхідна умова у сфері вчинення злочину, хоча деякі з обмежень є більш теоретичний, ніж практичний інтерес. А застосовує силу проти Б з метою тимчасово скористатися належним Б автомобілем. У використовує силу проти Г, що намагається захистити себе від проголошення брехливих слів, за допомогою чого він намагається досягти прощення боргу, взятого у легковірної літньої пані. Д використовує силу по відношенню до Е, який забороняє йому шахрайську передачу прав на володіння землею, що належить йому як довірчого власника. Беручи до уваги, що А, В і Д здійснюють свої цілі, тільки Д може звинувачуватися в пограбуванні. Якщо їх цілі не досягнуті, тільки Д може бути звинувачений у нападі з наміром вчинити грабіж, але з цього не випливає, що ті, хто з тих чи інших причин уникають звинувачення в здирстві, уникають кримінальної відповідальності. Очевидно, що якщо застосована сила, або мали місце загрози її застосування, то існує відповідальність за замахи на більш тяжкі злочини. У деяких випадках можливе звинувачення в шантажі. Особа, яка потребує автомобіль у тимчасове користування в поєднанні з погрозами застосування сили не звинувачується у пограбуванні, оскільки не відбулося крадіжки, однак його можна звинуватити за шантаж.

Крадіжка зі зломом (берглері) і бергрелі з обтяжливими обставинами.

14.6 Існують два окремі види берглері. Обидва вони узаконена параграфа 9 Акта про крадіжку 1968 р. і караються позбавленням волі строком до 14 років, якщо дія вчинене щодо будівлі або частини будівлі, яка є житлом, в іншому випадку до 10 років. Так як максимальний термін ув'язнення залежить від того було чи не було будівля житлом, кожен тип злочину включає в себе два строго визначених під типу - Посягання на житло, і посягання на інший тип будівлі.

ПЕРШИЙ ТИП ЗЛОЧИНИ 14.7 У параграфі 9 (1) (а) берглері визначається як вторгнення в будівлю або частину будівлі як порушник володіння, і має мету зробити один із злочинів, описаних у параграфі 9 (2), а саме: Вчинення крадіжки всередині будівлі або в частині будинку, заподіяння будь-якій особі тяжких тілесних ушкоджень, згвалтування жінки, а так само нанесення незаконних ушкоджень будівлі, або тому, що в ньому знаходиться.

14.8 Вторгнення Ще необхідно ясно визначити, що є "вторгненням" в будівлю, або частина будівлі в сенсі параграфа 9. Деякі вказівки на цей рахунок містяться у справі Brown, де Апеляційний суд постановив, що проникнення, в контексті параграфа 9, тією особою, чиє тіло не знаходилося повністю всередині будівлі, мало місце, не дивлячись на те, що тіло знаходилося обвинуваченого у вітрині магазину тільки наполовину, у той час, як він у ній робив маніпуляції. Фактично, Апеляційний суд постановив, що було б вражаюче, якщо не був би визнаний факт вторгнення з боку особи, яка розбила вітрину, і просунулася в цю вітрину руку з метою скоєння крадіжки.

У справі Brown Апеляційний суд постановив, що питання про наявність чи відсутність вторгнення є фактичним питанням, яке слід вирішувати присяжним. У цьому ж суд сформулював тест "ефективного проникнення". У той час, як значення слова "Ефективний" не дуже зрозуміло в цьому контексті, найменші вторгнення, наприклад коли пальці обвинуваченого проникли крізь щілину між рамою і вікном, для того, щоб відкрити це вікно, дуже навряд чи будуть розглядатися присяжними як вторгнення.

Згідно старим законодавством, проникнення навряд чи могло бути встановлено в разі використання з метою проникнення інструменту, без проникнення будь-якої частини тіла, враховуючи, що відбувалося злочин, описаний у параграфі 9, наприклад гачок, що піддягає кільце. Залишається невирішеним питання про те, до якої міри, якщо до якоїсь взагалі, такого роду вторгнення, навіть якщо воно ефективне, може класифікуватися як пограбування, але буде представлятися, що вторгнення з метою полегшити собі проникнення не буде проникненням саме по собі.

14.9 Як порушник права власності Посягання на власність - це концепція, що відноситься до цивільного права. Особа проникає в будинок, або частину будівлі як порушник якщо будинок знаходиться у володінні іншої особи, і якщо порушник проникає в будинок без законного права або дозволу на те.

Право на вхід визначається статутом для певних осіб і певних цілей. Наприклад, офіцер поліції, що виробляє обшук в будівлі, робить його на підставі виданого йому відповідно до яких-небудь статутом ордера на обшук. Зворотний випадок це коли той же офіцер вторгається в той же будинок з метою вчинення там згвалтування.

Дозвіл на вхід для виконання певних цілей може бути дано мешканцем, або особою чинним з дозволу мешканця, за винятком тих випадків, коли вхід відбувається з метою вчинення крадіжки, або іншого злочину в будинку. Дозвіл може бути виражене, чи мається на увазі. Наприклад, всі магазини мають на увазі запрошення всіх осіб для вивчення продукції і купівлі товарів. Особа, яка входить в будівлю за дозволом, намериваясь зробити там злочин, описаний у параграфі 9, входить в будівлю всупереч вирішенню і розглядається як порушник.

У справі Jones and Smith, суд вирішив, що особа, яка мала дозвіл входити в будинок свого батька, увійшов до нього як порушник, коли прийшов за тим, що б украсти телевізор, так як такий намір обвинуваченого розглядається як перевищення даного йому дозволу.

Дозвіл на вхід не поширюється на всі частини будинку. Так, особа може увійти до готелю абсолютно законним чином, але перевищення дозволу настане тоді, коли ця особа проникне в приміщення менеджера, складські приміщення і так далі. В рівній мірі він може бути повноправним гостем в приватному будинку, але проникаючи в спальню він перевищує своє запрошення. В обох вищеописаних випадках мова йде про незаконне проникнення в "частина будівлі".

За певних обставин, особа може проникнути як порушник незважаючи на той факт, що у нього є дозвіл, але воно було видано під впливом помилки у встановленні його особи, що зазвичай породжується шахрайством.

14.10 Будинки або частини будівлі Наявність у визначенні цього злочину слів "будівля, або частина будівлі" породжує питання про те, що ж вважати будівлею. У параграфі 9 (3) говориться, що посилання на будівлю застосовується населеному транспортному засобу, або судну, незалежно від того, чи знаходиться проживає там особа, чи ні. Ясно6 що будинок на колесах, або човен-будинок, в яких хтось постійно живе є населеними транспортними засобами навіть тоді, коли господаря тимчасово немає вдома. Питання про те, чи є будинок на колесах, або човен-будинок, що використовуються влітку, заселеними чи ні в зимовий період поки не до кінця зрозумілий.

За винятком параграфа 9 (3) акт не дає подальших роз'яснень. Хоча видається, що певне рухоме засіб з більшістю ознак, властивих звичайному оселі може підпадати під визначення будівлі, щодо якого може здійснюватися берглері. У справі B and S v Leathley Суд Корони, який діє у апеляційному провадженні, було постановлено, що морозильний контейнер певного розміру, що важить три тонни займав одне і теж місце в останні три роки і має намір там же і залишатися, мав двері і електрику, міг вважатися об'єктом берглері. Це рішення цікаво порівняти з рішенням у справі Norfolk Constabulary v Seekings and Gould. Тут Суд корони в апеляційному виробництві не визнав, що окремі трейлери використовуються як тимчасові магазини, забезпечені електрикою, сходами, і закриваються віконницями і простояли на одному місці протягом року, будівлями проти яких може бути скоєно берглері.

Частина будівлі зовсім не означає окремого приміщення. Це поняття включає фізично позначені (виділені ділянки приміщення, як то: місце за касовим апаратом, де присутність обвинуваченого повністю виключено.

14.11 MENS REA Частина необхідного для берглері mens rea полягає в тому, що підозрюваний має знати, що скоєне ним проникнення є порушенням права власності, тобто він повинен знати, що проникає без законної підстави або відповідного дозволу на вхід, або вчинив в цьому грубу необачність . Це було постановлено у справі Collins Апеляційним судом. Рано вранці близько 2 - годин, молода жінка вирушила в ліжко. Вона не користувалася нічним білизною, а ліжко її знаходилася дуже поруч з вікном. Вона прокинулася двома годинами пізніше і побачила в місячному світлі дивне обрис людської фігури, зігнувшись у відкритому вікні. Вона спочатку прийшла до висновку, що її друг вирішив нанести їй екстравагантний нічний візит. Вона сіла на ліжко, і, згідно самому Коллінзу, який прибув для того, щоб увійти з нею в статевий зв'язок, якщо потрібно то з застосуванням сили, вона допомогла йому проникнути в кімнату, після чого у них мала місце статевий зв'язок, після закінчення якої вона раптом зрозуміла, що перед нею не її друг, а Коллінз, який згодом був звинувачений в берглері.

Апеляційний суд, надавши Коллінзу можливість апеляції, постановив, що слідство підтвердило, що Коллінз проник як порушник права власності, знаючи про це, або здійснюючи необачність. Так чи інакше, грунтуючись на тому, що Коллінз не проникав в приміщення до тих пір, поки молода жінка не допомогла йому увійти, суддя у судовому процесі не вказав присяжним на те, що дії Коллінза відбувалися свідомо, і що він діяв, порушуючи право володіння , або здійснював необачні дії. Сталося так, що суд використав необачність в суб'єктивному сенсі, щоб охарактеризувати дії обвинуваченого як "проникнення як порушник".

14.12 На додаток до того, що обвинувачений повинен знати або здогадуватися, про те, що його дії є порушенням приватної власності, для здійснення берглері, він повинен здійснити в будівлі одне або більше з перелічених у параграфі 9 (2) злочинів. А саме: а) Здійснити якусь крадіжку в приміщенні, або в частині будівлі, в яку він незаконно проник, або б) нанести важкі тілесні ушкодження відносно будь-якої особи в будівлі, або частини будівлі, куди він незаконно проник, або в) згвалтувати жінку в будівлі, або частини будівлі куди він незаконно проник, або г) Нанести незаконний збитку будівлі, або якому-небудь майну там знаходиться (Незалежно від того проник він в будівлю чи ні) Незважаючи на те, що це формулювання має кілька спірних моментів, видається, що намір обвинуваченого в момент проникнення має співвідноситися з власністю або особою, на цей момент знаходяться в будівлі, куди обвинувачений проник як порушник; наприклад скоїти крадіжку власності, що знаходиться в будівлі або згвалтувати знаходиться там жінку. Але разом з тим, просте заходження в банк з метою вкрасти гроші коли їх привезуть не може вважатися берглері.

Необхідний елемент, що підтверджує намір матиме місце тільки якщо навмисне поведінку обвинуваченого перебувало відповідно цього намірами, і умови для встановлення скоєного злочину вказують намір. Таким чином, особа, проникаюче в будівлю незаконним шляхом, з метою що-небудь узяти, на що, на його переконання, у нього є всі законні права, не має наміру вчинити крадіжку, а відповідно не робить берглері.

Коли особа звинувачується у проникненні в будинок з наміром вчинити там крадіжку, і в обвинувальному акті не затверджується намір вчинити крадіжку специфічного або пізнаного об'єкта, обвинувачений може бути засуджений якщо під час проникнення в нього було викликане необхідністю намір щось звідти украсти, навіть якщо він не збирався вкрасти якусь певну річ, але лише збирався зробити яку-небудь крадіжку. Таким чином, особа входить до відділу універмагу, збираються що-небудь вкрасти з каси, може бути звинувачений у скоєнні берглері навіть у тому випадку, якщо каса була порожня.

Покарання за берглері з проникненням і наміром являє собою частину превентивного правосуддя. До нього ж належать і система покарань за спроби здійснення уголовнонаказуемих діянь. Подальший опис такого роду превентивного правосуддя міститься в параграфі 25 Акта про крадіжку. У цій книзі це питання обговорюється в параграфах 14.92 14.95.

ДРУГИЙ ТИП БЕРГЛЕРІ 14.13 Другий тип берглері обговорюється в параграфі 9 (1) (б): "Обличчя винне в берглері, якщо, проникнувши в будівлю, або частина будівлі незаконним шляхом, він здійснює крадіжку, або намагається вчинити крадіжку, або заподіює, або намагається заподіяти знаходиться там особі тяжкі тілесні ушкодження. "Слова" порушник володіння "і" будинок "мають так ж значення, що і в першому типі берглері. Важлива відмінна риса полягає в тому, що в розглянутому типі злочину мається на увазі, що обвинувачений, проникнувши в будівлю, або частина будівлі, власне для здійснення там крадіжки, чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (у сенсі як actus reus, так і mens rea, що мали місце злочинів). З іншого боку, обвинувачуваний не обов'язково мав наміром вчинити ці злочини. Обвинувачений повинен знати або здогадуватися про те, що він проникає в будівлю як порушник володіння, коли робить, або намагається вчинити один або декілька з вищезазначених злочинів. Таким чином, якщо особа проникає в будинок, вважаючи, що має дозвіл, а потім усвідомлює, що що не володіє таким дозволом, і робить крадіжку всередині будівлі, або завдає тяжкі тілесні ушкодження будь-якій особі, яка перебуває в цій будівлі, наприклад власнику, намагається його видворити, то ця особа звинувачується у скоєнні берглері цього типу.

ЗАГАЛОМ 14.14 Обидва типи берглері вимагають наявності незаконного проникнення в будинок або частину будинку. Необхідна умова для винесення обвинувачення по першому, описаному в параграфі 9 (1) (а), типу злочину - це доказ того, що в момент незаконного проникнення, обвинувачений мав намір вчинити один із опісянних злочинів. Особа, проникаюче в будівлю як порушник права власності, з наміром заснути всередині будівлі не винен у бергларі по першому типу, враховуючи, що він не має намір вкрасти що-небудь, але якщо насправді він здійснює крадіжку, або здійснює спробу вкрасти певну річ , то він буде винен у бергларі по другому типу, викладеному в пункті 9 (1) (б) за фактом вчинення або спроби вчинення крадіжки. Коли особа проникає в будинок, або частину будівлі як порушник володіння з наміром вчинити крадіжку чи нанести тяжкі тілесні ушкодження і при цьому здійснює задумане або робить спроби до вчинення задуманого, то він буде винен у берглері двох типів одночасно, тому що ці два типи злочинів не є взаємовиключними. Але на практиці такий обвинувачений буде звинувачений тільки по другому типу берглері.

Коли особа судиться судом Корони за другий тип берглері, але не за другий тип, і присяжні знаходять його невинним в скоєнні даного злочину, то присяжні можуть винести і альтернативний вердикт, про винність в берглері першого типу, якщо вони визнають, що звинувачення довело наявність першого типу берглері.

Берглері, що включає в себе вчинення, або спробу вчинення, може розглядатися в суді тільки за обвинувальним актом, так само як і берглері, що відбулася у житло, якщо особа там проживає було піддано насильству.

БЕРГЛЕРІ З обтяжливими наслідками 14.15 Згідно з параграфом 10 Акта про крадіжку 1968, особа визнається винним у вчиненні бергларі з обтяжливими наслідками в тому випадку, якщо воно здійснює будь-який тип берглері, і у нього є будь-яку вогнепальну зброю, або імітація такої зброї, або будь знаряддя нападу , або вибухові матеріали.

"Знаряддя нападу" означає будь-який засіб, зроблене, або пристосований для використання з метою нанесення поранень, або знерухомлення особи, або представляє загрозу з боку особи, яка має таким засобом, для такого використання. Наручники є хорошим прикладом кошти для знешкодження жертви, так само мотузка, але тільки в тому випадку, якщо вона була взята з собою з метою зв'язати кого-небудь у процесі здійснення бергларі. для подальшого обговорення теми знерухомлені засобів рекомендується параграф 18.86 Не є обов'язковим те, що обвинувачений мав намір використовувати це знаряддя з метою тільки знерухомити, або поранити, а не вбити свою жертву. Досить того, щоб він володів таким знаряддям у момент скоєння берглері.

Виноска на інші злочини, які мають подібну словесну формулювання, пов'язані з вогнепальною зброєю та іншими вищезгаданими предметами, передбачає, що для того, щоб злочинець мав при собі вогнепальну зброю, необхідний тісний фізичний контакт між злочинцем і зброєю, з тим, щоб він мав моментальний доступ до нього. Тому словосполучення "мати при собі" означає "мати при собі свідомо", злочинець, який здійснює берглері, і не підозрюючи про те, що у нього в сумці знаходиться кинджал, не може бути визнаний винним у скоєнні берглері з обтяжливими обставинами.

Берглері з обтяжуючими обставинами судиться тільки за обвинувальним висновком і карається терміном ув'язнення до довічного.

Тимчасове позбавлення власності 14.16 До цього моменту ми розглядали злочину в ході яких крім присвоєння повинно було бути присутнім намір назавжди позбавити власника його власності. Зараз ми зробимо відступ від цього, з тим, щоб описати ті злочини, в яких такий намір відсутня.

ВИДАЛЕННЯ ОБ'ЄКТА З МІСЦЯ ГРОМАДСЬКОГО ДОСТУПУ 14.17 У параграфі 11 (1) Акта про крадіжку 1968 р. говориться про те, що "там де публіка має доступ до будівлі з метою оглянути цей будинок, або частину цього будинку, або де розміщена колекція, або частину колекції, будь-яка особа, без відома законних влади видаляє з будівлі, або прилеглих до нього ділянок землі, цілком або частково, будь-який об'єкт, надісланий там для огляду публікою, винен у злочині. Такий злочин карається тюремним ув'язненням на строк до п'яти років.

Рекомендуючи створення такого формулювання, Комісія з Перегляду Кримінального Законодавства мала на увазі такі дії, як, наприклад, винесення з Національної Галереї портрета герцога Уеллінгтонского, пензлі Гойя. У цьому випадку не вдалося довести без тіні сумніву размн той момент, що обвинувачений мав намір назавжди позбавити власника цього портрета. Цей злочин включає в себе тільки видалення об'єктів з некомерційних колекцій, і має відбутися саме в той момент, коли виставка була відкрита для широкої публіки. Таким чином, цей злочин не буде мати місце у випадку, де обвинувачений взяв картину з виставки сучасного мистецтва, що відбувається в церковному залі того дня, коли зал був закритий для широкої публіки.

Переконання обвинуваченого в тому, що він мав законним правом перемістити цю картину, або в тому, він мав би таким правом, якби власник картини знав про те, що він її забирає, і обставини, що супроводжують його дії, є захистом. Це переконання не повинно бути розумним, з точки зору права, і тягар доказування не лежить на обвинувачуваному.

КОРИСТУВАННЯ ТРАНСПОРТНИМИ ЗАСОБАМИ БЕЗ ДОЗВОЛУ У параграфі 12 (1) Акта про крадіжку йдеться про те, що особа винна у злочині, підсудні тільки в сумарному виробництві, і карає теремним ув'язненням на термін не перевищує 6 місяців, або / і штрафом не перевищує п'ятий рівень по стандартної шкалою (5000 фунтів стерлінгів), якщо без дозволу власника, чи інших повноважних влади, особа бере своє чи чуже користування будь-яке транспортний засіб.

Незважаючи на те, що злочин, описаний у параграфі 12 (1) відноситься до сумарному порядку судочинства, параграф 41 Акта Кримінальної Юстиції 1988 стверджує, що цей злочин може бути включено в обвинувальний акт у випадку якщо передбачуване злочин: а) засновано на тих ж факти або докази, що і злочин, зазначений в обвинувальному акті б) є частиною серії злочинів, схожих на злочин, зазначений в обвинувальному акті, але тільки в тому випадку якщо факти або докази, пов'язані з цим злочинів були виявлені або розкриті в ході розслідування , або письмових показань, у присутності мирового судді.

Якщо обвинувачений засуджений за злочин, зазначений у параграфі 12 (1) шляхом винесення обвинувального акта, він несе теж покарання яке отримав би якби процес вівся у сумарній формі.

Так як злочин, зазначений у параграфі 12 (1) є сумарним, спроба зробити його не розглядається як злочин. Однак, Акт про Кримінальних замахи 1981 визначає ще один злочин пов'язаний з транспортними засобами - втручання в транспортний засіб з наміром вчинити злочин, що розглядається в параграфі 12. Відповідного злочину, що відноситься до інших транспортних засобів, наприклад, літакам або кораблям ще немає.

14.19 Перевезення Хоча словникове визначення засобів перевезення зводить їх до рухомого засобу, або складу, таких обмежень не передбачено в контексті параграфа 12, в якому це поняття визначається як "будь-який транспортний засіб, сконструйований або пристосований для використання особою, не перевозиться в ньому". Для цього не обов'язково наявність мотора або коліс, але було встановлено, що кінь не підпадає під визначення транспортного засобу, і що параграф 12 націлений на штучні транспортні засоби в більшій частині, ніж на тварин. Ясно, що транспортний засіб не може включати в себе ні ручний візок, ні трейлер, так як вони не розроблені для перевезення пасажирів. З цієї простої причини, перамбулятори, візки молочників і більшість газонокосарок не є транспортними засобами. Однак деякі газонокосарки, безперечно можуть бути включені в транспортні засоби, так як деякі з них розроблені з тією метою, щоб перевозити на собі особа, яка керує цією газонокосаркою. Сюди ж можна віднести і інвалідні коляски, незалежно від наявності або відсутності електромотора. Здається не причини, чому б не продовжити список лижами і ковзанами, але включення в це поняття пари туфель може бути не правильно зрозуміло.

14.20 Взяття У справі Bogci суд ухвалив, що найменшого недозволеного прийняття на себе прав власника не достатньо для того, щоб бути взяттям, але якесь тілорух, природно необхідно.

Недозволене використання транспортного засобу тією особою, яка вже законно прийняло на себе володіння транспортним засобом, може бути взяттям. Службовець, який використовує вантажівка свого шефа в особистих цілях, таким чином здійснює акт взяття. Відповідно, серйозне відхилення від встановленого маршруту може бути взяттям. У справі McNight v Davies Д розбив вантажівку свого роботодавця, повертаючись в гараж після того, як зробив кілька доставок на будинок. Переляканий цим, він відправився в бар, де випив, після чого відвіз трьох людей по домівках. Потім він відправився в інший бар, де випив ще, запарковані вантажівка біля свого будинку і повернув його в гараж тільки на наступний день. Суд визнав що Д скоїв злочин по параграфу 12 і ухвалив, що не кожне самовільне короткочасне відхилення від призначеного маршруту протягом робочого дня має включати в себе акт взяття, але тим не менш, взяття буде визнано у разі оволодіння транспортним засобом і використання його в особистих цілях, шляхом анулирования прав справжнього власника і показиванія володіння контролем і розпорядженням транспортним засобом у своїх цілях, що скоїв Д, відвідуючи перший бар.

Подібний принцип застосовується і до особи, який орендує транспортний засіб, якщо ця особа використовує цей транспортний засіб як своє власне, а не в рамках, встановлених умовами оренди. У справі Phipps and McGill Д попросив власника автомашини позичити її для того, щоб Д міг відвезти дружину на вокзал. Власник машини погодився на відповідних умовах, що Д поверне машину відразу ж як тільки повернеться. Дружина Д запізнилася на потяг, і Д привіз її назад. Замість того, щоб повернути машину, він поїхав на ній в місто Гастінгс, і повернувся тільки через два дні. Апеляційний суд постановив, що взяття машини відбулося в той момент, коли Д виїхав за межі місця, передбаченого як умова даного договору оренди.

14.21 Для користування обвинуваченим або іншою особою.

Взяття повинно статися для використання або обвинуваченим, або іншою особою. У справі Bow Апеляційний суд постановив, сто це формулювання вимагає того, щоб транспортний засіб використовувалося за своїм призначенням, а не як-то ще, як це було б якщо обвинувачений з'їде з крутого пагорба в чужому автомобілі, або якщо чужу човен, у якому він знаходиться віднесе поривом вітру, або відливом. З рішення Апеляційного суду у справі Marchant що, незважаючи на те, що сказано в справі Bow, рухливе засіб може вважатися взятим в тому випадку, якщо воно не використовується за своїм призначенням, але залишається для пізнішого використання. У справі Pearce особа яка кладе чужий автомобіль свого трейлер і відвозить його, намериваясь надалі використовувати, скоює злочин, передбачений параграфа 12 Акта про крадіжку.

Є багато прикладів випадків, коли взяття для використання обвинуваченим, або іншою особою не відбувається, наприклад, відпускання ручного гальма для того, щоб машина поїхала вниз з гори, або обрізання швартовочним кінця для того, щоб човен спливла порожній, або відштовхування заважає машини, або відштовхування машини за ріг для того, щоб зіграти жарт над її власником.

14.22 Без згоди власника, або іншої законної влади.

Взяття повинно проводитися без згоди власника або іншої законної влади. Злочин не буде вчинено, якщо власник дійсно погодився зі взяттям. Якщо під час взяття не було згоди, факт того, що власник міг би погодитися якби до нього звернулися з проханням, не виключає наявність взяття без згоди власника, або іншої законної влади.

Згода, досягнута обманом, проте має силу і запобігає вчинення злочину, яка б величезна помилка (особистість обманщика) не трапилася. У справі Whittaker v Campbell, Д знайшов водійське посвідчення Х і використовував його для того, щоб орендувати машину у П, представляючись Х. Суд ухвалив, що навіть якби П не помітив обману, що повинно було б позбавити юридичної сили договір оренди, цей факт не позбавив сили згоду, дане Д, яке дозволили Д взяти машину. Справа Peart наводить інший приклад. Д, будучи в Ньюкасл, домігся згоди власника позичити йому мікроавтобус під вигаданим приводом того, що якщо він не з'явиться в місті Алнвік до тих годинах, він втратить вигідний контракт, в той час як його справжнім наміром було поїхати в місто Бернлі, який знаходиться значно далі. Було встановлено, що акт взяття слідував за згодою власника. Звичайно, як показують делo Phipps and McGill, як тільки обвинувачений долає кордон, встановлену в усному угоді, відбувається взяття.

Залишається вирішити дійсно або недійсне згоду, дану під впливом погроз або насильства, але швидше за все, що воно не буде дійсним.

У параграфі 12 (7) (б) говориться, що по відношенню до транспортного засобу, що є прикладом договору оренди, або договору оренди-продажу, термін "власник" може означати "особа володіє транспортним засобом". З цього випливає, що під час перебігу строку угоди, ця особа не може зробити справжній злочин, тому що важко довести те, що він діяв без згоди власника.

14.23 Взяття законною владою відбувається, наприклад, коли поліція, або місцева влада, на виконання місцевого ордонанса прибирають автомашини, які є перешкодами, або небезпечно припарковані.

14.24 Інша захист Згода власника або іншої законної влади не є єдиним захистом. За параграфу 12 (6) особа не вчиняє злочин в контексті значення параграфа 12, якщо він припускає що має законну владу, або перебуваючи у впевненості, що він мав би згодою власника, якби власник знав про його дії і про супутні обставини. Така переконаність не повинна бути розумною, обвинувачений не несе тягар доказування.

ІНШІ ЗЛОЧИНИ параграфа 12 14.25 Параграф 12 (1) включає в себе додаткові злочини, які вчиняються, коли обвинувачений, "знаючи про те, що транспортний засіб було взято без згоди власника, або іншої законної влади, керує їм, або дозволяє перевозити себе". Цей злочин підсудна також як і злочин взяття. З тим, щоб бути перевозиться "всередині або зовні" кошти руху, воно повинно здійснювати певний рух. Недостатньо просто знаходитися "в або на". Тpебуемое знання має грунтуватися на добpовольной сліпоти як в дpугих статутах. Особа може бути винна в цьому злочині, якщо транспортний засіб був опо його переконання вкрадено, а не просто тимчасово взято.

Хоча велосипед і підпадає під визначення транспортного засобу, злочини, описані в параграфі 12 (1) до нього не відноситься. Замість цього, два схожих злочину, підлягають судовому виробництву в сумарному порядку, і карані штрафом, не перевищує третій рівень стандартної шкали (1000 фунтів стерлінгів). За зразковому кримінальним кодексом велосипеди виключаються з визначення транспортного засобу, так як злочини пов'язані з велосипедами є відокремленими по цьому Кодексу.

ЗЛОЧИНИ пов'язані з обманом 14.26 на наступних 19 сторінках ми розглянемо деякі злочини, які включають в себе обман: а) Отримання власності обманним шляхом б) Отримання монетарного переваги обманним шляхом з) Отримання послуги обманним шляхом д) Відхід від відповідальності обманним шляхом ОТРИМАННЯ ВЛАСНОСТІ обманним шляхом 14.27 У параграфі 15 (1) Акта про крадіжку 1968 р. говориться, що особа, яка безчесно получяет власність, що належить іншій особі, маючи намір назавжди позбавити іншу особу цієї власності, винне у злочині, який карається максимальним терміном тюремного ув'язнення на десять років.

ACTUS REUS 14.28 Основний елемент Actus Reus - це обман з боку обвинуваченого. Слово "обман" означає "будь-який обман (навмисний чи необережний) у словесній формі, або у формі дії, як щодо фактів, так і відносно права, що включає обман як до справжніх намірів, так і сос боку іншої особи. Обман відсутня, поки особа впевнене в істинності речі (факту), які насправді є помилковими. Відповідно, немає обману, якщо фальшива монета вставляється в автомат з продажу чого-небудь. Тому не може бути звинувачення в цьому злочині, якщо власність дісталася як результат таких дій .

14.29 Обман дією Включення цього поняття є не тільки обман на рівні дії, як якби особа одягнув уніформу служби безпеки, щоб створити враження того, що він є працівником цієї служби, але так само і видача себе як би на незаперечною правовій основі. Такого роду прийоми мають місце при продажу власності. При цьому особа справляє враження непідробною переконаності, що він робить це повноправно. Ось чому в останньому розділі було зазначено, що збут краденого будь-ким, хто приховується від обвинувачення в крадіжці по параграфу 3 (2) цього Акта, що дозволяє обманним шляхом підняти ціну. Так само, людина, що продає стару іноземну банкноту в обмінному пункті, що представляє цю банкноту, як має ходіння в країні її походження, робить навмисні нечесні дії і це є фактом обману.

Так чи інакше, питання про обманних дій можна розглядати у світлі умов, що мають місце під час прояву такої поведінки чи попередніх йому. Наприклад, у справі Silverman дан приклад будівельного робітника, який, увійшовши в довіру до двох сестер, які вважали, що він веде себе з ними чесно, вимагав за свою роботу набагато більші гроші, ніж ця робота коштувала насправді. Суд встановив, що за обставин повної взаємної довіри, малося на увазі те, що сума, необхідна за роботу була чесна і розумна. Так як це було не так у цій справі, то стався обман.

Типовий приклад подразумеваемого обману дією - це "стрибаючі" чеки. Подавець чека має на увазі, що стан речей на момент подачі чека такого, що чек буде оплачений в звичайному перебігу подій за поданням до оплати в або після часу, зазначеному на чеку.

Якщо до чека додається чекова картка, то, відповідно до умов контракту, укладеного між власником картки і банком, банк зобов'язаний оплатити чек, не дивлячись на те, чи перевищив держатель картки свої повноваження чи ні. У справі Charles Суд палати лордів постановив, що особа, яка виписує чек, підтверджений банківською карткою, представляє своєю поведінкою те, що у нього є дозвіл від банку на використання банківської картки.

Використання банківської картки на фінансування трансакції так само дає привід для виникнення контрактних зобов'язань між продавцем і кредитної компанією, оскільки подальші повинна оплатити ваучер з продажу без зволікання і застережень в тому випадку, якщо дотримано контракт про видачу цієї кредитної картки. Приймаючи ту ж лінію, що і в справі Charles, House of Lords ухвалив у справі Lambie, що якщо особа користується кредитною карткою, він має на увазі, що за допомогою своїх дій, то, що в нього є повноваження від кредитної компанії на використання даної кредитної картки для укладення контрактів з продавцем від імені кредитної компанії про те, що кредитна компанія виплатить йому по поданні ваучера. Якщо в особи немає такого дозволу, то відбувається обман.

14.30 Обман щодо факту Вимога того, щоб обман мав місце стосовно факту або права, полягає в тому, що заява, яка тільки висловлює думку не являє собою обману, якщо думка виявляється необгрунтованим, але якщо особа зробила таку заяву впевнене в тому, що думка помилково, він у той же час і своїми діями здійснює обман по відношенню до факту, тобто до того факту, що він має нечесне думку.

14.31 Обман щодо права Припускаючи, що присутні інші компоненти злочину, представляється справедливим те, що обману щодо права має бути достатньо, хоча не зовсім ясно те, що обман щодо права завжди буде основою громадянської відповідальності у справах про заподіяння шкоди обманом.

14.32 Обман щодо наміру На шкоду кримінальним законодавством, було прийнято в контексті старої трактування злочину отримання власності шляхом помилкових домагань те, що помилкове виклад намеряній не розглядалося як помилкові претензії. Це означало, що будь-хто, що давав обіцянки, свідомо знаючи, що він їх порушить, не визнавався винним в брехливих діях. З визначення обману стає ясно, що виступ зі брехливим заявою про наміри з боку особи, що робить таку заяву, або іншої особи, являють собою обман. Так, якщо обвинувачений брехливо стверджує, що він, або його роботодавець Х, намеривается щось зробити в майбутньому, він допускає обман. Обіцянка може, звичайно, матися на увазі суттю угоди, яку обвинувачений намагається укласти. Запит про грошовий позику передбачає намір виплатити борг, і покупка увазі уявлення того, що представляє (або, можливо інша особа) намеривается оплатити.

14.33 Обман замовчуванням Статутне визначення обману ні чого не говорить про те, чи може, або не може замовчування істини бути обманом, проте в трьох випадках це може статися.

а. Заява, що є напівправдою, оскільки, хоча в буквальному сенсі воно є правдивим, але в ньому опускається якийсь матеріал факт, вважатиметься обманом. Наприклад, обманом буде сказати, що хтось має "чистими" водійськими правами, в той час, як він очікує вироку за вчинене правопорушення, пов'язане з водінням, за яке обов'язково ставиться відмітка.

б. Заява, вірне в момент, коли зроблено, але яке, як відомо тому, хто робить таку заяву, перестане бути істинним в момент отримання адресатом. Таку заяву буде обманом, якщо зробив таку заяву, не попередить адресата про зміни. Як ми вже бачили, особа, яка замовляє піцу в ресторані, має на увазі намір заплатити за неї. Якщо таке подання вірно, то на цій стадії обману не сталося, але якщо особа раптово змінює своє рішення про оплату до того, як піца було подано, але не попереджає офіціанта? у справі DPP v Ray, суд палати лордів ухвалив, що в такій справі буде мати місце обман, так какізначальное уявлення має тривалий ефект, представляючись дієвим, стало хибним, тому що (це мало силу при прийнятті рішення) залишаючись на столі, обід, хвилина за хвилиною, продовжує провокувати уявлення про те, що замовник збирається розплатитися. Між цими двома причинами може і не бути відчутної різниці, так як згадане особа вимушена змінити поведінку після зміни рішення, з якого, приймаючи до уваги його мовчання, може бути виведено, що замовник не викликав жодного хибного уявлення. Рішення у справі ray однаково застосовно до будь-якої ситуації, де спочатку справжнє уявлення про факт, законі або намір стало хибним.

в) В обох прикладах, наведених вище, міститься якесь заяву обвинуваченого, хибне, або що стало таким. у справі Firth, чиї факти наведені в параграфі 14.63, Апеляційний Суд ухвалив, що обман міг мати місце, хоча від обвинуваченого і не надійшла заява, в тому випадку, якщо він повторив що-небудь, що представляло його законну обов'язок щось оголосити обманотому особі. Здається, що це викликає натяжку в концепції обману, але це має бути прийнято до того, як положення буде переглянуто. Проблема, яка до цих пір залишається невирішеною, полягає в тому, що до цих пір не ясний статус особи, який зобов'язаний розкривати певну інформацію. Передбачається, за аналогією з цивільним правом, що особа не має правового зобов'язання що-небудь говорити, і тому обман відсутня, якщо він аніскільки не може виправити свою помилкову віру у відношенні іншої особи, яку він не переконав словами чи діями, як у випадку, де Д, марно намагаючись довести П, що картина, яку він пропонує продати П, який чітко вважає, що вона дуже цінна, насправді має дуже невелику цінність.

14.34 Наслідки обману В додаток до доказу обману, звинувачення повинне підтвердити, що результатом його стало отримання обвинуваченим власності, що належить іншій особі. Отримання власності відбувається тоді, коли особа отримує володіння, володіння або контроль над цією власністю.

Це правопорушення не вичерпується випадками, в яких особа набуває щось для себе. Поняття отримання так само включає: а. Отримання для іншої особи, де Д посилає гроші третій особі за допомогою брехні.

б. Дача іншій особі можливості отримати або зберегти власність, як у випадку, де Д обманним шляхом переконує П укласти контракт з Х, згідно з яким, Х отримує гроші від П (дача іншій особі можливості отримати), або обманним шляхом переконує П дозволити Х залишатися власником власності (позбавляючи можливості іншу особу зберегти за собою відповідне право).

Отримання має, таким чином, розумітися в цьому широкому сенсі.

Власність включає в себе гроші і будь-яке інше майно, рухоме або нерухоме, право вимоги та інше, виражене в правах майно.

Положення параграфів 4 - 4 (2), що обмежують випадки, коли земля, предмети на ній і дикі тварини можуть бути викрадені, незастосовні до злочину, що міститься в параграфі 15. Таким чином, земля може бути предметом цього злочину, хоча в загальному сенсі вона не може бути викрадена.

Під час отримання володіння володіння або контролю над власністю, власність повинна належати іншій особі, в контексті параграфа 5 (1) Акта 1968 року, тобто, інша особа має мати вищепереліченими правами на цю власність, або право вимоги і пропрієтарний інтерес у цій речі. Якщо П позичає свій велосипед Д, таким чином передаючи йому право мати його, але не володіти ним, і Д обманним шляхом переконує П подарувати йому цей велосипед, то Д набуває право на володіння власністю, що належить іншій особі, оскільки під час отримання, П є власником, і в зв'язку з цим, має право на володіння цим велосипедом.

14.35 Те, що сказано після всього про вимогу до того, щоб власність обов'язково повинна бути отримана в результаті обману, в рівній мірі застосовується до пункту про обман і що становить причинне ланка в інших злочинах, пов'язаних з обманом, згаданих у цій главі, а саме: отримання матеріальних переваг шляхом обману та отримання послуг обманним шляхом.

14.36 Для того, щоб задовольнялося даний вимога: а. Хтось повинен бути обдурений, інакше, як тут уже говорилося, обман не може мати місце, якщо ніхто не був обманутий, і б. Обман має вплинути на жертву і бути причиною отримання спірної речі.

Приймаючи, що досить обох цих умов, обман не повинен бути єдиною причиною придбання, як і не обов'язково те, що б обдурене обличчя було б особою за рахунок якого майно, або матеріальна перевага, було досягнуто, або отримано. Таким чином, якщо Д, страховий агент, безчесно обманює кого-небудь, втягуючи його в страховий договір, в результаті чого, компанія платить Д комісійні, Д може бути викритий в отриманні комісійних обманним шляхом.

14.37 Суддя Баклі у справі Re London and Globe Finance Corpn Ltd сказав, що: "Обдурити означає ... змусити людину повірити в істинність речі, яка насправді помилкова ..." Ясно, що умова про наявність обманутого особи, не задовольняється, якщо той, на кого націлено помилкове уявлення бачить це і знає правду. За цим слідує те, що якщо навіть він, не дивлячись ні на що, передасть власність явному брехунові (як і намеривается брехун), не може бути вироку в отриманні власності обманним шляхом, хоча може бути звинувачення у спробі скоїти цей злочин.

Заява суддю Баклі не виглядає достатньо переконливо в тих випадках, коли адресат помилкового заяви не переконаний в істинності цієї заяви на стільки, щоб повірити у правдивість цієї заяви, Хоча він і не вважає, що ця заява може бути помилковим. Так чи інакше, з рішень Суду Палати Лордів у справах Charles і Lambie з'ясовується, що досить невідання адресата неправдивої заяви про справжній стан речей, і його опори в першу чергу на брехливу заяву. Це особливо важливо у випадках, коли чекова або кредитна картка використовується обвинуваченим незаконно.

Як ми вже бачили, у випадках, коли особа використовує чекову або кредитна картка для того, щоб щось придбати, хоча він і не має на це права, зважаючи закінчилася і стала недійсною угоди, наприклад, якщо він був повідомлений банком про неправомочність подальшого використання цієї чекової або кредитної карти, має місце мається на увазі введення в оману, що полягає у його вчинку, коли він веде себе так, як якщо б таке право у нього було.

Тим не менш, вдела Chrles & Lambie, Суд палати Лордів підтримав вирок за отримання матеріального переваги обманним шляхом нижчестоящого суду, і ухвалив, що жертви цього введення в оману були обмануті. У справі Charles Д мав банківським рахунком і чекової карткою. Перевищивши кредитну лінію на сто фунтів, і будучи вражений в правах користувача, він пішов у казино, де на чеки зі своєї чекової книжки, він придбав ігрові фішки. Кожен з цих чеків був підтверджений його чекової карткою. Через те, що Д вже перевищив кредитний ліміт, у нього не було права користуватися ні чеками, ні чекової карткою. Чеки були прийняті менеджером клубу, який показав, що він вчинив так тільки тому, що чеки були забезпечені банківською карткою, і що він їх не прийняв би, якби знав, що Д не мав права нею користуватися. З іншого боку, з його свідоцтва випливало, що менеджер був не до кінця впевнений у валідності даних чеків, але найбільше, що можна сказати, це те, що у менеджера не було певної впевненості в правах Д. Проте, Суд Палати Лордів постановив, що менеджер прийняв чеки лише за те, що він був обманутий Д, який ввів його в оману з приводу його повноправного розпорядження чеками та карткою. Єдине, що можна впевнено Сказати такої впевненості з боку менеджера, це те, що якщо впевненість в даному контексті означає незнання істини про стан речей, плюс опора на представлення фактів про повноправних діях.

У справі Lambie, Д мав кредитна картка від банку Барклай з рахунком в 200 фунтів. Знаючи, що він вже давно перевищив цей кредитний ліміт, Д подав її менеджера магазину для того, щоб розплатитися за покупки. З боку менеджера відділу не було свідоцтва того, що вона б не взяла цю картку, якби знала про те, що вона не дійсна. Хоча, Суд Палати Лордів ухвалив, що єдиний можливий відповідь може полягати в тому, що вона не вчинила б так, якби вона мала такі відомості заздалегідь. Тому, ця справа не відрізна від справи Charles, і вирок був затверджений.

14.38 Тепер ми переходимо від обговорення першого умова, тобто того, що повинно матися обдурене особа до другого умові - тобто те, що обман повинен впливати на умовиводи жертви і бути причиною передачі речі. Досить це умова чи ні - це питання факту, обговорюваний присяжними, які використовують свій здоровий глузд. Проте, абсолютно очевидно те, що ця умова втрачає всякий сенс у тому випадку, якщо обман відбувається після придбання речі. Так само ця умова не задовольняється і в разі якщо обдурене особа залишається абсолютно байдужим до подій; також, не можна сказати те, що обман має місце якби особа діяла таким же чином, знай воно правду. У справі Laverty П купив подержаних автомобіль у Д, не знаючи про те, що машину викрали і поміняли номери. Передбачуваний обман полягав у тому, що на машінене стояли вихідні номерні знаки. Незважаючи на те, що не було свідчень того, що П купив машину, будучи задіяним в цьому обмані, ні в тому, що він міг би подумати про те, що у машини були невідповідні номерні знаки. У наслідку цього було вирішено, що визнання Д винним в отриманні грошей від продажу обманним шляхом має бути знято. Могло б бути інакше, якби інкримінувався обман в тому, що Д був правомочний продавати машину, тому що цьому було свідоцтво, що П купив машину, оскільки вважав, що Д був її власником.

У багатьох випадках, обман з боку обвинуваченого призведе до укладення договору між ним і обдуреним особою. Власність потім переходить до обвинуваченого за цим договором. Факт того, що має місце вступ у контрактні відносини не усуває обман, як причину передачі власності обвинуваченому за контрактом. Вирішальним питанням залишається - керував чи обман розумом жертви під час передаччі речі.

МENS REA 14.39 Обвинувачений повинен: а. Здійснити обман свідомо або необачно б. Придбати власність безчесним шляхом с. Мати намір назавжди позбавити іншу особу цієї власності.

14.40 У цьому контексті поняття "необачно" обмежена до його суб'єктивного значення - душевного стану того, хто знає про існування певного ризику того, що його висновок може битть хибним, але, тим не менш, йде на цей ризик, не піклуючись про істинність, або хибності його заяви. Цей момент не висвітлюється рішенням Суду Палати Лордів у справі Caldwell, де Суд ухвалив, що слово "необачно" в кримінальному статуті звичайно включає в себе неможливість існування очевидного ризику, інакше відоме як необачність за типом Caldwell, тоді як вимога до нечесності явно вказує на те , що необачність може мати лише своє суб'єктивне значення в цьому сенсі. Отже, особа, що робить брехливе по суті заяву, не усвідомлюючи цього, і не задаючись думкою про те - брехливе воно, чи ні, за обставин, коли є очевидний ризик на те, що дана заява все таки буде брехливим, не робить його необачно.

14.41 Питання про те - чесно чи нечесно обвинувачений придбав спірну власність, розглядається окремо від питання про те, чи зробив обвинувачений обман свідомо або необачно. Особа може зробити свідомий чи необачний обман і таким чином придбати власність, і присяжні не виявлять в його діях складу обману. Хорошим прикладом буде той момент, коли особа передбачало те, що в нього було законне право на цю власність. Питання про наявність нечесності є питанням факту, яке повинні вирішувати присяжні, а суддя ніколи не повинен визначати яке діяння є чи не є обманом. Часткове визначення нечесності в частині 2 Акта 1968 р., обговорювану в параграфі 13.52 цієї книги, частина якого не застосовується до обману, обмежено по застосуванню до крадіжки і не застосовується до різних злочинів, що включає в себе обман. Коли б він не виникав, питання про нечесність, завжди повинен бути розглянутий за допомогою відповідей на питання, визначені в рішенні по справі Gosh, таким же чином, як і в справах про крадіжку. Як і в справі про крадіжку, судді не рекомендується загострювати увагу присяжних на цих питаннях, тільки в тих випадках якщо є свідчення того, що обвинувачений придбав власність за обставин, які можуть дати причину присяжним виявити склад нечесності в діях обвинуваченого.

14.42 Розширене значення наміру назавжди позбавити особу власності, закріплене в параграфі 6 Акта 1968 розглядається в параграфах 13.61-13.64, застосовно як до крадіжки, так і до рассматріаваемим нами злочинів, що включають в себе обман.

Крадіжка та отримання власності обманом 14.43 У крадіжки та придбання власності обманом є деякі схожі риси, в тому сенсі, що особа може здійснити обидва злочини по відношенню до однієї і тієї ж власності. Звичайно, дуже велика кількість справ про крадіжку не мають нічого спільного з приобритения власності обманом з дуже простої причини - з боку обвинуваченого не мав місця обман. Ця категорія включає в себе всі види крадіжки допомогою взяття і всі випадки майнових крадіжок, вихідний задум яких був абсолютно Нівін, наприклад у випадку орендаря, або довірчого власника. До того ж, це випливає зі слів, узятих з Акта про Крадіжці 1968 р. про дуже не великій кількості випадків, в яких здійснив присвоєння власності шляхом обману не міг бути звинувачений у крадіжці, так як деяку власність просто неможливо вкрасти. Земля і все що на ній розташовано можуть бути здобуті обманним шляхом, але вони по загальній доктрині не можуть бути вкрадені. Крім цього, чи може особа, яка можна звинуватити придбанні власності обманним шляхом бути також звинувачено в крадіжці залежить від того, може чи ні воно показати те, що воно присвоїло власність, що належить іншій особі під час присвоєння, і це, в свою чергу, частково залежить від інтерпретації цієї вимоги в судах. Ці дві ситуації необхідно розрізняти.

14.44 У тих випадках, коли обвинувачений набуває власність, що належить іншій особі, але право володіння залишається з цим іншою особою, або ким-небудь ще. Оскільки власність все ще належить іншому згідно з параграфом 5 (1) Акта оКраже 1968, привласнення її обвинуваченим є крадіжкою, беручи до уваги те, що обвинувачений має певним Means Rea. Однак, через значення, даного судами терміну привласнення, обвинувачений не буде красти власність якщо він придбав володіння нею, так як взяття у володіння - це не дозволене дію, але він вкраде власність, якщо пізніше зробить з нею недозволені дії, наприклад, продасть її . Таким чином, якщо Д бере напрокат, обманним шляхом, або переконує П продати йому телевізор за контрактом, який передбачає допуск для помилки, що стосується особистості Д, то в цьому випадку, права на володіння не переходять до Д. Д не привласнює телевізор, беручи його при це в своє володіння, хоча привласнення відбудеться якщо він виконає з цим телевізором щось недозволене.

14.15 Коли обвинувачений отримує виняткове право володіти, користуватися і розпоряджатися річчю обманним шляхом Тип випадку з яким ми маємо справу, пояснюється наступним чином: припустимо, що Д пропонує купити речі у П без найменшого наміру заплатити за них. Введений в оману, і поверевшій в платоспроможність Д П приймає пропозицію і речі відразу потрапляють в руки Д. Чи можна сказати, що Д присвоїв речі, в той час, поки вони належали П, одночасно з набуттям права користуватись, володіти та розпоряджатися даними речами?

Не може бути сумніву, що саме раннє час, коли привласнення можносчітать, що трапилося, це деякий час після того моменту, коли власність перейшла в одноосібне володіння, власність і під контроль обвинуваченого, у більш ранній час вироку за присвоєння власності бути не може. Хоча є положення про те, що просто придбання права на володіння власністю і контроль над власністю обманним шляхом становить або тотожне присвоєнню власності, яка в цей час належить іншій особі. Цю точку зору ухвалив Апеляційний суд у справі Dobbson v General Accident Fire and Life Assurance Corpn, і вона могла бути прийнята Судом Палати Лордів у справі Law = rence v Metropolitan Police Comr. Проте, не можна з певністю це сказати, так як підстава для рішення Суду Палати Лордів нелегко розпізнати. У справі Lawrence v Metropolitan Police Comr, П, італійський студент, погано говорив по-англійськи, хотів взяти таксі від вокзалу Вікторія до Ледброк сентер. Д, водій таксі, сказав, що шлях туди неблизький і дуже дорогий, в той час, як ціна за лічильником не перевищила б 50 пенсів. Тримаючи відкритим свій гаманець, П простягнув один фунт Д, і Д витяг з гаманця ще 6 фунтів. П не пручався. Д був засуджений за крадіжку грошей. Йому було винесено вирок, який безуспішно оскаржувався як в апеляційному суді, так і в суді Палати Лордів. Суд Палати Лордів постановив, що "без згоди власника" слід читати в контексті значення пункту 1 Акту про Крадіжці, і що отримання власності обманом і крадіжка не виключають один одного, так як вони не перекривають один одного, хоча і збігаються за всіма ознаками. Але далі суд не поширювався на цю тему. Віконт Lbk [jhy, виступаючи перед Палатою сказав, що гроші, привласнені Д належали іншому, П, в момент краджі.

Рішення Палати відкрито до інтерпретації того, що там, де особа обдурено і розлучається зі своїм майном, права на це майно переходять до рук обвинуваченого. Одночасний перехід, або взяття власності - це присвоєння власності, що належить іншій особі, і тому обвинувачений може нести відповідальність і за крадіжку. Однак, цілком мождет бути і те, що така інтерпретація неправомірна. Це пов'язано з тим, що Палата ухвалила, що Д присвоїв 6 фунтів тоді, коли, без дозволу з боку П, він узяв їх з його гаманця, в момент, коли грошима володів, володів і їх контролював П, і в цьому сенсі вони " належали іншій особі ", навіть якщо П, який безсумнівно був здивований, згодом висловив згоду з тим, що у нього взяли шість фунтів і тим самим передав право на володіння ними Д.

Рішення Апеляційного суду у справі Dobbson v General Accident Assurance Corpn не може бути інакше, чемтакім шляхом. У цьому випадку П продав годинник і кільце Д, який запропонував оплату за допомогою краденого, а тому недійсного чека. П, в результаті, погодився з тим, що Д забере речі. Питання перед Апеляційним судом було поставлено таким обращзом: міг чи ні П заявити, спираючись на страховий поліс, про "втрату або поломки в слідстві крадіжки"? Суд відповів позитивно на поставлене питання. Суд ухвалив, що в такому випадку право на володіння речами було навмисно направлено на їх збут за договором продажу, який був недосконалий через обман Д (покупця), крадіжки, та придбання власності обманним шляхом одночасно. Це рішення йде врозріз з іншими рішеннями, обговорюються нижче.

У справі Gomez, факти якого майже не відрізняються від фактів справи Dobbson, Апеляційний суд, спираючись на рішення Апеляційного суду у справі Morris, постановив, що у випадку, коли особа обманом штовхає власника речі на повну передачу своєї матеріальної зацікавленості, то присвоєння немає, так як немає коли ця особа отримує у власність майно, так як йому дозволено так зробити за умовами договору продажу, який хоч і оспорімой але він не оскаржений у момент передачі товарів, привласнення так само не може бути, коли в особи є дозвіл на певні дії з майном .

Той факт, що Апеляційний суд у справі Gomez не пішов прикладу справи Dobbson, і спирався на рішення суду палати Лордів у справі Морріса, означає тільки те, що не може бути сумніву в тому, що в майбутньому Апеляційний суд буде слідувати у своїх рішеннях тільки справа Gomez. Насправді, хоч і не свідомо, Апеляційний Суд анулював прецедент Вщііищт.

Повертаючись до вирішення Суду Палати Лордів у справі Lawrence, необхідно відмітити те, що тут можливі принаймні два тлумачення. Перше - це рішення у справі Dobson, а друге - у справі Morris. Знову ж таки, Gomez повчальний в тому сенсі, що Апеляційний суд постановив, що навіть якщо і є різниця між справами Lawrence & Morris, суд повинен послідувати прецеденту Morris. Тому, навіть якщо первісна трактування справою Lawrence була правильна, вона все одно балу скасована рішенням у справі Morris.

Безумовно, ясність яку внесло рішення у справі Gomez в цю галузь права, вітається, і в першу чергу з того, що вона усуває будь-який конфлікт, як було б у противному випадку з рішеннями у справах Skipp & Hircock. У цих справах було вирішено те, що особа, яка вчиняє обман по відношенню до іншої особи, штовхаючи його на віддачу власності, не привласнює цю собственнгость в момент отримання, оскільки отримання власності - дія абсолютно законне. Було б дуже дивно, якби використовувалося одному правило за яким обманщик так само отримував би і володіння власністю.

14.46 У деяких випадках, присвоєння власності, і подальше привласнення права обладнія і контролю над річчю є крадіжкою. У такому випадку, обвинувачений облудними діями породжує помилку, яка зобов'язує його своїми діями відновити власність. У такому випадку, що передає зберігає рівний інтерес до власності, і тому вона буде йому належати в сенсі значення параграфа 5 (1) Акта про крадіжку 1968 р. Інший причиною є те, що параграф 5 (4) Акта 1968 закріплює те, що відповідно до ступеня зобов'язань по відновленню, власність вважається, що належить особі, зобов'язаному її відновити. Службовець, який обманює свого роботодавця, кажучи, що не отримав свого авансу в 80 фунтів від свого тижневого заробітку в 160 фунтів, винен у придбанні шляхом обману 80 фунтів при тому, що він отримує 160 фунтів на тиждень і в крадіжці цієї суми, в разі її розтрати або твори з нею яких-небудь ще невирішених дій. У таких випадках ясно, що роботодавець навряд чи б дав згоду на розтрату цієї суми. Хоча, як зазначено в параграфі 13.44 і 13.46 ці правила зводяться до обмеженого числа випадків. Найяскравішим прикладом з яких - це фактична помилка по відношенню до законно призначеним сумам для оплачуваної особи, і не охоплює інших помилок, зроблених через обману внаслідок яких набувається власність.

14.47 Викликає жаль той факт, що зв'язок між крадіжкою і отриманням майна обманним шляхом викликає необхідність таких довгих міркувань. Це не було б необхідно, якби суди завжди брали очевидний і розумний шлях дій у тих випадках, коли обвинувачений обманним шляхом змусив іншу особу розлучитися зі своєю власністю, а саме звинувачувати його саме в отриманні власності обманним шляхом, а не в крадіжці. Як зауважив Апеляційний суд у справі Gomez, якби обвинувачений був звинувачений в отриманні власності обманом, у нього не було б захисту.

Отримання грошового переваги обманним шляхом 14.48 Параграф 16 (1) Акта про крадіжку 1968 р. говорить про те, що особа, яка будь-яким обманом безчесно набуває для себе чи іншої особи певну вигоду, скоює злочин, який карається позбавленням волі на строк до п'яти років.

Цей параграф, як і параграфи 1 і 2 Акта про Крадіжці 1978 створені для охоплення ряду ситуацій, в яких обвинувачений скоїв обман, але не отримав при цьому ніякої власності, хоча й одержав деяку вигоду, яку можна виразити за допомогою грошових чи інших матеріальних цінностей , або, якщо він одержав деяку власність, він не планував наввсегда позбавити цієї власності інша особа. Незважаючи на те, що параграф 16 має справу з певним числом різних типів матеріально-грошових вигод,-це тільки створює спектр способів скоєння одного і того ж злочину.

ACTUS REUS 14.49 Не варто говорити про вимогу наявності обману, так як параграф 16 (3) свідчить про те, що для дотримання цілей у параграфі 16, обман має таке ж значення, як і в параграфі 15, і читачеві варто звернутися до параграфів 14.28 - 14.33 за цією інформацією. Так само, нічого не треба говорити про необхідність того, щоб обман обвинуваченого викликав збагачення обвинуваченого, або іншої особи, за винятком того, щоб позбавити можливості інша особа придбати або зберегти таку вигоду чи перевагу. Однак, необхідно зупинитися на понятті "матеріально-грошова вигода".

14.50 У параграфі 16 (2) матеріально-грошова вигода (перевага) розглядається як придбана особою, але тільки в наступних випадках: а) Йому дозволяється позичати шляхом перевищення кредитної лінії, або виписувати страховий поліс, або поліпшувати умови договору, за яким йому буде дозволено так зробити. (16 (2) (b)).

Особа, яка набуває обманним шляхом відстрочку про виплату перевищення кредиту, для себі, або для іншої особи, підпадає під цю категорію навіть у тому випадку, якщо воно ніколи не оформляє собі таку відстрочку, і так само сюди потрапляє і особа, яка купує страховку на автомобіль, брехливо заявляючи, що він не був позбавлений водійських прав, або якому вдається добитися продовження терміну дії страховки шляхом підробки знижки, належної особам, які ніколи не зверталися по страховим винагородою.

Яскравим прикладом такого розмаїття способів придбання грошово-матеріальної вигода (переваги) є справа Charles. як ми бачили, Палата Лордів ухвалила, що, використовуючи свою чекову картку, на підтвердження чеків, на які були придбані додаткові фішки, Д своєю поведінкою створив вигляду законності своїх дій, як з боку банку, так як банківська картка підтверджує істинність чеків, так і з боку менеджера ігрового закладу, який був змушений під впливом власного умовиводи прийняти чеки. В результаті використання чекової картки, банк був зобов'язаний виплатити по чеках Д, а перевищення кредиту Д склало 750 фунтів. Полата Лордів підтримала вирок Д за обманне придбання грошової вигоди, зокрема, збільшується задолжность шляхом перевищення кредиту на грунті того, що в результаті помилки менеджера, що прийняв чеки, які оплатив банк. Як показує дану справу, обдурене особа не повинна терпіти жодних збитків.

Питання, яке не порушувалося у справі Charles полягає в тому, що в параграфі 16 (2) говориться про особу, которму була дана можливість займати шляхом перевищення кредитної лінії. Незважаючи на те, що цей пункт обговорювався у справі Waites, де Д, який не вживав ніяких вказівок для того, щоб перевищити свій банківський рахунок, здійснив перевищення кредитної лінії на 850 фунтів за допомогою чеків, забезпечених її чекової карткою, Апеляційний суд постановив, що їй була дана можливість займати шляхом перевищення, незважаючи на те, що насправді банк був далекий від тог, щоб давати їй позики, і зробив би все можливе, щоб зупинити її.

б. Особі дається можливість одержання винагороди, або великого винагороди в офісі, де ця особа працює, або виграти гроші на парі. (16 (2) (с)).

Особа, яка обманним шляхом отримує оплачувану роботу, чинить злочин в сенсі значення пункту 15 в тому випадку, якщо його обман послужив тому, що він отримав таку роботу. Особа, яка домагається просування по службі обманним шляхом, заявивши, що воно щойно здала певні іспити, здійснює преступденіе по параграфу 16, так як він отримує можливість, в результаті своєї нечесності заробляти більше грошей. Обмеження такої можливості отримувати підвищену ставку оплати в "офісі, або в будь-якому іншому місці роботи", означають те, що особа, яка обманним шляхом найнято на роботу як незалежний підрядник, не отримує грошової вигоди обманом, незважаючи на те, що він отримує можливість заробити ці гроші, оскільки він не вважається службовцем в загальному розумінні цього слова. Так само, особа, яка обманним шляхом отримує з броварні пиво, необхідне для утримання пабу, не набуває можливості заробити ставку в офісі, або на іншій службі.

Посилання на можливість виграти гроші за допомогою укладення парі, очевидно була внесена лише з метою представити це як злочин, пов'язаний з можливістю обдурити кого-небудь шляхом участі в парі. Якщо парі виграно, і шахраю платять гроші як переможця, то його можна звинуватити в отриманні цих грошей обманним шляхом, посилаючись на те, що його обманні дії стали причиною того, що гроші він отримав. У справі Clucas було вирішено, що обвинувачений, який обманював букмейкеров, укладаючи парі на вже коня, що виграв, не може бути звинувачений у злочині з метою отримання власності шляхом обману, так як призові гроші були виплачені в результаті перемоги коней, а не внаслідок обману.

Однак, цей прецедент не варто розглядати як основне правило по подібних справ, так як питання про те є, або немає обману безпосередньою причиною виграшу є питанням факту для присяжних.

Якщо грошова вигода розглядається як отримана одним з вищеназваних способів, то приймається те, що вона була отримана обвинуваченим, або іншою особою, і не важливо те, що насправді не було отримано жодного переваги.

MENS REA 14.51 Обвинувачений повинен: а. Здійснити свій обман свідомо, або необережно.

б. Отримати для себе чи іншої особи деякий грошове перевагу шляхом нечесності.

Як і у випадку отримання власності обманним шляхом, вплив терміну "безчесно" покликане обмежити сферу посилань на "необачність" при обмані, щоб светсті необачність до його предметного змісту.

ВІДМІНА ТРЕТЬОГО ТИПУ ПЕРЕВАГИ 14.52 Параграф 16 (2) (а) Акту про крадіжку 1968 р. скасував третій тип матеріального переваги, що представляв собою злочин, при якому безчесно виходило зниження, або повне прощення боргу або зобов'язання. Цей злочин став предметом критики, частково через те, що формулювання представлялася туманною і її не завжди легко застосувати на практиці, почасти через те, що вона не охоплювала деяких явних випадків зле, заслуговують покарання, і частково тому, що вона перетиналася з іншими випадками безчесності , які не заслуговували покарання. Надалі Сомітет з перегляду кримінального права запропонував скасувати параграф 16 (2) (а) Акту 1968 р., і запропонував деякі злочинів замість нього. Акт про Крадіжці 1978 скасував параграф 16 (2) (а) і, зі значними поправками до пропозицій Комітету ввів такі злочини: а) Отримання послуг обманним шляхом.

б) Ухилення від зобов'язання обманним шляхом.

в) Втеча без оплати.

ОТРИМАННЯ ПОСЛУГ обманним шляхом 14.53 Параграф 1 (1) Акта про Крадіжці 1978 свідчить про те, що особа, яка будь-яким обманом або безчесними діями досягає отримання послуг від іншої винен у злочині, який карається позбавленням волі на строк до п'яти років.

Actus Reus 14.54 Послуги, про які йде мова мають бути отримані обманним шляхом. Цей злочин не має місця у випадку, де Д пробирається непоміченим в готель і проводить там ніч в порожньому номері, тому що навіть якщо можна сказати те, що він отримав послугу, не можна сказати те, що ця послуга була отримана обманом.

"Обман" в цьому контексті має теж значення, як і у випадку набуття власності обманним шляхом і застосовується в даному випадку до послуг, досягаючи таким чином. Отже, так як машину обдурити не можна, не може мати місця обвінініе в отриманні послуг обманним шляхом за використання завідомо фальшивої монети, опущеної в машину, як, наприклад, в турнікет при в'їзді на автостоянку, навіть якщо в результаті цього отримані послуги - в'їзд на стоянку .

Параграф 1 нічого не говорить про те, що послуги повинні бути досягнуті обов'язково для самого обвинуваченого. Цей злочин здійснюється особою, яка безчесно чи обманним шляхом досягає надання послуг так само і для іншої особи, як колись Д переконує П вимити скла Х, брехливо повідомляючи П, що він, Д, заплатить.

Те, що лежить в основі отримання послуг обманним шляхом визначено в параграфі 1 (2), який свідчить про те, що придбання послуг - це ситуація, коли особа переконане в отриманні вигоди, здійснюючи будь-яку дію, або роблячи, або дозволяючи відбутися якого -небудь дії, при розумінні того, що вигода вже отримана, або буде отримана згодом.

Тільки якщо ця вимога задоволено, можна заявляти про придбання послуг для цілей, передбачених параграфом 1.

Дві умови долджни бути задоволені: а) Обман обвинуваченого повинен дієво переконати іншу особу в отриманні вигоди в результаті вчинення дії чи бездіяльності, або спонукавши третя особа вчинити дію, або дозволити такій дії трапитися. Прикладом тому служить наступний приклад: наприклад, Д переконує П полагодити йому автомобіль, або надати йому таксі, і так далі (так як він переконує іншу особу в отриманні вигоди після закінчення твори послуги), і коли обманним шляхом обвинувачений переконує інша особа, яка містить сауну, або переконує інша особа дозволити йому увійти в театр без квитків (тому що він переконує іншого в отриманні вигоди від того, що той дозволить дії відбутися). У справі Halai, де обвинувачений обманом (написавши незабезпечений чек) змусив будівельне общаество зробити вимір земельної ділянки, було вирішено, що він отримав послугу обманним шляхом, так як він отримав вигоду, тому що цей замір був основною вимогою для отримання заставної.

У справі Halai було так само вирішено, що заставної аванс - це не послуга, як видно, тому, що це позичання грошей під заставу нерухомості. У той час, як отримання закладного авансу - це, безсумнівно, придбання власності, немає причин, за якими це не розглядалося б як отримання послуги. Особа, обманним шляхом отримує його, змушує будівельне товариство збрешеш дію, що обіцяє прибуток, і засноване на розумінні того, що за зроблене буде заплачено. Справа Halai було відзначено у справі Widdowson, де Апеляційний суд постановив, що отримання товарів при купівлі в розстрочку стало отриманням послуги. Не існує значної різниці між заставних авансом та отриманні товарів при купівлі на виплат, і було вирішено те, що относимая частина справи Halai була невірно вирішена. У справі Teong Sun Chuah v Teong Tatt Chuah Апеляційний Суд ухвалив, що справжній аспект справи Hola мав все "відмітини будучи per incuriam".

б) Вигода, Сулима в одному з вищеперелічених випадків, повинна базуватися на розумінні того, що за якусь дію вже було чи буде сплачено. Це важливе обмеження: злочин не має місця у випадку обманного отримання безкоштовної послуги. Якщо Д обманним шляхом вказує П, водієві таксі, відвезти його на вокзал, він отримає послугу обманним шляхом, так як обіцяна вигода грунтується на розумінні того, що послуга буде оплачена. Але якщо Д обманним шляхом, просить П, свого сусіда, відвезти його на вокзал безкоштовно, він не скористається послугою обманним шляхом, так як вигода не грунтувалася на розумінні того, що за неї заплатили, або заплатять у майбутньому. Звичайно, хоча вигода долждна передбачатися, грунтуючись на розумінні того, що за послугу заплатять, обман обвинуваченого не обов'язково повинен ставитися до питання про оплату і до питання про нечесність. Злочин може бути скоєно навіть якщо послуга оплачена. Прикладом може бути випадок, де обвинувачений, прикидаючись членом клубу і сплачуючи за квиток, відвідує театральну постановку, призначену тільки для членів.

Неважливо те, що операція з якої очікується вигода може бути нелегальної або неподтвердімой судом. Тому, особа, яка обманом (з приводу його наміри платити) схиляє повію до забезпечення його її професійними послугами, незважаючи на те, що контракт з нею нелегальний і непрінудітелен в судовому порядку.

MENS REA 14.55 Звинувачення має довести те, що обвинувачений: а) Здійснив обман свідомо, або необачно.

б) отримав послуги нечесним шляхом.

Як і в придбанні власності обманом, ефект вимоги нечесності полягає в тому, що зводить розуміння слова "необачність" до його суб'єктивного змісту.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Доповідь
325.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Злочини проти власності
Злочини проти власності 2
Злочини проти власності
Злочини проти власності 2
Ненасильницькі злочини проти власності
Злочини проти власності 2 Поняття загальна
Злочини проти власності 2 Поняття характеристика
Злочини проти власності у країнах СНД
Кримінальна відповідальність за злочини проти власності
© Усі права захищені
написати до нас