Легісакціонний процес прийшов на зміну кровної помсти і самоправності, зберігши риси останнього. Боржники були надані сваволі кредитора, державна влада мало втручалася у цивільно-правові відносини римських громадян і що випливали з них суперечки. Древній суддя певною мірою був третейським суддею, посередником між сторонами. Його рішення не було наказом державної влади, це було лише думка авторитетної особи про право. Тому виконання рішення здійснювалося самими сторонами.
Отже, незважаючи на сувору формалізацію і обмежений набір правових засобів, правове регулювання суспільних відносин в Стародавньому Римі лише починало свій поступовий рух.

Формулярний процес

У другому столітті до н.е. на зміну легисакционном процесу прийшов формулярний процес, або процес за допомогою формул (per formulas agеre - дослівно - "вести справу в цивільному процесі за допомогою формул"). До пори до часу обидві форми процесу співіснували. Але в 17 році до н.е. законом Юлія про приватні судах легісаціонний процес був скасований. При новій формі процесу наявність двох стадій - in jure і in judicio (у претора і в судді) - зберігається. Як і раніше, магістрат (претор міський чи претор у справах іноземців) посилає тяжущіхся до приватного судді. Але роль претора істотно змінилася в порівнянні з легисакционном процесом. Тепер його пасивність зникає, він дає вказівку або інструкцію судді, яким чином слід вирішити справу. Така інструкція називалася формулою (звідси і назва - "формулярний процес") і була записку, яка вручається претором позивачу та адресовану судді. Така записка була обов'язковою для судді і містила зазначені претором підстави та умови, за яких позов підлягав задоволенню.
Претори поступово отримали владу давати формули позовів не тільки у випадках, передбачених законами і звичаями, а й тоді, коли вважали це за потрібне. Претори вільно могли відмовляти у позовах, які здавалися їм несправедливими. Але для того, щоб претор міг з достатньою ефективністю захищати те, що він вважав справедливим у праві, потрібно було змінити його положення в процесі. З пасивного спостерігача він повинен був стати керівником і наставником судді, причому достатньо авторитетним і владним. Суддя вже не був вільний у своїх діях, причому суддя відповідав усім своїм майном за явно несправедливе рішення, яке заподіяло шкоду невиправданий тій чи іншій стороні. Він був зобов'язаний слідувати наказу претора, висловленим у вигляді формули. З усього цього можна зробити висновок, що посилилося фактичний вплив преторів на розвиток права, яке здійснювалося шляхом його зміни і удосконалення. З плином часу преторская юрисдикція виробила для більшості домагань постійні формули у вигляді формулярів (бланкет), які доводилися до загального відома за допомогою едиктів. Формула складалася з суттєвих частин: номінації, інтенції, кондемнации.
Номінація (nominatio - називання), або призначення судді претором для розгляду справи по суті позовної вимоги.
Інтенція (intentio - намір), або позовну вимогу, тобто виклад претензій позивача, найсуттєвіша частина формули. Вона викладала юридичний зміст спору, що підлягає вирішенню суддею, і визначало вид позову.
Кондемнации (comdemnatio - засудження) - це конкретне вказівку судді задовольнити позов, якщо інтенція підтвердиться, або відмовити в позові.
Наприклад: "Суддею у даній справі нехай буде Октавій (номінація). Якщо буде встановлено, що срібний стіл, про який пред'явлений позов по праву квиритів, належить Авлу агер (позивачу), а відповідач (Нумерій Негідій), незважаючи на твій, суддя, наказ, не поверне цього столу позивачу (інтенція), то ти, суддя, присудити з відповідача таку суму, в яку буде оцінений стіл. Якщо ж зазначене не підтвердиться, ти, Октавій, відповідача всправедливиш, тобто звільни від відповідальності (кондемнации ) ".
Крім істотних частин, були і несуттєві (додаткові), а всі разом вони складали єдиний текст - формуляр (див. рис. 3).
Серед додаткових частин преторской формули виділялася ексцепція - заперечення (засіб захисту) відповідача проти позову позивача. Ексцепція представляла собою вставку у формулу, за допомогою якої суддю зобов'язували враховувати побічні обставини, зазначені відповідачем у цій частині формули. І якщо ці обставини підтверджувалися, виключалося задоволення позову. Ексцепція, таким чином, - це законний засіб, яким відповідач намагався відвести від себе звинувачення, давалася претором ще в першій стадії виробництва (in jure), і саме він, за бажанням відповідача або на свій розсуд, вводив її у формулу. Наприклад, відповідач заперечує проти вимог позивача, посилаючись на те, що акт здійснений особою божевільним, тому позивач не може вимагати від нього виконання зобов'язань, що випливають з вчинення такого акту.
Крім ексцепціі, додатковою частиною формули була прескрипция, що служила захисту інтересів позивача, який з декількох взаємопов'язаних вимог вправі заявити про одного з них, маючи на увазі, що інші домагання тих правовідносин він пред'явить до розгляду в майбутньому.
Засідання у формулярному процесі проводилися публічно, у визначені для суду дні і в присутності обох сторін. Процес закінчувався винесенням суддею рішення, яке містить в собі за загальним правилом присудження відповідача до певної грошової суми або звільнення його. Значення рішення полягало в тому, що воно остаточно дозволяло спірні правовідносини, було обов'язковим і безумовним. Рішення встановлювало нове зобов'язальне відношення між сторонами замість процесуального зобов'язання, що виникло в силу litis contestatio. Остаточне рішення було гарантією проти подальшого оспорювання права, в тому числі і шляхом ексцепціі.

Особливі засоби преторського захисту

У формулярному процесі жодна зі сторін не могла оскаржити судове рішення. Проте незадоволена сторона могла вдатися до реституції або вимагати захисту від несправедливого рішення за допомогою вето (veto) у інших магістратів. Якщо особа отримувала реституцію, то рішення вважалося не відбувся, і починався новий судовий процес. Для того щоб отримати вето, незадоволена сторона повинна була звернутися до вищестоящого магістрату, або магістрату, рівному по положенню з тим, який виніс рішення, і переконати його в несправедливості рішення. Така процедура могла бути тільки в Римі, де існувало кілька магістратів, абсолютно незалежних один від одного і користувалися рівною владою.
Реституція (restitutio in integrum) означала повернення в первісний стан (за допомогою звичайного позову, ексцепціі) і мала на меті усунути несправедливість за допомогою преторской влади всупереч існуючим нормам права. Реституція була надзвичайних засобом захисту тому, що претор не застосовував чинного законодавства, а за своїм розсудом створював право, яке охороняє дане відношення.
За допомогою цього правового засобу магістрати усували збиток, що наноситься певною особою, що виконав будь-які зобов'язання, які є правильними по jus civile, але суперечать добрим діловим звичаїв (bona fides). Даючи реституцію, претори керувалися принципами справедливості (aequitas).
Підстави реституції були згодом точніше визначено класичної юриспруденцією. Для того, щоб обличчя набуло реституцію, обов'язкові були дві умови: наявність шкоди, який не міг бути виправлений традиційними судовими засобами (наприклад, неповнолітній взяв на себе непосильний зобов'язання), і справедливого підстави.
Що стосується справедливого підстави (justa causa), то римські джерела їх налічують шість: малолітство сторін, загроза, обман, помилка, обмеження правоздатності, відсутність сторін. Наприклад, що не досягли 25 років мали право на реституцію в разі заподіяння їм будь-якої шкоди, незалежно від того, чи перебували вони під владою батька, наглядом опікуна чи піклувальника. Мотиви реституції - легковажність чи недосвідченість неповнолітнього.
Дія реституції, таким чином, мало наслідки для обох сторін - для них відновлювалися колишні юридичні відносини [5].
Крім реституції, римське право знало ще один засіб надзвичайної процесуального захисту - інтердиктів.
Інтердиктів (interdictum) - накази магістрату, що даються їм на прохання позивача, розпорядчі відповідачу вчинити будь-яку дію (decretum) або забороняють його вчинення (interdictum). Інтердиктів видавалися претором з приводу кожного конкретного випадку і оголошувалися в присутності обох сторін. Невиконання виданого інтердикту тягло за собою подальше судовий розгляд. Інтердиктів стали поміщатися в едиктах магістратів у вигляді постійних формул, що застосовуються до конкретних випадків.
Отже, формулярний процес ( 120 г . до н.е. - Кінець III століття н.е.) з'явився кроком вперед у порівнянні з легисакционном формою цивільного процесу: сталося неминуче в умовах, що створилися зближення цивільного і преторського права, поєднання суворого права і гнучкого правосуддя. Сам же формулярний процес збігся з періодом повного розквіту римської класичної юриспруденції, коли йде в минуле колишньої формалізм, і отримують визнання принципи рівності сторін.
Складові частини постанов сучасних судів відповідають обов'язковим частинам преторской формули. Саму формулу чеський романіст М. Бартошек характеризує як "унікальне творіння римських юристів, доказ їхньої творчої сили, бездоганної техніки і високого рівня правопорядку".

Екстраординарний процес (extra ordienem)

Кардинальні зміни відбулися у сфері судового устрою та судочинства. Народні збори, що були а часів Ромула головною судовою інстанцією у справах про тяжкі злочини, втратили це право. Інша зміна полягала в тому, що місце колегіальних судів періоду республіки зайняли одноосібні судді, призначаються і зміщуються імператорської адміністрацією.
Судової компетенцією в кримінальних і цивільних справах мали чиновники, які належали до адміністративним органам імперії. Суд і імперія стали невіддільними. Наприклад, у Римі вищий кримінальний суд опинився в руках префекта преторія (градоначальника).
У результаті римський суд часів імперії перетворився в строго становий. Особи, які належали до привілейованих станів імперії, судилися самим імператором. Чиновник отримував привілей судитися в суді його власного начальника. У цей час широке поширення стала набувати нова форма цивільного процесу - екстраординарна (extra ordinem - незвичайний, поза встановленого порядку, або "поза чергою"), яка поступово витісняє традиційний формулярний, а до початку періоду абсолютної монархії (доминат) стає єдиною. У екстраординарному процесі змінюється процедура виклику до суду, набуваючи офіційний письмовий характер. Формула відходить у минуле, а позов перетворюється на скаргу позивача, що заносяться до протоколу суду. Рішення в екстраординарному процесі є наказом державної влади, і турбота про його виконання лежить тепер не на позивачі, а на суді. Саме при екстраординарної формі виконавче провадження приймає той вид, який вона має у сучасному процесі.
Екстраординарний процес вже не ділився на дві стадії. Спочатку і до кінця справа велася одним і тим же суддею. Це вже не обирається і не незалежний у своїй діяльності магістрат, а чиновник імператора. Суддя призначав справу до слухання, проводив судовий розгляд, сам робив дізнання, сам виступав обвинувачем і сам виносив вирок, який міг бути оскаржений у вищу інстанцію.
Замість відкритого, публічного розгляду судових справ, як за часів республіки, встановилася сувора таємниця судочинства, що служила прикриттям сваволі. Справи розглядались у закритих приміщеннях (secretarium), куди доступ широкій публіці був утруднений або зовсім неможливий. Процес перестав бути безкоштовним, і сторони повинні були вносити судові мита на покриття канцелярських витрат.
З V століття екстраординарний процес набуває рис інквізиційного (inquisitio - розслідування): відбувається з'єднання слідчих і судових почав (суддя-чиновник вів і попереднє розслідування, і судовий розгляд, і виносив рішення).
Внаслідок цих порядків поширилася практика помилкових доносів. У республіканські часи донощик карався як злочинець (таким він, звичайно, і був), а в період імперії доноси стали безпечними і заохочувалися: катування змушувала підтверджувати будь-яке звинувачення. Більш того, держава встановила систему грошової винагороди доносітелей.
Все це не може вважатися чимось неповторно древнім, що з усією очевидністю довів ХХ століття в тому, що стосується Радянського Союзу, гітлерівської Німеччини, піночетівський режиму в Чилі і т.д.
До кінця існування Римської імперії, у міру встановлення в її надрах феодальних відносин, суд у справах колонів перейшов до компетенції землевласників. У кожній великій латифундії зводиться своє власне тюремне будівлю.
Типовим явищем інквізиційного процесу стає секретний характер судочинства з застосуванням тортур. Тортури застосовувалися не тільки до обвинувачених, а й до свідків, а в деяких випадках і при розслідуванні цивільних справ. З встановленням необмеженої монархії - з III століття н.е. - Зароджується сумно відомий інститут продажу посад.
Але інквізиційний процес - явище неоднорідне. Він будувався виходячи із суспільної небезпечності злочину, що активізувало
роль державних органів в порушенні та розслідуванні справ. Елемент технічного вдосконалення судочинства проявлявся в деталізованої регламентації процесуальних дій підсудного та суду. У приписі суду з'ясувати: хто, де, коли, з якою метою, яким чином, з чиєю допомогою скоїв злочин укладено прагнення удосконалити кримінальний процес. Ті ж питання ставляться перед обвинуваченим і в сучасному кримінальному судочинстві.
Схожу еволюцію переживав і процес у цивільних справах. Розгляд такого роду справ почалося, як завжди, з виняткових, "екстраординарних" випадків, потім екстраординарний порядок став ординарним, звичайним. Виклик відповідача, оцінка доказів, винесення рішення та його виконання - все це входило у функції відповідного чиновника та його помічників.
Вищою апеляційною інстанцією по судових справах був, зрозуміло, імператор, а практично - його канцелярія. У екстраординарному процесі вперше вводиться інститут апеляції (appellatio) - оскарження судового рішення. Сторони могли неодноразово апелювати до вищої інстанції на рішення нижчої. Але з часів Юстиніана допускалося не більше двох апеляцій з одного й того ж справі. Інститут апеляції у результаті рецепції був сприйнятий багатьма країнами Західної Європи і придбав різні форми [6].
Третя форма римського цивільного процесу набула більш бюрократичні риси, ніж Формулярне виробництво. Суддя перетворився на суддівського чиновника, а процес став завершуватися проголошенням промов від імені імператора. У екстраординарному процесі чітко проявилися деякі загальні тенденції пізнього римського права: обмежувалися публічність процесу та активність сторін, а роль авторитарних початків і бюрократичної централізації зростала.
Але разом з посиленням недемократичних тенденцій, а також завдяки розвитку писемності перехід до екстраординарної процесу означав і якийсь техніко-юридична вдосконалення розгляду цивільних справ.
Магістрати (претори і консули) мали право організовувати розгляд присяжних суддів, які вирішують справу по суті для кожного окремого спору. Таке право іменувалося юрисдикцією (jurisdictio). Будь-яка доросла римський громадянин міг бути суддею з цивільних спорів. Суддя, якщо він діяв один, призначався претором індивідуально для кожної справи. Такого суддю, який міг вирішувати справи за вільним розсуд, називали арбітром (arbiter). Найчастіше до арбітрів вдавалися в тих суперечках, коли мова йшла про виробництво оцінок, установці межі, розділі. Іноді розгляд справ було колегіальним. У цьому випадку суддями ставали особи, внесені до особливих списків або з числа сенаторів, або з числа вершників.
Екстраординарне виробництво стало закономірним етапом еволюції римського цивільного процесу. У результаті вдосконалення форм процесу римська юриспруденція прийшла до створення екстраординарного процесу, що поклав початок процесу сучасному.