Звичайне право бурят в монгольській правовій системі

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Введення
Актуальність теми дисертації обумовлена ​​кардинальними змінами, що відбулися за останні роки у всіх сферах життя Російської Федерації. У ході їх здійснення перед державою постало складне завдання вдосконалення правової системи, надання їй форми, яка відповідала б сучасним потребам. Досвід Росії свідчить, що вирішення цієї задачі неможливе без урахування інтересів етнічних груп, що населяють її територію, без прийняття до уваги їх традицій і звичаїв, які відображають реальну дійсність їхнього буття. У першу чергу, це стосується правової сфери життєдіяльності населення національних регіонів, де цілком адекватним виходом із ситуації бачиться проведення політики правового плюралізму. Тому цілком зрозуміло звернення до історичного досвіду бурятів, як одного з аборигенних народів Сибіру, ​​дослідженню їх звичайного права. Особливо актуальні дослідження такого роду у зв'язку з прийняттям законів РФ «Про гарантії прав корінних нечисленних народів Російської Федерації» (від 30.04.1999 р. № 82-ФЗ), 1 «Про загальні принципи організації громад корінних нечисленних народів Півночі, Сибіру і Далекого Сходу Російської Федерації »(від 20.07.2000 р. № 104-ФЗ), Про території традиційного природокористування корінних нечисленних народів Півночі, Сибіру і Далекого Сходу Російської Федерації »(від 07.05.2001 р. № 49-ФЗ). 3 У них закріплюються найважливіші положення про охорону прав корінних нечисленних народів відповідно до загальновизнаних принципів міжнародного права і міжнародними договорами РФ та ст.ст. 69, 71 і 72 Конституції РФ 4 про офіційне визнання звичаїв даних народів як джерело російського права, визначенні місця їх звичайного права в правовій системі Росії.
Поступовий відхід від етнокультурних цінностей, зниження життєвого рівня і що відмічається руйнування бурятської сім'ї ставлять перед державою завдання вироблення найбільш прийнятною правової політики, що проводиться державою як на загальноукраїнському, так і на регіональному рівнях. Прийняте державою законодавство звернено, як правило, до жителів міст і мегаполісів, основній же відсоток населення Бурятії становлять представники сільської місцевості, які мають дуже слабке уявлення про основи правового регулювання. Певним кроком у вирішенні цієї проблеми в якійсь мірі може стати відродження звичаєвого права, повернення до витоків правового спадщини, яке допоможе встановленню перспектив та пошуку конкретних шляхів реформування правової системи, досягнення дотримання правових норм громадянами і, в кінцевому підсумку, формування правової культури нації . Для корінного населення Бурятії звичаєве право багато в чому ближче і зрозуміліше законів, що встановлюються державою, оскільки воно корениться глибоко в правосвідомості людей і гармонійно з особливостями національного мислення.
Звичайне право бурятів, що регулює шлюбно-сімейні, спадкові, майнові, зобов'язальні, кримінальні відносини, відображає характер взаємин в бурятском суспільстві ще дореволюційного періоду, і цей досвід може бути певною мірою затребуваний і в сучасній Росії, що так само свідчить про актуальність обраної теми .
Розробленість проблеми; Дослідження проблем звичайного права почалися ще в дореволюційні роки. Одним з перших учених-юристів, що звернули увагу на важливість вивчення звичаєвого права Росії, була російська цивіліст Д.І. Мейєр. Він розглядав звичаєве право як «юридичне становище, спадне в неодноразовому і одноманітному застосуванні». На його думку, звичай «могутній в юридичному побуті, що, мабуть, виведе з ужитку закон, спрямований проти його застосування», але в той же час, він «не повинен суперечити моральності: суспільство не може визнавати прав, несумісних з доброю моральністю. .. це умова полягає вже в тому, що звичай не повинен містити в собі юридична погляд, що і є не що інше, як прояв морального закону в застосуванні до гуртожитку ».
Представники російської формально-юридичної школи М.Ф. Володимирський-Буданов та О. М. Філіппов робили спроби зіставити звичайне право і офіційне законодавство на різних етапах історичного розвитку держави. 3 М.Ф.Владімірскій-Буданов вперше визначив властивості звичаєвого права, до яких відносив подвійну (внутрішню і зовнішню) обов'язковість, релігійне значення, традиційний і консервативний характер, але одночасно гнучкість, здатність змінюватися разом з життям.
Введення в науковий обіг терміна «звичайне право» пов'язане з ім'ям засновника природно-правової школи в Росії соціолога та історика права, професора М. М. Ковалевського. 5 Йому належить заслуга розгляду на конкретних прикладах етапів розвитку права, виявлення значення звичаю і заснованого на ньому звичаєвого права у становленні нормативної системи ранніх суспільств. 6 Ковалевський вважав звичай частиною національної системи права і визнавав за судами Російської імперії


ПАМ'ЯТНИК ЗВИЧАЙНОГО ПРАВА Бурят XVII СТОЛІТТЯ

Опубліковані нижче документи, знайдені серед справ Сибірського наказу, що зберігаються у Державному архіві феодально-кріпосницької епохи (Москва), становлять великий інтерес.
Найбільш цікавим перший з цих документів - відписка Єнісейського воєводи Коробьіна з викладом "СкаСка" Балаганський бурятів (булагатов) 1693 р. Ця "СкаСка" представляє собою, очевидно, найбільш ранню зі збережених записів звичаєвого права бурятів, - та й не тільки бурять: за іншим народам Сибіру до цих пір теж не виявлено подібного кодексу звичайного права, випливає зі такій ранній епосі, як XVII ст.
Ми маємо на увазі перш за все центральну частину документа - ті 11 статей, які містять в собі норми бурятського звичаєвого права. Правда, останнє викладено в нашому тексті більш ніж коротко. Тут йдеться лише про стягнення, які слід за деякі найбільш типові правопорушення: вбивство, каліцтво, насильство, злодійство. На цілий ряд інших природно виникаючих питань, що стосуються звичаєвого права, наш документ не дає відповіді. Проте вже того, що в ньому міститься, достатньо, щоб оцінити його як важливе історичне джерело.
Точність цього запису заслуговує довіри. За цей ручаються обставини її походження, викладені у самому тексті: ми маємо справу з записом, зробленої царською владою зі слів "лутче Балаганський братцкіх мужиків", - місцевої бурятської знаті. Остання була, звичайно, зацікавлена ​​в тому, щоб при розборі в суді бурятських позовів та конфліктів враховувалися правові традиції бурятського населення. Що стосується царської адміністрації, то вона у своїй судовій практиці взагалі, як відомо, рахувалася з нормами місцевого звичаєвого права, хоча, звичайно, і не вважала їх для себе обов'язковими. У всякому разі вона знаходила корисним познайомитися з тим, як "преже цього" вершилися судові справи тубільців. Значить, ні з бурятської боку, ні з боку російської адміністрації немає підстави припускати істотних спотворень бурятського звичаєвого права при його письмової передачі.
Хоча запис зроблено в самому кінці XVII ст. (1693 р.), більш ніж через півстоліття після появи росіян в Пріангарье, і через 40 років після побудови Балаганская острогу, - у нас немає причин підозрювати наявність російського впливу в тих правових формулюваннях, про які йде мова. Проти такого припущення говорить і самий текст документа ("першопочатком за їх іноземному ізвичаю бувало і по се час тако ж ведеться"), і характер самих норм, які не мають нічого спільного з духом російського кримінального права XVII ст.
У цьому відношенні дуже цікаво порівняти наш текст з іншого, більш пізньої записом звичайного права бурят якраз того ж Балаганская району, - з "Вироком" Балаганський бурят 1818 р., опублікованим М. М. Хангалова ("Юридичні звичаї бурятів": див "Етнографічний Огляд", 1894, № 2). При першому ж порівнянні кидаються в очі ті глибокі зміни, які відбулися в суспільному житті Балаганський бурят за минулі 125 років. Фіксовані в документі 1818 юридичні норми бурятів, з широким застосуванням тілесних покарань, позбавлення волі тощо, явно видають дуже сильний вплив півторастолітній практики царського суду. Та й самий коло справ, які входять в юрисдикцію місцевих органів влади (бурятських старшин), сильно звузився: їм залишилися підсудні лише дрібні справи - крадіжки, сварки, незначні позови та ін, тоді як більш серйозні злочини - вбивства, грабежі й інші важливі кримінальні справи - вже давно перейшли у відання царського суду. Таким чином від самобутніх бурятських правових понять і практики тут залишилося дуже мало.
Тим більшу цінність набуває в наших очах "СкаСка" бурят 1693 р., яка фіксує правові норми бурят в їх незайманому царської судовою практикою вигляді.
Відкладаючи до іншої нагоди більш докладний розбір даного пам'ятника, я обмежуся тут лише найбільш загальними зауваженнями з приводу нього. Як мені здається, цей документ проливає світло на невирішене досі питання про те, що представляв собою суспільний лад північних бурят в епоху царського завоювання? "СкаСка" бурятські нойонів 1693 малює нам картину суспільства перехідного типу, ще багато зберіг від старого родового устрою, але вже йде по шляху класового розвитку. Про родової помсти за вбивство і образу мови вже немає, помста замінена матеріальним відшкодуванням: "Анза" - історична паралель давньоруської віри і головщина, древнегерманского вергельда. Але, з іншого боку, навряд чи випадково відсутність у "СкаСка" вказівок на роль у судочинстві "князцов" (про які ми дещо знаємо з інших джерел). Якщо вони і взяли участь у розбиранні судових справ, то у всякому разі "Анза" стягувалася, по всій видимості, не на користь "князца", а на користь потерпілої сторони, - і в цьому позначається надзвичайно архаїчний характер цих правових порядків.
Що стосується класової структури суспільства, то єдина класова градація, відображена в нашому тексті, цей поділ на вільних і рабів, причому відмінність у правовому становищі тих і інших підкреслено надзвичайно різко: якщо за вбивство вільного, напр., Сплачується "Анза" у розмірі 66 голів худоби (33 голови за вбивство жінки), то за вбивство "холопа" або "холопка" стягується тільки кінь з сідлом і вуздечкою, або стягується покупна ціна вбитого. Цінність раба визначається його купівельною ціною. За вбивство або крадіжку, вчинену рабом, відповідає, власне, не сам раб, а його господар, який повинен "видати головою" цього раба потерпілому, але може і "окупити" його, сплативши які належать їм за "анзу".
Все це показує, між іншим, що "холопи і холопка" нашого документа - це саме раби, а аж ніяк не кріпаки. Це важливо відзначити тому, що про рабство у бурятів XVII ст. ми взагалі до цих пір мали лише поодинокі і сумнівні вказівки.
З іншого боку, всередині вільного населення ніяких правових (станових) градацій наш пам'ятник не встановлює, якщо тільки не вважати нерівноправності статей ("за жіночою підлогу впол"). Нойонство і рядові общинники ще мають однакові права перед судом. Хоча цей наш висновок грунтується тільки на негативному свідоцтві ("silentium") джерела, тим не менш він навряд чи помилковий: адже наша "СкаСка" виходить саме від нойонів ("лутче мужиків"), які не забули б обумовити для себе привілейоване правове становище , якби тільки мали можливість спертися в цьому на існуючий звичаєве право. Якщо вони цього не зробили, - очевидно, в правовій практиці вони не знайшли для цього даних. Те ж саме відноситься, до речі сказати, і до відсутності згадок про судові права "князцов", про що вище говорилося.
Словом, хоча наш документ залишає без відповіді цілий ряд суттєвих питань, що стосуються громадського ладу бурят XVII ст., Проте історики, які вивчають останній, чи відтепер зможуть ігнорувати "СкаСка" 1693
Значення нашої пам'ятки, втім, виходить частково і за межі питань бурятської історії. Даний кодекс звичаєвого права Ангарський бурят XVII ст., Незважаючи на його скромні розміри, представляє собою відомого роду аналогію "Руської Правди" (і західних так званих варварських "правд"). За архаїчності ж своєю, за чистотою від впливів чужої високорозвиненою державності він перевершує навіть усі відомі "leges" німецьких і слов'янських племен, що носять на собі в тій чи іншій мірі відбиток нашарувань західно-або східно-римського права.
Ближчу географічно і хронологічно аналогію нашому пам'ятника представляє відомий кодекс права монголо-ойратських племен - судебник Джунгарського Батур-хунтайчжі 1640 Цей судебник, який сам складає свого роду степову варварську "правду", відображає, однак, більш високу ступінь суспільного розвитку, ніж "leges" німецьких племен другої половини І тис. н. е.., а значить і поготів більш високу, ніж наша "бурятская правда" 1693
Разом з відпискою Степана Коробьіна, в тому ж стовпці (Сіб. нак., Ст. № 1214) збереглися також: доповідна виписка, зроблена в Сибірському наказі на підставі цієї відписки (лл. 40-44); посліду (резолюція) начальника наказу князя Рєпніна по цій виписці (к. 45); нарешті, чорновий відпустку грамоти, надісланій єнісейсько воєводі відповідно до цієї посліді і у відповідь на його відписку (лл. 49-51). Основний зміст документа - "СкаСка" бурятські "лутче мужиків" - повторюється дослівно і у виписці і в грамоті. Тому ми друкуємо текст виписки з пропуском частини, що збігається зі змістом відписки, і посліду. Остання характеризує ставлення московської влади XVII ст. до подібних юридичних казусів.
Решта з публікованих нижче документів цікаві головним чином як додаток до того, що дає перший пам'ятник. Показання іркутських служивих людей, зроблене в Москві в 1701 р., у зв'язку з розшуком про Ілімському воєводі Челіщева (див. Сиб. Нак., Кн. № 1292, л. 523), підтверджує панування серед бурятського населення принципу матеріального відшкодування за будь-якого роду правопорушення. Тут прямо підтверджується і те, що це відшкодування йшло на користь потерпілої сторони, - точніше, потерпілого роду. Це означає, що подібні справи вирішувалися між зацікавленими сторонами - пологами.
Чолобитна Верхоленского шуленгі Базігідая Ахагалова від 23 січня 1701 (Сіб. нак., Кн. № 1292, л. 75) цікава тим, що вона вказує на існування у верхоленскіх бурятів (іхірітов) тих самих правових порядків, як і в сусідніх Балаганський бурятів (булагатов). Але розміри встановленої анзи, якщо довірятися приводиться в чолобитною цифрам, тут значно вище. Можна, втім, підозрювати тут наявність відомого перебільшення, допущеного з цілком зрозумілих мотивів. У всякому випадку важливо вказівку на те, що до складу викупу за кров могли входити раби ("по дві особи людей").
Цікавий хід справи за чолобитною Базігідая (там же, арк. 75-77). Чолобитна була подана в Москві, куди шуленга Базігідай зі своїм товаришем Борчіханом Муксановим приїхали у своїх справах. Нам неясно, що змусило обох бурятів, слідом за поданою одним з них цієї чолобитною, просити в Сибірському наказі про скасування взагалі справляння головщина і про встановлення жорстоких тілесних покарань за вбивство і крадіжку. Можна припускати інспірацію з боку царської адміністрації. У всякому разі посліду начальника наказу, думного дяка Андрія Вініуса, надзвичайно характерна, особливо в порівнянні з позначкою Рєпніна з приводу бурятської "СкаСка" 1693 Якщо посліду 1693 складена цілком у дусі консервативної і нерішучою політики московської бюрократії XVII ст., то посліду 1701 вже відбиває, бути може, віяння петровського часу, - більш рішучу вторгнення держави у внутрішнє життя підкорених племен. Ця політика, очевидно, збігалася з інтересами місцевої знаті. Резолюція дяка Вініуса 1701 і відповідна грамота, надіслана до Іркутська ("поголовщіни проти колишніх іноземскіх обиклостей аж ніяк імати не веліти"), складають для північних бурят початок тих змін, які незабаром призвели до повного руйнування їх старовинного звичаєвого права.
Великим государем, царем і великим князем Іоанну Олексійовичу, Петру Олексійовичу (титул) холоп ваш Стінка Коробьін чолом б'є.
У нинішньому, великі государі, в 201 році, квітня в ... день, писав до мене, холопу вашому, з Балаганская остень наказовій Єнісейської син боярської Борис Серебряников, а в відписці Іво написано:
У нинішньому де в 201 році, з приїзду ево в Балаганський з'явилася, як різни челобітьям руських людей і іноземців Балаганський ясачние люди в різни делех. І він де Борис взяв у лутче Балаганський братцкіх мужиків, у Соси Багунова з товариші, СкаСка про те: які преж цього братцкіе мужики і Жонка кого до смерті братцкіх мужиків і женок побивали, або у кого що крадивалі, і тим людям за убивства та за крадіжки який ваш великих государів указ чинение, і як за їх іноземскому преж обиклому справі про такі делех справи бувають, і як у них изначала повелося? Також хто кого збезчестить або спотворити, і тим людям покарання ль чінени або за безчестя і за каліцтва що імано?
І вони, лутче братцкіе мужики, порадивши, подали йому Борису за своїми прапори СкаСка, а в СкаСка де написано:
У минулих де годех, як Балаганская остень не було, і після того, як поставлено Балаганський острог, першопочатком бували де у них братцкіх мужиків між собою смертні вбивства і бійки і ворожнечі крадіжки, і за те де їм братцкім людем ніякої страти і покарання не бувало .
А першопочатком де за їх іноземскому ізвичаю бувало і по се де час такоже ведетца:
Емлют де на винних, якщо хто уб'є кого до смерті, анзу, а по руські головщина, за чоловічу стать за людину на штідесят по шти корів лошадмі і рогатої животини, болше і малими.
А за жіночою підлогу впол, по трітцаті по три корови.
А за холопа і за холопку по коневі доброму з сідлом і з вуздечкою, або що за нього ціни дано.
А буде холоп або холопка вб'є кого до смерті ж, і їх за вбитих віддають головою, або господар їх окупат [sic] головщина.
А через бійку де, хто чим понівечив, емлют де на ліки і на їжаку, дивлячись на травму, худобою ж.
А хто де вкраде кінь або яку іншу рогату худоба, і за такі де крадіжки, за кожну овечку по 7 корів.
І за інші де всякі крадіжки, опріч худоби, за всяке де місце по 5 корів.
А буде хто кого чим збезчестить, і з них де емлют, на чому буде помірятца.
А буде хто у кого насильством своїм збезчестить блудом Жонка або дівку, і в того де, на чому він приїде, і що на ньому є будь сукні і рушниці, і те де у нього все емлют.
А буде холоп або холопка що у кого вкраде, і їх де за те емлют головою. А якої де господар холопа свого пошкодує, і він де мірітца на чому може.
А буде де хто де знайде що чюжее і нікому не оголосить, а після де за те знайдене поімаютца, а на них де емлют головщина тому ж, що і за краденій худобу.
А при колишніх де Балаганський наказових людех за вбивчі голови з їх де наказових людей наказу іману головщина большая, корів по сто і болше, і шукали де такі головщина років за 10 і за 20 і болше. І від того де їм лагодилося розорення і тягар, бо де ви тієї болшой головщина імалі вони прикази люди собі худобою ж багато число.
Так генваря де в 25 день вони ж братцкіе лутче люди Coca Багунов з товариші подали йому Борису в наказовій хаті за своїми прапори СкаСка, а в тій їх СкаСка написано:
Які де за їх іноземскому челобитью в Балаганськ в наказовій хаті всякі позовні справи проміж собою у них у всіх братцкіх людей бували, і ті де позовні справи в Балаганськ в наказовій хаті записувати і по суду вчинені, а інші не вчинені, і їм де братцкім людем тих своїх позовних колишніх вершенно і невершених судних справ щоб не всчінать і вам, великим государем, не бити чолом, і на ісцах де і на відповідача потомуж колишньої взятої анци [sic] для всіх справ назад не імати ж.
А які де крадіжки колишніх років взищутца, а за ті де крадіжки за порадою і за вироком їх, братцкіх мужиків, імати анзи по одній худобі за худобу, хто в чому на кому чого шукати буде.
А хто де буде на кого в чому бити чолом вам, великим государем, в яких своїх позовах, в нинішньому в 201 році і надалі при ево Борисові сидінні, і на віноватова б де по суду імати Анза на вашу, великих государів, указу і по раніше їх усіх братцкіх людей вироком.
І надалі проти вищеописаний іноземскіх казок про такі людех проти їх чи іноземского ізвичаю, як у них було преж цього, про те що ви, великі государі, вкажете?
На звороті 1-го аркуша: Великим государем, царем і великим князем Іоанна Олексійовича, Петра Олексійовича всієї Великі і Малі і Білі Росії самодержцям.
202 р., вересня в 13 день подали Єнісейські козаки Андрійко Михайлов з товариші.
Посліду: Виписати і справітца з колишніми справами, які великих государів укази про чужинця, і що про них у наказех воєводам пишуть.
1б. - 1693 вересень. Доповідна виписка, зроблена в Сибірському наказі.
У нинішньому в 202 році, вересня в 16 день, писав до великим государем, царям і великим князям Іоанну Олексійовичу, Петру Олексійовичу (титул) з Єнісейського стольник і воєвода Степан Коробьін, а в відписці Іво написано.
Писав де до нього з Балаганская прікащік Борис Серебреніков: з приїзду де Іво Борисова в Балаганський з'явилася, як різни челобітьям руських людей і іноземців і [sic] Балаганський ясачние люди в різни делех. [Далі йде повторення змісту відписки Степана Коробьіна.]
І як надалі про те проти іноземского челобітья в різни їх позовах росправа і указ лагодити чи проти їх вищеописаний казок, про струм б великих государів указ учинити.
А за довідкою в Сибірському наказі Сибірських міст і Єнісейською воєводам в указі великих государів і в наказех пишуть, велено їм проміж іноземців у всяких їх іскех суд давати і росправа лагодити за указом великих государів безволокітно, справді.
А з судних справ мит з ясачних іноземців імати не велено.
А яка росправа проміж іноземці лагодити і за які їх позови що на винуватих імати, того в наказех имянно не написано.
А нині за указом великих государів велено бути в Єнісейськ воіводою стольнику Михайлу Римському Карсакову.
І йому Михайлу в Єнісейської наказ по челобитью ясачних іноземців під різни їх делех, що йому розправа лагодити і як позови на винних імати, имянно писати чи що, і буде писати, чи проти їх казок, як про те виписано вище цього з відписки Степана Коробьіна.
1в. Посліду: 7202, грудня в 23 день, за указом великих государів царів та великих князів Іоанна Олексійовича, Петра. Олексійовича (титул), боярин князь Ів. Б. Рєпнін, слухав цей виписки, наказав у Сибір у Єнисейськ послати великих государів грамоту, веліти в Єнісейськ в з'їжджаючи хаті справітца: за іноземскім челобітьям проти їх іноземскіх казок, як написано в оцій виписці, такі справи чи бували, і ті іноземскіе справи проти тих чи їх казок вчинені. А праворуч, як такі іноземскіе справи вчинені, писати до великим государем до Москви справді. А в Сибірському наказі у всіх столех справітца ж, бували ль такі іноземскіе справи на Москві, і як вони вчинені. І виписати з государева указу і з Соборної Уложення, як про іноземскіх справах написано.
Іркуцкіе син боярський Остафій Перфільев, служиві люди Савка Золотих, Лучка Корчажінской, Титко Євсевієм, Мишко Міршень, митні голови Дмитро Каменярів, Симон Малигін, сказали:
У іноземців де, коли учінітца між собою убойство, а за те де убойство на тих людех, якій таке убойство учинить, беруть у той рід, якого вб'ють, поголовщіни. І шаманів, і те де у них звичай ізстарі таке, як якій іноземець у них занедужає, і вони де до того хворому приведуть чужинця ж, якої шаманить вміє, і той де хворий після того його шаманства встане, і того шамана сродники хворого дарують, а буде той хворий помре, і того шамана вб'ють. А сподіваються, що де той іноземець помер буття від ево шаманства, і в тому у них через те вбитого рід його беруть у них поголовщіни худобою і іншим ніж прілучітся. А вгамувати де від того їх і в уміреніе приводити неможливо.
3а. -1701 Р. 23 січня. Чолобитна Верхоленского шуленгі Базігідая Ахагалова.
Великому царю і великому князю Петру Олексійовичу (титул) б'є чолом сирота твій Верхоленской брацкой шуленга Базігідайко Ахагалов. У минулих, государ, годех, тому років з 10, батька мого сироти твого, Ахагала Чідулгеева, убив до смерті наш брацкой мужик імянем Дагор на дворі брацкого мужика Баданів Жахаева, за те, що батько мій з ним з Дагором полаялися, і в тієї лайки батько мій ево Дагорову кінь застрелив. А він Дагор взявши батька мого убив до смерті. А у нас, сироти, ізстарі договір у всіх брацкіх мужиків, за нашою вірою: буде хто кого до смерті вб'є, і тому за убойство дають по 2 людини людей, по 2 верблюда, по 3 куяка, по 3 котла з кубами, по 10 коней добрих, по 10 биків найбільших вечері, по 300 корів великих великих, опріч овець. А він догора мені сироті твоєму Базігідайку сплатив лише 16 коней, 4 корови, а достального звичайного нічого не платить. А нині він Дагор помер, а після ево залишилися з животи діти ево, 3 сина, хаба, Абулай, Галбай. Хто доброго великий государ, цар і великий князь Петро Олексійович (титул), мабуть мене, сироту свого, вели, государ, за убойство батька мого, за голову, чого він догора не доплатив мені, сироті твоєму, доплатити детем ево, Догоровим, і про тому вели, государ, в Иркуцкой до воєводи надіслати свою, великого государя, грамоту. Великий государ, змилуйся.
На дійсному: прапор Базігідайково у вигляді лука із стрілою.
3б. Посліду: 1701 генваря 23 дні, за указом великого государя, послати великого государя грамоту на Верхоленской до воєводи, веліти йому проти цього челобітій його великого государя указ учинити по наказу, до чого доведетца.
3в. Виписка і СкаСка. А за довідкою в Сибірському наказі в наказі Іркуцкому воєводі Іванові Ніколеву за вбивство про головщина нічого не написано.
І до вищеописаний челобітій Верхоленскіе ясачние брацкіе люди, Борчіханко Муксанов, Бізігідайко Ахагалов, сказали: Які де їх брати наперед цього один одного вбивали, і за те убойство правили у них по їх вірі головщина велику, як про те в вищеописаний їх челобитье написано имянно. І від того де платежу головщина багато їх брати ясашние іноземці розорилися вщент, і ясак платити стало їм нічим. І великий государ подарував би їх, велів їх братью іноземців, які надалі учнут один одного вбивати до смерті, і їм би чинити великого государя указ, чого доведуть, а поголовщіни б не імати. А які їх брати крадуть у своїй братії рушницю, з яким оне ходять для звіриного промислу, також і коні, на яких працюють, за крадіжку різати носи, щоб ті злодії перед своєю братією добрими людми були знатні. А крадене б правити на тих злодіїв, і віддавати тим, у кого оне що покрали.
На дійсному прапори: Борчіханово і Бізігідаево у вигляді луків зі стрілами; підписав за їх велінням перекладач Федотка Мунгалов.
3г. Посліду: 1701 генваря в 24 день, за указом великого государя, царя і великого князя Петра Олексійовича (титул), думний дяк Андрій Андрійович Вініюс з товариші, слухав вищеописаний челобітья і СкаСка, наказали: послати великого государя грамоту в Иркуцкой до воєводи Юрью Шишкіну, веліти йому, які ясашние люди учнут між собою один одного побивати до смерті, і тим убойца лагодити великого государя указ по уложення, при багатьох людех повісити, а поголовщіни проти колишніх іноземскіх обиклостей не імати, для того, що в тому багатьом ясашним іноземцям чінітца розорення і ясак убавка. А які ясашние люди у своєї братії учнут красти рушницю, з яким оне ходять для звіриного промислу, також і коні, на яких оне працюють, і для промислу їздять, і тих за явною свідченням при багатьох людех бити на цапа батогом, і понад це різати носи, щоб ті злодії перед своєю братією були знатні. А покраденое знаходить, і віддавати, у кого покрадено. А які іноземці вчинять інші невеликі якісь крадіжки, і тим лагодити кара, дивлячись на їхню винам, хто чого вартий. А поголовщіни проти колишніх іноземскіх обиклостей аж ніяк імати не веліти.
Коментарі
1. Сиб. нак., ст. № 1214, кн. № 1292.
2. Там же, арк. 181-185.
3. СР в монгольському письмовому яз. anzu - стягнення, штраф.
4. Див. К. Голстунскій, Монголо-ойратських закони 1640 р., СПб., 1830.
5. Цей документ люб'язно вказаний мене В. П. Гірченко, за що вважаю обов'язком висловити йому глибоку подяку.
6. Розмежувати ці дві сусідні племінні групи бурят XVII ст. взагалі важко. Той же князец Coca (ЦГЗ) Богунов згадується і в судових документах Верхоленского острогу.
Текст відтворений за виданням: Пам'ятник звич
Тюркські ЗВИЧАЙНЕ ПРАВО
XXI століття стрімко вносить свої корективи на усталені за останні 300 років погляди в усьому світі. Майже абсолютно на все - це технократія, екологія, глобалізація, боротьба за ресурси, фінанси, території і т.д. XXI століття висуває нові вимоги - підвищення моральних і духовних підвалин людини, відродження менталітету народів, збереження екології природи і т.п. Без цих моральних відроджень немає майбуття людства. Світ скотиться у винищувальні війни, екологічну катастрофу і т.д. Відповідно до цього повинна удосконалитися і світова правова система. При цьому потрібно зберегти або відродити основу складових національної, правової системи, суть якої полягає у збереженні власної нормативної культури, де право і правова культура становлять її найважливіші елементи.
Історія народу, держави нерозривно пов'язані з історією права. "Причому у кожного народу є своє звичайне право. Загальнообов'язковістю звичайного права протягом тривалого історичного періоду, що був універсальним регулятором громадських, побутових правових відносин, причому воно спиралася на менталітет народу, традиційній економіці і виступала мірилом суспільної необхідності. Найчастіше і в сфері правового регулювання індивід, а може, і народ у цілому, регулює поведінку звичним проходженням усталеними в громадському буття правилами, моделей, майже несвідомо підкоряючись психологічним стереотипам, наслідуванню і т.д. Звичний поведінка звільняє людину від безглуздої, важкою в психологічному плані необхідності в кожному конкретному випадку закликати волю, свідомість, соціальний вибір, кожен раз ставити його перед вольовим визначенням поведінки. Зберігачем таких норм виступало все суспільство, об'єднане традиційним соціально-економічним устроєм. Звичайне народне право більше переважало в усному характері. Деякі звичаєві системи мали письмову форму. Звичайне народне право засноване на звичному поведінці, підживлюване повсякденною практикою, постійно відтворюють суспільством - ось головний охороняє елемент, головна сила, на яку спирається це система ".1
"Крім звичайного право в світі існує законодавче право, законодавство. Законодавство, як правило - це удосконалене звичаєве право. Тобто будь-яка нова норма в смисловому значенні заперечує, скасовує, змінює, модифікує стару конструкцію, поширює на нове коло суб'єктів права існуючу норму, найчастіше звичаєвих. Такі нововведення мають політично забарвлену потреба. Це твердження засноване, перш за все, на тому, що у сфері правового регулювання, куди відносять відносини влади і майнового регулювання, панує політична еліта, яка обстоює свої інтереси, свої погляди. Багато в чому законодавча система результат прагнення політичної еліти удосконалити нормативну систему, де мірилом її ефективності виступає здатність конкурувати у боротьбі за територіальні, економічні та інші інтереси. Норма права носить яскраво виражений політичний аспект. А там, де є внутрішнє класове протиборство, норма відповідно до її соціальним призначенням спрямована на вироблення соціальних компромісів. Взаємопов'язаність звичайного народного права і законодавства має бути органічною. Іншими словами, звична поведінка має звільняти людину від безглуздої, важкою в психологічному плані необхідності в кожному конкретному випадку закликати волю, свідомість, соціальний вибір, кожен раз ставити його перед вольовим визначенням поведінки.
Коли система не визнає значення звичаєвого права, ігнорується спадкоємність звичаєві норми і законодавчого нововведення, виникає ситуація, яка відома як відірваність від природних прав. Законодавчі нововведення, відірвані від звичаєвого права, вимагають значних організаційних, контрольних, наглядових та інших правових заходів щодо їх забезпечення. Крім цього, без ідеологічної підтримки, без навчання в широкому сенсі слова такого роду нововведення не можуть бути реалізовані.
Крім внутрішнього державного законодавства, існує ще й світове законодавство. "Світова спільнота практично повсюдно виробило іншу правову форму-закон, як акт волевиявлення вищої державної влади. І такий перехід був обумовлений необхідністю прискорення соціально-економічного розвитку громад та їх міждержавної інтеграцією. У нових умовах значення міждержавної конкуренції зростає багаторазово, і запорукою соціального процвітання, самозбереження народу виступають умови швидкого реагування спільноти в цілому на зміни соціально-економічного становища країни на міжнародній арені ".2
Але, незважаючи на величезна праця юристів-правознавців, сучасне законодавство в Росії і тюркських державах не задовольняє багатьох людей, так як за останні XIX і XX століття відбулися великі диспропорції в співвідношенні звичайного народного права і норми закону. Органічна взаємопов'язаність звичайного народного права і законодавства була більш тісної в попередні історичні епохи, там, де традиційність, спадкоємність були більш виражені і сприймалися як соціальна потреба. Змінилися історичні події ставлять нові завдання, і новий погляди на законодавство, його осмислення і аналіз історичного шляху пройденого російськими і тюркськими народами, виявити помилки і усунути, тим самим полегшити та покращити життя сучасних людей.
Для осмислення нами поставленої задачі необхідно заглянути в історичне минуле. З давніх часів тюркські народи мали державність. Держави були всякі - маленькі і великі. Але були часи, коли з волі обставин і політичних міркувань багато тюркські держави об'єднувалися в каганати або простіше - в імперії. Будь-яка державність або імперія спирається на правопорядок, а всяка держава на закон. Тюрки не становили винятку. Тюркські держави в древні і середні віки спиралися на закони тюркського звичаєвого права. У середні століття, починаючи з IX століття, деякі тюркські правителі, проголошували прийшлі релігії в ранг офіційної державної релігії, відповідно в цих державах вводилися і прийшлі закони. Така правляча верхівка ігнорувала звичайне тюркське право, ігнорувала спадкоємність звичаєві норми і законодавчого нововведення, тим самим створювалася відірваність народу від його природних прав. Так як прийшле право не відповідало менталітету народу, його традицій і побутовим правових відносин, то правляча верхівка насаджувала ці права за допомогою апарату державного примусу. Тому в цих державах йшла постійна внутрішня боротьба між прихильниками звичайного тюркського права і прихильниками прийшлого права. У кінцевому рахунку, ці держави розпадалися у громадянських війнах між протиборчими сторонами. Тому є така історична дійсність, як-то, що тюрки-кочівники швидко створювали свої федеративні держави, і в той же час якщо їх способу життя нав'язували чужі традиції, то будучи найбільш чутливі до волі, а також швидко самоорганізуються, вони піднімалися на боротьбу проти цієї правлячої влади та розвалювали цю державу. А потім швидко організувавшись створювали нову державу на чолі нового уряду.
На початку XIII ст. на території сучасної Монголії прихильники тюркської культури стали об'єднуватися навколо Темучжина. У 1206 р. сподвижники Темучжина на загальних зборах - курултаї при повному одноголосності проголосили його Чингіз-ханом, імператором, абсолютним, самодержавним. Його піднімали на повсті над головами оточували сподвижників відповідно до давніх кочовими звичаями і всі криками висловлювали свою згоду коритися йому. Чингіз-хан присягнув дотримуватися законів і підкорятися їм. Ці закони називалися Яса або Тура - два тюркських слова, з яких перше позначає "укладення", друге - "звичай", звичайне право, статут. Сподвижники Темучжина добровільно прийняли закони Яси. Вони бачили в слухняності хану і законам Яси вищу мету свого життя. Чи не сваволі хана підкорялися вони, а законам, яким підкорявся сам хан. Темучжин все життя залишався точним виконавцем цього справедливого закону, в якому були закодовані давні звичаї тюрків і монголів. Люті вороги Чингіз-хана не могли вказати в його жорстокості ні сліду сваволі. Це визнають всі його сучасники: Жуанвіль і Марко Поло, що володіють найбільш достовірними відомостями, бачать в ньому лише суворого законодавця.
У создавшемся державі Чингіз-хан призначив верховним державним суддею свого сподвижника Татара Шігі-Хутуху, давши йому наказ: "Коли ж за допомогою Вічного Неба будемо перетворювати всенародне держава, будь ти оком перегляду і вухом слухання! Викорінював злодійство, знищуй обман у всіх межах держави. Винних у смерті - зрадь смерті, винних покаранню або штрафу - карай. Всі закони, які записані в Ясі, повинні дотримуватися бездоганно. "І приклад цьому подавав сам. Вибір Чингіз-хана був надзвичайно вдалий. Шігі-Хутуху зразково виконував свої суддівські обов'язки і в деяких відносинах виявився навіть вище свого століття: наприклад, він не надавав ніякого значення показаннями, викликаним страхом.
Закони Яса. Яса був відділений від виконавчої ханської влади. За прийнятим порядком хан мав право вимагати дотримання закону, але не порушення його.
Яса ділився на два великих відділи:
1. Білик - збірка "Вислови" самого Чингіз-хана, який містив у собі думки, повчання і рішення законодавця, як загального, теоретичного характеру, так і висловлені з приводу різних конкретних випадків;
2. Власне "Яса" - це звід закодованих стародавніх звичаїв тюрків і монголів або звичайне тюркське і монгольське право. Яса Чингіз-хана як правовий документ у своїй первісній формі встановлювала механізм підтримки встановлюваного правопорядку тюрксько-монгольського війська під проводом Чингізидів виступало гарантом і механізмом забезпечення рівноправних, відповідальних в юридичному сенсі, домовлених міжнародних, міжродових, межулусних відносин. Юридичний зміст Великої Яси, стало нормативним побутом монгольських і тюркських народів та регулювала як інституційного освіти всі сторони суспільного життя - шлюбні, сімейні, договірні і обов'язкові відносини суспільного життя, включаючи кримінальну відповідальність відповідного покарання і виконання.
Яса наказувала терпимість в питаннях релігії, поваги до храмів, до духовним особам і до старших, а також милосердя до жебраків, він встановлював строгий контроль над сімейством і домашньої життям.
Щоб правляча верхівка не відривалася від народної маси, по Ясі заборонялося жити ханам у палацах і огороджувати міста кріпосними стінами.
У Ясі смертна кара переслідувала тих, хто наважився назвати себе ханом, не будучи обраним спеціальним курултаєм. Смерть загрожувала тим, хто був помічений у свідомому обмані, у зраді, лжесвідченні, а також неповернення зброї, випадково загубленого власником у поході або в бою. Закони охороняли жінок і були дуже суворими по відношенню до порушників їх прав: згвалтування заміжньої жінки каралося смертю, спокусник дівчини повинен був негайно одружитися з нею. Згвалтування вважалося найтяжчим злочином.
Покаранням за тяжкі злочини була смертна кара; за малі злочину покладалися тілесні покарання або посилання у віддалені місця. Закони зводилися не тільки до того, що потрібно дотримувати дисципліну, але й до того, що потрібно не залишати товариша в біді, надавати допомогу соратникам і співвітчизникам. За ненадання допомоги покладалася таке ж покарання, як за державну зраду - смертна кара або висилка в глуху Сибір.
Чингіз-хан при заснуванні держави спирався на такі основні принципи:
- Розподіл людей на підлих, егоїстичних, боязких і навпаки - на чесних, справедливих, сміливих, які ставили свою честь і гідність вище безпеки і матеріального благополуччя;
- Підвищений повагу до кочівників, морально й матеріально переважаючим осілі народи;
- Глибока релігійність кожного - від великого хана до рядового дружинника:
Чингіз-хан вважав, що така релігійність є неодмінною умовою тієї психологічної установки, яку він цінував у своїх підлеглих. Згідно з цими принципами, влада правителя повинна спиратися не на будь-яке панує стан, не на яку-небудь певну офіційну релігію, а на певний психологічний тип людей. Такі люди вважали, що тільки закон Яси допоможе створити державу і навести порядок, тому вони проголосили Чингіз-хана каганом і захопили за собою весь народ. Та й народ потім зрозумів, що при правильному дотриманні законів, не порушуючи їх, можна жити спокійно. Основна маса тюрків і монголів сповідувала релігію тенгріанство, де було закладено традиційне тюркське світогляд. На це традиційний світогляд і спиралися закони Яси ​​чи по-сучасному тюркське звичаєве право. Народам Великої степу основна частина цих законів були відомі, вони переважали в усній формі застосовувалися в їх повсякденному житті, і тому не було необхідності для його введення застосовувати примусові заходи. При створення нової держави, а згодом і імперії, виникла необхідність доповнювати і розширювати закони, а також записувати їх у письмовій формі. Для всіх монгольських та татарських племен Чінгізова улусу Яса був опублікований на Великому курултаї в 1206 році, одночасно з проголошенням Темучжина Чингіз-ханом всієї Великої Степу. Але і після цього Ясу доповнювали та розширювали. Це сталося в 1218 році, перед війною з Хорезмська султаном, і в 1225 році перед завоюванням Тангутского царства.
Чингіз-хан заповів охороняти тюрків і монголів закони Яси, а іншим народам велено було не порушувати Ясу. Яса Чингіз-хана це світопорядок, що йде від предків у сенсі природності цього пристрою, по суті правопорядок, що охороняється законом, тобто апаратом примусу. Серед його основних висловів є такі слова: "Якщо государі, які з'являться після цього (тобто Чингіз-хана), вельможі, батири нойони ... не будуть міцно дотримуватися Ясу, то справа держави задрижить і перерветься. Знову будуть охоче шукати Чингіз-хана і не знайдуть ... Після цього, до п'ятсот років, до тисячі, до десяти тисяч років, якщо нащадки, які народяться і займуть моє місце, збережуть і не змінять такий закон і Ясу Чингіз-хана, то від Неба прийде їм допомога благоденства ".
Наведемо два приклади, із звичайного бурятського права написані в Селенгинськом уложенні, які збереглися і ними користувалися буряти до середини XIX століття. Воно мало відрізняється від тюркського права. Перший: закон з сімейного права з успадкування. "Звичаєве право передбачало два основних види спадкування за заповітом і за відсутності заповіту - спадкування за законом. Законом спадкоємцем майна власника зізнавався син, що проживає на момент смерті з спадкоємцем єдиним нерозділеним господарством. Згідно зі звичаями і вимогам традиції це був молодший син, який, одружившись, не мав морального права вимагати відділення в самостійне господарство і на якому за звичаями лежав обов'язок утримувати батьків - старих. За правилами, він успадкував все майно батька: юрту, будинок, домашнє начиння; господарство батька, його земельні наділи, включаючи його майнові права. За правилами універсального правонаступництва такий син отримував у спадок разом з майном його зобов'язання і борги. Основний успадковане юридичним обов'язком була обов'язок утримувати дружину свого батька, яка йому, як правило, доводилося матір'ю. Якщо ж вона припадала йому лише дружиною батька, то обов'язок утримувати її до смерті переходила виключно за відсутності у неї власних дітей та інших осіб.
При наявності інших утриманців на утриманні померлого, за загальним правилом, спадкоємець успадкував зобов'язання спадкодавця по відношенню до них разом з майном у повному обсязі. Таким чином, якщо батько взяв у будинок своїх родичів, племінників за законом відмовитися вибірково від обов'язку їх одружити він не міг. Це була норма в спадковому праві правонаступників.
При відсутності молодшого або єдиного невідокремлений, дієздатного сина для наслідування, майно ділилося між відокремленими в самостійне господарство синами в рівних частках.
За обставин несподіваної смерті спадкодавця, як правило у молодому віці, коли у нього залишилися неповнолітні і невідокремлений діти, майно і майнові права отримували досить складний статус. Спадкова маса визнавалася власністю всіх без винятку дітей померлого. Тоді право розпорядження переходила до законної дружини і матері дітей. Однак її право розпорядження було обмежено кількома суттєвими застереженнями: воно було обмежене в часі і в обсязі правомочностей. Так, право розпорядження в інтересах дітей спадкової масою вдова померлого зберігала до моменту її нового заміжжя. Якщо вона виходила заміж за брата чоловіка, то право розпорядження переходило до її нового чоловіка, на якого покладався обов'язок одружити і видати заміж всіх дітей померлого, поділивши між ними в рівних частках всю спадкову масу. Якщо ж вдова, не погодившись на шлюб із зазначеними особами, виходила заміж за іншу людину, то право розпорядження переходило найближчим родичам померлого: батьку, братам або відділів синові. Вдова при цьому втрачала не тільки право розпорядження, а й право користування цим майном. Йшла з батогом у руці, тобто без нічого, втрачаючи і права на утримання в старості. Якщо ж вдова померлого, залишалася при дітях, всіх одружувала і видавала дочок заміж, порівну поділивши між ними майно їх батька, то з приходом в будинок молодшої невістки закінчувалася неприродна, з точки зору суспільства, самостійність жінки, і вона переходила під опіку свого сина, і мала при цьому право користування майном сина і право на утримання.
Якщо ж померлий власник мав дітей, але на момент смерті з ним ніхто з дітей спільно не проживав, тоді законними спадкоємцями визнавалися всі сини померлого. Вони ділили майно батька між собою приблизно в рівних частках ".3
У сучасному Російському законі таких складнощів при розділі майна не існує. Після смерті власника законним спадкоємцем майна власності визнаються, всі члени його сім'ї незалежно як проживають в момент смерті спадкоємцем, так і ті діти, які спільно не проживають. Як ніби справедливо. Але той, хто проживав з власником, відразу після його смерті позбавлявся права на господарство. Після поділу, зазвичай супроводжувалися скандалами і розборками єдність між членами сім'ї порушувалось.
Візьмемо приклад з кримінального права. Кримінальну право поділялося на три розмежування злочину. Залежно від об'єкта посягання поділялося воно на три: 1. Посягання на власність. 2. Посягання на особистість. 3. Посягання на порядок управління.
"Крадіжка розумілася як таємне привласнення чужого майна. Крадіжка визнавалася остаточною, якщо уносимого майно перетнуло кордон свого господаря. Спроба скоєння злочину, як така, не вабила відповідальності. Так, у разі, якщо злодій був затриманий у дворі, прямо свідчили про його злочинні наміри, за ним встановлювався тільки адміністративний нагляд. Ця міра була досить ефективною, якщо врахувати, що опіка над такою особою здійснювалася старшинами десяток, відповідальними за членом десятки на засадах кругової поруки.
Якщо затриманий був озброєний будь-якою зброєю або палицею на місці злочину при спробі вчинити крадіжку, то констатувалася небезпеку такої особистості, в сенсі готовності застосувати насильство з метою розкрадання. Звичайне право зобов'язувало стягнути з нього штраф на користь затримав і тим самим запобігти злочинному зазіхання.
Крадіжка визнавалася остаточною, протиправної, якщо винний зазіхали на чуже майно з метою привласнення, що призвело до заподіяння потерпілому матеріальної шкоди. Всі випадки крадіжки чужого майна розглядалися за аналогією і тягли за собою 4-х кратне відшкодування в натурі або у грошах відповідно до встановленої вартісної оцінкою. У разі, коли винний не міг заплатити відшкодування, він "видавався головою". Передбачалося безстрокове довічне рабство злочинця і передача його з родиною потерпілому в рахунок сплати штрафу. Раб - злодій і його сім'я могли відкупитися або куплено у їх власника. У казахів, киргизів, алтайців, калмиків та інших кочових народів право в чистому вигляді зберігалося до скасування звичаєвого права в цілому. Здається, що це результат дії Яси Чингіз-хана. Для осіб, повторно або неодноразово вчинили розкрадання, покарання не збільшувалася, але доповнювалося у разі двоекратного в минулому застосування до одного і того ж особі посиланням на другий лоток під наглядом місцевих старшин.
Степове право передбачало 3-х кратне відшкодування. Оплата та винагороду громадських праць не були передбачені прямо. Тому 4-х кратне відшкодування було введено в XVII століттях. Сенс 4-х кратного відшкодування має давню історію і в самому загальному вигляді виглядає так: перша і друга вартість крадіжки відшкодовувала моральний і матеріальний збиток потерпілого. Третя йшла винагородою зробившому істотну допомогу в викриття злочинця, наприклад, свідкові. Четверта йшла на відшкодування казенних витрат та оплату праці старшин і суддів, які виробляли слідство. Таке покарання за звичаєвим правом являло собою міру покарання злочинця за вчинення кримінально караного діяння і мала своїм соціальним призначенням покарання злочинця, відшкодування шкоди, заподіяної потерпілому, міру відшкодування витрат, понесених товариством для розкриття злочину, міру, спрямовану на підтримку механізму переслідування злочинця. Процес завершувався передачею відшкодування потерпілому, яка пересвідчувалася його письмовій розпискою. Таким чином, норми кримінально-правового регулювання були спрямовані насамперед на відновлення порушеного протиправними діями права особистості, дозволяли соціальні конфлікти через факти правопорушення і включали заходи до примирення сторін. Все це сприяло тому, що механізм правого регулювання представляв дієву захід забезпечення правопорядку та соціальної злагоди. "4
Існувало ще поняття крайньої необхідності як підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Забій чужий худоби з метою прогодування при крайній бідності і голоді волік за собою обов'язок відшкодувати з'їдене в натурі, але не як покарання. Якщо відшкодувати в натурі було нічим, а це, як правило, відбувалося, то передбачалася передача винного в працівники на певний термін.
Тюркське право в ті далекі середні століття вважалося справедливим і гнучким у законодавчій системі з публічними кримінальними процесами, що запобігають таємне неправдиві свідчення. Всі три учасники судового розгляду: потерпілий, суддя і злодій, точно знали статтю покарання, якщо буде доведена крадіжка. У тюркській звичайному праві серед мір покарання було відсутнє тюремне ув'язнення, хоча і позивач і відповідач полягали під варту до закінчення суду. Злочини каралися штрафами, відшкодуванням, посиланням (до сплати призначеного штрафу або відшкодування), а також смертною карою шляхом відсікання голови або ламання хребта. Деякі вчені вважали відсутність в'язниць у кочівників, пов'язане з їх умовами кочового життя і неможливістю змістом в'язниць. Але це чисте оману. Тюркські правителі вважали, що зміст злочинців у в'язницях було не вигідно суспільству. У в'язницях злочинці сиділи на утриманні держави, вони не відшкодовували збитків, завданих потерпілому, міру відшкодування витрат, понесених товариством для розкриття злочину, міру, спрямовану на підтримку механізму переслідування злочинця, не дозволяли соціальні конфлікти з факту правопорушення і не включали заходи до примирення сторін, і дієву захід забезпечення правопорядку та соціальної злагоди. Що ми спостерігаємо в сучасній Росії і новостворених тюркських державах.
"Якщо взяти сусідню державу Китай, то будучи осілим державою, він також не мав в'язниць і у китайського звичаєвого права було відсутнє тюремне ув'язнення. В її арсеналі покарань були штрафи, посилання і смертна кара. "5
У сучасній Росії і в інших, знову утворилися тюркських державах суди забиті шлюбними, родинними, договірними та обов'язковими справами. А в'язниці битком набиті засудженими. Це показує про невідповідність сучасного законодавства з життєвою дійсністю. За радянських часів, так і в сьогоднішній сучасної Росії передбачалося і передбачені такі закони, що за незначну крадіжку, наприклад: за крадіжку кілька мішків картоплі або одного тюка соломи винуватцю крадіжки передбачалося від 2-4 років в'язниці. У той же час високі посадові особи навіть за великі розкрадання не доводилися до суду або під всякими причинами в основному оброблялися і відбуваються незначними покараннями або тільки переляком. Сучасне Російське законодавство розраховане на менталітет європейської людини і далеко від тюркського менталітету. Звідси нерозуміння і не сприйняття основної частини народу до законодавчого права.
У Великій тюрко-монгольської імперії закони Яси ​​неухильно дотримувалися більше п'ятдесяти років. Перший удар по них, відхід від заповітів Чингіз-хана стався наприкінці XIII століття, коли виник розкол у союзі тюрко-монгольських племен і столиця (впливом інтриг і діянь китайської дипломатії) була перенесена в Пекін. Таким чином, Каракорум перестав бути столицею і символом об'єднання племен і народів Великого степу. Надалі деякі хани почали приймати прийшлі релігії, ніж зіштовхнули свої народи у громадянські війни. З цієї причини розпалися тюркські держави, і вони були завойовані московським державою.
Починаючи середини XVI століття уряд московського князівства взяла ідею про велику місію Русі під гаслом "Москва - третій Рим". З цього періоду почалося впровадження римського права (рабовласницького), а в селянстві почалося вводитися кріпацтво. При завоюванні тюркських держав і народів Російський уряд зберігав за інородцями ведення законів їх право. У самій Росії римське право зберігалося і вдосконалювалося. Але починаючи з династії Романових і особливо з Петра I життя різко змінюється. Петро I спішно ввозить іноземців до Росії. Він починає реформувати Росію на європейський лад. Реформам піддалася і законодавча система. Коли збільшилася міграція німців, і в еліті вони стали переважати, то до доповнення римським правом, стали вводити і німецьке право.
На початку першої чверті XIX століття реформи дійшли і до тюркських і монгольських народів. Реформи М.М. Сперанського скасували дію звичайного права (укладення), що діють на Алтаї, в Сибіру, ​​Бурятії, Калмикії, Якутії і т.д. як інституціонального утворення. Почалася європеїзація тюркських та інших народів, що відповідно зустріло нерозуміння простих людей. Будь-який народ спирається на свою історію, це допомагає йому жити і сподіватися на майбутнє. Відмовитися від своєї історії та духовної культури, і при цьому зберегти моральний дух народу практично неможливо. Безпам'ятство - це повільна смерть. Для успішного впровадження римського, німецького права потрібно було позбавити народ власних історичних коренів, викреслити з пам'яті імена засновників великих держав. З цього часу почалися антитатарські тенденції в історичній науці і з'явилися різні міфи, наприклад, про татарською ярмі і т.д., в тому числі про так званих булгар. Ці тенденції продовжилися і в радянський час, коли впроваджувалося на додаток римського і німецького право, ще й радянське право. Нововведенням за радянських часів було те, що у в'язницях були неофіційно впроваджені кастові поділу підсудних. На чолі ув'язнених ставали впливові ув'язнені, які називалися "злодій в законі", "пахани", і т.д. Вони неофіційно через своїх помічників ув'язнених управляли іншими ув'язненими примушуючи жити їх за неофіційними тюремним законам. Методом примусу "злодії в законі" ділили укладених за каст. У їх розпорядженні були грошові каси під назвою "общак" і т.д. Радянський уряд поошряло таке становище в тюрмах, вважаючи, що через таких "паханів" та "злодіїв в законі" полегшується керованість у тюрмах, де знаходилася величезна кількість ув'язнених. Обстановка у в'язницях мало чим змінилася і сьогодні. Тому чи може бути справедливість і моральне зцілення там, де паралельно тюремним законам, ще й керують ув'язненими "злодії в законі" і "пахани", а не суспільство, яке має карати порушників закону і в той же час контролювати їхнє подальше життя, як у ув'язненні, так і по виходу на свободу.
300-літні реформи в Росії не дають впевнено сказати, що ці реформи в правовій системі дали добрі результати. Моральні і моральні підвалини населення не поліпшилися й не поліпшуються. Мабуть, це пов'язано з менталітетом основної частини народу, якому все-таки не комфортно жити за чужими законами. Мабуть настав час переосмислити пройдений шлях останніх 300 років і почати вивчення звичайного тюркського права і право інших народів, що населяють територію Росії і новоутворених тюркських держав. У сьогоднішній Росії не раз (і на найвищому рівні) говорилося, що дай ти будь-які гроші з бюджету на будь-яку хорошу справу, - все одно вкрадуть. Говорилося навіть грубіше. Але ні це чи говорить, що ніякі суворі покарання (великі терміни) і тюрми не змінює менталітет простих людей і чиновників. Може настав час подивитися на цю справу по іншому. Може відшкодування потерпілому у 3-х кратному або в 4-х кратному розмірі буде найбільш дієвим і справедливим покаранням, ніж садити злочинця до тюрми. Так як щоб віддати потерпілій стороні відшкодування, у злочинця втягується в цю справу вся його сім'я і родичі. Створюється таким чином кругова порука. А якщо не він сам і його родичі не зможуть відшкодувати вкрадене за законом, то злодій повинен відпрацювати відшкодування в с пересилання. Таким чином, на злочинця закон діє не тільки пренудітельно фізично, але в цій справі існує і моральний осуд всієї сім'ї та родичів. Та й потерпілий морально залишається задоволений, якщо йому повернули вкрадене. Відшкодування вкраденого його цікавить на багато більше, ніж осуд злодія у в'язницю без повернення йому вкраденого. І державі також буде вигідно ввозмещеніе вкраденого у нього майна, чим тільки посадити злочинця до в'язниці, де він буде сидіти за рахунок держави. Звичайно, за останні століття змінилося життя тюркських та інших народів. З кочівників тюрки перейшли на осіле життя. Змінився соціальний, економічний устрій народу. Особливо в останні століття стали забуватися національні традиції, погіршилися моральні і етичні засади і т.д. Але все ж, незважаючи на це, правове спадщину Чингіз-хана - закони Яси ​​вимагають подальшого вивчення як узагальнюючі закони, засновані на звичайному праві корінних народів Євразії. Тюркське звичайне право має викладатися на юридичних факультетах. Знання їх і використання в реформуванні судово-правової системи особливо актуально зараз, в перехідну епоху, під час цивілізаційної кризи. Тюркське право має бути як фон, фундамент, основа правової системи сучасної Росії та інших тюркських держав. Воно допоможе підняти моральність, моральність і духовність народів Росії та інших тюркських держав.
Література

1. Б.Б. Батуев. "Буряти в XVI, XVII ст." Улан-Уде. 1996.
2. А.Т. Тумерова "Звичайне право бурят в монгольській правовій системі". Улан-Уде. 2004р. с. 98-100.
3. А.Т. Тумерова "Звичайне право бурят в монгольській правовій системі". Улан-Уде. 2004р. с. 147-148
4. Рейн Крюгер "Китай. Повна Історія Піднебесної ". Москва. "ЕКСМО" 2006р. с.353

Текст виступу на міжнародній науково-практичній конференції «Євразійські уроки Великої Татарії (Grand Tartaria), проблеми та перспективи Євразії (до 800-річчя проголошення Чінгісхана, почала Євразійської імперії)» проводився громадськими та науковими організаціями 5 і 6 липня 2007 року в Казані, Кремль , в актовому залі Інституту історії Академії наук Республіки Татарстан.
Це слово має кілька значень: саме загальне з них - народ, покоління. Означає воно також орду, військову дружину. Іноді це слово вживається в значенні стану; так напр. "Хору-улус" - "чорний або підлий люд", на відміну від "цагон іocy", стану "білої (або знатної) кістки". У Монголо-ойратських статуті 1640 У. має значення те житлового місця взагалі (Dorfschaft, за списком Палласа), то аймака, то родового союзу, то цілого племені. Найчастіше слово У. вживалося у древніх монголів і калмиків для позначення певної форми родового союзу, що складав частину більш широкої родової групи - "племені" (Тангагі). У цьому останньому розумінні У. означав союз кількох Оток (пологів) і аймаків, що ведуть своє походження від загального племінного кореня. У., як позначення особливої ​​форми родового союзу, зустрічається виключно у монгольських племен (монголів, калмиків і бурят), хоча подібні з ними родові організації можна знайти у всіх азіатських кочівників. Характерна риса У. - це їх рухливість. Це не міцні, прикріплені до певного місця поселення осіло-землеробських народів, а своєрідні, багатолюдні родові союзи кочівників, які змінюють місце перебування в залежності від пори року, врожаю, кормів, достатку або нестачі води в тому чи іншому місці. Території, за якими кочували У., мали, звичайно, межі, але в межах цих дуже великих по простору територій пересування У., так само як окремих їх частин, було цілком вільне, "безвозбранное". Цей погляд на землю, як на загальне надбання всіх У., калмики перенесли і в Росію, коли прікочевалі на Волгу. Визнаючи всю степ загальним володінням У., вони не встановили ні певних кордонів між У., ні певних просторів для кочівлі улусних пологів. Бурятські покоління, які перекочували в XVI і XVII ст. з Монголії до Байкалу, також займали землі цілими групами пологів і володіють ними до цих пір спільно. В адміністративному відношенні монгольські і калмицькі У. зберігали дуже довго (до початку XIX ст.) Ті ж основні риси, які відрізняли улусной пристрій монголів ще за часів Чингізхана: кожен У. становив окрему кочове орду, керовану своїм родовим вождем - найняв, що перебували в васальної залежності від тайші. Відносини нойонів до тайші визначалися началами родового старійшинства, тобто кращим і найбільшої У. володів сам тайшей, а менш великі він роздавав в управління спадковим найняв, згідно з їх родовим старійшинства. Нойон або тайшей керував У. необмежено, але свавілля його в значній мірі регулювався здавна сталим звичаєвим правом, носіями і виразниками якого були кращі улусних люди - почесні люди похилого віку. Улусних люди - вони ж родичі - зобов'язані були своєму вождеві слухняністю та ратній службою; вони вносили податі на покриття різних потреб як суспільних, так і особистих тайші або нойона. Внутрішній устрій У. відзначено всіма рисами родового побуту. У., як занадто великий родової союз, ділився природно на більш дрібні родові групи - набряки, аймаки і Хотон. Кожна з цих груп управлялася спадковим найстарішим родоначальником, якому присвоювалися різні назви - зайсанга (глава Оток), шуленгі (глава аймака), ахха або ага (глава Хотон). Відповідаючи за благополуччя і порядок у своїх кочів'ях перед нойонів або тайшей, старійшини сприяли тому, що така рухлива, текуча громадська група, як У., зберігала свою цілість, представляючи собою прекрасно організовану як для самозахисту, так і нападу бойову орду. У видах більшої бойової готовності У. ділилися ще на штучні групи - сотні, сорока і десятки, а для збереження його цілості суворо заборонялося родовичам відкочовує в чужі У. Всякий перебіжчик за суворими початків ойратства підлягав поверненню в старий його рід, так як освячений століттями звичай зобов'язував родовичам стояти все життя на варті. своєї рідної ставки, свого куреня (Хотон). Родовий характер улусного пристрою у монгольських патріархальних племен позначається в трьох основних підвалинах його: родовий солідарності, відповідальності і кругової поруки. Родова солідарність одно-улусних родовичів виражається в обов'язковому призрении бідних і взаємної допомоги. За споконвічним звичаям монголів, всякий бідняк не тільки знаходив у своїх одноулусніков їжу і притулок, але також привітний, братський притулок. Багатий сусід завжди приходив на допомогу бідному, забезпечуючи її худобою, їстівними припасами і всім потрібним. Безоплатний взаємний обмін послуг між родовичами вважався обов'язковим. Кругова порука та відповідальність членів одного У. перед членами іншого витікали з того основного початку родового побуту, в силу якого всякий У. грав по відношенню до чужого роду чи У. роль одного колективного особи. За провину родовичам відповідав не тільки винний, але все Родович того союзу, до якого він належав. Якщо винуватець будь-якого злочину не відкривався, то штраф або виру платив весь рід або весь У., на який падала підозра. Навпаки, очисна присяга одного або декількох одноулусніков абсолютно звільняла в деяких випадках запідозреного Родович. Улусной суд, що складався з правителя У. та почесних стариків, розбирав суперечки між одноулуснікамі; междуродовой суд вирішував справи, що стосувалися інтересів кількох У. або пологів. Древнє улусной пристрій зазнало значних змін у волзьких калмиків в першій половині минулого століття (у 1834 р.). Найголовніші з них полягають у тому, що сильно були урізані права власників улусів. В. були обмежені територіально: судова влада нойонів перейшла до суду "зарго", в якому поряд з депутатами від калмицького народу засідали також російські чиновники. У східних монголів родова організація У. збереглася до цих пір в набагато. більшої чистоті. У бурятів, судячи за деякими історичними даними, улусной пристрій в момент їх переходу в російське підданство (в XVII ст.) Було абсолютно тожественно з організацією В. в монголів, але з плином часу бурятська У. втрачає свої початкові великі розміри і починає означати невелику групу близькоспоріднених ротони, що кочували разом. Так, у степових законах Селенгинським бурятів (від 1823 р.) слово У. вживається в значенні стійбища або невеликої групи юрт або кибиток, складових тільки малу частину роду. Ще 30 - 40 років тому бурятська У. мав такий зовнішній вигляд. Кожен У. складався звичайно з декількох жерденних місто. У кожній загороди перебувало кілька юрт з різними прибудовами. В одній з цих юрт жид старший у родині бурятів, старий із старою, іноді з якими-небудь сиротами родичами. В іншій, поруч стояла юрті, жив син цього діда, з дружиною і дітьми. Якщо у старого були ще одружені сини, то й вони жили в особливих юртах, але в тій же загороди. У всього цього сімейного родового кола ріллі, сіножаті, худобу були спільні. Всі члени загороди працювали спільно. При будь-якої жареніне, при всякому зборі гостей всі брали участь, як одна сім'я. Поруч, в іншій подібній же огорожі, жили найближчі родичі глави першої групи юрт, напр. його брати зі своїми сім'ями; і тут в одній загальній огорожі, посередині, стояла юрта старшого в роді, з боків - юрти його синів. У більш віддалених містом жили далекі родичі, які називалися сусідами. Нарешті, ще більш віддалені родичі відокремлювалися в новий У., який мав такий же пристрій. Група подібних сусідніх У. становила рід, родову громаду (Щапов). Зовнішній вигляд бурятського У., таким чином, був абсолютно тожестве з видом великого калмицького У.: різниця між ними була тільки в числі кибиток і в просторі, що займається ними. Почала родової солідарності та взаємної допомоги позначалися у бурятів в цілому ряді звичаїв і обрядів, походження яких відноситься до глибокої старовини, Так, у всіх улусних громадах безрідні сироти і бідні ходили по юрт, як за своїми рідними осель, і знаходили там притулок і їжу. Вони могли самі, без будь-якого попиту, взяти що побачать в юрті їстівного. Якщо в якій-небудь юрті заколювали барана, готували жареніну, то буряти всіх одноулусних юрт могли, не соромлячись, йти на жареніну, як на загальну трапезу. До общеродових і, отже, улусних обов'язків відносяться також піднесення нареченій подарунків, коли вона перед весіллям об'їжджає своїх рідних; сплата калиму у складчину за бідного жениха; так зв. "Нешвер", що полягає в тому, що кожного разу, коли хто-небудь влаштовує у себе весілля, вечірку і т. д., родичі-одноулуснікі, і навіть з інших У., зобов'язані привозити з собою м'ясо, молочні продукти та інші їстівні припаси, службовці серйозною підмогою для родовичам, який влаштував торжество. Кругова порука та відповідальність у Селенгинським бурят довго зберігалися у вигляді обов'язку платити за вкрадену річ або худобу, якщо злодійський слід привів до У. і останній не міг його відвести. Присяга одного або декількох близьких родичів, що засвідчує сумлінність і чесність запідозреного особи, звільняла його від покарання. Таких рис общеродових солідарності і відповідальності в бурятських У. на початку XIX ст. було набагато більше, але за останнє сторіччя улусной пристрій бурят зазнало чи не ще більш серйозні зміни, ніж пристрій калмиків. Головні причини цих змін - змішання пологів, поширення серед бурятів ламаїзму з одного боку та хліборобства з іншого. У напрямку, розкладає стародавню родову організацію бурятів, впливали також урядові заходи останніх десятиліть. Бурятські У. в багатьох місцях звернулися в нерухомі житлові місця, з різнорідним населенням, стародавнє звичайне право виходило з ужитку і поступалося місцем новим правовідносин, а разом з тим падали і ті підвалини, які надавали улусной організації таку фортецю і єдність. СР Pallas, "Sammlungen der historischen Nachrichten uber die Mongolischen Volkerschaften"; Georgi, "Reisen"; M. Kroll, "Das Geschlechts-und Familienwesen der Transbaikalischen Burjaten" ("Zeitschrift fur Social-und WirtschaftsGeschichte", 1898); Леонтович, "Калмицьке право"; його ж, "Древній МонголоОйратскій статут стягнень"; Голстунскій, "Монголо-ойратських закон 1640 р. "; Самоквасов," Збірник звичаєвого права сибірських інородців "; А. Щапов," Бурятська улусная родова громада "(" Изв. Сх. Сиб. Від. Імп. Укр. Географ. Заг. ", 1875); М. Кроль , "Форми землекористування в Забайкальської області" ("Матеріали по дослідженню землеволодіння та землекористування в Забайкальської області", вип. 10). М. Кроль.
Даржаев Саян Юрійович - кандидат історичних наук, н.с. інституту монголоведенія, буддологі і тибетології СО РАН (УРАН ІМБТ СО РАН).
Стаття присвячена актуальній і цікавою тематикою. Суди і судочинство бурятських Степових Дум, побудовані на основі звичаєвого права, протягом декількох десятиліть стають реальним механізмом законодавчого регулювання всіх процесів, що відбувалися у відомствах, а також засобом реалізації урядової політики по відношенню до бурятського народу. Стійкість судочинства обумовлювалась самим фактом існування звичаєвого права, яке ілюструвало здатність бурятського товариства самостійно виробляти найбільш доцільні в умовах норми життя. Вони стосувалися, перш за все побуту бурятського населення, сімейно-побутових відносин, брали конкретні заходи для їх регулювання. Безсумнівним позитивним чинником стає взаємовплив російського законодавства та звичаєвого права бурят.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Дисертація
141кб. | скачати


Схожі роботи:
Право власності в англо-американській правовій системі
Звичайне право і закон
Інформація в правовій системі
Громадянське суспільство в правовій системі
Місце адміністративного права в правовій системі
Місце адміністративного права в правовій системі
Трансформація цінностей в сучасній правовій системі України
Трансформація цінностей в сучасній правовій системі України
Правова конвергенція в сучасній російській правовій системі
© Усі права захищені
написати до нас