А. Б. Колдобскій, МІФІ, м. Москва
Спільними зусиллями деяких екологів та ЗМІ, здається, знайдено нове «атомне пугало». Таким стало бойове застосування в іракському і, можливо, в косовському конфліктах бронебійних снарядів із сердечником зі збідненого урану.
Моторошні повідомлення про важкі, невиліковних захворюваннях рішуче всіх органів внаслідок впливу цього «диявольського речовини» як на військовослужбовців, так і на цивільне населення в зоні конфлікту створюють враження про такі боєприпаси як про якийсь новий вид зброї масового знищення. У зв'язку з цим американських військових часом порівнюють з пілотами, що бомбили Хіросіму і Нагасакі.
Відволікаючись від військово-політичного аспекту збройних конфліктів взагалі, зауважу, що засуджувати розмахування військової кийком слід з граничною точністю в аргументації та повним розумінням суті справи, інакше осудливий починає виглядати смішно, а кращого подарунка засуджується не придумати (якщо тільки сама кампанія засудження ним же і не ініціювала, про що нижче).
Про що ж іде мова в даному випадку? Уран як ядерний матеріал становить інтерес, загалом, лише остільки, оскільки він містить легкий ізотоп високої подільності - уран-235. Його в природному урані всього 0,7% (решта - уран-238), тому найважливішою областю ядерної індустрії є промислові технології ізотопного збагачення урану з урану-235. Ступінь цього збагачення може бути різною: від декількох відсотків для палива більшості енергетичних реакторів до 90% і вище - для збройового урану. Істота, однак, завжди однаково: з деякого вихідного кількості урану віддаляється певна частина урану-238, тим самим підвищується процентний вміст урану-235. Можна, звичайно, зробити й по-іншому: не видаляти уран-238 з природного, а додати урану-235, - на цьому принципі і грунтується розвивається останнім часом процес конверсії збройового урану
(ВЗУ-НОУ). Але для цього уран-235 треба, як мінімум, мати, і ми знову повертаємося до першого підходу.
Ось ця видаляється частина і називається збідненим ураном. Цей відхідний, шлаковий продукт технологій ізотопного збагачення представляє собою майже чистий уран-238 - урану-235 в ньому в 100 і більше разів менше, ніж у природному урані. У ядерних (як, втім, і інших) технологіях він майже не застосовується. Ланцюгову реакцію поділу в ньому не можна викликати ні за яких умов (поняття критичної маси відсутня). До сучасного ядерної зброї він, природно, ніякого відношення не має. А от у якості бронебійних сердечників снарядів малокаліберних (зокрема авіаційних) гармат він дійсно використовується. Такі снаряди входять, наприклад, в боєкомплект американського штурмовики А-10 і вертольоти «Апач», однією з основних завдань яких є боротьба з бронетехнікою.
Причин для цього багато. По-перше, збіднений уран (як і природний уран) - метал дуже важкий (щільність 18,7 г/см3). По-друге, дуже твердий (220 кг/мм2 за шкалою Роквелла). По-третє, досить тугоплавкий (температура плавлення 1132 ° С). Все це в сукупності і зумовлює високу бойову ефективність таких снарядів. Нарешті, практика промислових технологій ізотопного збагачення накопичила в ряді країн (зокрема в США) тисячі і тисячі тонн цього матеріалу. Тому він відносно дешевий, а це дуже важливо з урахуванням великої витрати містять його боєприпасів, оскільки згаданим артилерійським системам властива, як правило, висока скорострільність.
А тепер звернемося до радіаційним та екологічним аспектам. Почнемо з того, що з точки зору небезпеки зовнішнього опромінення збіднений уран у вигляді вироби будь-якої форми (зокрема бронебійного сердечника) нітрохи не більш небезпечний, ніж, наприклад, шматок заліза або міді. Зрозуміло, він радіоактивний, але величезний період напіврозпаду (4,5 млрд років) робить його радіоактивність майже непомітним, адже інтенсивність іонізуючого випромінювання радіоактивного матеріалу обернено пропорційна періоду напіврозпаду. Далі, збіднений уран - практично чистий a-випромінювач, і отже, навіть те «кволе» випромінювання, яке випускають його ядра, тут же затримується самим матеріалом - пробіг a-частинок в щільних середовищах не перевищує часток мікрона. Проникаючого ж g-випромінювання уран-238 не випускає, а в природних уранових рудах його джерелом є не сам уран, а перебувають з ним у рівновазі продукти його розпаду, в першу чергу радій-226. Ще подружжя Кюрі встановили, що радіоактивність уранової руди незмірно вище, ніж виділеного з її власне урану. Ці продукти розпаду відокремлюються від урану на самих ранніх стадіях технологій збагачення, а для накопичення радію в хімічно виділеному урані потрібні тисячі років - радіаційне рівновага досягається через 5-6 періодів напіврозпаду радію, який становить 1600 років. Зрозуміло, що кількома роками зберігання збідненого урану у порівнянні з цим часом можна знехтувати і вважати, що радію (та інших радіоактивних продуктів розпаду, зокрема радону) в обедненном урані немає, отже, немає і скільки-небудь помітного зовнішнього випромінювання, а з ним - і відповідної небезпеки.
Звернемося тепер до потенційної загрози попадання збідненого урану всередину організму. Діючі «Норми радіаційної безпеки» (НРБ-96) і «Стандарти безпеки праці» (ГОСТ 12.1.005-76) розглядають дві можливі форми внутрішнього впливу урану: у вигляді дрібнодисперсного пилу і розчинних сполук. Це і зрозуміло - ковтати уран шматками ніхто не збирається ні в промисловості, ні в бойовій обстановці. з іншого боку, уран абсолютно нелетких (на відміну, наприклад, від ртуті або того ж плутонію), і сам по собі у вигляді газової або дрібнодисперсного аерозольної фракції потрапити в зовнішнє середовище не може.
Розчинні сполуки виключаються відразу - хімія урану така, що утворитися при бойовому застосуванні даної системи зброї вони не можуть, а в природних субстанціях (воді) уран майже нерозчинний. До речі кажучи, в НРБ взагалі не розглядаються розчинні сполуки урану як радіоактивної субстанції, та їх гранично допустима концентрація у воді (1,8 мг / л) визначається не радіаційним впливом, а хімічною токсичністю (з поразкою, головним чином, нирок). Це й не дивно - в обмінних процесах уран майже не бере участь, а потрапивши в організм, досить швидко з нього виводиться (на відміну, наприклад, від йоду-131, жадібно захоплюваного щитовидною залозою, або стронцію-90, що накопичується в кістковій тканині). Що ж до побоювань (і гучних висловлювань) про довгострокової екологічної небезпеки внаслідок поступового вимивання сполук урану в зовнішнє середовище в надзвичайно низьких концентраціях, то з цієї точки зору є набагато більше підстав слід побоюватися морської води або мінеральних джерел, де природна концентрація урану в багато разів вище, ніж у таких вимивання. А в якості головних винуватців екологічних лих розглядати, наприклад, рибалок з їх свинцевими грузилами і мисливців, рясно начиняють свинцевим дробом як качок і рябчиків, так і (при промахи) річки, болота та ліси, - гранично-допустимі концентрації розчинних сполук свинцю набагато нижче , ніж урану. Про промисловості ж і говорити нічого ...
Звернемося тепер до нерозчинним сполукам урану. Найбільша небезпека, зумовлена їх впливом, справедливо пов'язується з надходженням в організм через органи дихання з дрібнодисперсного пилом і особливо аерозолями. У цьому випадку діючими нормативами уран розглядається як надзвичайно шкідлива речовина з гранично-допустимої концентрацією в повітрі виробничих приміщень (в аерозольній формі) 0,075 мг/м3. Виникають, однак, два питання. Перший: наскільки реально досягнення подібних концентрацій в екологічно значущому масштабі при бойовому застосуванні снарядів з урановим сердечником бронепробівающім? Відповідь очевидна: абсолютно нереально. Тут «виробничим приміщенням» з великою натяжкою можна вважати лише внутрішній обсяг танка чи БМП при вдалому попаданні, але в цьому випадку, якщо екіпаж спішно залишає підбиту машину, «урановий» вражаючий фактор не встигає спрацювати, а якщо залишається всередині, то що тут і обговорювати? Що ж до значущості «уранової небезпеки» на відкритій місцевості, то з урахуванням очевидних факторів, що знижують концентрацію (вітер, конвективні процеси та ін) і реально використовуваних в обговорюваних боєприпасах кількостей урану, а також порівняно невеликий його частки, що переходить при бойовому застосуванні у пилову та аерозольну фракції, про це і говорити незручно.
Ще цікавішим є друге питання, оскільки відповідь на нього багато в чому прояснює причину виникнення аналізованої «уранофобіі». Саме: чи є екологічна та біологічний вплив збідненого урану, безвідносно до варіантів його реалізації, за своїми наслідками чимось настільки «кошмарним», що вплив інших, добре відомих субстанцій до нього і близько не стоїть? На жаль ... Ось навмання кілька значень гранично-допустимих концентрацій (при аерозольному впливі) інших шкідливих речовин, що вкидаються або в доступні людині екосистеми, або прямо в організм у жахливих кількостях і бурхливих засуджують кампаній аж ніяк не викликають: сполуки свинцю, тоннами вивергався в повітря стадами автомобілів , - 0,005 - 0,001 мг/м3, ртуть, основа величезної кількості хімічних виробництв, - 0,01 мг/м3, бензопірен, жадібно поглинає курцями, - 0,000 15 мг/м3 і т.д. А якщо звернутися до тих же конкретним бойовим діям, внаслідок яких і зародився новий атомний жупел, то якось язик не повертається, перебуваючи при здоровому розумі, ставити всерйоз цю проблему на тлі дійсного екологічного кошмару внаслідок нафтових пожеж від бомбардувань Іраку й руйнування югославських хімічних підприємств.
Автор зовсім не збирається переводити дискусію на рейки «сам дурень» або «буває й гірше». Але для нього цілком очевидно: проблема «катастрофального екологічних наслідків» бойового застосування «уранових снарядів» багато в чому вигадана, надута майже з нічого. Залишається лише припустити, кому і навіщо це потрібно (і / або вигідно).
Тут проглядаються два інтереси. Перший: прагнення хоч таким чином ще раз побічно «вкусити» атомну промисловість та енергетику за принципом «там уран і тут уран ...». Така підозра особливо посилюється при зіставленні персоналій (особистісних і групових) авторів урано-бронебійної галасу і їх добре відомим ставленням до атомної енергетики. Не виключено, втім, що в деяких випадках мова може йти і про щире нерозуміння того, що «уран» і «диявол» - все-таки різні речі, і кричати «Цур мене!» У першому випадку зовсім необов'язково. Однак до екології це відношення не має.
Але автор допускає і іншу версію. Не можна забувати, що мова йде про зброю, про засіб збройної боротьби. З урахуванням цього цілком можливий навмисний вкидання дезінформації, спрямований на перебільшення вражаючою здатності бойових засобів з метою придушення морального духу і здатності до опору не тільки безпосереднього супротивника, але і військовослужбовців і цивільного населення в інших країнах, проти яких ці засоби також можуть бути звернені. Спрямована дезінформація - невід'ємна частина військової політики, а в аналізованому нами випадку її вплив багаторазово посилюється панує в широких верствах суспільства радіофобією.
Автор, зрозуміло, цілком згоден з висловлюваннями журналістів і екологів, що без уранових бронебійних снарядів було б краще, ніж з ними. Але це висловлювання з урахуванням технічного характеру сучасних бойових дій, по суті, рівнозначно наступного: світ краще за війну. Тут уже дійсно не посперечаєшся.
Що ж до згадки про «страшних хворобах» військовослужбовців і цивільного населення в зонах бойового застосування розглянутих снарядів, автор не може тут обговорювати їх зважаючи на повну відсутність у нього достовірної фактичної інформації. Мова йде про відомості не на рівні емоцій, а з викладом характеру захворювань, їх клініки, частоти виникнення в порівнянні з кваліфіковано виділеними контрольними групами і т.д. Проте твердження про обумовленість цих захворювань радіаційним впливом уранових бронебійних сердечників відразу дозволяють висловитися цілком певно: вірні або ці твердження, або всі погляди і досвід сучасної радіобіології та радіаційної фізики.
Другому автор довіряє більше.