Як обов'язкова умова, при якому у посадової особи або органу з'являється право порушити кримінальну справу, поняття «в межах своєї компетенції» націлює правоприменителя на дотримання наступних двох правових положень.
По-перше, дізнавач, орган дізнання, слідчий, керівник та член слідчої групи, начальник слідчого відділу і прокурор не завжди має право порушити конкретну кримінальну справу. У ряді випадків компетенція органу дізнання та дізнавача обмежена підвідомчими їм подіями. [13] Так, наприклад, капітани морських і річкових суден, що перебувають у далекому плаванні, має право порушувати кримінальні справи тільки про злочини, скоєних на даних судах (п. 1 ч. 3 ст. 40 КПК України). Слідчі, керівники і члени слідчої групи, начальники слідчого відділу, а в ряді випадків і прокурори не вправі порушити кримінальну справу в тих випадках, коли законодавець право його порушення відносно конкретної посадової особи надав суворо певному органу попереднього розслідування. Наприклад, відповідно до вимог п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 448 КПК України рішення про порушення кримінальної справи щодо члена Ради Федерації і депутата Державної Думи може бути прийнято тільки Генеральним прокурором РФ, а щодо самого Генерального прокурора РФ - спеціально створюваним для цього органом - колегією, що складається з трьох суддів Верховного Суду РФ.
По-друге, дізнавач, орган дізнання, слідчий, керівник та член слідчої групи, начальник слідчого відділу має право порушити кримінальну справу тільки за згодою прокурора (ч. 1 ст. 146 КПК України). А при порушенні кримінальних справ відносно окремих категорій осіб законодавцем передбачені додаткові гарантії дотримання їхніх прав і законних інтересів, додаткові гарантії недоторканності осіб, щодо яких вирішується питання про порушення кримінальної справи.
Так, Генеральний прокурор РФ може порушити кримінальну справу:
- Щодо судді Конституційного Суду РФ на підставі висновку колегії, що складається з трьох суддів Верховного Суду РФ, про наявність у діях судді ознак злочину і за згодою Конституційного Суду РФ (п. 3 ч. 1 ст. 448 КПК України);
- Щодо судді Верховного Суду України, Вищого Арбітражного Суду РФ, верховного суду республіки, крайового чи обласного суду, суду міста федерального значення, суду автономної області та суду автономного округу, федерального арбітражного суду, окружного (флотського) військового суду на підставі висновку колегії, складається з трьох суддів Верховного Суду РФ, про наявність у діях судді ознак злочину і за згодою Вищої кваліфікаційної колегії суддів РФ (п. 4 ч. 1 ст. 448 КПК України);
- Щодо інших суддів на підставі висновку колегії, що складається з трьох суддів верховного суду республіки, крайового чи обласного суду, суду міста федерального значення, суду автономної області та суду автономного округу, про наявність у діях судді ознак злочину і за згодою відповідної кваліфікаційної колегії суддів (п. 5 ч. 1 ст. 448 КПК України);
- Щодо члена Ради Федерації і депутата Державної Думи тільки при отриманні висновку колегії, що складається з трьох суддів Верховного Суду РФ, про наявність у діях члена Ради Федерації або депутата Державної Думи ознак злочину і за згодою відповідно Ради Федерації і Державної Думи (п. 1 ч. 1 ст. 448 КПК України).
Причому, якщо член Ради Федерації, депутат Державної Думи в процесі висловлення думки або вирази позиції при голосуванні у відповідній палаті Федеральних Зборів РФ або при здійсненні інших дій, що відповідають статусу члена Ради Федерації і статусу депутата Державної Думи, допустили публічні образи, наклеп чи інші порушення , відповідальність за які передбачена федеральним законом, порушення стосовно їх кримінальної справи здійснюється тільки у разі позбавлення члена Ради Федерації, депутата Державної Думи недоторканності (ч. 6 ст. 19 Федерального закону «Про статус члена Ради Федерації і статусі депутата Державної Думи Федеральних Зборів РФ »[14]).
Рішення про порушення кримінальної справи стосовно депутата законодавчого (представницького) органу державної влади суб'єкта Російської Федерації приймається прокурором суб'єкта Російської Федерації на підставі висновку колегії, що складається з трьох суддів верховного суду республіки, крайового чи обласного суду, суду міста федерального значення, суду автономної області та суду автономного округу (п. 9 ч. 1 ст. 448 КПК України), а за вибором слідчого, адвоката - прокурором на підставі висновку судді районного суду, а щодо прокурора - вищестоящим прокурором на підставі висновку судді районного суду за місцем вчинення діяння, містить ознаки злочину (п. 10 ч. 1 ст. 448 КПК України).
Наявність певних умов, що обмежують межі компетенції (підвідомчості) органу дізнання, дізнавача, слідчого, керівника слідчої групи, начальника слідчого відділу і прокурора, накладає специфічний відтінок на використане у ч. 1 статті 144 КПК РФ поняття «будь-яке вчинене чи готується злочин».
Виходить, що зазначені посадові особи (органи) не тільки не зобов'язані, але і не має права приймати і перевірити заяву (повідомлення) про будь-якому злочині. Вони зобов'язані прийняти і перевірити заяву (повідомлення) про будь-якому підвідомчому їм скоєному, скоюване або злочин, що готується. [15]
На орган дізнання, дізнавача, слідчого, керівника слідчої групи, начальника слідчого відділу і прокурора покладено обов'язок (а не тільки надано право) в межах своєї компетенції приймати і перевірити заяву (повідомлення) про будь-якому підвідомчому їм злочині.
Цей обов'язок - один із проявів загального правила, закріпленого у ст. 2 Конституції РФ, [16] - обов'язки держави дотримуватися і захищати права і свободи людини і громадянина. У статті 144 КПК РФ закріплена одна з важливих складових принципу публічності російського кримінального процесу, суть якого в тому, що захист прав, свобод і законних інтересів громадян, невизначеного кола осіб чи інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень від злочинних посягань є важливою і відповідальним обов'язком правоохоронних органів, а не справою самих громадян. [17]
Публічне початок російського кримінального процесу виражається насамперед в обов'язки вищевказаних посадових осіб та державних органів приймати заяви (повідомлення) про злочин, дозволяти такі, збуджувати в межах своєї компетенції кримінальні справи публічного обвинувачення і здійснювати у кримінальних справах засноване на процесуальному і матеріальному законі кримінальне переслідування. По більшості справ кримінальне переслідування повинно здійснюватися незалежно від того, бажає цього чи ні потерпілий, примирився він з обвинуваченим (підозрюваним) чи ні.
Інакше кажучи, кримінальний процес починається, ведеться і відповідним рішенням завершується не тільки і не стільки в інтересах сторони обвинувачення (хоча ця обставина теж не скидається з рахунків), скільки в інтересах всього суспільства, в ім'я справедливості та з метою попередження повторення аналогічних злочинів надалі як тією ж особою, так і іншими особами. [18]
Виключеннями з принципу публічності є положення ст. ст. 23, 25 КПК України, порядок вирішення заяв про злочини, перерахованих у ст. 20 КПК РФ, а також розгляду справ приватного обвинувачення.
Виходячи з редакції ч. 1 статті 144 КПК України, можна зробити висновок, що і перша, і друга завдання стоять перед органом дізнання, дізнавачем, слідчим, керівником слідчої групи, начальником слідчого відділу і прокурором одночасно. Це двоєдине завдання стадії порушення кримінальної справи.
На стадії порушення кримінальної справи примус мінімізовано. Більшість авторів вважають, що при виробництві попередньої перевірки заяви (повідомлення) про злочин застосування заходів кримінально-процесуального примусу не допускається. [19] Опитуваний не може нести відповідальності і відповідно не попереджається про відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань, а також не може бути підданий приводу. [20] Законодавець не передбачив можливості застосування на даному етапі кримінально-процесуальної діяльності до особі, що володіє інформацією про злочин, примусу з метою отримання від нього інформації. Саме тому терміни «відібрання» і «витребування» представляються менш відповідними застосовуваному на даній стадії кримінального процесу дії, ніж термін «отримання». Пояснення виходять, а не відбираються і не вимагаються.
Перелік засобів, якими вирішуються завдання стадії порушення кримінальної справи, досить широкий, але не безмежний. Процесуальними серед них можна називати лише два: вимога про передачу документів і матеріалів і огляд місця події. Тільки на них поширюється процесуальна форма. І хоча в ст. 144 КПК РФ лише згадується вимога про передачу документів і матеріалів, ця дія не можна проводити без дотримання принципів кримінального процесу.
Форма передбаченого ч. 2 статті 144 КПК РФ вимоги про передачу документів і матеріалів, що підтверджують повідомлення про злочин, а також дані про особу, яка надала зазначену інформацію, законом не визначена.
Вимога про передачу документів, матеріалів і відомостей повинен бути адресований редакції або головному редактору засоби масової інформації. Причому згідно з ч. ч. 9 і 10 ст. 2 Закону РФ «Про засоби масової інформації» [21] під редакцією засобу масової інформації розуміється організація, установа, підприємство або громадянин, об'єднання громадян, що здійснюють виробництво і випуск засобу масової інформації; а під головним редактором розуміється особа, яка очолює редакцію (незалежно від найменування посади) і приймає остаточні рішення щодо виробництва і випуску засобу масової інформації.
Аналізоване вимога може оформлятися запитом, протоколом вимоги та іншими письмовими документами.
Протокол вимоги рекомендується складати за аналогією з формою протоколу виїмки, з посиланням на ст. 144 КПК РФ. Він безперечно більшою мірою відповідає вимогам процесуальної форми, процесуальним гарантіям і принципам кримінального процесу, чому не передбачений КПК України, але часто раніше застосовуваний протокол (акт) вилучення.
У ст. 144, а також в інших статтях КПК України не міститься положень, які дозволяють перевіряти заяви (повідомлення) про злочин шляхом призначення будь-яких досліджень. Тим часом без результатів таких іноді неможливо прийняти законне рішення про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи. Дозволити поставлену проблему дозволило б розширене тлумачення положень ч. 2 статті 144 КПК України.
Результати досліджень могли б бути законно залучені у кримінальний процес, якщо б згадане в ч. 2 статті 144 КПК РФ вимога могло бути адресовано не тільки редакції або головному редактору. Тоді б можна було рекомендувати складання за аналогією з постановою про призначення судової експертизи постанови з вимогою про надання результатів дослідження. У такому постанові слід було б робити посилання на ст. 144 КПК РФ. Оформляючи даний процесуальний документ, компетентний орган не призначає дослідження, а вимагає передачі матеріалів - результатів дослідження.
Згідно зі ст. 2 Закону РФ «Про засоби масової інформації» під засобом масової інформації розуміється періодичне друковане видання, радіо-, теле-, відеопрограма, кінохронікальних програма, інша форма періодичного поширення масової інформації і відповідно під масовою інформацією - призначені для необмеженого кола осіб друковані, аудіо- , аудіовізуальні та інші повідомлення та матеріали.
Перевірка повідомлення про злочин, поширеного в будь-якому з форм періодичного поширення масової інформації, може бути здійснена тільки за дорученням прокурора. Відповідно без такого у органу дізнання, дізнавача, слідчого, керівника або члена слідчої групи та начальника слідчого відділу немає обов'язку проведення цієї перевірки.
Однак положення ч. 1 в сукупності з положеннями ч. 2 статті 144 КПК РФ дозволяють припустити, що у прокурора є обов'язок доручити кому-небудь з вищевказаних посадових осіб (органів) проведення аналізованої перевірки в кожному випадку виявлення їм повідомлення про злочин, поширеного в засобах масової інформації.
Частина 2 статті 144 КПК РФ надає можливість головному редактору (редакції) засоби масової інформації не виконувати вимоги про надання органу попереднього розслідування відомостей, що стосуються особи, що повідомив про злочин. У нього є таке право у разі, коли особа, яка повідомила на засіб масової інформації про злочин, поставило умову про збереження в таємниці відомостей про нього. Між тим це правило стосується лише вимоги, яке виходить від органу дізнання, дізнавача, слідчого, керівника або члена слідчої групи, начальника слідчого відділу чи прокурора на стадії порушення кримінальної справи. Воно не обмежує надані ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 86, ст. ст. 182, 183 КПК РФ повноваження прокурора, слідчого, органу дізнання та дізнавача, якими вони володіють у процесі попереднього розслідування. [22]
Якщо ж вимога надійшла з суду, у зв'язку з перебувають в його виробництві справою, редакція зобов'язана розкрити перед судом джерело інформації і в будь-якому випадку назвати особу, яка надала їй інформацію, навіть тоді, коли відомості були надані з умовою нерозголошення імені інформатора (ч. 2 ст. 41 Закону РФ «Про засоби масової інформації»). [23]
Відповідно до положень ч. 1 статті 144 КПК РФ протягом трьох діб за заявою (повідомленням) про злочин повинно бути прийнято рішення. Це правило діє тільки тоді, коли вже в приводі до початку кримінального процесу містяться достатні дані, які вказують на ознаки об'єктивної сторони складу злочину, тобто немає необхідності проводити його перевірку тривалий час.
Якщо для встановлення наявності чи відсутності підстав до порушення кримінальної справи (підстав відмови в порушенні кримінальної справи) необхідно проводити більш докладну і відповідно більш тривалу перевірку заяви (повідомлення) про злочин, слідчий (керівник слідчої групи) або дізнавач збуджує перед відповідно начальником слідчого відділу ( прокурором) або начальником органу дізнання клопотання про продовження терміну перевірки.
Дізнавач порушує клопотання перед начальником органу дізнання. За загальним правилом слідчий (керівник слідчої групи) продовжує строк попередньої перевірки заяви (повідомлення) про злочин у свого керівника - начальника слідчого відділу. Тим часом і дізнавач, і слідчий, і керівник слідчої групи має право звернутися з клопотанням про продовження строку до прокурора. Той факт, що до цього їм було відмовлено в продовженні терміну попередньої перевірки заяви (повідомлення) про злочин начальником органу дізнання або слідчого відділу, не позбавляє їх можливості порушити аналогічне клопотання перед наглядаючим прокурором.
У деяких установах, в структурі яких є посадові особи, уповноважені проводити попереднє слідство, немає слідчих відділів. Попереднє слідство здійснюється групою слідчих або навіть єдиним слідчим, коли в даній установі є всього один слідчий. У такій ситуації повноваженнями начальника слідчого відділу має старший слідчий (керівник групи слідчих) або слідчий, який в установі є єдиним органом попереднього слідства. Володіючи комплексом прав і обов'язків начальника слідчого відділу, такий слідчий вправі самостійно продовжити строк попередньої перевірки заяви (повідомлення) про злочин. Між тим прийняте ним рішення повинно знайти письмове відображення в матеріалах даної конкретної попередньої перевірки.
Законодавець не вимагає клопотання про продовження терміну попередньої перевірки заяви (повідомлення) про злочин, а також прийняте по ньому рішення оформляти у вигляді постанови. Однак у будь-якому випадку воно повинно бути оформлено письмово, і зміст цього документа має бути мотивовано.
Начальник слідчого відділу, прокурор, так само як і начальник органу дізнання, має право продовжити перевірку на будь-який термін, так, щоб період проведення перевірки не перевищував 10 діб. Продовження перевірки на більший термін є порушенням закону.
Перевірка має бути завершена або збудженням, або відмовою в порушенні кримінальної справи. Рішення про передачу повідомлення за підслідністю (підвідомчості) відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 145 КПК України не завершує термін стадії порушення кримінальної справи і тому ніяк не впливає на перебіг (обчислення) строку розгляду та вирішення заяви (повідомлення) про злочин.
Протилежну точку зору висловив Калиновський К.Б. Він вважає, що «якщо повідомлення про злочин було передано за підслідністю, то термін перевірки обчислюється заново - з моменту отримання повідомлення іншим органом розслідування». [24]
З даним підходом важко погодитися. Як правильно зауважує Шевчук О.М., «законом не передбачена можливість обчислення відповідних строків заново (мова йде про обчислення строку попередньої перевірки після отримання переданого по підвідомчості повідомлення про злочин) при надходженні заяви до органу або посадовій особі за підвідомчості ... Однак отримання таким порядком заяви може служити підставою для продовження 3-денного терміну його розгляду ». [25]
Якщо протягом 10 діб зібрати достатні дані, які вказують на ознаки об'єктивної сторони складу злочину, не видається можливим, то є у слідчого (дізнавача і ін) відсутні підстави для порушення кримінальної справи, виноситься рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 148 КПК РФ. Коли через деякий час підстави порушення кримінальної справи з'являться, законно винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи буде скасовано і кримінальна справа порушена.
Закріплений у ч. 4 статті 144 КПК України інститут видачі заявникові документа про прийняття повідомлення про злочин із зазначенням даних про особу, її прийняв, а також дати і часу його прийняття, тісно пов'язаний з інститутом реєстрації заяв (повідомлень) про злочин.
Вимога видачі заявнику зазначеного документа раніше містилося лише у відомчих нормативних актах і було додаткової відомчої гарантією дотримання прав і законних інтересів заявника. В даний час відомчі гарантії поповнилися кримінально-процесуальним вимогою. Відповідно положення ч. 4 статті 144 КПК РФ не можна розглядати у відриві від правил прийому та реєстрації заяв (повідомлень) про злочин. [26]
В органах внутрішніх справ порядок реєстрації заяв (повідомлень) про злочин врегульовано Інструкцією про порядок прийому, реєстрації, обліку і дозволу в органах і установах внутрішніх справ заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини і події. [27] В органах Федеральної служби безпеки Росії - Інструкцією про порядок розгляду пропозицій, заяв і скарг громадян в органах федеральної служби безпеки, [28], і т.д.
Інформація про злочини і події, незалежно від місця і часу їх здійснення, а також повноти повідомляються відомостей, повинна прийматися в будь-якому органі внутрішніх справ цілодобово штатними черговими, їхніми помічниками або працівниками, призначеними на чергування у встановленому відомством порядку.
Заяви (повідомлення) про злочини і події, що надійшли до канцелярії (секретаріат) органу внутрішніх справ поштою, телеграфом, через призначеного тощо, реєструються за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, доповідаються начальнику органу внутрішніх справ або особі, його замінює, які залежно від міститься інформації дають письмову вказівку про реєстрацію заяви або повідомлення в черговій частині і приймають рішення про порядок його перевірки. Передача такої інформації для перевірки і виконання без реєстрації у черговій частині категорично заборонена.
При отриманні заяви про злочин безпосередньо від заявника і оформленні «протоколу прийняття усної заяви про злочин» черговий по органу внутрішніх справ або інший працівник органу внутрішніх справ зобов'язаний негайно видати заявнику талон - повідомлення. Талон - повідомлення складається з двох частин - відривного листка і корінця, що мають однаковий реєстраційний номер. Відривний листок - це той документ, про який йде мова в ч. 4 статті 144 КПК України.
Саме в ньому зазначаються відомості про дату прийому заяви про злочин, що отримав його посадову особу і заявника. Деякі процесуалісти вважають за необхідне відображати в талоні - повідомленні також відомості, про який злочин прийнято заяву
Талон - повідомлення повинен бути вручений заявнику. Корінець талона, в якому фіксуються відомості про заявника, короткий зміст заяви і дата його прийому, а також номер і дата реєстрації такого залишаються у посадової особи, яка приймає заяву про злочин. Заявнику при цьому повинна бути надана можливість розписатися на корінці талона - повідомлення і самому проставити час і дату, коли він отримав талон - повідомлення.
Може статися ситуація, коли заявник звернувся із заявою про злочин в один день, а документ про прийняття повідомлення про злочин йому видають на наступний день або навіть через кілька днів. У цьому випадку заявник не тільки в порядку, встановленому ст. ст. 124 і 125 КПК РФ, має право оскаржити дане незаконна дія (бездіяльність) особи, яка брала заяву про злочин, але й наполягати на відображенні в талоні - повідомлення і корінці до талону - повідомленню істинного часу і дати прийняття у нього заяви про злочин.
Час і дата прийняття заяви про злочин - це час і дата, коли до компетентного на прийняття повідомлення про злочин особі звернувся громадянин із заявою про злочин або коли таке до нього надійшла поштою, через призначеного і т.п.
Заяви і повідомлення про злочини негайно реєструються у Книзі обліку заяв та повідомлень про злочини (скорочено - КУП), а інша інформація - у Журналі обліку інформації, що надійшла до органу внутрішніх справ по телефону, телеграфу, у вигляді спрацьовування приладів охоронної сигналізації та інших сигналів про пригодах (скорочено - Жуі).
Анонімні повідомлення в органах внутрішніх справ не реєструються. Вони або негайно знищуються, або передаються в оперативні служби для використання в припиненні і розкритті злочинів.
При реєстрації інформації про злочини і події, що надійшла в письмовому вигляді, на документі проставляється штамп реєстрації органу внутрішніх справ, що включає: дату реєстрації, порядковий номер реєстраційного запису і прізвище чергового, який прийняв інформацію. Записи підписує черговий по органу внутрішніх справ.
Згідно з п. 1.3 Наказу МВС України № 1058 та Генеральної прокуратури РФ № 72 від 28 листопада 2001 року «Про заходи щодо зміцнення законності в діяльності органів внутрішніх справ при реєстрації та обліку злочинів» [29] укриття злочинів від реєстрації розглядається як надзвичайна подія. За кожним фактом порушення порядку реєстрації та обліку злочинів повинна визначатися роль і відповідальність не тільки співробітників, яким це поставлено в службові обов'язки, а й керівників, своєчасно не виявили і не усунули сприяють цьому умови і причини.
Як вже зазначалося вище, у ч. 4 статті 144 КПК України йдеться лише про необхідність видачі заявникові документа про прийняття повідомлення про злочин із зазначенням даних про особу, її прийняв, а також дати і часу його прийняття. Тут нічого не сказано про право заявника, якому відмовлено в прийнятті заяви про злочин, на отримання відповідного документа.
Правом отримати документ, що підтверджує факт прийняття повідомлення про злочин, наділений заявник. Зміст даного поняття законодавець не роз'яснює. Напевно, тому Калиновський К.Б. до числа таких відносить також особа, що з'явилося з повинною. [30] Здається, що таке широке тлумачення даного поняття не цілком виправдано. Законодавець ніде в КПК України особа, яка звернулася до компетентного органу або до посадової особи з явкою з повинною, не називає заявником. Навпаки, даним терміном постійно іменується особа, що звернулася до органу попереднього розслідування або до мирового судді із заявою про злочин. Тому видається більш послідовним використання поняття «заявник» до потерпілого (очевидцеві і т.п.), від якого надійшла заява про злочин, і відповідно невживання поняття «заявник» стосовно до особі, що явився з повинною.
Правом отримати документ, що підтверджує факт прийняття заяви про злочин, має будь-який заявник. Як той, який звернувся до органу дізнання, до дізнавачу, слідчому, керівнику або члену слідчої групи, начальнику слідчого відділу чи прокурору безпосередньо, так і відправив заяву про злочин поштою, з нарочним і т.п.
Між тим талон - повідомлення заявнику видається при його відвідуванні органу попереднього розслідування [31] і не може бути направлений йому поштою. Це правило діє у зв'язку з тим, що згідно з відомчим нормативним актам заявник повинен розписатися на корінці талона - повідомлення і проставити на ньому час і дату отримання ним талона - повідомлення.
У ч. 5 статті 144 КПК РФ не вказана особа, уповноважена оскаржити відмову у прийомі заяви (повідомлення) про злочин. Виходячи зі змісту ст. ст. 123 та 125 КПК РФ такими є заявник, його захисник, законний представник або представник, а також інші особи, якщо відмова у прийомі заяви (повідомлення) про злочин зачіпає їхні інтереси. [32]
Оскаржена може бути будь-яка форма відмови у прийомі заяви (повідомлення) про злочин: «Коли відповіді на заяву немає взагалі або отримано негативну відповідь на вимогу зафіксувати факт звернення». [33] Оскаржені можуть бути і невидача або відмову у видачі заявнику документа, що підтверджує взяття його заяви про злочин.
Докладний аналіз змісту статті 144 КПК РФ дозволяє сформулювати більшість відмінних рис розгляду заяв (повідомлень) про злочин, а також всієї первісної стадії кримінального процесу - стадії порушення кримінальної справи.
Як відомо, стадії кримінального процесу (в тому числі і стадія порушення кримінальної справи) відрізняються один від одного:
1) безпосередніми завданнями;
2) засобами досягнення таких;
3) специфічним колом суб'єктів, що беруть участь в здійснюваної на даній стадії кримінально-процесуальної діяльності;
4) порядком виконання процесуальних дій, а також
5) підсумковим процесуальним рішенням.
Чотири з п'яти критеріїв стадії закріплені в статті 144 КПК РФ.
Завдання стадії двоєдина - реагування на кожен факт вчинення діяння, яке містить кримінально процесуально значимі ознаки об'єктивної сторони складу злочину, і разом з тим огорожу наступних етапів кримінального процесу від розгляду подій, безперечно не пов'язаних з вчиненням суспільно небезпечного діяння.
У стадії порушення кримінальної справи всього два кримінально-процесуальних кошти: вимога про передачу документів і матеріалів (ч. 2 ст. 144 КПК РФ) і огляд місця події (ч. 2 ст. 176 КПК України).
Кримінальний процес на стадії порушення кримінальної справи здійснюється органом дізнання, дізнавачем, слідчим, керівником і (або) членом слідчої групи, начальником слідчого відділу і (або) прокурором. Зміст статті 144 КПК України дозволяє також говорити про можливість наявності на цій стадії таких суб'єктів кримінального процесу, як заявник, особа, щодо якої вирішується питання про порушення кримінальної справи, редакція, головний редактор засоби масової інформації, який поширив повідомлення про злочин, і про деякі інших.
Виходячи з її найменування, у статті 144 КПК РФ визначено порядок розгляду заяви (повідомлення) про злочин. Крім закріпленого тут повноваження і термінів (порядку продовження даних термінів) виробництва попередньої перевірки заяви (повідомлення) про злочин, аналізованої нормою права введені додаткові вимоги до порядку перевірки повідомлення про злочин, поширеного в засобах масової інформації (ч. 2 статті 144 КПК України), додаткові гарантії реагування на кожне надійшло заяву про злочин (ч. ч. 4 і 5 статті КПК РФ) і ін

1.2. Загальна характеристика правовідносин, що виникають при подачі заяви про злочин

У статті 141 КПК РФ наведені загальна характеристика і вимоги до порядку оформлення заяви про злочин. Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України заява про злочин - це привід для порушення кримінальної справи. Будучи приводом до порушення кримінальної справи, у найзагальнішому вигляді заяву про злочин може бути охарактеризований як адресоване органам, правомочним порушувати кримінальні справи, усне або письмове повідомлення про скоєний, що здійснюється або підготовлюваний злочин.
Заява про злочин одночасно є приводом для початку кримінального процесу. Але не всі вчені згодні з цим твердженням. У літературі зустрічаються міркування, з яких випливає, що не заява про злочин - привід для початку кримінального процесу, а «повідомлення про злочин, що міститься в заяві про злочин». [34] Неважко помітити, що зазначеним визначенням автор ставить знак рівності, як мінімум , між формою певного роду юридичного факту і змістом іншого юридичного факту, тобто між приводом для порушення кримінальної справи і підставою для початку кримінального процесу. Що не може бути визнано правильним. Привід - це форма, а основа - це зміст явища, іменованого «юридичний факт». В одному випадку юридичний факт, який породжує початок кримінального процесу, в іншому - порушення кримінальної справи.
Таким чином, заява про злочин (а не міститься в ньому інформація) має визнаватися приводом для порушення кримінальної справи. Тлумачення ж статей 140, 144 і деяких інших статей КПК України дозволяє стверджувати, що заява про злочин одночасно є приводом для початку кримінального процесу. [35]
Заявою про злочин визнається лише таке повідомлення громадянина, яке містить у собі інформацію про кримінально-процесуально значущих ознаках об'єктивної сторони складу злочину, інакше кажучи, про суспільно небезпечному діянні і (або) суспільно небезпечні наслідки.
Саме тому важко погодитися з думкою, що «заява», [36] а не «заява про злочин» є приводом до порушення кримінальної справи. Заява, що надійшла до органу попереднього розслідування чи прокурору, може взагалі не мати нічого спільного ні зі злочином, ні навіть з яким-небудь іншим суспільно небезпечним діянням (суспільно небезпечними наслідками). У ньому згадка про ознаки злочину може бути просто відсутніми. Такий привід не повинен мати наслідком початок кримінального процесу.
Заявляє про злочин фізична особа. У коментарі ст. 141 КПК РФ, Шевчук О.М. стверджує, що заява про злочин може виходити не лише від фізичної особи, а й від посадової особи [37] і навіть від організації (юридичної особи). [38] Так як посадова особа завжди одночасно є фізичною особою, то, здається, питання про те, чи може заяву про злочин виходити від посадової особи, не має прикладного значення. Тим більше що в ст. 23 КПК України, дійсно, є пряма вказівка ​​на «заяву» посадової особи - керівника комерційної або іншої організації, що не є державним або муніципальним підприємством. Правда, у зазначеній нормі мова йде просто про заяву, а не про заяву про злочин. Просто про заяву згадується і в багатьох інших статтях КПК України. У них у всіх термін «заява» використовується у значенні, аналогічному поняттю клопотання суб'єкта кримінального процесу. Так сформульовані положення ст. ст. 166, 186, 189 та інших статей КПК України.
Зміст ст. 23 КПК РФ ставить дане «заяву» в ранг документа, процесуальне значення якого більшою мірою відповідає рівню обов'язкової умови (наявність згоди) для початку попереднього розслідування, а не форми документа, з якого починається кримінально-процесуальна діяльність. З ст. 23 КПК України не слід заборони виробництва попередньої перевірки приводу, в якому повідомляється про злочин, передбачений главою 23 КК РФ. Навпаки, передбачається, що в ході такої перевірки може бути отримана згода зазначеного керівника на порушення кримінальної справи, а значить, може бути отримано і його заява, що містить аналогічне клопотання.
Інша справа - затвердження Шевчука О.М. про те, що «під заявою слід розуміти усне або письмове повідомлення ... організації ... про факт скоєння злочину ». [39] Якщо заявляє про злочин не конкретна фізична особа, то і недозволено залучати конкретної людини до відповідальності за завідомо неправдивий донос за ст. 306 КК РФ, та й попереджати його про таку, як цього вимагає ч. 6 статті 140 КПК України, безглуздо.
Важко уявити усне повідомлення організації, що не є повідомленням конкретної фізичної особи. Хтось же від імені організації його озвучив. Це фізична особа і буде заявником. Саме йому будуть належати права, передбачені не тільки статтею 140 КПК України, але і ч. 4 ст. 144, ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 146, ч. ч. 4 і 7 ст. 148 КПК РФ.
Законодавець вимагає відображення в протоколі прийняття усної заяви про злочин дані про заявника. Згідно ж КПК РФ це не найменування та місцезнаходження організації і навіть не відомості про посаду посадової особи, це загальновстановленими анкетні дані фізичної особи: прізвище, ім'я, по батькові, дата і місце народження, громадянство, місце проживання, роботи і т.п.
Автор вважає, що можливість визнання потерпілим по кримінальній справі юридичної особи «свідчить» про те, «що крім фізичних осіб, заявниками можуть виступати й інші суб'єкти». Між тим ця обставина нічого не доводить. Основний обсяг кримінальних справ у російському кримінальному процесі становлять справи публічного обвинувачення. Законодавцем ж з даної категорії справ не ставиться знак рівності між заявником та потерпілим. Ніде не вказується на те, що заявником у справах публічного обвинувачення може бути лише потерпілий, або на те, що потерпілим може бути визнаний тільки заявник. У справах публічного обвинувачення ці дві процесуальні фігури цілком самостійні.
Так, дійсно, за деякою категорії справ зазвичай заявником є ​​потерпілий. Але такими можуть бути й інші особи, наприклад очевидець суспільно небезпечного діяння. Більше того, про злочин вправі заявити і особа, якій про таке стало відомо з чиїхось слів.
Деякими вченими висловлено думку, що заява про злочин, що містить відомості, отримані з «других рук», навіть за умови, що вказано джерело обізнаності, приводом до порушення кримінальної справи не є. [40]
Важко погодитися з такою позицією, і ось чому. По-перше, як правильно зазначають ці ж автори, «закон не забороняє розглядати як привід до порушення кримінальної справи заяви осіб, яким злочином шкоди не заподіяно», [41] а значить, такий привід не можна визнати незаконним. По-друге, боюся, що наведене думка може породити не лише вкрай небажані теоретичного плану наслідки, що виявилися в зневажливому ставленні до закону і його тлумачення, а й збільшити відсоток латентних, гірше того, укритих злочинів. По-третє, правопріменітелі, переконані у правоті такої позиції, ризикують бути залученими до кримінальної відповідальності. Якщо визнати, що така заява не є приводом до порушення кримінальної справи, то його не можна реєструвати, можна приступати до попередню перевірку й приймати по ньому процесуальні рішення. Практиці ж відомі випадки позбавлення волі посадових осіб за таке бездіяльність.
Все вищесказане значить, що заява про злочин завжди надходить від фізичної особи, незалежно від того, було воно одночасно посадовою особою і (або) представником будь-якої організації. Заявляючи про злочин, воно діє від свого імені. І саме у відношенні його, а не щодо організації буде вирішуватися питання про притягнення до відповідальності за завідомо неправдивий донос.
Зрештою, Шевчук О.М. змушений також погодитися з цим. Вже в наступному абзаці, після затвердження, що заява про злочин може виходити від юридичної особи, він пише наступне. «Представники організацій, установ не вправі від імені організації робити заяви про злочин ... Подібного роду заяви слід розцінювати як повідомлення приватної особи ». [42]
Саме приватний характер будь-якої заяви про злочин дозволяє говорити про недоцільність даного Масленникової Л.М. роз'яснення статті 141 КПК України. Вона стверджує, що «письмову заяву посадової особи, зроблену ним від імені підприємства, установи або організації, крім підпису цієї особи, повинно мати відповідний штамп (друк)». [43] Такої вимоги немає в законі. Заява про злочин буде приводом для порушення кримінальної справи і при відсутності на ньому штампу та (або) печатки, ким би воно не було написано. Лише б воно не було анонімним і були дотримані всі інші вимоги, закріплені у статті 141 КПК України.
Хотілося б зробити чергове зауваження. Шевчук О.М. вважає, що в заяві про злочин повідомляється про факт злочину. З цим важко погодитися. Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 140 КПК України, у заяві про злочин повідомляється не про факт злочину, а про ознаки злочину, причому кримінально-процесуальне значення має сполучення не про будь-які ознаки складу злочину, а лише про ознаки суспільно небезпечного діяння і суспільно небезпечних наслідків.
Заявою про злочин, про який йде мова в статті 141 КПК України, може бути лише повідомлення, що надійшло до органу, уповноваженого порушувати кримінальну справу. Тому не можна визнати приводом для порушення кримінальної справи публічного чи приватно-публічного обвинувачення заяву про злочин, адресоване суду (судді), в інше не компетентне порушувати кримінальну справу установа.
У ч. 4 статті 141 КПК РФ описується ситуація заяви про злочин в ході судового розгляду. Таку заяву про злочин повинно бути занесено до протоколу судового засідання. Між тим приводом до початку нового (за новим «злочину») кримінального процесу воно стане лише в разі присутності в судовому засіданні посадової особи, уповноваженої порушити кримінальну справу, [44] а саме прокурора, дізнавача чи слідчого. У новому кримінальній справі даний привід для порушення кримінальної справи буде міститися у вигляді письмового документа - копії протоколу судового засідання або виписки з нього.
У деяких коментарях до ст. 141 КПК РФ йдеться, що «заявою слід вважати звернення особи ... до суду ». [45] Дане твердження правильно лише стосовно до початку кримінального процесу у справах приватного обвинувачення, та й то, тільки якщо під судом розуміти одних лише світових суддів, а в суб'єктах Російської Федерації, в яких не створені посади мирових суддів, - суддів районних судів (ст. 5 Федерального закону від 18 грудня 2001 року «Про введення в дію Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації» [46]). Решта суди не мають права порушувати кримінальні справи. Та обставина, що кримінальний процес починається зі стадії порушення кримінальної справи, а ці суди не уповноважені КПК України здійснювати будь-які дії на даній стадії, і дозволяє виключити їх з числа органів, звернення до яких із заявою про злочин породжує виникнення кримінально-процесуальних правовідносин .
Будь-яка заява про злочин обов'язково має бути зафіксовано в матеріалах попередньої перевірки (кримінальній справі) у вигляді письмово складеного, підписаного заявником документа.
Досить того, щоб заявник поставив один підпис в кінці заяви. Однак краще, якщо у заяві буде два підписи. Не тільки в кінці документа, але і під записом про те, що йому відомо про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос, передбаченої ст. 306 КК РФ.
Усна заява про злочин, за винятком того, яке зроблено під час виробництва слідчої дії або в ході судового розгляду, вже після початку кримінального процесу, фіксується в письмовому документі, бланк якого додається до КПК України. Даний документ іменується протоколом прийняття усної заяви про злочин.
Крім точного свого найменування, в ньому повинні бути відображені: місце, день, місяць і рік складання протоколу, посаду, класний чин або звання, прізвище та ініціали особи, яка прийняла заяву, посилання на статтю 140 КПК України, прізвище, ім'я, по батькові, дата і місце народження, громадянство, місце проживання, роботи або навчання заявника, номер і серія паспорта або іншого документа, що засвідчує його особу, ким і коли пред'явлений заявником документ був виданий, засвідчене підписом заявника попередження про відповідальність за завідомо неправдивий донос за ст. 306 КК РФ, кримінально процесуально значимі ознаки складу злочину.
У кінці протоколу послідовно один за одним відображаються відомості про те, ким документ був прочитаний, чи правильно в ньому відображені повідомлені заявником відомості, які є зауваження (відсутність таких), підпис заявника. Завершує документ підпис особи, що прийняла заяву.
Місце складання протоколу прийняття усної заяви про злочин відображається у двох частинах протоколу. Відразу під найменуванням документа зазначається населений пункт складання, а потім, після слів «у приміщенні», - найменування закладу (адреса квартири або будинку), де було здійснено розглядається процесуальна дія, і номер конкретного кабінету. Наприклад - «в кабінеті № 12 Радянського РВВС м. Красноярська».
При фіксації в протоколі кримінально процесуально значущих ознак складу злочину потрібно прагнути до відбиття конкретних відомостей, що вказують на підготовку або вчинення (зараз або в минулому) злочину - всіх відомих заявнику ознак складу злочину (коли, де і що саме сталося, який заподіяно шкоду). Як мінімум, в заяві повинні бути відображені ймовірні дані про наявність у події, про який повідомляє заявник, кримінально процесуально значущих ознак суспільно небезпечного діяння та (або) суспільно небезпечних наслідків. [47]
Відповідно до ч. 2 ст. 18 УПК РФ заявнику, який не володіє або недостатньо володіє мовою, якою ведеться кримінально-процесуальне досудове провадження, повинно бути роз'яснено його право заявити про злочин рідною або іншою мовою, якою він володіє, а також безкоштовно користуватися допомогою перекладача в порядку, встановленому КПК РФ.
У процесі прийняття у такого громадянина заяви про злочин бере участь перекладач. Перед початком даного процесуальної дії слідчий повинен упевнитися в компетентності перекладача і роз'яснити перекладачеві його права та відповідальність, передбачені ст. 59 КПК РФ.
Факт роз'яснення цих прав як заявнику, так і перекладачеві відображається в протоколі прийняття усної заяви про злочин.
Заява може бути дано не російською мовою (і не державною мовою входить до Російської Федерації республіки). Протокол ж прийняття усної заяви про злочин і в цьому разі оформляється на мові, на якому ведеться кримінально-процесуальне досудове провадження. Підписують протокол і заявник, і перекладач.
За аналогією з ч. 3 ст. 167 КПК РФ, якщо заявник в силу фізичних недоліків чи стану здоров'я не може підписати протокол прийняття усної заяви про злочин, то ознайомлення цієї особи з текстом протоколу здійснюється у присутності законного представника, представника або понятих, які підтверджують своїми підписами зміст протоколу і факт неможливості його підписання заявником.
Нетрадиційний підхід до роз'яснення положень ст. 141 КПК РФ продемонстрований першим заступником начальника Юридичного інституту МВС Росії Григор'євим В.М. Їм коло заяв про злочин обмежений лише повідомленнями «про вчинений злочин або злочин», які супроводжувалися «проханням про притягнення винного до кримінальної відповідальності». Автор стверджує, що «офіційне повідомлення дізнавача, органу дізнання, слідчого, прокурора про злочин, що не містить такого прохання (лист), не є приводом для порушення кримінальної справи в сенсі п. 1 ч. 1 ст. 140, воно відноситься до інших джерел, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 140 ». [48]
Відразу обмовимося, що в цій характеристиці заяви про злочин не одне, а відразу три спірних положення.
По-перше, повідомлення можуть бути не тільки про вчинений злочин або злочин, а й про скоюване злочині. Чомусь ця значна частина повідомлень (повідомлень про скоюване злочині) фізичних осіб автором не визнається заявою про злочин.
По-друге, з поля зору автора зовсім випала така група не містять прохання про притягнення винного до кримінальної відповідальності повідомлень громадян, як звернення до начальника слідчого відділу, керівнику (члену) слідчої групи, а також до мирового судді (судді районного суду) у справах приватного звинувачення. Не ясно, яким приводом для порушення кримінальної справи повинні визнаватися «повідомлення» громадян про скоєний злочин зазначених посадових осіб?
По-третє, не ясно, яке теоретичне чи практичне значення даної кардинально нової ідеї автора? Навіщо потрібно було так різко відмежовувати від того, що десятки років відточувалося процесуальної наукою? Стаття 141 КПК РФ - це аналог ст. 110 КПК України, а п. 1 ч. 1 ст. 140 КПК України - аналог п. 1 ч. 1 ст. 108 КПК РРФСР. Роз'яснення п. 1 ч. 1 ст. 108 і ст. 110 КПК України були і є. Даний же Григор'євим В.М. коментар до ст. 141 КПК РФ істотно відрізняється від них.
Напевно, позиція Григор'єва В.М. має право на існування. Але головний її недолік полягає в тому, що вона призведе дізнавача, слідчого тощо, які йому повірять, до небажаних для них наслідків - притягнення до відповідальності за порушення вимог КПК України.
Вони у справах публічного обвинувачення не будуть оформляти протокол прийняття усної заяви про злочин (не будуть фіксувати усне повідомлення громадянина в протоколі слідчої дії) при зверненні до них очевидців злочину (напевно, автор погодиться з тим, що не справа очевидця злочину звертатися з проханням про залучення винного до відповідальності), постраждалих у справах публічного обвинувачення, які з тієї або іншої причини (через страх перед злочинцем, через відсутність знань про те, хто вчинив злочин, і т.п.) не бажають у заяві вказувати своє прохання про притягнення винного до кримінальної відповідальності, потерпілих від суспільно небезпечних діянь неосудних, винні в яких просто відсутні. Цей список можна продовжити. [49]
Вважаючи, що такі, що не містять прохання про притягнення винного до кримінальної відповідальності, які виходять від фізичної особи повідомлення про злочин, не є заявами про злочин, дізнавачі, слідчі і т.п. можуть не відбити у приводі повні дані про заявника, а також про документи, що засвідчують особу заявника, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 141 КПК РФ. Більше того, у рапорті про виявлення ознак злочину, який автор пропонує складати в подібного роду випадках, безперечно, буде відсутній засвідчена підписом заявника відмітка про попередження заявника про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос у відповідності зі ст. 306 КК РФ.
І ще про один момент, на який правильно звертають увагу деякі вчені. Вимога ч. 6 статті 141 КПК України про необхідність попередження заявника про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос стосується не тільки тих осіб, які звертаються до компетентного органу з усною заявою. Воно в рівній мірі распространімо і на осіб, що з'явилися до органу дізнання, попереднього слідства чи в прокуратуру для подачі письмової заяви. [50] Якщо до органу, компетентний порушувати кримінальні справи, письмову заяву про злочин надійшло поштою, і в ньому не відображено, що заявник знає про передбачену ст. 306 КК РФ кримінальної відповідальності, відповідальність за завідомо неправдивий донос повинна бути заявнику роз'яснена при першому його відвідуванні слідчого (дізнавача, прокурора і т.п.). [51]
Факт роз'яснення відповідальності, передбаченої ст. 306 КК РФ, і в цих випадках повинен бути відображений в матеріалах попередньої перевірки (кримінальної справи). Це може бути зроблено як наприкінці письмової заяви, так і у вигляді окремого підписаного заявником документа.
Встановлений законом порядок, відповідно до якого заяви про злочин обов'язково повинні бути заявником підписані, а останній попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос, служить однією з гарантій отримання достовірних відомостей, на основі яких належить вирішувати питання про порушення кримінальної справи.
Тим часом не завжди заявник може бути попереджений про кримінальну відповідальність. Не досяг віку, з моменту настання якого можливе залучення до кримінальної відповідальності, заявник не може бути визнаний суб'єктом даного складу злочину. Тому його не тільки не потрібно, але й не можна попереджати про кримінальну відповідальність. Яка не досягла 16 років заявнику роз'яснюється необхідність говорити правду, а також «кримінально-процесуальні» та кримінально-правові «наслідки, які випливають із подається ним заяви». [52] Про це також робиться відмітка у протоколі прийняття усної заяви про злочин (протоколі слідчого дії, протоколі судового засідання), яка засвідчується підписом неповнолітнього заявника.
Із заяви про злочин повинно бути ясно, хто саме (як мінімум, прізвище, ініціали та адреса місця проживання) його написав. Згідно з п. 6 Наказу Генерального прокурора РФ «Про порядок розгляду звернень та прийому громадян в органах прокуратури Російської Федерації» [53] анонімними визнаються звернення громадян, що не містять відомостей про прізвище та місце проживання заявника. Анонімне ж «заява про злочин не може служити приводом для порушення кримінальної справи» (ч. 7 статті 141 КПК РФ).
Анонімним заявою слід також визнавати не тільки непідписаний або не підписане автором заяву про злочин, заява, підписана нерозбірливо, тобто коли з підпису не можна встановити особу, його направила. Анонімним визнається також заяву, коли точно відомо, що вона підписана вигаданим ім'ям. До анонімним також відносять заяву, «подане від імені іншої особи або інших осіб без їх відома». [54]
Якщо в анонімному заяві про злочин вказуються конкретні факти, що свідчать про підготовку або здійснення злочину, то поза кримінального процесу здійснюється необхідна їх перевірка. При підтвердженні фактів, викладених у анонімному заяві про злочин, кримінальну справу може бути порушено. Приводом в цьому випадку буде повідомлення про вчинений злочин або злочин, отримане з інших джерел, а не заява про злочин. Саме ж анонімне заяву або лист в кримінально-процесуальному сенсі має розглядатися лише як сигнал про злочин, що не має процесуального значення і послужив приводом для адміністративно - владної, а не кримінально-процесуальної діяльності. З урахуванням наявних у правоохоронних органів можливостей проведенням перевірочних дій за анонімними повідомленнями зазвичай займаються оперативні апарати органів дізнання, і, найчастіше, - органів внутрішніх справ.
Як сигнал про злочин, що не є з точки зору ст. 140 і п. 43 ст. 5 КПК РФ кримінально-процесуальним приводом для порушення кримінальної справи, прийнято розглядати також заяви, зроблені по телефону, навіть якщо звертається по телефону особа називає дані про себе. Такого роду повідомлення повинні бути зареєстровані черговим по органу внутрішніх справ у Журналі обліку інформації, що надійшла до органу внутрішніх справ по телефону, телеграфу, у вигляді спрацьовування приладів охоронної сигналізації та інших сигналів про події (Журналі № 2). Особа, що повідомила про злочин, запрошується для оформлення протоколу прийняття усної заяви про злочин. Одночасно в рамках адміністративно - владних повноважень установи (наприклад, органу внутрішніх справ) здійснюється негайна перевірка телефонного повідомлення.
Якщо заявник з'явився до компетентного порушити кримінальну справу орган, оформляється протокол прийняття усної заяви про злочин. У такій ситуації приводом для порушення кримінальної справи визнається заяву про злочин. Кримінально-процесуальна діяльність починається не з телефонного повідомлення, а з моменту початку усного оповідання заявника про кримінально-процесуально значущих ознаках злочину особі, уповноваженій на прийняття заяви.
Якщо ж заявник не зміг особисто з'явитися до органу попереднього розслідування або до прокурора, не зміг бути присутнім при складанні протоколу, а в ході адміністративно - владних дій повідомлені їм відомості підтвердилися, оформляється рапорт про виявлення ознак злочину. [55] У такій ситуації приводом для порушення кримінальної справи буде служити повідомлення про вчинений злочин або злочин, отримане з інших джерел.
Згідно з вимогами ч. 4 статті 141 КПК РФ усну заяву про злочин, зроблене при виробництві слідчої дії або в ході судового розгляду, заноситься відповідно до протоколу слідчої дії або протокол судового засідання. Незважаючи на це чітке роз'яснення законодавця, в деяких коментарях можна зустріти не відповідають цій нормі рекомендації. Так, Халіулін А.Г. наказує слідчим, які мають усну заяву про злочин в ході слідчої дії, складати рапорт про виявлення ознак злочину за правилами ст. 143 КПК України. В оформленні такого рапорту немає необхідності. [56] А ось якщо слідчий належним чином не відобразить заяву в протоколі слідчої дії, він тим самим порушить вимоги КПК України. З цієї причини протокол даної слідчої дії відповідно до вимог ст. 75 КПК РФ може бути визнаний недопустимим доказом.
Коли усну заяву про злочин було зроблено при виробництві слідчої дії або в ході судового розгляду, у протоколі слідчої дії або протоколі судового засідання повинні бути відображені всі відомості, які потрібно фіксувати у протоколі прийняття усної заяви про злочин.
Відповідно, крім загальних даних, що відображаються в будь-якому протоколі слідчої дії (протоколі судового засідання), у розглянутому протоколі має бути посилання на ч. ч. 4 і 6 ст. 141 КПК РФ. У ньому підлягають фіксації: прізвище, ім'я, по батькові, дата і місце народження, громадянство, місце проживання, роботи або навчання заявника, номер і серія паспорта або іншого документа, що засвідчує його особу, ким і коли пред'явлений заявником документ був виданий, засвідчене підписом заявника попередження про відповідальність за завідомо неправдивий донос за ст. 306 КК РФ, кримінально-процесуально значимі ознаки складу злочину. У кінці заяви про злочин повинна бути підпис заявника.
Підводячи підсумок, хотілося б дати визначення заявою про злочин як приводу для порушення кримінальної справи. Заява про злочин - це передбачений п. 1 ч. 1 ст. 140 КПК РФ джерело, з якого до органу дізнання, дізнавачу, слідчому, керівнику або члену слідчої групи, начальнику слідчого відділу чи прокурору, а у справах приватного обвинувачення - також мирового судді (де немає мирових суддів - судді районного суду) безпосередньо від фізичної особи - заявника вперше надійшли відомості про підготовку, що здійснюється або скоєному діянні (наслідки), що містить процесуально значимі ознаки об'єктивної сторони складу злочину.

РОЗДІЛ 2. ОСОБЛИВОСТІ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕННЯ ЗАЯВНИКА В ЗАЛЕЖНОСТІ ВІД ВИДУ КРИМІНАЛЬНОГО ПЕРЕСЛІДУВАННЯ

2.1. Правовий статус заявника при порушенні кримінальної справи публічного і частково-публічного обвинувачення

У справах публічного обвинувачення не потрібно, щоб у заяві про злочин заявник висловлював прохання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. У силу принципу публічності (офіційності), що діє в російському кримінальному процесі, це питання вирішується незалежно від волі заявника.
Це правило не поширюється на справи приватного обвинувачення, які за загальним правилом можуть порушуватися лише за заявою потерпілого [57] або його законного представника, а в разі смерті потерпілого - за заявою близького родича потерпілого (ч. ч. 1 і 2 ст. 318 КПК РФ), а також на справи приватно-публічного обвинувачення, які, якщо злочин скоєно у відношенні особи, здатної самостійно скористатися належними йому правами, порушуються лише за заявою потерпілого.
Справи приватно-публічного обвинувачення порушуються за заявою потерпілого. У КПК РФ немає прямої вказівки на те, що дана категорія справ може бути порушена за заявою законного представника і тим більше близького родича потерпілого. Між тим, як мінімум, законні представники потерпілого повинні володіти зазначеним правом, виходячи з положень, закріплених у ч. 3 ст. 45 КПК РФ, згідно з якими законні представники потерпілого мають ті ж процесуальні права, що й репрезентована ними особа [58] а також за аналогією з ч. 1 ст. 318 КПК РФ. Здається, послідовним було б наділення зазначеним правом і близьких родичів потерпілого в разі смерті останнього. [59]
Тільки у зв'язку з надходженням до компетентного органу заяви (скарги) потерпілого [60] може початися кримінальний процес за такими фактами, а потім порушено кримінальну справу. Причому в заяві потерпілих про злочини, вичерпний перелік яких дано в ст. 20 КПК РФ, в обов'язковому порядку повинна утримуватися прохання про притягнення винного до кримінальної відповідальності. [61] Потерпілий може просити притягнути особу до «законної відповідальності», і навіть наявності цього словосполучення у скарзі недостатньо для початку кримінального процесу.
Закріплений у ст. 147 КПК РФ порядок порушення прокурором, слідчим (органом дізнання та ін) за згодою прокурора кримінальних справ приватно-публічного обвинувачення багато в чому схожий з порядком порушення кримінальних справ публічного обвинувачення. [62] Так само як у випадку порушення кримінальних справ публічного обвинувачення:
1) для порушення кримінальної справи необхідно наявність передбачених ст. 140 КПК України приводу і підстави;
2) без отримання у кого-небудь згоди порушувати кримінальну справу може тільки прокурор;
3) інші уповноважені на прийняття розглянутого процесуального рішення посадові особи направляють винесене ними постанова прокурора для одержання згоди на порушення кримінальної справи;
4) обов'язкове дотримання передбаченої ч. ч. 2 і 3 ст. 146 КПК України і додатками № 7 і 8 до КПК України процесуальної форми постанови про порушення кримінальної справи;
5) до отримання згоди прокурора можна виробляти огляд і призначати судову експертизу;
6) прокурор має право повернути для додаткової перевірки направлені йому з постановою про порушення кримінальної справи матеріали. Додаткова перевірка може тривати не більше 5 діб.
Починається після порушення кримінальної справи попереднє розслідування у справах приватно-публічного обвинувачення може бути здійснено так само як у справах публічного обвинувачення. Це одна з обставин, у зв'язку з наявністю якого в ч. 1 статті 147 КПК РФ йдеться, що виробництво за такими кримінальними справами приватно-публічного обвинувачення ведеться у загальному порядку.
Єдина відмінність процедур, пов'язаних з прийняттям та оформленням рішення про порушення кримінальної справи публічного і приватно-публічного обвинувачення, полягає в тому, що справи приватно-публічного обвинувачення порушуються не інакше як за заявою «потерпілого» (законного представника «потерпілого», а в разі смерті «потерпілого» - за заявою його близького родича). Відсутність заяви «потерпілого» по такого роду кримінальних справах (за винятком випадків, передбачених ч. 4 ст. 20 КПК РФ) - передбачене п. 5 ч. 1 ст. 24 КПК України підстава відмови у порушенні кримінальної справи. [63]
Без скарги (заяви) «потерпілого» прокурор, а також слідчий (орган дізнання та ін) за згодою прокурора вправі порушити кримінальну справу приватно-публічного обвинувачення, тільки якщо злочин, про який їм стало відомо, вчинене щодо особи, яка не може захищати свої права і законні інтереси (знаходиться у залежному, безпорадному стані або з інших причин не здатне самостійно скористатися належними йому правами). Інакше рішення про порушення кримінальної справи приватно-публічного обвинувачення може бути визнано необгрунтованим і, як наслідок того, постановлений у справі вирок скасовано. [64]
Злочини, справи про які іменуються справами приватно-публічного обвинувачення, перераховані в ч. 3 ст. 20 КПК РФ. Це злочини, передбачені ч. 1 ст. 131 (згвалтування, тобто статеві зносини з застосуванням насильства чи загрози його застосування до потерпілої чи до інших осіб або з використанням безпорадного стану потерпілої), ч. 1 ст. 136 (порушення рівності прав і свобод людини і громадянина в залежності від статі, раси, національності, мови, походження, майнового і посадового положення, місця проживання, ставлення до релігії, переконань, належності до громадських об'єднань, що заподіяло шкоду правам і законним інтересам громадян) , ч. 1 ст. 137 (незаконне збирання або розповсюдження відомостей про приватне життя особи, що складають його особисту чи сімейну таємницю, без його згоди або поширення цих відомостей у публічному виступі, публічно демонструються твори або засобах масової інформації, якщо ці діяння скоєно з корисливої ​​або іншої особистої зацікавленості і заподіяли шкоди правам і законним інтересам громадян), ч. 1 ст. 138 (порушення таємниці листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних або інших повідомлень громадян), ч. 1 ст. 139 (незаконне проникнення в житло, вчинене проти волі що проживає в ньому особи), ст. 145 (необгрунтована відмова в прийомі на роботу або необгрунтоване звільнення жінки за мотивами її вагітності, а також необгрунтована відмова в прийомі на роботу або необгрунтоване звільнення з роботи жінки, що має дітей у віці до трьох років, з цих мотивів), ч. 1 ст. 146 (незаконне використання об'єктів авторського права або суміжних прав, а так само привласнення авторства, якщо ці діяння заподіяли велику шкоду) та ч. 1 ст. 147 (незаконне використання винаходу, корисної моделі або промислового зразка, розголошення без згоди автора або заявника суті винаходу, корисної моделі чи промислового зразка до офіційної публікації відомостей про них, привласнення авторства або примушування до співавторства, якщо ці діяння заподіяли велику шкоду) КК РФ.
Для того щоб правильно усвідомити сенс використаного в ч. ч. 1 і 2 статті 147 КПК РФ виразу «порушуються не інакше як за заявою потерпілого», слід розібратися з вмістом таких термінів, як «порушення кримінальної справи», «заява» і «потерпілий ».
Порушення кримінальної справи - це процесуальне рішення, розумова діяльність, в результаті якої компетентний на те орган приходить до внутрішнього переконання про наявність приводу і підстави для порушення кримінальної справи. Коли мова йде про порушення кримінальної справи приватно-публічного обвинувачення і воно порушується не відносно особи, яка не може захищати свої права та законні інтереси, приводом для її порушення може бути тільки заява особи, яка потерпіла від вчинення даного злочину. [65] Коло ж підстав для порушення кримінальних справ приватно-публічного обвинувачення обмежений тими складами злочинів, про які йде мова в ч. 3 ст. 20 КПК РФ. Кримінально процесуально значимі ознаки об'єктивної сторони одного (декількох) з даних складів злочинів і можуть бути визнані підставою для порушення кримінальної справи.
Порушення кримінальної справи - це розумова діяльність, однак її результати не зможуть грати будь-яку кримінально-процесуальну роль, якщо вони не будуть належним чином оформлені шляхом винесення спеціальної постанови.
«Заява потерпілого», про який йде мова в ч. 1 і 2 статті 147 КПК РФ, - це різновид приводу для порушення кримінальної справи, форма якого закріплена у п. 1 ч. 1 ст. 140 і ст. 141 КПК РФ. Ця заява «потерпілого» про злочин. Причому не про будь-якому злочині, а лише про одне (декількох) злочині, про який згадується у ч. 3 ст. 20 КПК РФ.
Будучи приводом для порушення кримінальної справи, заява «потерпілого» може бути охарактеризоване наступним чином. Заява «потерпілого» - це виходить від «потерпілого» перше джерело поінформованості органу дізнання, дізнавача, слідчого, керівника або члена слідчої групи, начальника слідчого відділу чи прокурора про підготовлюваний, що здійснюється або скоєному діянні (наслідки такого), що містить процесуально значимі ознаки об'єктивної сторони названого у ч. 3 ст. 20 КПК РФ складу злочину.
Розглянутий привід до початку кримінального процесу виникає після надходження в компетентний орган не будь-якої заяви, а тільки того, в якому потерпілий просить притягнути особу до кримінальної відповідальності. [66] Навіть фраза «прошу залучити до законної відповідальності» або «до адміністративної відповідальності» [67 ] не повинна розглядатися як заяву, про який йде мова у статті 147 КПК РФ.
Заява може бути про злочин публічного обвинувачення, але до моменту порушення кримінальної справи стає ясним, що мали місце згвалтування без обтяжуючих обставин, порушення рівності прав і свобод людини і громадянина без обтяжуючих обставин і т.п. У зазначеній ситуації, незважаючи на те що заява спочатку було про інший злочин, для прийняття рішення про порушення кримінальної справи необхідно наявність належним чином оформленого заяви потерпілого. Відповідно в такій заяві має бути відображено вимогу потерпілого про притягнення правопорушника до кримінальної відповідальності.
«Заявою потерпілого», про який йде мова у статті 147 КПК РФ, може бути лише повідомлення, що надійшло до органу, уповноваженого порушувати кримінальну справу. Таким може бути будь-яка установа (посадова особа), яка має право прийняти рішення про порушення кримінальної справи (орган внутрішніх справ як орган дізнання, орган досудового слідства, прокурор і т.п.). [68]
У статті 147 КПК РФ названий всього один суб'єкт, у якого є повноваження порушувати кримінальні справи приватно-публічного обвинувачення, - прокурор. В оглядах ж судової практики звертається увага на необхідність порушення подібного роду кримінальних справ тільки уповноваженим на те посадовою особою. [69] Тому дуже важливо визначити вичерпний коло посадових осіб та органів, які вправі приймати рішення про порушення кримінальної справи приватного обвинувачення.
Редакція ч. 2 ст. 147 КПК РФ призводить деяких процесуалістів до дублювання її вмісту в своїх коментарях. Відповідно такі коментарі правоприменителем можуть бути сприйняті як твердження, що, якщо потерпілий через безпорадного стану або з інших причин не може захищати свої права та законні інтереси, порушити кримінальну справу приватно-публічного обвинувачення може тільки прокурор. [70]
Однак, виходячи зі змісту ст. 20 КПК РФ, крім прокурора такими слід визнати також слідчого і дізнавача. Вони повинні отримувати згоду прокурора на порушення кримінальної справи. У зв'язку з цим змушений висловитися проти затвердження Безлепкіна Б.Т. про те, що «слідчий або дізнавач вправі порушити будь-яку кримінальну справу приватно-публічного обвинувачення». [71] Якщо на то не дасть згоду прокурор, винесена слідчим або дізнавачем постанову втратить свою юридичну силу.
Прокурор уповноважений виносити постанову про порушення кримінальної справи без витребування у кого-небудь на те дозволу.
Редакція ч. 4 ст. 20 КПК РФ, а також ч. 2 статті 147 КПК РФ призводять до того, що більшість авторів у своїх коментарях до цієї статті обмежують коло суб'єктів, уповноважених на порушення кримінальної справи приватно-публічного обвинувачення, тільки зазначеними посадовими особами та органами [72] або ж взагалі не згадують про учасників прийняття розглянутого процесуального рішення. [73]
Тим часом порушити кримінальну справу приватно-публічного обвинувачення при відсутності скарги потерпілого, якщо останній, наприклад, через хворобу перебував у безпорадному стані, має право будь-яка посадова особа, на яку покладено виконання обов'язків прокурора, а за згодою прокурора - будь-яка особа, на яку покладено виконання обов'язків слідчого чи дізнавача. [74]
Правом порушення кримінальних справ наділені не тільки зазначені посадові особи. Буквальне тлумачення п. 19 ст. 5, ч. 1 ст. 144, п. 1 ч. 1 ст. 145, ч. 4 ст. 146, п. 3 ст. 149 КПК України прямо вказує на те, що порушувати кримінальні справи також має право (зобов'язані) органи дізнання.
У статті 147 КПК РФ йдеться про «потерпілого». Однак це поняття використано не в тому значенні, яке вживається у ст. 42 КПК України. [75] Відповідно до ст. 42 КПК України, присвяченій поняттю і правовому статусу потерпілого, в кримінальному процесі приймається рішення про визнання фізичної або юридичної особи потерпілим, яке оформляється спеціальною постановою. Бланк постанови про визнання потерпілим закріплений у додатку № 23 до КПК України. У вступній частині даного документа повинен бути вказаний номер кримінальної справи, розглянувши матеріали якого, «слідчий (дізнавач)» виносить розглядається рішення. Відповідно зміст бланка даного документа свідчить про те, що потерпілим особа може бути визнана лише після порушення кримінальної справи.
До порушення кримінальної справи, або інакше, на момент вирішення питання про порушення кримінальної справи приватно-публічного обвинувачення, у процесі немає особи, законним чином визнаного потерпілим, а значить, з точки зору кримінального процесу - немає потерпілого. Дійсно, на стадії порушення кримінальної справи і навіть до початку кримінального процесу можна відшукати фізична особа, якій злочином заподіяно фізичний, майновий, моральну шкоду, а також юридична особа, майну та діловій репутації якої злочином заподіяно шкоду. Але поки один з таких не визнаний спеціальною постановою потерпілим, таким з позицій кримінально-процесуального закону він бути не буде. До визнання потерпілим така особа рекомендується іменувати постраждалим. Саме йому і надано право звертатися з заявою про скоєння одного (декількох) з злочинів, перелічених у ч. 3 ст. 20 КПК РФ. Відповідно в статті 147 КПК РФ більш коректно і послідовно було б говорити не про заяву потерпілого, а про заяву потерпілого.
У кримінально-процесуальному законі закріплені основні ідеї, що характеризують інститут представництва і правонаступництва фізичної особи, якій злочином заподіяно фізичний, майновий, моральну шкоду, а також юридичної особи, майну та діловій репутації якої злочином заподіяно шкоду. [76] Згідно таким законні представники і представники потерпілого мають ті ж процесуальні права, що і подаються ними особи (ч. 3 ст. 45 КПК РФ). Причому у кримінальних справах про злочини, наслідком яких стала смерть особи, права потерпілого, передбачені ст. 42 КПК України, переходять до одного з його близьких родичів (ч. 8 ст. 42 КПК України).
У зазначених нормах, так само як і в статті 147 КПК РФ, мова йде про потерпілого. Між тим, як ми з'ясували, у статті 147 КПК РФ законодавець під потерпілим розуміє дещо іншого суб'єкта кримінального процесу. Незважаючи на істотну різницю процесуального статусу даних суб'єктів, представляється можливим використання за аналогією положень ч. 3 ст. 45 КПК РФ і стосовно до потерпілого, наділивши законного представника і представника потерпілого правом звертатися до компетентного органу із заявою про скоєння злочину у справах приватно-публічного обвинувачення.
У ч. 8 ст. 42 КПК України йдеться про злочини, наслідком яких стала смерть особи. Наслідком злочину, перерахованого до ч. 3 ст. 20 КПК РФ, не може бути смерть особи. Так само як не може бути таких наслідків у злочинів у справах приватного обвинувачення. Саме тому в ст. 318 КПК РФ положення ч. 8 ст. 42 КПК України інтерпретовані трохи інакше. Тут йдеться не про злочини, наслідком яких стала смерть особи, а просто про смерть потерпілого. Здається, послідовно дану ідею поширити і на момент порушення кримінальної справи приватно-публічного (а не тільки приватного) звинувачення. У цьому випадку з заявою про злочин, зазначеному у ч. 3 ст. 20 КПК РФ, до органу дізнання, до дізнавачу, слідчому, керівнику або члену слідчої групи, начальнику слідчого відділу чи прокурору міг би звернутися близький родич померлого потерпілого (незалежно від причин його смерті). [77]
Поки дані ідеї не знайшли свого прямого відображення в законі. Тому наведені тут судження носять більшою мірою теоретичний характер. Тим часом вони можуть бути використані і в практичній діяльності органів попереднього розслідування. Їх слід було б враховувати при вирішенні питання про порушення кримінальних справ приватно-публічного обвинувачення в порядку ч. 4 ст. 20 КПК РФ, коли злочин скоєно у відношенні особи, яка перебуває у залежному стані або з інших причин не здатного самостійно скористатися належними йому правами.
У частині 2 статті 147 КПК РФ йдеться про безпорадному стані потерпілого як одному з умов порушення кримінальної справи приватно-публічного обвинувачення. Безпорадність стану потерпілого повинна бути не на момент вчинення відносно його злочини, а на момент, коли прокуророві, слідчому, дізнавачу (органу дізнання та ін) стало відомо про вчинення стосовно потерпілого злочину, перерахованого до ч. 3 ст. 20 КПК РФ.
Інститут знаходження особи у безпорадному стані аналізувався стосовно деяким складам злочинів. Аналіз даних роз'яснень Верховного Суду РФ дозволяє виокремити критерії безпорадного стану як кримінально-процесуальної категорії.
Так, потерпілого слід визнавати знаходяться в безпорадному стані, коли він не здатний в силу фізичного або психічного стану (стану здоров'я, каліцтва [78]), а також похилого або малолітнього віку захистити себе, здійснювати активні дії щодо захисту своїх прав і законних інтересів. [79]
До осіб, що знаходяться в безпорадному стані, Верховний Суд РФ відносить, зокрема, важкохворих та людей похилого віку, малолітніх дітей, осіб, які страждають психічними розладами, позбавляють їх здатності правильно сприймати те, що відбувається. [80]
На практиці перебування особи у безпорадному стані іноді визнається чинності інвалідності потерпілого. [81]
Коротков А.П. вважає, що стан потерпілого може бути визнано безпорадним у зв'язку з його німотою, глухотою, сліпотою, а також наявністю соматичних захворювань, що супроводжуються гострими болючими симптомами або є хронічними. Він же звертає увагу на те, що залежність потерпілого може бути «не тільки службової, але і матеріальній чи іншій». [82]
У літературі наведено і інші приклади «безпорадного стану», які дозволяють сформулювати його кримінально-процесуальні аналоги. Прикладом безпорадного стану може бути визнана ситуація, коли правовласник не має представника в Росії, його твір не підлягає легальному обігу в Росії, але авторські права власника повсюдно і грубо порушуються. [83] Об'єкти авторського права незаконно використовуються, а одно присвоюється авторство, причому ці діяння заподіяли йому великий збиток.
Які б обставини не були сприйняті посадовою особою, уповноваженою на порушення кримінальної справи приватно-публічного обвинувачення, як докази знаходження потерпілого у залежному, безпорадному стані або того, що він з інших причин не здатний самостійно скористатися належними йому правами, про такі повинно бути зазначено в описово-мотивувальній частині постанови про порушення кримінальної справи. [84]
До оформлення ж постанови про порушення кримінальної справи публічного обвинувачення такої вимоги не пред'являється. Вже тільки тому затвердження Калиновського К.Б. про те, що в ситуації, що розглядається кримінальна справа приватно-публічного обвинувачення «збуджується в порядку ст. 146 КПК України », [85] не можна визнати бездоганним.
Кримінальні справи приватно-публічного обвинувачення відрізняються від справ публічного обвинувачення тим, що в звичайних умовах порушуються лише за скаргою (заявою) потерпілого. А від справ приватного обвинувачення їх відрізняє те, що згідно з ч. 3 ст. 20 КПК РФ вони не можуть бути припинені у зв'язку з примиренням сторін, за винятком підстав примирення, які закріплені в ст. 25 КПК України.
У літературі висловлено думку, що закріплені у ч. 3 ст. 20 КПК РФ положення суперечать ст. ст. 25, 28 КПК РФ, а також ст. ст. 75, 76 КК РФ. [86] Нам же видається, що передбачені в законі різні підстави припинення кримінальної справи не є протиріччям один одному, як і не є протиріччям заборону припинення кримінальної справи у зв'язку з наявністю одних певних обставин (у нашому випадку тих, про які йде мова в ч. 3 ст. 20 КПК РФ) і одночасне наявність інших, які дозволяють припинити кримінальну справу за іншим, передбаченим іншою статтею (у даній ситуації ст. ст. 25 і 28 КПК РФ) підстав.
Отже, справи приватно-публічного обвинувачення мають свої особливості, що стосуються початку та закінчення здійснюваного за ним кримінального процесу. Ці особливості накладають певний відбиток на правовий статус потерпілого. Тому їх доцільно роз'яснювати особі, яка звернулася з усною заявою про вчинення подібного роду злочину.
Обов'язок роз'яснення заявнику специфіки виробництва у справах приватно-публічного обвинувачення в законі прямо не закріплена. Вона випливає з положень ч. 1 ст. 11 КПК України, згідно з якою прокурор, слідчий і дізнавач повинні роз'яснювати потерпілому його права, обов'язки, відповідальність і забезпечувати можливість здійснення цих прав. Здійснення цих дій до того ж рекомендується деякими авторами. [87]

2.2. Правове становище заявника при провадженні у справах приватного обвинувачення у мирового судді

Вступники світовим суддям заяви (скарги) у справах приватного обвинувачення, коли по них до цього не було зроблено досудового провадження, повинні строго відповідати передбаченої ч. 5 ст. 318 КПК РФ формі. [88]
Таку заяву про злочин повинно містити:
1) найменування суду загальної юрисдикції, в який воно подається;
2) опис події злочину, місця, часу, а також обставин його вчинення;
3) прохання, адресоване суду, про прийняття кримінальної справи до виробництва;
4) дані про особу, яка притягається до кримінальної відповідальності;
5) список свідків, яких необхідно викликати до суду;
6) підпис особи, його подав.
Проте вимоги ст. 318 КПК РФ поширюються лише на заяву (скаргу), направляється безпосередньо мировому судді, а коли такий відсутній, - судді районного суду. Заява про злочин, передбачений ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 або ст. 130 КК РФ, отримане прокурором, слідчим або органом дізнання, може не містити в собі всіх вищевказаних реквізитів.
Згідно з ч. 6 статті 144 КПК України заява потерпілого у кримінальних справах приватного обвинувачення розглядається суддею відповідно до ст. 318 КПК РФ. Зміст даного правового становища може бути з'ясовано тільки в сукупності з вимогами ст. ст. 20, 141, 150, 151, 434 КПК України.
У ст. 318 КПК РФ закріплені дві форми (одна з яких нехай навіть і основна, але все ж одна з декількох передбачених законом форм) порушення кримінальної справи приватного обвинувачення. Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 318 КПК РФ кримінальні справи приватного обвинувачення порушуються шляхом подачі заяви потерпілим або його законним представником, а в разі смерті потерпілого - його близьким родичем.
Кримінальну справу приватного обвинувачення може бути порушено і прокурором. Останній володіє винятковим правом порушення даної категорії кримінальних справ без надходження до нього відповідної заяви потерпілого. Між тим у нього є вказане повноваження тільки в тих випадках, коли потерпілий у силу безпорадного стану або з інших причин не може захищати свої права та законні інтереси. [89]
Ось чому ми говоримо про те, що в самій ст. 318 КПК РФ закріплені дві форми порушення кримінальної справи приватного обвинувачення. У першому випадку мировим суддею, у другому - прокурором. Між тим форм порушення кримінальної справи приватного обвинувачення більше ніж дві. Закон не забороняє, а, навпаки, передбачає можливість застосування і інших форм порушення кримінальної справи за злочинами, передбачених ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 і ст. 130 КК РФ.
У випадках, коли потерпілий з яких-небудь причин не може самостійно захищати свої права та законні інтереси, кримінальну справу приватного обвинувачення може бути порушено не тільки прокурором, а й, згідно з ч. 4 ст. 20 КПК РФ, слідчим (а значить, і керівником слідчої групи, начальником слідчого відділу) або дізнавачем за згодою прокурора.
Якщо скарга у справі приватного обвинувачення надійшла не безпосередньо мировому судді, а, приміром, до органу внутрішніх справ, з даної категорії злочинів може бути здійснено як мінімум два [90] виду досудового провадження:
1) дізнання;
2) попереднє слідство.
Згідно зі ст. 150 КПК РФ з даної категорії злочинів (за злочинами, передбачених ст. Ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 і ст. 130 КК РФ) повинно здійснюватися дізнання.
У ст. 151 КПК РФ наведено ситуації, коли з даної категорії справ провадиться дізнання, а коли попереднє слідство. Відповідно порушувати кримінальну справу приватного звинувачення можуть слідчий (керівник слідчої групи, начальник слідчого відділу) і дізнавач за згодою прокурора. Їм же надано право (на них покладено обов'язок) проводити попередню перевірку за що надійшли до них подібного роду заяв. [91]
Передбачене КПК України повноваження мирового судді порушувати кримінальні справи приватного обвинувачення по суті означає лише його право і обов'язок прийняти до свого розгляду оформлене належним чином заяву потерпілого. [92]
Згідно зі ст. 318 КПК РФ кримінальні справи приватного обвинувачення порушуються шляхом подачі заяви потерпілого чи його законного представника мировому судді. При цьому заява має містити низку умов, передбачених ст. ст. 318, 319 КПК України, при дотриманні яких воно буде прийнято суддею. В іншому випадку у прийнятті заяви буде відмовлено.
Не всі ті, хто є потерпілим від злочинів такого роду, мають достатні юридичні знання для того, щоб розібратися у всіх тонкощах провадження у справах приватного обвинувачення. І як правило, людина, яку образили, звертається до міліції.
Як бути в ситуації, якщо потерпілий чи його законний представник звернеться із заявою з таким злочинам у міліцію, як зазвичай і відбувається? Існує думка, з яким складно не погодитися, що в цьому випадку заява на підставі п. 3 ч. 1 ст. 145 КПК України буде передано до суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 20 КПК РФ це справи приватного звинувачення. [93] Дійсно, п. 3 ч. 1 ст. 145 КПК України вимагає передачі повідомлення у кримінальних справах приватного обвинувачення до суду відповідно до ч. 2 ст. 20 КПК РФ. Відповідно до цієї норми ці справи порушуються не інакше як за заявою потерпілого, його законного представника і підлягають припиненню у зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим. Однак не все так просто.
Отже, повідомлення про злочин з органу внутрішніх справ надходить мировому судді, як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 145 КПК України. А чи є у мирового судді підстави для прийняття цієї заяви? Згідно зі ст. 318 КПК РФ - немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК РФ кримінальні справи про злочини, зазначені в ч. 2 ст. 20 КПК РФ, порушуються шляхом подачі заяви потерпілим або його законним представником, а відповідно до ч. 6 ст. 318 КПК РФ заява подається до суду. Більш того, заява має бути оформлене відповідно до вимог ч. 5 ст. 318 КПК РФ. У випадку ж подачі заяви в міліцію орган внутрішніх справ зобов'язаний прийняти його лише відповідно до вимог ст. 141 КПК РФ, які істотно відрізняються від вимог, що пред'являються до заяви ст. 318 КПК РФ.
Отже, неналежно оформлена заява надходить у суд не від потерпілого чи його законного представника, а з органу внутрішніх справ. Крім того, воно подається в міліцію, а не до суду. Таким чином, формальних підстав для прийняття такої заяви судом немає. У тому числі й тому, що цей порядок подачі заяви про злочин не дозволяє судді переконатися у добровільності волевиявлення потерпілого з приводу притягнення особи, винної у скоєнні злочину, до кримінальної відповідальності.
Виходить ситуація, коли громадянин не може реалізувати своє право на судовий захист, так як мировому судді доводиться повертати такий матеріал назад у міліцію. У результаті цієї людини будуть відправляти з одного державного органу в інший.
На практиці часто трапляються ситуації, коли потерпілий, найчастіше в пориві гніву, звертається до міліції із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за нанесення йому побоїв. Міліція проводить перевірку за фактом звернення, направляє матеріали мировому судді, суддя намагається «віднайти» заявника та «налагодити з ним контакт», однак потерпілий не приходить. Чому? Тому, що давно помирився з кривдником, а при цьому вже витрачалися сили і час суду. А якщо заяву, що надійшла з міліції, прийняти до провадження, не переконавшись, що заявник дійсно бажає притягати до відповідальності будь-кого, то довелося б порушити кримінальну справу, прийнявши заяву до виробництва за відсутності на те законних підстав. Це призвело б не тільки до витрати процесуальних сил і засобів суду, а й до порушення прав того, хто фактично притягнутий до кримінальної відповідальності. І в даному випадку мировому судді слід повертати матеріал назад у міліцію. [94]
Єдиної практики застосування міліцією законодавства, що регламентує діяльність у справах приватного обвинувачення, немає. Крім цього заявою відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 145 КПК України до суду міліція за результатами перевірки заяви відмовляє в порушенні кримінальної справи на тій підставі, що в діянні вбачаються ознаки злочину, що відноситься до компетенції мирового судді. Про законність такої постанови - окрема розмова. Що робити мировому судді в цьому випадку? Адже наявність у відношенні підозрюваного або обвинуваченого нескасована постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи є відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 27 КПК РФ підставою для припинення кримінального переслідування. Вихід один: заявнику оскаржити вказану постанову до прокуратури.
В даний час назріла необхідність більш детально регламентувати у справах приватного обвинувачення діяльність не тільки суду, але і міліції.
Деякі спроби прояснити роль міліції у справах приватного обвинувачення зроблені в Постанові Конституційного Суду РФ від 27 червня 2005 р. № 7-п «У справі про перевірку конституційності положень частин другої і четвертої статті 20, частини шостої статті 144, пункту 3 частини першої статті 145 , частини третьої статті 318, частин першої та другої статті 319 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку із запитами Законодавчих Зборів Республіки Карелія та Жовтневого районного суду міста Мурманська », [95] згідно з яким визнані не відповідними Конституції Російської Федерації, її ст. ст. 18, 21 (ч. 1), 45, 46 (ч. 1), 52 і 118 (ч. 1), положення ч. ч. 2 і 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318 КПК Російської Федерації в тій їхній частині, в якій вони не зобов'язують прокурора, слідчого, орган дізнання і дізнавача прийняти за заявою особи, яка потерпіла внаслідок злочину, передбаченого ст. 115 або ст. 116 КК Російської Федерації, [96] заходи, спрямовані на встановлення особи винного в цьому злочині і притягнення його до кримінальної відповідальності в закріпленому кримінально-процесуальним законом порядку. Однак цього недостатньо.
У зв'язку з викладеним в тексті кримінально-процесуального закону слід передбачити такий порядок, відповідно до якого міліція приймає заяви про злочини, справи про які є справами приватного обвинувачення, і проводить перевірку відповідно до закону. При відсутності підстави для порушення кримінальної справи міліція виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (на думку деяких авторів - постанова про припинення кримінальної справи [97]).
При наявності ж достатніх даних, що вказують на ознаки злочину, міліція повідомляє заявника про те, що він в певний термін (відповідно до термінів давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначаються в ст. 78 КК РФ) має право звернутися із заявою до мирового судді, а світового суддю про те, що є матеріал перевірки, у результаті проведення якої встановлено підстави для порушення кримінальної справи.
При такому порядку діяльності буде гарантована реалізація призначення кримінального процесу, закріпленого у ст. 6 КПК РФ, згідно з якою кримінальне судочинство має своїм призначенням захист прав і законних інтересів осіб і організацій, потерпілих від злочинів, шляхом активізації ролі держави в діяльності із захисту прав потерпілих від злочинів у справах приватного обвинувачення.
Подібна позиція знаходить підтвердження і в Постанові Конституційного Суду РФ від 27 червня 2005 р. № 7-п «У справі про перевірку конституційності положень частин другої і четвертої статті 20, частини шостої статті 144, пункту 3 частини першої статті 145, частини третьої статті 318 , частин першої та другої статті 319 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку із запитами Законодавчих Зборів Республіки Карелія та Жовтневого районного суду міста Мурманська », згідно з яким введення законом кримінальної відповідальності за те чи інше діяння є свідченням досягнення нею такого рівня суспільної небезпеки, при якому для відновлення порушених суспільних відносин потрібне використання державних сил і засобів. У зв'язку з цим саме держава, що діє в публічних інтересах захисту порушених злочином прав громадян, відновлення соціальної справедливості, загального і спеціального попередження правопорушень, виступає в якості сторони виникають у результаті вчинення злочину кримінально-правових відносин, наділеною правом піддати особа, яка вчинила злочин, публічно -правовим за своїм характером заходів кримінально-правового впливу.
Інша означало б безпідставна відмова держави від виконання покладених на нього функцій щодо забезпечення законності і правопорядку, громадської безпеки, захисту прав і свобод людини і громадянина (ст. ст. 10, 18, 45, п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституції Російської Федерації) і перекладення цих функцій на громадян.
Такий порядок виробництва, як видається, збільшить швидкість розгляду справ, усунувши тяганину по збору матеріалів і формування кримінальної справи судом.

ВИСНОВОК

Таким чином. в Відповідно до ст. ст. 141, 145 КПК Російської Федерації громадянин, який подав заяву (усне або письмове) про злочин, визначений законом як заявник. На стадії порушення справи заявником визнається особа, яка подала заяву про злочин або явку з повинною відповідно вище зазначеними статтями. Якщо заявник особисто присутній при прийомі заяви чи явки з повинною, то йому має бути виданий документ про прийняття його заяви. Якщо заява була відправлена ​​поштою, або за допомогою інших засобів зв'язку, то при особистій явці заявника йому також повинен бути виданий документ про прийняття заяви. Обов'язок видачі такого документа покладається на уповноважених приймати заяви посадових осіб. [98]
Заявник набуває кримінально-процесуальні відносини в стадії порушення кримінальної справи, отже, є суб'єктом кримінального судочинства і його правовий статус має бути чітко визначений. На мій погляд, доцільніше включити заявника в розділ учасників кримінального процесу. Гол. 5 КПК Російської Федерації, до числа учасників кримінального судочинства, відносить не тільки осіб, що втягуються в кримінальний процес, як це було передбачено в КПК РРФСР, а й самих суб'єктів кримінально-процесуальної діяльності, тобто посадових осіб та органи, які самі ведуть провадження у кримінальних справах і діють за ним у межах своїх повноважень. Звідси ми бачимо, що заявник як суб'єкт кримінального судочинства, відсутнє у переліку головних суб'єктів. Однак у теорії та практиці цей суб'єкт наділений певними обов'язками, оскільки несе відповідальність за правдивість інформації, що надається і має право знати про прийняте за його заявою рішенні. Тут можуть мати місце дві процесуальні ситуації: 1) коли особа, яка виступає в ролі заявника, має особистий інтерес і в подальшому може бути визнано потерпілим по порушеній кримінальній справі і, 2) коли заявник такого інтересу не має. У другому випадку існує процесуальне становище заявника, можливо, слід визнати достатнім.
Однак, в літературі є пропозиції про вдосконалення юридичного статусу і цього учасника процесу. [99] У першій же ситуації воно не задовольняє інтереси особистості. Заявник-потерпілий не наділений правом участі у перевірці за повідомленими їм обставинам, а отже, не може починати при цьому активних дій. В окремих випадках таке право є вкрай необхідним, тому що від результатів перевірочних дій у великій мірі залежить, чи буде порушено кримінальну справу або буде відмова в її порушенні. Наприклад, Кримінальний Кодекс України передбачає, що для настання кримінальної відповідальності необхідно заподіяння істотної матеріальної шкоди. У цьому випадку заявник, на нашу думку, повинен мати право і можливість брати участь у процедурі визначення розміру шкоди, вносити свої зауваження, клопотання, можливо навіть і відводи, оскаржити дії посадових осіб, а також надавати документи, що дозволяють робити висновок про значущість для нього заподіяної шкоди. Але закон не наділяє такими правами заявника, а допускає лише оскарження їм вже прийнятого слідчим або органом дізнання рішення. У разі незгоди особи з висновками компетентних органів про розмір і значення збитку і оскарження рішення, прийнятого слідчим або органом дізнання, вся процедура перевірки по суті справи повинна проводитися заново, що додатково відволікає час, сили, затягує термін прийняття правильного рішення. При цьому не можна залишити без уваги і психологічний аспект: захищаючи «честь мундира» посадовою особою можуть бути зроблені спроби залишити в силі хоча і невірне, але початкове рішення.
Аналіз кримінальних справ та матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи показав, що поряд з порушеннями термінів, які сталися з вини слідчих або осіб, які виробляють дізнання (тяганина, формальне ставлення до заяви та ін), в 39% випадків порушення допущені за обставинами, незалежних від особи, яка провадить попередню перевірку інформації про злочин. Це стосується перш за все, матеріалів про заподіяння шкоди здоров'ю, де йде мова про розмежування тяжкості завданої шкоди, і відповідно, про рішення до якої категорії належить ця справа. Дозволити ці матеріали у встановлений законом термін не представляється можливим у силу певних медичних тимчасових критеріїв. З порушенням встановлених законом строків, здійснюється перевірка інформації про скоєння злочинів у сфері економіки (близько 95%), розслідування дорожньо-транспортних правопорушень і ряд інших видів злочинів. [100]
Перевірка інформації про вчинення такого роду злочинів вимагає проведення цілого комплексу заходів з метою з'ясування того, що скоєно в даному випадку саме кримінально-каране злочин, і є підстави для порушення кримінальної справи, або, навпаки, склад злочину в скоєному діянні відсутня.
У Росії щорічно виноситься близько 2 млн. постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, і кожен третій відмовний матеріал - це приховане злочин. [101] Так, у 2004 р. прокурорами виявлено і скасовано 69754 незаконних та необгрунтованих постанов про відмову в порушенні кримінальних справ з одночасним порушенням таких. Характерно, що більше половини прихованих від обліку злочинів склали крадіжки. Однак серед них чимало й таких небезпечних злочинів, як вбивства, згвалтування, пограбування, розбої, вимагання. Все це вкрай негативно впливає на стан боротьби зі злочинністю та захист державою прав людини і громадянина від злочинних посягань. Тільки в другому півріччі 2004 року порівняно з аналогічним періодом попереднього кількість порушених кримінальних справ скоротилася майже в 1,5 рази. Пов'язано це не тільки із загальним зниженням рівня злочинності по країні, а й зі зміною процедури порушення кримінальних справ. Загальне зниження злочинності, як зазначено на нараді керівників правоохоронних органів, новації КПК і дію протягом чотирьох місяців положень КоАП РФ про дрібне розкрадання (сума збитку, що не перевищує п'яти МРОТ) призвели до зменшення кількості розглянутих кримінальних справ, направлених до суду, і збільшенню числа припинених. В умовах дії КПК України майже в два рази скоротилося число громадян, затриманих за підозрою у скоєнні злочинів і надалі заарештованих. [102] При перевірці повідомлень про злочини органами міліції не завжди дотримуються процесуальні строки прийняття рішень про порушення або про відмову в порушенні кримінальної справи . Поряд з об'єктивними причинами, такими як брак людей і засобів, тим менше мають місце і факти необгрунтованої тяганини. Щоб цього не відбувалося, Анашкин О.А. пропонує виключити з ч.1 та ч.3 ст.144 КПК України, трьох і десяти добовий термін розгляду заяв та повідомлень про злочин, а також скасувати ст.148 КПК України (відмова в порушенні кримінальної справи). При цьому кримінальні справи порушувати за всіма повідомленнями про злочин надійшли до органу внутрішніх справ. Після чого, проводити дізнання і попереднє розслідування і при виявленні відсутності ознак, зазначених у розділі 4 КПК України (підстави відмови в порушенні кримінальної справи та кримінального переслідування), кримінальну справу припиняти. [103]