Наталія Долинина
Ковальов Сергій Адамович (рік народження 1930) - кандидат біологічних наук. Дисидент. У 1993-1996 - голова комісії з прав людини при Президенті Російської Федерації. Народний депутат (1990 - 1991). Депутат Державної думи.
Сергія Адамовича Ковальова нерідко порівнюють з Дон Кіхотом. "Говорить і робить тільки те, що думає. Нічого і нікого не боїться. Може помилятися, але ніколи не зробить підлість" - відгукується про нього Г. Явлінський, чесним і моральним політиком називає його Елла Памфілова.
На відміну від багатьох колег по Державній думі Ковальов не може "похвалитися" блискучої комсомольської, а потім і партійної кар'єрою. Відомий вчений, автор наукових робіт, визнаних в галузі біофізики класикою, у другій половині 1960-х рр.. він активно включився в правозахисний рух. У 1969 р. увійшов в Ініціативну групу захисту прав людини в СРСР, на початку 70-х редагував нелегальний інформаційний бюлетень правозахисників - легендарну "Хроніку поточних подій" - об'єкт багаторічної полювання КДБ. У грудні 1974 р. Сергій Адамович був заарештований. Судили його у Вільнюсі, щоб прибрати незручного зека подалі від іноземних журналістів. Біля дверей суду чекав рішення близький друг Ковальова Андрій Дмитрович Сахаров, якому в цей час, за його відсутності вручали в Осло Нобелівську премію миру. Потім були сім років таборів і три роки заслання. До Москви йому дозволили повернутися тільки в 1989 р.
З травня 1990 р. Ковальов - народний депутат України, потім Голова Комітету Верховної Ради з прав людини. У січні 1994 р. Дума обрала його першим в історії Росії омбудсменом - уповноваженим з прав людини.
Сергій Ковальов сьогодні - співголова Міжнародного і Російського товариства "Меморіал". На запрошення єкатеринбурзького відділення товариства "Меморіал" (в рамках програми "Відкритий університет цивільних прав і свобод", фінансованої Фондом Форда) 23 квітня 1998 р. він побував в Єкатеринбурзі, виступив з яскравою промовою перед городянами, відповів на їхні численні запитання.
Студентський мітинг.
14 квітня 1998
- Сергій Адамович, як Ви ставитеся до подій 14 квітня? - Найчастіше запитували Ковальова під час візиту. [14 квітня 1998 відбулося зіткнення студентів Єкатеринбурга, захищали право на безкоштовну освіту, з омонівцями. - Ред.]
- Я знаю про це лише з газет і теленовин. Те, що я бачив по телебаченню - жахливо. Неприпустимо, щоб міліція ставилася грубо до кого-небудь - старим чи, молодим, з якими б гаслами вони не виступали. Мені не сподобалося, що ОМОН виправдовується тим, що студенти самі спровокували напад.
Вже тут я дізнався, що під час одного з публічних виступів Едуард Россель, як би між іншим, зронив, що буде припиняти всі фашистські підступи і нікому не дозволить виходити на мітинги з фашистською символікою. Однак студент, який йшов у колоні зі свастикою, стверджує, що її перекреслював жирний хрест, а знизу на плакаті був напис: "Фашизм не пройде". Так значить ваш губернатор не має достовірної інформації? Йому передають невірні відомості? Це неподобство чистіше самого розгону демонстрації: вищій посадовій особі в регіоні не розповідають те, що зобов'язані були розповісти точно і достовірно. Що ж чекати від влади, яка не володіє інформацією?
Війна в Чечні
Ковальов рятував честь Росії в Грозному під бомбами. Збирав відомості про жертви серед мирного населення, про вбитих, поранених, зниклих без вести російських солдатів, звільняв полонених. Він сумирно закликав уряд, президента, Дудаєва зупинити бійню, Ковальова почув увесь світ, але не російська влада. Коли вибухнула трагедія в Будьоновську, Сергій Ковальов на прохання прем'єра Черномирдіна з групою колег-депутатів відправився туди. Вони вступили в переговори з терористами і добилися звільнення півтори тисячі заручників, самі залишалися в руках терористів.
- Ви бачили фільм Олександра Невзорова "Чистилище"?
- З редакції журналу "Мистецтво кіно" мені присилали касету для перегляду, просили прокоментувати. З "творчістю" Невзорова я знайомий давно. Він завжди бреше. У Чечні в той час він не бував. Ніяких розіп'ятих там не було. Так, траплялося трупи наших солдатів закопували без імен і занесення до списків, але не тому, що над ними знущалися бойовики, а для того, щоб списати втрати, адже зниклий безвісти убитим ще не вважається. Я бачив ці рови і знівечені трупи. Не подумайте, що я захищаю чеченців, я взагалі не чеченців і не росіян у Чечні захищав. Я боровся за права людини. Вони всі там жахливо порушувалися.
Назад до номенклатури?
Ковальов стурбований:
- Сьогодні часто доводиться чути про те, що ми стаємо правовою державою, чи не побудували демократію, ведемо відкриту і прозору політику і наші громадяни мають всі можливості контролювати її. За цих палких деклараціях, на мій погляд, Росія переживає сумний історичний етап. Ми досить швидко і впевнено повертаємося до багато разів проклятим нами номенклатурним методам, вдосконалюючи і підганяючи їх під сьогоднішні потреби. Можу підтвердити це прикладами.
Згадайте, як почалася чеченська війна. 26 листопада 1994 відбулася перша атака на Грозний. Велика колона танків увійшла в місто, була повністю знищена протягом кількох годин. Танкова колона була оголошена колоною так званої чеченської опозиції, очолюваної Автурхановим. Із заявами про те, що це були не росіяни танкісти, виступили практично всі провідні політики, що мають за посадою ставлення до таких справ, особливо активно - Грачов. Вся ця жахлива брехня скоро спливла, коли з полону звільнили кілька солдатів. Вони виявилися нашими військовослужбовцями, вербувала їх ФСБ за дуже невеликі гроші. Брехня вилізло назовні, а розгром залишився розгромом.
29 листопада того ж року зібралася Рада безпеки. Виступили експерти з висловлюваннями про те, що якщо буде військове розгляд чеченського конфлікту, воно пройде безкровно. Потрібен бліцкриг - блискавична війна. І високочолий Рада безпеки, де сиділи навчені державним досвідом або іншими знаннями люди, погодився і порекомендував президентові ввести війська до Чечні.
Тоді мені стало ясно - зібралася нова, але по типу своєму радянська номенклатура. Перший пріоритет для неї зовсім не сутність проблеми, а ставлення до справи головного начальника. Треба вгадати, яке рішення прийде на розум першій особі. Якщо вийшло - ти на коні, помилився - справи кепські, може ти і втримаєшся поки в команді, але тебе будуть тіснити, поки не викинуть. І Рада безпеки вгадав, що президент хоче воювати і визнає його рішення вірними і професійними. Це яскравий приклад номенклатурного вирішення питання.
Коли через місяця півтора секретар цієї ж Ради, один з найближчих сподвижників президента того часу Олег Іванович Лобов по телебаченню публічно заявив, що в Чечні партизанської війни не буде, тому що вона не в традиціях чеченського народу, дуже багато сильно дивувалися, сміялися, хапалися за голову, говорили: напевно, він хворів, коли навчався у початковій школі, пропустив багато уроків, не прочитав навіть дитячої хрестоматії, а вже "Кавказького бранця" точно не читав.
Нічого подібного - він утворений не гірше за нас з вами. Просто він - представник номенклатури, а публічна брехня в правилах її гри. Людина, яка бреше, зовсім цим не стурбований. Він знає, що він бреше, всі хто його слухають, знають, що він бреше. І це нікого не бентежить - звикли.
Про Думі і прозорій політиці
Сергій Адамович мріє про відкриту політику:
- Я ніяк не знайду відповіді, чому за тиждень до відставки кабінету міністрів, президент говорить, що уряд має добре відпрацьовану концепцію, що воно працює вельми успішно в дуже важких умовах, що своїх молодих реформаторів він не здасть і ніколи нікому не дозволить їх зачепити. А потім відправляє їх у відставку. Може бути щось трапилося? Але чому тоді я, виборець, не знаю про це? Скажіть прямо: уряд відсторонено з таких-то і таким-то причин, від нового складу кабінету я чекаю таких-то і таких-то результатів. Я повинен це почути, адже я той самий громадянин, якому президент клятвено і дуже пишномовно обіцяє нову політику - відкриту і прозору, з усіма можливостями контролю. Найсвіжіший приклад - голосування з приводу прем'єра. Колись до першої світової війни в боротьбі народжувався російський парламентаризм, перші склади Державної думи розганяли часом, але це робилося гідно. Тепер же президент публічно образив не цей склад Держдуми, не Жириновського або Зюганова, а сам принцип парламентаризму. Він, тільки що не прямими словами, заявив, що Думу можна купити. При подібних заявах він робить замах на гідність не однієї гілки влади, не тільки на парламент, при цьому він упускає свій власний авторитет. Невже його радники не можуть пояснити, що він ризикує втратити симпатії виборців? Або Єльцин хоче, щоб повернулося уявлення про владу, як про щось окремому від суспільства, не обслуговуючому його права та інтереси? Так не будують правова держава.
У всьому цьому мене турбує наше з вами ставлення - пасивне. Я не закликаю до бунтів або непокори законам, але не можна ж дивитися, як відроджується те, проти чого ми всі дружно голосували.
У суперечках з державою
- Нічого хорошого в нашій країні не буде, - вважає Ковальов, - якщо не буде громадянського суспільства. Поки його немає. Але воно, по-моєму, формується: по Росії розкидані невеликі центри його кристалізації - правозахисні та інші громадські, незалежні від влади організації. Наприклад, ті, що займаються захистом прав споживача.
Я знаю кілька випадків, коли військкомати, які подали до суду на призовників з приводу відхилення від військової служби програвали. Суд звертався до Конституції - документу прямої дії, де сказано, що громадянин Російської Федерації має право на альтернативну службу. І це теж крок до того, щоб зробити молодої людини цивілізованим громадянином: він розуміє, що може сперечатися з державою і при цьому навіть вигравати справи. У Росії ніколи, і до 17-го року, не було серйозного розвиненого правосвідомості. Для мене найяскравіший приклад цього - слова Герцена. Він же батько демократії - хто вже більший демократ, ніж Олександр Іванович! Він пише: "Так, в Росії закон ніколи не грав важливої ролі. Російська людина, почувши слово" закон ", думав насамперед про те, як цей закон обійти", і далі додає: "А втім, це і добре!". Яскрава ілюстрація традиційного російського ставлення до писаному праву.
Багато хто з ваших знайомих, напевно, не ходять на вибори. Звичайно, це можна трактувати як емоційний протест, але насправді це - самокатування. Так, наша Дума жахлива, але хто її обирав? Хочете хороші закони - вибирайте хороших законодавців. Ми забуваємо про те, що стоїмо біля витоків влади, а її представники - наші слуги, що держава - важливий механізм, але все ж таки механізм, покликаний обслуговувати нас з вами, і ми не тільки має право, але й зобов'язані контролювати його.
Мені здається, у нас немає альтернативи: або ми станемо розвиненим демократичним суспільством, або загинемо як держава.
У мене є стійкий ярлик ворога народу, зрадника, західного спецагента. Так, я дійсно перебуваю під впливом Заходу і вважаю себе агентом, але не спецслужб, а універсальною, тобто підходящої для всього світу, концепції прав людини, яка зародилася в Європі.