Реферат
На тему:
Захоплення Чехословаччини і загострення військово-політичної обстановки в Європі
Коли в Москві проходив XVIII з'їзд ВКП (б), в Європі відбулися події, які круто змінили військово-політичну обстановку і визначили розвиток міжнародних відносин до початку другої світової війни.
У ніч на 15 березня 1939 р . Гітлер викликав у Берлін президента Чехословаччини Гаху і міністра закордонних справ Хвалковського і пред'явив їм ультиматум з вимогою підписати договір, за яким ліквідовувався президентський режим в Чехословаччині, визнавалася «незалежність» Словаччини і вводилися в країну німецькі війська. На наступний день був опублікований указ Гітлера про встановлення протекторату фашистського рейху над Чехією і Моравії. Незалежна суверенна Чехословацька держава було знищено. На цей раз Гітлер, не чекаючи згоди Н. Чемберлена і Е. Даладьє - партнерів по мюнхенської угоді - своїм одноосібним рішенням, використовуючи грубу силу, встановив повний політичний, економічний і військовий контроль над всією Чехословаччиною. 22 березня Берлін в ультимативній формі, погрожуючи застосуванням сили, змусив Литву підписати договір про передачу Німеччині єдиного литовського морського порту Клайпеди. Ця акція нацистського рейху стала ще одним свідченням того, що Гітлер приступив до здійснення німецької експансії в Європі.
17 березня в МЗС Німеччини була направлена нота французького уряду, в якій містився протест Французької Республіки в зв'язку з діями Німеччини в Чехословаччині. Французький уряд вважало, що сталося явне порушення букви і духу мюнхенських угод і що воно не може визнати законність створеної рейхом нової ситуації у Чехословаччині. При врученні ноти французьким послом Р. Кулондр державному секретарю МЗС Німеччини Е. Вайцзеккер стався цікавий інцидент. Німецький дипломат спочатку відмовився прийняти ноту і просив МЗС Франції переглянути свою позицію. Вайцзеккер зауважив, що під час переговорів І. Ріббентропа з Ж. Бонні у грудні минулого роки було досягнуто усну угоду про те, що Чехословаччина відтепер не буде «об'єктом обміну думками сторін» і що Німеччина не підписала б німецько-французьку декларацію, якщо б питання було вирішено по-іншому. Кулондр, природно, спростував таке твердження. В кінці Вайцзеккер прийняв ноту, заявивши при цьому, що «французький уряд пошкодує про такий демарш».
18 березня народний комісар закордонних справ СРСР М.М. Литвинов вручив ноту послу Німеччини в Москві Ф. Шуленбургу, в якій говорилося: «... Радянський уряд не може визнати включення до складу Німецької імперії Чехії, а в тій чи іншій формі також і Словаччини правомірним і таким, що відповідає загальноприйнятим нормам міжнародного права і справедливості або принципу самовизначення народів ». Можна помітити, що радянська нота була складена в більш рішучому тоні, ніж французька. У радянському документі Німеччина фактично звинувачувалася в агресії, у насильницькій ліквідації суверенної держави.
Повірений у справах Франції в СРСР Ж. Пайяр в телеграмі до Парижа від 19 березня наголосив ясну і чітку позицію Радянського Союзу в зв'язку з ліквідації незалежності Чехословаччини гітлерівським рейхом. Але в той же час він відзначив, що Москва засудила німецьку акцію лише після того, як дізналася про реакцію Франції, Англії та США. Але підставі такого факту французький дипломат зробив висновок, що політика Москви перебуває «на роздоріжжі», а радянські лідери уважно стежать за реакцією великих держав.
Безумовно, демарш Парижа, Лондона і Вашингтона проти дії фашистської Німеччини дозволяв радянському керівництву припускати, що тепер можливі спільні дії європейських держав по зміцненню миру. 18 березня радянський уряд запропонував негайно скликати нараду представників СРСР, Англії, Франції, Польщі, Румунії і Туреччини для проведення взаємних консультацій у зв'язку з агресією Німеччини та зміною політичної обстановки в Європі. У відповідь на радянську ініціативу Лондон запропонував представникам Англії, Франції, Польщі та СРСР підписати спільну декларацію про їх наміри проводити консультації з метою відпрацювання спільних дій щодо попередження агресії. Радянська сторона погодилася з англійським пропозицією, яке однак не було реалізовано у зв'язку з негативною позицією Польщі.
Ліквідація фашистським рейхом незалежної Чехословаччини стурбувала правлячі кола Франції та Англії. І справа була не в тому, що Гітлер виявився «не джентльменом», обдурив Даладьє і Чемберлена, порушивши мюнхенські угоди. У Європі виникла ситуація, яка загрожувала інтересам Франції та Англії. Німеччина зміцнила своє стратегічне положення, відпала необхідність для верхмахта мати угруповання військ на німецько-чеському кордоні. Рейх отримав можливість використовувати мережу аеродромів у Чехії та Словаччині. За даними французького військового аташе в Празі, німці захопили в Чехословаччині озброєння і спорядження в кількості, достатній для оснащення 30-35 дивізій, в тому числі: 1,5 млн. гвинтівок, 20 тис. кулеметів, 2200 польових гармат, 1800 протитанкових гармат, 600 танків, 750 літаків, багато боєприпасів та іншого військового майна. Німецька армія отримала в своє розпорядження 34 тис. коней. У травні 1940 р ., Коли німецькі війська здійснювали прорив до Ла-Маншу, три танкові дивізії верхмата (6, 7 і 8-а) мали на озброєнні (60% до загальної кількості) чеські танки «Прага». Крім того, Німеччина відтепер могла використовувати потужну військову промисловість Чехословаччини. Заводи «Шкода», які виробляють озброєння, використовували 42 тис. робітників і за обсягом виробництва займали 2-е місце в Європі після концерну Крупа в Німеччині. У Чехословаччині були значні потужності в авіабудуванні, в автомобільної та хімічної промисловості. Крім того, німці захопили золотий запас країни, який оцінювався в 25 млн. фунтів стерлінгів.
Агресивна акція фашистської Німеччини означала повний провал мюнхенської політики «умиротворення» і зовнішньополітичного курсу Парижа і Лондона, спрямованого на співпрацю з нацистським рейхом. Гітлер продемонстрував, що він не потребує «згоду» Франції і Англії на здійснення своїх експансіоністських намірів. У політичних і військових колах Франції знову став жваво обговорюватися «традиційний» питання: в якому напрямку буде розвиватися німецька агресія. Вже 16 березня розвідувальне управління (2-е бюро) генерального штабу французької армії представило у вищестоящі інстанції доповідь про військово-політичні наслідки захоплення Чехословаччини нацистським рейхом. Автори доповіді обгрунтовано вважали, що ліквідація Чехословаччини представляє собою перший етап реалізації більш широкої програми німецької експансії. Анексія Чехії і Моравії, фактичне підпорядкування Берліну «незалежної» Словаччині можуть стати в найближчому майбутньому, зазначалося в документі, вихідним пунктом глибокої кризи, що представляє пряму небезпеку для Франції. Підкреслюючи зрослі військові можливості Німеччини, автори доповіді дійшли висновку, що експансія рейху може бути орієнтована як на схід, так і на захід. Однак висловлювалася думка, що з більшою підставою можна очікувати військові дії верхмата у Східній Європі. Автори доповіді аргументували свій висновок тим, що Німеччина відчуває нестачу в сировині для промисловості та продукти харчування. З цієї причини Східна Європа представляє для фашистського рейху досить вигідну ціль для агресії. Представляє інтерес інший документ - доповідь французького посла в Берліні від 19 березня, в якому аналізувалися перспективи зовнішньополітичного курсу Німеччини. Р. Кулондр також вважав, що німецька агресія буде розвиватися в східному напрямку: «... Захоплення Німеччиною Богемії та Моравії і встановленні контролю над Словаччиною, - писав посол,-відповідає політиці експансії на Схід, яку Німеччина не тільки не приховувала з осені минулого року, але і про яку вона відкрито заявляла ». Далі Кулондр робить висновок про наміри рейху: «... Виключно оборонна позиція на Заході, гітлерівські цілі і амбіції орієнтовані на Схід ». Але Кулодр вважав, що не можна відкидати ймовірність, що «рейх, ще до завершення своїх грандіозних планів на Сході, виступить проти західних держав».
26 березня в листі на ім'я Литвинова повпред Суріц підкреслює наростання неспокою і невпевненості в політичних колах Франції. «... Надзвичайно знаменно, що незважаючи на те, що останні німецькі захвати відбулися в« Східної »Європі й ще більше наблизили Німеччину до наших кордонів, версія про« східному »або, точніше, радянському напрямку німецької агресії починає поступово поступатися місцем впевненості ( принаймні, у відповідальних політичних діячів), що черговий удар Німеччини готує проти Заходу ».
Зросла економічна, політична і військова потужність нацистської Німеччини, її експансіоністська політика і прагнення до завоювання гегемонії в Європі створювали реальну загрозу позиції Франції та Англії. Виникла небезпека для французької та британської колоніальних імперій. 20 березня французький МЗС передав англійську послу в Парижі ноту, в якій говорилося: «Нові німецькі акції, можливо, і спрямовані проти Сходу, але в разі успіху спричинять за собою гегемонію рейху в Європі. Така ймовірність породжує загрозу безпеці та життєвим інтересам Франції та Англії ». Загибель незалежної Чехословаччини викликала занепокоєння урядів малих країн Європи. Французькі дипломати, акредитовані в столицях європейських держав повідомляли на Ке д'Орсе, що якщо Франція і Англія не нададуть протидії актам насильства з боку Німеччини, то вони повністю втратять вплив у Європі.
Уряд Даладьє повинно було також враховувати ворожі настрої проти німців в громадській думці Франції. Радянський повпред у Франції Я. З. Суріц писав у НКЗС: «За ступенем розбурханий і загальної стривоженості реакція французької громадськості на останній гітлерівський захоплення Чехословаччини перевершує все те, що ми спостерігали в торішні вересневі дні. Перш за все потрібно відзначити абсолютно виняткову за своїм розмахом та одностайну хвилю обурення і озлоблення проти німців ». Всі ці факти настійно вимагали внесення коректив в зовнішню політику Франції та повернення до проблеми визначення зовнішньополітичних пріоритетів.
Після захоплення Чехословаччини ще одну угоду з Німеччиною (новий Мюнхен) було пов'язане з великою небезпекою. Уряд Даладьє схилялася до того, щоб поряд із зміцненням союзу з Англією відновити контакти з Радянським Союзом, який міг стати партнером у протиборстві з нацистською Німеччиною. У Парижі заговорили про достоїнства франко-російського співробітництва. Спроби ізолювати СРСР, вивести його «за дужки європейської дипломатії» виявилися ілюзорними. Радянський Союз з населенням понад 180 млн. чол., Володів значним промисловим і військовим потенціалом і міг стати вирішальною силою на Європейському континенті у протидії агресивним устремлінням нацистської Німеччини. Ці фактори і визначили деякий поворот в дипломатії Парижа.
17 березня Я. З. Суріц повідомляє до Москви, що, за наявною в його розпорядженні інформації, на засіданні радикал-соціалістичної фракції парламенту було прийнято рішення послати до Даладьє делегацію і запропонувати негайно здійснити заходи щодо поліпшення франко-радянських відносин. Більше того, парламентарії висловилися за встановлення контактів між військовими штабами Франції і СРСР. Склалася ситуація, в якій Париж і Лондон поспішали продемонструвати свою увагу до Радянського Союзу. «Останні тижні я не можу поскаржитися на відсутність контактів з французьким урядом, - писав до Москви Я. З. Суріц. - Склалося навіть таке своєрідне становище, що цей «контакт» починає вже нас обтяжувати. Бонні рішуче мене долає своїми переслідуваннями і мало не щоденними зустрічами ».
На думку відомого французького історика Р. Ремона загострення політичної та військово-стратегічної обстановки в Європі навесні 1939 р . визначило новий етап у зовнішній політиці уряду Даладьє, яке тепер вважало за необхідне протидіяти насильницьких акцій Гітлера. На наш погляд, таке твердження досить категорично і не враховує подвійності і непослідовності політики Парижа.
Слід мати на увазі і глибока недовіра радянського керівництва до політики Франції та Англії, яке склалося після Мюнхена. Міністр закордонних справ Франції Ж. Бонні запропонував направити в Радянський Союз французьку торговельну делегацію. Москва розцінила цю пропозицію Бонні як спробу під прапором торгових переговорів здійснити політичний зондаж і вельми холодно поставилася до ініціативи французького міністра. 19 березня в листі наркома закордонних справ М. М. Литвинова радянському повпредові в Лондоні підкреслювалося, що, незважаючи на чехословацькі події, Чемберлен і Даладьє в разі, якщо Гітлер зробить «новий миролюбний жест», «почнуть знову виступати на захист мюнхенської лінії». Західні політики, на думку наркома, не відмовлялися від «люб'язною ним концепції руху Німеччини на Схід». 26 березня в листі радянського повпреда в Парижі давався подібний аналіз зовнішньополітичного курсу Франції. Я. З. Суріц вважав, що мюнхенці в Парижі, ще мають сильні позиції. «Зайве, я вважаю, - писав Я. З. Суріц, - нагадувати, що кращим результатом для мюнхенців було б утягнути нас у війну з Німеччиною. Це єдина форма війни, яку вони зараз вітали б. Це розцінено було б як зіткнення між двома однаково шкідливими противниками «західних країн».
Кремлівське керівництво не могло не враховувати, що в політичних колах Парижа і Лондона, незважаючи на загострення військово-політичної обстановки в Європі і зростання загрози з боку Німеччини інтересам Франції та Англії, продовжували існувати задуми направити німецьку агресію на схід, зіштовхнути у війні Радянський Союз і Німеччину. Французький історик Ф.Фонвіей-Алкье писав: «На Заході, можливо, існувала спокуса звільнитися від двох ворогів відразу ж, підштовхуючи СРСР і Німеччини боротися до виснаження ... Така точка зору збігалася з доктриною, яку повторювали газети навесні 1939 року ». Військова газета «Франс Мілітер» в номері за 4 березня 1939 р . висловила припущення, що Німеччина, наситившись завоюваннями на території СРСР, перестане становити небезпеку для інших європейських країн. Реакційний публіцист Ж. Бенуа-Мешен, відомий своїми пронімецьких поглядами, видав у Парижі брошуру, в якій роз'яснював французам зміст книги Гітлера «Майн камфен». Він переконував читачів, що експансіоністські плани нацистської Німеччини не загрожують Франції. «На Сході й лише на Сході очікують рейх великі цілі ... Схід, Схід, Схід ... Це слово повторюється як лейтмотив під пером Гітлера. Він бачить у ньому багаті засіки Україні родючі «чорні землі», фонтани нафти, що б'ють на схилах Кавказу, гігантську сильну Аркадію », - писав Бенуа-Мешен. Звичайно, в офіційних заявах французькі лідери утримувалися від подібних прямих висловлювань.
Інформація про антирадянські публікаціях у Франції і відомості про зовнішньополітичні погляди в офіційних колах Парижа не могли не насторожувати кремлівських лідерів.
Але в той же час радянська дипломатія не зачиняла двері радянсько-французьким переговорів, які могли б сприяти зміцненню миру в Європі. Москва бачила занепокоєння в правлячих колах Парижа, викликаного зростанням загрози з боку Німеччини.
20 березня нарком закордонних справ М.М. Литвинов представив І.В. Сталіну службову записку про майбутні переговори з англійським міністром зовнішньої торгівлі Р. Хадсоном. У записці йшлося про радянсько-англійських відносинах, але документ проливав світло на весь комплекс європейської політики СРСР після захоплення Чехословаччини. Нарком зазначав, що Радянський Союз готовий співпрацювати з іншими державами з метою дійсного опору агресорам. У світлі цього головного завдання радянський уряд вважало за доцільне проведення взаємних консультацій, нарад та конференцій, співпраця миролюбних держав у рамках Ліги націй чи поза нею. Разом з тим М.М. Литвинов вважав за необхідне проявити обережність і стриманість. «З причини безрезультативності наших колишніх численних пропозицій ми нових пропозицій зараз висувати не мають наміру і чекаємо ініціативи з боку тих, які повинні показати чим-небудь, що вони стають дійсно на шлях колективної безпеки». Така лінія радянської дипломатії була затверджена І.В. Сталіним.
На тему:
Захоплення Чехословаччини і загострення військово-політичної обстановки в Європі
Коли в Москві проходив XVIII з'їзд ВКП (б), в Європі відбулися події, які круто змінили військово-політичну обстановку і визначили розвиток міжнародних відносин до початку другої світової війни.
У ніч на 15 березня
17 березня в МЗС Німеччини була направлена нота французького уряду, в якій містився протест Французької Республіки в зв'язку з діями Німеччини в Чехословаччині. Французький уряд вважало, що сталося явне порушення букви і духу мюнхенських угод і що воно не може визнати законність створеної рейхом нової ситуації у Чехословаччині. При врученні ноти французьким послом Р. Кулондр державному секретарю МЗС Німеччини Е. Вайцзеккер стався цікавий інцидент. Німецький дипломат спочатку відмовився прийняти ноту і просив МЗС Франції переглянути свою позицію. Вайцзеккер зауважив, що під час переговорів І. Ріббентропа з Ж. Бонні у грудні минулого роки було досягнуто усну угоду про те, що Чехословаччина відтепер не буде «об'єктом обміну думками сторін» і що Німеччина не підписала б німецько-французьку декларацію, якщо б питання було вирішено по-іншому. Кулондр, природно, спростував таке твердження. В кінці Вайцзеккер прийняв ноту, заявивши при цьому, що «французький уряд пошкодує про такий демарш».
18 березня народний комісар закордонних справ СРСР М.М. Литвинов вручив ноту послу Німеччини в Москві Ф. Шуленбургу, в якій говорилося: «... Радянський уряд не може визнати включення до складу Німецької імперії Чехії, а в тій чи іншій формі також і Словаччини правомірним і таким, що відповідає загальноприйнятим нормам міжнародного права і справедливості або принципу самовизначення народів ». Можна помітити, що радянська нота була складена в більш рішучому тоні, ніж французька. У радянському документі Німеччина фактично звинувачувалася в агресії, у насильницькій ліквідації суверенної держави.
Повірений у справах Франції в СРСР Ж. Пайяр в телеграмі до Парижа від 19 березня наголосив ясну і чітку позицію Радянського Союзу в зв'язку з ліквідації незалежності Чехословаччини гітлерівським рейхом. Але в той же час він відзначив, що Москва засудила німецьку акцію лише після того, як дізналася про реакцію Франції, Англії та США. Але підставі такого факту французький дипломат зробив висновок, що політика Москви перебуває «на роздоріжжі», а радянські лідери уважно стежать за реакцією великих держав.
Безумовно, демарш Парижа, Лондона і Вашингтона проти дії фашистської Німеччини дозволяв радянському керівництву припускати, що тепер можливі спільні дії європейських держав по зміцненню миру. 18 березня радянський уряд запропонував негайно скликати нараду представників СРСР, Англії, Франції, Польщі, Румунії і Туреччини для проведення взаємних консультацій у зв'язку з агресією Німеччини та зміною політичної обстановки в Європі. У відповідь на радянську ініціативу Лондон запропонував представникам Англії, Франції, Польщі та СРСР підписати спільну декларацію про їх наміри проводити консультації з метою відпрацювання спільних дій щодо попередження агресії. Радянська сторона погодилася з англійським пропозицією, яке однак не було реалізовано у зв'язку з негативною позицією Польщі.
Ліквідація фашистським рейхом незалежної Чехословаччини стурбувала правлячі кола Франції та Англії. І справа була не в тому, що Гітлер виявився «не джентльменом», обдурив Даладьє і Чемберлена, порушивши мюнхенські угоди. У Європі виникла ситуація, яка загрожувала інтересам Франції та Англії. Німеччина зміцнила своє стратегічне положення, відпала необхідність для верхмахта мати угруповання військ на німецько-чеському кордоні. Рейх отримав можливість використовувати мережу аеродромів у Чехії та Словаччині. За даними французького військового аташе в Празі, німці захопили в Чехословаччині озброєння і спорядження в кількості, достатній для оснащення 30-35 дивізій, в тому числі: 1,5 млн. гвинтівок, 20 тис. кулеметів, 2200 польових гармат, 1800 протитанкових гармат, 600 танків, 750 літаків, багато боєприпасів та іншого військового майна. Німецька армія отримала в своє розпорядження 34 тис. коней. У травні
Агресивна акція фашистської Німеччини означала повний провал мюнхенської політики «умиротворення» і зовнішньополітичного курсу Парижа і Лондона, спрямованого на співпрацю з нацистським рейхом. Гітлер продемонстрував, що він не потребує «згоду» Франції і Англії на здійснення своїх експансіоністських намірів. У політичних і військових колах Франції знову став жваво обговорюватися «традиційний» питання: в якому напрямку буде розвиватися німецька агресія. Вже 16 березня розвідувальне управління (2-е бюро) генерального штабу французької армії представило у вищестоящі інстанції доповідь про військово-політичні наслідки захоплення Чехословаччини нацистським рейхом. Автори доповіді обгрунтовано вважали, що ліквідація Чехословаччини представляє собою перший етап реалізації більш широкої програми німецької експансії. Анексія Чехії і Моравії, фактичне підпорядкування Берліну «незалежної» Словаччині можуть стати в найближчому майбутньому, зазначалося в документі, вихідним пунктом глибокої кризи, що представляє пряму небезпеку для Франції. Підкреслюючи зрослі військові можливості Німеччини, автори доповіді дійшли висновку, що експансія рейху може бути орієнтована як на схід, так і на захід. Однак висловлювалася думка, що з більшою підставою можна очікувати військові дії верхмата у Східній Європі. Автори доповіді аргументували свій висновок тим, що Німеччина відчуває нестачу в сировині для промисловості та продукти харчування. З цієї причини Східна Європа представляє для фашистського рейху досить вигідну ціль для агресії. Представляє інтерес інший документ - доповідь французького посла в Берліні від 19 березня, в якому аналізувалися перспективи зовнішньополітичного курсу Німеччини. Р. Кулондр також вважав, що німецька агресія буде розвиватися в східному напрямку: «... Захоплення Німеччиною Богемії та Моравії і встановленні контролю над Словаччиною, - писав посол,-відповідає політиці експансії на Схід, яку Німеччина не тільки не приховувала з осені минулого року, але і про яку вона відкрито заявляла ». Далі Кулондр робить висновок про наміри рейху: «... Виключно оборонна позиція на Заході, гітлерівські цілі і амбіції орієнтовані на Схід ». Але Кулодр вважав, що не можна відкидати ймовірність, що «рейх, ще до завершення своїх грандіозних планів на Сході, виступить проти західних держав».
26 березня в листі на ім'я Литвинова повпред Суріц підкреслює наростання неспокою і невпевненості в політичних колах Франції. «... Надзвичайно знаменно, що незважаючи на те, що останні німецькі захвати відбулися в« Східної »Європі й ще більше наблизили Німеччину до наших кордонів, версія про« східному »або, точніше, радянському напрямку німецької агресії починає поступово поступатися місцем впевненості ( принаймні, у відповідальних політичних діячів), що черговий удар Німеччини готує проти Заходу ».
Зросла економічна, політична і військова потужність нацистської Німеччини, її експансіоністська політика і прагнення до завоювання гегемонії в Європі створювали реальну загрозу позиції Франції та Англії. Виникла небезпека для французької та британської колоніальних імперій. 20 березня французький МЗС передав англійську послу в Парижі ноту, в якій говорилося: «Нові німецькі акції, можливо, і спрямовані проти Сходу, але в разі успіху спричинять за собою гегемонію рейху в Європі. Така ймовірність породжує загрозу безпеці та життєвим інтересам Франції та Англії ». Загибель незалежної Чехословаччини викликала занепокоєння урядів малих країн Європи. Французькі дипломати, акредитовані в столицях європейських держав повідомляли на Ке д'Орсе, що якщо Франція і Англія не нададуть протидії актам насильства з боку Німеччини, то вони повністю втратять вплив у Європі.
Уряд Даладьє повинно було також враховувати ворожі настрої проти німців в громадській думці Франції. Радянський повпред у Франції Я. З. Суріц писав у НКЗС: «За ступенем розбурханий і загальної стривоженості реакція французької громадськості на останній гітлерівський захоплення Чехословаччини перевершує все те, що ми спостерігали в торішні вересневі дні. Перш за все потрібно відзначити абсолютно виняткову за своїм розмахом та одностайну хвилю обурення і озлоблення проти німців ». Всі ці факти настійно вимагали внесення коректив в зовнішню політику Франції та повернення до проблеми визначення зовнішньополітичних пріоритетів.
Після захоплення Чехословаччини ще одну угоду з Німеччиною (новий Мюнхен) було пов'язане з великою небезпекою. Уряд Даладьє схилялася до того, щоб поряд із зміцненням союзу з Англією відновити контакти з Радянським Союзом, який міг стати партнером у протиборстві з нацистською Німеччиною. У Парижі заговорили про достоїнства франко-російського співробітництва. Спроби ізолювати СРСР, вивести його «за дужки європейської дипломатії» виявилися ілюзорними. Радянський Союз з населенням понад 180 млн. чол., Володів значним промисловим і військовим потенціалом і міг стати вирішальною силою на Європейському континенті у протидії агресивним устремлінням нацистської Німеччини. Ці фактори і визначили деякий поворот в дипломатії Парижа.
17 березня Я. З. Суріц повідомляє до Москви, що, за наявною в його розпорядженні інформації, на засіданні радикал-соціалістичної фракції парламенту було прийнято рішення послати до Даладьє делегацію і запропонувати негайно здійснити заходи щодо поліпшення франко-радянських відносин. Більше того, парламентарії висловилися за встановлення контактів між військовими штабами Франції і СРСР. Склалася ситуація, в якій Париж і Лондон поспішали продемонструвати свою увагу до Радянського Союзу. «Останні тижні я не можу поскаржитися на відсутність контактів з французьким урядом, - писав до Москви Я. З. Суріц. - Склалося навіть таке своєрідне становище, що цей «контакт» починає вже нас обтяжувати. Бонні рішуче мене долає своїми переслідуваннями і мало не щоденними зустрічами ».
На думку відомого французького історика Р. Ремона загострення політичної та військово-стратегічної обстановки в Європі навесні
Слід мати на увазі і глибока недовіра радянського керівництва до політики Франції та Англії, яке склалося після Мюнхена. Міністр закордонних справ Франції Ж. Бонні запропонував направити в Радянський Союз французьку торговельну делегацію. Москва розцінила цю пропозицію Бонні як спробу під прапором торгових переговорів здійснити політичний зондаж і вельми холодно поставилася до ініціативи французького міністра. 19 березня в листі наркома закордонних справ М. М. Литвинова радянському повпредові в Лондоні підкреслювалося, що, незважаючи на чехословацькі події, Чемберлен і Даладьє в разі, якщо Гітлер зробить «новий миролюбний жест», «почнуть знову виступати на захист мюнхенської лінії». Західні політики, на думку наркома, не відмовлялися від «люб'язною ним концепції руху Німеччини на Схід». 26 березня в листі радянського повпреда в Парижі давався подібний аналіз зовнішньополітичного курсу Франції. Я. З. Суріц вважав, що мюнхенці в Парижі, ще мають сильні позиції. «Зайве, я вважаю, - писав Я. З. Суріц, - нагадувати, що кращим результатом для мюнхенців було б утягнути нас у війну з Німеччиною. Це єдина форма війни, яку вони зараз вітали б. Це розцінено було б як зіткнення між двома однаково шкідливими противниками «західних країн».
Кремлівське керівництво не могло не враховувати, що в політичних колах Парижа і Лондона, незважаючи на загострення військово-політичної обстановки в Європі і зростання загрози з боку Німеччини інтересам Франції та Англії, продовжували існувати задуми направити німецьку агресію на схід, зіштовхнути у війні Радянський Союз і Німеччину. Французький історик Ф.Фонвіей-Алкье писав: «На Заході, можливо, існувала спокуса звільнитися від двох ворогів відразу ж, підштовхуючи СРСР і Німеччини боротися до виснаження ... Така точка зору збігалася з доктриною, яку повторювали газети навесні 1939 року ». Військова газета «Франс Мілітер» в номері за 4 березня
Інформація про антирадянські публікаціях у Франції і відомості про зовнішньополітичні погляди в офіційних колах Парижа не могли не насторожувати кремлівських лідерів.
Але в той же час радянська дипломатія не зачиняла двері радянсько-французьким переговорів, які могли б сприяти зміцненню миру в Європі. Москва бачила занепокоєння в правлячих колах Парижа, викликаного зростанням загрози з боку Німеччини.
20 березня нарком закордонних справ М.М. Литвинов представив І.В. Сталіну службову записку про майбутні переговори з англійським міністром зовнішньої торгівлі Р. Хадсоном. У записці йшлося про радянсько-англійських відносинах, але документ проливав світло на весь комплекс європейської політики СРСР після захоплення Чехословаччини. Нарком зазначав, що Радянський Союз готовий співпрацювати з іншими державами з метою дійсного опору агресорам. У світлі цього головного завдання радянський уряд вважало за доцільне проведення взаємних консультацій, нарад та конференцій, співпраця миролюбних держав у рамках Ліги націй чи поза нею. Разом з тим М.М. Литвинов вважав за необхідне проявити обережність і стриманість. «З причини безрезультативності наших колишніх численних пропозицій ми нових пропозицій зараз висувати не мають наміру і чекаємо ініціативи з боку тих, які повинні показати чим-небудь, що вони стають дійсно на шлях колективної безпеки». Така лінія радянської дипломатії була затверджена І.В. Сталіним.
22 березня відбулася зустріч радянського повпреда Я.З. Сурицю з прем'єр-міністром Франції. Е. Даладьє говорив про рішучість франко-англійської Антанти протидіяти будь-якої агресії в Європі, і висловив припущення про можливість угоди між Францією, Англією і СРСР і тристоронньої співпраці, в тому числі і з військових питань. Незважаючи на розпливчастість заяв французького прем'єр-міністра, воно давало підставу для розвитку радянсько-французьких контактів.
У Берліні була помічена тенденція до зближення СРСР, Франції та Англії з метою попередження нових агресивних акцій Німеччині. Дипломатія рейху докладала зусилля для того, щоб заспокоїти уряду Парижа і Лондона після захоплення Чехословаччини і підтримати надії багатьох західних політиків у тому, що Німеччина має намір зробити експансію на Схід. У цьому відношенні певний інтерес представляє бесіда Ж. Бонні з німецьким дипломатом Г. Шольцем, яка відбулася 23 березня в Парижі. Шольц отримав призначення на посаду німецького консула в США. Але незважаючи на своє скромне службове становище, Шольц мав великий вплив у Берліні. Він був одним із найстаріших членів нацистської партії, почесним полковником СС, іншому Гітлера і Гесса, мав зв'язки в урядових і фінансово-промислових колах рейху. МЗС Франції був обізнаний про це німецькому дипломаті, і Ж. Бонні, ймовірно, надавав великого значення неофіційній бесіді з гостем із Берліна. Розмова стосувалася широкого кола політичних та економічних питань. Але, по всій видимості, головним у цій розмові були наполегливі спроби німецького дипломата переконати французького міністра в тому, що німецький рейх не загрожує Франції. «Треба надати Німеччині свободу рук на Сході Європи, - заявив Шольц. - Немає ні одного німця, який би хотів воювати з Францією і Англією. Але ці держави повинні зрозуміти становище Німеччини в центрі Європи і необхідність знайти для неї можливість експансії. Нехай Франція і Англія дозволять нам рухатися на Схід, і Німеччина відмовиться від заморських володінь, залишиться континентальної державою і не боротиметься з Англією за панування на океанах ». Швидше за все, французький міністр закордонних справ уважно і доброзичливо вислухав заяву Шольца, але ніяких зобов'язань, природно, не давав.
Все ж навесні 1939 р . Париж схилявся до зміцнення військово-політичного союзу з Англією та встановлення контактів з Радянським Союзом.
У радянсько-французьких відносинах склалася особлива ситуація: з одного боку, СРСР і Франція розуміли необхідність протидії експансіоністським устремлінням фашистської Німеччини, а з іншого боку, не могли відразу ж звільнитися від взаємної недовіри та упереджень.
Для радянського керівництва так звані «західні демократії» були зразком віроломства. Саме Париж і Лондон, на думку кремлівських лідерів, прикривалися фразами про демократію, штовхали Гітлера до війни з СРСР. Мюнхенські угоди підтверджували такі оцінки. Париж і Лондон не могли позбутися від ворожнечі до чужого їм у всіх відносинах радянському ладу, боялися поширення «більшовицької зарази», побоювалися підступних задумів Сталіна і сумнівалися у військовій могутності СРСР. Подолати ці завали взаємної недовіри було важким завданням для дипломатії СРСР, Франції та Англії.
Після захоплення Чехословаччини різко посилився тиск Німеччини на Румунію, а потім на Польщу. Це породило неспокій у Парижі і Лондоні. Для французької та англійської дипломатії виникло кілька неприємних питань. По-перше, Гітлер може знову почати чреваті серйозними наслідками акції без згоди Парижа і Лондона, що остаточно підірве авторитет Франції та Англії на світовій арені. По-друге, Франція може втратити Польщу і Румунію як своїх союзників, хоча і не дуже надійних. По-третє, підпорядкування Гітлером в тій чи іншій формі Польщі і Румунії позбавляє дипломатію Парижа і Лондона шансів на досягнення якої-небудь угоди з СРСР і виключає можливість вести переговори з Москвою, щоб чинити тиск на Гітлера. І, головне, Німеччина, створивши міцний бар'єр на Сході, ізолювавши Францію, зможе обрушитися на традиційного супротивника на Заході. Крім того, французькі та англійські лідери змушені були враховувати громадську думку у своїх країнах. Після Мюнхена у Франції і в Англії значною мірою змінилася політична обстановка. Громадськість стала з великою недовірою ставитися до політики поступок агресорам. Даладьє і Чемберлен зустрічали в парламентах осуд своєї політики з боку опозиції. За даними опитування населення Франції про зовнішню політику уряду, виробленого в кінці жовтня 1938 р ., 70% опитаних висловилися за рішучу протидію новим вимогам Гітлера. У лютому 1939 р . після захоплення Чехословаччини фашистським рейхом 76% опитаних французів і француженок погодилися з використанням сили для припинення агресії гітлерівського рейху.
Така ситуація диктувала необхідність розробки якихось заходів з безпеки Франції та Англії, а також для зміцнення позицій правлячих кіл у своїх країнах. Навесні 1939 р . була відзначена дипломатична активність Парижа і Лондона, спрямована на зміцнення франко-англійського військово-політичного союзу. У ході франко-англійських військових переговорів були узгоджені питання координації військових дій двох держав у разі війни з Німеччиною. 31 березня, виступаючи в палаті громад, прем'єр-міністр Англії Н. Чемберлен заявив, що у разі агресії проти Польщі «уряд Його Величності вважає себе зобов'язаним негайно надати польському уряду всю підтримку, яка в його силах». Чемберлен повідомив членам парламенту, що французький уряд згідно з позицією Англії. 13 квітня прем'єр-міністр Франції повністю підтримав політику гарантій, що проводиться Лондоном, і підтвердив франко-польський альянс, в основі якого лежали майже забуті франко-польський договір 1921 р . і військова конвенція.
Після італійської агресії в Албанії французьке і англійське уряду дали гарантії Греції та Румунії. Гарантії на випадок агресії були запропоновані французькою дипломатією Голландії, Швейцарії і Данії, але уряди цих країн не прийняли ці пропозиції. Прагнучи зміцнити свої позиції на Близькому і Середньому Сході і обмежити зростаючу німецький вплив у цих районах, Англія і Франція прагнули утримати в орбіті своєї політики Туреччини. Після тривалих переговорів 12 травня 1939 р . був укладений англо-турецький договір про взаємодопомогу, а 23 червня аналогічний франко-турецький договір. Англія і Франція за цими договорами обіцяли Туреччині допомогу в разі нападу на неї будь-якої держави. Туреччина брала на себе зобов'язання надавати Англії і Франції допомогу лише в тому випадку, якщо напад на ці країни буде здійснено в східній частині Середземного моря.
Політика гарантій Англії і Франції викликала жваві коментарі в політичних і дипломатичних колах всіх держав. Багато спостерігачів відзначали, що англо-французькі гарантії ряду країн мають в першу чергу політичне, а не військове значення. Для таких висновків були серйозні підстави.
Масштаби військового експорту Англії та Франції до Польщі, Румунії, Греції і Туреччини були дуже обмежені. Ще більші сумніви викликали можливості англо-французьких збройних сил в операціях з надання реальної допомоги цим країнам. Англія мала у своєму розпорядженні потужним військово-морським флотом, головне завдання якого полягало в забезпеченні безпеки Британських островів і комунікацій з великої колоніальної імперією. У 1939 р . плани з нарощування мощі англійських ВПС ще перебували в стадії реалізації. Сухопутні сили Англії були незначні. Лише в липні 1939 р . в метрополії вступив в силу закон про обов'язкову військову повинність. Франція мала значні військово-морськими силами, але які також, як флот Англії, повинні були охороняти морські комунікації Франції з колоніями. Французька авіація була слабкою і за кількістю і за якістю поступалася ВПС Німеччини. Французька сухопутна армія вважалася в Європі сильною. Але надій поляків на активні дії французької армії на підтримку Польщі було мало. Французька армія за чисельністю все ж поступалася верхмату. Крім того, дії французького командування сковувала офіційна військова доктрина, яка орієнтує війська на ведення в першу чергу оборонних боїв позаду потужної укріпленої лінії Мажино. Таким чином західні союзники не мали реальних сил для захисту тих держав, яким були надані гарантії.
У зарубіжній історіографії політика гарантій, проголошена Лондоном і Парижем, оцінюється як «радикальний поворот», «як дипломатична революція». Звичайно, після захоплення Чехословаччини в політичному курсі Франції та Англії намітилися певні зміни, проте кваліфікувати ці зміни як «революцію» немає підстав. Але в той же час, думка деяких вітчизняних істориків, що політика Франції та Англії була продовженням мюнхенського курсу і, більше того, замаскованої провокацією для розпалювання німецько-польському, а потім і німецько-радянської війни, представляється недостатньо обгрунтованим і потребує деякі корективи. Англія і Франція продемонстрували певну твердість і попередили Берлін про свою рішучість надавати підтримку Польщі та іншим європейським державам. Діяли вони, природно, перш за все, в своїх власних інтересах. У червні 1939 р . Чемберлен на засіданні кабінету підкреслив: «Наша генеральна політика спрямована не на захист окремих держав, яким могла б загрожувати Німеччина, а на запобігання її панування на континенті, в результаті якого рейх став би настільки потужним, що міг загрожувати нашій безпеці».
Гарантії Польщі та іншим європейським державам західні союзники розглядали, в першу чергу, як засіб тиску на Німеччину з метою запобігання силових рішень Берліна, як попередження рейху про зацікавленість Англії і Франції в збереженні статус-кво в Європі. Англо-французькі гарантії Польщі та Румунії об'єктивно були вигідні СРСР. Вони певною мірою свідчили про відмову Лондона і Парижа від політики беззаперечних поступок Німеччини. Напад Німеччини на Польщу і Румунію могло привести до вступу у війну Франції та Англії. У цьому випадку стратегічне розташування райху значно погіршувався. Виникала ймовірність військово-політичного зближення СРСР з Францією та Англією. Звичайно, про рішучий повороті у зовнішньополітичному курсі Парижа і Лондона говорити ще було передчасно.
Безумовно, французька і англійські політики не виключали можливість угоди з гітлерівською Німеччиною на прийнятних для них умовах. «Новий Мюнхен» був важкий, але гіпотетично можливий. Франція і Англія могли погодитися на поступки Німеччини і задовольнити домагання рейху на Данциг і польську територію для екстериторіального коридору, який, забезпечив би зв'язок зі Східною Прусією. Англо-франко-німецька угода за рахунок Польщі могло знову породити міжнародну ізоляцію СРСР. Глибоке недовіру і підозрілість у відносинах Радянського Союзу з Францією і Англією не були подолані ні з того, ні з іншого боку. Радянське керівництво не могло не звернути увагу на той факт, що Прибалтійські держави не отримали гарантій Франції та Англії. Таким чином, коридор для німецької агресії проти СРСР залишався неприкритим.
Берлін різко відреагував на англо-французьку політику гарантій. 28 квітня, виступаючи в рейхстазі, Гітлер заявив про денонсацію англо-німецького морського договору та німецько-польського пакту про ненапад. У цих складних умовах наростання напруженості в Європі почалися активні дипломатичні контакти між Москвою, Парижем і Лондоном.
4 квітня Я. З. Суріц повідомив у НКЗС, що за наявними у нього даними на засіданні ради міністрів Франції при обговоренні гарантій Польщі та Румунії було піднято питання про франко-радянському співпрацю. У результаті дебатів міністру закордонних справ Ж. Бонні було дано доручення уряду після попередньої згоди Лондона здійснити зондаж позиції СРСР про можливість перегляду франко-радянського пакту про взаємодопомогу у бік розширення сфери його застосування. Крім того пропонувалося з'ясувати ставлення радянського уряду до ймовірного пакту про взаємодопомогу між Францією, Англією, СРСР і Польщею. 6 квітня в Парижі відбулася зустріч радянського повпреда сурицю з міністром закордонних справ Франції Ж. Бонні. Йшлося про поточні справи, але міністр перевів розмову на необхідність більш тісної франко-радянського співробітництва, однак Бонні при цьому не зробив жодної конкретної пропозиції. На думку сурицю, «всі ці розмови зі мною мають лише метою підтримати в мені враження про консультації, тісному контакті і так далі». Французька дипломатія, вважав повпред, вважала, що СРСР зацікавлений в наданні допомоги Польщі і Румунії в разі нападу на них Німеччини і змушений буде підтримати Польщу, оскільки захист сусідньої країни від експансії фашистського рейху відповідає інтересам Москви. З таких припущень робився висновок, що не обов'язково вести переговори з Радянським Союзом і брати західним державам якісь зобов'язання по відношенню до Росії. Звичайно, положення «загального автоматичного резерву» для Польщі було неприйнятно для СРСР. «Ясно тільки одне, - писав у Москву Суріц, - що Бонні хочеться, щоб ми взяли на себе зобов'язання і, ймовірно, головний удар з боку Німеччини». На наступний день вранці французький міністр зателефонував за радянських повпредство і попросив Я. З. сурицю приїхати на Ке д'Орсе за «дуже екстреного справі». Зустрівши радянського повпреда, Бонні заявив, що обстановка в Європі продовжує загострюватися, що військові фахівці переконані в імовірності агресії з боку Німеччини в самий найближчий час. СРСР не може бути байдужим до захоплення Румунії та Польщі, - зауважив Бонні і порахував «бажаним негайно почати переговори між СРСР і Францією на предмет з'ясування, які заходи повинні бути прийняті обома сторонами у разі нападу Німеччини на Румунію і Польщу».
Прагнучи підкріпити свої пропозиції, Бонні зробив деякі акції, які носили демонстративний характер. 9 квітня він запропонував військовому аташе Франції в Москві зустрітися з наркомом оборони СРСР К. Є. Ворошиловим і поставити питання про умови допомоги Польщі і Румунії з боку Радянського Союзу.
Демарш Ж. Бонні міг мати певне значення. Нарком закордонних справ СРСР М. М. Литвинов направив 9 квітня І. В. Сталіну службову записку, в якій просив вказівок про характер відповіді радянського уряду на пропозицію французького міністра. Нарком зазначив у своїй записці, що Бонні є «найбільш послідовним і непохитним прихильником так званої мюнхенської політики». Треба мати на увазі, писав Литвинов, що відповідь радянської сторони Бонні може використовувати для доказу неможливості співпраці з СРСР. Тому, вважав нарком, слід заявити, що радянський уряд готовий вислухати і вивчити будь-які пропозиції. До цього часу Польща і Румунія за допомогою не зверталися, і СРСР вільний від яких би то не було зобов'язань щодо допомоги цим країнам. Пропозиція наркома було схвалено І. В. Сталіним. 10 квітня Литвинов направив сурицю телеграму, в якій виклав інструкцію повпредові.
10 квітня французький міністр закордонних справ Ж. Бонне інформував повіреного в справах Франції в Москві Ж. Пайяра про свою бесіду з радянським повпредом Я. З. сурицю. За словами Ж. Бонні, він знову поставив питання про допомогу Радянського Союзу Польщі та Румунії при виникненні війни. Розвиваючи свою думку, Бонні заявив, що франко-радянський договір про взаємодопомогу набуває чинності тільки у випадку прямої агресії Німеччини проти СРСР чи Франції. Необхідно, продовжив Ж. Бонні, досягти домовленості СРСР з Польщею та Румунією, через території яких буде лежати шлях німецької агресії. СРСР стурбований зростаючою небезпекою з боку Німеччини і не може погодитися з тим, що рейх утвердиться в Польщі та Румунії. Ось тому необхідно уточнити умови радянської допомоги Польщі та Румунії. Бонні заявив, що він упевнений в можливості переконати Варшаву і Бухарест у необхідності прийняти допомогу СРСР, може бути, не пряму. Але для цього треба, щоб французький уряд чітко уявляла собі характер цієї допомоги для того, щоб довести це до відома урядам Польщі та Румунії.
Виконуючи інструкції міністра закордонних справ, французькі дипломати в Москві зробили ряд кроків, які повинні були продемонструвати наміри Парижа співпрацювати з Радянським Союзом у справі протидії німецьким агресивним задумам.
Повірений у справах Франції Ж. Пайяр 11 і 16 квітня при зустрічі з заступником наркома закордонних справ говорив про прагнення Парижа до зміцнення франко-радянських зв'язків та зондував позицію СРСР у разі агресії Німеччини проти Польщі. У своєму донесенні в МЗС Франції Пайяр зробив висновок: «СРСР постійно побоюється таких маневрів, які можуть загострити його відносини з Німеччиною і змусять Радянський Союз« тягати для кого-то каштани з вогню ». СРСР відчуває відразу до односторонніх зобов'язань ... Він прагне в кінці кінців отримати у своїх інтересах формальні запевнення проти ризику, який виник би перед ним у результаті взяття на себе зобов'язань ». 13 квітня по дорученням Парижа французький військовий аташе О. Палас з'явився до наркомату оборони і просив прийому у маршала Ворошилова, щоб обговорити питання про можливу співпрацю між військовими інстанціями Франції та Росії в разі військового конфлікту з Німеччиною. Зокрема, Палас мав намір з'ясувати можливості СРСР надати допомогу французької армії, якби Франції довелося вступити у війну з Німеччиною через Польщі. Відповідальний офіцер НКО, який брав Паласу, відповів, що маршал Ворошилов відсутня, а питання, які цікавлять французького військового аташе, слід ставити в порядку дипломатичному. При зустрічі з повіреним у справах Франції Ж. Пайяром і військовим аташе генералом Паласом з наркомом закордонних справ М. М. Литвинов висловив незадоволення позицією Польщі та Румунії, які уникають прямих контактів з радянським урядом. Однак, підкреслив нарком, радянська сторона не відмовляється від обговорення проблеми забезпечення безпеки Польщі та Румунії, наполягаючи в першу чергу на скликання конференції представників всіх країн, зацікавлених у створенні колективної безпеки в Європі.
Дипломатична активність Парижа і Лондона створювала враження, що попередня політика, тобто мюнхенська політика, засуджується і перекреслюється. У політичних колах Франції заговорили про доцільність відродження принципів колективної безпеки. Проте Москва стримано зустрічала словесні аванси французької дипломатії. У конфеденційної листі до повпредові Я. З. сурицю 11 квітня М. М. Литвинов писав, що Бонні і Чемберлен час від часу розмовляють з радянськими представниками для того, щоб заспокоїти опозицію і продемонстрував бажання встановити контакти з СРСР. Крім того, на думку наркома, наміри Парижа і Лондона полягають у тому, щоб «не входячи з нами в жодні угоди і не беручи на себе ніяких зобов'язань по відношенню до нас, отримати від нас якісь зобов'язують нас обіцянки». Нарком рекомендував повпредові проявляти обережність і стриманість у переговорах із західними дипломатами, не розкривати позицій радянського керівництва і не давати конкретних пропозицій на невизначені натяки і заяви Ж. Бонні.
Можна помітити, що оцінки керівництва НКЗС французької політики страждали певною однобічністю, не враховували всіх факторів впливу на зовнішньополітичний курс Парижа. Радянський повпред Я. З. Суріц, уважно вивчив політичну атмосферу в столиці Франції, зазначав, що у французькій дипломатії можна помітити не лише маневрування, не тільки бажання обдурити громадську думку. Певні акції Парижа були продиктовані реальною загрозою війни. Сам Ж. Бонні, на думку сурицю, вперше зрозумів, що «його політика підвела країну до краю прірви, а його самого (що для нього, ймовірно, найважливіше) - до політичного банкрутства». У сформованій обстановці стало небезпечно нехтувати співпрацею з СРСР. «Зараз говорять з нами швидше мовою прохачів, говорять як люди, у нас, а не ми в них, нужденні. Мені здається, що це вже не тільки «маневри», не втирання очок, а свідомість, що вода вже підходить до горла, що шлях мирних переговорів з агресорами зараз вже міцно прикритий і що війна нависла ». Звичайно, Кремль виявив обережність і обачність у відносинах з таким політиком, як Бонні. Але на міжнародній арені відбувалися значні зміни, зовнішньополітичний курс Парижа змінювався і виникали нехай ще не дуже чіткі, але помітні перспективи поліпшення радянсько-французьких відносин.
У Берліні була помічена тенденція до зближення СРСР, Франції та Англії з метою попередження нових агресивних акцій Німеччині. Дипломатія рейху докладала зусилля для того, щоб заспокоїти уряду Парижа і Лондона після захоплення Чехословаччини і підтримати надії багатьох західних політиків у тому, що Німеччина має намір зробити експансію на Схід. У цьому відношенні певний інтерес представляє бесіда Ж. Бонні з німецьким дипломатом Г. Шольцем, яка відбулася 23 березня в Парижі. Шольц отримав призначення на посаду німецького консула в США. Але незважаючи на своє скромне службове становище, Шольц мав великий вплив у Берліні. Він був одним із найстаріших членів нацистської партії, почесним полковником СС, іншому Гітлера і Гесса, мав зв'язки в урядових і фінансово-промислових колах рейху. МЗС Франції був обізнаний про це німецькому дипломаті, і Ж. Бонні, ймовірно, надавав великого значення неофіційній бесіді з гостем із Берліна. Розмова стосувалася широкого кола політичних та економічних питань. Але, по всій видимості, головним у цій розмові були наполегливі спроби німецького дипломата переконати французького міністра в тому, що німецький рейх не загрожує Франції. «Треба надати Німеччині свободу рук на Сході Європи, - заявив Шольц. - Немає ні одного німця, який би хотів воювати з Францією і Англією. Але ці держави повинні зрозуміти становище Німеччини в центрі Європи і необхідність знайти для неї можливість експансії. Нехай Франція і Англія дозволять нам рухатися на Схід, і Німеччина відмовиться від заморських володінь, залишиться континентальної державою і не боротиметься з Англією за панування на океанах ». Швидше за все, французький міністр закордонних справ уважно і доброзичливо вислухав заяву Шольца, але ніяких зобов'язань, природно, не давав.
Все ж навесні
У радянсько-французьких відносинах склалася особлива ситуація: з одного боку, СРСР і Франція розуміли необхідність протидії експансіоністським устремлінням фашистської Німеччини, а з іншого боку, не могли відразу ж звільнитися від взаємної недовіри та упереджень.
Для радянського керівництва так звані «західні демократії» були зразком віроломства. Саме Париж і Лондон, на думку кремлівських лідерів, прикривалися фразами про демократію, штовхали Гітлера до війни з СРСР. Мюнхенські угоди підтверджували такі оцінки. Париж і Лондон не могли позбутися від ворожнечі до чужого їм у всіх відносинах радянському ладу, боялися поширення «більшовицької зарази», побоювалися підступних задумів Сталіна і сумнівалися у військовій могутності СРСР. Подолати ці завали взаємної недовіри було важким завданням для дипломатії СРСР, Франції та Англії.
Після захоплення Чехословаччини різко посилився тиск Німеччини на Румунію, а потім на Польщу. Це породило неспокій у Парижі і Лондоні. Для французької та англійської дипломатії виникло кілька неприємних питань. По-перше, Гітлер може знову почати чреваті серйозними наслідками акції без згоди Парижа і Лондона, що остаточно підірве авторитет Франції та Англії на світовій арені. По-друге, Франція може втратити Польщу і Румунію як своїх союзників, хоча і не дуже надійних. По-третє, підпорядкування Гітлером в тій чи іншій формі Польщі і Румунії позбавляє дипломатію Парижа і Лондона шансів на досягнення якої-небудь угоди з СРСР і виключає можливість вести переговори з Москвою, щоб чинити тиск на Гітлера. І, головне, Німеччина, створивши міцний бар'єр на Сході, ізолювавши Францію, зможе обрушитися на традиційного супротивника на Заході. Крім того, французькі та англійські лідери змушені були враховувати громадську думку у своїх країнах. Після Мюнхена у Франції і в Англії значною мірою змінилася політична обстановка. Громадськість стала з великою недовірою ставитися до політики поступок агресорам. Даладьє і Чемберлен зустрічали в парламентах осуд своєї політики з боку опозиції. За даними опитування населення Франції про зовнішню політику уряду, виробленого в кінці жовтня
Така ситуація диктувала необхідність розробки якихось заходів з безпеки Франції та Англії, а також для зміцнення позицій правлячих кіл у своїх країнах. Навесні
Після італійської агресії в Албанії французьке і англійське уряду дали гарантії Греції та Румунії. Гарантії на випадок агресії були запропоновані французькою дипломатією Голландії, Швейцарії і Данії, але уряди цих країн не прийняли ці пропозиції. Прагнучи зміцнити свої позиції на Близькому і Середньому Сході і обмежити зростаючу німецький вплив у цих районах, Англія і Франція прагнули утримати в орбіті своєї політики Туреччини. Після тривалих переговорів 12 травня
Політика гарантій Англії і Франції викликала жваві коментарі в політичних і дипломатичних колах всіх держав. Багато спостерігачів відзначали, що англо-французькі гарантії ряду країн мають в першу чергу політичне, а не військове значення. Для таких висновків були серйозні підстави.
Масштаби військового експорту Англії та Франції до Польщі, Румунії, Греції і Туреччини були дуже обмежені. Ще більші сумніви викликали можливості англо-французьких збройних сил в операціях з надання реальної допомоги цим країнам. Англія мала у своєму розпорядженні потужним військово-морським флотом, головне завдання якого полягало в забезпеченні безпеки Британських островів і комунікацій з великої колоніальної імперією. У
У зарубіжній історіографії політика гарантій, проголошена Лондоном і Парижем, оцінюється як «радикальний поворот», «як дипломатична революція». Звичайно, після захоплення Чехословаччини в політичному курсі Франції та Англії намітилися певні зміни, проте кваліфікувати ці зміни як «революцію» немає підстав. Але в той же час, думка деяких вітчизняних істориків, що політика Франції та Англії була продовженням мюнхенського курсу і, більше того, замаскованої провокацією для розпалювання німецько-польському, а потім і німецько-радянської війни, представляється недостатньо обгрунтованим і потребує деякі корективи. Англія і Франція продемонстрували певну твердість і попередили Берлін про свою рішучість надавати підтримку Польщі та іншим європейським державам. Діяли вони, природно, перш за все, в своїх власних інтересах. У червні
Гарантії Польщі та іншим європейським державам західні союзники розглядали, в першу чергу, як засіб тиску на Німеччину з метою запобігання силових рішень Берліна, як попередження рейху про зацікавленість Англії і Франції в збереженні статус-кво в Європі. Англо-французькі гарантії Польщі та Румунії об'єктивно були вигідні СРСР. Вони певною мірою свідчили про відмову Лондона і Парижа від політики беззаперечних поступок Німеччини. Напад Німеччини на Польщу і Румунію могло привести до вступу у війну Франції та Англії. У цьому випадку стратегічне розташування райху значно погіршувався. Виникала ймовірність військово-політичного зближення СРСР з Францією та Англією. Звичайно, про рішучий повороті у зовнішньополітичному курсі Парижа і Лондона говорити ще було передчасно.
Безумовно, французька і англійські політики не виключали можливість угоди з гітлерівською Німеччиною на прийнятних для них умовах. «Новий Мюнхен» був важкий, але гіпотетично можливий. Франція і Англія могли погодитися на поступки Німеччини і задовольнити домагання рейху на Данциг і польську територію для екстериторіального коридору, який, забезпечив би зв'язок зі Східною Прусією. Англо-франко-німецька угода за рахунок Польщі могло знову породити міжнародну ізоляцію СРСР. Глибоке недовіру і підозрілість у відносинах Радянського Союзу з Францією і Англією не були подолані ні з того, ні з іншого боку. Радянське керівництво не могло не звернути увагу на той факт, що Прибалтійські держави не отримали гарантій Франції та Англії. Таким чином, коридор для німецької агресії проти СРСР залишався неприкритим.
Берлін різко відреагував на англо-французьку політику гарантій. 28 квітня, виступаючи в рейхстазі, Гітлер заявив про денонсацію англо-німецького морського договору та німецько-польського пакту про ненапад. У цих складних умовах наростання напруженості в Європі почалися активні дипломатичні контакти між Москвою, Парижем і Лондоном.
4 квітня Я. З. Суріц повідомив у НКЗС, що за наявними у нього даними на засіданні ради міністрів Франції при обговоренні гарантій Польщі та Румунії було піднято питання про франко-радянському співпрацю. У результаті дебатів міністру закордонних справ Ж. Бонні було дано доручення уряду після попередньої згоди Лондона здійснити зондаж позиції СРСР про можливість перегляду франко-радянського пакту про взаємодопомогу у бік розширення сфери його застосування. Крім того пропонувалося з'ясувати ставлення радянського уряду до ймовірного пакту про взаємодопомогу між Францією, Англією, СРСР і Польщею. 6 квітня в Парижі відбулася зустріч радянського повпреда сурицю з міністром закордонних справ Франції Ж. Бонні. Йшлося про поточні справи, але міністр перевів розмову на необхідність більш тісної франко-радянського співробітництва, однак Бонні при цьому не зробив жодної конкретної пропозиції. На думку сурицю, «всі ці розмови зі мною мають лише метою підтримати в мені враження про консультації, тісному контакті і так далі». Французька дипломатія, вважав повпред, вважала, що СРСР зацікавлений в наданні допомоги Польщі і Румунії в разі нападу на них Німеччини і змушений буде підтримати Польщу, оскільки захист сусідньої країни від експансії фашистського рейху відповідає інтересам Москви. З таких припущень робився висновок, що не обов'язково вести переговори з Радянським Союзом і брати західним державам якісь зобов'язання по відношенню до Росії. Звичайно, положення «загального автоматичного резерву» для Польщі було неприйнятно для СРСР. «Ясно тільки одне, - писав у Москву Суріц, - що Бонні хочеться, щоб ми взяли на себе зобов'язання і, ймовірно, головний удар з боку Німеччини». На наступний день вранці французький міністр зателефонував за радянських повпредство і попросив Я. З. сурицю приїхати на Ке д'Орсе за «дуже екстреного справі». Зустрівши радянського повпреда, Бонні заявив, що обстановка в Європі продовжує загострюватися, що військові фахівці переконані в імовірності агресії з боку Німеччини в самий найближчий час. СРСР не може бути байдужим до захоплення Румунії та Польщі, - зауважив Бонні і порахував «бажаним негайно почати переговори між СРСР і Францією на предмет з'ясування, які заходи повинні бути прийняті обома сторонами у разі нападу Німеччини на Румунію і Польщу».
Прагнучи підкріпити свої пропозиції, Бонні зробив деякі акції, які носили демонстративний характер. 9 квітня він запропонував військовому аташе Франції в Москві зустрітися з наркомом оборони СРСР К. Є. Ворошиловим і поставити питання про умови допомоги Польщі і Румунії з боку Радянського Союзу.
Демарш Ж. Бонні міг мати певне значення. Нарком закордонних справ СРСР М. М. Литвинов направив 9 квітня І. В. Сталіну службову записку, в якій просив вказівок про характер відповіді радянського уряду на пропозицію французького міністра. Нарком зазначив у своїй записці, що Бонні є «найбільш послідовним і непохитним прихильником так званої мюнхенської політики». Треба мати на увазі, писав Литвинов, що відповідь радянської сторони Бонні може використовувати для доказу неможливості співпраці з СРСР. Тому, вважав нарком, слід заявити, що радянський уряд готовий вислухати і вивчити будь-які пропозиції. До цього часу Польща і Румунія за допомогою не зверталися, і СРСР вільний від яких би то не було зобов'язань щодо допомоги цим країнам. Пропозиція наркома було схвалено І. В. Сталіним. 10 квітня Литвинов направив сурицю телеграму, в якій виклав інструкцію повпредові.
10 квітня французький міністр закордонних справ Ж. Бонне інформував повіреного в справах Франції в Москві Ж. Пайяра про свою бесіду з радянським повпредом Я. З. сурицю. За словами Ж. Бонні, він знову поставив питання про допомогу Радянського Союзу Польщі та Румунії при виникненні війни. Розвиваючи свою думку, Бонні заявив, що франко-радянський договір про взаємодопомогу набуває чинності тільки у випадку прямої агресії Німеччини проти СРСР чи Франції. Необхідно, продовжив Ж. Бонні, досягти домовленості СРСР з Польщею та Румунією, через території яких буде лежати шлях німецької агресії. СРСР стурбований зростаючою небезпекою з боку Німеччини і не може погодитися з тим, що рейх утвердиться в Польщі та Румунії. Ось тому необхідно уточнити умови радянської допомоги Польщі та Румунії. Бонні заявив, що він упевнений в можливості переконати Варшаву і Бухарест у необхідності прийняти допомогу СРСР, може бути, не пряму. Але для цього треба, щоб французький уряд чітко уявляла собі характер цієї допомоги для того, щоб довести це до відома урядам Польщі та Румунії.
Виконуючи інструкції міністра закордонних справ, французькі дипломати в Москві зробили ряд кроків, які повинні були продемонструвати наміри Парижа співпрацювати з Радянським Союзом у справі протидії німецьким агресивним задумам.
Повірений у справах Франції Ж. Пайяр 11 і 16 квітня при зустрічі з заступником наркома закордонних справ говорив про прагнення Парижа до зміцнення франко-радянських зв'язків та зондував позицію СРСР у разі агресії Німеччини проти Польщі. У своєму донесенні в МЗС Франції Пайяр зробив висновок: «СРСР постійно побоюється таких маневрів, які можуть загострити його відносини з Німеччиною і змусять Радянський Союз« тягати для кого-то каштани з вогню ». СРСР відчуває відразу до односторонніх зобов'язань ... Він прагне в кінці кінців отримати у своїх інтересах формальні запевнення проти ризику, який виник би перед ним у результаті взяття на себе зобов'язань ». 13 квітня по дорученням Парижа французький військовий аташе О. Палас з'явився до наркомату оборони і просив прийому у маршала Ворошилова, щоб обговорити питання про можливу співпрацю між військовими інстанціями Франції та Росії в разі військового конфлікту з Німеччиною. Зокрема, Палас мав намір з'ясувати можливості СРСР надати допомогу французької армії, якби Франції довелося вступити у війну з Німеччиною через Польщі. Відповідальний офіцер НКО, який брав Паласу, відповів, що маршал Ворошилов відсутня, а питання, які цікавлять французького військового аташе, слід ставити в порядку дипломатичному. При зустрічі з повіреним у справах Франції Ж. Пайяром і військовим аташе генералом Паласом з наркомом закордонних справ М. М. Литвинов висловив незадоволення позицією Польщі та Румунії, які уникають прямих контактів з радянським урядом. Однак, підкреслив нарком, радянська сторона не відмовляється від обговорення проблеми забезпечення безпеки Польщі та Румунії, наполягаючи в першу чергу на скликання конференції представників всіх країн, зацікавлених у створенні колективної безпеки в Європі.
Дипломатична активність Парижа і Лондона створювала враження, що попередня політика, тобто мюнхенська політика, засуджується і перекреслюється. У політичних колах Франції заговорили про доцільність відродження принципів колективної безпеки. Проте Москва стримано зустрічала словесні аванси французької дипломатії. У конфеденційної листі до повпредові Я. З. сурицю 11 квітня М. М. Литвинов писав, що Бонні і Чемберлен час від часу розмовляють з радянськими представниками для того, щоб заспокоїти опозицію і продемонстрував бажання встановити контакти з СРСР. Крім того, на думку наркома, наміри Парижа і Лондона полягають у тому, щоб «не входячи з нами в жодні угоди і не беручи на себе ніяких зобов'язань по відношенню до нас, отримати від нас якісь зобов'язують нас обіцянки». Нарком рекомендував повпредові проявляти обережність і стриманість у переговорах із західними дипломатами, не розкривати позицій радянського керівництва і не давати конкретних пропозицій на невизначені натяки і заяви Ж. Бонні.
Можна помітити, що оцінки керівництва НКЗС французької політики страждали певною однобічністю, не враховували всіх факторів впливу на зовнішньополітичний курс Парижа. Радянський повпред Я. З. Суріц, уважно вивчив політичну атмосферу в столиці Франції, зазначав, що у французькій дипломатії можна помітити не лише маневрування, не тільки бажання обдурити громадську думку. Певні акції Парижа були продиктовані реальною загрозою війни. Сам Ж. Бонні, на думку сурицю, вперше зрозумів, що «його політика підвела країну до краю прірви, а його самого (що для нього, ймовірно, найважливіше) - до політичного банкрутства». У сформованій обстановці стало небезпечно нехтувати співпрацею з СРСР. «Зараз говорять з нами швидше мовою прохачів, говорять як люди, у нас, а не ми в них, нужденні. Мені здається, що це вже не тільки «маневри», не втирання очок, а свідомість, що вода вже підходить до горла, що шлях мирних переговорів з агресорами зараз вже міцно прикритий і що війна нависла ». Звичайно, Кремль виявив обережність і обачність у відносинах з таким політиком, як Бонні. Але на міжнародній арені відбувалися значні зміни, зовнішньополітичний курс Парижа змінювався і виникали нехай ще не дуже чіткі, але помітні перспективи поліпшення радянсько-французьких відносин.