Зміст
Введення.
Глава I. Поняття права власності та його захисту
1.1 Поняття права власності
1.2 Поняття захисту права власності
1.3 Співвідношення понять «охорона» і «захист» права власності
Глава II. Речове-правові та інші способи в системі захисту цивільних прав
2.1 Особливості речове-правових способів захисту
2.2 Конкуренція речових і зобов'язальних позовів
2.3 Неюрисдикційна способи захисту права власності
Глава III. Види позовів про захист права власності
3.1 віндикаційний позов
3.2 негаторний позов
3.3 Інші позови
Висновок
Бібліографія
Введення
Актуальність теми цього дослідження зумовлена насамперед значенням права власності та володіння як найважливіших об'єктів вивчення цивілістичної науки. За останній час в Росії відбулися кардинальні зміни соціальних і економічних відносин, в епіцентрі яких незмінно виявлялися речові права. У минуле пішли тези про відмінність між особистою і приватною власністю, неідентичності власності пролетаріату і буржуазії і т.п. Була проведена приватизація майна, що змінила статус нерухомості. Ряд законодавчих актів, в тому числі Конституція Росії і прийнятий нещодавно Земельний кодекс закріпили право власності на землю. За минулі роки виникло нове розуміння відносин права власності, тим часом як відповідна частина Цивільного Кодексу Російської Федерації, присвячена захисту даного права, часто копіює законодавчі положення радянських часів, коли очолювала монополія державної власності при дуже урізаному приватному секторі. Зростання цивільного обороту породило необхідність у юридичному оформленні сучасних правовідносин, перегляду низки положень при визначенні та захисту прав власника. На практиці все частіше зустрічаються ситуації, коли учасники обороту застосовують за аналогією або засновують свої відносини на тих правових нормах, які не є в достатній мірі адекватними об'єктивним потребам цивільного обороту.
Незважаючи на те, що питань захисту речових прав у сучасній юридичній літературі відводиться чимало місця, суперечки про природу цих явищ, підстави їх виникнення, склад учасників, зміст, порядок та наслідки застосування не вщухають. Такі питання як характер і способи захисту права власності, співвідношення права власності і володіння, позовної і набувальної давності також потребують переосмислення в зв'язку з «несиметричною» правового поля для різних категорій правовідносин, зумовленої багато в чому протистоянням майнових інтересів добросовісного набувача і власника. Не слід забувати, що зміни відбуваються не тільки в російському, але і в загальносвітовому масштабі. Ці зміни в першу чергу пов'язані з глобалізацією, тобто з виникненням нових інститутів, що виходять за межі правового поля лише однієї держави, що в свою чергу спричинить зміну, «глобалізацію» правовідносин. По-друге, вони пов'язані зі зміною кордонів держав і державних спілок, а отже і статусом громадян і що випливають із цього колізіями. По-третє, зростаюча частка нематеріальних об'єктів права, зокрема, в інформаційному просторі, і, як неминучий наслідок, поширення права власності на ці об'єкти, також вимагатиме застосування нових підходів.
Маючи на увазі значимість речових прав та механізмів їх захисту в житті суспільства та окремих індивідуумів, вважаємо обрану нами тему дослідження актуальною і має не тільки теоретичне, а й велике практичне значення, а проведену роботу елементом сучасного наукового осмислення правової категорії захисту речових прав.
Ступінь наукової розробленості становлять праці дореволюційних, радянських і сучасних юристів М.М. Агаркова, С.С. Алексєєва, Г.Н. Амфітеатрова, М.І. Брагінського, С.М. Братуся, Є.В. Васьковського, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкіна, В.П. Грибанова, Д.В. Дощова, В.А. Дозорцева, М.В. Зимелева, О.С. Іоффе, Н.І. Клейн, О.М. Козир, М.І. ^ Кулагіна, В.М. Литовкіна, Л.А. Лунца, А.Л. Маковського, М.Г. Масевич, В.Ф. Маслова, Д.І. Мейєра, В.П. Мозоліна, І.Б. Новицького, Е.А. Павлодский, І.С. Перетерского, І.А. Покровського, Н.В. Рабинович, В.А. Рахмилович, В.В. Рівного, А.А. Рубанова, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, А.П. Сергєєва, К.І. Скловського, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, PO Халфіна, В.М. Хвостова, С.А. Хохлова, Б.Б. Черепахіна, В.В. Чубарова, Г.Ф. Шершеневича та інших авторів.
Метою цієї роботи є теоретичне дослідження особливостей речове-правових засобів захисту, а також виявлення сучасного розуміння проблеми забезпечення належного захисту порушених цивільних прав в умовах розвитку цивільного обороту.
Зазначена мета визначила наступні завдання дослідження:
• Розгляд юридичної природи і характерних ознак речових прав та речове-правових способів захисту, визначення їх місця в системі способів захисту цивільних прав;
• Аналіз поширених теорій володіння в аспекті ставлення до правозастосовчій практиці, а також вивчення питання про підстави його захисту як речового права;
• Розгляд співвідношення віндикації і реституції, що мають аналогічні функції у вигляді повернення майна в натурі;
• Дослідження поняття умов пред'явлення та задоволення віндикаційного позову, негаторного позову та позову про визнання права власності;
• Розробка конкретних пропозицій щодо вдосконалення норм законодавства, пов'язаних з речове-правовими способами захисту;
• Виявлення прогалин у правовому регулюванні і помилок у тлумаченні та застосуванні законодавства про право власності.
Об'єктом дослідження виступають суспільні відносини, пов'язані із здійсненням речове-правового захисту права власності та володіння.
Предмет дослідження становлять передбачені законодавством і застосовувані на практиці речове-правові способи захисту права власності та володіння, практика вирішення судами загальної юрисдикції та арбітражними судами спорів щодо права власності та володіння. У роботі також розглядається ряд теоретичних положень, які стосуються сутності та поняття права власності як речового права.
Методологічна основа даного дослідження включає в себе методи системного та історичного аналізу, порівняльно-правовий, формально-логічний та інші наукові методи.
Структура роботи обумовлена завданнями дослідження, зокрема обранням найбільш характерних (проблемних) аспектів речове-правового захисту права власності. Робота складається з вступу, основної частини, що складається з трьох розділів, що об'єднує дев'ять параграфів, висновків та бібліографії.
Глава I. Поняття права власності та його захисту
1.1 Поняття права власності
Слово "право" вживається юристами у двоякому значенні - в об'єктивному і суб'єктивному. В об'єктивному розумінні право - система норм, встановлених державою правил поведінки, що регулюють суспільні відносини. Відносно права власності достатньо в наведеному, самому короткому визначенні замінити слова "суспільні відносини" словами "відносини власності". У суб'єктивному сенсі під правом розуміється належить певному суб'єкту можливість і забезпеченість певної поведінки 1. Перехід від цього загального визначення до поняття суб'єктивного права власності є складнішим.
Деякі економісти не проводять відмінності між власністю та правом власності, вважаючи власність категорією юридичною.
Суб'єктивне право існує тільки у правових відносинах. Правове відношення власності є формою економічного відносини власності.
Поняття права власності як суб'єктивного права не може бути дано шляхом простого додавання слова «право» до даного Марксом поняттю власності як «права присвоєння» або «права ставитися до речей як до своїх» 2.
Отже, визначення права власності має розкривати його специфічні риси, що відрізняють право власності від інших суб'єктивних прав.
Перш право власності за традицією визначалося як право володіти, користуватися і розпоряджатися майном 3.
Перш ніж запропонувати своє визначення, А.В. Венедиктов вказує, чому не може бути прийнято традиційне визначення права власності як права володіння, користування і розпорядження річчю. Він приводить до цього дві підстави.
По-перше, право власності, на його думку, не вичерпується трьома названими правомочностями власника. А.В. Венедиктов як приклад наводить судовий арешт майна, при якому власник може бути позбавлений володіння, користування і розпорядження арештованим майном, але "у власника залишається все ж якийсь реальний« згусток »його права власності" 4.
По-друге, визначення права власності "має саме по собі зобов'язувати до розкриття специфічних класових особливостей окремих форм власності у кожній формації" 5.
О.С. Іоффе, погоджуючись з А.В. Венедиктовим, вказує, що недоліком визначення права власності як права користування, володіння і розпорядження майном є також те, що виражається їм ставлення видається на перший погляд як відношення особи до речі 6.
Будь-яке визначення має в якійсь мірі розкривати зміст поняття, і визначення права власності має показувати зміст цього права. Змістом ж права власності є права володіння, користування і розпорядження майном (п. 2 ст. 35 Конституції, п. 1 ст. 209 ЦК).
Питання про те, що у зміст права власності входять право володіння, право користування і право розпорядження, є явним. Володіння, користування і розпорядження утворюють зміст власності, і власник при правовому регулюванні, природно, повинен мати відповідні правомочності. Недарма всі автори, які висловлюються проти визначення права власності як права володіння, користування і розпорядження майном, не можуть самі піти від цієї "тріади", як вони її називають. Одні автори, зокрема Р.Б. Позднякова, пропонують свої визначення, інші, засуджуючи традиційне визначення, нічого не пропонують натомість 7. Але й ті, і інші, такі як С. Н. Братусь, коли їм від загального визначення доводиться переходити до змісту права власності, незмінно оперують поняттями володіння, користування і розпорядження 8.
Нещодавно з'явилося ще одне визначення права власності: гарантована «державою влада власника над річчю чи іншими матеріальними і нематеріальними благами», обмежена «законом в інтересах всього суспільства в цілому (його економічної, політичної та соціальних систем) і конкретного індивіда зокрема. При цьому критерієм віднесення нематеріальних суб'єктивних прав до категорії права власності є потенційна можливість їх використання в господарських (матеріальних) цілях »9.
Не можна не оцінити позитивно згадки про інтереси суспільства, яких немає в чинній Конституції, а ЦК згадує про них тільки у зв'язку з реквізицією. Проте ухвалити дане визначення не представляється можливим.
По-перше, неприйнятна «влада власника», про що вже йшла мова в цьому розділі.
По-друге, як було зазначено вище, не всі матеріальні блага можуть бути об'єктом права власності, а нематеріальні - ніколи. Цивільний кодекс правильно відносить право власності до речових прав. Що ж стосується запропонованого "критерію", як зазначає В.В. Гребенников, то він нікуди не годиться, тому що немає на Землі і в космосі жодного матеріального чи нематеріального блага, яке не могло б бути предметом купівлі-продажу, тобто «їх використання в господарських (матеріальних) цілях» 10.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Конституції РФ в Російській Федерації визнаються і захищаються приватна, державна, муніципальна й інші форми власності. Дане формулювання про форми власності дослівно відтворюється і в п. 1 ст. 212 ЦК. Слід вважати, що в Конституції РФ і в ЦК поняття форми власності вживається в економічному смисловому значенні 11 .. Під формою власності розуміються економічні відносини, що характеризуються двома основними ознаками: індивідуалізацією власника, що виступає в якості суб'єкта даних відносин, і різновидом майна, що належить власнику.
Кожній формі власності повинен бути притаманний свій правовий режим, що стосується як самого права власності, так і способів його здійснення.
Один вид майна повинен служити загальним інтересам усього суспільства і бути доступним для кожного його члена. До такого майна можуть ставитися, наприклад, вулиці, площі, парки, сквери у населених пунктах, річки, морське узбережжя і т.п. Таке майно перебуває у власності громади, як правило, подається державою.
У власність суспільства (держави) зазвичай передається майно, що представляє особливу цінність для держави у зв'язку з його особливим призначенням або економічним значенням для суспільства в цілому, наприклад, озброєння та інші об'єкти, призначені для оборони країни, майно виробничого і ресурсного характеру (природні ресурси, ключові промислові об'єкти).
Другий вид становить майно, що перебуває у приватній власності громадян і юридичних осіб. Це - майно, що належить до засобів виробництва і предметів споживання, воно становить найбільш значущу частину майна в загальному балансі майнового потенціалу промислово розвинутих країн світу. Ефективність використання даного виду майна базується на засадах отримання приватними власниками максимально можливих прибутків.
Існування в Росії трьох форм власності пояснюється державним устроєм сучасної Росії. Місцеве самоврядування не входить до системи державних органів. Відповідно і муніципальна власність не ототожнюється з державною, хоча за правовим режимом і способам його здійснення по суті майже нічим не відрізняється від державної власності. Головна її відмінність від державної власності полягає в тому, що майно, що знаходиться в муніципальній власності, належить міським та сільським поселенням, а також іншим муніципальним утворенням, тобто децентралізованим утворенням, в яких вирішення питань, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням муніципальної власністю, здійснюється населенням даних утворень (ст. 130 Конституції РФ). Інших форм власності, за винятком іноземної власності (у дуже обмежених розмірах), передбачених у ч. 2 ст. 8 Конституції РФ і в п. 1 ст. 212 ЦК, в даний час в Росії не існує.
При наявних розбіжностях у правовому режимі окремих форм власності і способи їх здійснення Конституція РФ гарантує рівність у захисті всіх форм власності (ст. 8), а ДК - рівність в правомочиях, що належать власнику, незалежно від того, яку форму власності він представляє наявними у нього майном 12.
Класифікація форм права власності не є єдино можливою.
Ці форми, у свою чергу, можуть підрозділятися на види.
Так, власність громадян та юридичних осіб, федеральна власність і власність суб'єктів федерації можуть розглядатися в якості видів відповідних форм власності.
Класифікація власності на види може здійснюватися з самих різних підставах. Вона може не виходити за межі однієї форми власності, як це має місце у щойно наведених прикладах, але може і не залежати від форм власності.
Наприклад, загальна власність, яка характеризується тим, що належить не одній особі, а двом чи більше особам, підрозділяється на два види: часткову і сумісну.
При цьому спільна часткова власність може належати кільком особам незалежно від того, яку форму власності кожен з них представляє.
Розподіл власності на види, може проводиться, в залежності від того, про який майні йде мова. З цієї точки зору, можна розрізняти, наприклад, право власності на нерухоме та рухоме майно.
Нарешті, види права власності можуть підлягати подальшої, більш дробової класифікації на підвиди. Так, у складі власності юридичних осіб як виду приватної власності, у свою чергу, можна розрізняти власність господарських товариств і товариств, виробничих і споживчих кооперативів, громадських та релігійних організацій і т.д.
Спільна власність як вид спільної власності, у свою чергу, підрозділяється на спільну власність подружжя та спільну власність членів селянського (фермерського) господарства і т.д. 13
Власність є найважливішим цивілістичні інститутом, значення якого, незважаючи на приватно-правовий характер, переросло рамки громадянського чи підприємницького права. Поняття власності, перш за все загальнонародної власності, займало одне з центральних місць в соціалістичній правовій системі. Причину можна знайти в багаторічному пануванні ідеології, фундаментом якої була марксистська політекономія. Все це дало змогу французьким компаративистам Р. Давида і К. Жоффре-Спінози зробити висновок, що поняття власності є центральним у радянському праві і набуло там зовсім новий зміст, незвичний для західного юриста, "в той час як у французькому праві це поняття займає досить скромне місце "14. "Власність" як економічний термін (у всякому разі, у трактуванні марксистської політекономії) значно ширше юридичного. Під відносинами власності економісти розуміють весь набір склалися в суспільстві суспільних відносин з приводу привласнення та розподілу матеріальних благ - все ті суспільні відносини, які регулюються не тільки правовим інститутом власності, а багатьма інститутами речового та зобов'язального права. Такий підхід до поняття власності ріднить його з поняттям property англосаксонського загального права. Це поняття не є аналогом права власності континентальних правових систем, а займає місце категорії "речове право" взагалі і навіть ширше, бо включає і деякі права вимоги 15.
Основи цього інституту власності слід шукати в конституційному праві. Нині діюча російська Конституція (ст. 35) спеціально підкреслює саме значення приватної власності, яка охороняється законом. Інші форми власності та інші речові права такої честі не удостоїлися, хоча в ст. 8 підкреслюється, що приватна, державна, муніципальна й інші форми власності визнаються і захищаються так само. На перший погляд ст. 35 спільно зі ст. 8 Конституції РФ повторює положення ст. 17 Загальної декларації прав людини 1948 р.: "Кожна людина має право володіти майном як одноосібно, так і спільно з іншими", - хоча в останньому випадку мова йде про володіння, яке (з точки зору юриста) аж ніяк не є синонімом власності. Російське правознавство розглядає володіння як фактичне ставлення до речі. Суб'єктивне право на володіння випливає з широкого спектру речових прав (не тільки права власності, але і, наприклад, права довічного наслідуваного володіння земельною ділянкою, права повного господарського ведення і т.д.). Німецьке приватне право (як і пізніше римське) вважає володіння самостійним речовим правом (posessio). Особливо хотілося б звернути увагу, що право власності (як і володіння), що передбачає наявність об'єкта (у вигляді речі), по відношенню до якого це право застосовується, належить людині аж ніяк не в силу народження, а може виникати на підставі найрізноманітніших юридичних фактів: більшість людей народжується позбавлені будь-якої власності, хоча всі природні права людини належать усім людям від народження і є невідчужуваними. Навпаки, право власності за самим своїм змістом, що включає право розпорядження, є в принципі відчужувані, за винятком випадків обмеження об'єктів власності в обороті. Характерно, що таке обмеження розглядається як істотне (і навіть болюча) обмеження правомочностей власника, і до цих пір зустрічаються твердження, згідно з якими в Росії не існувало приватної власності на землю до тих пір, поки не допускалася продаж земель сільськогосподарського призначення. Очевидно, автори подібних тверджень розглядають право на відчуження як необхідну складову права власності, без якої останнім позбавлене сенсу. Отже, у російській Конституції, як і в Загальній декларації прав людини, мова йде не про право власності (або відповідно володіння) як такому, а про "право на право", тобто право мати це приватне суб'єктивне право, купувати її на законних підставах і рівних умовах (і не бути позбавленим цього права без законних підстав та відповідної компенсації). Саме в такій якості право власності "має право" бути згаданим у 2-й главі російської Конституції "Права і свободи людини і громадянина". Право власності згадано в конституціях держав СНД, як правило в розділах і главах, присвячених правам людини і громадянина. У ряді конституцій йдеться саме про право НА власність. Це Конституції Вірменії (статті 8 і 28) і Таджикистану (ст. 32). Навпаки, в Конституції Азербайджану (ст. 29, п. I) проголошується, що "кожен має право власності" (якщо розуміти це положення буквально, то воно означає, що Азербайджанське держава зобов'язалася забезпечити всіх своїх громадян, причому з самого народження, якимсь набором майна у вигляді речей).
Право власності не дає приватній особі ні суверенітету, ні імунітету. Хоча в середовищі російського ділового світу такі домагання існують і широко поширені. Заслуговує згадки й часто зустрічається в російському законодавстві поняття форми власності, яке визначається колом і характером уповноважених суб'єктів (приватна особа, муніципальне утворення, Російська Федерація або суб'єкт Федерації), а не формою правовідносини власності, тобто набором правочинів, обов'язків і прав власника, як природно було б очікувати. Всі перераховані вище власники є суб'єктами цивільного права відповідно до частини 1 ст. 2, ст. 124 ГК РФ.
Якщо говорити про вихідної базі комплексного законодавства, що застосовується у сфері економіки, то в якості такої використовуються правові норми вищеназваних гілок права, перш за все цивільно-правові норми.
При цьому важливо, щоб зміст правомочностей власника права персоніфікованої власності визначалося в законі, а не в установчому документі, затверджуваному засновником при створенні організації - володаря зазначеного права.
Що ж стосується самого введення в законодавство зазначеної речового права, то, може бути, на першому етапі доцільно його застосовувати паралельно з уже наявними правом оперативного управління і правом господарського ведення приблизно так, як це роблять американці при реалізації процесу реформування юридичних осіб. Передбачається при цьому надання засновникам новостворюваних некомерційних організацій свободи у виборі речових прав, що забезпечують їх діяльність.
Одним з важливих питань у процесі розвитку комплексного законодавства в нашій країні є питання про визначення юридичної природи права на життя і права на здоров'я людини.
У Цивільному кодексі взагалі не згадується таке право людини, як право на життя. У ст. 150 ЦК йдеться про життя людини як про нематеріальну благо, що належить громадянинові від народження, невідчужуване і не переданому іншим способом. Більше того, законодавець помилково включає нематеріальні блага у категорію особистих немайнових прав (п. 1 ст. 150 і абз. 3 ст. 1112 ГК РФ). Як наслідок цього, відповідно до п. 2 ст. 2 ЦК до відносин, що регулюються цивільним законодавством, відносяться, поряд з майновими та пов'язаними з ними особистими немайновими відносинами, і відносини по захисту невідчужуваних прав і свобод людини та інших нематеріальних благ, до числа яких, зрозуміло, входить і життя людини.
У доктрині поняття нематеріального блага, в тому числі і такого блага, як життя людини, трансформується в особисте немайнове благо, що належить людині, що є об'єктом особистого немайнового права.
Причиною зазначеної трансформації нематеріального блага у немайнове благо людини стало, на наш погляд, невиправдане ототожнення двох дотичних, але нерівнозначних по своїй значимості і сутності понять немайнового і нематеріального блага людини 16.
Зрозуміло, між зазначеними поняттями є прямий зв'язок, яка полягає в тому, що відповідно до чинного цивільного законодавства немайнові та нематеріальні блага є об'єктами одного і того ж особистого права людини, званого немайновим правом (п. 1 ст. 150 ДК РФ). Відмінність же між зазначеними правами полягає в тому, що в першому випадку мова йде про віддільно, у другому - про невіддільному від людини благо.
До перших належать блага, які є об'єктами немайнових відносин, пов'язаних з майновими відносинами, що регулюються цивільним законодавством (абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
До числа друге - нематеріальні блага, невідчужувані від людини, що захищаються цивільним законодавством, якщо інше не випливає із суті цих нематеріальних благ (п. 2 ст. 2 ГК РФ).
Звертає на себе увагу, що положення про нематеріальні права, невідчужуваних від людини при визначенні відносин, регульованих цивільним законодавством, формулюються у вигляді окремої правової норми.
Розмежування розглянутих категорій особистих благ людини і визначення їх правового статусу дуже чітко проводиться в авторському та патентному праві.
Використання творів науки, літератури і мистецтва, що розглядається в якості відчужуваного від автора блага, становить об'єкт майнового права на використання твору. Невідчужувані блага автора складають об'єкт немайнового права, що належить автору, які не можуть переходити у спадок і відокремлюватися іншим чином від особистості автора.
Аналогічна модель розмежування особистих суб'єктивних прав використовується також в патентному праві.
Зовсім інше має місце відносно матеріальних благ, невіддільних від людини, таких, наприклад, як життя людини.
Виходячи зі сказаного про поняття та розмежування благ, що належать людині, слід визначати і юридичну природу особистих прав фізичних осіб, що виникають та існують на підставі даних благ.
По-перше. Оскільки кожне суб'єктивне право не може існувати без об'єкта (блага), на який воно спрямоване, його юридична природа визначається виключно сутністю відповідного блага. Якщо цей об'єкт пов'язаний з його майновим характером, то і супутнє йому суб'єктивне право буде вважатися суб'єктивним майновим правом, відокремлюваним від особистості фізичної особи, як це має місце в даний час в авторському та патентному праві. Якщо ж яке-небудь особисте благо саме по собі не має майнового характеру, наприклад, право авторства, то воно згідно з п. 1 ст. 150 ДК РФ буде називатися особистим немайновим правом, не відчужується від його власника. При цьому під поняттям блага майнового характеру у ст. 128 ГК РФ розуміється (в усякому разі, повинно розумітися) майно як таке, тобто та частина матеріального світу (матерії), яка втілена в речах і пов'язаних з ними майнових інтересах, що охороняються правом.
По-друге, якщо поняттю немайнового права в цивільному законодавстві протистоїть поняття майнового права як антоніма, то нічого подібного стосовно приватного права, об'єктом якого є не передане нематеріальне благо, в законодавстві не передбачається.
Використання законодавцем поняття немайнового права, що відноситься до нематеріального блага, по суті нічого не вирішує. І справа тут не в словах - антоніми. Все йде значно серйозніше і складніше. Проблема в тому, що приватним невідчужуваним благом в даному випадку є не майно або будь-які інші майнові блага і навіть не нематеріальні блага, про які йдеться в п. 2 ст. 2 і п. 1 ст. 150 ДК РФ, а невіддільні від людини властивості його існування як частини матерії, що дозволяють йому гідно жити на нашій планеті. Перш за все, це відноситься до такого базового особистого блага, як життя людини. Життя як основна і у своєму роді єдина біологічна і соціальна субстанція невіддільна від поняття самої людини, що вважається вищою формою існування живої матерії на Землі.
Сказане дозволяє зробити загальний висновок про те, що приватним невідчужуваним матеріально-субстанціональні благом людини слід вважати його життя, а правом на життя людини - суб'єктивне матеріально-субстанціональний право на життя, головним правомочием якого є правомочність здоров'я. Відповідно до числа видів цивільних прав поряд з майновими та немайновими правами необхідно включати також матеріально-субстанціональні права, які охороняються в порядку, встановленому Конституцією Російської Федерації, Цивільним кодексом Російської Федерації та іншими федеральними законами.
Матеріально-субстанціональні права громадян мають тільки їм притаманні особливості, в тому числі сполучення в єдиному правовому статусі громадянина якостей суб'єкта та об'єкта права.
Право власності в об'єктивному сенсі - первісне право, безпосередньо випливає з закону при наявності відповідного юридичного факту (договір, спадкування та ін.)
Право власності є визначальною різновидом прав, що об'єднує інші категорії речових прав, а також зобов'язальних прав. У кінцевому рахунку, всі вони мають залежний від права власності характер. У числі інших речових прав право власності є основоположним, і особливу його значимість підтверджує спеціальна глава ГК РФ. У п. 1 ст. 209 ЦК РФ правомочності власника розкриваються за допомогою традиційної для російського цивільного права "тріади" правомочностей: володіння, користування і розпорядження, які в сукупності повинні охоплювати всі належні власнику можливості. Чинне цивільне законодавство, як і те, що йому передувало, обмежується перерахуванням приналежних власнику правомочностей (іноді засобів їх здійснення), не визначаючи жодне з них. А це негативно позначається не тільки на розкритті змісту права власності, але і на практиці застосування законодавства. Слід ст. 209 ч.1 ЦК РФ викласти в такій редакції «Власникові належать права володіння, користування і розпорядження майном на свій розсуд».
На нашу думку законодавцю слід відмовитися від визначення повноважень власника у вигляді володіння, користування і розпорядження, ч.2 ст. 209 ЦК слід викласти у такій редакції: «Власник має право робити зі своїм майном будь-які дії, що не порушують права інших осіб».
1.2 Поняття захисту права власності
Розгляд теоретичних аспектів захисту права власності слід починати з поняття суб'єктивного права, що саме по собі є дискусійною проблемою. Відзначимо, що в даний час в науці цивільного права існує кілька підходів до визначення права на захист.
Тим часом юридична наука не знає чіткого поняття захисту права. Аналогічно і в теорії цивільного права немає достатньої ясності, що слід розуміти під захистом права власності, які її юридична природа і зміст, її роль у механізмі правового регулювання та взаємозв'язок з іншими правовими категоріями, зокрема з охороною права, здійсненням права, правозастосування та ін . У правовій літературі розгляд питання про захист суб'єктивних цивільних прав найчастіше зводиться до характеристики форм і способів їх захисту 17.
Традиційно розглядають право на захист у його матеріально-правовому значенні. В.П. Грибанов зазначав, що "в літературі з теорії держави і права й у науці радянського громадянського права проблема захисту цивільних прав зазвичай розглядається у зв'язку з питанням про зміст суб'єктивного цивільного права. При цьому в більшості випадків відзначають, що суб'єктивне право за своїм змістом являє собою сукупність ряду можливостей, зокрема можливості для уповноваженої особи здійснити право своїми власними діями; можливості вимагати певної поведінки від зобов'язаної особи і, нарешті, можливості звернутися до компетентних державних або громадських органів з вимогою захисту порушеного або оспорюваного права "18. Надалі В.П. Грибанов уточнює, що під захистом цивільних прав у матеріально-правовому сенсі слід розуміти можливість застосування щодо правопорушника заходів примусового впливу 19.
Наведене вище думку підтримано Н.Г. Александровим 20, С.С. Алексєєвим 21, А.Б. Венгеровим 22, В.В. Лазарєвим 23, Н.І. Матузова 24, В.М. Сирих 25 та ін
На нашу думку, поняття захисту права власності в матеріально-правовому сенсі трохи ширше поняття захисту суб'єктивного права, запропонованого В.П. Грибанова 26. По-перше, крім можливості застосування щодо правопорушника заходів примусового впливу, захист права власності являє собою можливість на власні правомірними діями забезпечувати безперешкодне здійснення зазначеного права його суб'єктом, а по-друге, здійснення захисту можливе не тільки після вчинення посягання, але і в превентивних цілях .
Деякі вчені розглядають можливість захисту суб'єктивного права як іманентно притаманну йому здатність, що з'являється в момент виникнення суб'єктивного права 27. У літературі вказується, що примусовий характер суб'єктивного права є невідчужуване якість дозволеного поведінки. Можливість вдаватися в необхідних випадках до примусової силі державного апарату існує не паралельно з іншими закріпленими у суб'єктивному праві можливостями, а властива їм самим, так як без цього вони не були б юридичними можливостями 28.
Інші цивілісти, погоджуючись з тим, що здатність до захисту міститься в самому суб'єктивному праві, розглядають її діалектично, з позицій розвитку процесу здійснення суб'єктивного права, в яких захист є одним з етапів такого процесу. Іншими словами, можливість вимоги пропонується сприймати як елемент змісту, відсутнього в момент виникнення суб'єктивного права і проявляється виключно в результаті відбувся посягання. Здатність правоохоронного характеру є хоч і відокремленої, але складовою частиною порушеного права 29.
Однак таке розуміння права на захист поділяється далеко не всіма правознавцями. Опонуючи вище зазначеного думку, вони вказують, що будь-яке обмеження суб'єктивного права спричиняє виникнення нового матеріального права, виключним призначенням якої є усунення перешкод у здійсненні порушеного права. Представник такої точки зору О.В. Іванов вважає, що право на захист не є властивість самого суб'єктивного права, а є самостійне право, хоча і тісно пов'язане з суб'єктивним правом 30.
Особливим чином тлумачить думку В.П. Грибанова щодо права власності О.А. Мінєєв. Зокрема, він стверджує, що, розглядаючи право на захист в якості однієї з можливостей власника, ми замість традиційної тріади правомочностей власника - володіння, користування і розпорядження - отримуємо додаткове четверте правомочність - правомочність на захист, що, на його думку, неприпустимо 31. Вчений відзначає, що відсутність у тріаді правомочностей власника хоча б одного з них створює інше суб'єктивне право, відмінне від права власності. У той же час виключення з правомочностей власника права на захист ніяк не змінює змісту права власності.
На підставі вищенаведених аргументів О.А. Мінєєв формує власну думку на природу захисту права власності. Він вважає, що "право на захист необхідно визнати особливим суб'єктивним цивільним правом, яке належить власникові будь-якого з інших цивільних прав як особистості безпосередньо в силу відповідних норм Конституції РФ, в якій воно названо одним з найважливіших прав людини, та Цивільного кодексу РФ" 32. Дане право, отже, існує паралельно з тим правом, реалізацію та повагу якого воно покликане забезпечити засобами державного примусу, і не повинно ототожнюватися з самим захищається суб'єктивним цивільним правом. Примітно, що автор знаходить підтвердження своїх міркувань у самого В.П. Грибанова, думка якого заперечує. Оскільки робота В.П. Грибанова носить назву "Межі здійснення і захисту цивільних прав", О.А. Мінєєв вважає, що автор монографії розділяє між собою поняття "здійснення" і "захисту" права.
Аналогічно визначає захист права власності А.І. Базилевич, який вказує, що право на захист є самостійним суб'єктивним цивільним правом, встановленим Конституцією РФ, Цивільним кодексом РФ і іншими федеральними законами і міжнародно-правовими актами, і існує об'єктивно, тобто незалежно від того, має потребу в ньому носій цього права в даний конкретний момент чи ні 33.
Відзначимо, що навіть у рамках розглянутої концепції про самостійність права на захист єдність думок відсутній. Дискусія пов'язана з моментом виникнення права на захист.
Відповідно до першого думку "захист цивільних прав є самостійним суб'єктивним правом, що пронизує всі сфери цивільного права, але реалізується воно лише при наявності такого факту, як порушення" 34. Відзначимо, що така інтерпретація аналогічна поданням про право на захист як одному з правомочностей суб'єктивного цивільного права, тільки замість терміна "правомочність" використовується термін "право". Протилежним є думка, що право на захист "як реальної правової можливості з'являється у володаря регулятивного цивільного права лише в момент порушення або оспорювання останнього і реалізується в рамках виникає при цьому охоронного цивільних правовідносин" 35.
Однак нам представляється неспроможною така логіка міркувань. Захист права власності не може бути самостійним суб'єктивним правом, оскільки органічно вписується у зміст права власності. Крім того, при розгляді права на захист у такій якості ми зіткнемося з проблемою класифікації цивільних прав і цивільних правовідносин. Оскільки речові права традиційно реалізуються в складі речових правовідносин, а зобов'язальні входять у зміст зобов'язальних правовідносин, право на захист також повинне здійснюватися в рамках особливого роду правовідносин. В.А. Тархов відзначає, що в літературі досить широко поширене уявлення, нібито захист суб'єктивних прав завжди відбувається в спеціально з цього проводу виникають охоронних відносинах, з чим, на його думку, не можна погодитися 36.
Ми також вважаємо, що дана думка слабо теоретично обгрунтовано, і розглянемо захист права власності з інших позицій. Зазначене напрям дослідження необхідно почати з визначення категорії "суб'єктивне право".
Ю.К. Толстой розуміє суб'єктивне право "як здатність до певної поведінки самого уповноваженої, а також здатність викликати необхідне для задоволення інтересів уповноваженої поведінку інших осіб" 37. Суттєвим недоліком такого визначення, на наш погляд, є те, що воно не дає уявлення про те, яка структура суб'єктивного права і чи входить у зміст права власності право на захист.
Окремі дослідники, погоджуючись із запропонованою дефініцією суб'єктивного права, вважають за доцільне включити в його зміст "можливість вдатися у необхідних випадках до сприяння примусової сили державного апарату для здійснення належної поведінки зобов'язаних осіб" 38. Вельми істотно також доповнення О.С. Іоффе, який вказує, що "можливість вдатися у необхідних випадках до примусової силі державного апарату існує не паралельно з іншими закріпленими у суб'єктивному праві можливостями, а властива їм самим, так як без цього вони не були б юридичними можливостями" 39.
Отже, суб'єктивне право утворює два види можливостей: "Визначати власну поведінку і вимагати відповідної поведінки від зобов'язаних осіб. При цьому акцентується увага на єдності цих двох сторін, але не на протиставленні з точки зору пріоритету однієї з них" 40.
Зазначимо, що теорія держави і права включає у зміст суб'єктивного права можливість прикладати певні зусилля для досягнення позитивного інтересу, використовуючи при цьому правомірні (тобто передбачені законодавством) засоби і методи; вимагати від інших учасників відповідних активних дій, спрямованих на задоволення власного позитивного інтересу; здійснювати захист порушеного права шляхом звернення до уповноважених органів 41.
Відповідно зміст суб'єктивного цивільного права власності з матеріально-правової точки зору представляє три групи можливостей:
а) власник може прикладати певні зусилля для досягнення позитивного інтересу, тобто володіти, користуватися і розпоряджатися майном відповідно до ст. 209 ЦК РФ;
б) може захищати своє право самостійно як за допомогою самозахисту, так і за допомогою застосування заходів оперативного впливу;
в) може вимагати захисту права власності юрисдикційними органами шляхом застосування заходів примусового впливу.
Таким чином, зміст права на захист становлять другий і третій елемент права власності. У науці цивільного права дані можливості носять назву матеріально-правових і процесуальних 42.
Матеріально-правовий зміст права на захист включає в себе:
1. Можливість уповноваженої особи використовувати дозволені законом засоби примусового впливу на правопорушника, захищати належні йому права власними діями фактичного порядку (самозахист).
2. Можливість застосування уповноваженою особою у відношенні зобов'язаного особи так званих заходів оперативного впливу або заходів, близьких до самозахисту 43.
До процесуально-правовим можливостям належить можливість уповноваженої звернутися до органів державної влади та місцевого самоврядування чи громадським об'єднанням з вимогою спонукання зобов'язаної особи до певної поведінки 44.
У зв'язку з викладеним можна зробити висновок про те, що захист права самостійним суб'єктивним правом не є, а органічно вписується у зміст права власності. Такий захист забезпечується не тільки у формі юрисдикційної діяльності відповідних органів, а й діями самих зацікавлених осіб у правовідносинах, тобто діями уповноваженої або зобов'язаної особи.
Оскільки поняття захисту права власності в якості складової частини суб'єктивного права власності є ключовим для проведеного нами дослідження, слід сформулювати його визначення. На нашу думку, під захистом права власності слід розуміти надану в рамках права власності можливість самостійно або за допомогою застосування заходів державно-примусового впливу забезпечити безперешкодне здійснення правочинів власником.
Вважаємо, що визначення захисту права формує уявлення про неї як про особливу правозастосовчої діяльності або як про механізм правового регулювання.
1.3 Співвідношення понять «охорона» і «захист» права власності
Правовідносини власності займають особливе місце серед інших майнових відносин, регульованих цивільним правом. Зокрема, Д.І. Мейєр зазначав, що "право власності - право першочергового, панівне над усіма іншими майновими правами" 45. Видається, що і в наш час власність залишається основою не лише цивільного обороту, але й базою суспільного ладу. Підтвердженням тому є той факт, що зміна економічних відносин у суспільстві, заснованих на певній формі власності, з неминучістю тягне за собою зміну політичних відносин. Отже, охорона економічних відносин власності як матеріальної основи будь-якого суспільного ладу становить найважливіше завдання будь-якої правової системи 46. Тому, безсумнівно, важливими залишаються питання захисту та охорони права власності.
Слід зазначити, що поняття "охорона" і "захист" різним чином розумілися в радянській юриспруденції і неоднозначно трактуються сучасними вченими. З метою методологічного розмежування даних термінів особливо важливо визначити їх зміст щодо права власності. Крім того, в юридичній літературі неодноразово зазначалося, що ретельне дослідження захисту права власності є важливою умовою ефективної реалізації майнових прав власника 47. В даний час в судовій практиці досить часто зустрічаються помилки, викликані неправильним розумінням фундаментальних основ законодавчого регулювання та доктринального підходу до охорони та захисту права власності.
Концептуальним є питання про співвідношення понять "охорона власності" і "захист власності". Нечисленні вчені, які стверджують, що зміст понять "охорона" і "захист права власності" збігається 48. Видається, що з даного питання слід погодитися з більшістю - "охорона" і "захист" є різні юридичні категорії.
Про це, зокрема, свідчить, що поняття "охорона права власності" використовується Конституцією (п. 1 ст. 35) 49, тоді як у Цивільному кодексі України відносно права власності використовується термін "захист", що цілком логічно, оскільки Конституція покликана встановити основні принципи правового регулювання суспільних відносин. Навпаки, за допомогою норм галузевого законодавства (у даному випадку - ГК РФ) реалізуються основні гарантії, закріплені в Конституції. Разом з тим традиційно думку, що право власності охороняється Конституцією та галузевим законодавством як природне і невідчужуване право, одна з економічних основ конституційного ладу 50.
Визначити поняття "охорона права власності" можна наступним чином. Для забезпечення охорони навіть суб'єктивного права власності держава використовує комплекс заходів і способів, що дозволяють створити умови для ефективного забезпечення цього права. Вірним видається думка А.І. Базилевича про те, що "охорона прав і законних інтересів досягається за допомогою використання правових заходів, що забезпечують нормальну господарську реалізацію права і перетворення закладених у суб'єктивному праві можливостей в реальність" 51.
Безумовно, охорона є загальноправовим явищем. З цієї позиції слід визнати обгрунтованим думку Є.А. Суханова, який пропонує в залежності від застосовуваних заходів і способів виділяти галузеву охорону права власності. Зокрема, він вказує, що публічно-правові галузі закріплюють загальні засади регулювання відносин власності (конституційне право), встановлюють різні міри відповідальності за протиправне посягання на чуже майно (адміністративне та кримінальне право) і визначають порядок їх застосування (процесуальне право). Це ж стосується і приватноправових галузей. Трудове право регулює, наприклад, матеріальну відповідальність працівників за заподіяну ними шкоду майну роботодавця, а сімейне право у відомому обсязі регламентує відносини приналежності майна подружжя. Свої особливі форми охорони даних відносин передбачає і цивільне право 52. Таким чином, вводиться поняття цивільно-правової охорони. Однак вважаємо, що конституційна охорона права власності повинна стояти на сходинку вище способів та заходів охорони, що застосовуються в інших галузях. Можливо, більш логічно виділяти охорону конституційну та охорону галузеву. Різновидом останнього є цивільно-правова охорона права власності.
Оскільки охорона являє собою досить великий комплекс заходів, способів і заходів, слід погодитися з точкою зору, що охорона права власності більше ємне поняття, ніж захист права власності 53. Проте одностайність фахівців у цій галузі закінчується, коли мова йде про зміст поняття "захист права власності".
Дуже спрощено назване поняття О.В. Івановим, який пропонував розуміти під захистом права власності застосування наділеними владними державними повноваженнями юрисдикційним органом спеціальних заходів, спрямованих на забезпечення уповноваженій реальної можливості здійснення його права 54. Аналогічну думку висловлював Е.П. Боуш 55. Близьким за лексичним значенням є таке формулювання: право на захист - можливість застосування щодо правопорушника заходів примусового впливу 56. Очевидно, таке поняття захисту права власності обмежене лише юрисдикційної формою захисту та застосуванням заходів примусового впливу, що не завжди є достатнім для забезпечення прав власника.
Вважаємо, що в цілому вірним є визначення Е.В. Аванесова. Захист права власності - це правомочність у складі суб'єктивного права власності, система взаємопов'язаних, взаємодіючих способів 57. Однак воно суперечить законам логіки, так як визначає захист права власності не через її суттєві ознаки, а через займане місце в системі суб'єктивного цивільного права власності.
Кілька ускладнено поняття захисту права власності в роботах А.І. Базилевича. Він вважає, що захист права власності розглядається як спосіб його здійснення з метою його відновлення, тобто заходи, які застосовуються вже після порушення права власності для його відновлення. Потреба в захисті виникає у зв'язку з порушенням цих прав або зловживанням ними, невиконанням юридичного обов'язку, виникненням між сторонами спору про наявність прав і обов'язків і т.д. 58.
Більш простим і вірним, на наш погляд, є таке визначення, яке сформульовано Є.А. Сухановим: "Цивільно-правовий захист права власності та інших речових прав - більш вузьке поняття, яке застосовується тільки до випадків їх порушення. Вона являє собою сукупність цивільно-правових способів (заходів), які застосовуються до порушників відносин, оформлюваних за допомогою речових прав" 59 . Аналогічної думки дотримувався О.С. Іоффе 60, в даний час воно також підтримано М.І. Брагінським 61. Однак ми вважаємо, що це поняття має бути доповнено вказівкою на застосування встановлених форм захисту права власності.
Таким чином, на наш погляд, цивільно-правовий захист права власності - це сукупність цивільно-правових способів (заходів), які застосовуються в певних формах до порушників суб'єктивного права власності.
Глава II. Речове-правові та інші способи в системі захисту цивільних прав
2.1 Особливості речове-правових способів захисту
Одна з характерних рис речових прав, закріплена в ст. 216 ЦК РФ, полягає у можливості їх захисту за допомогою особливих речово-правових позовів. Взагалі захищеність є іманентно властивим кожному суб'єктивному праву якістю, роблячи реальною його здійсненність. Форми і способи захисту можуть бути самими різними. Стосовно до цивільних прав в найбільш загальному вигляді способи їх захисту закріплені в ст. 12 ГК РФ. У той же час особливості захищаються прав роблять безпосередній вплив на конструкції охоронних відносин, у зв'язку з чим практично в кожному інституті цивільного права передбачені спеціальні норми про захист відповідних прав. Так, захист честі, гідності та ділової репутації служить спростування наклепів, автор може вимагати вилучення контрафактної продукції або її знищення, кредитор у зобов'язанні - примусового її виконання в натурі. Також і носії речових прав можуть користуватися особливими засобами юридичного захисту, які спрямовані на відновлення становища, яке існувало до порушення, і можуть розглядатися як розвиваючі положення абз. 3 ст. 12 ГК РФ. "У цих випадках, - пише Р. О. Халфіна, - відновлення порушеного права реалізується самим безпосереднім чином, правовідносини відновлюється в своєму первинному вигляді" 62. Наявність у правовій системі такого роду засобів захисту представляється нам природним, проте, як показано І.А. Покровським, оформлення належності тих чи інших благ певним особам за допомогою суб'єктивних прав "аж ніяк не є для людства споконвічним і, так би мовити, природженим: воно творилося з труднощами шляхом повільного історичного процесу. Воно було одним з перших вимог розвивається особистості, і створення його стало в реальній історичній обстановці минулого найважливішою перемогою для цієї останньої "63. Необхідною передумовою цього є ставлення особи до об'єкта права як до свого, що досягається лише при достатньому розвитку правових понять. В архаїчних правових системах "не стільки право позивача на річ, скільки делікт відповідача служить підставою позову" 64. Речове-правовий захист ж, навпаки, дається проти всякого порушника, що природно для абсолютних прав, і спрямована вона на відновлення порушеного права в змозі, найбільш близькому до того, яке було до його порушення.
Порушення речового права, що викликає до дії речове-правовий захист, є умовою, що виділяють з необмеженого кола зобов'язаних осіб одного відповідача, породжуючи нове - відносне - правовідносини. Але, хоча "домагання з абсолютних прав містять в собі, поза сумнівом, щось подібне прав за зобов'язаннями", вони "завжди залишаються залежними від тих прав, з яких вони виникли, і обговорюються різному, залежно від того, з якого права кожне з них виникло "65. Залежність ця проявляється, зокрема, в тому, що фізичне знищення речі до початку або навіть під час процесу виключає задоволення речових вимог, відкриваючи колишньому власникові можливість для заяви деліктних вимог. Далі наявність відносного правовідносини між носієм речового права та його порушником не припиняє самого абсолютного речового права і не змінює його змісту, а тому і перехід витребувану речі до іншого власника повинен спричинити припинення колишнього домагання і виникнення нового - щодо нового відповідача - отаке "право слідування навпаки ". У зв'язку з цим дещо спантеличує відома як римському праву 66, так і деяким сучасним законодавствам фігура фіктивного власника, тобто особи, яке, не володіючи витребувану за віндикаційним позовом річчю, видає себе за власника (як правило, з метою приховування істинного місцезнаходження майна) або відчужує спірну річ до винесення судом рішення. Несумлінність поведінки такого відповідача виправдовує програш їм справи, проте задоволення позову до нього ставить питання не тільки про спосіб виконання судового рішення, але і про подальшу правову долю речі, що залишилася у володінні неуправомоченного особи. Чи вважати з цього моменту право власності перейшло до фактичного власника чи ні? Якщо ні, то слід було б допустити пред'явлення нового позову до іншого відповідача, задоволення якого спричинило б безпідставне збагачення віндіканта, отримав та оцінку речі за першим позовом, і саму річ - по другому. Причому безпідставно таке збагачення лише з матеріальної точки зору, формально воно виправдано: і в тому і в іншому випадку майно здобуте на виконання рішення суду, а підстав для скасування якого-небудь з них не є. Вітчизняне законодавство не змушує нас відповідати на ці питання, не допускаючи задоволення віндикаційного позову стосовно особи, що не володіє спірним майном. Втім, зазначені питання можуть виникнути в силу положень вже не матеріального, а процесуального права, що передбачає на випадок неможливості виконання рішення про присудження майна в натурі стягнення з відповідача його вартості (ст. 205 Цивільного процесуального кодексу РФ 67).
Найяскравішим проявом особливостей об'єктів речових прав є сама конструкція найбільш поширеного кошти речове-правового захисту - віндикаційного позову, спрямованого на відновлення порушеного володіння. Необхідно відзначити, що негаторний позов являє собою, за великим рахунком, лише відтворення загального правила абз. 3 ст. 12 ГК про можливість захисту цивільних прав шляхом "відновлення становища, яке існувало до порушення прав, і припинення дій, що порушують право". Інша вимога, особливо погодженим у ГК деяких країн СНД, - про визнання права власності 68 - наш законодавець виділяти не став, справедливо вважаючи його нічим не відрізняється від названого в абз. 2 ст. 12 ГК РФ способу захисту цивільних прав - їх визнання. Віндикація ж у системі захисту речових прав займає особливе місце, що підтверджується і "залишкової" формулюванням ст. 304 ЦК, за правилами якої речові права захищаються від інших, не пов'язаних з позбавленням володіння, порушень, і "екзотичною", за словами В.В. Витрянского, характером негаторного позовів у судовій практиці. Саме просторова обмеженість і самостійне, не залежне від людської волі існування об'єктів речових прав зумовлюють, з одного боку, можливість володіння речами, а з іншого боку, і можливість позбавлення володіння, перебування майна у руках неуправомоченним осіб. Виходячи з цієї обставини і будується захист речових прав.
У зв'язку зі сказаним можна погодитися з В.В. Витрянский, допускає поряд з віндикації захист права власності за допомогою самостійного позову про відновлення становища, яке існувало до порушення права 69. Правила ст. ст. 301 - 303 ЦК є lex specialis стосовно до правил абз. 3 ст. 12 ГК РФ і виключають застосування останніх.
2.2 Конкуренція речових і зобов'язальних позовів
В окремих випадках порушення зобов'язальних прав представляється одночасно і порушенням права власності. Так, орендар, не повертає майно після закінчення терміну оренди, ставить себе в становище, дуже схоже на положення відповідача за віндикаційним позовом. Чи може орендодавець витребувати своє майно за допомогою віндикації або наявність між ним та власником зобов'язальних відносин виключає таку можливість? Для відповіді на це питання необхідно обговорити проблему конкуренції речових і зобов'язально-правових засобів захисту. З цього приводу у сучасній вітчизняній літературі висловлюються протилежні думки. Так, ряд авторів стверджують, що "віндикаційний позов в тому вигляді, в якому він дійшов до нашого права, є речовим, а це означає, що умова його пред'явлення - відсутність особистої, зобов'язальної, тобто перш за все договірної, зв'язку між власником і власником "70;" якщо ж власник і фактичний власник речі пов'язані один з одним договором або іншим зобов'язальними правовідносинами з приводу спірної речі, остання може відшукувати лише за допомогою відповідного договірного позову "71, оскільки" наше законодавство в цьому відношенні не дає власникові можливості вибору позову і не допускає так званої "конкуренції позовів", властивої англо-американському, а не континентального європейського правопорядку "72. Протилежної точки зору дотримується В.В. Витрянский, що допускає застосування власником-орендодавцем у відношенні орендаря і віндикаційного позову, і так званого позову про виселення, пояснюючи при цьому перевага останнього не конструктивними особливостями вимог, а тим, що такого роду позови "відносяться до немайновим та оподатковуються порівняно невеликий держмитом" 73. Більш того, в одному зі своїх останніх виступів цей автор стверджує, що "конкуренція позовів - це проблема, придумана ученими, з ДК вона не випливає" 74. Подібний підхід демонструє М.І. Брагінський, який визнає за замовником право на витребування результату роботи від підрядника в віндикаційним порядку 75. На користь останньої точки зору свідчить відсутність у вітчизняному законодавстві прямої заборони на застосування абсолютних засобів захисту при можливості застосування відносних. А раз так, суд не може відмовити у задоволенні речового позову за тією лише формального підставі, що позивач і відповідач знаходяться з приводу спірного майна ще й у зобов'язальних відносинах. Однак практика сприйняла першу точку зору: вона отримала закріплення також у п. 23 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 лютого 1998 року N 8 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав" 76, а зустрічаються час від часу на практиці відступу від неї вважаються помилками, виправляти в ході апеляційного та касаційного перегляду судових рішень 77. На що ж посилатися суду, відмовляючи в нашому випадку в задоволенні віндикаційного позову? Новий Арбітражний процесуальний кодекс РФ, що допускає безпосередню посилання в рішенні суду на постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ (абз. 4 п. 4 ст. 170 АПК), звичайно, істотно полегшує завдання суду, проте ця норма сама по собі ставить багато питань, що стосуються проблеми джерел права, які заслуговують окремого розгляду. Як би там не було, хотілося б спертися на грунт більш надійну, ніж Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду, з урахуванням, зокрема, того, що судам загальної юрисдикції недоступна розкіш посилання на такий акт. У відсутність формальних перешкод потрібно шукати матеріальні, тобто полягають у самій конструкції віндикації, підстави для виключення конкуренції позовів. Найбільш перспективним є пошук таких підстав серед якостей відповідача за позовом. Так, в римському праві проблема конкуренції rei vindicatio і actio locati, наприклад, дозволялася невизнанням орендаря і т.п. суб'єкта власником; простий detentor не міг бути відповідачем у віндикації 78. Визнання сучасним правом власниками і орендаря, і ссудополучателя, та зберігача, та інших осіб, які отримали майно за договором від власника, закрило цей шлях до усунення конкуренції позовів. Невдала буде, як справедливо зауважує О.М. Лати 79, посилання відповідача на вибуття майна з володіння позивача з його волі, тим більше що заперечення проти віндикаційного позову, передбачені ст. 302 ЦК, можуть бути заявлені лише особою, яка придбала майно в особи, яка не мала права його відчужувати, а в нашому випадку орендар або інший власник за договором отримав річ від власника, тобто уповноваженої особи, та й саму таку передачу навряд чи можна визнати відчуженням. З тих же причин недоречна буде і посилання на сумлінність власника, якій, до того ж, якщо слідувати даваемому нижче визначення, тут бути і зовсім не може. Залишається лише одне рішення - відмова в віндикації в нашому випадку може бути обгрунтований законністю володіння відповідача. Між іншим, саме необхідністю в нашому випадку вивчення судом підстав володіння відповідача, тобто обговорення законності володіння, обгрунтовували А.В. Венедиктов 80 і Ю.К. Толстой 81 неприпустимість конкуренції віндикаційний та зобов'язальних вимог в їх півстолітньої давності суперечці з М.В. Зимелева, дотримується протилежної точки зору.
Тепер перейдемо до обговорення питання про те, протягом якого періоду часу власник може вважатися законним. Ситуація досить ясна протягом дії договору, на підставі якого відповідач володіє майном, - тут законність володіння безперечна, більше того, в цьому випадку не потрібно було б навіть спеціальної згадки про неї, тому що, заяви власник віндикаційний вимоги тут, власник міг би заявити зустрічний позов, але якщо законність все-таки згадується у ЦК, законний власник може навіть не заявляти зустрічного позову, а просто заперечувати на цій підставі проти позовних вимог. Дещо складніше визначити, чи є законним власником особа, яка відмовляється повернути майно власнику за припинення договору. Ю.А. Кочеткова, наприклад, дає на це питання негативна відповідь, стверджуючи, що "після закінчення терміну договору оренди, за наявності заперечень з боку орендодавця (п. 2 ст. 621 ГК), що свідчать про небажання відновлювати договір на невизначений термін, тобто по відпадати легальних підстав, володіння орендаря стає незаконним, так само як і після закінчення зазначеного, наприклад, у повідомленні про припинення договору терміну, у разі, якщо договір був укладений на невизначений термін "82. Схожої точки зору, мабуть, дотримується Б.Є. Шумський, на думку якого "після закінчення терміну договору, на підставі якого власник користувався чужою власністю, власник, який продовжує користуватися тепер майном як своїм, вже не пов'язаний волею власника, і після встановленого законом терміну - спочатку позовної давності, а потім строку набувальної давності - може вимагати визнання за ним права власності на це майно "83. Хоча процитоване твердження зроблено в контексті набувальної давності, логічно припустити, що воно відображає принцип цього автора на законність і незаконність володіння в цілому, в тому числі і в нашому випадку. У тому ж дусі висловився недавно К.І. Скловський: "Особа, яка володіє на підставі законного волевиявлення власника, - це законний власник" 84, - пише цей автор і парою абзаців нижче продовжує: "Якщо це підстава втрачено, втрачається і законність володіння, воно стає незаконним" 85. Погодившись з названою точкою зору, проте, нам доведеться визнати також можливість пред'явлення власником віндикаційного позову до такого власнику, що суперечить власним твердженням останнього автора, цитованого вище, про неприпустимість конкуренції позовів. Виходячи з цього, слід визнати, що законність чи незаконність володіння повинна обговорюватися виключно на момент придбання майна, а припинення договору на нього вплинути не може. Крім того, з огляду на таку характеристику права, як його системність, можна навести таке міркування: логічно припустити, що законний власник у сенсі ст. 301 ГК РФ є також і те обличчя, яке володіє майном з підстав, передбачених законом або договором, в силу чого, згідно зі ст. 305 ЦК, саме може пред'являти віндикаційний позови. Припустимо, що орендар, не повертає майно орендодавцю, втратив статус законного власника, а разом з тим і право на абсолютну захист свого володіння. Суб'єкт виявляється беззахисним не тільки перед власником, але і перед третіми особами, а це вже може виявитися невигідним і для самого власника, адже йому, очевидно, легше витребувати майно від відомого йому орендаря, ніж від власника, який забрав майно в орендаря, якого, бути може, доведеться ще й розшукувати. Взагалі володіння, будучи позицією речове-правової, "реальністю власності" навряд чи може бути поставлено в залежність від тих чи інших обставин зобов'язально-правового характеру. Одного разу придбане, володіння зберігає всі свої речове-правові якості, у тому числі і його законність, протягом усього часу свого існування, тобто до вчинення має речове-правове значення юридичного факту, під яким в першу чергу мається на увазі повернення майна власнику, його передача.
Якщо існування між віндікантом і фактичним власником регулятивного зобов'язального відносини з приводу речі, обгрунтовуючи законність володіння відповідача, виключає задоволення віндикаційного позову, то можливість застосування цього останнього виключає, у свою чергу, можливість заяви власником позадоговірних грошових вимог, спрямованих на відшкодування вартості речі в грошах. Одним з необхідних умов для виникнення деліктного домагання є заподіяння шкоди особі, а тому "деліктний позов є допоміжним засобом захисту права власності до тих пір, поки річ існує в натурі і поки право власності на неї не втрачено власником" 86; з його допомогою можна, наприклад, вимагати відшкодування зменшилося у зв'язку з пошкодженням вартості віндіціруемой речі, але до тих пір, поки можлива віндикація, - неповне відшкодування вартості майна. Також і задоволення кондікціонного вимоги можливо тільки при збагаченні відповідача, яка виникла за рахунок позивача. Найпростішим прикладом збігу цих фактів є виникнення права власності у однієї особи при припиненні його у другого, але в цьому випадку останній більше не є власником, а значить, і віндикація йому більше недоступна. Якщо ж право власності не втрачено і зберігається можливість віндикації, то не підлягає задоволенню позов з безпідставного збагачення.
2.3 Неюрисдикційна способи захисту права власності
Неюрисдикційна форма захисту права охоплює собою дії громадян і організацій із захисту громадянських прав і охоронюваних законом інтересів, які здійснюються ними самостійно, без звернення за допомогою до компетентних державних органів. Так, наприклад, В.П. Грибанов поряд із судовою формою захисту права виділяє застосування заходів оперативного впливу і самозахист 87.
Під заходами оперативного впливу розуміються такі юридичні засоби правоохоронного характеру, які застосовуються до порушника цивільних прав та обов'язків безпосередньо уповноваженою особою як стороною в цивільному правовідношенні, без звернення за захистом права до компетентних державних органів 88. На відміну від заходів самозахисту цивільних прав заходи оперативного впливу, незважаючи на те, що вони застосовуються самим уповноваженою особою без звернення до державних органів, носять юридичний, а не фактичний характер, тобто завжди спричиняють відповідну зміну прав та обов'язків, перш за все для правопорушника (наприклад, припинення права на оплату товару при виявленні його недоброякісності або поява обов'язки усунути за свій рахунок дефекти в поставленому обладнанні і т.д.) 89.
Заходи оперативного впливу слід включати в Неюрисдикційна форму захисту права, оскільки вони володіють наступними ознаками, що дозволяє вважати їх вельми ефективними засобами захисту права в цілому і права власності зокрема. По-перше, заходи оперативного впливу застосовуються уповноваженою особою лише тоді, коли зобов'язана сторона допустила ті чи інші порушення, що з урахуванням раніше прийнятого нами визначення права на захист власності свідчить про їх правоохоронному характері. Інша особливість заходів оперативного впливу полягає в тому, що їх застосування носить односторонній характер, уповноваженою особа не звертається до компетентних державних органів для захисту свого права. Однак у літературі названі умови застосування заходів оперативного впливу: по-перше, вони можуть застосовуватися уповноваженою особою до порушника тільки в тих випадках, коли вони прямо передбачені законом або угодою сторін, і, по-друге, їх застосування не усуває можливості зобов'язаної особи оскаржити правильність їх застосування в суді або арбітражному суді 90. Оскільки стосовно захисту права власності цивільним законодавством (зокрема, гл. 20 ГК РФ) випадків застосування заходів оперативного впливу не встановлено, а угоди між власником та іншими особами переводять їх відносини в сферу зобов'язальних відносин, ми вважаємо, що застосування заходів оперативного впливу для захисту права власності неможливо.
Вважаємо, що це аж ніяк не є гідністю сучасного правового регулювання, оскільки ефективність заходів оперативного впливу не викликає сумнівів, так як їх застосування тягне за собою невигідні наслідки для зобов'язаної особи, які можуть бути скасовані при усуненні допущених порушень, тобто основним позитивним моментом їх застосування є яскраво виражений превентивний ефект.
З теоретичних позицій застосування заходів оперативного впливу може бути легалізовано цивільним законодавством, якщо у Цивільному кодексі України будуть закріплені заходи можливої поведінки власника. З позицій юридичної моделювання можна запропонувати законодавцю закріпити у відповідних статтях Кодексу, присвячених судовому захисті права власності шляхом негаторного позову, можливостей власника самостійно своїми діями усунути порушення права власності за свій рахунок з віднесенням зроблених витрат на порушника.
При цьому такий порядок, на наш погляд, не повинен застосовуватися при знаходженні майна в чужому незаконному володінні, оскільки при вилученні власником майна у "невласника" може виникнути спір про право, який повинен бути розв'язана виключно судовими органами. Інший порядок захисту володіння може призвести до зловживань як власників, так і "невласника", тобто створить умови для вчинення цивільних правопорушень, що при сучасному рівні правосвідомості неприпустимо.
Другий можливістю застосування Неюрисдикційна форми є самозахист цивільних прав. В якості самостійного способу захисту права самозахист була введена у вітчизняне законодавство ГК РФ 1994 р., проте легальна дефініція цього поняття відсутній. Більш того, самозахист включена до переліку універсальних способів захисту цивільних прав (ст. 13 ЦК РФ), в той час як, по суті, вона є не способом, а формою захисту права 91. Очевидно, тому в ст. 14 ГК РФ мова йде не про самозахист як про спосіб захисту права, а про "способи самозахисту".
Незважаючи на те що в законодавстві сам термін "самозахист" з'явився зовсім недавно, доктрина цивільного права використовувала це поняття і раніше. Зокрема, дії особи, що вчиняються у стані необхідної оборони чи крайньої необхідності, розглядалися як способи самозахисту цивільних прав, тобто як дії правомірні, спрямовані на припинення правопорушення і відновлення порушеного права.
Поняття "самозахист" існує в широкому і вузькому значеннях слова. У широкому сенсі - це будь-які дії особи, яка має суб'єктивним правом, пов'язані із захистом цього права від порушення (включаючи подачу позову, скарги, самостійний захист цивільних прав у суді без допомоги адвоката тощо). У вузькому, цивільно-правовому, сенсі - це дії особи, спрямовані на припинення порушення і ліквідацію його наслідків 92.
Існує кілька точок зору щодо даної правової категорії. У рамках першого підходу під самозахистом розуміються дії, спрямовані на захист від порушення своїх громадянських прав лише під позадоговірних відносинах. Зокрема, цієї думки дотримувався В.П. Грибанов 93, аналогічні уявлення В.П. Рясенцева 94.
Друга точка зору обмежує сферу застосування самозахисту договірними відносинами 95.
Третій підхід об'єднує думки представників першої та другої точок зору. Згідно з ним самозахист є дії, спрямовані на захист від порушення цивільних прав як у позадоговірних, так і в договірних відносинах. Такі уявлення про самозахист М.І. Брагінського 96, А.П. Сергєєва 97.
Другим дискусійним питанням є проблема характеру дій, що є способами самозахисту. Так, В.П. Грибанов під самозахистом розумів "вчинення уповноваженою особою дозволених законом дій фактичного порядку, спрямованих на охорону її особистих або майнових прав та інтересів" 98.
Відповідно до іншої точки зору самозахистом є не тільки фактичні дії уповноваженої особи щодо захисту прав, але і всякі допускаються законом односторонні дії відповідної особи з метою забезпечення недоторканності права, тобто і дії юридичного характеру 99. Але за такого тлумачення поняття самозахисту охоплює також заходи оперативного впливу, які, як було зазначено раніше, мають юридичний характер.
Вважаємо, що слід розмежовувати ці два різновиди Неюрисдикційна форми захисту права. Їх об'єднує лише одне - учасники цивільних правовідносин можуть захистити свої права без звернення до органів державної влади, однак відмінності між ними істотні. При застосуванні заходів оперативного впливу на відміну від самозахисту коло дій уповноваженої особи обмежений нормами закону або угодою, більше того, такого роду дії спрямовані на утиск майнової сфери порушника, що дозволяється в даному випадку законодавством. Самозахист ж становлять лише дії фактичного характеру.
Проблема дефініції поняття "самозахист" найтіснішим чином пов'язана з визначенням права на захист, а зокрема, з моментом виникнення даного права.
Якщо дотримуватися думки, що "захист цивільних прав є самостійним суб'єктивним правом, що пронизує всі сфери цивільного права", "але реалізується воно лише при наявності такого факту, як порушення" 100, то шляхом фактичних дій, спрямованих на захист права власності, власник права може здійснити зазначене правомочність, надане йому в рамках суб'єктивного права.
Згідно з іншим поданням право на захист "як реальної правової можливості з'являється у володаря регулятивного цивільного права лише в момент порушення або оспорювання останнього і реалізується в рамках виникає при цьому охоронного цивільних правовідносин" 101, отже, заходи самозахисту, застосовувані власником, перетворюються в таких випадках в заходи охорони в широкому сенсі цього слова.
Очевидно, що різниця між наведеними точками зору істотно. Якщо дотримуватися першої, слід визнати, що право на захист (а відповідно і на самозахист) існує і до порушення суб'єктивного цивільного права (щодо самозахисту права власності це може бути, наприклад, установка запорів, замків, охоронної сигналізації тощо) . Якщо взяти за точку відліку іншу, то способи самозахисту перестають бути такими і стають заходами охорони права власності.
Для формулювання теоретичних висновків розглянемо невелику практичну ситуацію: власник квартири встановив охоронну сигналізацію. Чи є його дії самозахистом?
Якщо вважати, що право на захист як елемент суб'єктивного права власності виникає з моменту виникнення права власності, то дії власника ділянки будуть самозахистом. Однак якщо дотримуватися точки зору, що право на захист власності виникає тільки тоді, коли право власності було порушене, то дані дії не можна називати захистом права. У даному випадку це превентивні заходи, спрямовані на попередження порушення права приватної власності, тобто з юридичної точки зору це заходи охорони, а не захисту. Самозахист права власності буде мати місце, коли буде здійснено порушення права власності та посягає діями позавідомчої охорони буде завдано шкоди, однак це вже сфера дії іншої галузі права - кримінального.
Повернемося до позиції законодавця. Не даючи визначення поняттю самозахисту, ЦК України містить лише вимоги до способів самозахисту (ст. 14). По-перше, ці способи повинні бути відповідні порушення і, по-друге, вони не повинні виходити за межі дій, необхідних для його припинення.
Пленум Верховного Суду Російської Федерації і Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації у своїй спільній Постанові № 6 / 8 від 1 липня 1996 р. вказав, що "при вирішенні спорів, що виникли у зв'язку із захистом належать громадянам або юридичним особам цивільних прав шляхом самозахисту (ст. 12 і 14 ЦК РФ), слід враховувати, що самозахист не може бути визнана правомірною, якщо вона явно не відповідає способу і характеру порушення і заподіяну (можливий) шкода є більш значним, ніж відвернена "102.
Отже, Неюрисдикційна формою захисту права власності охоплюються дії громадян і організацій із захисту громадянських прав і охоронюваних законом інтересів, які здійснюються ними самостійно, без звернення за допомогою до компетентних державних органів. При Неюрисдикційна формі може використовуватися застосування заходів оперативного впливу і самозахист. Вважаємо, що застосування заходів оперативного впливу може бути легалізовано цивільним законодавством, якщо у Цивільному кодексі України будуть закріплені заходи можливої поведінки власника при порушенні його права. Крім цього, ГК РФ має закріплювати всі можливі способи самозахисту права власності, оскільки відповідно до ст. 12 ГК РФ право власності можна захищати лише способами, встановленими законом.
Глава III. Види позовів про захист права власності
3.1 віндикаційний позов
У силу сформованої цивілістичної традиції захист права власності на об'єкти нерухомого майна перш за все асоціюється з судовими способами: пред'явленням віндикаційного (проти позбавлення власника володіння) або негаторного позову (проти інших посягань на право власника на річ) 103. Сутність даних позовів не зазнала радикальних змін з часів кодифікації Юстиніана, з цієї причини цікавим буде спільний розгляд сучасного вітчизняного регулювання та його римського протографа.
У першому випадку порушене право захищається за допомогою позову про витребування речі з чужого володіння. Даний позов відомий римському праву з ранніх часів, коли він сформувався в рамках сакрального виробництва (legis actio sacramenti in rem) 104, потім придбав форму спонсіі, щоб остаточно утвердитися в традиційній для нас віндикації як петіторний (заснованому на праві особи) позові. Слід одразу зазначити, що класичне і постклассическое право не передбачало обмежень віндикації, звертаючи її не тільки до всякого, qui tenet et restituendi facultatem, але навіть і до тих, хто вже зробив відчуження або, не володіючи, заявив про володіння 105.
Вітчизняний законодавець проголошує, що власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння. Проте сучасний оборот не міг би існувати при необмеженій віндикації, так що законодавець встановлює випадки її неможливості. У зв'язку з даною формулюванням слід визначити, що ж означає в даному контексті визначення "незаконне" володіння. Представляється, що незаконне володіння в сенсі ст. 301 ГК РФ означає не власне "не грунтується на законі або іншому титулі", а радше "бестітульное володіння, при якому закон не надає власнику захисту від витребування". Інша приводить нас до внутрішньо суперечливою фігурі незаконного сумлінного власника 106, у якого відповідно до закону за загальним правилом майно вилучено бути не може.
Для того щоб встановити можливість витребування власником його майна від власника, необхідно розглянути питання про володіння взагалі. Істотною відмінністю володіння як від зобов'язальних, так і від речових прав є те, що воно являє собою фактичний стан, тим не менш що має юридичне значення. Як найбільш юридично примітивне ставлення особи до речі володіння можна розглядати як історично первинне по відношенню до інших майнових прав, перш за все до власності. Однак згодом володіння не витісняється власністю, але існує нарівні з нею. На жаль, в обсязі даної роботи немає можливості для аналізу всіх точок зору на володіння та аналізу його правової сутності. Звернемо лише увагу, що для володіння як протоюрідіческого феномена важливо збіг об'єктивного фізичного панування і суб'єктивного наміри - волі здійснювати це панування зараз і надалі. Видається, що саме наявність другого елементу давало посесора интердиктное захист від будь-якого насильницького захоплення майна.
Право власності на житловий будинок, інша будівля, створене на земельній ділянці, не відведеному для цих цілей у порядку, встановленому законному, може бути визнано судом в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ лише за умови, що дана ділянка буде у встановленому порядку надано цій особі під зведену споруду.
Рішенням мирового судді судової ділянки N 46 м. Самари задоволено позов Л. про визнання права власності на реконструйований житловий будинок і зроблений до нього прибудовах.
Радянський районний суд рішення скасував, вказавши таке.
Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 01.07.1996 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини 1 ДК РФ" право власності на житловий будинок, інша будівля, створене на земельній ділянці, не відведеному для цих цілей у порядку, встановленому законом може бути визнано судом в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ лише за умови, що дана ділянка буде у встановленому порядку надано цій особі під зведену споруду.
При вирішенні таких спорів повинні бути представлені докази, що свідчать про надання в установленому порядку земельної ділянки, на якій розташована самовільна споруда.
Між тим, Л. не має документів на земельну ділянку і з заявою про надання йому ділянки в комітет з управління майном не звертався.
У зв'язку з цим рішення мирового судді про визнання за Л. права власності на прибудовах є незаконним і підлягає скасуванню 107.
Однак аналіз стану власника-невласника дуже важливий для стабільного майнового обороту. Як вже зазначалося, не слід змішувати володіння як чисте фактичне тримання речі і титульне володіння невласника. Мова йде про орендарів, власників особистих сервітутів, ретенторах та інших власників, грунтують своє володіння на законі чи угоді, і відповідно захищаються позовами з договорів, а також нарівні з власником речовими позовами (ст. 305 ЦК РФ).
Отже, найбільше стосовно до володіння приміщеннями в багатоквартирних будинках нас цікавить постать добросовісного власника, який у цьому контексті є добросовісним набувачем. Стаття 302 ЦК України визначає добросовісного набувача як особа, яка не знала і не могла знати про неуправомоченности відчужувача. Крім того, відчужене майно має бути за плату, оскільки безоплатне початок для обороту нехарактерно і в будь-якому випадку вабило б кондиційні наслідки.
У відповідності з відомим рішенням Конституційного Суду ті власники, що виявили добру волю, розумну обачність і обережність при придбанні майна, вважаючи, що набувають майно у власність, не можуть бути його позбавлені, інакше як якщо воно вибуло з володіння власника поза його волею 108. Видається, тут ми маємо справу з особливим випадком набуття права власності, відмінним від набувальної давності.
Таким чином, у випадках, коли віндикація обмежена, власник може звернути свою вимогу лише до особи, якій річ була довірена і який за відсутності належних повноважень справив неправомірне відчуження. Така ж вимога залишається у власника при юридичній загибелі речі (наприклад, знесення будинку або вилучення ділянки для публічних потреб) 109. Відповідно, це буде загальна вимога про відшкодування завданої майнової шкоди, передбачене ст. 15 ЦК РФ. Враховуючи вартість квартир і іншої нерухомості, можна припустити, що у відчужувача вже не буде такої суми, та й іншого підлягає реалізації майна. Для випадків, коли власник житлового приміщення не має права його витребувати від добросовісного набувача і не може стягнути протягом року присуджене відшкодування шкоди, законодавець передбачає право на разову компенсацію в сумі не більше мільйона рублів за рахунок скарбниці Російської Федерації.
Віндикація може бути пов'язана і з кондікціонного вимогами (ст. 303 і п. 2 ст. 1103 ГК РФ): з несумлінного власника - за весь час володіння, з добросовісного, але не захищеного ст. 302, - з того часу, коли той дізнався (повинен був дізнатися) про неправомірність володіння. При цьому особа повинна повернути не тільки отримані доходи, а й ті доходи, які вона повинна було витягти за час неправомірного утримання речі: наприклад, розмір такого доходу можна вважати за розмір орендної плати за аналогічне приміщення в такому будинку. При витребуванні власники можуть зажадати від власника відшкодування понесених необхідних витрат на утримання приміщення (поточний ремонт, плата за утримання спільного майна та комунальні послуги), а добросовісний власник - і відшкодування здійснених поліпшень у розмірі збільшення вартості майна.
3.2 негаторний позов
Поряд з віндикаційний класичним речовим позовом є позов негаторний, що сформувався в стародавньому праві як захист власника від недобросовісного встановлення сервітуту, а потім включений в що стала універсальною формулу 110. Слід пам'ятати, що, незважаючи на те що негаторний позов - це позов володіє власника, він є позовом петіторний і потребує доведення власником свого права 111 (але не його повноти), а також порушення такого права відповідачем, останній же може доводити свої права на майно власника. При цьому, як вказує професор Краснокутський, у вимогу позивача могли входити і гарантії від порушень в майбутньому 112.
В даний час негаторний позов (ст. 304 ГК РФ) є універсальним позовом проти всіх не пов'язаних з позбавленням володіння порушень приватними особами прав власника 113. Виходячи із загальних положень ЦК РФ, власник може вимагати не тільки припинення дій, що порушують його право, і відновлення становища, яке існувало до такого порушення, а й звертати свої претензії до осіб, що створює реальну загрозу його порушення в майбутньому.
Добросовісний набувач власності згідно зі ст. 304 ДК РФ може вимагати усунення будь-яких порушень його права на цю власність.
Рішенням Промислового районного суду Щ. відмовлено в задоволенні скарги на неправомірні дії посадових осіб МРЕВ ОГІБДД УВС м. Самари щодо відмови в реєстрації автомобіля.
Судова колегія у цивільних справах рішення суду скасувала, вказавши таке.
Відмовляючи Щ. у задоволенні скарги, суд послався на те, що в ході перевірки Промисловим РУВС м. Самари встановлено, що ПТС 63ЕВ779377 є підробленими, і у відповідності з Правилами реєстрації автотранспортних засобів і причепів до них, заявнику обгрунтовано відмовлено в реєстрації транспортного засобу, а його доводи про те, що відмовою в реєстрації порушені його права власника не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні даної скарги, оскільки він не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом свого права власності в позовному порядку.
Між тим, з матеріалів справи видно, що Щ. придбав автомобіль через комісійний магазин - ЗАТ "Автоком" і є добросовісним набувачем і не має ніякого відношення до підробки документів.
За даними АІПС ІЦ УВС, дана автомашина і її номерні агрегати в розшуку не значаться. Договір купівлі-продажу автомашини не визнаний недійсним, і таким чином, з п. 2 ст. 218 ЦК України право власності у Щ. виникло з підстав, передбачених законом.
Згідно зі ст. 304 ДК РФ власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.
За наявності таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим 114.
Слід при цьому пам'ятати, що негаторний позов не може бути пред'явлений до співвласнику майна при недосягненні угоди щодо користування спільним майном 115. Проте усунення порушень прав власника позивача є вимогою негативним і не повинно покладати на відповідача позитивних обов'язків щодо сприяння позивачеві у здійсненні його прав 116.
3.3 Інші позови
Юридична природа позовів про визнання права власності оцінюється спірна: чи є цей позов самостійним речове-правовою вимогою або вимога про визнання права власності слід розглядати в якості одного з домагань у складі виндикаційного або негаторного позовів. Законодавець визначив нормативно тільки два перших способи захисту права власності - витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. ст. 301 - 303 ДК) і захист прав власника від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння (ст. 304 ЦК). Глава 20 ЦК «Захист права власності та інших речових прав» не містить навіть згадки про третій спосіб захисту права власності. Тим часом він широко використовується на практиці.
Найбільш прийнятна, думається позиція Сергєєва А.П. і Толстого Ю.К., згідно з якою крім виндикаційного і негаторного позовів право власності може захищатися за допомогою ще одного речове-правового засобу - позову про визнання права власності. 117
Позови про визнання права власності досить часті в судово-арбітражній практиці, але більшість з них носить зобов'язально-правовий характер, бо випливають з відносних правовідносин сторін.
Позови про визнання права власності спрямовані на усунення перешкод до здійснення власником (або титульним власником) свого права і виключення домагань на належне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту належності йому спірного майна на праві власності або іншому обмеженому речовому праві.
Подібним позовом може бути, наприклад, вимога власника будівлі про визнання за ним права власності, звернене до органу місцевої адміністрації, який відмовляється видати правовстановлюючі документи з огляду на те, що вони не збереглися або не були своєчасно оформлені. Не визнаючи самостійності розглянутого позову, відмінного від віндикаційного і негаторного вимог, неможливо юридично кваліфікувати домагання власників у цілому ряді конкретних випадків.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Тольятті від 15.06.2005 позов Б. задоволено, за нею визнано право власності на нежитлове приміщення - двоповерхова будівля, що складається з кімнат NN 66 - 101 і NN 1 - 5 загальною площею 612 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тольятті, Автозаводський район, Московський проспект, 8г.
У касаційному порядку справа не розглядалася.
Президія Самарського обласного суду рішення скасував, вказавши таке.
Б. звернулася до суду з позовом до ЗАТ "Лада-Схід-Плюс" про визнання права власності на будівлю - двоповерхова будівля загальною площею 612 кв. м за адресою: м. Тольятті, Московський проспект, 8г, посилаючись на те, що ця будівля нею було придбано у ЗАТ "Лада-Схід-Плюс" за 336 000 руб. за договором купівлі-продажу від 16.12.2004. Відповідно до ст. ст. 219, 223 ЦК РФ для виникнення права власності необхідна його реєстрація.
Задовольняючи позов, суд ухвалив визнання позову відповідачем, вказавши, що воно не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб.
При цьому мотивувальна частина рішення викладена за правилами ч. 4 ст. 198 ЦПК РФ - "у разі визнання позову відповідачем у мотивувальній частині рішення суду може бути зазначений тільки визнання позову і прийняття його судом", тобто без викладення обставин справи, доказів та оцінки доказів.
Крім того, як випливає з рішення, при розгляді справи суд керувався ст. 218 і ст. 219 ЦК РФ.
Між тим, застосовуючи ст. 218 ЦК РФ, суд не з'ясував, яке з підстав, перелічених у ст. 218 ЦК РФ (виготовлення нової речі, угода і т.д.), свідчить про придбання позивачкою права власності на спірну будівлю. Якщо це договір купівлі-продажу, на який посилається позивачка в позові, то застосовувати ст. 219 ЦК РФ, що регулює придбання права власності на знову створюване нерухоме майно у суду підстав не було.
З матеріалів справи випливає, що тольяттинским підприємством "Інвентаризатор" зареєстровано тимчасова будова по Московському проспекту, 8д за виробничим кооперативом "Восход", у зв'язку з чим кооперативу 26.12.1997 видано реєстраційне посвідчення тимчасового будови. За даними акту технічної інвентаризації від 18.05.2005, відбулася зміна будови в площі за рахунок знесення і зведення нових пристроїв та будівля стала складатися з колишніх будівель і новостворених площею 612 кв. м.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що було зареєстровано тимчасова будова, а не будівля, що було продано позивачці і право власності на яке визнано судом 118.
Однак в порушення ст. 56 ЦПК РФ судом не дана правова оцінка договором купівлі-продажу, за яким позивачка придбала нежилі приміщення, не з'ясовано, чи могло спірне будова бути предметом угоди при відсутності доказів того, що право власності на нього за продавцем - ЗАТ "Лада-Схід-Плюс "- не зареєстровано.
Суд керувався ст. 219 ЦК РФ, але при цьому не з'ясував обставини, що дозволяють застосувати дану норму. Зокрема, не з'ясовано, чи є будова новоствореним, чи був позивачці у встановленому законом порядку виділена земельна ділянка, чи отримана нею дозвільна документація на його зведення та т.п.
Приймаючи визнання позову відповідачем, суд у порушення ст. 39 ЦПК РФ не з'ясував, чи не суперечить закону і не порушує права і законні інтереси інших осіб визнання позову відповідачем.
У зв'язку з цим заслуговують на увагу і потребують перевірки доводи наглядової скарги мерії міського округу Тольятті, про те, що рішенням суду порушені права та інтереси муніципального освіти м. Тольятті, на земельній ділянці якого розташоване спірне будову. До участі у справі мерія як орган, уповноважений діючим законодавством на розпорядження земельними ділянками в межах риси міського округу Тольятті та здійснення контролю за містобудівною діяльністю на землях муніципального освіти, не залучена.
Потребують перевірки і доводи про те, що спірне будова є самовільно побудовою, оскільки в матеріалах справи є відомості тільки про надання земельної ділянки в оренду для експлуатації об'єктів тимчасового використання, але не для будівництва спірного об'єкта.
Крім того, з матеріалів справи випливає, що відповідач, будучи продавцем спірного будівлі, не заперечував право власності на нього за Б. Однак суддя з'ясував причину звернення позивачки до суду за фактичної відсутності спору між сторонами. Звернення позивачки до суду з цим позовом з метою державної реєстрації її права власності на спірне будова не може свідчити про наявність у неї суперечки з продавцем - ЗАТ "Лада-Схід-Плюс".
Рішення Автозаводського районного суду м. Тольятті скасовано, справу направлено на новий розгляд у той же суд.
Оскільки ЦК не визнає самостійності подібного позову, відмінного від віндикаційного і негаторного вимог, у ряді випадків ускладнюється юридична кваліфікація домагань власників. Наприклад, у судовій практиці зустрічаються справи, коли громадяни, вимагаючи звільнити майно від арешту, доводять своє право власності, але не домагаються його повернення, тому що майно перебуває у володінні контрагента на законній підставі. Такі вимоги з точки зору їх юридичної природи можна кваліфікувати лише як позови про визнання права власності.
Подібний позов можна визначити як позадоговірне вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачеві права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна або усунення інших перешкод, не пов'язаних з позбавленням володіння.
Вимога про визнання права власності пред'являється до суду загальної юрисдикції або арбітражного відповідно до правил підвідомчості згідно з загальними нормами, встановленими процесуальним законодавством. 119
Позов про визнання права власності може бути пред'явлений власником індивідуально-визначеної речі, як володіє, так і не володіє нею. Правом на цей позов має і титульний власник майна (суб'єкт права господарського відання або права оперативного управління).
Відповідачем виступає третя особа, як заявляє про свої права на річ, так і не пред'являє таких прав, але не визнає за позивачем речового права на майно.
Предмет позову - лише констатація факту приналежності позивачеві права власності, іншого речового права на майно, але не виконання відповідачем будь-яких конкретних обов'язків.
Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності чи іншого права на майно. Правовою основою даного позову є ст.12 ЦК РФ, що передбачає такий спосіб захисту цивільних прав, як їх визнання.
Підтвердження в суді права власності або іншого речового права на майно, що становить предмет спору, здійснюється за допомогою спростування в суді встановлених фактів (наприклад, факту безвісної відсутності, факту оголошення особи померлою і т.д.).
Так як позови про визнання права власності, не пов'язані з конкретними порушеннями правомочностей власника і диктуються триваючим незаконним поводженням третьої особи, на них, як і на негаторний позови, не поширюється дія позовної давності.
Значну частку в групі позовів про визнання права власності становлять позови про звільнення майна (про виключення майна з опису). Вони відрізняються від інших позовів в цій групі тим, що крім вимоги підтвердити в суді право власності на річ (інше речове право), що становить предмет спору, що розглядається позов містить вимогу виключити спірну річ з опису, наслідком якої стало фактичне або юридичне вилучення речі і позбавлення власником права володіти, користуватися, розпоряджатися нею або тільки розпоряджатися (при юридичному вилучення). 120
У Федеральному законі РФ від 2 жовтня 2007р. № 229-ФЗ «Про виконавче провадження» у ст. 69 визначено, стягнення на майно боржника за виконавчими документами звертається в першу чергу на його грошові кошти в гривнях та іноземній валюті та інші цінності, в тому числі що знаходяться на рахунках, у внесках або на зберіганні в банках і інших кредитних організаціях. Стягнення на грошові кошти боржника в іноземній валюті звертається при відсутності або недостатності у нього грошових коштів в рублях. 121
Згідно зі ст. 119 зазначеного Закону у разі виникнення суперечки, пов'язаної з приналежністю майна, на яке звернено стягнення, зацікавлені громадяни та організації мають право звертатися до суду з позовом про звільнення майна від арешту або виключення його з опису.
Відповідно до Постанови Конституційного суду РФ від 20 лютого 2006 р. № 1-П "У справі про перевірку конституційності положення статті 336 Цивільного процесуального кодексу РФ ..." зацікавлені особи, які не брали участі у справі, також не позбавлені права звернутися до суду, якщо ухваленим судовим актом порушуються їхні права і законні інтереси.
Ухвалою Промислового районного суду м. Самари від 9 грудня 2005 р. у задоволенні заяви М. про скасування ухвали Промислового районного суду від 20.08.2003 про накладення арешту на дачну ділянку відмовлено.
Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Самарського обласного суду від 31 січня 2006 р. визначення районного суду залишено без зміни.
Президія Самарського обласного суду визначення районного суду і Судової колегії скасував, вказавши таке.
У 2003 р. П. звернувся до суду до Л. про стягнення боргу, посилаючись на те, що протягом 2000 - 2001 рр.. відповідач неодноразово за розписками брав у нього гроші в борг, всього сума позики становить 465 000 руб.
Ухвалою Промислового районного суду від 20 серпня 2003 року накладено арешт на приналежний Л. дачну ділянку з будівлями, розташований в Красноярському районі, п. Волзький, садово-дачне товариство "Жигулівські сади".
Рішенням Промислового районного суду м. Самари від 30.10.2003 позов П. задоволено.
Дане рішення залишено без зміни ухвалою Судової колегії в цивільних справах Самарського обласного суду 09.12.2003.
У 2005 р. М. звернулася до Промисловий районного суду з заявою про скасування ухвали суду про накладення арешту на дачну ділянку.
З матеріалів справи видно, що 7 травня 2003 М. придбала у Л. земельну ділянку з садовим будинком за 777 500 руб. Зареєструвати договір купівлі-продажу не змогли через відсутність повного пакету документів. З травня 2003 р. вона з чоловіком користувалася будинком і землею, провели ремонт будинку, Л. підготував документи для реєстрації договору купівлі-продажу в Реєстраційній палаті, але зробити це не зміг, тому що помер.
Вказуючи на дані обставини, М. звернулася до суду з позовом до Л-й про виключення із спадкової маси після смерті Л. спірної земельної ділянки з садовим будинком і просила суд визнати за нею право власності на зазначені об'єкти.
Рішенням Красноярського районного суду від 30 серпня 2005 року позов М. задоволено, земельну ділянку з садовим будинком, розташовану в Красноярському районі, п. Волзький, СДТ "Жигулівські сади", виключений з спадкової маси після померлого Л., за М. визнано право власності на цю земельну ділянку з садовим будинком. Рішення суду вступило в законну силу.
У той же час у задоволенні заяви М. про зняття арешту з спірної земельної ділянки було відмовлено, тому що, на думку суду, М. не є стороною у справі, тому не може оскаржити судові ухвали, прийняті в рамках даної справи. Суд касаційної інстанції погодився з даними висновком.
Проте відповідно до Постанови Конституційного суду РФ від 20 лютого 2006 р. N 1-П "У справі про перевірку конституційності положення статті 336 Цивільного процесуального кодексу РФ у зв'язку з скаргами громадян І., Н. і ВАТ" Нижнекамскнефтехим "зацікавлені особи, не брали участь у справі, також не позбавлені права звернутися до суду, якщо ухваленим судовим актом порушуються їхні права і законні інтереси.
М. вказує, що вона є зацікавленою особою, оскільки вона є власницею арештованого земельної ділянки з садовим будинком і прийнята міра забезпечення позову перешкоджає їй у реалізації свого права власника, до теперішнього часу вона не може зареєструвати право власності через накладеного арешту.
Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Самари від 10 березня 2006 року П. відмовлено в задоволенні позовних вимог до Л-ї, Л., Комітету з управління муніципальної власністю по Красноярському району про стягнення в рахунок боргу майна спадкодавця. Дане рішення набуло законної сили 21.03.2006.
З урахуванням викладеного судові постанови про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову та зняття арешту є неправильними і підлягають скасуванню.
Визначення Промислового районного суду м. Самари від 9 грудня 2005 року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Самарського обласного суду від 31 січня 2006 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Промисловий районний суд м. Самари 122.
У відповідності зі ст.442 ЦПК РФ 123 в разі допущення порушення судовим приставом-виконавцем під час арешту майна до суду подається позов про звільнення майна від арешту (про виключення майна з опису).
Іноді в опис помилково включаються речі, що належать іншим особам. Наприклад, можливо пред'явлення вимога дружина про виключення з опису його частки у спільному майні або особисто йому належать речей.
Об'єктом даного вимоги завжди є спірне майно в натурі, тобто індивідуально-визначені речі, що зближує цей позов з речове-правовими вимогами.
Власник, майно якого помилково включено в опис, має право пред'явити вимогу про звільнення цього майна від арешту до боржника, у якого описано майно, і одночасно - до кредиторів (стягувачам), в інтересах яких накладено арешт на майно.
Суб'єктом обов'язки (відповідачем за позовом) частіше за все є не одна особа, а два і більше. Якщо майно арештовано у зв'язку з його пропонованої конфіскацією, відповідачами за позовом стають засуджений (підслідний) і держава в особі фінансового органу. По спорах про звільнення від арешту майна, що є предметом застави, суд вирішує питання про залучення до участі у справі заставодержателя в якості третьої особи.
Своє право власності на спірне майно позивач повинен підтвердити передбаченими законом засобами доказування.
Якщо вироком або рішенням суду буде встановлено, що все майно, включене в опис, у тому числі припадає на частку іншої особи або перейшло іншій особі за угодою (даруванню), було придбано на кошти, здобуті злочинним шляхом, стягнення звертається і на майно, що належить іншій особі в силу зазначених фактів.
У таких ситуаціях у позові про виключення частини такого майна з опису має бути відмовлено, оскільки володіння їм не має законної підстави.
Правомірні дії публічної влади, що тягнуть ущемлення інтересів приватних власників або суб'єктів інших речових прав, вимагають встановлення спеціальних заходів захисту останніх. Так, припинення права власності на майно приватних осіб можливо у зв'язку з його націоналізацією у відповідності з федеральним законом (п.2 ст.235 ЦК); реквізицією (ст.242 ЦК); при зверненні стягнення на майно за зобов'язаннями (ст.237 ГК ); конфіскацією (ст.243 ЦК) і ін встановлених законом випадках, що саме по собі є правомірним дією.
У цій ситуації власник зобов'язаний підкоритися закону і не має права вимагати повернення свого майна, але може вимагати повної компенсації - стягнення збитків, що включають не отримані ним доходи і вартість втраченого майна (ст.306 ЦК).
Відповідно до п.1 ст.7 і ст.45 Федерального закону від 21 жовтня 1997р. № 119-ФЗ «Про виконавче провадження» проводиться вилучення майна на підставі рішення суду провадиться, якщо інший порядок звернення стягнення не передбачений законом або договором.
Також ГК РФ у ст.238. регулює ситуацію, коли право власності особи на майно, яке не може їй належати, припиняється. Якщо з підстав, що допускаються законом, у власності особи виявилося майно, яке в силу закону не може їй належати, це майно має бути відчужене власником протягом року з моменту виникнення права власності на нього, якщо законом не встановлений інший термін. Якщо у власності громадянина чи юридичної особи на підставах, що допускаються законом, опиниться річ, на придбання якої необхідно особливий дозвіл, а в його видачі власникові відмовлено, ця річ підлягає відчуженню у порядку, встановленому для майна, яке не може належати даному власнику.
У випадках, коли земельні ділянки, надані у власність громадян та юридичних осіб, необхідно вилучити для державних або муніципальних потреб, або через його неналежного використання, ГК у ст.239 регламентує, що вимога про вилучення нерухомого майна не підлягає задоволенню, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування, який звернувся з цією вимогою до суду, не доведе, що використання земельної ділянки з метою, для яких він вилучається, неможливо без припинення права власності на дане майно.
Отже, інтереси осіб, що здійснюють право власності, повинні бути захищені від перевищення повноважень державних органів.
Відповідачем по даних позовах виступає не держава, як рівний учасник цивільних правовідносин, а держава, як власник владних прерогатив, наділений законодавчою ініціативою, що дає йому можливість впливати на розвиток цивільних правовідносин власності.
Цілям захисту інтересів осіб, що здійснюють право власності, від перевищення повноважень державних органів служать наступні позови:
про визнання недійсним акту державного органу або місцевого самоврядування, яка порушує право власності;
про неправомірне припинення права власності;
позови про відшкодування шкоди, заподіяної вилученням майна у власника. 124
Закон України від 27 квітня 1993р. № 4866-1 «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян» надає можливість громадянам оскаржити до суду дії (рішення) державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, крім дій (рішень), зазначених у цьому Законі . 125
Причому, звернення до суду з заявою про визнання недійсним нормативного правового акту не обмежується строком, протягом якого цей акт може бути оскаржений.
Разом з вимогою визнати недійсним акт, що порушує право власності, особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі (п.1 ст.15 ДК РФ).
У судовій практиці судів РФ часто виникають спори про визнання права власності за господарюючим суб'єктом, якого він позбавлений на підставі рішення федерального органу державної влади, органу суб'єкта Федерації або органів місцевого самоврядування.
Так, за позовом ЗАТ «Страхова компанія« Лісса »до Комітету з управління майном м.Волгоград про визнання права власності на будівлю, Президією Вищого Арбітражного Суду РФ було розглянуто справу. У його постанові зазначалося, що із змісту ст.5 Закону РФ від 3 липня 1991р. «Про приватизацію державних і муніципальних підприємств у Російської Федерації», що діяв на момент укладення договору купівлі-продажу від 20 червня 1992р., Випливає, що приватизацію майна організують відповідні комітети з управління майном, повноваження яких не можуть бути передані ніяким іншим органам державного управління місцевої адміністрації або іншим юридичним особам. Отже, ЗАТ «Страхова компанія« Лісса »повинно було знати, що згідно з чинним державне або муніципальне майно може бути придбано лише у відповідного комітету з управління майном.
Таким чином, договір купівлі-продажу від 20 червня 1992р. з відчуження спірного будинку є незначною угодою і в силу ст.168 ЦК України не може служити підставою для виникнення у покупця права власності на за цим договором майно, на що обгрунтовано вказав суд першої інстанції. За таких обставин судові акти, прийняті у даній справі апеляційної та касаційної інстанціями підлягають скасуванню як незаконні та необгрунтовані. 126
Згідно з п.4 ст.212 ЦК, права володіння, користування та розпорядження своїм майном всіх співвласників підлягають судовому захисту рівним чином. При безпосередньому порушенні права власності, пов'язаному з протиправними діями третіх осіб, що виключають або обмежують здійснення власником своїх правомочностей, вступає в дію їх абсолютний захист, спрямована на усунення перешкод до здійснення права власності. Вона захищає безпосередньо право власності і не пов'язана з конкретними зобов'язаннями між власником і порушником. У таких випадках пред'являються речове-правові позови, до яких відносяться віндикаційний і негаторний.
Крім того, існують інші цивільно-правові способи захисту права власності, застосування яких широко поширене.
До таких способів відносяться позови про визнання права власності, позови про звільнення майна від арешту (про виключення майна з опису), позови до органів державної влади і управління.
Усі засоби захисту права власності, про які йдеться в цій главі, неоднорідні за своєю природою, але всі вони спрямовані на захист майнових інтересів їх правовласників.
Висновок
Охорона економічних відносин власності як матеріальної основи будь-якого суспільного ладу є одним з основних завдань будь-якої правової системи. Різні норми й інститути цивільного права при охороні відносин власності відіграють неоднакову роль. Одні з них охороняють відносини власності шляхом їх визнання, поширюючи, таким чином, на них захист цивільного закону. Інші правила забезпечують необхідні умови для реалізації речових прав, і тим самим захищають і охороняють економічні відносини. Треті встановлюють несприятливі наслідки для порушників речових прав, тобто безпосередньо захищають від протиправних посягань.
Залежно від характеру порушення речових прав і змісту представляється захисту в цивільному праві використовуються різні способи, юридично забезпечують дотримання інтересів власника. При безпосередньому порушенні права власності або обмеженого речового права (наприклад, при викраденні майна) використовуються спеціальні, речове-правові способи захисту. Ці заходи спрямовані на захист суб'єктів речових прав від безпосереднього неправомірного впливу з боку будь-яких третіх осіб. У зв'язку з цим речове-правовий захист здійснюється за допомогою абсолютних позовів. Речове-правові способи захисту майнових інтересів уповноважених осіб, як і самі речові права, мають своїм об'єктом лише індивідуально-визначені речі, але не інше майно.
Основні положення, що виносяться на захист:
1) Традиційна характеристика речових засобів захисту як абсолютних повинна розумітися в значенні загальної забороняє норми. Дія віндикації, спрямоване проти будь-якого потенційного порушника, пов'язане із загальним поняттям права власності як абсолютного права, і не повинно змішуватися з поширеною в науці кваліфікацією речового позову як позову, направленого "проти всіх і кожного". Ця кваліфікація заснована на фікції і знаходиться в протиріччі з умовами пасивної легітимації по речовому позовом, яка передбачає не фіктивне, а реальне ставлення кожного даного відповідача до спірної речі.
2) Власник, будучи учасником цивільних правовідносин вільний у виборі способу захисту порушеного права, оскільки законодавець в імперативній нормі не наказує суб'єкту, який спосіб захисту використовувати в тій чи іншій ситуації. У зв'язку з чим, власник за порушення зобов'язання, що виникло з договору вправі, на нашу думку, пред'явити будь-який з позовів (договірний або речовий).
3) Позови титульного власника і власника не повинні називатися віндикаційний. Вони лише побудовані за моделлю виндикаційного, але безпосередньо такими не є. В іншому випадку доведеться припустити можливість зіткнення або конкуренції двох мають різні правові підстави віндикаційний позовів. Крім того, "віндикаційний" позов може використовуватися проти власника, що суперечить змісту і мети цього позову.
4) Оскільки відносини, пов'язані з безготівковими, бездокументарними формами грошей і цінних паперів, в силу певної специфіки не вкладаються в рамки зобов'язальних або речових відносин, враховуючи зростаюче значення даних об'єктів у цивільному обороті доцільно виділити їх в особливий вид (особливу форму) цивільно-правових відносин з поширенням на них принципів речове-правового захисту.
5) За допомогою захисту факту володіння можна сконструювати більш ефективний захист права власності. Володіння є безпосереднім вираженням, квінтесенцією права власності, і в переважній більшості випадків в якості власників виступають власники. Застосовуючи оперативну захист на підставі фіксації лише факту володіння, закон захищає інтереси власника, причому більш простим і дієвим способом, ніж прийняті на сьогоднішній день в російському праві заходи захисту, які обумовлені характером спірних взаємовідносин сторін і поставлені в залежність від складного процесу докази правової підстави. Для цього необхідно встановити в законі презумпцію права власності власника, яка може бути спростована власником чи законним власником.
6) У російському законодавстві слід закріпити право власника вимагати запобігання можливого порушення його права власності у майбутньому (при наявності дійсної загрози такого порушення), за моделлю німецького законодавства. Подібне право повинно входити до складу негаторного вимоги, бо воно з неминучістю випливає з розуміння власності як основи і умови реальної свободи особистості.
7) Такий традиційний спосіб захисту права власності як позов про визнання (ст. 12 ГК РФ) не знаходиться у главу 20 ГК РФ, присвячену безпосередньо захист права власності, що породжує його неоднозначне тлумачення у науці і практиці. У зв'язку з цим бачиться необхідним більш чітке законодавче вирішення питання класифікації речове-правових способів захисту права власності, зокрема шляхом групування всіх засобів захисту в одному розділі Цивільного Кодексу Російської Федерації.
8) Закріпивши правило про придбання права власності на нерухоме майно добросовісним набувачем при відмові в його віндикації (ст. 223 ГК РФ в ред. ФЗ РФ № 214-ФЗ від 30.12.2004), законодавець залишає питання про сумлінного придбанні рухомого майна від неуправомоченного особи по колишньому відкритим. Подальша захист інтересів учасників цивільного обороту передбачає визначення юридичної долі возмездно придбаного майна в разі заборони віндикації. Пропонується доповнити п. 2 ст. 218 ЦК РФ наступною фразою: «Право власності виникає у добросовісного набувача майна у випадку, коли майно не може бути витребувано від нього власником з підстав, передбачених ст. 302 ЦК РФ ».
Бібліографія
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 р. № 51-ФЗ (в ред. Від 06.12.2007) / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст.3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 р. № 14-ФЗ (в ред. Від 06.12.2007) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст.410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) від 26.11.2001 р. № 146-ФЗ (в ред. Від 29.11.2007) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст.4552.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина четверта) від 18.12.2006 р. № 230-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації від 14.11.2002 р. № 138-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Федеральний закон від 02.10.2007 р. № 229-ФЗ «Про виконавче провадження» / / Збори законодавства РФ. - 2007. - № 41. - Ст.4849.
Закон РФ від 27.04.1993 р. № 4866-1 «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян» / / Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 19. - Ст. 685.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 6, Пленуму ВАС РФ № 8 від 01.07.1996 р. «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 1996. - № 9. - С. 9.
Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 28.04.1997 р. № 13 «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав» / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 7. - С. 35.
Наукова література
Аванесов, Е.В. Проблеми захисту власності в цивільному праві та кримінальному процесі. Автореф. дис ... канд. юрид. наук. / Е.В. Аванесов. - М. 1993. - 38 с.
Александров, Н.Г. Законність і правовідносини у радянському суспільстві. / Н.Г. Александров. - М. Юрлітіздат. 1955. - 312 с.
Алексєєв, С.С. Загальна теорія права. Т. 1. / С.С. Алексєєв. - М., Юридична література. 1982. - 802 с.
Базилевич, А.І. Форми захисту суб'єктивних цивільних прав. Автореф. дис. ... канд. юрид. / А.І. Базилевич. - Ульяновськ. 2001. - 36 с.
Боуш, Е.П. Цивільно-правовий захист власності та участь в ній органів внутрішніх справ. / Е.П. Боуш. - Ташкент. 1977. - 314 с.
Брагінський, М.І., Витрянский, В.В. Договірне право. Кн. 2. Договори про передачу майна. / М.І. Брагінський, В.В. Витрянский. - М. Статут. 2005. - 672 с.
Брагінський, М.І. Договір підряду та подібні йому договори. / М.І. Брагінський. - М. Статут. 2007. - 432 с.
Братусь, С.М. Юридична відповідальність і законність. / С.М. Братусь. - М. Юридична література. 1976. - 568 с.
Венедиктов, А.В. Державна соціалістична власність. / О.В. Венедиктов. - М. Юрлітіздат. 1948. - 562 с.
Венедиктов, А.В. Цивільно-правова охорона соціалістичної власності в СРСР. / О.В. Венедиктов. - М. Вид-во АН СРСР. 1954. - 438 с.
Венгеров, В.А. Теорія держави і права: Підручник. / В.А. Венгеров. - М., Новий юрист. 1998. - 842 с.
Витрянский, В.В. Виступ на семінарі "Актуальні проблеми застосування цивільного законодавства та законодавства про банкрутство в практиці Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації" / В.В. Витрянский. / / Цивілістична практика. - 2002. - Вип. 4. - С. 36.
Витрянский, В.В. Захист права власності / В.В. Витрянский. / / Законність. - 2008. - № 1. - С. 15.
Цивільне право. Підручник. Частина 1. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М. Проспект. 2006. - 736 с.
Цивільне право Том 1. / Под ред. Суханова Є.А. - М. Волтерс Клувер. 2007. - 724 с.
Цивільне право: у 2 т. Том I: підручник (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Суханова Є.А. - М. Волтерс Клувер. 2004. - 708с.
Гребенников, В.В. Роль інституту власності в становленні громадянського суспільства в Росії. / В.В. Гребенніков. - Саратов. Вид-во СГА. 2006. - 468 с.
Грибанов, В.П. Межі здійснення і захисту цивільних прав. / В.П. Грибанов. - М. Статут. 2001. - 486 с.
Давид, Р., Жоффре-Спінози, К. Основні правові системи сучасності. / Р. Давид, К. Жоффре-Спінози. - М. Міжнародні відносини. 1999. - 678 с.
Дюрягін, І.Я. Громадянин і закон. / І.Я. Дюрягін. - М. Юридична література. 1991. - 564 с.
Емелькіна, І.А. Речові права на житлові та нежитлові приміщення: придбання і захист. / І.А. Емелькіна. - М. МАУП. 2007. - 468 с.
Жівіхіна, І.Б. Заходи оперативного впливу і самозахист права власності / І.Б. Жівіхіна. / / Російський суддя. - 2007. - № 2. - С. 17.
Жівіхіна, І.Б. Самозахист права власності - міра охорони або форма захисту? / І.Б. Жівіхіна. / / Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 1. - С. 17.
Іванова, В. Питання радянської держави і права / В. Іванова. / / Праці Іркутського держ. ун-ту. - Т. XIV. Вип. 8. - 1967. Серія "Юридична". Ч. 3. - С. 44.
Іванов, О.В. Захист цивільних прав як правовий інститут і як наукова проблема / О.В. Іванов. / / Питання радянської держави і права: Праці Іркутського ун-ту. Т. XLV. - 1967. - Вип. 8. Ч. 3. - С. 47-48.
Іоффе, О.С. Вибрані праці з цивільного права. / О.С. Іоффе. - М. Статут .. 2005. - 732 с.
Іоффе, О.С. Правовідносини по радянському цивільному праву. / О.С. Іоффе. - М. Юрлітіздат. 1949. - 568 с.
Іоффе, О.С. Радянське цивільне право. У 2 т. Т. 1. / О.С. Іоффе. - Л. Вид-во ЛДУ. 1958. - 674 с.
Комаров, В.А. Конституційно-правові аспекти власності / В.А. Комаров. / / Законодавство і економіка. - 2006. - № 6. - С. 25.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації частини першої / Відп. ред. Садиков О.Н. - М. Норма. 2007. - 824 с.
Коментар до частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців / Под ред. М.І. Брагінського. - М., Юрайт. 2005. - 672 с.
Корабльова, М.С. Захист цивільних прав: Нові аспекти / М.С. Корабльова. / / Актуальні проблеми цивільного права. - М. Статут. 1999. - 652 с.
Кочеткова, Ю.А. Співвідношення речове-правових та зобов'язально-правових способів захисту права власності: давньоримські витоки і сучасна Росія / Ю.О. Кочеткова. / / Актуальні проблеми цивільного права. Вип. 2 / За ред. Брагінського М.І. - М. Статут. 2000. - С. 39.
Кривцов, А.С. Абстрактний і матеріальні зобов'язання в римському та сучасному цивільному праві. / А.С. Кривцов. - М. Статут. 2007. - 506с.
Лазарєв, В.В., Липень, С.В., Саїдов, А.Х. Теорія держави і права. Підручник для вузів. / В.В. Лазарєв, С.В. Липень, А.Х. Саїдов. - Ташкент. AKADEMIYA. 2007. - 768 с.
Лати, О.М. Речове-правові способи в системі захисту цивільних прав / О.М. Лати. / / ЕЖ-Юрист. -2008. - № 4. - С. 8.
Малеина, М.М. Особисті немайнові права громадян: поняття, здійснення, захист. / М.Н. Малеина. - М. Норма. 2006. - 524 с.
Люшня, А.В. Захисні можливості негаторного позову / О.В. Люшня. / / "Закон. - 2007. - № 2. - С. 29.
Мейєр, Д.І. Російське громадянське право. / Д.І. Мейєр. - М. Статут. 2005. - 672 с.
Мінєєв, О.А. Цивільно-правові способи захисту речових прав. / О.А. Мінєєв. - Волгоград. Вид-во ВДУ. 2001. - 468 с.
Маркс, К., Енгельс, Ф. Твори Т. 3. / К. Маркс, Ф. Енгельс. - М. Госполитиздат. 1966. - 768 с.
Муромцев, С.А. Цивільне право Стародавнього Риму. / С.А. Муромцев. - М. Статут. 2007. - 708 с.
Певніцкій, С. віндикаційний і негаторний позови в системі захисту права власності на нерухоме майно / С. Певніцкій. / / Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 1. - С. 26.
Певніцкій, С.Г. Про систему захисту права власності на нерухоме майно / С.Г. Певніцкій. / / Юридичний світ. - 2006. - № 3. - С. 16.
Позднякова, Р.Б. Тріада правомочностей власника / Р.Б. Позднякова. / / Історія держави і права. - 2006. - № 1. - С. 31.
Покровський, І.А. Історія римського права. / І.А. Покровський. - М. Статут. 2004. - 708 с.
Покровський, І.А. Основні проблеми цивільного права. / І.А. Покровський. - М. Статут. 2004. - 674 с.
Постатейний науково-практичний коментар до Конституції Російської Федерації / Під ред. Кутафіна О.Е. - М. ЗАО "Бібліотечка" Російської газети ". 2003. - 518 с.
Римське приватне право: Підручник / За ред. Новицького І.Б., Перетерского І.С. - М. Статут. 2005. - 678 с.
Рибаков В.А., Тархов В.А. Власність і право власності: Монографія. / В.А. Рибаков, В.А. Тархов. - Уфа. Уфімський юридичний інститут МВС Росії. 2001. - 532 с.
Свердлик, Г.А., Страунінг, Є.Л. Поняття та юридична природа самозахисту цивільних прав / Г.А. Свердлик, Є.Л. Страунінг. / / Держава і право. - 1998. - № 5. - С. 22.
Синайський, В.І. Російське громадянське право / В.І. Синайський. - М. Статут. 2003. - 678 с.
Скловський, К. Деякі проблеми володіння в судовій практиці / К. Скловський. / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 2008. - № 1. - С. 95.
Скловський, К.І. Власність в цивільному праві. / К.І. Скловський. - М., Дело. 2000. - 542 с.
Слесарев, В.Л., Якимів, А.А. Актуальні питання віндикації нерухомості / В.Л. Слесарев, А.А. Якимів. / / Закон. - 2007. - № 9. - С.17.
Смирнов, В.Т., Собчак, А.А. Загальне вчення про деліктних зобов'язаннях в радянському цивільному праві. / В.Т. Смирнов, А.А. Собчак. - Л. Вид-во ЛДУ. 1983. - 436 с.
Радянське цивільне право. У 2 ч. Ч. II. / Под ред. Рясенцева В.А. - М. Юридична література. 1986. - 674 с.
Суботін, М.В. Спеціальні способи захисту права власності / М.В. Суботін. / / Законодавство. - 2004. - № 3. - С. 34.
Сирих, В.М. Теорія держави і права. / В.М. Сирих. - М. Юстіцінформ. 2005. - 806 с.
Тархов, В.А. Цивільне правове. / В.А. Тархов. - Уфа. Вид-во Башкирського держ. ун-ту. 1993. - 518 с.
Тархов, В.А. Цивільне право. Курс. Загальна частина. / В.А. Тархов. - Уфа. Уфімський юридичний інститут МВС РФ. 1998. - 518 с.
Тархов, В.А. Цивільні права та їх здійснення / В.А. Тархов. / / Вісник Саратовської Державної. Академії права. - 2000. - № 3. - С. 23.
Тархов, В.А., Рибаков, В.А. Власність і право власності (видання 3-тє, доповнене) / В.А. Тархов, В.А. Рибаков - М. Юрист. 2007. - 326 с.
Теорія держави і права: Курс лекцій / За ред. Матузова Н.І., Малько А.В. - М. МАУП. 2006. - 632 с.
Толстой, Ю.К. Проблема забезпечення суб'єктивних цивільних прав / Ю.К. Толстой. / / Вісник МГУ. - 1952. - № 3. - С. 22.
Толстой, Ю.К. Зміст і цивільно-правовий захист права власності в СРСР. / Ю.К. Толстой. - Л. Вид-во ЛДУ. 1955. - 462 с.
Тужілова-Орданская, Є.М. Цивільно-правовий захист права на нерухомість / О.М. Тужілова-Орданская. / / Цивільне право. - 2008. - № 2. - С. 15.
Халфіна, Р.О. Загальне вчення про правовідносинах. / Р.О. Халфіна. - М. Юридична література. 1974. - 652 с.
Хвостов, В.М. Система римського права. / В.М. Хвостов. - М.. Спарк. 1996. - 632 с.
Хутиз, М.Х. Римське приватне право. / М.Х. Хутиз. - М. Билина. 1995. - 678 с.
Черепахін, Б.Б. Праці з цивільному праву. / Б.Б. Черепахін. - М. Статут. 2001. - 702 с.
Шубіна, Т.В. Теоретичні проблеми захисту права. / Т.В. Шубіна. - Саратов. 1998. - 368 с.
Шумський, Б.Є. Правові аспекти придбання права власності на безхазяйне майно / Б.Є. Шумський. / / Юридичний світ. - 2008. - № 3. - С. 33-36.
Судова практика
Огляд арбітражної практики Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 2002. - № 1. - С.35-37.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 18 січня 2007 р. № 6615/07 / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 2007. - № 4. - С. 19.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 7 серпня 2006 р. № 760 / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. - 2006. - № 11. - С. 44.
Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 30.11.2006 р. № А55-3955/06 / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 2007. - № 3. - С. 43.
Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 21.01.2005 р. № А55-5569/2005-2. / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 2005. - № 5. - С. 32.
Витяг з ухвали судової колегії в цивільних справах від 22.10.02г. / / Судова практика. Самара.-2003 .- № 4.-С.6.
Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0706/354 від 29.06.2006 року / / судова практика. Самара.-2006 .- № 2.-С.13.
Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду N 0706/587-06 від 19.10.2006 р. / / Судова практика Самара .- 2007 .- № 1.-С.2.
1 Тархов, В.А. Цивільне правове. / В.А. Тархов. - Уфа. Вид-во Башкирського держ. ун-ту. 1993. - С.29-31.
2 Маркс, К., Енгельс, Ф. Твори Т. 3. / К. Маркс, Ф. Енгельс. - М. Госполитиздат. 1966. - С. 473, 480.
3 Синайський, В.І. Російське громадянське право / В.І. Синайський. - М. Статут. 2003. - С. 217.
4 Венедиктов, А.В. Державна соціалістична власність. / О.В. Венедиктов. - М. Юрлітіздат. 1948. - C. 16.
5 Там же. - С. 16-17.
6 Іоффе, О.С. Правовідносини по радянському цивільному праву. / О.С. Іоффе. - М. Юрлітіздат. 1949. - С. 102; Іоффе, О.С. Вибрані праці з цивільного права. / О.С. Іоффе. - М. Статут .. 2005. - С. 508-581.
7 Позднякова, Р.Б. Тріада правомочностей власника / Р.Б. Позднякова. / / Історія держави і права. - 2006. - № 1. - С. 31.
8 Братусь, С.М. Юридична відповідальність і законність. / С.М. Братусь. - М. Юридична література. 1976. - С.112.
9 Гребенников, В.В. Роль інституту власності в становленні громадянського суспільства в Росії. / В.В. Гребенніков. - Саратов. Вид-во СГА. 2006. - С. 13, 20.
10 Гребенніков, В.В. Указ. роб. - С. 20.
11 Комаров, В.А. Конституційно-правові аспекти власності / В.А. Комаров. / / Законодавство і економіка. - 2006. - № 6. - С. 25.
12 Цивільне право. Підручник. Частина 1. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М. Проспект. 2006. - С. 330.
13 Тархов, В.А. Цивільні права та їх здійснення / В.А. Тархов. / / Вісник Саратовської Державної. Академії права. - 2000. - № 3. - С. 23.
14 Давид, Р., Жоффре-Спінози, К. Основні правові системи сучасності. / Р. Давид, К. Жоффре-Спінози. - М. Міжнародні відносини. 1999. - С. 197.
15 Цивільне право Том 1. / Под ред. Суханова Є.А. - М. Волтерс Клувер. 2007. - С. 77.
16 Малеина, М.М. Особисті немайнові права громадян: поняття, здійснення, захист. / М.Н. Малеина. - М. Норма. 2006. - С. 11.
17 Радянське цивільне право. У 2 ч. Ч. II. / Под ред. Рясенцева В.А. - М. Юридична література. 1986. - С.264-266.
18 Грибанов, В.П. Межі здійснення і захисту цивільних прав. / В.П. Грибанов. - М., Статут. 2001. - С.154.
19 Грибанов, В.П. Указ. соч. - С. 155.
20 Александров, Н.Г. Законність і правовідносини у радянському суспільстві. / Н.Г. Александров. - М., Юрлітіздат. 1955. - С. 108-110.
21 Алексєєв, С.С. Загальна теорія права. Т. 1. / С.С. Алексєєв. - М., Юридична література. 1982. - С. 110.
22 Венгеров, В.А. Теорія держави і права: Підручник. / В.А. Венгеров. - М., Новий юрист. 1998. - С. 487.
23 Лазарєв, В.В., Липень, С.В., Саїдов, А.Х. Теорія держави і права. Підручник для вузів. / В.В. Лазарєв, С.В. Липень, А.Х. Саїдов. - Ташкент. AKADEMIYA. 2007. - С. 470.
24 Теорія держави і права: Курс лекцій / За ред. Матузова Н.І., Малько А.В. - М., МАУП. 2006. - С.525.
25 Сирих, В.М. Теорія держави і права. / В.М. Сирих. - М. Юстіцінформ. 2005. - С. 345.
26 Грибанов, В.П. Указ. соч. - С. 153.
27 Братусь, С.М. Указ. соч. - С. 73-74.
28 Александров, Н.Г. Указ. соч. - С. 109.
29 Грибанов, В.П. Указ. соч. - С. 97.
30 Іванов, О.В. Захист цивільних прав як правовий інститут і як наукова проблема / О.В. Іванов. / / Питання радянської держави і права: Праці Іркутського ун-ту. Т. XLV. - 1967. - Вип. 8. Ч. 3. - С. 47-48.
31 Мінєєв, О.А. Цивільно-правові способи захисту речових прав. / О.А. Мінєєв. - Волгоград. Вид-во ВДУ. 2001. - С. 102.
32 Мінєєв, О.А. Указ. соч. - С. 103.
33 Базилевич, А.І. Форми захисту суб'єктивних цивільних прав. Автореф. дис. ... канд. юрид. / А.І. Базилевич. - Ульяновськ. 2001. - С. 12.
34 Свердлик, Г.А., Страунінг, Є.Л. Поняття та юридична природа самозахисту цивільних прав / Г.А. Свердлик, Є.Л. Страунінг. / / Держава і право. - 1998. - № 5. - С. 22.
35 Цивільне право. Підручник. Частина 1. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М. Проспект. 2006. - С. 281.
36 Тархов, В.А. Цивільне право. Курс. Загальна частина. / В.А. Тархов. - Уфа. Уфімський юридичний інститут МВС РФ. 1998. - С. 257.
37 Толстой, Ю.К. Проблема забезпечення суб'єктивних цивільних прав / Ю.К. Толстой. / / Вісник МГУ. - 1952. - № 3. - С. 22.
38 Александров, Н.Г. Указ. соч. - С. 108-110.
39 Іоффе, О.С. Радянське цивільне право. У 2 т. Т. 1. / О.С. Іоффе. - Л. Вид-во ЛДУ. 1958. - С. 73.
40 Халфіна, Р.О. Загальне вчення про правовідносинах. / Р.О. Халфіна. - М. Юридична література. 1974. - С.227.
41 Теорія держави і права: Курс лекцій / За ред. Матузова Н.І., Малько А.В. - М. МАУП. 2006. - С. 425.
42 Дюрягін, І.Я. Громадянин і закон. / І.Я. Дюрягін. - М. Юридична література. 1991. - С. 57.
43 Грибанов, В.П. Указ. соч. - С. 132 - 164; Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації частини першої / Відп. ред. Садиков О.Н. - М. Норма. 2007. - С. 95; Корабльова, М.С. Захист цивільних прав: Нові аспекти / М.С. Корабльова. / / Актуальні проблеми цивільного права. - М. Статут. 1999. - С. 102.
44 Тархов, В.А. Указ. соч. - С. 266.
45 Мейєр, Д.І. Російське громадянське право. / Д.І. Мейєр. - М. Статут. 2005. - С. 124.
46 Цивільне право Том 1. / Под ред. Суханова Є.А. - М. Волтерс Клувер. 2007. - С. 367.
47 Суботін, М.В. Спеціальні способи захисту права власності / М.В. Суботін. / / Законодавство. - 2004. - № 3. - С. 34.
48 Шубіна, Т.В. Теоретичні проблеми захисту права. / Т.В. Шубіна. - Саратов. 1998. - С. 6; Аванесов, Е.В. Проблеми захисту власності в цивільному праві та кримінальному процесі. Автореф. дис ... канд. юрид. наук. / Е.В. Аванесов. - М. 1993. - С. 12.
49 Російська газета. - 1993. - № 237.
50 Постатейний науково-практичний коментар до Конституції Російської Федерації / Під ред. Кутафіна О.Е. - М. ЗАО "Бібліотечка" Російської газети ". 2003. - С. 67.
51 Базилевич, А.І. Указ. соч. - С. 19.
52 Цивільне право Том 1. / Под ред. Суханова Є.А. - М. Волтерс Клувер. 2007. - С. 367.
53 Рибаков В.А., Тархов В.А. Власність і право власності: Монографія. / В.А. Рибаков, В.А. Тархов. - Уфа. Уфімський юридичний інститут МВС Росії. 2001. - С. 172.
54 Іванова, В. Питання радянської держави і права / В. Іванова. / / Праці Іркутського держ. ун-ту. - Т. XIV. Вип. 8. - 1967. Серія "Юридична". Ч. 3. - С. 44.
55 Боуш, Е.П. Цивільно-правовий захист власності та участь в ній органів внутрішніх справ. / Е.П. Боуш. - Ташкент. 1977. - С. 18-19.
56 Грибанов, В.П. Указ. соч. - С. 135.
57 Аванесов, Е.В. Указ. соч. - С. 12.
58 Базилевич, А.І. Форми захисту суб'єктивних цивільних прав. Автореф. дис ... канд. юрид. наук. / А.І. Базилевич. - М. 2002. - С. 19.
59 Цивільне право Том 1. / Под ред. Суханова Є.А. - М. Волтерс Клувер. 2007. - С. 367.
60 Іоффе, О.С. Радянське цивільне право. У 2 т. Т. 1. / О.С. Іоффе. - Л. Вид-во ЛДУ. 1958. - С. 472-473.
61 Коментар до частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців / Под ред. М.І. Брагінського. - М., Юрайт. 2005. - С. 315.
62 Халфіна, Р.О. Указ. соч. - С. 309.
63 Покровський, І.А. Основні проблеми цивільного права. / І.А. Покровський. - М. Статут. 2004. - С. 192.
64 Покровський, І.А. Історія римського права. / І.А. Покровський. - М. Статут. 2004. - С. 319.
65 Хвостов, В.М. Система римського права. / В.М. Хвостов. - М.. Спарк. 1996. - С. 71.
66 Хутиз, М.Х. Римське приватне право. / М.Х. Хутиз. - М. Билина. 1995. - С. 199.
67 Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
68 Витрянский, В.В. Виступ на семінарі "Актуальні проблеми застосування цивільного законодавства та законодавства про банкрутство в практиці Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації" / В.В. Витрянский. / / Цивілістична практика. - 2002. - Вип. 4. - С. 36.
69 Витрянский, В.В. Захист права власності / В.В. Витрянский. / / Законність. - 2008. - № 1. - С. 15.
70 Скловський, К.І. Власність в цивільному праві. / К.І. Скловський. - М., Дело. 2000. - С. 60.
71 Цивільне право. Підручник. Частина 1. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М. Проспект. 2006. - С. 445.
72 Коментар до частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців / Под ред. М.І. Брагінського. - М., Юрайт. 2005. - С. 314.
73 Витрянский, В.В. Указ. соч. - С. 15.
74 Витрянский, В.В. Виступ на семінарі "Актуальні проблеми застосування цивільного законодавства та законодавства про банкрутство в практиці Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації" / В.В. Витрянский. / / Цивілістична практика. - 2002. - Вип. 4. - С. 36.
75 Брагінський, М.І. Договір підряду та подібні йому договори. / М.І. Брагінський. - М. Статут. 2007. - С. 52.
76 Брагінський, М.І., Витрянский, В.В. Договірне право. Кн. 2. Договори про передачу майна. / М.І. Брагінський, В.В. Витрянский. - М. Статут. 2005. - С. 475
77 п. 17 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 28.04.1997 р. № 13 «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав» / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 7. - С. 35.
78 Покровський, І.А. Указ. соч. - С. 338.
79 лати, О.М. Речове-правові способи в системі захисту цивільних прав / О.М. Лати. / / ЕЖ-Юрист. -2008. - № 4. - С. 8.
80 Венедиктов, А.В. Цивільно-правова охорона соціалістичної власності в СРСР. / О.В. Венедиктов. - М. Вид-во АН СРСР. 1954. - С. 131-132.
81 Толстой, Ю.К. Зміст і цивільно-правовий захист права власності в СРСР. / Ю.К. Толстой. - Л. Вид-во ЛДУ. 1955. - С. 106-107.
82 Кочеткова, Ю.А. Співвідношення речове-правових та зобов'язально-правових способів захисту права власності: давньоримські витоки і сучасна Росія / Ю.О. Кочеткова. / / Актуальні проблеми цивільного права. Вип. 2 / За ред. Брагінського М.І. - М. Статут. 2000. - С. 39.
83 Шумський, Б.Є. Правові аспекти придбання права власності на безхазяйне майно / Б.Є. Шумський. / / Юридичний світ. - 2008. - № 3. - С. 33-36.
84 Скловський, К. Деякі проблеми володіння в судовій практиці / К. Скловський. / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 2008. - № 1. - С. 95.
85 Там же. - С. 96.
86 Смирнов, В.Т., Собчак, А.А. Загальне вчення про деліктних зобов'язаннях в радянському цивільному праві. / В.Т. Смирнов, А.А. Собчак. - Л. Вид-во ЛДУ. 1983. - С. 144.
87 Грибанов, В.П. Указ. соч. - С. 58.
88 Цивільне право Том 1. / Под ред. Суханова Є.А. - М. Волтерс Клувер. 2007. - С. 123.
89 Грибанов, В.П. Указ. соч. - С. 76.
90 Тужілова-Орданская, Є.М. Цивільно-правовий захист права на нерухомість / О.М. Тужілова-Орданская. / / Цивільне право. - 2008. - № 2. - С. 15.
91 Жівіхіна, І.Б. Заходи оперативного впливу і самозахист права власності / І.Б. Жівіхіна. / / Російський суддя. - 2007. - № 2. - С. 17.
92 Свердлик, Г.А., Страунінг, Е.Л. Указ. соч. - С. 22.
93 Грибанов, В.П. Указ. соч. - С. 168.
94 Радянське цивільне право: Підручник / За ред. Рясенцева В.А. - М., Юридична література. 1986. - С. 265-266.
95 Жівіхіна, І.Б. Самозахист права власності - міра охорони або форма захисту? / І.Б. Жівіхіна. / / Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 1. - С. 17.
96 Коментар до частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців / Под ред. М.І. Брагінського. - М., Юрайт. 2005. - С. 56.
97 Цивільне право. Підручник. Частина 1. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М. Проспект. 2006. - С. 284.
98 Грибанов, В.П. Указ. соч. - С. 168.
99 Цивільне право: у 2 т. Том I: підручник (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Суханова Є.А. - М. Волтерс Клувер. 2004. - С. 236
100 Свердлик, Г.А., Страунінг, Е.Л. Указ. соч. - С. 22.
101 Цивільне право. Підручник. Частина 1. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М. Проспект. 2006. - С.281.
102 Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 1996. - № 9. - С. 9.
103 Певніцкій, С.Г. Про систему захисту права власності на нерухоме майно / С.Г. Певніцкій. / / Юридичний світ. - 2006. - № 3. - С. 16.
104 Муромцев, С.А. Цивільне право Стародавнього Риму. / С.А. Муромцев. - М. Статут. 2007. - С. 98-99.
105 Покровський, І.А. Указ. соч. - С. 355.
106 Емелькіна, І.А. Речові права на житлові та нежитлові приміщення: придбання і захист. / І.А. Емелькіна. - М. МАУП. 2007. - С. 106.
107 Витяг з визначення Радянського районного суду від 10.03.2002 р. / / Судова практика. Самара.-2003 .- № 4.-С.11.
108 Черепахін, Б.Б. Праці з цивільному праву. / Б.Б. Черепахін. - М. Статут. 2001. - С. 225-281.
109 Кривцов, А.С. Абстрактний і матеріальні зобов'язання в римському та сучасному цивільному праві. / А.С. Кривцов. - М. Статут. 2007. - С. 167.
110 Певніцкій, С. віндикаційний і негаторний позови в системі захисту права власності на нерухоме майно / С. Певніцкій. / / Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 1. - С. 26.
111 Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 18 січня 2007 р. № 6615/07 / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 2007. - № 4. - С. 19.
112 Римське приватне право: Підручник / За ред. Новицького І.Б., Перетерского І.С. - М. Статут. 2005. - С. 201.
113 Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 30.11.2006 р. № А55-3955/06 / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 2007. - № 3. - С. 43.
114 Витяг з ухвали судової колегії в цивільних справах від 22.10.02г. / / Судова практика. Самара.-2003 .- № 4.-С.6.
115 Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 21.01.2005 р. № А55-5569/2005-2. / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 2005. - № 5. - С. 32.
116 Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 7 серпня 2006 р. № 760 / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. - 2006. - № 11. - С. 44.
117 Слесарев, В.Л., Якимів, А.А. Актуальні питання віндикації нерухомості / В.Л. Слесарев, А.А. Якимів. / / Закон. - 2007. - № 9. - С. 17.
118 Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду N 0706/587-06 від 19.10.2006 р. / / Судова практика Самара .- 2007 .- № 1.-С.2.
119 Люшня, А.В. Захисні можливості негаторного позову / О.В. Люшня. / / "Закон. - 2007. - № 2. - С. 29.
120 Цивільне право / Под ред. А. Г. Калпин, А. І. Масляєва. Указ. соч.С. 391.
121 Збори законодавства РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.
122 Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0706/354 від 29.06.2006 року / / судова практика. Самара.-2006 .- № 2.-С.13.
123 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації від 14.11.2002 р. № 138-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
124 Тархов, В.А., Рибаков, В.А. Власність і право власності (видання 3-тє, доповнене) / В.А. Тархов, В.А. Рибаков - М. Юрист. 2007. - С. 195.
125 Відомості СНР і ЗС РФ. - 1993. - № 19. - Ст. 685.
126 Огляд арбітражної практики Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 2002. - № 1. - С. 35-37.