Захист прав платників податків при примусовому стягненні податко

· Податковий орган змінив юридичну кваліфікацію угоди або помінявся статус і характер діяльності платника податків;
· Інспектори стягують недоїмки, які значаться більше трьох місяців за організаціями, які є залежними товариствами, з відповідних основних підприємств у випадках, коли на рахунки останніх в банках надходить виручка за реалізовані залежними товариствами товари, і навпаки;
· Покладання солідарної відповідальності за сплату податків, зборів на правонаступників підприємства при його реорганізації (поділ, виділення) в порядку, зазначеному в п. 7, 8 ст. 50 НК РФ;
· Покладання субсидіарної відповідальності по сплаті податків, пені, зборів, штрафів на засновників (учасників) організації у випадках, зазначених у п. 2 ст. 49 НК РФ, за умови, що субсидіарними боржниками є фізичні особи.
· Процедура примусового стягнення заборгованості починається з того, що податкова інспекція направляє «провинилася» організації вимога про сплату певної суми податку (пені), збору або штрафу.
Згідно з позицією ВАС РФ виставлення вимоги про сплату податку є мірою примусового характеру.
Виставлення податкової вимоги - обов'язкова стадія, яка повинна передувати прийняття керівником податкової інспекції рішення про безспірне стягнення податкової недоїмки (штрафу). Якщо перевіряючі порушили цю норму законодавства, тобто не направили організації відповідну вимогу, вони втрачають право безперечно списати з її рахунків суму податкової заборгованості.
Таким чином, якщо законом встановлена ​​судова процедура стягнення податку, то у випадку ненаправлення вимоги платнику податків позовну заяву податкового органу буде залишено без розгляду.
Вимога про сплату податку може бути визнано недійсним у судовому порядку. Недійсність виставленого вимоги тягне за собою і недійсність рішення податкового органу про безспірне стягнення податку.
Стаття 70 НК РФ встановлює терміни, в які інспекторам необхідно вкластися з напрямком вимоги. Так, вимога про сплату податку або штрафу перевіряючі зобов'язані направити організації або комерсанту не пізніше трьох місяців з дня виявлення недоїмки.
Якщо ж контролери виявили недоплату і винесли рішення про притягнення фірми до відповідальності за результатами податкової перевірки, вимога розрахуватися з бюджетом має бути спрямоване ними протягом 10 днів з дня набрання чинності відповідного рішення.
У результаті аналізу арбітражної практики можна прийти до висновку, що сам по собі факт направлення вимоги за межами встановлених ст. 70 НК РФ термінів не тягне автоматично його недійсність.
Пропуск інспекторами встановленого законодавством строку для направлення платнику податків вимоги не є необхідним і достатнім умовою визнання недійсним вимоги про сплату податку, але треба враховувати, що пропуск цього строку не впливає на обчислення відведеного законом терміну на примусове стягнення податку і пені.
Можлива ситуація, коли сума податкової заборгованості фірми або комерсанта змінилася (наприклад, інспекція перерахувала суми податків) вже після направлення вимоги про розрахунок з бюджетом. У цьому випадку відповідно до положень п. 1 ст. 71 НК РФ перевіряючі зобов'язані направити платнику податків уточнене вимогу. Зауважимо, що судова практика не відрізняється однаковим підходом до того, що слід вважати зміною податкового обов'язку в термінах згаданої статті Кодекса6.
Якщо організація або підприємець відмовилися виконати виставлене вимога про розрахунок з бюджетом за податковими боргами, інспектори отримують можливість запустити процедуру примусового стягнення заборгованості.
Податковий орган має право не пізніше двох місяців після закінчення строку для виконання вимоги прийняти рішення про безспірне стягнення податку за рахунок грошових коштів платника податків, що знаходяться на рахунках у банках (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Цей спосіб є основним «зброєю» в арсеналі інспекторів для забезпечення примусового стягнення податків, зборів або штрафів. Рішення про стягнення вони повинні довести до відома платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця - протягом шести днів після її винесення (абз. 2 п. 3 ст. 46 НК РФ).
Дане рішення може бути оскаржене платником податків в судовому порядку. Суд має право призупинити дію оскаржуваного акту податкового органу за клопотанням організації до вирішення суперечки.
У процесі безспірного стягнення податку за рахунок грошових коштів компанії податкова інспекція має право в порядку, встановленому ст. 76 НК РФ, призупинити операції по рахунках платника податків. Даний захід є засобом для забезпечення можливості примусового стягнення податкової заборгованості. При цьому контролери не вправі робити стягнення податку за рахунок коштів на терміновому депозитному рахунку платника податків (податкового агента), якщо термін дії депозитного договору не закінчився (абз. 4 п. 5 ст. 46 НК РФ).
Рішення про стягнення, прийняте після закінчення терміну, встановленого п. 3 ст. 46 НК РФ, вважається недійсним і не повинно бути виконане. Строк для прийняття рішення про безспірне стягнення податку за рахунок грошових коштів є пресекательним і не підлягає відновленню.
Тому виставлене на рахунок платника податків інкасове доручення не підлягає виконанню, якщо податковим органом порушено 60-денний термін, передбачений для безспірного стягнення заборгованості 7.
В останній ситуації контролери зможуть стягнути податок лише під час судової процедури. Вони мають право звернутися до арбітражного суду з відповідним позовом протягом шести місяців після закінчення строку для виконання вимоги про сплату податку. Даний термін може бути відновлений судом у разі його пропуску з поважних причин. Податковий орган зобов'язаний обгрунтувати поважність пропуску встановленого строку для звернення до суду.
Підставою для переходу до другого способу примусового позасудового стягнення заборгованості перед бюджетом можуть стати недостатність грошових коштів на рахунках платника податків для погашення податкових зобов'язань або відсутність у інспекторів інформації про рахунки боржника (п. 7 ст. 46 НК РФ).
Податковий орган має право стягнути податок за рахунок іншого майна, в тому числі за рахунок готівкових грошових коштів платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця - відповідно до норм ст. 47 НК РФ.
При цьому діє спеціальний термін, встановлений ст. 47 НК РФ. Так, податковий орган має право прийняти відповідне рішення протягом одного року після закінчення терміну, відведеного компанії на виконання вимоги.
Протягом трьох днів з моменту винесення такого рішення податкова інспекція приймає постанову про стягнення податку (пені), збору або штрафу за рахунок майна організації або підприємця, яке іде судовому приставу для виконання в порядку, передбаченому Федеральним законом від 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, прописаних у ст. 47 НК РФ.
У розглянутому випадку обов'язок компанії зі сплати податку вважається виконаним з моменту реалізації її майна (за винятком, зрозуміло, готівкових грошей) і погашення заборгованості за рахунок виручених сум (п. 6 ст. 47 НК РФ).
Податковий орган має право накласти арешт на майно організації як засіб забезпечення рішення про стягнення податку (пені), збору або штрафу. Такий арешт може бути застосований лише до майна компанії і лише для забезпечення стягнення заборгованості в порядку ст. 47 НК РФ. При цьому необхідна санкція прокурора. Арешт майна може бути як повним, так і частковим.
Згідно з п. 1 ст. 77 НК РФ арешт майна можливий, якщо податкова інспекція має достатні підстави вважати, що боржник спробує сховатися сам або приховає своє майно.
Важливо звернути увагу на таку обставину. Згідно абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закону від 26.10.2002г. «Про неспроможність (банкрутство)» (далі - Закон про банкрутство) податковий орган набуває право звернутися до суду із заявою про банкрутство платника податків у разі невиконання ним протягом 30 днів рішення про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок майна, прийнятого у порядку ст. 47 НК РФ.
Закон встановлює чітку послідовність дій податкової інспекції у процесі примусового стягнення податку. Стягнення за рахунок майна організації - додатковий спосіб забезпечення розрахунку за її зобов'язаннями з бюджетом, вдаватися до якого контролери має право лише за відсутності або недостатності грошей у банку платника податків (податкового агента) або відсутності інформації про його рахунках (п. 7 ст. 46 НК РФ) .
Якщо податкова інспекція пропустила двомісячний термін, відведений законодавством для прийняття рішення про безспірне стягнення податку за рахунок коштів організації, вона також втрачає можливість винести рішення про стягнення податку за рахунок іншого майна платника податків.
Таким чином, другий важливий етап процедури безспірного стягнення - своєчасне прийняття податковим органом рішення про стягнення податку (пені), збору або штрафу за рахунок грошових коштів боржника, що знаходяться на рахунках у банку.
У цих цілях податкова інспекція направляє до банку доручення на перерахування податку до бюджету з рахунку організації, яке повинно бути виконано банком в черговості, встановленої цивільним законодавством РФ (п. 4 ст. 46 НК РФ).
При цьому закон не встановлює наслідки пропуску строку направлення зазначеного доручення.

2. Захист прав платників податків
2.1 Основні поняття при захисті прав платників податків
Законодавство, яке регламентує діяльність податкових органів, досить чітко встановлює правові основи, принципи організації і діяльності, права та обов'язки податкових органів. Незважаючи на це у підприємців постійно виникають питання щодо правомірності діяльності податкової інспекції та поліції по здійсненню податкових перевірок, оперативно-розшукової діяльності. Багато підприємців навіть і не підозрюють, що права є не тільки у податкових органів, які здійснюють перевірки, але і у платників податків, зокрема, право на оскарження дій і рішень податкових органів при здійсненні ними перевірок.
Чинне законодавство передбачає право проведення перевірок платників податків як органами податкової інспекції, так і органами податкової поліції. Законодавство не регламентує повноваження податкової поліції (на відміну від податкової інспекції) з організації податкових перевірок, як самостійно, так і спільно з ДПІ. Вищий Арбітражний Суд роз'яснив, що податкова поліція має право проводити як самостійні, так і контрольні перевірки, тобто перевірки з питань, які були вивчені в ході контрольної роботи податкової інспекції.
В даний час платник податків може піддаватися наступними видами перевірок [1]:
· Камеральним перевірок (проводяться тільки податковою інспекцією);
· Самостійним перевірок податкового органу та органу податкової поліції;
· Спільним перевірок (у тому числі з іншими правоохоронними органами);
· Контрольним перевіркам (проводяться органами податкової поліції після перевірок податкових органів).
Державним податковим інспекціям, органам податкової поліції та їх посадовим особам надано право застосовувати до підприємств, організаціям і установам встановлені законодавством санкції, а також накладати на їх посадових осіб і фізичних осіб, винних у порушенні податкового законодавства, адміністративні штрафи та направляти матеріали до слідчих органів для притягнення порушників до кримінальної відповідальності.
Посадові особи податкових органів вправі здійснювати перевірки та обстеження на підставі письмового доручення керівника податкового органу проведення перевірки конкретного платника податків за умови пред'явлення службового посвідчення та при необхідності відповідної форми допуску (якщо підприємство режимне).
При здійсненні своїх повноважень працівники податкових органів вправі обстежити будь-які приміщення і об'єкти, що використовуються для отримання доходів або пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування незалежно від їх місцезнаходження (виробничі, складські, торговельні та інші приміщення).
За надання протидії входу співробітників податкової поліції на підприємство на керівника підприємства або на посадову особу, яка надала протидія, може бути накладено штраф у розмірі до 100-кратного встановленого законом мінімального розміру місячної оплати праці (ст. 11 Закону РФ "Про федеральних органах податкової поліції" ) [2].
За згодою платника податків перевірка може проводитися і в податковому органі. У цьому випадку співробітники податкової інспекції або податкової поліції зобов'язані вручити керівнику підприємства крім доручення на проведення перевірки запит про надання документів.
Вилучення документів. Це питання представляє підвищений інтерес для всіх платників податків, тому що часом працівники податкових органів зловживають своїми правами і без достатніх на те підстав вилучають бухгалтерські та інші документи.
Згідно із законодавством, підставою для вилучення бухгалтерських документів органами ДПІ є постанову посадової особи податкової інспекції. У постанові повинен міститися мотив вилучення (тому що закон допускає такі дії тільки за наявності відомостей про приховування (заниження) прибутку), а також перелік документів, що підлягають вилученню. Саме вилучення оформляється протоколом. Термін, на який вилучаються документи, не встановлено законом, що ускладнює для платника податків складання і подання заперечень за актом податкової інспекції.
Відповідно до законодавства, співробітники податкової поліції для проведення перевірки не вправі вилучати бухгалтерські, договірні та інші документи платника податків. Вилучення допускається тільки в тому випадку, якщо в ході перевірки встановлені факти приховування бази оподаткування, і є достатні підстави вважати, що первинні документи, що підтверджують ці факти, підмінені або знищені. Вилучення проводиться на підставі зареєстрованого та завіреного гербовою печаткою постанови, яка виноситься посадовою особою, що проводить перевірку. У ході вилучення складається протокол.
Якщо платник податків вважає, що вилучення документів вироблено без достатніх на те підстав, він має право оскаржити дії працівників податкових органів у вищій інстанції відповідного податкового органу або в судовому порядку [3].
Списання грошових коштів у безакцептному порядку. Рішення про безакцептне списання грошових коштів з рахунків платників податків - юридичних осіб - приймається керівником податкового органу, який виявив приховування (заниження) прибутку на підставі акта перевірки. Органи податкової поліції та інспекції мають право на списання в безакцептному порядку тільки недоїмки за несплату податків, включаючи пені. Рішенням Конституційного Суду РФ від 17.12.03 р. визнано не відповідним Конституції РФ право податкових органів списувати в безспірному порядку штрафи, а також самі суми прихованої (заниженої) прибутку. Списання податкових недоїмок з рахунків фізичних осіб не допускається, стягнення у даному випадку можливе тільки в судовому порядку.
Будь-який платник податків, який не погоджується з актом перевірки і рішенням про безакцептне списання, має право оскаржити їх як у вищестоящому податковому органі, так і в судовому порядку.
Якщо списання ще не було вироблено, платник податків, який не погоджується з актом перевірки, має право подати до арбітражного суду за місцем знаходження податкового органу позовну заяву про визнання недійсним акту державного органу (держмито складає 10 мінімальних розмірів оплати праці) і заява про забезпечення позову, щоб не допустити списання грошових коштів до моменту ухвалення судом рішення. Якщо списання вже сталося, то платник податку має право вимагати в судовому порядку повернення всієї списаної суми з відшкодуванням йому збитку.

2.2 Проблеми при захисті прав платників податків
Особливості становлення податкової системи Російської Федерації на сучасному етапі безпосередньо пов'язані з посиленням ролі держави, яка є основним учасником податкових правовідносин. Механізм оподаткування включає в себе не тільки податкові органи, але і в цілому всю систему органів державної влади та місцевого самоврядування, які формують податкову політику, а також судових органів, сприяють її реалізації.
Як правило, податкова діяльність держави охоплює чотири напрями, стосовно яких виникають різні податкові відносини [4]:
1. формування, правове регулювання і забезпечення належної діяльності системи податкових органів держави ("податкової структури держави" або "податкової адміністрації");
2. формування податкової системи держави, тобто встановлення, введення, зміна та скасування за допомогою прийняття відповідних нормативних правових актів податків різного рівня;
3. виробництво стягування або сплати податку та здійснення контролю за цими процесами з боку податкових органів держави;
4. встановлення фінансово-правової відповідальності за порушення податкового законодавства, встановлення порядку провадження у справах про порушення податкового законодавства фінансово-правового характеру і притягнення осіб, винних у податкових правопорушення, до відповідної фінансово-правової відповідальності.
Оскільки діяльність держави у податковій сфері носить різнобічний характер, розробка загальних принципів оподаткування в сучасній науці податкового права здійснюється відповідно до конкретних інститутів. Так, в більшості літературних джерел виділяють принципи побудови системи податків і зборів; встановлення податків; принципи податкової системи, принципи формування системи податкових пільг, а також принципи податкового контролю та податкової відповідальності, які слід відносити до системи принципів податкового правозастосування. У свою чергу, становлення зазначеної системи принципів надасть значний вплив на законотворчу діяльність і буде сприяти усуненню ряду істотних недоліків, виявлених в результаті аналізу ситуації, правозастосовчої практики.
Представляється, що формування системи принципів правозастосування має здійснюватися за двома напрямами:
1. побудова системи принципів податкового контролю та притягнення до податкової відповідальності;
2. вдосконалення принципів правотворчої діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування в податковій сфері.
Принципи податкового контролю та притягнення до податкової відповідальності не отримали чіткого закріплення в законодавстві про податки і збори. Тим часом процес вдосконалення нормативної бази, що регулює питання податкового контролю, залежить від наявності чітко розробленої системи зазначених принципів, які можуть бути використані законодавцем для внесення необхідних змін і доповнень у нормативні правові акти.
Податковий кодекс РФ є основним нормативним актом, що визначає особливості здійснення процедури податкового контролю за правильністю обчислення і своєчасністю сплати податкових платежів. Оскільки зазначена діяльність податкових органів спрямована на забезпечення потреб федерального бюджету, вона повинна будуватися на основі конституційних принципів оподаткування і зборів, зокрема принципу законності, спрямованого на захист прав платників податків відповідно до положень ст. 3 НК РФ.
Основою контрольної діяльності податкових органів стала презумпція невинності платника податків, що випливає з положень ст.3 НК РФ і дозволяє захищати інтереси платників податків у судовому порядку у разі необхідності усунення колізій правових норм або виникнення спорів з податковими органами.
Принцип презумпції невинності платника податків - новела російського податкового законодавства. Його зміст розкривається наступним чином. По-перше, кожен платник податків вважається невинуватою у вчиненні податкового правопорушення, поки її винність не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено набрав законної сили рішенням суду. По-друге, обов'язок по доведенню обставин, що свідчать про факт податкового правопорушення і винність платника податків, покладається на податкові органи. По-третє, всі непереборні сумніви у винності платника податків тлумачаться на її користь [5].
Даний принцип на практиці застосовується тільки у випадку залучення платника податків до податкової відповідальності і не застосовується щодо сплати недоїмки і пені. Це правило випливає з положення п. 5 ст. 108 НК РФ: залучення платника податків до податкової відповідальності за вчинення податкового правопорушення не звільняє його від обов'язку сплатити належні суми податку та пені.
Незважаючи на детальне регламентування в Податковому кодексі деяких питань податкового контролю, все ще допускаються порушення порядку проведення та оформлення податкових перевірок, до винних осіб не завжди вживають належних заходів відповідальності. Так, часто мають місце порушення термінів проведення камеральних перевірок, встановлених ч. 2 ст. 88 НК РФ. Рішення про проведення виїзних податкових перевірок юридичних осіб у ряді місць оформляються у вигляді доручень, а не постанов, що не відповідає вимогам п. 1 ст. 91 НК РФ.
Незважаючи на те що реалізація функцій податкового контролю - одна з основних завдань податкових органів усіх рівнів, безпосереднє здійснення регулярного податкового контролю за дотриманням законодавства про податки і збори конкретними платниками податків зосереджена переважно в інспекціях МНС Росії по районах, містах без районного поділу і районах у містах * . Тому діяльність судів, пов'язана з розглядом податкових спорів в нових умовах, має будуватися з урахуванням не тільки раніше названих принципів, а й принципу законності судових рішень, що гарантує повноцінний захист прав платника податків та дотримання його економічних і правових інтересів.
З цією метою у ст. 105 НК РФ, що визначає порядок розгляду справ та виконання рішень про стягнення податкових санкцій, слід внести доповнення, на підставі якого при розгляді справи про стягнення податкових санкцій арбітражні суди та суди загальної юрисдикції мають перевіряти законність рішення, винесеного податковим органом, встановлювати інші обставини справи, що мають істотне значення для винесення рішення.
Крім того, необхідно суттєво доповнити ст. 138 НК РФ, що визначає порядок оскарження актів податкових органів, дій або бездіяльності їх посадових осіб, положенням, згідно з яким оскарження актів податкових органів призупиняє їх виконання з дня подання зазначеної скарги до вищестоящого податкового органу (вищій посадовій особі) або до суду.
Аналіз практичного досвіду, накопиченого федеративними зарубіжними державами в галузі податкового контролю, дозволяє зробити висновок про те, що необхідними елементами високорозвиненою системи контролю за дотриманням податкового законодавства є:
· Застосування ефективних форм, прийомів і методів податкових перевірок, заснованих як на розробленій податковим відомством єдиної комплексної стандартної процедури організації контрольних перевірок, так і на міцній законодавчій базі, що надає податковим органам широкі повноваження у сфері податкового контролю для впливу на недобросовісних платників податків;
· Наявність ефективної системи відбору платників податків для проведення контрольних перевірок, що дає можливість вибрати найбільш оптимальний напрямок використання обмежених кадрових і матеріальних ресурсів податкових органів, добитися максимальної результативності податкових перевірок при мінімальних витратах зусиль і коштів, що витрачаються на їх проведення, за рахунок відбору для перевірок таких платників податків , ймовірність виявлення податкових порушень у яких представляється найбільшою;
· Використання системи оцінки роботи податкових інспекторів, що дозволяє об'єктивно врахувати результати діяльності кожного з них, ефективно розподіляти навантаження при плануванні контрольної роботи.
Щоб визначити основні принципи податкової відповідальності (до числа яких можна віднести принцип однократності притягнення до відповідальності, принцип дотримання податкової таємниці тощо), треба розв'язати проблему правової природи податкової відповідальності. Важливо визначити податкову відповідальність як різновид адміністративної відповідальності, а для виявлення принципів податкової відповідальності необхідно звернутися до принципів адміністративного права та адміністративного законодавства, закріпленого у нормах Кодексу РФ про адміністративні правопорушення. Враховуючи процесуальний характер положень ст. 108 НК РФ, слід також звернутися до принципів здійснення правосуддя та захисту прав платників податків, встановлених в ЦПК РФ і АПК РФ. Тільки найбільш повний облік усіх цих принципів дозволить сформувати і вдосконалити принципи податкового контролю та податкової відповідальності в Росії.
2.3 Захист прав платників податків в арбітражному суді
Проблема відшкодування збитків, заподіяних неправомірними діями (бездіяльністю) державних органів, існувала завжди. Кожен, хто стикався з подібною ситуацією, знає, наскільки важкою практичним завданням є стягнення збитків з держави, незважаючи на те, що таку можливість надає чинне законодавство.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу РФ (далі - ГК РФ) збитки, заподіяні громадянину чи юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів або посадових осіб цих органів, підлягають відшкодуванню Російською Федерацією, відповідним суб'єктом РФ чи муніципальній освітою [6].
У статті 1069 ЦК України передбачено, що шкода, заподіяна громадянину або юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, у тому числі в результаті видання не відповідному закону чи іншому правовому акту акта державного органу або органу місцевого самоврядування, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідно скарбниці РФ, скарбниці суб'єкта РФ чи скарбниці муніципального освіти.
Задовольняючи вимога про відшкодування шкоди відповідно до ст.1082 ЦК України, суд залежно від обставин справи зобов'язує особу, відповідальну за заподіяння шкоди, відшкодувати шкоду в натурі або відшкодувати завдані збитки.
Поняття збитків розкривається у п. 2 ст. 15 ЦК РФ: під збитками розуміються витрати, які особа зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, а також втрата або пошкодження його майна (реальний збиток) і неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода).
Оскільки діяльність податкових органів є особливим видом здійснення державної влади, все вищесказане повною мірою поширюється і на ситуацію, коли незаконною дією (рішенням) або бездіяльністю податкового органу або відповідної посадової особи платнику податків заподіяні збитки.
Слід врахувати, що ст. 35 Податкового кодексу РФ (далі - НК РФ), яка гарантує платнику податку право на відшкодування збитків у податкових відносинах, не встановлено жодних обмежень щодо відшкодування майнових витрат на відновлення права, порушеного неправомірною дією або бездіяльністю податкового органу.
Таким чином, з урахуванням вищенаведених положень ЦК РФ платник податків повинен отримати повне відшкодування збитків, не виключаючи витрати на представництво в суді своїх інтересів.
Однак точка зору Вищого Арбітражного Суду РФ (далі - ВАС РФ) на цей рахунок інша (див., наприклад, Постанова Президії ВАС РФ від 19.09.2000г. N 4144/00). Його підхід до даної проблеми, який так само простий, як і формальний, полягає в наступному.
Витрати, пов'язані з веденням представником платника податків справ у суді, не повинні відшкодовуватися за правилами, встановленими Цивільним кодексом РФ. Тобто, зазначені витрати, як вважає ВАС РФ, не є збитками в тому сенсі, який їм надають статті 15 і 16 ЦК РФ. Отже, дані положення до відносин щодо стягнення зазначених витрат незастосовні. А інших норм, що передбачають таку можливість, ні процесуальне, ні податкове законодавство не встановлює. При цьому ВАС РФ відкидає доводи нижчестоящих судів, що грунтуються на положеннях ст. 35 НК РФ.
Шляхом подання позовної заяви можуть бути заявлені вимоги про відшкодування збитків, заподіяних платнику податку в результаті незаконних дій (бездіяльності) податкового органу або посадової особи податкового органу, про звільнення майна від арешту, що випливає з характеру спірних правовідносин.
Заява має бути оформлено у відповідності до ч. 1, п. 1, 2 і 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125, 193, 199, 209 АПК РФ і до нього слід додати документи, зазначені в ст. 126 АПК РФ. Застосування ст. 126, 193, 199, 209 залежить від характеру заявлених вимог (про що буде згадано нижче). Немає сенсу цитувати зміст названих статей зважаючи на доступність Кодексу.
Організації та громадяни, які звертаються до арбітражного суду з заявою, є заявниками та користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторони (позивача) згідно зі ст. 40, 44, 45 АПК РФ.
Необхідно звернути увагу на те, що заявникам слід чітко сформулювати вимоги відповідно до передбачених законом компетенцією арбітражних судів і способами захисту права.
В арбітражному суді захист прав платника податків можна здійснити шляхом подачі заяви [7]:
· Про визнання недійсним ненормативних правових актів податкового органу (посадової особи), які не відповідають законам і іншим нормативним правовим актам і порушують права і законні інтереси організацій та громадян у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, що створюють перешкоди для здійснення зазначеної діяльності;
· Про визнання незаконними рішень податкового органу (посадової особи податкового органу), які не відповідають законам і іншим нормативним правовим актам і порушують права і законні інтереси організацій та громадян у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, що створюють перешкоди для здійснення зазначеної діяльності;
· Про визнання незаконними дій (бездіяльності) податкового органу (посадової особи податкового органу), які не відповідають законам і іншим нормативним правовим актам і порушують права і законні інтереси організацій та громадян у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, що створюють перешкоди для здійснення зазначеної діяльності;