ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. ІСТОРІЯ І ПОНЯТТЯ НЕСПРОМОЖНОСТІ (БАНКРУТСТВА)
1.1. Історія розвитку інституту неспроможності (банкрутства) в Росії
1.2. Російське законодавство про неспроможність (банкрутство): основні риси і тенденції розвитку
1.3. Поняття, критерії та ознаки неспроможності (банкрутства)
РОЗДІЛ 2. ПРОЦЕДУРИ НЕСПРОМОЖНОСТІ (БАНКРУТСТВА) ІМЕЩІЕ МЕТА ЛІКВІДАЦІЇ ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ
2.1. Конкурсне виробництво
2.2. Мирова угода
2.3. Спрощені процедури банкрутства
ВИСНОВОК
СПИСОК
ВСТУП
Актуальність теми дослідження. Суспільство, як і природа, живе за строго певними законами, згідно з якими всі недосконале і непристосоване руйнується, вмирає, асимілюється в середу або адаптується в ній, продовжуючи своє життя і життя свого найближчого оточення в середовищі. Це правило застосовується і до діяльності підприємств, основним завданням яких є забезпечення власної життєдіяльності, а цілями - зростання, розвиток і виживання.
Виникнення проблеми відновлення платоспроможності підприємства в російській економіці прямо пов'язане з введенням правового регулювання діяльності господарюючих суб'єктів, що характеризується явищами фінансової неспроможності (банкрутства). Потреба такого регулювання відповідає інтересам як держави - у створенні правового поля для здійснення заходів оздоровлення структур, не адаптуються чи погано адаптованих в умовах ринкової економіки, так і власників - у здійсненні можливостей розвитку в умовах реальної конкуренції.
Ліквідація безнадійно неплатоспроможних підприємств є позитивною заходом, який виводить неефективне підприємство з числа діючих. Процедура банкрутства часто є позитивною мірою і для підприємства-боржника. Вона дозволяє йому погасити свої зобов'язання за рахунок майна, і потім, звільнившись від боргів, почати нову справу. Разом з тим визнання підприємства-боржника банкрутом має і цілий ряд негативних наслідків, так як порушеними виявляються права та інтереси працівників підприємства-боржника, його партнерів, кредиторів та інших осіб, що, у свою чергу, породжує значні соціальні витрати і вимагає законодавчого регулювання.
Закон «Про неспроможність (банкрутство)», що увібрав в себе краще із західних аналогів і підведений до сучасної російської діяльності, прийнятий з розрахунком на десятиліття і покликаний сприяти стимулюванню платоспроможності та оздоровлення нашої економіки.
Перш за все, необхідно відзначити кардинальна зміна підходу до визначення критеріїв неспроможності (банкрутства) боржників - юридичних осіб.
Поняття та ознаки банкрутства, що містяться у раніше діяв законі, перестали відповідати сучасним уявленням про майновий обороті і вимогам, пред'явленим до його учасників. У ньому під неспроможністю (банкрутством) розумілися нездатність боржника задовольнити вимоги кредитора з оплати товарів (робіт, послуг), включаючи нездатність забезпечити обов'язкові платежі в бюджетні фонди, у зв'язку з перевищенням зобов'язань боржника над його майном або у зв'язку з незадовільною структурою балансу боржника.
Актуальність і практична значущість теми справжнього диплома обумовлена низкою причин.
По - перше в умовах ринкової економіки, при жорсткій конкуренції господарюючих суб'єктів, саме поняття неспроможності та банкрутства буде мати місце завжди, добру половину російських підприємств слід було вже давно оголосити банкрутами, а отримані кошти перерозподілити на користь ефективних виробництв, що безсумнівно б сприяло оздоровленню російського ринку
По-друге, сучасні умови диктують свої вимоги до розвитку законодавства. І як показує практика, за такий короткий проміжок історії становлення демократичного ладу в нашій країні, створена юридична база інституту банкрутства повинна привертати до себе все більш пильної уваги і детального вивчення. З проблемою банкрутства підприємств юристам доводиться з кожним днем стикатися все частіше, а літератури, докладно висвітлює дане питання, поки що недостатньо.
Ступінь наукової розробленості проблеми. Проблемами банкрутства юридичних осіб займалися такі вчені як Беркович Н.В., Борисенкова Т.В., Витрянский В.В., Горбунова Л.В., Дорохіна Є.Г., Єгоров О.В., Єгоров О.О., Жане А.А., Жилінський С.Е., Зикова І.В., Кареліна С.А., Крутиков Р.Н., Кузнєцов Н.В., Малишев К.І., Матвєєва О.М., Нікітіна Про . А., Панкратов С.С., Петрова Д.А., Попондопуло В.Ф., Пруднікова Т.П., Пустовалова Є.Ю., Рожкова М.А., Сараєв Д.В., Свириденко О.М ., Сьоміна Н.А., Степанищев В.Ф., Телюкіна М.В., Ткачов В.М., Торкановскій Є.Г., Хімічев В.А., та інші автори.
Це говорить про те, що тема банкрутства зацікавила досить велике коло учасників господарського обороту.
Цілями дипломного дослідження є вивчення та аналіз питань виникають при застосуванні процедури банкрутства в сучасних економічних умовах.
Основні завдання:
простежити еволюцію та сучасний стан питання регулювання процедур банкрутства і неспроможності;
розглянути роль і місце інституту банкрутства в Російській Федерації в цей час, його законодавчу базу, а також виявити недоліки сучасного законодавства про неспроможність (банкрутство) та шляхи їх вирішення;
розглянути процесуальний порядок неспроможності (банкрутства) юридичних осіб.
Об'єктом дослідження дипломної роботи є суспільні відносини, що виникають у зв'язку з неспроможність (банкрутством) юридичних осіб в сучасних умовах.
У залежності від об'єкта знаходиться предмет дослідження, який складають:
норми Цивільного кодексу РФ і федеральних законів,
матеріали судової практики стосовно до проблеми дослідження.
Методи дослідження. Проведене дослідження спирається на діалектичний метод наукового пізнання явищ навколишньої дійсності, що відображає взаємозв'язок теорії і практики. Обгрунтування положень, висновків і рекомендацій, що містяться в дипломній роботі, здійснено шляхом комплексного застосування таких методів соціально-правового дослідження: історико-правового, статистичного та логіко-юридичного.
Структура дипломної роботи. Дипломна робота складається з вступу, двох розділів, які об'єднують шість параграфів, висновків і бібліографічного списку.
РОЗДІЛ 1. ІСТОРІЯ І ПОНЯТТЯ НЕСПРОМОЖНОСТІ (БАНКРУТСТВА)
1.1 Історія розвитку інституту неспроможності (банкрутства) в Росії
Історичні корені інституту неспроможності (банкрутства) в Росії досить глибокі. Хоча саме слово "банкрутство" з'явилося в російському праві значно пізніше, положення, що стосуються неспроможності, є вже в Руській правді (одному з перших російських законодавчих актів, що діяв в Стародавній Русі в XI - XII ст.).
Аналізуючи основні положення Руської правди, необхідно відзначити, що при визначенні банкрутства Російська правда не схиляється до жодного з критеріїв неспроможності (неоплатному або неплатоспроможності), а говорить лише про неможливість погашення боржником вимог кредиторів.
Законодавцем того часу виділяються два види неспроможності, а саме:
- Нещасна (невинна) неспроможність, яка виникла не з вини боржника (мала місце у випадку настання різного роду форс-мажорних обставин: пожежі, стихійного лиха);
- Зловмисна (винна) неспроможність, яка могла наступити, наприклад, у випадку легковажної поведінки купця (розтрата ввірених коштів, втрата товару в результаті пияцтва та інших негожих дій) 1.
При цьому як винна, так і невинна неспроможність були видами комерційної неспроможності.
Цікавий той факт, що вже тоді з'явилися "намітки" встановлення черговості задоволення вимог кредиторів.
Аналізуючи ст. 55 Руської правди, ряд учених (наприклад, А. Х. Гольмстен) приходять до висновку про те, що вимоги князя задовольнялися в першу чергу, потім задовольнялися вимоги іноземних купців і тільки після цього - вимоги співвітчизників 2.
Але в той час це питання могло бути вирішене і по-іншому. Так, за договором Смоленська з Ригою (1229 р.) іноземні купці мали право першочергового задоволення своїх вимог з конкурсної маси 3.
Підхід до неспроможності, позначений у Руській правді, зберігся і в більш пізньому російському законодавстві. Так, у вексельному статуті 1729 поняття неспроможності пов'язувалося з процедурою акцепту векселя. "Коли цям векселя за чуток у народі банкрутом учинився (тобто в несправний і убозтво впав) і за тим від біржі або публічного місця, де торгові люди сходяться, відлучається, то може подавач через публічного нотаріуса, а де оного немає, то у митному суді просити і взяти від нього добрих порук, хоча термін того векселя і не прийшов, а якщо в поруках відмовить, то слід за тим протестувати в недаче порук ... "4.
Після прийняття вексельного статуту розвиток інституту неспроможності відбувалося шляхом появи прецедентів.
Так, в 1736 р. у справі одного боржника виявилося, що у складі конкурсної маси є товари, здані на комісію іноземними купцями. При цьому частина продукції перебувала в нерозпаковані після транспортування вигляді. Вирішуючи дану справу, Комерц-колегія вказала повернути нерозпаковані товари власнику, а вже розпаковані залишилися у складі конкурсної маси 5.
Заслуговує на увагу казус 1738 Товар був куплений неспроможним боржником та супровідні документи вже відправлені, але продавець наполягав на поверненні йому товару і вжив заходів із затримки товару, побоюючись неотримання оплати. За рішенням Комерц-колегії, беручи до уваги ярмаркове час, товар вивантажили і розпродали, а виручені кошти надійшли в конкурсну масу 6 для задоволення вимог кредиторів.
Важливою віхою в розвитку інституту неспроможності стало прийняття 19 грудня 1800 банкрутському статуту. Це була перша спроба комплексного регулювання неспроможності шляхом прийняття єдиного кодифікованого акту.
Даний статут увів безліч новел в інститут банкрутства. У банкрутському статуті видно перехід законодавця до більш сучасними поняттями критеріїв неспроможності, відмова від категорії неоплатному, властивої Руській правді. Банкрутом законодавець того часу визнавав особа, яка не могла сповна заплатити своїх боргів 7.
Під неспроможністю розумілося таке майновий стан особи (фізичної або юридичної), при якому остання не в змозі задовольнити вимоги своїх кредиторів. Воно стало наслідком або очевидної недостатності майна, або збігу таких обставин тимчасового розладу справ, які дають підставу припускати недостатність у боржника коштів та неможливість повної розплати з кредиторами.
На відміну від Російської правди банкрутському статут виділяє три види неспроможності:
- Неспроможність нещасна, яка може бути визнана лише за наявності непередбачених обставин, аніскільки не залежать від дій боржника (пожежа, повінь тощо);
- Неспроможність необережна, що відбувалася від провини самого боржника;
- Неспроможність злісна, інакше, зловмисне банкрутство (так, злісним банкрутом міг бути визнаний у тому числі боржник, що прийшов до такого положення в силу своєї недосвідченості, але по відкритті конкурсного виробництва що почав спроби до приховування частини або всієї конкурсної маси) 8.
Важливою новелою в законодавстві про банкрутство стало запровадження заходів щодо забезпечення позову відносно передбачуваного банкрута. Ці заходи застосовувалися як по відношенню до особистості самого боржника, так і по відношенню до його майну (арешт майна боржника, що виражається в опечатуванні не лише майна боржника, а й документації, пов'язаної з його діяльністю).
Після оголошення про неспроможність все майно боржника становило конкурсну масу, за винятком майна, зданого боржникові на зберігання, що знаходиться у боржника за договором комісії, що відноситься до особистих речей і що знаходиться в заставі 9.
У 1832 р. був прийнятий новий Статут про неспроможність. Однак він виявився менш вдалим, ніж банкрутському статут 1800 р. "По повноті постанов, по ясності положень банкрутському статут (1800 р.) стоїть вище Статуту про неспроможність 1832 р., особливо якщо взяти до уваги пізніший час видання останнього і існування такого зразка, як французьке Торговельне укладення "10.
Так, новий статут встановив складну систему пологів і розрядів боргів, зокрема, переважне становище мали церкви і монастирі. У другу чергу задовольнялися вимоги з оплати праці робітників і лише потім вимоги скарбниці та конкурсних кредиторів.
У статуті 1832 не вказані також точні терміни початку і закінчення конкурсного виробництва.
Разом з тим даний статут ввів ряд новел порівняно з раніше діючим законодавством. Зокрема, одним із способів найбільш ефективного задоволення інтересів кредиторів стало виділення із загального числа кредиторів так званих кураторів, які керували роботою загальних зборів, а також виконували деякі функції з управління майном боржника. За кураторами закріплювалося право на визнання недійсними угод боржника і відмова від виконання поточних договорів.
Подальша еволюція законодавства про банкрутство характеризується виходом у світ низки указів Сенату. Так, Указом Сенату 1806 встановлювався заборону вибору кураторів із сторонніх осіб, тобто осіб, які не є кредиторами боржника. Указом Сенату 1809 закріплювалося положення, згідно з яким конкурсне виробництво припинялося при наявності у боржника одного кредитора, але вимоги кредитора при цьому задовольнялися в порядку, передбаченому Указом.
У 1846 р. дію норм про торгової неспроможності було поширене на дворянство.
У зв'язку з проведенням судової реформи і появою декількох різновидів судів виникла потреба в регламентації питань підсудності справ про неспроможність. Дані питання знайшли рішення в Указі Сенату 1868
Слід зауважити, що на даному етапі розвивалися й інші категорії інституту банкрутства. Зокрема, досить чітко були визначені критерії розмежування торгової та неторгової неспроможності, що випливають з підстав їх виникнення. У рішенні Сенату 1899 р. було зазначено, що для визнання неспроможності торгової необхідно, щоб хоча б один борг походив з торгівлі.
Походження боргу з торгівлі увазі здійснення боржником підприємницької діяльності. Надалі Сенат сам відгадав дане формулювання: торгова неспроможність викликана угодою з торгівлі, а не одиничної угодою, якою є, наприклад, перепродаж 11. Іншими словами, в основу торгової неспроможності повинні були бути покладені не одиничні дії, а систематичні дії, що здійснюються боржником.
Крім цього був конкретизований правовий статус конкурсного керуючого, а також повноваження суду при його призначенні. При призначенні присяжного піклувальника суд не був пов'язаний колом осіб, представлених кредиторами. Це положення закріплювалося рішенням Сенату 1876 N 119: "... суд зупиняється у своєму виборі на обличчі, зазначеному кредиторами, якщо вона представляється йому благонадійним: це ж правило повинно застосовуватися і до випадків, коли колишній попечитель на прохання боржника або кредиторів буде залишений в своїй посаді. Проте суд має право його замінити за своїм вибором і всупереч бажанням кредиторів "12.
Революція 1917 р. внесла корективи у законотворчий процес. Основні перетворення відбувалися в області державного права. Проте навіть у реформуванні правовідносин, які регулюються державним правом, знаходили відображення питання неспроможності. Так, наприклад, у Положенні про вибори до Установчих зборів (2 жовтня 1917 р.) вказувалося, що "права участі у виборах позбавляються: ... 3) неспроможні боржники, визнані на підставі вступили в законну силу судових визначень банкрутами зловмисними, - до закінчення трьох років з такому визнання "13.
Наступним етапом у розвитку інституту неспроможності (банкрутства) було прийняття в 1922 р. Цивільного кодексу РРФСР, у 1923 р. - Цивільного процесуального кодексу РРФСР (у 1927 р. до нього були введені відповідні розділи, призначені для регулювання питань неспроможності). Законодавцем були детально регламентовані окремі положення, зокрема, що стосуються умов визнання угод недійсними, правил заліку взаємних вимог, відмови керуючого від виконання невиконаних договорів і т.д. 14
З 1930-х рр.. в Росії правовідносини, пов'язані з неспроможністю підприємств, практично не регулювалися. Офіційна доктрина не визнавала інститут банкрутства, оскільки при плановій соціалістичній економіці, як стверджувалося, немає місця неспроможності. Більш того, на початку 1960-х рр.. норми про банкрутство взагалі були виключені із законодавства СРСР.
В законодавстві Російської Федерації інститут банкрутства отримав правове закріплення в 1992 р. у Законі РФ від 19 листопада 1992 р. N 3929-1 "Про неспроможність (банкрутство) підприємств" (далі - Закон про банкрутство 1992 р.), а потім в ст. ст. 61 і 65 ДК РФ.
Між тим слід зазначити, що з прийняттям першої частини ГК РФ багато положень Закону про банкрутство 1992 р. застаріло, що не могло, у свою чергу, не позначитися на правозастосовчій практиці: в 1993 - 1994 рр.. федеральне законодавство про неспроможність (банкрутство) широко не застосовувалося. Так, досить сказати, що в 1994 р. у всіх арбітражних судах Росії було розглянуто близько 100 справ про визнання підприємств неспроможними 15.
Таким чином, головними причинами необхідності реформування законодавства про банкрутство стало відсутність досвіду його застосування і недоцільність запозичення практики у інших, більш розвинених в економічному і політичному плані країн без урахування російської специфіки. За шість років застосування Закону про банкрутство 1992 р. в нашій країні виявився ряд об'єктивних підстав, які сприяли прийняттю в 1998 р. нового Закону про банкрутство, що враховує як досвід провідних зарубіжних країн, так і специфіку російської дійсності. У результаті цього була створена російська правова система регулювання неспроможності (банкрутства), не поступається світовим аналогам. Разом з тим слід відмітити, що даний Закон не зміг повною мірою забезпечити ефективний правовий захист інтересів суб'єктів цивільного обороту в області неспроможності. Федеральний закон від 8 січня 1998 р. № 6-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" (далі - Закон про банкрутство 1998 р.) був більшою мірою спрямований на захист інтересів кредиторів. У результаті він із засобу оздоровлення економіки перетворився на джерело конфліктів, призвів до руйнування багатьох платоспроможних підприємств. Нерідко кредитори були зацікавлені не у здійсненні заходів щодо фінансового оздоровлення підприємств, а в їх банкрутство та оволодінні їх майном 16.
Ці та багато інших обставини викликали необхідність розробки і прийняття нового Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" 2002 р.
1.2 Російське законодавство про неспроможність (банкрутство): основні риси і тенденції розвитку
Існуючі державні системи правового регулювання неспроможності відрізняються один від одного тими конкретними цілями, які ставлять перед собою законодавці тих чи інших держав. Ці цілі можуть бути найрізноманітнішими, наприклад:
- Збільшення повернення коштів, отриманих в ході реабілітаційних заходів або ліквідації боржника, в інтересах всіх сторін;
- Порятунок бізнесу життєздатного підприємства (і (або) юридичної особи);
- Справедливий розподіл коштів між сторонами;
- Здійснення заходів з реструктуризації підприємства в період до банкрутства і т.д.
У результаті пріоритетним завданням для одних є підвищення повернення коштів кредиторам (модель (концепція) Манфреда Бальцем), для інших - порятунок бізнесу та збереження робочих місць, що викликає підвищення ціни кредиту на шкоду інтересам кредиторів (англійська концепція). Третя модель (американська, французька, російська системи) ставить як основного завдання ефективний розподіл майна та виконання макроекономічних функцій 17. З цієї точки зору необхідний такий механізм правового регулювання неспроможності (банкрутства), який дозволив би знайти компроміс між збереженням життєздатних підприємств і неприпустимістю обмеження прав кредиторів 18.
З цієї точки зору необхідний такий механізм правового регулювання неспроможності (банкрутства), який дозволив би знайти компроміс між збереженням життєздатних підприємств і неприпустимістю обмеження прав кредиторів.
Чинне російське законодавство про неспроможність (банкрутство) являє собою складну систему правових норм, підставою якої, безумовно, є положення ЦК РФ. Дані положення можна розділити на три групи:
- Норми ГК РФ, безпосередньо регулюють неспроможність (банкрутство) індивідуальних підприємців (ст. 25) і юридичних осіб (ст. 65);
- Норми ГК РФ, що містять спеціальні вказівки щодо застосування положень про неспроможність (банкрутство) - ст. ст. 64 (про черговість задоволення вимог кредиторів), 56, 105 (про субсидіарну відповідальність осіб, які мають право давати обов'язкові для боржника - юридичної особи вказівки або іншим чином визначати його дії, за доведення боржника до банкрутства) та ін;
- Норми ГК РФ, безпосередньо не зачіпають відносини неспроможності (банкрутства), але мають визначальне значення для вирішення питань, що виникають у зв'язку з неспроможністю (банкрутством) юридичних осіб (наприклад, положення, що регулюють організаційно-правові форми юридичних осіб, питання відповідальності за порушення зобов'язань і т.д.) 19.
Центральне місце в системі правового регулювання неспроможності (банкрутства) займає Федеральний закон від 26 жовтня 2002 р. № 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" 20, завданнями якого є, з одного боку, виключення з цивільного обороту неплатоспроможних суб'єктів, а з іншого - надання можливості добросовісним підприємцям поліпшити свої справи під контролем арбітражного суду і кредиторів і знову досягти фінансової стабільності. У цьому сенсі інститут банкрутства є гарантією соціальної справедливості в умовах ринку, одним з основних елементів якого є конкуренція.
Крім того, в систему законодавства, що регулює неспроможність (банкрутство), входять: Федеральний закон від 25 лютого 1999 р. № 40-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство) кредитних організацій" 21, Федеральний закон від 24 червня 1999 р. № 122-ФЗ "Про особливості неспроможності (банкрутства) суб'єктів природних монополій паливно-енергетичного комплексу" 22, а також інші нормативні акти. До числа останніх, зокрема, слід віднести Постанова Уряду РФ від 3 лютого 2005 р. № 52 "Про регулюючому органі, який здійснює контроль за діяльністю саморегулівних організацій арбітражних керуючих" 23, Постанова Уряду РФ від 29 травня 2004 р. № 257 "Про забезпечення інтересів Російської Федерації як кредитора у справах про банкрутство та в процедурах банкрутства "24, Постанова Уряду РФ від 19 вересня 2003 р. № 586" Про вимоги до кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство стратегічного підприємства або організації "25 та ін Питанням неспроможності присвячені також і деякі судові акти - інформаційний лист Президії ВАС РФ від 15 серпня 2003 р. № 74 "Про окремі особливості розгляду справ про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій" 26, Постанова Пленуму ВАС РФ від 8 квітня 2003 р. № 4 "Про деякі питаннях, пов'язаних з введенням в дію Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" 27, Постанова Пленуму ВАС РФ від 15 грудня 2004 р. № 29 "Про деякі питання практики застосування Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "28 та ін
Аналіз чинного законодавства про банкрутство дозволив сформулювати наступні принципові положення:
1) інститут банкрутства не може бути віднесений тільки до однієї галузі права, оскільки є комплексним інститутом права, що поєднує норми різних його галузей. У рамках цивільно-правового регулювання банкрутство служить лише однією з підстав ліквідації юридичної особи, решта ж відносини (наприклад, судовий і позасудовий порядок) врегульовані нормами інших галузей права 29.
Таким чином, законодавство про неспроможність, що носить комплексний характер, знаходиться на стику публічного та приватного права. Тому не випадковий той факт, що Закон про банкрутство 2002 р., як і Закон про банкрутство 1998 р., поряд з матеріально-правовими нормами містить досить велика кількість норм процесуального характеру (основна частина таких норм, що регламентують порядок вирішення справ про банкрутство, міститься в гол. III Закону про банкрутство 2002 р.; крім цього, частина норм процесуального характеру включена до глави, що стосуються особливостей застосування процедур банкрутства відносно окремих учасників майнового обороту);
2) основною тенденцією законодавства про неспроможність (банкрутство) є розвиток його за схемою: загальний закон - спеціальний закон - інші нормативні акти.
До числа загальних законів перш за все слід віднести ГК РФ і Арбітражний процесуальний кодекс РФ (далі - АПК РФ). Відповідно до ст. 223 АПК РФ справи про неспроможність (банкрутство) розглядаються арбітражним судом за правилами, передбаченими АПК РФ, з особливостями, встановленими федеральними законами, які регулюють питання неспроможності (банкрутства). Це означає, що у всіх випадках, якщо інше не встановлено спеціальними законами про банкрутство, застосовуються положення АПК РФ.
Спеціальні закони - це Закон про банкрутство 2002 р., Федеральний закон "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій", Федеральний закон "Про особливості неспроможності (банкрутство) суб'єктів природних монополій паливно-енергетичного комплексу".
Необхідно зазначити, що законодавство про неспроможність (банкрутство) має включати в себе не тільки акти федерального рівня, а й акти суб'єктів РФ, прийняті з окремих питань з урахуванням особливостей економічного розвитку окремих суб'єктів РФ, специфіки державного управління в регіонах 30;
3) одним з напрямків реформування сучасного законодавства про неспроможність (банкрутство) є внесення до нього змін і доповнень (часом лише механічне). Такий шлях часто супроводжується поспішними висновками, вдягаються у форму різних законопроектів. Між тим в даний час важливий концептуальний підхід. У зв'язку з цим у літературі обгрунтовано зазначається, що "найбільш актуальним завданням у справі вдосконалення законодавства про неспроможність (банкрутство) є вироблення єдиної концепції його реформування, що передбачає пошук основних напрямів зміни зазначеного законодавства з ясним поданням про цілі, які повинні бути досягнуті, а також про системні наслідки внесення відповідних змін "31.
1.3 Поняття, критерії та ознаки неспроможності (банкрутства)
Розглядаючи поняття неспроможності (банкрутства) в чинному законодавстві Росії, слід визнати, що, воно, з одного боку, дано досить традиційно, а з іншого - володіє певною специфікою.
В даний час законодавство про неспроможність є однією з найбільш дискусійних галузей права, тому аналіз правового регулювання неспроможності, вивчення тенденцій у цій галузі, а також основних категорій неспроможності є дуже актуальними 32.
У сучасному російському законодавстві поняття неспроможності (банкрутства) вводиться положеннями Закону про банкрутство 2002 р., де вказується, що неспроможність (банкрутство) є визнана арбітражним судом нездатність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів (ст. 2) 33.
У зв'язку з розглянутої проблематикою принциповим є питання про те, які критерії неспроможності (банкрутства).
Порівнюючи сутність критеріїв неоплатному і неплатоспроможності, В.В. Витрянский приходить до висновку, що, "використовуючи критерій неплатоспроможності, ми припускаємо, що боржник, мабуть, не має ліквідного майна, щоб розплатитися з кредиторами, оскільки інші причини неплатоспроможності виключаються дією принципу розумності та добросовісності учасників майнового обороту, коли ж ми застосовуємо критерій неоплатному , то підставою для банкрутства боржника є не припущення про причини неплатежів, а фактичний стан майна боржника, вартість якого становить суму меншу, ніж величина кредиторської заборгованості, - і поки це не буде доведено в суді, боржник, не виконуючий своїх зобов'язань, вважається нормальним учасником правовідносин, що руйнівно для майнового обороту; внаслідок цього повернення до критерію неоплатному повинен бути взагалі виключений з будь-яких міркувань про реформування вітчизняного законодавства про банкрутство "34.
У рамках кожного з критеріїв закріплюється відповідна система ознак неспроможності (банкрутства).
Закон про банкрутство 2002 р. в якості одного з ознак банкрутства встановлює мінімальний розмір заборгованості суб'єкта, щодо якого ініціюється справа про неспроможність. Так, справа про банкрутство може бути порушена арбітражним судом, якщо вимоги до боржника - юридичній особі в сукупності складають не менше 100 тис. руб., А до боржника-громадянину - не менше 10 тис. руб.
Законодавче закріплення мінімального розміру вимог кредиторів означає, що права кредиторів можуть бути захищені лише за наявності певного мінімуму вимог, за відсутності якого даний механізм захисту прав кредиторів непридатний.
Разом з тим з цього не випливає, що в ході здійснення процедур банкрутства не можуть бути захищені і враховані права тих кредиторів, розмір вимог яких є меншим, ніж встановлений законом мінімум, необхідний для визнання суб'єкта банкрутом.
По-перше, даний мінімум вимог кредиторів може бути досягнуто не тільки за рахунок обліку прав окремого кредитора, але і за рахунок сукупного вимоги кредиторів, розмір вимог кожного з яких істотно менше встановленої законом норми.
По-друге, встановлене Законом про банкрутство 2002 обмеження мінімального розміру вимог стосується тільки вимоги кредитора-заявника, необхідного для ініціації процедури банкрутства, тоді як після початку здійснення процедури банкрутства механізм банкрутства може бути використаний і для захисту прав інших кредиторів, вимоги яких менше встановленого законодавством мінімального розміру.
Слід зауважити, що законодавством передбачаються винятки із загального правила, що стосується мінімального розміру вимог кредиторів. Так, для підприємства, що ліквідується підставою для визнання його неспроможним (банкрутом) служить недостатність вартості його майна для задоволення вимог кредиторів, а заява про визнання банкрутом відсутнього боржника може бути подана незалежно від розміру його кредиторської заборгованості.
У правовій літературі висловлюється точка зору про наявність ще однієї ознаки неспроможності (банкрутства), що носить не стільки змістовний, скільки формальний характер, а саме: для того, щоб неплатоспроможність трансформувалася у нездатність, необхідно офіційне визнання її судом.
Відповідно до ст. ст. 25 і 65 ДК РФ банкрутство боржника може бути здійснено примусово чи добровільно. У ст. 65 ГК РФ міститься положення, згідно з яким юридична особа, що є комерційною організацією, а також юридична особа, що діє у формі споживчого кооперативу, благодійного чи іншого фонду, може спільно з кредиторами прийняти рішення про оголошення про своє банкрутство і про добровільної ліквідації. Проте відповідно до положень Закону про банкрутство 2002 прийняття такого рішення можливе тільки за наявності ознак банкрутства та відсутності заперечень кредиторів. Підставою для оголошення керівником боржника про банкрутство та його добровільної ліквідації є відповідне рішення органу юридичної особи, уповноваженого відповідно до установчих документів на прийняття рішення про ліквідацію боржника, а у відношенні боржника - унітарного підприємства - рішення його органу, уповноваженого власником його майна.
Слід зауважити, що при визначенні наявності ознак неспроможності (банкрутства) та обсягу прав вимог кожного з кредиторів юридичне значення надається лише грошовим борговими зобов'язаннями, тобто приймається до уваги власне заборгованість за передані товари, виконані роботи, надані послуги, суми отриманого і неповернутої позики та сплати на нього відсотками, заборгованість, що виникла внаслідок безпідставного збагачення, а також внаслідок заподіяння шкоди майну кредиторів (ст. 4 Закону про банкрутство 2002 ).
Грошове зобов'язання являє собою різновид цивільно-правового зобов'язання. Предметної особливістю грошового зобов'язання є сплата кредиторові боржником грошової суми.
Підстави виникнення грошових зобов'язань можуть бути віднесені або до договірних, або до недоговірних.
Найбільш поширеним підставою є договір, в силу якого обов'язків однією із сторін у передачі товарів, виконання робіт та надання послуг протистоїть обов'язок іншої сторони по сплаті певної грошової суми. Структурно таким чином, виглядають практично всі договори, які застосовуються в цивільному обороті: купівлі-продажу, перевезення, підряду і т.д.
При визначенні ознак банкрутства не повинна враховуватися заборгованість, що виникла на підставах, передбачених Трудовим кодексом РФ (далі - ТК РФ), включаючи борги по заробітній платі працівникам боржника.
Проте грошове зобов'язання може виникнути і з інших (недоговірних) підстав, а саме внаслідок безпідставного збагачення. Суть його полягає в тому, що особа, яка без встановлених законом або угодою підстав придбало або зберегло майно (набувач) за рахунок іншої особи (потерпілого), зобов'язана повернути останньому безпідставно придбане або заощаджене майно (ст. 1102 ЦК РФ) внаслідок заподіяння шкоди ( деліктні зобов'язання). Шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла його (ст. 1064 ЦК РФ).
У розмір грошових зобов'язань не включаються зобов'язання перед громадянами, щодо яких боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю і здоров'ю, зобов'язання з виплати авторської винагороди, а також зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що випливають з такої участі (наприклад, обов'язки з виплати дивідендів акціонерам). На думку ряду авторів, вони носять внутрішній характер і не можуть конкурувати з так званими зовнішніми зобов'язаннями, тобто зобов'язаннями боржника як учасника майнового обороту перед іншими його учасниками 35.
Громадяни, яким проводиться відшкодування за заподіяння шкоди, а також одержувачі авторської винагороди поряд з особами, які перебувають з боржником у трудових відносинах (вимоги яких, що випливають з цих відносин, також не можуть прийматися до уваги при визначенні наявності ознак банкрутства), утворюють у відповідності зі ст. 64 ГК РФ і ст. 134 Закону про банкрутство 2002 перші дві черги кредиторів, перебуваючи тим самим у привілейованому в порівнянні з іншими кредиторами положенні.
Більше того, Закон про банкрутство 2002 р. передбачається, що порушення арбітражним судом провадження у справі про неспроможність не призупиняє дії виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати авторської винагороди, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, що вступили в законну силу до моменту прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом (ст. 63). Крім того, на ці вимоги не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів, який встановлюється при здійсненні зовнішнього управління (п. 5 ст. 95). Слід звернути увагу, що Закон про банкрутство 2002 р. не обмежується цивільно-правовими зобов'язаннями боржника, оскільки при визначенні наявності ознак неспроможності до уваги приймаються і публічно-правові обов'язки відповідної особи, тобто обов'язки по сплаті податкових та інших обов'язкових платежів до бюджету та позабюджетні фонди (податки, збори, страхові та інші внески і платежі).
Розмір обов'язкових платежів, які приймаються до уваги при визначенні наявності ознак банкрутства боржника, обчислюється без урахування встановлених законодавством штрафів (пені) та інших фінансових (економічних) санкцій.
Склад і розмір грошових зобов'язань та обов'язкових платежів, як правило, визначається на момент подачі до арбітражного суду заяви про визнання боржника банкрутом. Дана обставина має принципове значення, наприклад, для визначення кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів, яке визнається пропорційним сумі їх вимог до боржника.
Стосовно до окремих процедур банкрутства склад і розмір грошових зобов'язань визначається не датою подання заяви, а датою прийняття арбітражним судом відповідного рішення або ухвали про введення тієї чи іншої процедури. Зокрема, при введенні конкурсного виробництва строк виконання всіх грошових зобов'язань боржника, а також відстрочених обов'язкових платежів вважається наступили з моменту прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва (ст. 126 Закону про банкрутство 2002 р.).
За загальним правилом розмір грошових зобов'язань за вимогами кредиторів вважається встановленим, якщо він підтверджений набрав чинності рішенням суду або документами, що свідчать про визнання боржником цих вимог (наприклад, відповідь на претензію, акт звірки розрахунків і т.д.).
До числа встановлених відносяться також вимоги кредиторів, за якими боржником не представлені заперечення у визначений термін.
Таким чином, чинне законодавство розцінює як безперечний факт встановлення розміру грошового зобов'язання до звернення до арбітражного суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. Однак якщо боржник з яких-небудь причин оскаржує вимоги кредиторів, то дана обставина не є перешкодою для звернення до арбітражного суду. У цьому випадку обгрунтованість вимог, так само як і розмір грошових зобов'язань та обов'язкових платежів, визначає сам арбітражний суд у порядку підготовки справи до судового розгляду.
Отже, аналіз чинного російського законодавства про банкрутство дозволяє виділити наступні ознаки неспроможності суб'єкта підприємницької діяльності:
- Наявність грошового зобов'язань боржника боргового характеру;
- Нездатність громадянина чи юридичної особи задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів протягом трьох місяців з моменту настання дати їхнього виконання:
- Наявність заборгованості громадянина на суму не менше 10 тис. руб., А юридичної особи - не менш 100 тис. руб.;
- Офіційне визнання неспроможності арбітражним судом.
Законодавством встановлюється додатковий ознака неспроможності (банкрутства) громадянина, а саме: перевищення суми його зобов'язань над вартістю належного йому майна.
Для окремих категорій боржників Закон про банкрутство 2002 встановлює дещо інші ознаки неспроможності (банкрутства). Так, з метою захисту передусім публічних інтересів законодавець збільшує термін невиконання зобов'язань боржником - стратегічним підприємством та розмір вимог до такого боржника в порівнянні з загальними ознаками неспроможності. Стратегічне підприємство і організація вважаються нездатними задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, якщо відповідні зобов'язання і (або) обов'язки не виконані протягом шести місяців з дати, коли вони повинні були бути виконані, і сума вимог повинна становити не менше 500 тис. руб. (Ст. 190 Закону про банкрутство 2002 р.) 36.
Відповідно до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій" для порушення провадження у справі про банкрутство кредитної організації необхідно, щоб сума вимог до неї в сукупності становила не менше 1000 мінімальних розмірів оплати праці і ці вимоги не були виконані протягом 14 днів з дня настання дати їх виконання. Або необхідно, щоб після відкликання в неї ліцензії на здійснення банківських операцій вартість її майна (активів) була недостатня для виконання зобов'язань перед кредиторами та сплати обов'язкових платежів.
Федеральний закон від 24 червня 1999 р. № 122-ФЗ "Про особливості неспроможності (банкрутства) суб'єктів природних монополій паливно-енергетичного комплексу" встановлює, що для ініціювання справи про неспроможність відповідного суб'єкта вимоги до боржника повинні в сукупності становити не менше 50 тис. мінімальних розмірів оплати праці і зазначені вимоги повинні бути не погашені протягом шести місяців. Крім того, для вказаних боржників застосовується критерій неоплатному, при якому розмір загальної кредиторської заборгованості перевищує балансову вартість належного боржнику майна.
Слід зауважити, що з 1 липня 2009 р. набуде чинності § 6 гл. IX Закону про банкрутство 2002 р., норми якого будуть регламентувати неспроможність будь-яких суб'єктів природних монополій. Дані положення закріплюють таку систему ознак:
- Розмір заборгованості - 500 тис. руб.;
- Термін невиконання вимог - шість місяців;
- Підтвердження вимоги кредитора виконавчим документом;
- Вимоги кредитора не задоволені в повному обсязі шляхом звернення стягнення на майно кредиторів першої та другої черг у відповідності зі ст. 59 Федерального закону від 21 липня 1997 р. N 119-ФЗ "Про виконавче провадження", безпосередньо не використовується у виробництві (валютні цінності, цінні папери, грошові кошти на депозитних та інших рахунках боржника й т.д.).
РОЗДІЛ 2. ПРОЦЕДУРИ НЕСПРОМОЖНОСТІ (БАНКРУТСТВА) ІМЕЩІЕ МЕТА ЛІКВІДАЦІЇ ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ
2.1 Конкурсне виробництво
Конкурсне виробництво є кінцевою стадією в процесі неспроможності (банкрутства). У результаті проведення конкурсного виробництва припиняється існування юридичної особи або припиняється підприємницька діяльність громадянина. Дана процедура у справі про визнання боржника банкрутом не є новою для російського законодавства про неспроможність. Ще Закон про банкрутство 1992 р. містив положення, які регулювали порядок примусової ліквідації підприємства-боржника за рішенням арбітражного суду. На думку О.А. Нікітіної, "конкурсне виробництво являє собою спеціальну форму ліквідації, використовувану у випадках визнання боржника неспроможним (банкрутом), цілі якої полягають у розмірному задоволенні вимог кредиторів, а також в охороні інтересів сторін від неправомірних дій у відношенні один до одного" 37. Варто зауважити, що подібна позиція відображена і в Законі про банкрутство 2002 р 38.
Ця процедура має на меті за рахунок реалізації майна боржника розподілити отримані кошти у визначеній законом черговості. Одночасно конкурсне виробництво охороняє майнові інтереси учасників процесу банкрутства від неправомірних дій у відношенні один до одного. Таким чином, конкурсне виробництво являє собою процедуру, яка застосовується до боржника, вже визнаного банкрутом, і спрямована на відповідне задоволення вимог кредиторів 39.
Підставою відкриття конкурсного виробництва є визнання боржника банкрутом за рішенням арбітражного суду. Перехід до конкурсного виробництва можливий не тільки після зовнішнього управління (ситуація, за якої боржник поступально переходить з однієї процедури в іншу і все-таки визнається банкрутом), але і після спостереження якого фінансового оздоровлення.
Термін конкурсного виробництва не може перевищувати один рік, арбітражний суд має право продовжити цей термін ще на шість місяців (п. 2 ст. 124 Закону про банкрутство 2002 р.). При необхідності у виняткових випадках, наприклад при поверненні майна та грошових коштів боржника, що знаходяться за кордоном, видається логічним, що арбітражний суд має право продовжити термін конкурсного виробництва понад 18 місяців. Таким чином, Закон про банкрутство 2002 хоча і вводить певні терміни проведення конкурсного виробництва, у той же час не фіксує гранично допустиму тривалість даної процедури. Тим часом це може призвести до значних проблем на практиці. Зокрема, перш за все виникає питання про порядок дій у ситуації, коли термін конкурсного виробництва закінчується, але, приміром, не всі грошові кошти розподілено між кредиторами. З буквального тлумачення норм п. 2 ст. 124 Закону про банкрутство 2002 випливає, що необхідно припиняти конкурсне виробництво і розподіляти майно, що відповідно до норм ст. 148 Закону про банкрутство 2002 р. не внесла ясності і Постанова Пленуму ВАС РФ від 8 квітня 2003 р. № 4. Пункт 16 даної Постанови визначає, що "за змістом пункту 2 статті 124 Закону про банкрутство після закінчення встановленого річного строку конкурсне виробництво може бути продовжено судом у виняткових випадках з метою завершення конкурсного виробництва за вмотивованим клопотанням конкурсного керуючого". Зауважимо, що раніше в інформаційному листі Президії ВАС РФ від 14 червня 2001 р. N 64 "Про деякі питання застосування в судовій практиці Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "було зазначено, що тривалість конкурсного виробництва визначається виходячи з обставин справи і з урахуванням відповідних вимог Закону про банкрутство 2002
Як показує судово-арбітражна практика, найчастіше підставою продовження терміну конкурсного виробництва є вжиття заходів до пошуку і повернення майна боржника. Показовий такий приклад.
Рішенням Арбітражного суду м. Самари ТОВ "Спартак" було визнано неспроможним (банкрутом), відносно нього відкрито конкурсне виробництво. Пізніше термін конкурсного виробництва був продовжений ще на шість місяців. Згодом у касаційній скарзі конкурсний керуючий ТОВ "Спартак" просив скасувати судові акти в частині продовження терміну конкурсного виробництва, оскільки вважав їх необгрунтованими. Судова колегія не знайшла підстав до їх скасування.
Як видно з матеріалів справи, підставами для продовження терміну конкурсного виробництва послужили дві обставини: арбітражним судом не був розглянутий позов про визнання угоди недійсною, крім того, були проведені не всі заходи, спрямовані на пошук і повернення нерухомого майна. З цим висновком був згоден і суд касаційної інстанції 40.
Закон про банкрутство 2002 чітко закріплює правові наслідки відкриття конкурсного виробництва, які в значній мірі змінюють правове становище боржника.
По-перше, з відкриттям конкурсного виробництва настає строк виконання всіх грошових зобов'язань та обов'язкових платежів. Це означає, що кредитори за грошовими зобов'язаннями, а також з відстроченою обов'язковими платежами, навіть якщо строк виконання зазначених зобов'язань ще не настав, має право пред'явити до боржника свої вимоги в строк не менше двох місяців з дати опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом 41.
По-друге, після відкриття конкурсного виробництва припиняється нарахування неустойок (штрафів, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма видами заборгованості боржника. На думку окремих авторів, це відноситься до кредитів банку, неоплаченим платіжними вимогами, невиконаними зобов'язаннями, тобто до всіх випадків, коли кредитори боржника мали право при звичайних умовах на отримання зазначених санкцій 42.
По-третє, відомості про фінансовий стан боржника припиняють ставитися до категорії відомостей, що мають конфіденційний характер або є комерційною таємницею. Поняття комерційної таємниці та перелік відомостей, її складових, визначені ст. 139 ГК РФ і положеннями Федерального закону від 29 липня 2004 р. N 98-ФЗ "Про комерційну таємницю" 43.
Стаття 139 ЦК України містить визначення комерційної таємниці: це інформація, що має реальну або потенційну комерційну цінність в силу невідомості її третім особам при відсутності до неї вільного доступу на законній підставі та прийнятті володарем заходів до охорони її конфіденційності.
Подібна інформація є охороноздатності з точки зору цивільного права: відкриття конкурсного виробництва на режим такої інформації не впливає. У даному випадку інтерес представляють тільки відомості, що стосуються фінансового стану боржника. Тільки вони після відкриття конкурсного виробництва перестають ставитися до числа конфіденційних.
По-четверте, вводяться обмеження на здійснення угод, пов'язаних з відчуженням майна боржника або тягнуть передачу його майна в користування третім особам 44.
По-п'яте, при відкритті конкурсного виробництва знімаються раніше накладені арешти на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Наприклад, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють до моменту прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття конкурсного виробництва. У даній ситуації арбітражний суд і суд загальної юрисдикції не має права накладати нові арешти на майно боржника, а також вводити інші обмеження щодо розпорядження його майном 45.
По-шосте, з моменту відкриття конкурсного виробництва всі вимоги до боржника можуть бути пред'явлені тільки в його рамках. Згідно з п. 1 ст. 126 Закону про банкрутство 2002 р. в ході конкурсного виробництва можуть бути пред'явлені всі вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, про сплату обов'язкових платежів, інші майнові вимоги, за винятком вимог:
- Про визнання права власності;
- Про стягнення моральної шкоди;
- Про витребування майна з чужого незаконного володіння;
- Про визнання недійсними нікчемних угод і про застосування наслідків їх недійсності;
- За поточними зобов'язаннями, зазначених у п. 1 ст. 134 Закону про банкрутство 2002 р 46.
По-сьоме, відкриття конкурсного виробництва тягне певні правові наслідки для керівника боржника: з моменту прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття конкурсного виробництва керівник боржника не вправі здійснювати будь-які функції, віднесені до відання керівника, якщо на стадії спостереження і фінансового оздоровлення і у період зовнішнього управління відсторонення керівника боржника від займаної посади вироблено не було (п. 2 ст. 98 Закону про банкрутство 2002 р.). У зв'язку з відкриттям конкурсного виробництва припиняються і повноваження власника майна боржника - унітарного підприємства 47.
Звертає на себе увагу той факт, що припинення повноважень власника не означає припинення права власності, яке існує до появи нового власника. З дати прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва припиняються також повноваження органів управління боржника, за винятком тих органів, які уповноважені приймати рішення про укладення великих угод, а також про укладення угод про умови надання грошових коштів третьою особою (третіми особами) для виконання зобов'язань боржника.
Дані положення дозволяють дійти висновку про те, що, наприклад, в рамках зовнішнього управління можна говорити про діяльність (триваючої) органу управління боржника, що приймає рішення, скажімо, про включення до плану зовнішнього управління положення про заміщення активів (в силу п. 2 ст. 115 Закону про банкрутство 2002 р.) або про компетенції органу управління у вирішенні питання про продаж підприємства (на підставі п. 2 ст. 110 Закону про банкрутство 2002 р.).
Нарешті, введення процедури конкурсного виробництва тягне затвердження арбітражним судом конкурсного керуючого, а також обов'язкову публікацію відомостей про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва. Закон встановлює, що опублікуванню підлягають такі відомості про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва:
- Найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом;
- Найменування арбітражного суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, і номер справи;
- Дата прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва;
- Дата закриття реєстру вимог кредиторів;
- Адреса боржника для заяви кредиторами своїх вимог до боржника;
- Відомості про конкурсний керуючому і відповідної СРО.
Дані відомості направляються конкурсним керуючим для опублікування не пізніше 10 днів з дати його затвердження (ст. 128 Закону про банкрутство 2002 р.).
Однією з основних фігур у конкурсному виробництві є конкурсний керуючий, який затверджується арбітражним судом при прийнятті рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва.
Затвердження конкурсного керуючого здійснюється в загальному порядку, передбаченому для затвердження арбітражного керуючого згідно зі ст. 45 Закону про банкрутство 2002
Слід зауважити, що затвердження конкурсного керуючого відбувається одночасно з прийняттям рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва.
Збори кредиторів приймає рішення про введення конкурсного виробництва та про затвердження СРО, з числа членів якої буде затверджено конкурсний керуючий більшістю від загального числа голосів конкурсних кредиторів.
У науковій літературі в даний час відзначається необхідність правової регламентації ситуації, коли конкурсне виробництво вводиться арбітражним судом за відсутності відповідного рішення кредиторів 48. Закон про банкрутство 1998 р. в такій ситуації надавав зборам кредиторів двотижневий термін на пропозицію арбітражному суду кандидатури керуючого; якщо кредитори не представляли кандидатуру, то арбітражний суд міг призначити керуючого з числа осіб, запропонованих будь-яким учасником справи про банкрутство, або з числа осіб, зареєстрованих в даному суді. І лише за відсутності таких кандидатур суд міг призначити конкурсного керуючого з числа кандидатур, запропонованих державним органом у справах про банкрутство і фінансового оздоровлення. Як зазначає М.В. Телюкіна, "Закон 2002 р., на жаль, не регламентує розглянуті ситуації, хоча вони можливі в силу ч. 5 п. 2 ст. 75 Закону" 49.
Про затвердження конкурсного керуючого арбітражний суд виносить ухвалу, в якій вказується і розмір винагороди управителя. Дане визначення підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене.
Згодом конкурсний керуючий може бути звільнений (наприклад, за його особистою заявою) або відсторонений від виконання своїх обов'язків (на підставі клопотання зборів (комітету) кредиторів у разі невиконання або неналежного виконання покладених обов'язків; у зв'язку із задоволенням арбітражним судом скарги особи, що бере участь у справі про банкрутство, на невиконання або неналежне виконання обов'язків і т.д.) 50.
Одночасно зі звільненням або відстороненням конкурсного керуючого суд стверджує нового керуючого в порядку, передбаченому ст. 127 Закону про банкрутство 2002
З моменту затвердження конкурсного керуючого до нього переходять всі повноваження з управління справами боржника, в тому числі повноваження щодо розпорядження майном боржника.
Аналізуючи правовий статус конкурсного керуючого, слід зауважити, що права і обов'язки, якими він володіє в рамках конкурсного виробництва, включають в себе права та обов'язки, визначені статутними положеннями щодо органів управління організації-боржника, а також спеціальні права і обов'язки, встановлені законом про банкрутство. Разом з тим, на думку деяких авторів, "навіть гіпотетично конкурсний керуючий не може мати всі права органів управління боржника. Наприклад, не може він прийняти рішення про відкриття філії або представництва юридичної особи - банкрута. Навпаки, одноосібний орган управління позбавлений деяких повноважень конкурсного керуючого "51.
Дані позиції дозволяють прийти до висновку про те, що конкурсний керуючий володіє таким обсягом повноважень, який обмежений законом в інтересах кредиторів і є достатнім для досягнення основної мети конкурсного виробництва.
Безперечно, крім загальних для всіх арбітражних керуючих функцій (ст. 24 Закону про банкрутство 2002 р.) конкурсний керуючий здійснює ряд повноважень, пов'язаних зі специфікою проведення процедури конкурсного виробництва.
Повноваження конкурсного керуючого досить великі. З метою найбільш ефективного вирішення завдань конкурсного виробництва законодавець наділяє конкурсного керуючого поруч правочинів, які можна розділити на чотири групи:
1) правомочності конкурсного керуючого щодо розпорядження майном підприємства-боржника;
2) правомочності конкурсного керуючого щодо формування конкурсної маси;
3) правомочності конкурсного керуючого з розподілу конкурсної маси;
4) інші правомочності конкурсного керуючого при проведенні конкурсного виробництва.
Говорячи про першу групі прав, слід зауважити, що з моменту затвердження арбітражним судом конкурсний керуючий приймає всі повноваження по здійсненню функцій управління підприємством-боржником. Конкурсний керуючий стає єдиним повноважним представником всього майна боржника, яке знаходиться на балансі підприємства або у третіх осіб до моменту відкриття конкурсного виробництва. Більш того, раніше діяли органи управління боржника протягом трьох днів з моменту затвердження конкурсного керуючого повинні забезпечити передачу бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей. Конкурсний керуючий має право вимагати надання інформації про місце знаходження відсутнього майна у матеріально відповідальних осіб боржника.
Закон про банкрутство 1998 закріплював положення, згідно з яким конкурсний керуючий брав у відання майно боржника, у той час як відповідно до Закону про банкрутство 1992 конкурсний керуючий набував право розпоряджатися майном боржника, тобто фактично отримував статус своєрідного довірчого власника майна боржника, одержує дане право не від самого боржника, а від арбітражного суду і кредиторів 52.
Закон про банкрутство 2002 р. також містить положення, відповідно до якого керуючий приймає у відання майно боржника, проводить його інвентаризацію (п. 2 ст. 129).
Згідно з п. 1 ст. 130 Закону про банкрутство 2002 р. для здійснення інвентаризації та оцінки майна боржника керуючий має право залучати спеціалістів з оплатою їх послуг за рахунок майна боржника, якщо інший порядок не встановлено зборами чи комітетом кредиторів. За загальним правилом, оцінка майна боржника проводиться незалежним оцінювачем, за винятком рухомого майна, балансова вартість якого на останню звітну дату, що передує визнанню боржника банкрутом, становить менше ніж 100 тис. руб.
Особливим чином регламентується ситуація, коли мова йде про боржника - унітарному підприємстві або акціонерному товаристві, більше 25% голосуючих акцій якого перебуває в державній або муніципальній власності. Згідно з п. 2 ст. 130 Закону про банкрутство 2002 оцінка такого майна здійснюється з поданням висновку державного фінансового контрольного органу.
Ведення, з точки зору законодавця, означає заходи, спрямованих на забезпечення збереження відповідного майна: пошук, виявлення та повернення майна боржника, яке знаходиться у третіх осіб.
Разом з тим слід зазначити, що повноваження конкурсного керуючого завжди ширше, ніж повноваження органів управління боржника, оскільки конкурсний керуючий не обмежений положеннями, які встановлені статутом боржника для його керівників. Так, наприклад, арбітражний суд визнав правомірними дії конкурсного керуючого, які виходили за межі повноважень, встановлених статутом акціонерного товариства для його керівника при відчуженні майна боржника, так як визнав, що повноваження арбітражного керуючого визначені законом про банкрутство і включають в себе право розпорядження майном без обмежень, встановлених для керівника організації-боржника. У подібних випадках не застосовуються і обмеження щодо розпорядження нерухомим майном, встановлені п. 2 ст. 295 ГК РФ 53.
Законодавець надає також конкурсному керуючому право прийняти всі необхідні заходи аж до звернення до арбітражного суду від імені боржника, для захисту його інтересів в тих правовідносинах, в яких він є кредитором (конкурсний керуючий має право пред'являти позови про визнання недійсними угод, укладених боржником, про витребування майна боржника у третіх осіб, про розірвання договорів, укладених боржником, і т.д.).
Якщо неспроможність юридичної особи була викликана засновниками (учасниками), власником майна юридичної особи або іншими особами, які мають право давати обов'язкові для цієї юридичної особи вказівки або іншим чином мають можливість визначати його дії, на таких осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.
Вимоги про застосування субсидіарної відповідальності можуть бути пред'явлені конкурсним керуючим тільки у випадках, встановлених законодавством, наприклад у відношенні повних товаришів у повних і командитних товариствах при недостатності майна товариства для задоволення всіх вимог кредиторів, відносно керівника боржника, членів ліквідаційної комісії, які не подали протягом місяця після виникнення такої необхідності заяви про банкрутство боржника до арбітражного суду (проте вони відповідають не за всіма зобов'язаннями боржника, а тільки по тих, які виникли після закінчення встановленого місячного терміну).
Слід зауважити, що Пленуми ЗС РФ і ВАС РФ в Постанові від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" роз'яснили: "Вимоги про притягнення до субсидіарної відповідальності можуть бути пред'явлені тільки в тих випадках, коли неспроможність (банкрутство) юридичної особи викликана вказівками або діями осіб, які мають право давати обов'язкові вказівки або іншим чином визначати дії боржника ".
Обсяг субсидіарної відповідальності визначається як різниця між розміром майна боржника (тобто сумою коштів, виручених від його реалізації) та сумою вимог кредиторів.
Одним з основних етапів конкурсного виробництва є формування конкурсної маси.
У зв'язку з цим у групу найбільш важливих правомочностей конкурсного керуючого включаються права, пов'язані з формуванням конкурсної маси.
Конкурсну масу складає все майно боржника, яка є в нього на момент відкриття конкурсного виробництва і виявлене в ході конкурсного виробництва.
Таким чином, конкурсна маса складається з двох відносно відокремлених частин, в першу з яких включається майно, що є в наявності у володінні, користуванні та розпорядженні боржника на момент відкриття конкурсного виробництва. Другу частину становить майно, виявлене в ході конкурсного виробництва.
У правовій науці існують різні підходи до визначення поняття "конкурсна маса". Так, В.Ф. Попондопуло відзначає, що конкурсна маса - це певний майново-правовий комплекс, що включає в себе не тільки речі і речові права боржника, а й інші майнові права боржника, а в певних випадках і обов'язки 54.
Разом з тим в науці було висловлено думку про необхідність диференціації двох суміжних понять: "майнова маса" і "конкурсна маса" 55. Критеріями розмежування даних понять пропонується вважати дві ознаки: призначення і склад відповідного майна. Так, за словами М.В. Телюкіной, "Закон не диференціює статус майна боржника відразу після відкриття конкурсного виробництва і до моменту початку розподілу коштів між кредиторами. Тим часом стан майна боржника може зазнати протягом цього періоду істотні зміни" 56. У цьому зв'язку термін "майнова маса" слід використовувати для позначення майна, наявного у боржника на момент визнання його банкрутом і відкриття конкурсного виробництва. Конкурсної масою пропонується називати майно, готове до розподілу між кредиторами, тобто грошові кошти, отримані від реалізації майнової маси і неліквідного майна. На наш погляд, така пропозиція є виправданим теоретично, проте в практичному плані дана позиція викликає певні сумніви. По-перше, для кредиторів більший інтерес (перш за все практичний) представляє саме конкурсна маса (і з точки зору визначення, даного законодавцем, і з точки зору визначення, запропонованого даними автором), по-друге, законодавство допускає різні способи задоволення вимог кредиторів, наприклад, шляхом надання відступного, зарахування вимог (п. 8 ст. 142 Закону про банкрутство 2002 р.). Дані обставини певною мірою знижують практичну доцільність розмежування понять "майнова маса" і "конкурсна маса".
Слід зауважити, що відповідно до закону не все майно боржника включається в конкурсну масу: у неї включається тільки те майно, на яке може бути звернено стягнення.
Перш за все вилучається майно, що перебуває у користуванні боржника, але не належить йому:
а) орендоване майно або перебуває у боржника на відповідальному зберіганні;
б) особисті речі працівників підприємства, крім майнових внесків учасників юридичних осіб.
З майна, що залишилося виключаються вилучене з обороту майно, майнові права, пов'язані з особистістю боржника, у тому числі права, засновані на дозволі (ліцензії) на провадження певних видів діяльності, а також інше майно, передбачене Законом про банкрутство 2002 р. (п. 2 ст. 131).
При наявності у боржника вилученого з обігу майна конкурсний керуючий зобов'язаний повідомити про це власника такого майна. У свою чергу власник зобов'язаний протягом шести місяців з дати отримання повідомлення від конкурсного керуючого або прийняти це майно, або закріпити за іншою особою. У разі невиконання власником даного обов'язку після закінчення 6-місячного терміну всі витрати на утримання майна, вилученого з обороту, покладаються на власника.
До соціально значимим об'єктах закон відносить дошкільні освітні установи, загальноосвітні, лікувальні заклади, спортивні споруди, об'єкти комунальної інфраструктури, що відносяться до систем життєзабезпечення. Слід звернути увагу, що Закон про банкрутство 1998 виключав з конкурсної маси житловий фонд соціального призначення, дитячі дошкільні установи, об'єкти комунальної інфраструктури, життєво необхідні для даного регіону (ст. 104). Вони підлягали передачі відповідного муніципального утворення. У цьому випадку обов'язок щодо утримання та забезпечення функціонування об'єктів відповідно до їх цільового призначення покладалася на уповноважені органи місцевого самоврядування після закінчення одного місяця з моменту отримання повідомлення від конкурсного керуючого. При аналізі даних положень слід врахувати, що Закон про банкрутство 1998 припускав безвідплатну передачу цих об'єктів. Згодом цей закон у цій частині став предметом розгляду КС РФ, підставою чого стала скарга однієї з іноземних компаній. Постановою КС РФ від 16 травня 2000 р. N 8-П визнані не відповідними Конституції РФ положення п. 4 ст. 104 Закону про банкрутство 1998 р. в тій частині, в якій вони дозволяють передавати вищевказані об'єкти без виплати боржнику, що знаходиться в процедурі конкурсного виробництва, розумної, справедливої компенсації, що забезпечує баланс між публічними і приватними інтересами, а також не допускають судової перевірки такої передачі по суті.
Закон про банкрутство 2002 встановлює, що спочатку з конкурсної маси виключається житловий фонд соціального використання. Інші соціальні об'єкти підлягають реалізації в особливому порядку - за конкурсом, обов'язковою умовою якого є обов'язок покупця дотримуватися цільове призначення даних об'єктів. Кошти, отримані від продажу, надходять в конкурсну масу. У разі відмови або ухилення органу місцевого самоврядування від прийняття соціально значимих об'єктів конкурсний керуючий має право звернутися до арбітражного суду з заявою про спонукання органу місцевого самоврядування до прийняття об'єктів. Згодом після закінчення місяця з дати отримання такого повідомлення всі витрати на утримання даних об'єктів покладаються на відповідні муніципальні освіти.
Конкурсний керуючий має також повноваженнями, спрямованими на пошук, виявлення та повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб, а також іншими повноваженнями, спрямованими на збільшення конкурсної маси, зокрема, має право пред'явлення позовів про визнання недійсними угод, укладених боржником (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ), про витребування майна боржника у третіх осіб, про розірвання договорів, укладених боржником (гл. 29 ЦК РФ), і ін
Раніше в інформаційному листі від 6 серпня 1999 р. № 43 "Питання застосування Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "у судовій практиці" Президія ВАС РФ вказувало на те, що "конкурсний керуючий вживає заходів, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб, в тому числі шляхом пред'явлення позовів про визнання недійсними угод, укладених боржником, а також вчинення інших дій, передбачених законами та іншими правовими актами ".
Зауважимо, що пред'явлення конкурсним керуючим позовів про визнання угод, укладених боржником, недійсними може бути здійснено за різними підставами, включаючи підстави, що містяться у ст. 103 Закону про банкрутство 2002
При наявності дебіторської заборгованості підприємства-боржника конкурсний керуючий має право включити в конкурсну масу і виставити на відкриті торги не тільки майно, а й права вимоги боржника, якщо інший порядок продажу (поступки) таких прав не встановлено кредиторами (наприклад, шляхом оплатній поступки прав вимоги третім особам у порядку, передбаченому в ст. ст. 382 - 390 ГК РФ).
Тим часом такий спосіб реалізації майна боржника розглядається як винятковий і застосовується тільки у випадках, коли відсутня реальна можливість реалізувати ці права шляхом пред'явлення вимоги до осіб, що виступають боржниками у відповідних зобов'язаннях.
Для переходу до іншої особи прав кредитора не потрібна згода боржника, якщо інше не передбачено законом або договором. Права вимоги реалізуються в порядку їх поступки. Не допускається перехід до іншої особи прав, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема вимог про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної життю чи здоров'ю.
Формуючи конкурсну масу, конкурсний керуючий здійснює інвентаризацію та оцінку майна боржника. При проведенні інвентаризації встановлюється фактична наявність майна, воно зіставляється з даними бухгалтерського обліку, а також перевіряється повнота відображення в обліку зобов'язань організації.
Інвентаризації підлягає все фактично перебуває у боржника майно, а не лише зазначені в бухгалтерських документах, а саме:
- Основні засоби (земельні ділянки і об'єкти природокористування, будівлі, машини, устаткування, незавершене будівництво);
- Оборотні запаси і активи (сировина, матеріали, малоцінні і швидкозношувані предмети, незавершене виробництво, готова продукція);
- Нематеріальні активи (патенти, ліцензії, товарні знаки і знаки обслуговування);
- Фінансові вкладення (інвестиції в дочірні і залежні товариства, в інші організації, власні акції, викуплені в акціонерів, надані позики іншим організаціям);
- Грошові кошти (розрахункові та валютні рахунки, інші засоби).
Інвентаризація майна боржника є підставою для проведення оцінки майна боржника, під якою слід розуміти визначення вартості належного боржнику майна. Для цього конкурсний керуючий має право залучати незалежних оцінювачів та інших спеціалістів з оплатою їх послуг за рахунок майна боржника, якщо інше не встановлено зборами кредиторів. Оцінювач повинен визначити ліквідаційну вартість майна, у тому числі фінансових вкладень і нематеріальних активів.
Ліквідаційна вартість об'єкта - це грошова сума, яку продавець може отримати при ліквідації підприємства і роздільної продажу його активів (на практиці зазвичай визначається на основі ринкової вартості активів за вирахуванням витрат, пов'язаних з підготовкою до реалізації та реалізацією цих активів у рамках конкурсного виробництва).
Заключним етапом формування конкурсної маси є поділ наявного у боржника майна на лоти, їх реалізація та акумулювання отриманих грошових коштів на єдиному рахунку боржника. Поділ майна на лоти виробляє конкурсний керуючий виходячи з мети отримання найбільшої виручки, оскільки зберігаються виробничі структури підприємства, здатні в майбутньому випускати різну продукцію. Наприклад, приміщення, розташовані в одній будівлі, можуть бути включені в різні майнові лоти і продані окремо.
Можливий продаж підприємства як єдиного майнового комплексу, коли відчужуються всі види майна, призначені для здійснення підприємницької діяльності. При цьому покупець набуває підприємство в чистому вигляді, без боргів. Сплачується в цьому випадку ціна буде набагато нижча, ніж ціна при покупці аналогічного підприємства, але без застосування до нього конкурсного виробництва. Дане положення робить більш привабливим придбання підприємства-боржника як єдиного майнового комплексу.
Порядок продажу підприємства-боржника при конкурсному виробництві аналогічний порядку, встановленому Законом про банкрутство 2002 р. (ст. 139) у відношенні продажу підприємства-боржника при зовнішньому управлінні (ст. 110). Однак не слід забувати про те, що правовий статус боржника при зовнішньому управлінні та конкурсний виробництві різний, отже, ряд положень ст. 139 Закону про банкрутство 2002 р. не можуть застосовуватися при продажу підприємства-боржника в конкурсному виробництві. Наприклад, порядок і терміни продажу підприємства-боржника вносять до плану зовнішнього управління, і наступне схвалення зборами кредиторів плану зовнішнього управління автоматично тягне за собою схвалення положень, що стосуються порядку та строків продажу підприємства. Однак це положення не застосовується до конкурсного виробництва через відсутність такого плану в цій процедурі.
Слід звернути увагу, що пропозиції конкурсного керуючого про порядок, строки і про умови продажу майна боржника підлягають обов'язковому затвердженню зборами (комітетом) кредиторів (п. 1 ст. 139 Закону про банкрутство 2002 р.). Аналогічне становище містилося у ст. 112 Закону про банкрутство 1998 р. На практиці нерідко виникала ситуація, коли зборам (комітету) кредиторів доводилося змінювати форму продажу майна.
У цьому відношенні показовим наступний приклад. Збори кредиторів державного підприємства прийняло рішення про продаж майна боржника, встановило форму продажу у вигляді відкритого конкурсу і визначило початкову ціну майна. Інформація про умови конкурсу була опублікована в місцевих органах друку. До моменту закінчення терміну подачі заяв від покупців про намір придбати майно були подані заявки на придбання. Однак жоден із заявників не з'явився для придбання майна.
Рішенням зборів кредиторів форма продажу майна була змінена і встановлена у вигляді продажу без конкурсу за ціною не нижче спочатку встановленої.
При цьому виникло питання, суперечать чи зазначені дії п. 3 ст. 63 ЦК РФ, що передбачає, що, якщо наявні в юридичної особи грошові кошти недостатні для задоволення вимог кредиторів, ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи з публічних торгів у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Проте в даному випадку слід керуватися п. 3 ст. 65 ГК РФ, відповідно до якого підстави визнання юридичної особи банкрутом, а також порядок ліквідації такої юридичної особи встановлюються законом про банкрутство. Отже, в даному випадку діє спеціальний порядок реалізації майна, встановлений положеннями Закону про банкрутство 2002
Реалізація майна відбувається на відкритих торгах, якщо зборами чи комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна. Майно боржника, яке є обмежено оборотоздатні, може бути продано тільки на закритих торгах, в яких беруть участь особи, які мають право мати у власності або іншому речовому праві ці предмети (наприклад, озброєння, боєприпаси, отруйні речовини, наркотичні речовини і т.д.).
Деякі обмеження щодо можливих покупців майна боржника встановлені Законом про банкрутство 2002 р. Зокрема, земельні ділянки, які належать сільськогосподарської організації або селянському (фермерському) господарству, у випадку їх банкрутства можуть відчужуватися або переходити до іншої особи, Російської Федерації, суб'єкту РФ або муніципальному освіти в тій мірі, в якій їх обіг допускається земельним законодавством.
Для проведення торгів конкурсний керуючий має право або залучити спеціалізовану організацію, що володіє ліцензією на здійснення даного виду діяльності, або самостійно виступити в якості організатора торгів.
В останньому випадку конкурсний керуючий виробляє такі дії:
1) утворює аукціонну комісію з довірених осіб і затверджує її склад;
2) встановлює початкову ціну реалізованого майна, а також умови конкурсу в разі його проведення;
3) визначає розмір, термін та умови внесення завдатку претендентами, умови договору про завдаток, а також укладає цей договір у порядку, передбаченому ст. 428 ЦК РФ;
4) організує підготовку та публікацію інформаційного повідомлення про проведення аукціону;
5) затверджує протокол аукціонної комісії про підсумки аукціону;
6) укладає з переможцем аукціону договір купівлі-продажу майна;
7) повертає внесені задатки іншим учасникам аукціону;
8) організує підготовку та публікацію інформаційного повідомлення про підсумки аукціону;
9) забезпечує передачу майна покупцю і здійснює необхідні дії, пов'язані з переходом прав власності на нього.
Торги проводяться у формі або аукціону, або конкурсу в порядку, передбаченому в ст. ст. 447 - 449 ЦК РФ. Виграв торги на аукціоні визнається особа, що запропонувала найвищу ціну, а за конкурсом - особа, яка за висновком конкурсної комісії запропонувало кращі умови.
І аукціон, і конкурс з продажу майна є односторонньою цивільно-правовою угодою, що породжує право переможця вимагати укладення договору.
Майно боржника, не продане на перших торгах, виставляється на повторні торги або реалізується конкурсним керуючим на підставі договору купівлі-продажу, що укладається без проведення торгів. У зв'язку з цим виникає питання: чи не суперечить продаж майна боржника без проведення торгів ст. 63 ЦК РФ, якою встановлено, що ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи тільки з публічних торгів у порядку, встановленому для виконання судових рішень? Проте ще в п. 13 додатку до інформаційного листа ВАС РФ від 7 серпня 1997 р. N 20 роз'яснювалося, що порядок ліквідації юридичної особи в процедурах банкрутства встановлюється законом про банкрутство, де форма продажу, початкова ціна майна і термін початку продажу визначаються зборами (комітетом ) кредиторів за поданням конкурсного керуючого.
Паралельно з процесом формування конкурсної маси здійснюється процес виявлення вимог кредиторів, що підлягають задоволенню з грошових коштів, отриманих від продажу майна боржника.
Конкурсний керуючий веде реєстр вимог кредиторів, переданий йому відповідно тимчасовим, адміністративним або зовнішнім керуючим.
Слід зауважити, що в даний час ведення реєстру може здійснюватися не тільки самим керуючим, а й реєстроутримувачем, статус якого визначений п. 1 ст. 16 Закону про банкрутство 2002 р. рішення про притягнення реєстроутримувача приймається зборами кредиторів. Всі вимоги, що вносяться до реєстру, розглядаються судом, який повинен встановити, до якої черги належить ця вимога і в якому порядку воно має задовольнятися. За загальним правилом ні конкурсний керуючий, ні реєстроутримувач не мають права вносити зміни до реєстру.
Кредитори, які бажають взяти участь у конкурсі та отримати задоволення своїх вимог, повинні пред'явити свої претензії до боржника в двомісячний термін з дня публікації оголошення про неспроможність. Після закінчення даного терміну реєстр вимог кредиторів закривається. За загальним правилом вимоги кредиторів, заявлені після закриття реєстру, задовольняються лише в тому випадку, якщо у боржника залишилося будь-яке майно, за винятком вимог кредиторів першої та другої черги, заявлених до закінчення розрахунків з усіма кредиторами, у тому числі після закриття реєстру вимог кредиторів, а також вимог кредиторів третьої черги, встановлених арбітражним судом після початку погашення вимог кредиторів третьої черги (п. п. 5, 6 ст. 142 Закону про банкрутство 2002 р.).
Після закриття реєстру конкурсний управляючий починає проводити розрахунки з кредиторами в порядку черговості, встановленої чинним законодавством (ст. 64 ГК України, ст. 134 Закону про банкрутство 2002 р.). Закон про банкрутство 2002 встановлює іншу черговість, ніж передбачена ЦК РФ і раніше - Законом про банкрутство 1998 Закон про банкрутство 1998 закріплював п'ять черг кредиторів (крім цього, окремо встановлювалися вимоги в частині фінансових санкцій, оскільки вони задовольнялися після повного погашення всіх п'яти черг).
Закон про банкрутство 2002 принципово змінив підхід до черговості, встановивши три черги кредиторів.
Відповідно до ст. 134 Закону про банкрутство 2002 чергові кредитори поділяються на такі групи:
- Громадяни з вимогами з заподіяння шкоди життю і здоров'ю, а також до вимог щодо компенсації моральної шкоди;
- Працівники з вимогами щодо виплати вихідної допомоги та з оплати праці, а також кредитори з вимогами щодо виплати авторських винагород;
- Інші кредитори.
Цікавий підхід зарубіжного законодавця до порядку встановлення черговості. Так, за законодавством Китаю кошти, виручені від продажу майна компанії-боржника, розподіляються наступним чином:
- Витрати та витрати на проведення процедур банкрутства;
- Вимоги кредиторів, забезпечені встановленим жорстким заставою;
- Привілейовані кредитори (працівники підприємств-кредиторів, державні органи);
- Вимоги кредиторів, забезпечені варійованих "плаваючим" заставою;
- Незабезпечені вимоги кредиторів.
На відміну від черговості задоволення вимог кредиторів, передбаченої ГК РФ, Законом про банкрутство 2002 закріплюються так звані позачергові витрати. Перелік вимог, що задовольняються позачергово, деталізований у п. 1 ст. 134 Закону. Це такі вимоги:
- Витрати, пов'язані з виплатою винагороди арбітражним керуючим та реєстроутримувачу;
- Поточні комунальні та експлуатаційні платежі;
- Вимоги кредиторів, що виникли в період після прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом і до визнання боржника банкрутом, а також вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, що виникли в ході конкурсного виробництва;
- Заборгованість по заробітній платі, що виникла після прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом, і по оплаті праці працівників боржника, нарахованої за період конкурсного виробництва;
- Інші витрати, пов'язані з проведенням конкурсного виробництва.
Аналізуючи дані положення, О.А. Нікітіна пропонує віднести до числа позачергових витрат також компенсації працівникам, що виплачуються їм у випадках переїзду до нового місця проживання у зв'язку з припиненням або розірванням трудового договору (контракту), так як обов'язок щодо погашення такого боргу у ліквідують підприємства виникла в ході конкурсного виробництва 57.
Цікавий той факт, що за законодавством про банкрутство Іспанії кожна категорія кредиторів має пріоритет над подальшою за винятком:
- Кредиторів, чиї вимоги забезпечені заставою (мають пріоритет згідно з датою реєстрації їх іпотечних прав);
- Кредиторів, чиї вимоги засвідчені нотаріально (мають пріоритет згідно з датами їх посвідчення).
Ці вимоги погашаються у позачерговому порядку.
Після вказаних позачергових витрат погашаються вимоги кредиторів у порядку черговості, встановленої законом про банкрутство.
Питання визначення кількості черг і складу кредиторів відповідної черги є в даний час одними з найбільш дискусійних у конкурсному праві, оскільки по-різному регулюються нормами ЦК України та Закону про банкрутство 2002
Згідно з п. 3 ст. 65 ГК РФ вимоги кредиторів мають задовольнятися в рамках черговості, передбаченої п. 1 ст. 64 ГК РФ, відповідно до якої виділяються наступні черги:
- Кредитори з вимогами з заподіяння шкоди життю або здоров'ю;
- Кредитори з вимогами по оплаті праці та виплати вихідної допомоги особам, які працюють за трудовим договором, а також кредитори з вимогами щодо виплати винагород за авторськими договорами;
- Кредитори, чиї вимоги забезпечені заставою майна боржника;
- Податкові та інші уповноважені органи з вимогами щодо сплати обов'язкових платежів до бюджету та позабюджетні фонди;
- Інші черги.
Крім вимог громадян, перед якими боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю і здоров'ю, у першу чергу задовольняються вимоги громадян, які є кредиторами банків та інших кредитних організацій, що залучають кошти громадян, а також вимоги громадян - кредиторів організацій, що здійснюють незаконну діяльність по залученню грошових коштів громадян (ст. 64 ГК РФ).
Так, рішенням Арбітражного суду м. Самара ВАТ "АБ Інкомбанк" було визнано банкрутом, щодо боржника відкрито конкурсне виробництво. Пізніше один з конкурсних кредиторів звернувся зі скаргою на дії конкурсного керуючого, який відмовився включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів першої черги. Спірна сума представляла собою відсотки за договором банківського вкладу та відсотки за ст. 395 ГК РФ за два роки користування вкладом.
Ухвалою суду першої інстанції вимоги позивача були задоволені частково: суд зобов'язав конкурсного керуючого включити до реєстру лише суму, що становить відсотки, нараховані на день відкликання у боржника ліцензії.
Постановою апеляційної інстанції дане рішення було скасовано.
Касаційна інстанція визнала за необхідне задовольнити вимоги кредитора в повному обсязі з наступних підстав.
Пунктом 3 ст. 65 ЦК України передбачено, що вимоги кредиторів при банкрутстві юридичної особи задовольняються в черговості, передбаченої п. 1 ст. 64 ГК РФ, а саме: при ліквідації банків в першу чергу задовольняються вимоги громадян, кошти яких залучені банком. Ті ж положення містяться і в ст. 49 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій". У названих нормах законодавець не розділив вимоги кредиторів - фізичних осіб на вимоги про повернення суми вкладу, процентів за користування вкладом і на вимоги про стягнення неустойки та збитків у зв'язку з невиконанням банком своїх зобов'язань 58.
Конкурсне виробництво вважається завершеним з моменту внесення зазначеного запису в єдиний державний реєстр юридичних осіб.
2.2 Мирова угода
Мирова угода полягає в укладанні боржником і кредиторами на будь-якій стадії розгляду арбітражним судом справи про банкрутство добровільної угоди про залагодження майнового спору на визначених ними умовах.
Укладення мирової угоди, що передбачає відстрочення або розстрочення виконання зобов'язань, поступку прав вимоги боржника, виконання зобов'язань боржника третіми особами, знижку з боргів і т.п., є, безумовно, найбільш бажаним для боржника способом закінчення справи про банкрутство.
Аналіз зарубіжного законодавства дозволяє стверджувати, що процедуру мирової угоди можна розділити на два основних типи: перше передбачає домовленість між боржником, кредиторами, а іноді і зацікавленими сторонами, спрямовану на відновлення платоспроможності боржника. Друге передбачає процедуру розподілу коштів від продажу майна боржника, відмінну від застосовуваною в конкурсному виробництві 59.
Мирова угода першого типу в деяких країнах (зокрема, в Англії) застосовується вкрай рідко, оскільки відновлення платоспроможності не є основною метою мирової угоди (існують інші відпрацьовані процедури, такі як "Лондонський підхід", спрямовані на порятунок компаній до початку формальних процедур неспроможності) .
Інше завдання мирової угоди у процедурах неспроможності (банкрутства) - це продаж бізнесу і розподіл отриманих в її результаті коштів.
Справа в тому, що за законодавством ряду країн процедура, еквівалентна зовнішнього управління, не передбачає порядку виплат кредиторам. Зовнішній керуючий може продати бізнес, але завдання погашення вимог кредиторів покладається на конкурсного керуючого в наступних ліквідаційних процедурах. Тому, щоб уникнути необхідності початку конкурсного виробництва, в таких випадках часто використовують еквівалент мирової угоди.
Одним із прикладів, коли мирова угода може бути краще конкурсного виробництва, є ситуація, коли боржник перебуває в процедурах банкрутства за законодавством відразу декількох країн.
За своєю юридичною природою мирова угода є угодою, з якою законодавець пов'язує певні правові наслідки. Разом з тим мирова угода є одним зі способів припинення провадження у справі про банкрутство. В інформаційному листі Президії ВАС РФ від 6 серпня 1999 р. N 43 уточнюється, що в ухвалі про затвердження мирової угоди відповідно до п. 7 ст. 85 АПК РФ говориться про припинення провадження у справі.
Іноді мирову угоду розцінюють як "угода боржника з конкурсними кредиторами про припинення справи про банкрутство на основі взаємних поступок" 60.
Зауважимо, що ще на початку XX століття російські цивілісти висловлювали точку зору, згідно з якою світова угода має виключно внепроцессуальное, цивільно-правове значення 61. Відповідно до даної позиції воно являє собою цивільно-правовий договір, який припиняє існуюче зобов'язання між сторонами, з приводу якого виник спір.
За Законом про банкрутство 2002 мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії розгляду арбітражним судом справи про банкрутство (п. 1 ст. 150).
Сторонами мирової угоди є боржник, конкурсні кредитори і уповноважені органи.
Закон про банкрутство 2002 р., так само як і Закон про банкрутство 1998 р., допускає участь у мировій угоді третіх осіб. Мова йде про осіб, які беруть на себе частину зобов'язань боржника або забезпечують виконання цих зобов'язань. Після вступу мирової угоди в силу такі особи стають стороною мирової угоди як цивільно-правового договору.
Закон про банкрутство 2002 містить формальні вимоги до укладання мирової угоди (ст. 155). Мирова угода укладається у письмовій формі. З боку боржника вона підписується особою, яка прийняла рішення про укладення мирової угоди. Від імені кредиторів та уповноважених органів мирову угоду підписується представником зборів кредиторів або особою, уповноваженою зборами кредиторів на вчинення даної дії.
Зміст мирової угоди визначається характером тих домовленостей, які були досягнуті між боржником і кредиторами, а в деяких випадках - і третіми особами.
Мирова угода містить положення двох видів: положення, які в обов'язковому порядку повинні знайти відображення у мировій угоді (істотні умови), та положення, які можуть бути включені в угоду на розсуд сторін (додаткові умови). До числа істотних умов належать наступні: розмір, порядок, строки виконання зобов'язань боржника та (або) припинення зобов'язань боржника наданням відступного, новацією зобов'язання, прощенням боргу і т.д. (П. 1 ст. 156 Закону про банкрутство 2002 р.). У додаткових умовах повинна міститися інформація про способи виплати боргу, його реструктуризації або заміни на будь-які інші права (відстрочення або розстрочення виконання зобов'язань боржника, поступка прав вимоги, знижка з боргу, обмін вимог на акції та ін.) Разом з тим Закон про банкрутство 2002 надає можливість і боржника, і кредиторам, виходячи із ситуації, застосувати інші способи задоволення вимог кредиторів, які не повинні суперечити законодавству РФ.
Положення ст. 156 Закону про банкрутство 2002 дозволяють сформулювати загальні принципи, що стосуються змісту мирової угоди:
- Умови про порядок і строки виконання зобов'язань боржника в грошовій формі можуть бути включені до мирової угоди незалежно від згоди з цим кредиторів;
- Умови (окремі) можуть бути включені до мирової угоди тільки за згодою конкретного кредитора і (або) уповноваженого органу (мова йде про припинення зобов'язань боржника шляхом надання відступного, обміну вимог на частки у статутному капіталі боржника, акції, конвертовані в акції облігації або інші цінні папери, новації зобов'язання тощо);
- Задоволення вимог конкурсних кредиторів у негрошовій формі не повинно створювати переваги для таких кредиторів у порівнянні з кредиторами, вимоги яких виконуються в грошовій формі;
- Умови мирової угоди для конкурсних кредиторів та уповноважених органів, які голосували проти укладення мирової угоди або не брали участі у голосуванні, не можуть бути гіршими, ніж для тих конкурсних кредиторів та уповноважених органів, які голосували за його укладання;
- На непогашену частину вимог кредиторів, що підлягають погашенню в грошовій формі, нараховуються відсотки з дати затвердження арбітражним судом мирової угоди і до дати задоволення відповідної частини вимог.
Закон про банкрутство 2002 детально регулює порядок укладення мирової угоди, умови і наслідки визнання його недійсним, порядок його розірвання. Значні проблеми теоретичного та практичного характеру викликає визначення порядку голосування на зборах кредиторів з приводу ухвалення рішення про укладення мирової угоди.
Слід зауважити, що відповідно до Закону про банкрутство 1998 рішення про укладення мирової угоди приймалося простою більшістю голосів конкурсних кредиторів за сумою вимог. При цьому статус кредиторів за вимогами, забезпеченими заставою, обмовлявся окремо: для схвалення мирової угоди було потрібно одностайність всіх таких кредиторів.
Положення, згідно з яким "рішення про укладення мирової угоди приймається більшістю голосів від загального числа конкурсних кредиторів", тлумачилося по-різному. Зокрема, М.В. Телюкіна вказувала на те, що "перед нами технічна помилка Закону, який пропустив слово" голосів "після слова" числа ". Притому що загальний порядок голосування полягає в тому, що рішення приймаються не кількістю кредиторів, а кількістю голосів, дану технічну помилку можна не брати до уваги "62. Крім того, О.А. Нікітіна підкреслювала, що "за змістом п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 120 Закону про банкрутство (мається на увазі Закон 1998 р.) рішення про укладення мирової угоди приймається простою більшістю голосів конкурсних кредиторів , що визначаються для кожного з них пропорційно сумі його вимог від загального числа вимог кредиторів, визнаних відповідно до Закону про банкрутство встановленими на дату проведення зборів кредиторів "63. Та ж позиція знайшла своє відображення в інформаційному листі Президії ВАС РФ від 14 червня 2001 р. N 64.
Ситуація, породжує на практиці різночитання відповідних положень Закону про банкрутство 1998 р., не дозволяла також відповісти на питання про те, яким чином у разі необхідності проводитиметься повторне голосування з даного тексту мирової угоди.
Закон про банкрутство 2002 чітко встановлює, що рішення про укладення мирової угоди приймається більшістю голосів від загального числа голосів конкурсних кредиторів та уповноважених органів відповідно до реєстру вимог кредиторів і вважається прийнятим за умови, що за нього проголосували всі кредитори за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна боржника (п. 2 ст. 150). При недостатності голосів на перших зборах з питання про укладення мирової угоди проводиться повторні збори кредиторів, яке має повноваження приймати такі рішення, якщо за них проголосували кредитори, кількість голосів яких склало більше ніж 30% загального числа голосів конкурсних кредиторів та уповноважених органів (п. 3 ст . 15 Закону про банкрутство 2002 р.).
Цікавими в порівняльно-правовому аспекті представляються положення законодавства про банкрутство Україні, згідно з якими рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається більшістю голосів членів комітету кредиторів і вважається прийнятим за умови, що всі заставні кредитори дали письмову згоду на його укладення 64.
Зауважимо, що за законодавством РФ рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів та уповноважених органів приймається зборами кредиторів (що входить до його виняткову компетенцію).
Для набуття чинності світова угода повинна бути затверджена арбітражним судом, про що виноситься ухвала. Якщо мирову угоду укладено і затверджено при проведенні процедур спостереження, фінансового оздоровлення або зовнішнього керування, то, так само як в позовному провадженні, справа виробництвом припиняється (п. 4 ст. 150 Закону про банкрутство 2002 р.). У разі укладення мирової угоди при проведенні процедури конкурсного виробництва арбітражний суд зазначає в ухвалі тільки про затвердження мирової угоди, а також про те, що рішення про визнання боржника банкрутом у цьому випадку не виконується. Норма п. 4 ст. 150 Закону про банкрутство 2002 позбавляє осіб, що беруть участь у справі, можливості оскаржити таке визначення, оскільки це не передбачено ні АПК РФ, ні Законом про банкрутство 2002
Основним обов'язковою умовою, при дотриманні якої арбітражний суд затверджує мирову угоду, є погашення заборгованості по вимогам кредиторів першої та другої черг, тобто за вимогами громадян, перед якими боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю та здоров'ю, з виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором, і винагород за авторськими договорами 65.
Слід звернути особливу увагу, що умови мирової угоди поширюються тільки на кредиторів, включених до реєстру на дату проведення зборів. Разом з тим не виключена ситуація, коли ряд вимог кредиторів можуть перебувати в процесі їх встановлення до моменту прийняття рішення про укладення мирової угоди. Закон не дає відповіді на питання про те, які вимоги маються на увазі при укладенні мирової угоди - будь-які або тільки встановлені, що може привести на практиці до того, що вже після укладення мирової угоди з'являться невідомі (незаявлені) кредитори першої та другої черг і зажадають визнання мирової угоди недійсною або скасування відповідної ухвали.
Ще одне спеціальне правило встановлене для кредиторів, чиї вимоги забезпечені заставою майна боржника. Укладення мирової угоди стає можливим тільки в тому випадку, якщо всі залогодержатели проголосували за його умови. Безумовно, це положення спрямоване на захист їхніх прав. Разом з тим не виключено на практиці ситуація, коли дії заставодержателів можуть призвести до ущемлення, а часом до прямого порушення прав інших кредиторів (зокрема, залогодержатели можуть штучно затягувати момент укладення мирової угоди шляхом включення до нього невигідних іншим кредиторам умов).
Мирова угода підписується від імені конкурсних кредиторів особою, обраним зборами кредиторів. При цьому Закон про банкрутство 2002 чітко встановлює, що повноваження представника конкурсного кредитора та представника уповноваженого органу на голосування з питання укладення мирової угоди мають бути спеціально передбачені в його дорученням (п. 2 ст. 150).
Рішення про укладення мирової угоди з боку боржника приймається індивідуальним підприємцем, керівником організації боржника при проведенні процедури спостереження або фінансового оздоровлення, а при зовнішньому управлінні та конкурсний виробництві - арбітражним керуючим. При цьому в разі якщо мирова угода є для боржника угодою, яка відповідно до федеральних законів і (або) установчими документами боржника відбувається на підставі рішення органів управління боржника або підлягає узгодженню з органами управління боржника, рішення про укладення мирової угоди від імені боржника під страхом оспорімості через недотримання форми правочину має бути прийняте після відповідного рішення компетентних органів управління боржника або отримання відповідного схвалення. Якщо мирова угода є угодою з зацікавленістю для кого-небудь з його учасників, збори повинні бути про це поінформовано під страхом нікчемності угоди.
Зауважимо, що арбітражний керуючий в підписання мирової угоди не бере участь, якщо тільки він не виступає як орган управління боржника в зовнішньому управлінні або конкурсному виробництві.
Відповідно до закону в мировій угоді можуть брати участь треті особи, тобто особи, які беруть на себе права та обов'язки за цією угодою. Участь у мировій угоді третіх осіб допускається, якщо воно не порушує права і законні інтереси кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, а також кредиторів, вимоги яких виникли після дати прийняття заяви про визнання боржника банкрутом і термін виконання яких настав до дати укладення мирової угоди (п. 1 ст. 157 Закону про банкрутство 2002 р.).
Зазначені особи підписують мирову угоду особисто, або вони можуть довірити підписання своїм представникам, видавши відповідну довіреність. У цьому випадку мирову угоду набуває характеру трьох-, чотирьох-або іншої багатосторонньої угоди.
Після укладення мирової угоди на зборах кредиторів заяву про його затвердження має бути представлено в арбітражний суд не раніше ніж через п'ять і не більше ніж через 10 днів з дати його укладення.
Закон про банкрутство 2002 встановив вичерпний перелік документів, які додаються до заяви. Перш за все це саме мирову угоду, якому арбітражний суд повинен дати оцінку з точки зору дотримання вимог до його оформлення.
Обов'язковим додатком до мирової угоди є протокол зборів кредиторів. Аналіз цього документа підтверджує або заперечує повідомлення всіх конкурсних кредиторів, боржника, а також дозволяє відповісти на питання, чи дотримані правила голосування, чи враховані рекомендації зборів кредиторів при укладенні мирової угоди і т.д. Крім цього, в протоколі зазначаються прізвище, ім'я, по батькові особи, уповноваженої зборами підписати угоду від імені конкурсних кредиторів.
Крім того, до мирової угоди мають бути додані:
- Список всіх конкурсних кредиторів та уповноважених органів із зазначенням їх адрес і суми заборгованості, включаючи осіб, які не заявили своїх вимог до боржника;
- Реєстр вимог кредиторів;
- Документи, що підтверджують повне погашення заборгованості за вимогами кредиторів першої та другої черг;
- Письмові заперечення конкурсних кредиторів та уповноваженого органу, які не брали участі у голосуванні з питання про укладення мирової угоди або голосували проти його укладання.
Заява про затвердження мирової угоди розглядається арбітражним судом у спеціальному засіданні. Про час розгляду заяви арбітражний суд заздалегідь сповіщає зацікавлені сторони.
За загальним правилом основним критерієм, яким суд повинен керуватися при затвердженні мирової угоди, є ступінь життєздатності боржника після вступу мирової угоди в силу. Здається, немає сенсу суду затверджувати мирову угоду, якщо малоймовірно, що воно відновить життєздатність боржника. Для з'ясування цієї можливості необхідно мати достатню фінансову інформацію, яка дозволить прийняти правильне рішення.
Слід зауважити, що більшість правових систем, які передбачають можливість укладення мирової угоди, вимагають надання інформації кредиторам. Так, в Англії і США кредиторам повинна бути надана інформація, яка стосується не тільки умов мирової угоди, але і фінансового становища боржника 66.
Мирова угода набирає чинності негайно після його затвердження; з цього моменту починається і його реалізація, тобто погашення заборгованості відповідно до умов мирової угоди. У літературі з приводу цього положення існує думка про його неточності. Так, за словами М.В. Телюкіной, "неточність полягає в тому, що далеко не завжди є необхідність у негайному погашенні заборгованості перед кредиторами. Точніше було б формулювання, відповідно до якої після затвердження мирової угоди зазначені суб'єкти повинні приступити до його виконання (яке може передбачати початок погашення заборгованості після закінчення певного часу) "67.
Слід зазначити, що Закон про банкрутство 1992 р. містив положення, згідно з яким саме після затвердження мирової угоди йшлося про початок погашення вимог кредиторів.
Разом з тим вимога законодавця про те, що боржник був зобов'язаний погасити не менш ніж 35% суми вимог кредиторів протягом перших двох тижнів, на практиці часто було нездійсненним.
Як показує закордонна практика, в окремих країнах суди також приймають участь в затвердженні мирової угоди. Так, англійські суди вважають за необхідне забезпечити дотримання трьох основних умов: вимоги закону виконані, пропозиції про укладення мирової угоди є сумлінними, розумний і чесний спостерігач міг би їх схвалити. Більше того, британські суди не намагаються оскаржити думки кредиторів. Вони засвідчуються у виконанні вимог закону, але, як правило, не розглядають комерційні наслідки світової угоди, залишаючи це питання на розсуд кредиторів 68.
У Законі про банкрутство 2002 докладно регламентовані підстави відмови в затвердженні мирової угоди арбітражним судом і наслідки такої відмови.
Регламентація цих норм в Законі про банкрутство 2002 відрізняється від правил, що містяться в АПК РФ.
Згідно зі ст. 139 АПК РФ світова угода повинна бути законним і не порушувати прав інших осіб. Закон про банкрутство 2002 р. (ст. 160) встановлює різні підстави відмови в затвердженні мирової угоди. Ці підстави можна розділити на три групи:
- Недотримання встановленого порядку укладення мирової угоди;
- Невідповідність мирової угоди вимогам закону та інших нормативних актів;
- Порушення прав третіх осіб.
Разом з тим в літературі вказується, що відповідні підстави можна умовно класифікувати наступним чином:
- Підстави для обов'язкового відмови в затвердженні мирової угоди;
- Підстави, за якими арбітражний суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди 69.
Безумовним підставою для відмови в затвердженні мирової угоди є порушення п. 1 ст. 158 Закону про банкрутство 2002 р., тобто якщо не погашена заборгованість за вимогами кредиторів першої та другої черг. Іншими словами, пряме порушення закону, яке тягне за собою порушення прав громадян, є безумовною підставою до відмови в затвердженні мирової угоди.
До безумовних підстав відмови слід віднести також протиріччя умов мирової угоди федеральним законам і іншим правовим актам.
Певний інтерес викликає спеціальна підстава відмови в затвердженні мирової угоди, встановленого пунктом 5 ст. 158 Закону про банкрутство 2002 Мова йде про перевищення повноважень представника кредитора при голосуванні, якщо доведено, що особа, що діє з боку боржника, знала або не могла не знати про обмеження. Разом з тим арбітражний суд може затвердити мирову угоду навіть при перевищенні повноважень представника, якщо голосування такого представника не вплинуло на ухвалення рішення про укладення мирової угоди.
Підставою для відмови в затвердженні мирової угоди може бути недотримання формальних вимог до порядку його подачі в арбітражний суд:
- Не дотримана його форма;
- Відсутня хоча б один з документів, які додаються до заяви про затвердження мирової угоди;
- До арбітражного суду не представлено прийняте зборами кредиторів мирова угода в строк не раніше ніж через п'ять і не пізніше 10 днів з дати проведення зборів і т.д.
Слід звернути увагу, що у разі відмови суду в затвердженні мирової угоди вона вважається неукладеним, всі домовленості не діють, так само як і рішення зборів кредиторів про його укладення.
Разом з тим законодавець передбачає можливість укладення нової мирової угоди. Представляється, що в цьому випадку збори кредиторів має знову прийняти рішення про укладення мирової угоди, обрати представника, який буде укладати мирову угоду від імені конкурсних кредиторів. При цьому в обов'язковому порядку повинні бути усунені ті недоліки, які стали підставою для відмови в затвердженні мирової угоди.
2.3 Спрощені процедури банкрутства
Ознаки неспроможності (банкрутства) можуть мати як суб'єкти, у яких є перспектива відновлення платоспроможності, так і суб'єкти, які практично припинили свою діяльність, перебувають у процесі ліквідації, а також ті, місцезнаходження яких невідоме. У цьому випадку з метою більш швидкого виключення таких суб'єктів з майнового обороту застосовуються спрощені процедури банкрутства.
Названі процедури застосовуються щодо ліквідується і відсутнього боржника.
За загальним правилом юридична особа може бути ліквідовано у відповідності до положень, закріпленими у Цивільному кодексі України (ст. 61). Разом з тим, якщо у процесі ліквідації ліквідаційна комісія (ліквідатор) виявляє, що вартість майна даної юридичної особи недостатня для задоволення вимог кредиторів, то воно може бути ліквідоване тільки відповідно до законодавства про банкрутство. У цьому випадку законодавець передбачає обов'язок ліквідаційної комісії (ліквідатора) звернутися до арбітражного суду з заявою про визнання боржника банкрутом (п. 2 ст. 224 Закону про банкрутство 2002 р.).
Слід зазначити, що норми Закону про банкрутство 2002 можуть бути застосовані тільки по відношенню до юридичних осіб і лише щодо тих категорій, до яких застосовні норми законодавства про банкрутство. Так, Закон про банкрутство 1998 поширював свою дію на всі юридичні особи, які є комерційними організаціями (за винятком казенних підприємств), на некомерційні організації, що діють у формі споживчого кооперативу, благодійного чи іншого фонду.
Сфера застосування Закону про банкрутство 2002 ширша, оскільки його дія поширюється на всі юридичні особи, за винятком казенних підприємств, установ, політичних партій та релігійних організацій.
Представляється цікавим той факт, що якщо юридичні особи не можуть виступати в ролі боржників у конкурсному процесі, то законодавство в таких випадках має передбачати інші механізми, спрямовані на задоволення вимог кредиторів. Так, відповідно до п. 6 ст. 63 ЦК РФ при недостатності у ліквідованого казенного підприємства майна, а у ліквідованого установи - грошових коштів для задоволення вимог кредиторів останні вправі звернутися до суду з позовом про задоволення решти вимог за рахунок власника майна цього підприємства чи установи. Відповідно до п. 3 ст. 7 Федерального закону від 14 листопада 2002 р. № 161-ФЗ "Про державні муніципальних унітарних підприємствах" 70 засновники несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенних підприємств при недостатності їх майна.
У разі якщо неможливість задоволення вимог кредиторів у повному обсязі встановлена до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора), то обов'язок щодо подачі заяви про визнання боржника банкрутом повинна бути покладена на власника майна боржника - унітарного підприємства, засновників (учасників) боржника або на керівника боржника. В іншому разі зазначені особи несуть субсидіарну відповідальність за незадоволеним вимогам за грошовими зобов'язаннями та обов'язкових платежів 71.
Таким чином, банкрутство ліквідується боржника є різновидом спрощених процедур банкрутства, що застосовуються, крім ліквідується, і до відсутнім боржника 72.
Разом з тим слід відмітити, що відповідні норми Закону про банкрутство 2002 р. не конструюють нові процедури банкрутства. Вони лише встановлюють особливості застосування вже регламентованої процедури - конкурсного виробництва. По суті справи, спрощена процедура банкрутства являє собою скорочений порядок застосування спеціальних заходів до боржника, що має ознаки банкрутства. Аналізуючи особливості застосування даної процедури банкрутства, Д.А. Петров, наприклад, зазначає, "що оскільки спрощена процедура банкрутства реалізується в умовах особливої господарської ситуації, що складається відносно боржника, то вона призводить і до деякої визначеності рішення суду (тому що відразу відкривається конкурсне виробництво з подальшою ліквідацією боржника). Адже суб'єкт, який підпадає під спрощену процедуру банкрутства, вже фактично не здійснює діяльність, що приносить прибуток "73.
Зауважимо, що в даний час кредитор не може звернутися до суду із заявою про визнання ліквідованого боржника банкрутом. Це пояснюється специфікою ситуації, в якій знаходиться боржник. Якщо прийняття рішення про ліквідацію та створення ліквідаційної комісії мало місце до звернення до арбітражного суду та порушення справи про банкрутство боржника, то розгляд в арбітражному суді спору про визнання боржника банкрутом в порядку, передбаченому Законом про банкрутство 2002 р., за заявою кредитора виключається в будь-якому випадку, оскільки причиною ліквідації юридичної особи є не його банкрутство, а інші підстави. На цю обставину не раз звертали увагу у судово-арбітражній практиці 74.
Разом з тим якщо рішенням арбітражного суду за раніше розглянутого справі комерційна організація визнана неспроможною, то позов про її ліквідацію у зв'язку із здійсненням нею діяльності з неодноразовими і грубими порушеннями закону і правових актів не підлягає розгляду.
Арбітражний суд приймає рішення про визнання ліквідованого боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва, якщо в ході розгляду справи буде підтверджена нездатність боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.
Недостатність майна боржника в цьому випадку може бути встановлена при складанні проміжного ліквідаційного балансу, що містить відомості про склад майна юридичної особи, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результати їх розгляду.
За наявності достовірної інформації про майновий стан боржника висновок про достатність майна може бути зроблений і раніше складання проміжного ліквідаційного балансу.
Закон не обмежує ліквідаційну комісію тимчасовими рамками в частині складання проміжного ліквідаційного балансу. У зв'язку з цим на практиці не виключені ситуації, коли цей процес може затягнутися на невизначений час.
До відсутнім боржникам законодавець відносить юридичних осіб, які фактично припинили свою діяльність, не знаходяться за адресою, вказаною в установчих документах, і встановити їх місцезнаходження не представляється можливим.
Під відсутнім боржником-громадянином розуміється фізична особа, яка припинила займатися підприємницькою діяльністю, відсутня за місцем проживання та місцезнаходження її невідоме.
Крім цього положення, що стосуються спрощених процедур банкрутства, застосовуються в тому разі, коли майно боржника - юридичної особи завідомо не дозволяє покрити судові витрати у справі про банкрутство або коли протягом останніх 12 місяців не проводилися операції по рахунках боржника, а також за наявності інших ознак , свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника (ст. 230 Закону про банкрутство 2002 р.).
Заява про визнання відсутнього боржника банкрутом може бути подана в арбітражний суд конкурсним кредитором, уповноваженим органом незалежно від розміру кредиторської заборгованості.
Слід звернути увагу, що заяву про визнання відсутнього боржника банкрутом може бути подано уповноваженим органом тільки за наявності коштів, необхідних для фінансування процедур банкрутства (п. 2 ст. 227 Закону про банкрутство 2002 р.). Порядок і умови фінансування процедур банкрутства, включаючи розмір винагороди конкурсного керуючого, визначаються Урядом РФ (Постанова Уряду РФ від 21 жовтня 2004 р. № 573 "Про порядок і умови фінансування процедур банкрутства відсутнього боржника" 75).
Разом з тим за відсутності фінансування процедур банкрутства заяви про визнання відсутнього боржника банкрутом судом повертаються; справи про визнання банкрутом таких боржників, порушені до вступу в силу Закону про банкрутство 2002 р., щодо яких не прийнято рішення, підлягають припиненню виробництвом.
Особи, які мають право на подачу заяви, повинні докласти до нього документи, що підтверджують відсутність боржника, зокрема документ органів зв'язку про неможливість вручити кореспонденцію, довідку органів внутрішніх справ про відсутність громадянина за місцем проживання і про оголошення його в розшук, акти судових приставів про неможливість стягнення у зв'язку з відсутністю органів юридичної особи або громадянина і майна і т.д.
Особливістю розгляду справи про банкрутство відносно відсутнього боржника є та обставина, що закон передбачає для розгляду скорочений термін (місячний), оскільки відносно цього боржника не застосовуються ні спостереження, ні фінансове оздоровлення, ні зовнішнє управління.
Конкурсний керуючий здійснює опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного провадження відносно відсутнього боржника. Одночасно він письмово повідомляє про банкрутство відсутнього боржника всіх відомих йому кредиторів. Дані кредитори у місячний термін з дня одержання повідомлення можуть пред'явити свої вимоги.
Якщо в ході конкурсного виробництва виявлено майно боржника, конкурсний керуючий має право звернутися до арбітражного суду з клопотанням про припинення спрощеної процедури банкрутства і переходу до загальних процедур банкрутства, передбачених Законом про банкрутство 2002
Після продажу виявленого майна виручена сума йде на покриття судових витрат і витрат на виплату винагороди конкурсному керуючому, після чого вимоги кредиторів задовольняються в порядку черговості, передбаченої Законом про банкрутство 2002
По завершенні розрахунків з кредиторами конкурсний управляючий представляє в арбітражний суд свій звіт для затвердження і винесення визначення про завершення конкурсного виробництва.
ВИСНОВОК
Ми розглянули інститут банкрутства (неспроможності) юридичних осіб, визначили поняття банкрутства (неспроможності) юридичних осіб і з'ясували значення інституту банкрутства (неспроможності) юридичних осіб, розкрили ознаки банкрутства. Неспроможність юридичних осіб зачіпає різні сторони діяльності, і не слід забувати, що відповіді на питання, пов'язані з банкрутством, вирішуються не тільки Законом про неспроможність, а й іншими галузями права. Так, видно тісний зв'язок з законодавством про власність, заставі, управлінні, корпоративним, трудовим, фінансовим правом, та інших галузей приватного права. У частині покарань, законодавство про неспроможність кореспондує з кримінальним та адміністративним правом.
Вплив на боржника на різних етапах процесу про неспроможність здійснюється за допомогою різних заходів, прямо передбачених законом. Спочатку, на етапі порушення провадження у справі, це забезпечувальні заходи (накладення арештів на майно боржника, відсторонення його від управління, аналіз і встановлення фінансового становища боржника тощо); за наявності можливості відновлення платоспроможності боржника - це відновлювальні заходи (заходи щодо перепрофілювання виробництва , продажу підприємства боржника, заходи, здійснювані в рамках мораторію на задоволення вимог кредиторів, заходи щодо визнання низки угод боржника недійсними і т.д.) і, нарешті, ліквідаційні заходи, які застосовуються на підставі рішення про визнання боржника неспроможним (банкрутом), спрямовані на виявлення дебіторської заборгованості боржника, формування конкурсної маси, її реалізації, а також заходи щодо задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, передбаченої законодавством.
Таким чином, процедури неспроможності (банкрутства) представляють собою передбачену законодавством сукупність заходів щодо боржника, спрямованих на відновлення його платоспроможності або ліквідацію.
1. У російському законодавстві терміни "неспроможність" і "банкрутство" вживаються як синоніми. Це положення відображає російську специфіку і не повністю відповідає світовій практиці, оскільки в законодавстві ряду інших країн термін "банкрутство" має більш вузьке значення, що припускає вчинення боржником кримінально караного діяння, що завдає шкоду кредиторам. Термін же "неспроможність" має більш широке значення і позначає засвідчену рішенням відповідного судового органу нездатність особи погасити свої боргові зобов'язання.
2. Виникла проблема визначення найбільш розумного, що відповідає інтересам як боржника, так і кредиторів розміру мінімальної суми вимог до боржника.
Здається, закріплення в чинному законодавстві мінімального розміру заборгованості як необхідної умови ініціювання справи про банкрутство є цілком обгрунтованим. Однак при цьому слід було б використовувати так званий диференційований підхід, відповідно до якого для суб'єктів підприємницької діяльності залежно від їх правового статусу та виду діяльності застосовувався б різний розмір заборгованості.
Законодавче закріплення даного підходу було б актуальним і для великих підприємств, для яких невиконання невеликого за розміром зобов'язання є скоріше випадковістю, ніж стабільною закономірністю, і для суб'єктів малого підприємництва, для яких відповідний розмір заборгованості виступав би в якості пільгового умови здійснення підприємницької діяльності.
Пропонується п. 2 ст. 6 викласти в такій редакції: «Якщо інше не передбачено цим Законом, справа про банкрутство може бути порушена арбітражним судом за умови, що вимоги до боржника-громадянина в сукупності складають не менше десяти тисяч рублів, вимоги до боржника - юридичній особі в сукупності складають не менше двадцяти тисяч рублів при середньооблікової чисельності працівників боржника не перевищує десяти чоловік; не менше п'ятдесяти тисяч рублів при середньооблікової чисельності працівників боржника не перевищує тридцяти чоловік і так далі ... а також є ознаки банкрутства, встановлені статтею 3 цього Закону.
Середньооблікова чисельність працівників боржника визначається, виходячи зі звітності, представленої до органів державної статистики на останню звітну дату ».
3. Необхідно відзначити, що Закон про банкрутство 2002 пов'язує неспроможність з неможливістю задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.
Така ознака банкрутства, як невиконання зобов'язання в повному обсязі, значно знижує можливість ініціювати процедури банкрутства. Як зазначається, якщо боржник вже в малій частці виконав, то збудження процедур банкрутства - за наявності всіх інших умов порушення справи - неможливо. Слід визнати, якщо боржник задовольнив (або здатний задовольнити) вимоги кредиторів частково, це не свідчить про його здатність задовольнити їх в повному обсязі. Інакше кажучи, словосполучення "в повному обсязі" означає нездатність боржника погасити весь обсяг боргів перед кредиторами.
4. Єдиним критерієм, здатним обмежити свавілля арбітражного керуючого в таких випадках, є, мабуть, положення про розумності і добросовісності дій і відповідальності керівника за заподіяння збитків учасникам конкурсних відносин. Що ж стосується суддівського розсуду, то видається, що суд при вирішенні зазначених розбіжностей, не знаходячи опори в конкретній нормі права, повинен керуватися цілями і завданнями конкурсного процесу.
Для ефективного застосування норми п. 2 ст. 139 Закону про банкрутство можна запропонувати використовувати підходи, які застосовуються при розгляді судом спорів про недійсність плану зовнішнього управління.
Відповідно до п. 6 ст. 107 Закону про банкрутство план зовнішнього управління може бути визнаний недійсним повністю або частково арбітражним судом, що розглядає справу про банкрутство, за клопотанням особи або осіб, права і законні інтереси яких були порушені.
Стосовно до розглянутого питання суд повинен звільнити арбітражного керуючого від виконання своїх обов'язків, якщо представлений зборам кредиторів порядок продажу майна порушує права і законні інтереси кредиторів. В іншому випадку суд зобов'язаний цей порядок затвердити.
Звісно ж необхідним для правильного застосування норми п. 2 ст. 139 Закону про банкрутство викласти абз. 2 у наступній редакції: "За підсумками розгляду зазначених розбіжностей арбітражний суд або затверджує порядок, терміни й умови продажу майна, або, якщо цей порядок порушує права і законні інтереси кредиторів, звільняє конкурсного керуючого від виконання своїх обов'язків".
5. З метою забезпечення прав і законних інтересів громадян, життю або здоров'ю яких завдано шкоди, необхідно виключити неоднозначні тлумачення і викласти абз. 1 п. 1 ст. 135 Закону про банкрутство в такій редакції: "Визначення розміру вимог громадян, перед якими боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю або здоров'ю, здійснюється шляхом капіталізації відповідних почасових платежів, встановлених на дату прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва та що підлягають виплаті громадянам до досягнення ними віку сімдесяти років, але не менш ніж за десять років, а також сум додаткових витрат, викликаних ушкодженням здоров'я, якщо у встановленому законом порядку встановлена потреба громадянина у спеціальних видах допомоги або догляду і у такого громадянина відсутнє право на безкоштовне їх отримання. Порядок і умови капіталізації платежів з відшкодування шкоди життю або здоров'ю громадян визначаються Урядом Російської Федерації ".
6. Закон говорить тільки про грошові вимоги, насправді це можуть бути не тільки гроші, але й майнові права, зобов'язальні права і т.д. Пропонується викласти абзац 1 пункту 2 статті 4 в такій редакції:
"2. Для визначення наявності ознак банкрутства боржника враховуються:
розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи та надані послуги, суми позики з урахуванням відсотків, що підлягають сплаті боржником, розмір заборгованості, що виникла внаслідок безпідставного збагачення, розмір заборгованості, що виникла внаслідок заподіяння шкоди майну кредиторів, суми, стягнені судом замість виконання боржником зобов'язання в натурі, причитавшегося кредитору, а також суми, присуджені кредитору у зв'язку зі зміною способу чи порядку виконання судового акта або постанови іншого органу, за винятком зобов'язань перед громадянами, перед якими боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю або здоров'ю, зобов'язань з виплати вихідної допомоги та оплати праці осіб, які працюють за трудовим договором, зобов'язань з виплати винагороди за авторськими договорами, а також зобов'язань перед засновниками (учасниками) боржника, що випливають з такої участі ".
Необхідний такий механізм правового регулювання неспроможності (банкрутства), який дозволив би знайти розумний баланс між створенням максимальних умов для збереження діючих підприємств і гарантованістю прав кредиторів. На це повинні бути спрямовані і законодавство про неспроможність, і правозастосовна практика.
СПИСОК
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 [Текст]: офіц. текст / / Російська газета. - 1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [федер. закон № 51 - ФЗ: прийнятий 30.11.1994, з сост. 26.06.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [федер. закон № 14-ФЗ: прийнятий 26.01.1996, з сост. 26.06.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій [Текст]: [федер. закон № 40-ФЗ: прийнятий 25.19.1999, з сост. 01.12.2007] / / Відомості Верховної РФ.-1999 .- № 9.-ст. 1097.
Про особливості неспроможності (банкрутства) суб'єктів природних монополій паливно-енергетичного комплексу [Текст]: [федер. закон № 122-ФЗ: прийнятий 24.06.1999, з сост. 08.11.2007] / / Відомості Верховної РФ.-1999 .- № 26 .- ст. 3179.
Про державні муніципальних унітарних підприємствах [Текст]: [федер. закон № 161-ФЗ: прийнятий 14.11.2002, з сост. 01.12.2007] / / Збори законодавства РФ .- 2002 .- № 48 .- ст. 4746.
Про регулюючому органі, який здійснює контроль за діяльністю саморегулівних організацій арбітражних керуючих [Текст]: [пост. Уряду № 52: прийнято 03.02.2005] / / Відомості Верховної РФ.-2005 .- № 6 .- ст. 464.
Про забезпечення інтересів Російської Федерації як кредитора у справах про банкрутство та в процедурах банкрутства [Текст]: [пост. Уряду № 52: прийнято 29.05.2004, з сост. на 22.05.2006] / / Збори законодавства РФ. - 2004 .- № 23 .- ст. 2310.
Про вимоги до кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство стратегічного підприємства або організації [Текст]: [пост. Уряду № 586: прийнято 19.09.2003] / / Збори законодавства РФ .- 2003 .- № 39 .- ст. 3769.
Про порядок і умови фінансування процедур банкрутства відсутнього боржника [Текст]: [пост. Уряду № 573: прийнято 21.10.2004] / / Збори законодавства РФ .- 2004 .- № 44 .- ст. 4347.
Наукова та навчальна література
Андрєєв А.В. Умови оголошення боржника банкрутам і проблема їх диференціації [Текст] / / Юрист.-2006 .- № 7.-С.16.
Анохін В. Попередження банкрутства та відновлення платоспроможності неспроможного боржника [Текст] / / Господарство і право.-2006 .- № 1 .- С.13.
Білих В.С., Дубінчін А.А., Скуратівський М.Л. Правові основи неспроможності (банкрутства) [Текст]. М., Норма, 2001. - 182 с.
Беркович Н.В. Реформа законодавства про банкрутство: підсумки, проблеми, рішення [Текст] / / Безпека бизнеса.-2005 .- № 1.-С.11-12.
Борисенкова Т.В. Три російських законно про банкрутство: баланс приватних і публічних інтересів [Текст] / / Арбітражний і цивільний процесс.-2005 .- № 9.-С.22.
Борисенкова Т.В. Реалізація права на звернення до арбітражного суду з заявою про визнання боржника банкрутом: поєднання приватних і публічних інтересів [Текст] / / Адвокатська практика .- 2005 .- № 5.-С.11.
Витрянский В.В. Як реформувати законодавство про банкрутство [Текст] / / Законодавство. - 1999. - № 5. - С. 53.
Витрянский В.В. Шляхи вдосконалення законодавства про банкрутство [Текст] / / Вісник ВАС РФ (спец. дод. До № 3). - 2001. - С. 92 - 93.
Воложанина В.П., Карякін А.С. Співвідношення норм законодавства про неспроможність (банкрутство) та арбітражного процесуального кодексу РФ [Текст] / / цивіліст .- 2007 .- № 2 .- С.45.
Громов В.В. Деякі проблеми розгляду арбітражними судами спорів про субсидіарну відповідальність осіб, що викликали банкрутство кредитних організацій [Текст] / / Вісник Арбітражного суду міста Москви .- 2007 .- № 3 .- С.14.
Говорін В. «Круглий стіл» з проблем неспроможності (банкрутства) [Текст] / / Підприємницьке право. - 2006 - № 3 .- С.24.
Дорохіна Є.Г. Державне регулювання у сфері банкрутства [Текст] / / Право і економіка.-2006 .- № 2.-С.29-30.
Дорохіна Є.Г. Характер повноважень арбітражного суду у справі про банкрутство [Текст] / / Журнал російського права .- 2007 .- № 8 .- С.17.
Євстратов А., Медведєв М. Про «політичному» аспекті банкротних процедури [Текст] / / Бізнес-адвокат.-2006 .- № 16.-С.23.
Заболоцька І.В. Проблеми участі у справах про банкрутство арбітражних керуючих [Текст] / / Податки .- 2006 .- № 22.-С.3.
Кареліна С.А. Правове регулювання неспроможності (банкрутства): Навчально-практичний посібник [Текст]. М., Волтерс Клувер, 2006 .- 203 с.
Кареліна С.А. Угода про досудової санації [Текст] Підприємницьке право .- 2007 .- № 1 .- С.19.
Коментар до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" [Текст] / Под ред. В.В. Витрянского. М., "Статут", 2003. - 170 с.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Садикова О.Н. видання третє, виправлене, доповнене і перероблене. М., ИНФРА-М, 2005 .- 890 с.
Конєв Ф.Ф. Деякі аспекти законодавства про банкрутство [Текст] / / Російський судья.-2005 .- № 9.-С.15.
Коран К.Б. Співвідношення речових та зобов'язальних правовідносин при проведенні банкрутства [Текст] / / Юрист .- 2007 .- № 3 .- С.20.
Корольов В.В. Особливості законодавства про банкрутство в США [Текст] / / Міжнародне публічне і приватне право .- 2007 .- № 1. -С.15.
Крутіков Р.Н. До питання про поняття і ознаки неспроможності [Текст] / / Юрист.-2005. - № 6.-С.11.
Курбатов А. Субсидіарна відповідальність керівників за неспроможність (банкрутство) очолюваних ними кредитних організацій [Текст] / / Господарство право .- 2007 .- № 7 .- С.31.
Масевич М.Г., Орловський Ю.П., Павлодский Є.А. Коментар до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство). М., Бек, 1998. - 202 с.
Матвєєнко П.В. Відповідальність посадових осіб організації за порушення зобов'язань [Текст] / / Податки .- 2007 .- № 1 .- С.5.
Моісеєв С.В. Мирова угода в арбітражному судочинстві [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 10. -С. 12.
Муравйов С., Завойкіна М. Банкрутство без двозначності [Текст] / / ЕЖ-Юрист .- 2007 .- № 1 .- С. 14.
Назаров Д.І. Інститут неспроможності (банкрутства) у вітчизняному цивільному праві XVIII - XIX століть: основні риси [Текст] / / Цивільне право.-2006 .- № 4 .- С.22-23.
Нікітіна О.О. Про деякі питання, пов'язані з задоволенням вимог кредиторів при ліквідації боржника [Текст] / / Господарство право. - 1996. - № 6. - С. 92.
Нікітіна О.О. Коментар до глави VI "Конкурсне виробництво" [Текст] / / Закон. - 1998. - № 3. - С. 67.
Нікітіна О.О. Мирова угода [Текст] / / Вісник ВАС РФ (спеціальний додаток до № 3) .- 2001. - С. 139.
Панов С.Я. Організаційно - правові аспекти проведення зборів кредиторів і засідань комітетів кредиторів ліквідованих кредитних організацій [Текст] / / Банківська право.-2006. - № 1.-С.15.
Петров Д.А. Банкрутство ліквідованого боржника [Текст] / / Правовий вісник арбітражного керуючого. - 2003. - № 1. - С. 35.
Плешанова О. Добре контрольоване банкрутство [Текст] / / ЕЖ-Юрист .- 2005 .- № 36.-С.4.
Попондопуло В.Ф. Конкурсне право: Правове регулювання неспроможності (банкрутства). Учеб. посібник [Текст]. М., Норма, 2001. - 420 с.
Прудникова Т., Голубєв В. Банкрутство: загальні положення спостереження, управління, конкурсу [Текст] / / Закон. - 1998. - № 6. - С.13
Пшеничников С.В. Деякі питання правозастосовчої діяльності по оскарженню угод із кращим, укладених в передбанкрутному період [Текст] / / Банківське право .- 2007 .- № 2 .- С.15.
Російське законодавство X - XX ст. [Текст] / Под ред. О.І. Чистякова. М., Наука, 1984. - 566 с.
Рягузов А.А. Транскордонна неспроможність у російському праві [Текст] / / Юридичний світ .- 2007 .- № 6 .- С.18.
Снитко І. Застосування законодавства про неспроможність (банкрутство) / / ЕЖ-Юрист.-2005 .- № 29 .- С.11.
Степанов В.В. Неспроможність (банкрутство) у Росії, Франції, Англії, Німеччини [Текст]. М., Юрайт, 1999. - 190 с.
Телюкіна М.В. Основи конкурсного права [Текст]. М.: Волтерс Клувер, 2004 .- 170 с.
Хімічев В.А. Захист прав кредиторів при банкрутстві [Текст]. М., Волтерс Клувер, 2005 .- 230 с.
Хімічев В.А. Здійснення і захист цивільних прав при неспроможності (банкрутство) [Текст]. М., Волтерс Клувер, 2006 .- 202 с.
Хімічев В.А. Проблеми застосування законодавства про неспроможність (банкрутство) у практиці арбітражних судів [Текст] / / Закон .- 2007 .- № 7 .- З .30.
Черних Л.С. Актуальні проблеми диференціації умов для оголошення юридичної особи банкрутом [Текст] / / Адвокатська практика. -2005. - № 3. - С.22.
Шатохіна К.А. Банкрутство підприємств [Текст] / / Безпека бизнеса.-2006. - № 1.-С.14.
Шахкелдов Ф.Г. Пряме банкрутство за законодавством США [Текст] / / Міжнародне публічне і приватне право .- 2007 .- № 1.-С.34.
Шершеневич Г.Ф. Конкурсний процес (Серія "Класика російської цивілістики".) [Текст]. М., Статут, 2000. - 780 с.
Яцево Є. Загальні умови дійсності мирової угоди у справі про банкрутство боржника [Текст] / / Правовий вісник арбітражного керуючого. - 2003. - № 1. - С. 33.
Матеріали юридичної практики
Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» [Текст]: [пост. Пленуму ВАС РФ № 4: прийнято 08.04.2003] / / Вісник ВАС РФ .- 2003 .- № 6 .- С.15.
Про деякі питання практики застосування Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» [Текст]: [пост. Пленуму ВАС РФ № 29: прийнято 15.12.2004] / / Спеціальний додаток до Віснику ВАС РФ .- 2005 .- № 12. - С.34.
Про окремі особливості розгляду справ про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій [Текст]: [інфор. Лист ВАС РФ № 74: прийнято 15.08.2003] / / Вісник ВАС РФ.-2003 .- № 10. - С.44.
Постанова ФАС Поволзької округу від 10 жовтня 2006 р. № КГ-А55/5672-06 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2007 .- № 5. -С.50.
Постанова ФАС Поволзької округу від 20 лютого 2003 № КГ-А55/8078-02 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2003 .- № 5. -С.41.
Постанова ФАС Поволзької округу від 24 липня 2007 р. № А55-30040/06 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2007 .- № 12. -С.30.
Постанова ФАС Поволзької округу від 17 грудня 2004 р. № А55-29610/03 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2004 .- № 7. -С.31.
Постанова ФАС Поволзької округу від 19 серпня 2002 р. № А55-3823/02-5 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2002 .- № 5. -С.45.
1 Російське законодавство X - XX ст. [Текст] / Под ред. О.І. Чистякова. М., Наука, 1984. - С. 68.
2 Російське законодавство X - XX ст. - С. 532.
3 Там же.
4 Там же. - С. 432.
5 Там же.
6 Назаров Д.І. Інститут неспроможності (банкрутства) у вітчизняному цивільному праві XVIII - XIX століть: основні риси [Текст] / / Цивільне право.-2006 .- № 4 .- С.22-23.
7 Шершеневич Г.Ф. Конкурсний процес (Серія "Класика російської цивілістики".) [Текст]. М., Статут, 2000. - С. 18.
8 Шершеневич Г.Ф. Указ. роб. - С. 83.
9 Там же. - С. 117.
10 Там же. - С. 69.
11 Російське законодавство X - XX ст. - С. 137.
12 Російське законодавство X - XX ст. С. 138.
13 Російське законодавство X - XX ст. - С. 138.
14 Степанов В.В. Неспроможність (банкрутство) у Росії, Франції, Англії, Німеччини [Текст]. М., Юрайт, 1999. - С. 40.
15 Білих В.С., Дубінчін А.А., Скуратівський М.Л. Правові основи неспроможності (банкрутства) [Текст]. М., Норма, 2001. - С. 2.
16 Борисенкова Т.В. Три російських законно про банкрутство: баланс приватних і публічних інтересів [Текст] / / Арбітражний і цивільний процесс.-2005 .- № 9.-С.22.
17 Дорохіна Є.Г. Державне регулювання у сфері банкрутства [Текст] / / Право і економіка.-2006 .- № 2.-С.29-30.
18 Крутіков Р.Н. До питання про поняття і ознаки неспроможності [Текст] / / Юрист.-2005. - № 6.-С.11.
19 Хімічев В.А. Захист прав кредиторів при банкрутстві [Текст]. М., Волтерс Клувер, 2005.-С.55; Хімічев В.А. Здійснення і захист цивільних прав при неспроможності (банкрутство) [Текст]. М., Волтерс Клувер, 2006.-С.24.
20 Відомості Верховної РФ.-2002 .- № 43 .- ст. 4190.
21 Відомості Верховної РФ.-1999 .- № 9.-ст. 1097.
22 Відомості Верховної РФ.-1999 .- № 26 .- ст. 3179.
23 Відомості Верховної РФ.-2005 .- № 6 .- ст. 464.
24 Збори законодавства РФ. - 2004 .- № 23 .- ст. 2310.
25 Збори законодавства РФ .- 2003 .- № 39 .- ст. 3769.
26 Вісник ВАС РФ.-2003 .- № 10. - С.44.
27 Вісник ВАС РФ .- 2003 .- № 6 .- С.15.
28 Вісник ВАС РФ .- 2005 .- № 12. - С.34.
29 Білих В.С., Дубінчін А.А., Скуратівський М.Л. Указ. соч. - С. 22.
30 Снитко І. Застосування законодавства про неспроможність (банкрутство) [Текст] / / ЕЖ-Юрист.-2005 .- № 29 .- С.11.
31 Витрянский В.В. Як реформувати законодавство про банкрутство [Текст] / / Законодавство. - 1999. - № 5. - С. 53; Андрєєв А.В. Умови оголошення боржника банкрутам і проблема їх диференціації [Текст] / / Юрист.-2006 .- № 7.-С.16.
32 Черних Л.С. Актуальні проблеми диференціації умов для оголошення юридичної особи банкрутом [Текст] / / Адвокатська практика. -2005. - № 3. - С.22; Кареліна С.А. Угода про досудової санації [Текст] / / Підприємницьке право .- 2007 .- № 1 .- С.19.
33 Шершеневич Г.Ф. Указ. роб. - С. 88.
34 Витрянский В.В. Шляхи вдосконалення законодавства про банкрутство [Текст] / / Вісник ВАС РФ (спец. дод. До N 3). - 2001. - С. 92 - 93.
35 Коментар до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" [Текст] / Под ред. В.В. Витрянского. М., "Статут", 2003. - С. 44.
36 Пшеничников С.В. Деякі питання правозастосовчої діяльності по оскарженню угод із кращим, укладених в передбанкрутному період [Текст] / / Банківське право .- 2007 .- № 2 .- С.15.
37 Нікітіна О.О. Про деякі питання, пов'язані з задоволенням вимог кредиторів при ліквідації боржника [Текст] / / Господарство право. - 1996. - № 6. - С. 92.
38 Громов В.В. Деякі проблеми розгляду арбітражними судами спорів про субсидіарну відповідальність осіб, що викликали банкрутство кредитних організацій [Текст] / / Вісник Арбітражного суду міста Москви .- 2007 .- № 3 .- С.14; Курбатов А. Субсидіарна відповідальність керівників за неспроможність (банкрутство) очолюваних ними кредитних організацій [Текст] / / Господарство право .- 2007 .- № 7 .- С.31; Матвєєнко П.В. Відповідальність посадових осіб організації за порушення зобов'язань [Текст] / / Податки .- 2007 .- № 1 .- С.5.
39 Рягузов А.А. Транскордонна неспроможність у російському праві [Текст] / / Юридичний світ .- 2007 .- № 6 .- С.18.
40 Постанова ФАС Поволзької округу від 10 жовтня 2006 р. № КГ-А55/5672-06 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2007 .- № 5. -С.50.
41 Воложанина В.П., Карякін А.С. Співвідношення норм законодавства про неспроможність (банкрутство) та арбітражного процесуального кодексу РФ [Текст] / / цивіліст .- 2007 .- № 2 .- С.45.
42 Прудникова Т., Голубєв В. Банкрутство: загальні положення спостереження, управління, конкурсу [Текст] / / Закон. - 1998. - № 6. - С.13; Білих В.С., Дубінчін А.А., Скуратівський М.Л. Указ. соч. - С. 176.
43 Муравйов С., Завойкіна М. Банкрутство без двозначності [Текст] / / ЕЖ-Юрист .- 2007 .- № 1 .- С. 14.
44 Хімічев В.А. Проблеми застосування законодавства про неспроможність (банкрутство) у практиці арбітражних судів [Текст] / / Закон .- 2007 .- № 7 .- З .30.
45 Дорохіна Є.Г. Характер повноважень арбітражного суду у справі про банкрутство [Текст] / / Журнал російського права .- 2007 .- № 8 .- С.17.
46 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. видання третє, виправлене, доповнене і перероблене. М., ИНФРА-М, 2005.-с.244.
47 Конєв Ф.Ф. Деякі аспекти законодавства про банкрутство [Текст] / / Російський судья.-2005 .- № 9.-С.15.
48 Телюкіна М.В. Основи конкурсного права [Текст]. М.: Волтерс Клувер, 2004 .- С. 424; Кареліна С.А. Правове регулювання неспроможності (банкрутства): Навчально-практичний посібник [Текст]. М., Волтерс Клувер, 2006.-С.55.
49 Там же.
50 Анохін В. Попередження банкрутства та відновлення платоспроможності неспроможного боржника [Текст] / / Господарство і право.-2006 .- № 1 .- С.13.
51 Плешанова О. Добре контрольоване банкрутство [Текст] / / ЕЖ-Юрист .- 2005 .- № 36.-С.4.
52 Заболоцька І.В. Проблеми участі у справах про банкрутство арбітражних керуючих [Текст] / / Податки .- 2006 .- № 22.-С.3.
53 Панов С.Я. Організаційно - правові аспекти проведення зборів кредиторів і засідань комітетів кредиторів ліквідованих кредитних організацій [Текст] / / Банківська право.-2006. - № 1.-С.15.
54 Попондопуло В.Ф. Конкурсне право: Правове регулювання неспроможності (банкрутства). Учеб. посібник [Текст]. М., Норма, 2001. - С. 215.
55 Телюкіна М.В. Основи конкурсного права. - С. 440.
56 Там же.
57 Нікітіна О.О. Коментар до глави VI "Конкурсне виробництво" [Текст] / / Закон. - 1998. - № 3. - С. 67.
58 Постанова ФАС Поволзької округу від 20 лютого 2003 № КГ-А55/8078-02 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2003 .- № 5. -С.41.
59 Говорін В. «Круглий стіл» з проблем неспроможності (банкрутства) [Текст] / / Підприємницьке право. - 2006 - № 3 .- С.24.
60 Масевич М.Г., Орловський Ю.П., Павлодский Є.А. Коментар до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство) [Текст]. М., Бек, 1998. - С. 112.
61 Моїсеєв С.В. Мирова угода в арбітражному судочинстві [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 10. -С. 12.
62 Телюкіна М.В. Основи конкурсного права. - С. 468.
63 Нікітіна О.О. Мирова угода [Текст] / / Вісник ВАС РФ (спеціальний додаток до № 3) .- 2001. - С. 139.
64 Борисенкова Т.В. Реалізація права на звернення до арбітражного суду з заявою про визнання боржника банкрутом: поєднання приватних і публічних інтересів [Текст] / / Адвокатська практика .- 2005 .- № 5.-С.11; Шатохіна К.А. Банкрутство підприємств [Текст] / / Безпека бизнеса.-2006. - № 1.-С.14.
65 Коран К.Б. Співвідношення речових та зобов'язальних правовідносин при проведенні банкрутства [Текст] / / Юрист .- 2007 .- № 3 .- С.20.
66 Шахкелдов Ф.Г. Пряме банкрутство за законодавством США [Текст] / / Міжнародне публічне і приватне право .- 2007 .- № 1.-С.34.
67 Телюкіна М.В. Основи конкурсного права. - С. 481.
68 Корольов В.В. Особливості законодавства про банкрутство в США [Текст] / / Міжнародне публічне і приватне право .- 2007 .- № 1. -С.15.
69 Яцево Є. Загальні умови дійсності мирової угоди у справі про банкрутство боржника [Текст] / / Правовий вісник арбітражного керуючого. - 2003. - № 1. - С. 33.
70 Збори законодавства РФ .- 2002 .- № 48 .- ст. 4746.
71 Беркович Н.В. Реформа законодавства про банкрутство: підсумки, проблеми, рішення [Текст] / / Безпека бизнеса.-2005 .- № 1.-С.11-12.
72 Євстратов А., Медведєв М. Про «політичному» аспекті банкротних процедури [Текст] / / Бізнес-адвокат.-2006 .- № 16.-С.23.
73 Петров Д.А. Банкрутство ліквідованого боржника [Текст] / / Правовий вісник арбітражного керуючого. - 2003. - № 1. - С. 35.
74 Постанова ФАС Поволзької округу від 24 липня 2007 р. № А55-30040/06 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2007 .- № 12. -С.30; Постанова ФАС Поволзької округу від 17 грудня 2004 р. № А55-29610/03 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2004 .- № 7. -С.31; Постанова ФАС Поволзької округу від 19 серпня 2002 р. № А55-3823/02-5 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2002 .- № 5. -С.45.
75 Збори законодавства РФ .- 2004 .- № 44 .- ст. 4347.