Пропоновані нотатки мають на меті поставити питання про те, яким чином в сучасній російській мові виражається членімость похідних основ на виділяються в них морфеми. Під морфемою при цьому треба розуміти звукове єдність (тобто звук або сполучення звуків), наділена тією чи іншою функцією, притому єдність дробового характеру, тобто таке, яке не здатне існувати незалежно і завжди функціонує лише як частина єдності більш складного слова. Оскільки мова йде про основи похідних, тут є, отже, на увазі морфеми двох типів: 1) основи непохідні, первинні і 2) афікси, приєднання яких до первинних основ перетворює їх в основи похідні. Питання полягає в тому, як ми розрізняємо саму производность основ цього роду, тобто той факт, що дана основа являє собою не одну, а дві або кілька певним чином зчленованих морфем того чи іншого роду.
Недосвідченому погляду вміння розчленувати дану похідну основу на виділяються в ній морфеми може здаватися дуже легким. Такому розумінню, між іншим, здатний сприяти той факт, що у творах, які досліджують матеріал словотворення, зазвичай відсутня загальна постановка питання про принципи, якими варто було б керуватися при бажанні дізнатися про склад морфем даної основи, як ніби то ці принципи представляли собою щось само собою зрозуміле . Кошти, виділені морфеми підносяться найчастіше в аподиктическому формі, як якщо б те чи інше членування основи на морфеми було чимось очевидним і не потребувало ні в яких обгрунтуваннях. Тим часом це зовсім не так. При скільки-небудь уважному ставленні до справи у читача відповідної літератури не може не виникати безлічі запитань на кшталт, наприклад, питання про те, чи дійсно в дієсловах забуваю, добуваю є приставка і при тому та ж основа, що в дієслові побуваю (Шахматов, Нарис сучасної російської літературної мови, 185). Або, наприклад, які підстави примушують нас констатувати словотворчу форму складання [Там, де це не заважає справі, не відокремлюю суфіксів від закінчень.] А не складаючи-ня, піс-ание, а не писа-ня, Млада-чик, а не младенч-ик, цибуля-овини, а не луків-ость, пт-Ічка, а не пташиний-ка, простий-инка, а не простирадла-ка і т. п. (Богородицький, Загальний курс російської граматики, 211-214) . Або, наприклад, чи дійсно в словах браковщік, сортувальник, вагар один і той же суфікс-овщік, в словах візерунчастий і гратчастий один і той же суфікс-чат, а в словах лежалий, застарілий не один і той же суфікс-лий, а різні:-червоний,-елий (Виноградов, Сучасна російська мова, II, 78, 196, 201). Те ж чи не те ж саме суфікс-ець в словах начебто голландець і німець (там же, 53). Чи справді є суфікс-ів у слові актив, суфікс-тет у слові факультет, суфікс-ерея в слові лотерея, суфікс-іст в слові артист, суфікс-ент в слові студент, суфікс-am в слові акробат і т. д.? (Там же, 60, 61, 79, 57). Вимога розрізняти морфологію й етимологію, тобто аналізувати будову слова з точки зору тих співвідношень, які розкриваються між морфемами в межах даної мовної системи, незалежно від генези окремих звуків і їх сполучень, що складають слово як звукову форму, вже давно стало загальним місцем лінгвістичної літератури. Ця вимога, яке зводиться до вказівки на необхідність розрізняти різні епохи в житті мови і не поєднувати як рівнозначні різночасові мовні факти, не змішувати мертві співвідношення з живими, не раз чітко формулювалося вже младограмматиками у нас в Росії - Фортунатова, Бодуен де Куртене, Крушевський та ін . Однак, визнаючи силу цієї вимоги в теорії, учені до цих пір погано вважаються з ним у практичній роботі. І це знаходить своє вираження вже в тому факті, що дослідники зазвичай не вважають своїм обов'язком вказувати на ті підстави, через які, на їхню думку, дана основа виділяє у своєму складі саме такі, а не інші морфеми.
Це стан питання змушує чекати спеціальної роботи, яка внесла б ясність і виразність у саму методику знаходження істинної словотворчої форми слова стосовно певних мов у певну пору їх історії. Скромну мета підказати деякі міркування і деякий підготовчий матеріал з області російської мови для такої спеціальної роботи я ставлю собі в наступне.
* * *
Похідна основа відрізняється від непохідною іншим ставленням до предмета дійсності, нею позначається. Взагалі ставлення між словом, як "позначає", і самим "позначається" (signifiant і signifie де Соссюра) може бути двояким: слово може позначати відомий предмет дійсності або безпосередньо, або через встановлення тієї чи іншої зв'язку між даним предметом дійсності та іншими. У першому випадку слово служить таким позначенням відповідної ідеї, в структурі якого залишається нічим не вираженої сама сутність цієї ідеї, як вона виявляється в її реальних зв'язках. Стіл, коса, яскраво-червоний, нести позначають щось, незалежно від того, які відносини існують у кожного такого щось з іншими явищами дійсності. Все це нерозчленовані назви відповідних предметів думки, і питання про те, чому дані предмети думки названі саме так, а не як-небудь інакше, постійно виникає у кожного, хто роздумує над своєю мовою, будь то історик мови або просто допитлива людина, ні в малою мірою не визначає функціонування мови як готівкового знаряддя спілкування. І що б не думали фахівці з етимології щодо кореня слова риба, розуміння цього терміну в живому акті мовлення абсолютно не залежить від можливих з цього приводу припущень.
На відміну від цього, відносини між словом і позначається їм предметом думки, у випадках, на зразок настільний, косити, червоніти, піднести, виявляють таке позначення ідеї, в якому дана ідея розкривається у відомій хоча б частини своїх зв'язків, які формують її в живій дійсності. Настільний - значить "що знаходиться на столі, призначений для цього", косити - "працювати косою", червоніти - "бути чи ставати червоним", піднести - "зробити дію, що позначається словом нести в напрямку повного наближення до чого-небудь", і т . т.д. Іншими словами, в цих випадках відома сторона відносин, що існують у даного предмета думки, знаходить собі вираження в тих відносинах, які існують всередині самого слова.
Таким чином, є слова, за структурою своєї складові цілком умовні позначення відповідних предметів дійсності, і слова, що складають у відомому сенсі не цілком умовні, мотивовані позначення предметів дійсності, причому вмотивованість цього роду позначень виражається у відносинах між значущими звуковими комплексами, що виявляються в самій структурі цього роду слів. Ці слова і суть слова з похідними основами. Ось чому значення слів з похідною основою завжди визначно за допомогою посилання на значення відповідної первинної основи, причому саме таке роз'яснення значення похідних основ, а не пряме опис відповідного предмета дійсності, і складає власне лінгвістичну завдання до вивчення значень слів (пор., наприклад, звичайні прийоми тлумачних словників).
Практичний висновок із сказаного полягає в тому, що якщо за виділення зі складу якої-небудь основи відомого звукового комплексу в залишку вийде звуковий комплекс, що не володіє якою-небудь значенням, що представляє собою порожній звукосполучення, то виділення зроблено неправильно, тобто не відобразило реального факту мови. У відомому сенсі може здатися "природним" в словах начебто малина, смородина виділити звукосполучення ин і приписати йому функцію позначення ягоди. Але так як залишаються після такого виділення звукосполучення малий, смород самі по собі позбавлені функції, посиланням на яку можна було б пояснити різницю між ягодами малиною і смородиною, то суфікса-ін в даних словах не існує Ясно, що різниця між названими ягодами, як відомими предметами дійсності, передана в мові різницею цільних слів малина, смородина а не різницею комплексів малий, смород, які самі по собі нічого не значать На тих же підставах заперечуємо наявність суфікса-ик в словах начебто брусниця, полуниця, гвоздика (Виноградов, 83), тому що брусниця не є ягода, що характеризується відношенням до чого-небудь, що можна було б позначити звуковим комплексом Брусно, як гвоздика не є квітка, що має відношення до цвяха Зрозуміло, зовсім не завжди подібні питання вирішуються з повною легкістю. Похідна або непохідне основа в слові суниця? Це залежить від того, чи входить у саме значення слова суниця ставлення до землі. Довідатися про це, очевидно, можна тільки шляхом відповідного ознайомлення з досвідом тих, хто даним словом користується. З цієї точки зору показово, що в словниках сучасної російської мови (Ушакова, Стояна, в інших тлумачення значення замінено ботанічним позначенням) значення слова суниця визначено без згадки слова земля, тоді як у тлумаченні значення слова чорниця міститься згадка чорного кольору ягоди. (Різна ступінь авторитетності обох словників, і взагалі їх наукове гідність, в даному випадку не має ніякого значення, тому що тут мова йде не про результат будь-якого наукового лінгвістичного аналізу, а просто про зміст свідомості будь-якого носія російської мови.)
У слові буженина немає суфікса-ін, що позначає м'ясо, тому що поняття м'яса тут позначено словом буженина як цілим. Між тим у словах конина, свинина, осетрина, лососина та інших відповідних комплекс-ін означає не просто м'ясо, а неодмінно м'ясо тієї тварини, яку названо в первинній основі. Таку функцію не можна приписати комплексу-ін в слові буженина з тієї простої причини, що немає ніякого тварини, яка позначалося б у російській мові комплексом розбудження. У таких словах, як бібліотека, фототека, фонотека, картотека тощо, самою структурою слова показано що мова йде про збори, складі відомих предметів, що мають свої позначення в мові, пор. бібліоман, бібліологія, малюнок, новітнє фото, і т. д. Але хоча слово аптека також позначає відомого роду склад, у цьому слові немає окремих значущих єдностей саме відношення між якими показувало б, про складі чого саме йде в даному випадку мова. Точно так само при дієсловах занить, понить, що представляють собою за своїм значенням відому модифікацію дієслова нити, зустрічаємо непохідних основу унить, непохідних тому, що значення її визначити неможливо через значення дієслова нити При дієсловах встати, відстати, пристати, що знаходяться за своїм значенням у відомому відношенні до дієслова стати цього відношення не знаходимо в дієслові перестати. Таких дієслів з колишніми приставками, невіддільних вже від основи в об'єктивній структурі сучасної російської мови, хоча й легко виділяють ці колишні приставки для етимологічної рефлексії, дуже багато, наприклад затіяти, заповідати, забавляти, зобов'язати, вдарити, настояти (на своєму рішенні) захопити і т. д. (пор. Виноградов, 401) Тим не менше ці дієслова в сучасній мові в точному сенсі слова непрефіксальне, і звідси повинні бути зроблені всі потрібні висновки.
Те, що етимологічна рефлексія на слово є щось цілком реальне, заперечувати немає ніякого сенсу. Однак це зовсім не підстава для того, щоб вважати критерієм для виділення або невиділення тих чи інших морфем в основах сознаваемость або несознаваемость цих морфем у психології мовців. Вказівка на те, що відомий комплекс звуків зізнається або не зізнається, "відчувається" або "вже не відчувається" як морфема, є, власне, не пояснення, а щось, саме по собі вимагає пояснення, якщо вже "не відчувається", то чому ? Більш того, можна погодитися, що в словах начебто смородина або буженина і справді може "відчуватися" суфікс-ін адже якби не відчувався, то, ймовірно, ніколи ніким б і не виділявся З іншого боку, цілком може бути, що в словах роззути і взути основа-у-говорять по-російськи не відчувається, причому навіть можна було б пояснити чому саме не відчувається Але тим не менш, як я постараюся показати нижче, це основа цілком реальна, дійсно існує в сучасній російській мові. Питання про те, є в даному слові те ставлення, яке характеризує похідну основу на відміну від непохідною, і, отже, виділяються в цій основі якісь афікси чи ні, повинен і може вирішуватися виключно встановленням відносин між значеннями слів у готівковій мовної традиції, і лише в цьому сенсі може йти мова про лінгвістичному свідомості даного середовища.
Неправильно тому було б думати, ніби морфологічний аналіз основ є справа механічне побудоване виключно на дробленні звукової форми слова, відповідно до звуковим тожества, відшукувати для кожного відповідного обрубка рамка членується на рам-ка не просто, тому що для першої частини знаходимо звукове тожество в словах рама, підрамник, обрамлення і т д., а для другої - у словах ручка, ніжка, шийка і т. д., а тому, що рам у слові рамка значить те ж саме, що рам в інших словах цього ряду, і що слово рамка представляє собою відому модифікацію значення, яким має слово рама. При цьому це точно така ж модифікація яку знаходимо у словах ручка, ніжка, шийка в їх відношенні до слів рука, нога, шия. У словах пан, пані, панич, панночка, панський, панство і т д. виділяється загальна основа бар-і відповідна ланцюг афіксів Але в слові панночка ця основа виділяється тільки до тих пір, поки це слово дійсно позначає дочка пана. Цього значення, очевидно, немає у виразі телефонна панночка, як відзначалося в дореволюційному російською розмовній мові телефоністка, а тому в такому вживанні саме слово панночка містило в собі основу непохідних. Та й зараз ще в розмовній мові слово панночка іноді вживається, але якщо і вживається, то тільки в значенні "дівчина", тобто без жодного відношення до пана, а тому як слово, що володіє непохідною основою.
Той же принцип вирішує і питання про те, де саме лежить межа між первинною основою і афіксом в основах, похідний характер яких є очевидним відразу, але в яких неясною може бути сама ця межа. У словах начебто розбійничати, розпусничати, пустувати, халтурнічать правильно, на мій погляд, звичайно виділяють суфікс-Нича, як засіб виробництва отименние дієслів. У такому випадку саме значення дієслова розбійничати тлумачиться як "займатися розбоєм", розпусничати - "займатися розпустою" і т. д. Непрямим доказом правильності такого членування служать освіти начебто ледарювати, блазнювати, ліберальничати, байдикувати, не мають при собі і зовсім іменників на - нік, які могли б штовхати думку в бік членувань начебто лентяйніч-ати, блазнюючи-ать (пор. розбійник при розбійничати і т. п.). Ясно, що ледарювати може означати тільки "вести себе ледарем", а тому безперечно членується так: ледар-Нича. Але це не означає, що кожен дієслово, яке у кінці звуковий комплекс Нича, має саме цей суфікс. Так, не можна бачити цей суфікс у словах теслярувати, греховоднічать, тому що в співвідношенні з цими дієсловами є лише слова тесляр, гріховодник, а не пліт або неіснуюче Грєховодов. Таким чином у двох останніх дієсловах формуючий їх суфікс вже не-Нича-, а-а-. Подібно до цього виділення суфікса-ствова-в дієсловах на зразок умствовать, запозичувати, відповідати, що відносяться до іменників розум, позика, відповідь, а не розумової і т п., не повинно заважати нам бачити, що в дієсловах бенкетувати, відчувати, що відносяться до бенкет, почуття, виділяється як дієслівний суфікс тільки-ова-, а не-ствова-(пор. Павський. Філологічні спостереження, III, 44, 65).
Таким чином, може бути відсутнім теоретично мислиме чи уявне посредствующее ланка словотвірна процесу, але його перша ступінь, його вихідний пункт не можна уявити собі відсутнім. Якщо такий вихідний пункт і випадає чому-небудь з мовної системи, то на його місце зараз же стає найближчим до нього освіта, яка купує функцію первинної основи. Тому кожен конкретний випадок підлягає індивідуальному тлумаченню. Наприклад, у слові кісточка виділяється, за співвідношенням з кістка, суфікс-oчк-. Але в слові ниточка, співвіднесених з нитка, а не з нитку, виділяється суфікс-к-. Що ж до співвідношення нитка і нитка, то перше з цих слів перестало вже, по суті, бути зменшувальним до другого, так як друге стало всього лише фразеологічним заступником першого в виразах на зразок аріадниної нитка, червоною ниткою і т. п. Так нитка стає замість нитка вихідним пунктом словотвірного процесу і набуває роль основи непохідною. Можливо, що подібний з цим процес, в початковій стадії його розвитку, переживає співвідношення слів село і сільський. Зв'язок цих слів зі словами селити, поселення та ін вже давно втрачена. Але в післяреволюційний період, в результаті змін в адміністративній термінології, все більш рідким стає вживання слова село. Його преимущественна ми зараз спостерігаємо в деяких фразеологічних оборотах, як наприклад працювати на селі, тим часом як слово сільський в значенні "не міський, що відноситься до села, колгоспу" (наприклад, сільська Рада) певною мірою починає вести існування, незалежне від слова село .
Зрозуміло, ілюстрації цього роду можна продовжувати без. кінця, але не вони становлять головну мету цих нотаток Вони повинні підтвердити лише ту просту істину що про похідної основі можна говорити лише тоді і лише до тих пір, поки є співвіднесення з нею основа непохідне. У зв'язку з цим слід поставити і більш загальне питання про те, що, власне, мається на увазі звичайним виразом "значення того чи іншого суфікса" Говориться, покладемо, про те, що суфікс-ін в іменників жіночого роду має значення м'яса, суфікс - ець, в іменниках чоловічого роду - значення особи і т. п. Мені видається такий спосіб виражатися хоча і зрозумілим і в практичній роботі, за умови ясності загальної точки зору, допустимим, все-таки в суворо теоретичному відношенні не цілком точним. Ніякої афікс сам по собі не має значення в тому сенсі, в якому ми говоримо про значення основ. Він має значенням тільки в тій мірі, в якій він змінює значення первинної основи в значення похідної основи, вносить до значення першої ту чи іншу модифікацію. Не можна сказати, що значить звуковий комплекс ін, поки ми спостерігаємо його ізольовано, як якусь фіктивну даність, фіктивну вже тому, що вона не має у мові самостійного існування. Не можна сказати також, що означає сам по собі цей звуковий комплекс, поки ми спостерігаємо його в словах хіна, картина, вітрина, малина, буженина і ін, тому що йому не належить тут функція модифікування будь-яких значень, існуючих незалежно від даних утворень у співвідношенні з ними. Але ми можемо сказати, що в слові горошина комплекс ін надає значенню основи горох відтінок готівки у формі одиничного зерна, в слові конина - той відтінок, внаслідок якого значення основи кінь модифікується в значення "м'яса коня" і т. д. Взагалі функція афікса складається в тому, що він дає можливість побачити ту ж основу в іншій перспективі, в одному з бічних її освітлень, а тому і взагалі афікс може мати якийсь сенс тільки тоді, коли його застосовано до будь-якої основі, а не існує сам по собі.
У строгому сенсі тому наші звичайні формули розкладу похідних основ на морфеми начебто кон-іна, гордий-ець, місто-ської, ал-єть і т. п. насправді висловлюють ставлення не між первинною основою і суфіксом, а відношення між первинною основою і похідної, тобто насправді існують відносини кінь - конина, гордий - гордій, місто - міський, ал - червоніти і т. п. констатування саме такого роду співвідношень наочно пояснює походження практичного прийому, до якого вдаються у роботах по словотворенню, коли для відшукання даної словотвірної форми вважається за необхідне зазначити дану первинну основу хоч ще один раз у якому-небудь іншому слові даної мовної системи, тобто коли членування кон-іна обгрунтовується наявністю слова кінь і т. д. Як бачимо, це методична правило не довільно встановлено, а відображає те, що існує насправді в мові. І можна лише пошкодувати про те, що це здорове правило дотримується набагато рідше, ніж цього вимагає наука.
З іншого боку, є підстави сумніватися в застосовності того ж правила у ставленні до суфіксам. Можна поставити запитання, чи справді не може існувати суфікса, що зустрічається тільки в одному слові, чи це тільки здається так? По-моєму, це й справді тільки здається так Якщо погодитися з тим, що производность основи конина є результат співвідношення кінь - конина, то ми маємо право дивитися на похідну основу як на свого роду варіацію відповідної непохідною основи. Такі варіації можуть бути регулярними, тобто повторюваними від випадку до випадку в одній і тій же звуковій формі, наприклад: гордий - гордість - гордій, нахабний - нахабство - нахаба, хоробрий - хоробрість - хоробрий і т. д., писати - письменник - письменницький, читати - читач - читацький, любити - любитель - любительський і т. д. Якщо дана регулярна варіація така, що створювані нею словникові ряди незліченні, так як вони завжди можуть бути поповнені все новими утвореннями, ми говоримо про продуктивні словотворчих моделях Якщо, навпаки, відповідні освіти обмежені, взагалі - ісчісліми, не виникають постійно знову, ми говоримо про непродуктивних типах словотворення Так, наприклад, можна говорити про непродуктивному, але все ж регулярному словотвірному типі з приводу співвідношень ходити - ходьба, косити - косовиця, боротися - боротьба і т. д.
Але є також співвідношення не тільки непродуктивні, але і нерегулярні Сюди належить, наприклад, співвідношення пащі - пастух. Суфікс особи потух у словах чоловічого роду можна було б бачити ще в слові півень за співвідношенням з співати, але це співвідношення, як я думаю, в сучасній російській мові нереально, тому що хоча півень і співає, але півень все ж не означає в нашому мовою співає птицю. Напруга пам'яті підказує ще старе слово Пітух, зараз якщо і вживається, то тільки на периферії системи літературної мови (в словнику Ушакова позначений, як "просторечно-фамільярне", та ілюстровано прикладами з Марлинского і Некрасова). Немає впевненості в тому, що до такого ж утворення відноситься конюх, тому що тут вже не дієслівна, а іменна основа, та й самий суфікс звучить трохи інакше. Врешті-решт приходимо до того, що є тільки одна безсумнівна слово в сучасній літературній мові, що має суфікс особи потух, саме пастух. Але від цього даний суфікс не перестає бути суфіксом, а відповідна основа, що найістотніше, не перестає бути основою похідної.
Є й інші подібні випадки. Неможливо заперечити похідний характер основи наречений за співвідношенням з одружити, дружина і пр., хоча інших слів з суфіксом особи-їх у словах чоловічого роду я вказати не можу. Такий же природи суфікс-унок в слові малюнок, що виділяється по співвідношенню цього слова з словом малювати. У слові королева знову констатуємо похідну основу, оскільки вона співвіднесена з основою король, хоча інших аналогічних випадків словопроізводства і не існує. У цьому сенсі немає ніякої різниці між словом королева і словами королевич, королева, хоча для двох останніх і є аналогії в словах царевич, царівна, попович, попівна. Але Слова попадя знову не можна вказати аналогії, а між тим основа в цьому слові безсумнівно похідна, і в ній виділяється суфікс-адья, жодного разу більше в російській мові не зустрічається. Точно так само і в слові рукав законно бачити похідну основу за співвідношенням з рука, хоча я не знаю інших слів, які були б утворені так само. Такі ж одинично зустрічаються суфікси слід визнати в словах любов за співвідношенням з любити, пісня за співвідношенням з співати, байка у сучасній мові, зрозуміло, не співвідносні з баять і тому має основою непохідною), ворожнеча за співвідношенням з ворог. Важливо те, що у всіх подібних нерегулярних утвореннях звукові комплекси, що можуть бути виділеними в них у якості суфіксів, являють собою справжні звукові єдності, тобто мають значення, що встановлюються нами абсолютно так само, як встановлюються значення суфіксів в утвореннях, побудованих за продуктивним і регулярним моделями. Неможливо було б, наприклад, відкинути твердження, що в слові ворожнеча елемент д так само ставиться до елемента враже, як, приміром, у слові дружба елемент б відноситься до елементу дружить, у слові служба елемент б - до елемента служ, у слові блазнювання елемент овств - до елемента блазень, у слові вдівство елемент ств - до елемента вдів і т. д.
Але не всякий звуковий комплекс, механічно відсікається від тожественно частини двох слів, має свою функцію і може бути визнаний морфемою. Наприклад, неможливо, на мій погляд, розчленувати слово полювання у значенні бажання на о-хота і бачити тут префікс про-по співвідношенню з словом хотіти, або слово смерть на с-мерт за співвідношенням зі словами мертвий, померти і бачити тут префікс з- . Зв'язок між словами полювання і хотіти, смерть і мертвий абсолютно безсумнівна. Але ні о-в слові полювання, ні з-в смерть не мають власної функцією, і не ці звукові елементи в даних випадках модифікують значення відповідних первинних основ. Отже, основи в словах полювання, смерть повинні бути визнані основами непрефіксальне, незважаючи на їх незаперечний зв'язок з основами, які є в словах хотіти, мертвий. У чому ж в такому випадку полягає цей зв'язок?
Спроба відповісти на це питання приводить до висновку, що, крім такого співвідношення основ, з яких одна є функціональна варіація іншого, існує ще і таке співвідношення основ, при якому ці основи являють собою не дві різні основи, а тільки два різні виду однієї і тієї ж основи. Добре відоме явище, зване чергуванням звукового виду основ, як наприклад: ворог - ворожнеча, друг - дружба, свистіти - свищу, плакати-плачу, лоб-лоба і багато інших. Але під звуковими чергуваннями ми розуміємо таку зміну звукового складу морфеми, яка має регулярний характер і пов'язана з чергуванням певних морфологічних позицій. У випадках же начебто полювання, смерть немає ні регулярності морфологічних відносин, ні регулярності у зміні звукового складу морфеми. Спільного з чергуванням звуків тут тільки те, що морфема в її різних звукових видах володіє абсолютною тожественность функції: вража-так ставиться до ворог-, як полювань-до хот-. Не наполягаючи на пропонованій термінології, а тільки для того, щоб як-небудь відрізнити описується явище від звукових чергувань та інших явищ, з якими воно може бути змішане, назву таке нерегулярне видозміна звукового складу основи варіантом основи. Тоді в словах полювання, смерть будемо бачити варіанти основ, що виділяються в словах хотіти, мертвий.
Подібних варіантів основ в російській мові більше, ніж може здатися. Так, наприклад, прикметник від слова колодязь звучить колодязний. Ясно, що тут основа представлена у двох своїх варіантах: колодязь - колодязь. Іншим прикладом може служити співвідношення паяц-і паяс-в словах паяц і блазнювати. Основа, представлена в словах заздрість, заздрісник, заздрісний, очевидно, є варіантом основи, що виділяється в словах заздрити, завидний. СР ще синтаксис, але сінтакті-ний (зараз вже витіснена з ужитку освітою синтаксичний), скепсис - скептичний, сифіліс - сифілітичний - сифилидологии, аналіз - аналітичний, параліч - паралітичний. У всіх подібних випадках маємо справу з заміною одного звуку іншим у співвідносних формах. Але в принципі справа не змінюється від того, що у відомих випадках основа виростає або зменшене на звук, як це ми бачили у випадках полювання, смерть. Мабуть, таке ж співвідношення варіантів основи ми повинні бачити в ланцюзі слів таємниця - таємний - таїти - потайки, так як зайве н в іменнику і прикметнику дуже важко визнати суфіксом через неможливість приписати цього звуку будь-яку диференційовану функцію. Варіант основи можна бачити також у випадках до-Зволен, по-лить при через воліть, прини-воліть. Сюди ж, очевидно, треба відносити випадки на кшталт нести - носити, везти - возити. Втім, є чимало випадків, у яких нелегко встановити різницю між явищем варіантності основ і чергуванням звуків і між варіантністю основ і присутністю загальної, первинної основи виключно у складі похідних, при відсутності її у самостійному вживанні, про що нижче.
Як би там не було, саме явище, назване тут вариантностью основ, безумовно існує, і одне із завдань вчення про російською словотворенні, безсумнівно, полягає в тому, щоб привести до відома всі випадки цього роду, встановити їх різні типи і дати їм належне тлумачення щодо їх структури та виникнення. Це завдання до цих пір в російській мовознавстві не ставилася. Однак паралельне явище в області суфіксів відзначалося вже давно. Саме добре відомо, що як один з результатів так званого морфологічного переразложенія, або, як це називають західні вчені, "перінтеграціі", виникають варіантні форми суфіксів повністю збігаються за функцією, але відрізняються своїм звуковим складом, до того ж так, що певна частина звукового складу суфікса залишається незмінною. Крушевський свого часу навіть намагався встановити загальний закон про скорочення попередньої морфологічної одиниці на користь подальшої (РФВ, 1880, пор. Також "Нарис науки про мову", 1883), подібно до того як Бодуен де Куртене виводив загальний закон про скоротливість основи на користь закінчень (РФВ, 1902). Прикладом може слугувати хоча б суфікс-овнік в слові садівник поряд із суфіксом-ник в слові Хлєбніков. Тожественность функції цих суфіксів просто доводиться пропорцією: ставлення сад - садівник дорівнює відношенню хліб - Хлєбніков. Самий суфікс-ник у свою чергу представляє собою результат переразложенія, так як звук н в ньому відвернений від основ прикметника. Отже, спочатку хлібники мало означати того, хто має відношення до хлібного справі. Посредствующей щаблем до зміни значення цього співвідношення, в результаті чого слово хлібники стало означати того, хто має відношення до хліба, повинна була служити субстантивації прикметника хлібне (пор. Дементьєв, "Вчені записки Куйбишевського педінституту", 2, 1939, і 5, 1942) . Зі старої літератури питання дещо дає з цього приводу стаття Анастасіева, "Морфологічний аналіз слів" (ФЗ, 1887), де вказується на функціональну тожественность суфіксів-оночек і-очек в словах барильце і квіточка і т. п.
Проте було б помилкою думати, що скрізь, де маємо звукосполучення, що складається з початкового суфікса та звукового комплексу, у відомих випадках відходить до суфіксу від основи, ми кожен раз повинні бачити саме цей ускладнений варіант суфікса. Кожен окремий випадок повинен аналізуватися в світлі того конкретного співвідношення, яке відшукується для нього в загальному лексичному запасі мови. Так, незважаючи на безспірне наявність суфікса-овщік в словах лихвар, ламповщік цей суфікс виділяється за співвідношенням з зростання, лампа, в слові комірник зберігається суфікс-щик, тому що це слово позначає того, хто має відношення не до скарбу, а до комори. Подібно до цього, незважаючи на наявність суфікса-ник в словах начебто Хлєбніков, грішник, бабій, що виділяється за співвідношенням з хліб, гріх, баба, в словах ударник (виробництва), відмінник суфікс все-таки-ик, а не-ник, тобто в даному випадку існує співвідношення не удар - ударник, а ударний - ударник, відмінний - відмінник і т. д. Тому і в вишепріводівшіхся прикладах браковщік, сортувальник маємо суфікс-щик, а не його варіанти-овщік,-іровщік, тому що браковщік співвідноситься найближчим чином з бракування, а не з шлюб, сортувальник - з сортування, а не з сорт і т. д. Тому в аналізі слів, що збуджують уявлення про такого роду "складних суфіксах", як їх іноді не цілком вдало називають, необхідний ретельний аналіз кожного індивідуального випадку. Мета такого аналізу повинна при цьому полягати не стільки навіть у встановленні того, які саме звуки в складі кожного даного слова слід віднести до основи, а які - до суфіксу, скільки в тому, щоб з'ясувати, з якою непохідною основою співвіднесена дана похідна, в тому , наприклад, щоб встановити, чи належить слово садівник як похідне до слова сад або до слова садовий і т. п. Навряд чи треба доводити, наскільки важлива саме остання сторона справи для розуміння-словотворчих та лексичних відносин, з яких складається дана мовна система.
Тим часом нерідко спостерігається схильність надто поспішно відносити до числа складних суфіксів звукові комплекси, у відомих випадках дійсно представляють собою ускладнені варіанти суфікса, але одночасно в інших випадках розпадаються на дві частини, з яких перша відноситься до виробляє основі, а друга утворює вже відповідну похідну основу . Одним з багатьох прикладів може служити часто постуліруемих суфікс особи в словах чоловічого роду-енец. Такий суфікс, безсумнівно, існує, наприклад, у словах немовля, первісток. Але не можна бачити саме цей суфікс у кожному слові, що має в кінці основи саме таке звукосполучення. Наприклад, Анастасієв бачить цей суфікс у словах прихильник, льодяник. В останньому слові, принаймні для нинішнього мови, основа взагалі непохідне, але якщо уявити собі той час, коли дане слово означало щось похідне від лід, то тут суфікс був, дійсно,-енец. Однак аж ніяк не можна погодитися з тим, ніби саме такий суфікс містить в собі і основа прихильник. Це слово можна порівняти тільки з прихильний, як своїм вихідним словотворчим моментом, а тому тут суфікс-ець. У списку слів на-енец, що наводиться у Виноградова (54), не можу визнати жодного, крім біженець, в якому дійсно був би цей суфікс. Особливо це помітно на прикладі таких слів, як утриманець, освітянин, пораженец. Ці слова, поза всяких сумнівів, входять у співвідношення з відповідними віддієслівними іменами на-ення, тобто реальні співвідношення: утримання - утриманець, просвіта - освітянин, поразка - пораженец, а тому тут може йти мова тільки про створюючому дані похідні основи суфіксі-ець . У нас немає навіть ніякого іншого слова, крім утримання (пор. древнє іждіті або іждівіті, тобто "витратити, витратити"), до якого можна було б віднести як похідне слово утриманець. Освітянин може нікого і не просвіщати, а просто служити по відомству освіти. Пораженец нікого не вражає і ніким не вдарив, а лише прагне до поразки і т. д. Точно так само і слова на кшталт позбавленець, висуванець, двіженец, непротивленець, неповерненець, обновленец, оскільки вона співвідноситься безпосередньо зі словами позбавлення, висування і т. д ., мають суфікс-ець, а не-енец. Інша справа, як розуміти той факт, що даний суфікс приєднується не до повного вигляду своєї виробляє основи, а до такого її зміни, в якому відсутній елемент-іj, тобто не до основи лішеніj-, а до основи позбавлений-и т. д . Тільки в таких випадках, як позбавленець, обновленец, міг би ще стояти питання про те, що це утворення до причетних формам позбавлений, оновлений, але це явно неможливо по відношенню до більшості наведених прикладів, тому що у нас немає дієприкметників ухвалена на дружин, непротівлен і т. д. З іншого боку, не підлягає сумніву, що віддієслівні іменники на-ение давно вже втратили безпосередній зв'язок з колись утворили їх дієприкметниками пасивного стану, зараз співвідносяться прямо з дієслівної основою позбавити - позбавлення і т. д Таким чином , в словах начебто позбавлення суфікс, звичайно,-ення, а не два суфікса-ен і-ие. Тому основи начебто непротівлен-, видвіжен-и т. п., до яких додається суфікс особи-ець, можна розуміти тільки як варіанти основ непротівленіj-, висування-, у вище роз'яснення значення терміна "варіант основи", але вже в застосуванні до основи похідної Тому переконуємося, що можна говорити не тільки про "передній" варіації суфікса, як висловлювався Крушевський, але також і про кінцеву його варіації, типу-eнuj---ен.
Суфікс-еніj-є в іменних утвореннях від дієслів з основою на приголосний, наприклад нести - несення, і від дієслів на-ить, наприклад позбавити - позбавлення. Однак далеко не всяке віддієслівний іменник, що має в результаті звуковий комплекс-ение, містить саме цей суфікс. Очевидно, наприклад, що в слові веління, співвідносне з повеліти, звук е перед н ставиться до основи виробляє, а не похідною, суфікс ж має вид-ніj-. Інша справа, суфікс-ение в слові білення як похідне до білити. Точно так само фікцією, на мій погляд, є часто виділяється суфікс-ание, тому що звук а в більшості таких випадків відноситься до складу виробляє основи, як наприклад тремтячи-ня, куховарила ня, писа-ня, викиду-ня, що співвідносні з тремтіти, куховарити, писати, кидати. Тому, і в словах сіделец, давалець, поілец не три різних суфікса-ялець,-алец,-ілец, а один спільний суфікс-кілець, а попередній голосний належить до складу виробляє основи, пор. сидіти, давати, поїти. Проте звук л в цих утвореннях безумовно належить до суфіксу, тобто суфікс тут звучить не-ець, а-кілець, тому що ці іменники співвіднесені, зрозуміло, не з основою минулого часу на-л, з якою вони пов'язані тільки етимологічно, а з основою дієслова, взятого у відверненні від значення часу.
Не ставлю собі завданням вичерпати тут питання про варіанти суфіксів. Наведу лише ще кілька окремих прикладів. У слові алгебраїчний знаходимо рідкісний, здається єдиний, випадок суфікса-аіческій, що становить варіант до добре відомого суфіксу-іческій. У слові дівчисько, що втратив пряме співвідношення з дівка і вже разом з ним бере участь у спільному колі слів діва, дівчинка, дівчина і т. д., в даний час виділяється варіант суфікса-Чонка-замість колишнього-ОНК-. У словах буржуазія, буржуазний, за співвідношенням з буржуа, спостерігаємо також одинично зустрічаються варіанти суфіксів-зіj-,-зн-, замість-іj,-н. Зрозуміло, у подібних випадках можливі суперечки (з моєї точки зору, безпредметні), чи потрібно той чи інший звуковий елемент, що створює варіант даного суфікса, вважати належать до складу саме суфікса і чи не слід його розглядати як елемент, що створює варіант основи. Наприклад, можна задати питання, чи дійсно слово буржуазний розпадається на буржуа-зний, а не на буржуазія-ний, слово буржуазія - на буржуа-зія, а не на буржуазія-ия, і чи не треба замість варіантів суфіксальних зн - н, зіj - іj бачити тут варіанти основ буржуа-- буржуазія-. Подібні суперечки не мали б жодного сенсу. Суть справи виражається зовсім не в тому, куди ми віднесемо з'являється тут зайвий звук, а тільки в тому, що в даному випадку співвідношення двох основ, що виробляє і похідної, приймає вигляд, який можна було б виразити формулою: -а/-азн-, -а/-азія, і цього достатньо для розуміння даного співвідношення. Решта - справа зручності номенклатури.
Але зовсім інша справа, якщо елемент, яким ускладнюється суфікс, в інших випадках здатний володіти самостійною функцією, як наприклад в утвореннях типу домовнічать. Тут вже далеко не все одно, куди ми віднесемо елемент ов - "направо" або "наліво". Якщо в зазначеному слові елемент ів будемо відокремлювати від елемента Нича, то тим самим станемо першими приписувати значення самостійного суфікса, яке він часто має у дієсловах на-овать, тим часом як у складі складного суфікса-овніча-комплексу ів вже ніякого окремого самостійного значення приписати , очевидно, не можна. І справді, домовнічать так ставиться до будинок, як ледарювати до ледар, теслярувати до тесля, і тут перед нами, поза сумнівом, один суфікс у трьох своїх варіантах:-а-,-Нича-,-овніча-.
Іншим прикладом труднощі провести різницю між варіантом суфікса і варіантом основи можуть служити співвідношення начебто баран - баранчик, гребінь - гребінець, кишеню - кишенька, камінь - камінчик, ремінь - ремінець, тин - плетешок: пор. ще Іван - Івашка, базіка - болтушка і т. д. Який не був би відповідь на питання про виникнення цих співвідношень, вони так чи інакше повинні бути зрозумілі в їх власному морфологічному змісті. І тут можливий двоякий відповідь. Простіший полягав би в тому, що в даних випадках спостерігається своєрідне чергування звуків н - ш, обмежене цілком ясними умовами, хоча і необов'язкове, порівн. день - день, кінь - коник, пень - пеньок, пустуни - ігрунок і пр. У цьому випадку ми були б вправі дивитися на співвідношення начебто баран-- Бараш-як на один з випадків варіантів основ. Інше більш складне тлумачення складалося б у тому, що в подібних співвідношеннях спостерігаються варіанти суфікса-ок і-шок і одночасно варіанти основ баран-- бару-. Друге з цих пояснень видається менш прийнятним виключно в силу своєї більшої складності, по суті ж воно не в меншій мірі відповідає дійсності, ніж перше, і суперечка про те, яке з цих пояснень точніше, був би, на мій погляд, схоластичним спором про слова , тому що питання полягає не в тому, яку комбінацію звуків назвати основою, а яку - суфіксом, а тільки в тому, яке реальне співвідношення двох форм. Сутність справи і тут може бути виражена формулою:-ан /-ашек, а це тільки й важливо.
Питання про історичну грунті, на якій виникають варіантні види суфіксів, - це дуже велике питання російського словотворення, що підлягає особливому монографічному вивченню. Тут я хочу все ж підкреслити, що саме явище "переразложенія" не повинно розглядатися як процес механічний. Кінцеві звуки основи можуть відходити до складу суфікса лише за певних умов. Найважливіше з них складається, мабуть, в тому, щоб відходить до суфіксу частина основи в момент цього відділення сама по собі становила відоме звукове єдність, тобто була б живою морфемою, а не випадковим звукосполученням. При цьому умови відділення такого звукового комплексу від основи не руйнує її, а лише змінює її похідний характер і повертає її до попереднього стану, наприклад хліб, хліб-ний, (хліб-н)-ік і потім хліб-ник. Слово лапчастий виникло як похідне до лапка, але за певних обставин (з'ясовувати які тут не місце) набуло значення похідного до лапа. Це і стало причиною виникнення суфіксального варіанти-чат, і вже на цьому грунті стали можливі освіти начебто візерунок-чатий, матер-чатий і т. д. Одного слова лапчастий тут, звичайно, було б недостатньо, але такий же процес повинні були переживати і інші слова схожої структури, пор. димчастий, колінчастий і т. д., а питання про те, в яких саме словах і з якої причини цей процес виник спочатку, може бути вирішене, природно, тільки після спеціальних розвідок. Але, наприклад, у слові перетинчастий такого переразложенія не настав до цих пір, і саме тому, що. в слові перетинка елемент до вже раніше того втратив значення суфікса і став невіддільний від своєї, вже непохідною, основи.
Як вже говорилося, кожний окремий випадок, в якому може бути запідозрений варіант суфікса, вимагає індивідуального аналізу. Нічого немає тому дивного в тому, що у відомих випадках можлива омонімія словотворчої форми, тобто такий стан, при якому урочисті в звуковому відношенні похідна основа виділяє у своєму складі не ті ж самі морфеми, членується по-різному, в залежності від того, з який виробляє основою вона співвіднесена. Коли ми спостерігаємо ізольоване слово учительство, то ми не можемо сказати, які морфеми виділяються в цьому слові, поки не встановимо, яке з двох значень, властивих цьому слову, мається на увазі. Якщо вчення означає охоплення того, хто вчить, то в даному слові виділяється суфікс-нізацією-, так як в цьому випадку співвідносна виробляє основа є вчи-. Якщо ж учительство має збірне значення, то в ньому виділяється суфікс-ств-. оскільки найближча виробляє до нього основа в цьому випадку є вчитель-. Але проблема омонімії виникає не в тому тільки разі, коли одне і те ж звукосполучення то представляє собою одну цілісну морфему то розходиться по складам двох сусідніх морфем. Явище омонімії і взагалі найтіснішим чином пов'язане з членуванням слів на морфеми. Нерідко звуковий комплекс, в одному членові омонімной пари представляє собою афікс в іншому члені пари виявляється і зовсім не виділимо. Мені здається, що це один із дуже важливих об'єктивних ознак, що дозволяє відрізнити омонімную пару від двох значень одного слова, і що ця ознака в недостатній мірі враховується нашої лексикографічної традицією.
Так, наприклад, та обставина, що слово завод у контексті завод в іграшки має префікс за-, а в контексті консервний завод являє собою основу непохідних, краще всяких інших доводів об'єктивно свідчить про те, що в даному випадку ми маємо справу з омонімной парою, а не з двома значеннями одного слова. У Слові славний спостерігаємо те похідну основу до слава, наприклад славний полководець, то непохідних основу, наприклад славний малий. У слові покарати є префікс на-, якщо воно означає "дати наказ", і немає префікса, якщо воно означає "застосувати покарання". У слові маєток основа непохідне, а суфікс-ня в ньому можна було б виділити тільки в тому випадку, якщо б це слово можна було б вжити як іменник, що означає дію з дієслова мати, але це, мабуть, у сучасній російській мові неможливо . У слові положення виділяється префікс і суфікс тільки до тих пір, поки воно значить те, що означає, наприклад, у виразі положення в труну, тобто функціонує як позначення дії з дієслова. Але в контекстах начебто сидяче положення, безвихідне становище і т. д. це слово являє собою непохідних основу. Думаю, що і слово глухар як позначення птиці являє собою основу непохідних, але коли це слово у виробничому арго означає клепальників, що працює всередині котла і глохнущего від сильного шуму ударів, то суфікс-ар в ньому стає безсумнівним. Вже і цих небагатьох прикладів досить для того, щоб бачити, як тісно пов'язане питання про виділення морфем у похідних засадах з питанням про омонімії. Мені здається, взагалі можна стверджувати, що слова з різною словотворчою формою це безумовно різні слова. Але зворотне, зрозуміло, було б невірно.
До цих пір мова йшла тільки про такому співвідношенні двох основ, у яких первинна, або - ширше - виробляє основа один раз огляду всередині похідної, а інший - у вільному, виділеному стані, без відповідних афіксів, порівн. сад-овнік при сад, при-нести поруч з нести і т. д. Але поряд з цим в російській мові є дуже багато таких співвідношень, обидва члени яких представляють собою похідні основи з загальної виробляє основою, але різними афіксами. У цих випадках, отже "виробляє основа виділимість тільки шляхом співвіднесення похідних основ, а у вільному стані не існує. Такі основи, які завжди дані тільки в з'єднанні з тими чи іншими афіксами, можна було б назвати основами пов'язаними. СР, наприклад, співвідношення слів при-викнуть і від-викнуть, де виділяється первинна основа вик-, невідома у вільному від афіксів вигляді. СР ще при-бувальщина і у-бувальщина, при-бавить, до-бавить і у-бавить або ланцюг слів: Озоріу -ство, Озоріу-ник, Озоріу-Нича, при відсутності слова, в якому основа представляла б собою первинну основу Озоріу-в чистому вигляді. Точно так само зі співвідношення киць-лий - Киць-нуть - з-киць-ати і т. д. з'ясовується існування пов'язаної основи киць-. Зі співвідношення слів марний-ліна - марний-ний з'ясовується існування пов'язаної основи марний. Слова воїн - війна - військо - воювати об'єднуються основою воj-, також відомою лише у зв'язаному вигляді, але, очевидно, не так було в давньоруській мові, поки уживано було слово виття, рівне за значенням нинішньому воїн. Неодмінно треба рахуватися з наявністю в мовній системі таких пов'язаних основ, тому що в іншому випадку багато явища словотвору отримують неправильні і плутані тлумачення. Відсутність тієї чи іншої основи в виділеному, вільному вигляді завжди є відомий крок у бік морфологічної абсорбції, тобто до того що первісна непохідне основа разом з своїм афіксом перетворюється на нову непохідних основу. Однак до тих пір, поки при даній первинній основі можливі все ж таки різні афікси, а не тільки який-небудь один, повного зрощення афікса і основи не відбувається. Тим не менше саме значення подібної пов'язаної основи буває важко уявити собі у відверненні від значень, неодмінно поєднуються з основою афіксів, н це нерідко створює враження неможливості виділити саму основу.
Так, наприклад, зустрічаються твердження, згідно з якими основи в словах взути, роззути повинні бути визнані непохідними. Хоча зіставлення обох цих слів і дає підставу виділити тут первинну основу-у-, цьому важко повірити, тому що неясно, що ж власне, означає ця основа? На цій-то грунті і виникають висновки про те, що подібна основа "погано відчувається", "слабо усвідомлюється" балакучими - висновки, абсолютно вірні у психологічному відношенні, але позбавлені лінгвістичного змісту. Як було сказано вище, та обставина, що відома морфема слабо усвідомлюється, "не відчувається" в своїй якості морфеми, є не пояснення, а те, що повинно бути пояснено. У застосуванні до основи-у-, що виділяється із співвідношення взути - роззути, зазначена обставина пояснюється тим, що значення даної основи не існує поза зчленування з значеннями приставок про-, раз-. Неправильно було б думати, що значення основи-у-взагалі визначити неможливо. Ні, воно визначно, але тільки так, що при будь-якому його визначенні в саме визначення неодмінно буде входити вказівка на те, що відповідне дію можливо тільки в тих його модифікаціях, які в мові позначаються префіксами про-, раз-. Наприклад, значення основи у-можна було б визначити так: "вчинити дію, в результаті якого ноги будуть забезпечені одягом або позбавлені її". Так і в інших випадках. Що значить Озоріу взагалі - сказати неможливо, не сказавши тут же, що значення цієї основи завжди дано тільки разом з якою-небудь з модифікацій, які вносяться до нього суфіксами-ство,-ної,-ник,-розпочати і т. д. Інше справа, що такого роду співвідношення, що спочивають на обмеженій кількості членів і притому виділяють основу, бідну в звуковому відношенні, як це маємо у випадку основи-у-, дуже нестійкі і легко піддаються змінам Так, наприклад, в польських говірках старе z-uc ' (пор. старослов'янське через Оуті) замінилося словом z-zuc ', тобто кінцевий звук приставки повторився в якості початкового звуку основи, а це повело далі до утворень на кшталт ze-zuc', we-zuc '- основа стала фонетично багатшими. Цікавіше інший шлях, представлений польськими говорами, саме поява слів o-buc ', ze-buc', обумовлених переразложеніем ob-uc '> * o-buc' (приклад запозичую у Улашина, Slowotworstwo, § 6). СР в "Швамбранії" Льва Кассіля вираз хлопчика Оська: "на ньому набути кайдани", з тим же віднесенням звуку б, виділеного з приставки, до складу основи. Легко можна уявити собі, що, сказавши на-буть, іншим разом той же персонаж міг би сказати і раз-буть, а в співвідношенні о-буть, на-буть, раз-буть загальна основа, що повторюється вже тричі, і притому більш багата матеріально, відчувалася б вже набагато чіткіше. Вже одне те обставина, що живе почуття мови прагне зробити основу більш дотикальної, чудово свідчить про те, що така основа існує як щось цілком реальне.
Наведу тепер ще кілька прикладів пов'язаних основ. Такого роду основу ми знаходимо, наприклад, у словникових ланцюгах: комедія - комік - комічний; трагедія - трагік - трагічний, де виділяються загальні основи кому-і траг-. Значення цих основ буде являти собою, очевидно, залишок від віднімання значень суфіксів-едія,-ик,-іческій зі значень відповідних слів. Це значення буде являти собою, звичайно, відому абстракцію, але інакше і бути не може. Важливо те, що в значенні всіх слів цього ланцюга присутній з безсумнівністю відомий загальний елемент - він і становить значення основи. У співвідношенні слів хвилювання - хвилювати - хвилюватися в контекстах йому шкідливо хвилювання, йому не можна хвилюватися і т. п. буде спільна основа хвиль-, незважаючи навіть на те, що слово хвиля при даному значенні цих слів у цьому співвідношенні не бере участь.
У словах максимум - максимальний, мінімум - мінімальний маємо пов'язані основи максим-, мінім-. У деяких випадках можна коливатися щодо того, чи потрібно бачити у колі слів загальну пов'язану основу або ж - варіантні різновиди вільної основи. Прикладом можуть служити співвідношення начебто які імовірності - ймовірний, велеречіе - велемовний, пишнота - чудовий і т. п. З одного боку, в першому члені подібних співвідношень можна вбачати суфіксальних основу з суфіксом-uj-, і тоді в них буде виділятися і загальна пов'язана основа імовірність, велереч-, пишність-. З іншого боку, можна розглядати основу вероятіj-як основу непохідних і являє собою варіант основи імовірність і відповідно виділяти основи велеречіj-, веліколепіj-у вигляді варіантів до основ велереч-, пишність-. Знову-таки і тут можливі розбіжності були б, по-моєму, позбавлені серйозної грунту і звелися б до суперечки про слова. СР ще канцелярія - канцелярський, наявність схожого співвідношення кавалерія - кавалерійський штовхає начебто думку до того. щоб у канцелярій-бачити варіант основи канцелярії-. Однак і при такому погляді на справу, при якому в основі канцеляріj-виділяється суфікс-іj і обидва слова канцелярія - канцелярський об'єднуються загальною пов'язаної основою канцелярії-, сутність словотвірного відносини залишається та ж. СР і таке своєрідне співвідношення, як поезія - поема - поет - поетичний. І тут можна бачити або загальну пов'язану основу поетів-, що означає те, що відволікається у цих словах від значень суфіксів-зіj,-м,-т,-тичні, або загальну непохідних вільну основу, представлену у своїх варіантах поезіj-, поем-, поет-, але сутність справи в обох випадках залишиться та ж.
Класифікація основ, відомих лише у зв'язаному вигляді, побудована на їхній вичерпному описі, також становить дуже важливу задачу вчення про словотвір, особливо важливу для історії мови, так як саме в цій області особливо легко знайти матеріал, який ілюстрував би загальні процеси, що ведуть до перетворенню морфологічного складу слова. Зокрема, і в цій області спостерігається багато явищ, що виявляють живий зв'язок між членуванням похідних основ на морфеми і омонімією Саме можна знайти цілий ряд випадків, в яких омонімность виробляють основ буде виражатися в тому, що один з членів омонімной пари буде представлений вільної основою, а інший - пов'язаної. Наприклад, у співвідношенні двір-ня і двір-овий виділяється основа двір-омонімная по відношенню до тієї основи двір-, яка виділяється в співвідношенні двір - придворний, і тією, яка існує в слові двір, коли це слово вживається у фразі на кшталт На дворі граються діти, і т. п. У співвідношенні слів за-пащі і при-пащі виділяється основа, омонімная до пащі, коли мова йде про слово, уживаний, наприклад, у фразі пасти худобу. Довідка про найближчому минулому російської мови показує, що і в тій словникової ланцюга, до якої зараз Належать запасти і припасти, існувало слово пасти, див "Лихо з розуму": "ми його на чорний день пасемо". У ланцюзі слів надіти-одягти-переодягти-роздягнути виділяється пов'язана основа-діти, омонімная по відношенню до подіти. З зіставлення слів схожий - схожий - походити і т. д. з'ясовується наявність пов'язаної основи-хід-/ - Хож-, що представляє собою омонім до тієї основи, яка виділяється в співвідношенні ходити - приходити - походити. Відповідний аналіз основ тому може служити важливим доказом на користь того чи іншого рішення питання, якщо виникають сумніви - омонім перед нами або те ж слово в різних значеннях Так, на користь висловленої одного разу в усному доповіді В.В. Виноградова думки згідно з яким стягнути представляє собою два різних слова у випадках стягнути що з чого і стягнути що чим, з незаперечною ясністю свідчить та обставина, що в другому випадку перед нами пов'язана основа-тя-/-тяг-, а в першому - відповідна вільна основа. Саме в другому випадку спостерігаємо співвідношення стягнути - перетягнути - затягнути - затягнутися і т п., тобто таке співвідношення в якому шукана основа не існує без зчленування з префіксом. Тим часом в першому випадку спостерігаємо співвідношення тягнути - стягнути - витягнути і т.п., де шукана вільна основа наявності. Тому це основи різні, а обидва слова стягнути - омоніми.
Спеціальний інтерес представляють, далі, пов'язані основи, що виділяються з суфіксальних утворень, між суфіксами яких існує своєрідна примусовий зв'язок, почасти нагадує парадигматичну зв'язок, яка спостерігається у відносинах між формами словозміни. Словотворчі афікси взагалі відрізняються від закінчень тим, що наявність одного з них не обов'язково передбачає наявність іншого або інших. Наявність форми плоду достатньо для того, щоб мати право стверджувати одночасне наявність форм плоду, плодом, про плід, плоди і т. д. Однак наявність основи плід-овий саме по собі ще нічого не говорить про те, чи існує одночасно з цією формою у мові основа плід-овітий або не існує. Так, наприклад, при основі садовий немає відповідної освіти на-овітий. Таких прикладів, як зрозуміло кожному, можна було б навести безліч. Однак не всі суфіксальні освіти знаходяться в такому вільному відношенні один до іншого. У деяких випадках відносини між окремими суфіксами є настільки тісними, що, дійсно, наявність одного з суфіксів з принудительностью свідчить про те, що в мові є дана основа і з іншим відповідним суфіксом. Прикладом такої примусової зв'язку між суфіксальним утвореннями може служити співвідносності форм чоловічого і жіночого обличчя, як наприклад вчитель - вчителька, учень-учениця, китаєць - китаянка, плавець - плавчиха (спортивне) і багато інших. Зрозуміло, це зв'язок зовсім не така ж, як наприклад зв'язок відмінкових форм, тому що це зв'язок все ж переважно не граматична, а лексична, і тому тут не може не позначатися влада реалій. Так, наприклад, слово бойчіха при боєць з'явилося зовсім недавно, та й не стало (а може бути, і не стане) звичайним, так як до недавнього часу для такого слова не було підстав у самій дійсності. Але якщо абстрагуватися від цих обмежень, що вносяться реальними умовами історичної дійсності, то з відомим правом ми могли б сказати, що будь-яке суфіксальний освіту з значенням чоловічого обличчя передбачає паралельне навчання з значенням жіночого обличчя. І от у тих випадках, коли подібні паралельні освіти чоловічого і жіночого обличчя представляють собою основи, похідні по відношенню до основи, невиделімой інакше, як тільки саме з цих же утворень, ця основа вже зовсім слабо "відчувається" як самостійна морфема з своїм власним значенням . Справді, що значить основа ньому-, що виділяється в таких похідних, як німець, німкеня, і настільки ж нерозривно пов'язаної з ними похідної основі німецький, - якщо тільки відмовитися від звичайних етимологічних уявлень, в даному випадку, мабуть, абсолютно невірних (пор. Іллінський, Известия, XXIV, кн. 1). СР ще відносини начебто жрець - жриця - жрецький, одноліток, - ровесниця і т. п. В принципі і такі основи определіми, але в порівнянні з основою-у-у взути - роззути це визначення ще в меншому ступені буде вільно від привнесення в нього елементів суфіксальних значень. Різниця значень суфіксів чоловічого і жіночого обличчя менше різниці значень префіксів про-і раз-, адже у цих суфіксів по суті одне і те ж значення модифіковане лише ознакою статі. При цьому треба зважати ще з тим, що основа, що позначає чоловіче обличчя, майже завжди може бути використана і в застосуванні до жіночого особі, пор., Наприклад, вислови на кшталт вона - мій одноліток, вона - жрець науки і пр. У результаті і виникає враження майже повною смисловою порожнечі відповідних основ, якщо намагатися відокремити їх від пов'язаних з ними суфіксів. Тим не менш і такі основи є абсолютно безсумнівну морфологічну реальність, правда, не того ж типу, що основи в інших випадках. Досить, наприклад, щоб при словах, що позначають підданого і піддану будь-якої держави, існувало ще назва самої держави з тією ж основою, щоб значення цієї основи відразу ж отримало набагато більш виразний характер, пор. хоча б голландець-голландка при Голландія і т. п. Ще ясніше виступає значення основи, якщо в позначенні держави вона є непохідною, як у випадках на кшталт китаєць - Китаю-ка - Китай.
Іншим прикладом таких примусово пов'язаних основ, що мають загальну первинну пов'язану основу, служать численні в сучасному книжною мовою освіти на-ізм,-іст,-істскій начебто футуризм - футурист - футурістскій, букінізм - букініст - букіністскій або букіністичний, баптизм - баптист - баптистський і т. п. Звичайно, це зовсім не те що марксизм або ленінізм, співвідносні безпосередньо з іменами Маркс і Ленін. В останніх двох випадках і аналогічних їм значення первинної основи абсолютно прозоро Але що означають основи Футура-, Букін-, бапт-, або футуро-, Букін-, бапті-, що може бути точніше, при суфіксальних варіантах-зм,-ст, - стскій і т. п., - отрешаясь повністю від значень цих суфіксів, визначити дуже важко.
На закінчення вважаю за потрібне зупинитися ще на тому, що похідна морфема виділяє у своєму складі кілька морфем, виділяє їх не всі відразу й одночасно, а так, що між ними виявляються зв'язку різних планів. Наприклад, якщо від похідної основи першого ступеня утворюється нова похідна основа другого ступеня, то три морфеми, що утворюють цю нову основу, пов'язані між собою не порізно, у вигляді однієї суцільної ланцюга А + В + С, а так, що третя приєднується до вже готової комбінації перших двох, тобто виникає співвідношення зразка (А + В) + С, порівн. чит-а-ть, але (чит-а)-тель або бел-і-ть, але по-(біл-і)-ть. Інакше кажучи, морфологічна структура російського слова така, що внутрішня залежність між що роблять і похідними основами різних ступенів виявляється в послідовному, а не одночасному приєднання морфем, що становлять основу кожної нової ступені в порівнянні з попередньою. Однією з дуже важливих завдань вчення про російською словотворенні. безсумнівно, слід визнати вказівку точних прийомів такого розчленування похідних основ вище першого ступеня, яке відображало б цю послідовність у приєднанні кожної нової морфеми до вже існуючих їх зчленуванням, - що є в основах молодших ступенів.
Якщо взяти це до уваги, то можна буде сказати, що кожна похідна основа в принципі ділиться на дві морфеми, з яких перша є основа виробляє по відношенню до даної похідної, а друга - афікс, за допомогою якого ця похідна основа створена з твірної. Але в свою чергу дана виробляє може бути похідною від якої-небудь виробляє попередньої ступеня, тобто знову може ділитися на дві морфеми, з яких перша є основа, а друга афікс і т. д. Наприклад, основа в слові блукаючий ділиться на виробляє основу теперішнього часу блуждаj-і причетний суфікс-ущ-. Але основа теперішнього часу в свою чергу ділиться на общеглагольную основу блукаючи-і тематичний приголосний-j-, а общеглагольная основа блукаючи - на первинну основу блyжд--блyд-(пор. за-блуд-иться) і тематичний голосний а. Якщо ще взяти до уваги, що відмінкової-родове закінчення ставиться, як ясно само собою, не до одного суфіксу-ущ-, а до основи в цілому, то отримаємо таку формулу морфологічної структури даного слова:
{[(Блукаючи-а)-j]-ущ}-ий.
Відповідно морфологічна структура слова сберегательскій виразиться так:
-Ий
і т. д. На превеликий свого задоволення я зустрівся з точно таким же поглядом на справу в книзі WL Graff. Language and languages (1932, p. 150 sq). Тут, між іншим, читаємо: "Як і складне слово, похідне слово являє собою завжди бінарну конструкцію, тобто воно розкладені на дві частини. Якщо обидві частини представляються простими єдностями, як наприклад beauti + ful, виробництво називають первинним; якщо один з двох елементів вже сам по собі представляє первинну морфологічну конструкцію, як наприклад [(beauti + ful) + ly], його комбінація з іншою частиною називається вторинною. Слово начебто disagreeably = {[dis + (agree + able)] + ly} є третинний продукт , disagreeability буде четвертинної комбінацією і т. д. ".
Нові похідні основи створюються приєднанням як суфіксів, так і префіксів, а звідси в префиксально-суфіксальних утвореннях можуть зустрічатися відносини двоякого роду, в залежності від того, чи утворюється префіксальна основа від суфіксальної або навпаки. Наприклад, вторинні основи недоконаного виду, що містять у собі суфікс-а-або-ив (а) -, в сучасній російській мові є освіти, безпосередньо співвідносяться з відповідними префіксальним основами з значенням доконаного виду, які в свою чергу співвідносяться з відповідними непрефіксальне основами , а ці самі можуть бути суфіксальним. Наприклад, суфіксальна основа [(злодій-ів)-а]-ть перетворюється на префіксальним {раз-[(злодій-ів)]-а}-ть, а ця - в суфіксальних {[раз-(злодій-ів)] - ива}-ть і т. д. У кожному конкретному випадку внутрішні зв'язки між морфемами даної основи з'ясовуються індивідуальним аналізом основи з боку значення її складових частин.
Але можуть також бути випадки, в яких до даної виробляє основі приєднуються відразу, в одному акті словопроізводства, як префікс, так і суфікс. Такі, наприклад, освіти начебто узбережжі на берег, заріччя до річка, підніжжя до нога і т. п. Такий префиксально-суфіксальний характер мають також утворення на кшталт па-син-ок при син, па-дчер-іца при дочка, хоча це утворення зовсім непродуктивні, а освіти типу узбережжі дуже продуктивні.
Список літератури
Г. О. Винокур. НОТАТКИ З Російське словотвір.