Залучення особи як обвинуваченого - центральний етап попереднього розслідування. Даний інститут містить як теоретичні, так і практичні проблеми.
Відсутність законодавчого визначення категорії «підстави притягнення в якості обвинуваченого" дозволяє позначити цю прогалину як науково-прикладну проблему, яка може бути розкрита через розгляд питання про коло обставин, які підлягають встановленню до моменту притягнення особи як обвинуваченого, і про ступінь їх доведеності до даного моменту попереднього розслідування. Виходячи з цього, під підставами притягнення особи як обвинуваченого слід визнати встановлену сукупність фактичних обставин, що містять юридичні ознаки конкретного складу злочину, дозволяє сформулювати звинувачення.
Таке залучення має відбутися за наявності достатніх доказів, проте межа цієї достатності законом не встановлена. Практично це може означати, що слідчий повинен зібрати такі докази, щоб кожну обставину, що має значення для справи, було встановлено не одним доказом, а деякою їх сукупністю, і нема даних, інакше пояснюють сутність розслідуваної діяння, а також не створено передумов для припинення кримінальної переслідування з підстав ст. 27 КПК РФ.
У кримінально-процесуальний закон пропонується внести деякі доповнення.
Пропонується об'єктивний критерій визначення достатності доказів для вирішення питання про притягнення особи як обвинуваченого, який може бути включений в якості примітки до статті 171 КПК України в наступній її редакції: "Примітка. Під достатніми в порядку цієї статті розуміються такі докази, якщо вони: а) дозволяють слідчому мати певні судження про ті обставини, без яких не можна сформулювати звинувачення певної особи у вчиненні конкретного злочину, а висновок про кожного з них заснований на деякій сукупності доказів, б) виключають будь-яке інше пояснення, як всієї сукупності зазначених обставин, так і кожного з них окремо, а подальше збирання і перевірка доказів, що відносяться до цих обставин, ускладнюється без участі в цьому обвинуваченого ».
Помилки при притягненні осіб як обвинувачених зустрічаються в практичній діяльності слідчого. І навряд чи може вважатися правильним покарання слідчого в тому випадку, коли необгрунтоване притягнення особи як обвинуваченого стало наслідком добросовісної помилки слідчого. Помилки можуть бути різні. Часто вони є наслідком перебільшення значення окремих видів джерел доказів.
Узагальнення практики припинення кримінальних справ у зв'язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину, здійснене в останні роки, виявило, що приблизно 40% осіб, кримінальне переслідування яких згодом було припинено, спочатку визнавали себе винними в скоєнні злочинів [[1]]. Це призводило до того, що слідчі, перебільшуючи значення таких зізнань, не приділяли достатньо уваги збиранню та перевірці доказів з інших джерел.
Доказове значення визнання обвинуваченим своєї провини переоцінювати неприпустимо, що неодноразово підкреслювалося в літературі. Слід погодитися з тим, що "правильно організований процес передбачає пошук об'єктивних доказів винності поза визнанням обвинуваченого. При виявленні таких доказів відмова обвинуваченого від визнання для слідчого не страшний - звинувачення і без того надійно доведено"
Помилкове рішення про притягнення як обвинуваченого може грунтуватися лише на показаннях інших обвинувачених, упізнання потерпілим за невизначеними ознаками, інформації про знищення особою слідів злочину, при виявленні у обвинуваченого предметів злочинного посягання, а також обізнаності обвинуваченого про такі обставини, які могли бути відомі лише особі , що знаходиться на місці злочину. У подібних ситуаціях слідчий нерідко не враховує того, що названі обставини можуть бути пояснені не тільки тим, що "викривають" таким чином особа вчинила злочин. Відомо, що приховують сліди злочину або не бажають брати участь у проведеному розслідуванні не тільки злочинці, але також особи, що не мають відношення до злочину. Причиною цьому може служити страх перед необгрунтованим притягненням до кримінальної відповідальності або бажання захистити таким чином близької людини.
Часто неприйняття слідчим, прокурором і судом передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи призводить до скасування вироку і направлення справи на нове розслідування.
Слідчий повинен довести наявність всіх елементів складу злочину: об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта, суб'єктивної сторони. Якщо слідчий з необхідною достовірністю не встановить сукупності всіх елементів складу злочину, зокрема ознак, що характеризують суб'єктивну сторону, рішення про притягнення особи як обвинуваченого повинно бути визнано необгрунтованим. Яка кількість доказів і яких саме потрібно для притягнення особи як обвинуваченого, заздалегідь визначити неможливо.
Головне, що б в понятті розглянутого процесуального рішення - його зміст і форма як письмового документа. Жодне з дій учасника кримінального процесу, не наділені в встановлену законом письмову форму, не породжує юридичних наслідків. У слідчій практиці не виникає проблем, пов'язаних з дотриманням умов винесення процесуальних рішень, компетенцією слідчого тощо Не дотримується, головним чином, їх процесуальна форма, що є необхідною гарантією обгрунтованості та законності рішень, прийнятих органами слідства на всіх стадіях порушення та розслідування кримінальної справи. Істотне порушення встановленої законом процесуальної форми при винесенні слідчого рішення в кінцевому рахунку робить його незаконним і необгрунтованим.
Особлива увага повинна бути звернена на описово-мотивувальну частину процесуального рішення, так як мотивація - одне з виражень його обгрунтованості. У мотивуванні чітко виявляється зв'язок форми і змісту процесуальної діяльності органів, що ведуть розслідування. Як показує слідча практика, саме при складанні мотивувальної частини процесуальних рішень найчастіше допускаються помилки. У деяких постановах про притягнення як обвинувачених не у всіх випадках описуються способи та методи здійснення злочинів.
Обвинувачений повинен бути своєчасно обізнаний про всі зміни обвинувачення та мати можливість дачі пояснення за зміненим звинуваченням. Невиконання цієї вимоги є порушенням кримінально - процесуального законодавства і тягне скасування обвинувального вироку. Однак це право обвинуваченого порушується органами попереднього розслідування. У постанові про притягнення як обвинуваченого сутність обвинувачення по окремих справах викладається без необхідної її конкретизації та обгрунтуванні кваліфікації.
Інша проблема, пов'язана з обгрунтованістю рішення слідчого про притягнення особи, як обвинуваченого, полягає в неправильній кваліфікації злочинів слідчим, тобто неправильному застосуванні в рішеннях норм матеріального права. З вимоги обгрунтованості процесуальних рішень слідчого випливає, що найважливішими умовами правильного застосування матеріально-правових норм є: по-перше, повне і об'єктивне з'ясування фактичних обставин справи, що послужили приводом для притягнення особи як обвинуваченого і винесення відповідної постанови, встановлення об'єктивної істини при доведенні головного факту в завершальних стадію процесуальних рішеннях, по-друге, з'ясування точного значення кожної застосовуваної при цьому норми. Невиконання будь-якого з названих умов веде до порушення вимог законності процесуального рішення. Кримінально правові відносини виникають у момент скоєння злочину, оскільки з цього моменту державні органи мають право притягнути особу, яка вчинила злочин, до кримінально відповідальності, а останнє зобов'язане її нести.
У всіх без винятку процесуальних рішеннях необхідно вказівку на кваліфікацію злочину, а також повинна бути представлена мотивування застосування кримінально-правової норми, тобто обгрунтування кваліфікації злочину з обов'язковим наведенням всіх найбільш суттєвих його ознак. Правильна кваліфікація злочину - одне з найважливіших умов дотримання прав учасників процесу вже в ході попереднього розслідування.
У слідчій практиці ще мають місце випадки, коли обвинувачення пред'являється в день закінчення попереднього слідства або за один, три дні до цього моменту. Це призводить до того, що попереднє слідство ведеться без участі обвинуваченого, він позбавляється можливості активно захищатися від обвинувачення. Штучно виключається і діяльність захисника між пред'явленням обвинувачення і закінчення попереднього слідства. Така практика фактично позбавляє адвоката можливості використовувати надане йому законом право на участь у слідстві зі стадії пред'явлення звинувачення, перетворює таке право в порожню формальність.
Можливі наступні виходи з вищевикладених проблем: По-перше, необхідно встановити підвищені вимоги при прийомі слідчих на роботу. Одного тільки наявності вищої фахової юридичної освіти недостатньо. На мій погляд, при прийомі фахівця у галузі юриспруденції в слідчий орган необхідно проводити різні іспити, як у кримінальній, так і з кримінально-процесуального права. По-друге, необхідно періодично проводити атестацію слідчих працівників на предмет знання ними норм матеріального і процесуального кримінального права. І, по-третє, обов'язково необхідно посилити контроль з боку керівників слідчих підрозділів за роботою слідчих, а з боку прокуратури - нагляд за слідством.
Список використаної літератури:
1. Кримінально-процесуальний кодекс РФ
2. Алексєєв Н.С., Лукашевич В.З. Ленінські ідеї в радянському кримінальному судочинстві (порушення справи і попереднє розслідування). Л., 1970. С. 78 - 90.
3. Власіхін В.А. Доказування у кримінальному процесі. Традиції і сучасність / За редакцією В.А. Власіхіна. М.: МАУП, 2000. С. 152.
4. Гаврилов Б.Я. Удосконалення досудового провадження у світлі реалізації основних положень КПК РФ / / Кримінальний процес. 2005. N 1. С. 20.
5. Гриненко А.В. Система принципів кримінального процесу та його реалізація на досудових стадіях: Дис. ... д-ра юр. наук. Воронеж, 2001. С. 264.
6. Зінатуллін З.З. Загальні проблеми звинувачення і захисту. Іжевськ, 1989;
7. Дзвонів Н.А. Звинувачення та захист в російському кримінальному процесі: Баланс інтересів - ілюзія чи реальність / / Кримінальне судочинство. 2006. N 1. С. 4.
8. Питулько К.В. Судовий контроль за застосуванням взяття під варту і реалізація права обвинуваченого (підозрюваного) на захист у кримінальному процесі РФ. СПб., 2000. С. 67.
9. Пономаренко С.І. Сучасні проблеми реалізації процесуального статусу підозрюваного. Автореферат дисертації кюн. Волгоград, 2005. С. 17.
10. Смирнов А.В., Калиновський К.Б. Кримінальний процес. Підручник для вузів. С-Пб, 2004.
11. Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу. М., 1979. Т. 2. С. 80.
Відсутність законодавчого визначення категорії «підстави притягнення в якості обвинуваченого" дозволяє позначити цю прогалину як науково-прикладну проблему, яка може бути розкрита через розгляд питання про коло обставин, які підлягають встановленню до моменту притягнення особи як обвинуваченого, і про ступінь їх доведеності до даного моменту попереднього розслідування. Виходячи з цього, під підставами притягнення особи як обвинуваченого слід визнати встановлену сукупність фактичних обставин, що містять юридичні ознаки конкретного складу злочину, дозволяє сформулювати звинувачення.
Таке залучення має відбутися за наявності достатніх доказів, проте межа цієї достатності законом не встановлена. Практично це може означати, що слідчий повинен зібрати такі докази, щоб кожну обставину, що має значення для справи, було встановлено не одним доказом, а деякою їх сукупністю, і нема даних, інакше пояснюють сутність розслідуваної діяння, а також не створено передумов для припинення кримінальної переслідування з підстав ст. 27 КПК РФ.
У кримінально-процесуальний закон пропонується внести деякі доповнення.
Пропонується об'єктивний критерій визначення достатності доказів для вирішення питання про притягнення особи як обвинуваченого, який може бути включений в якості примітки до статті 171 КПК України в наступній її редакції: "Примітка. Під достатніми в порядку цієї статті розуміються такі докази, якщо вони: а) дозволяють слідчому мати певні судження про ті обставини, без яких не можна сформулювати звинувачення певної особи у вчиненні конкретного злочину, а висновок про кожного з них заснований на деякій сукупності доказів, б) виключають будь-яке інше пояснення, як всієї сукупності зазначених обставин, так і кожного з них окремо, а подальше збирання і перевірка доказів, що відносяться до цих обставин, ускладнюється без участі в цьому обвинуваченого ».
Помилки при притягненні осіб як обвинувачених зустрічаються в практичній діяльності слідчого. І навряд чи може вважатися правильним покарання слідчого в тому випадку, коли необгрунтоване притягнення особи як обвинуваченого стало наслідком добросовісної помилки слідчого. Помилки можуть бути різні. Часто вони є наслідком перебільшення значення окремих видів джерел доказів.
Узагальнення практики припинення кримінальних справ у зв'язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину, здійснене в останні роки, виявило, що приблизно 40% осіб, кримінальне переслідування яких згодом було припинено, спочатку визнавали себе винними в скоєнні злочинів [[1]]. Це призводило до того, що слідчі, перебільшуючи значення таких зізнань, не приділяли достатньо уваги збиранню та перевірці доказів з інших джерел.
Доказове значення визнання обвинуваченим своєї провини переоцінювати неприпустимо, що неодноразово підкреслювалося в літературі. Слід погодитися з тим, що "правильно організований процес передбачає пошук об'єктивних доказів винності поза визнанням обвинуваченого. При виявленні таких доказів відмова обвинуваченого від визнання для слідчого не страшний - звинувачення і без того надійно доведено"
Помилкове рішення про притягнення як обвинуваченого може грунтуватися лише на показаннях інших обвинувачених, упізнання потерпілим за невизначеними ознаками, інформації про знищення особою слідів злочину, при виявленні у обвинуваченого предметів злочинного посягання, а також обізнаності обвинуваченого про такі обставини, які могли бути відомі лише особі , що знаходиться на місці злочину. У подібних ситуаціях слідчий нерідко не враховує того, що названі обставини можуть бути пояснені не тільки тим, що "викривають" таким чином особа вчинила злочин. Відомо, що приховують сліди злочину або не бажають брати участь у проведеному розслідуванні не тільки злочинці, але також особи, що не мають відношення до злочину. Причиною цьому може служити страх перед необгрунтованим притягненням до кримінальної відповідальності або бажання захистити таким чином близької людини.
Часто неприйняття слідчим, прокурором і судом передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи призводить до скасування вироку і направлення справи на нове розслідування.
Слідчий повинен довести наявність всіх елементів складу злочину: об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта, суб'єктивної сторони. Якщо слідчий з необхідною достовірністю не встановить сукупності всіх елементів складу злочину, зокрема ознак, що характеризують суб'єктивну сторону, рішення про притягнення особи як обвинуваченого повинно бути визнано необгрунтованим. Яка кількість доказів і яких саме потрібно для притягнення особи як обвинуваченого, заздалегідь визначити неможливо.
Головне, що б в понятті розглянутого процесуального рішення - його зміст і форма як письмового документа. Жодне з дій учасника кримінального процесу, не наділені в встановлену законом письмову форму, не породжує юридичних наслідків. У слідчій практиці не виникає проблем, пов'язаних з дотриманням умов винесення процесуальних рішень, компетенцією слідчого тощо Не дотримується, головним чином, їх процесуальна форма, що є необхідною гарантією обгрунтованості та законності рішень, прийнятих органами слідства на всіх стадіях порушення та розслідування кримінальної справи. Істотне порушення встановленої законом процесуальної форми при винесенні слідчого рішення в кінцевому рахунку робить його незаконним і необгрунтованим.
Особлива увага повинна бути звернена на описово-мотивувальну частину процесуального рішення, так як мотивація - одне з виражень його обгрунтованості. У мотивуванні чітко виявляється зв'язок форми і змісту процесуальної діяльності органів, що ведуть розслідування. Як показує слідча практика, саме при складанні мотивувальної частини процесуальних рішень найчастіше допускаються помилки. У деяких постановах про притягнення як обвинувачених не у всіх випадках описуються способи та методи здійснення злочинів.
Обвинувачений повинен бути своєчасно обізнаний про всі зміни обвинувачення та мати можливість дачі пояснення за зміненим звинуваченням. Невиконання цієї вимоги є порушенням кримінально - процесуального законодавства і тягне скасування обвинувального вироку. Однак це право обвинуваченого порушується органами попереднього розслідування. У постанові про притягнення як обвинуваченого сутність обвинувачення по окремих справах викладається без необхідної її конкретизації та обгрунтуванні кваліфікації.
Інша проблема, пов'язана з обгрунтованістю рішення слідчого про притягнення особи, як обвинуваченого, полягає в неправильній кваліфікації злочинів слідчим, тобто неправильному застосуванні в рішеннях норм матеріального права. З вимоги обгрунтованості процесуальних рішень слідчого випливає, що найважливішими умовами правильного застосування матеріально-правових норм є: по-перше, повне і об'єктивне з'ясування фактичних обставин справи, що послужили приводом для притягнення особи як обвинуваченого і винесення відповідної постанови, встановлення об'єктивної істини при доведенні головного факту в завершальних стадію процесуальних рішеннях, по-друге, з'ясування точного значення кожної застосовуваної при цьому норми. Невиконання будь-якого з названих умов веде до порушення вимог законності процесуального рішення. Кримінально правові відносини виникають у момент скоєння злочину, оскільки з цього моменту державні органи мають право притягнути особу, яка вчинила злочин, до кримінально відповідальності, а останнє зобов'язане її нести.
У всіх без винятку процесуальних рішеннях необхідно вказівку на кваліфікацію злочину, а також повинна бути представлена мотивування застосування кримінально-правової норми, тобто обгрунтування кваліфікації злочину з обов'язковим наведенням всіх найбільш суттєвих його ознак. Правильна кваліфікація злочину - одне з найважливіших умов дотримання прав учасників процесу вже в ході попереднього розслідування.
У слідчій практиці ще мають місце випадки, коли обвинувачення пред'являється в день закінчення попереднього слідства або за один, три дні до цього моменту. Це призводить до того, що попереднє слідство ведеться без участі обвинуваченого, він позбавляється можливості активно захищатися від обвинувачення. Штучно виключається і діяльність захисника між пред'явленням обвинувачення і закінчення попереднього слідства. Така практика фактично позбавляє адвоката можливості використовувати надане йому законом право на участь у слідстві зі стадії пред'явлення звинувачення, перетворює таке право в порожню формальність.
Можливі наступні виходи з вищевикладених проблем: По-перше, необхідно встановити підвищені вимоги при прийомі слідчих на роботу. Одного тільки наявності вищої фахової юридичної освіти недостатньо. На мій погляд, при прийомі фахівця у галузі юриспруденції в слідчий орган необхідно проводити різні іспити, як у кримінальній, так і з кримінально-процесуального права. По-друге, необхідно періодично проводити атестацію слідчих працівників на предмет знання ними норм матеріального і процесуального кримінального права. І, по-третє, обов'язково необхідно посилити контроль з боку керівників слідчих підрозділів за роботою слідчих, а з боку прокуратури - нагляд за слідством.
Список використаної літератури:
1. Кримінально-процесуальний кодекс РФ
2. Алексєєв Н.С., Лукашевич В.З. Ленінські ідеї в радянському кримінальному судочинстві (порушення справи і попереднє розслідування). Л., 1970. С. 78 - 90.
3. Власіхін В.А. Доказування у кримінальному процесі. Традиції і сучасність / За редакцією В.А. Власіхіна. М.: МАУП, 2000. С. 152.
4. Гаврилов Б.Я. Удосконалення досудового провадження у світлі реалізації основних положень КПК РФ / / Кримінальний процес. 2005. N 1. С. 20.
5. Гриненко А.В. Система принципів кримінального процесу та його реалізація на досудових стадіях: Дис. ... д-ра юр. наук. Воронеж, 2001. С. 264.
6. Зінатуллін З.З. Загальні проблеми звинувачення і захисту. Іжевськ, 1989;
7. Дзвонів Н.А. Звинувачення та захист в російському кримінальному процесі: Баланс інтересів - ілюзія чи реальність / / Кримінальне судочинство. 2006. N 1. С. 4.
8. Питулько К.В. Судовий контроль за застосуванням взяття під варту і реалізація права обвинуваченого (підозрюваного) на захист у кримінальному процесі РФ. СПб., 2000. С. 67.
9. Пономаренко С.І. Сучасні проблеми реалізації процесуального статусу підозрюваного. Автореферат дисертації кюн. Волгоград, 2005. С. 17.
10. Смирнов А.В., Калиновський К.Б. Кримінальний процес. Підручник для вузів. С-Пб, 2004.
11. Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу. М., 1979. Т. 2. С. 80.
[1] Бюлетень Верховного Суду РФ. 1995. N 3. С. 12