Зміст
Введення 2
Глава 1. Історія становлення кримінальної відповідальності за викрадення транспорту 6
1.1 Історія становлення кримінально-правової охорони транспорту в Росії 6
1.2 Законодавчі заходи по боротьбі з угонами за кордоном 13
Глава 2. Кримінально-правова характеристика угону за чинним кримінальним законодавством Росії 18
2.1 Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання 18
2.2 Викрадення судна повітряного або водного транспорту, або залізничного рухомого складу 39
Глава 3. Особливості кваліфікації викрадення транспорту 56
3.1 Проблеми кваліфікації викрадення транспортних засобів 56
3.2 Проблеми вдосконалення законодавства про викрадення транспорту 66
Висновок 76
Бібліографічний список 79
Додаток січня 1985
Додаток лютого 1986
Введення
Актуальність теми дослідження. Транспортні засоби зважаючи на їх приналежність до джерел підвищеної небезпеки завжди знаходилися під охороною кримінального законодавства.
Досить поширеним видом транспортних злочинів є викрадення повітряних судів. Якщо в Росії за всю історію авіації налічується відносно невелике число актів викрадення, то закордонні держави останнім часом були захлеснути хвиля повітряного піратства. Пік цього виду злочинної діяльності припав на кінець 60-х - середину 70-х рр.. За даними ООН, якщо за період 1930-1961 рр.. було відзначено 42 випадки вдалися і невдалих викрадень літаків, то в 1969-1979 рр.. - Вже 483 викрадення авіалайнерів з 31 845 пасажирами на борту. У результаті діяльності повітряних піратів підірвано 75 літаків. З 1969 по 1988 р. їх жертвами стали 2330 осіб 1.
Безприкладної в історії людства акцією повітряного тероризму став одночасний викрадення 11 вересня 2001 в США чотирьох пасажирських літаків з подальшим використанням їх викрадачами-камікадзе в якості засобів здійснення терористичних актів у Нью-Йорку і Вашингтоні. У результаті вчиненого злочину загинули в цілому кілька тисяч осіб, майновий збиток перевищив 20 млрд. доларів.
Статистичні дані про викрадення судів повітряного або водного транспорту або залізничного рухомого складу в 2000 - 2005 рр.. на території Росії наступні: у 2000 році - 20 зареєстрованих злочинів, 2001 - 18, 2002 - 10, 2003 - 12, 2004 - 14, у 2005 році - 10 2.
Але особливо численними стали останнім часом угони автотранспортних засобів, так, якщо в 1997 р. в Росії в цілому було зареєстровано 58 704 випадки викрадень автомобілів без мети розкрадання, то в 1998 р. - 51 590, у 1999 р. - 44 399, в 2000 р. - 38 357, у 2001 р. - 29 773, у 2002 р. - 31 256, у 2003 р. - 28 231, у 2004 р. - 26 673, у 2005 р. - 31689 злочинів 3.
Терміном «викрадення транспорту» в Кримінальному кодексу Російської Федерації називають два злочини, які мають спільні елементи об'єктивної сторони, разом з тим статті передбачають відповідальність за викрадення транспорту розташовані в різних розділах Кримінального кодексу, крім вони характеризуються різним ступенем суспільної небезпеки. Ця схожість і досить істотні відмінності викликають труднощі у кваліфікації цього злочину.
Так, працівники правоохоронних органів протягом усього часу дії Кримінального кодексу РФ 1996 року зазнають труднощів у визначенні предмета злочину, передбаченого у ст. 211, а також схожого з ним по об'єктивної боці викрадення транспортних засобів ст. 166 КК РФ).
Ступінь наукової розробленості. Найбільш відомі роботи з даної проблематики належать перу таких вчених як Бійців А. І., Верина Г.В., Вєтров Н.І., Гаухман Л. Д., Гусейнов Ф. А., Єгоров В. І., Іванов А. М., Коробеев А.І., Кочои С. І., Кузнєцова Н.Ф., Лебедєв А.В., Лозовіцкая Г.П., Лукашов А.І., Ляхов А. Г., Наумов А.В. , Пантелєєв В. П., Петрищев В. Є., Ромашов Ю. С., Скляров С.В., Фунін О. В., Хомич В.М., Чуча А. І., Еміне В. Є. та багатьох інших.
Разом з тим проблематика дослідження не вичерпана.
Об'єктом дослідження є суспільні відносини, що виникають з приводу кваліфікації викрадення автомобільного залізничного повітряного морського і річкового транспорту.
Метою дослідження є розгляд і актуалізація питань, що стосуються поняття складу злочину і його елементів по російському карному законодавству.
Цільова спрямованість дослідження зумовила необхідність вирішення наступних завдань:
- Розглянути історичний розвиток відповідальності за викрадення;
- Проаналізувати поняття угону транспорту за кордоном;
- Охарактеризувати склад злочину передбаченого ст. 166 та 211 КК РФ;
- Розглянути проблеми кваліфікації та вдосконалення законодавства;
- Зробити власні висновки.
Предмет дослідження складають норми кримінального законодавства, що регламентують кримінальну відповідальність за угон транспорту, а саме норми передбачені ст. 166 та 211 Кримінального кодексу Російської Федерації.
Методологія та методика дослідження. Методологічною основою дослідження є загальнонаукові методи пізнання, а також ряд приватно-наукових методів: історико-юридичний, системно-структурний, порівняльно-правовий, формально-логічний та інші. Використовувалися соціологічні прийоми в тому числі - вивчення матеріалів судової практики.
Нормативну базу роботи склали: Конституція РФ, кримінальне законодавство РФ, проаналізовано матеріали судової практики.
Теоретичною основою дослідження стали наукові праці вітчизняних учених у галузі кримінального права, а також інші літературні джерела та матеріали періодичної преси, пов'язані з проблем дипломної роботи, в тій мірі, в якій вони були необхідні для максимально повного висвітлення питань обраної теми.
Відповідно з урахуванням характеру та специфіки теми, а також ступеня розробки порушених у ній проблем, побудована і структура дипломної роботи, яка складається з вступу, трьох розділів, які об'єднують шість параграфів, висновків і бібліографічного списку і додатків.
Глава 1. Історія становлення кримінальної відповідальності за викрадення транспорту
1.1 Історія становлення кримінально - правової охорони транспорту в Росії
Угон або захоплення з метою викрадення повітряного судна - злочин, який стає останнім часом за кордоном і у нас в країні все більш поширеним і зухвалим. Суспільна небезпека його визначається тим, що воно пов'язане з порушенням встановленого порядку користування повітряним простором, містить у собі високу загрозу життю і здоров'ю пасажирів, членів екіпажів, іншим особам, може призвести до аварій, катастроф, ускладнень міждержавних відносин.
Тільки за період з 1994 по 1998 р. здійснено понад 900 актів незаконного втручання в діяльність цивільної авіації Росії, в тому числі 10 спроб захоплення повітряного судна, 22 нападу на землі, 54 погрози на адресу цивільної авіації, понад 70 випадків несанкціонованого проникнення на об'єкти повітряного транспорту 4. Все зростання внутрішню і зовнішню загрозу безпеки як України, так і всій світовій спільноті представляє тероризм, як засіб реалізації злочинних цілей якого може бути обраний захоплення або викрадення повітряного транспорту, повітряних суден. Щорічно, починаючи з 1994 р., в середньому реєструється по 2 - 3 випадки викрадення повітряного судна.
Аналіз змісту зазначеного діяння, пов'язаного з тероризмом, слід віднести до злочинів міжнародного характеру. В даний час в багатьох країнах національні закони передбачають відповідальність за викрадення літаків, напад на їх екіпажі, дії, що ставлять під загрозу безпеку польотів.
Характерно, що спочатку ці закони розроблялися за аналогією з галуззю права, що розглядає злочини проти судноплавства - морське піратство. Потім вони набувають специфічний характер, стосовно саме до повітряного транспорту.
Однією з відмінних особливостей такого законодавства, що діє в західних країнах, є тяжкість застосовуваних санкцій. Так, у Кримінальному кодексі Франції захоплення або взяття у свої руки контролювання (шляхом застосування фізичного насильства або погрози фізичного насильства) літального апарату, судна або іншого засобу транспорту, на борту якого знаходяться люди, карається двадцятьма роками ув'язнення (ст. 224.6). Якщо це злочинне діяння супроводжується тортурами або актами жорстокості або якщо його результатом є смерть одного або декількох осіб, винний карається довічним ув'язненням (ст. 224.7).
Більш докладно розроблено законодавство проти повітряного бандитизму в США. Як самостійні види злочинів тут виділяються втручання в діяльність екіпажу або персоналу, що обслуговує літак (включаючи стюардес), шляхом нападу, залякування або погроз. Санкція за цього пункту розділу Зводу законів США передбачає штраф до 10 тис. доларів, або тюремне ув'язнення на термін до 20 років, або і те й інше разом. Якщо при вчиненні такої дії використовується зброя, термін ув'язнення може бути довічним.
Пізніше до Зводу законів США вводиться поняття "повітряне піратство". Це захоплення громадянського комерційного авіатранспортного засобу або здійснення над ним контролю під час польоту, "вчинені з злочинним наміром із застосуванням чи погрозою застосування насильства". Покарання - смертна кара або тюремне ув'язнення на термін не менше 20 років.
Багаторічна практика переконливо підтвердила, що в боротьбі з посяганнями на авиасредств і безпеку польотів явно недостатньо зусиль окремих країн. Ця проблема переросла межі національних рамок і набула міжнародного характеру.
Тому не випадково боротьбі зі злочинами, спрямованими проти об'єктів цивільної авіації, були присвячені три міжнародні конвенції: Конвенція про злочини та деякі інші акти, вчинених на борту повітряного судна (Токіо, 1963 р.), Конвенція про боротьбу з незаконним захопленням повітряних суден (Гаага , 1970 р.) та Конвенція про боротьбу з незаконними актами, спрямованими проти безпеки цивільної авіації (Монреаль, 1971 р.).
У кожному наступному документі все більш деталізується складу зазначених злочинів. У Токійської конвенції під незаконним втручанням в діяльність цивільної авіації розумілося кримінальну правопорушення або дії, які є або не є правопорушеннями, які можуть поставити під загрозу або загрожують безпеці повітряного судна або перебували на його борту особам або майну, або які загрожують підтримання порядку або дисципліни на борту .
Крім того, до зазначених діянь ставилися випадки, "коли знаходиться на борту особа незаконно здійснює з допомогою сили чи загрозою сили акт втручання, захоплення чи іншого злочинного використання управління повітряним судном у польоті або коли воно готується здійснити такий акт".
У Гаазької конвенції було уточнено поняття захоплення повітряного судна. У ст. 1, поруч з вказівкою на "силу" або "загрозу силою", введено поняття "будь-які інші загрози". Крім того, деталізовано поняття "злочинного використання управління повітряним судном". Формулювання Гаазької конвенції визнає таким захоплення повітряного судна, або здійснення контролю над ним, або спробу вчинення названого акта. Важливим доповненням стало визнання злочинними дій співучасників.
Найбільш повними є формулювання Монреальської конвенції. У ній оголошуються злочинними дії винного, якщо він незаконно здійснює насильство по відношенню до особи, яка перебуває на борту повітряного судна в польоті і якщо цей акт може загрожувати безпеці судна. Такими ж зізнаються акти руйнування повітряного судна, заподіяння ушкоджень, які виводять його з ладу або можуть загрожувати безпеці в польоті.
До даного складу відноситься приміщення (або вчинення дій, що призводять до цього) яким би то не було способом на повітряне судно пристрою або речовини, яка може його зруйнувати, призвести до травмування, вивести з ладу або створити загрозу для безпеки в польоті.
І все ж міжнародне законодавство, а також законодавство зарубіжних держав у визначенні та кваліфікації посягань на безпеку польотів, піратства в повітрі, на нашу думку, страждає поруч прогалин, що знижують його ефективність.
Так, положення двох останніх конвенцій фіксують, що договірні держави зобов'язані без будь-яких винятків "передавати справу своїм компетентним органам з метою кримінального переслідування". Проте вираз "для цілей" досить розпливчасто. У самому справі, названа "мета" може не збігтися з "метою", що розглядається судом у рамках національного законодавства. І якщо злочинці будуть домагатися визнання за ними політичних мотивів їхніх дій, то формально складу злочину може не бути взагалі.
Ось чому учасники Європейської конвенції про боротьбу з тероризмом, ратифікованої Російської Федерації 7 серпня 2000 р., домовилися не розглядати ряд злочинів як політичних. Це - правопорушення, передбачені Гаазької і Монреальської конвенціями. Тобто злочинець, який скоїв діяння, передбачені у зазначених конвенціях, не зможе на території домовилися держав роздути міжнародний скандал, вимагаючи, щоб його визнали політичним злочинцем і на цій підставі не видавали національному правосуддю.
Разом з тим ч. 2 ст. 8 Конвенції про боротьбу з тероризмом містить імператив про те, що ніяке її положення не може бути інтерпретовано як заключающего зобов'язання про юридичну взаємодопомогу, якщо держава має серйозні причини вважати, що прохання про видачу злочинця іноземній державі насправді була представлена з метою переслідування або покарання цієї особи з міркувань раси, національності чи політичних поглядів.
Росія ратифікувала конвенцію з застереженням, в тому числі відноситься і до цієї норми: "Російська Федерація виходить з того, що положення статті 5 і пункту 2 статті 8 Конвенції повинні застосовуватися таким чином, щоб забезпечити невідворотність відповідальності за вчинення злочинів, що підпадають під дію Конвенції, без шкоди для ефективності міжнародного співробітництва з питань видачі та правової допомоги ".
Виходячи з формулювання ч. 4 ст. 15 Конституції РФ щодо визнання загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів РФ складовою частиною правової системи Росії істотне значення набувають приписи федеральних законів та інших нормативних правових актів про застосування судами, прокуратурою, правоохоронними органами міжнародних договорів. Особливо це стосується Кримінального кодексу РФ, в якому положення про те, що Кодекс грунтується поряд з Конституцією РФ на загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права (ч. 2 ст. 1), не доповнюється широко поширеним нині в російському законодавстві приписом про безпосереднє застосування міжнародних договорів РФ до відносин, що регулюються Кримінальним кодексом.
У Особливої частини КК відсилання до міжнародних договорів дані лише в двох статтях гол. 34 "Злочини проти миру і безпеки людства" у зв'язку з встановленням відповідальності за виробництво або розповсюдження зброї масового ураження (ст. 355) і за застосування заборонених засобів і методів ведення війни (ст. 356).
Безсумнівно, на наш погляд, були б корисні подібного роду відсилання в статтях, що визначають відповідальність за тероризм (ст. 205), захоплення заручників (ст. 206), угон судна повітряного або водного транспорту або залізничного рухомого складу (ст. 211) та ряд інших, що мають міжнародний характер.
Не можна не відзначити його більш широкий порівняно з ст. 213.2 "Угон повітряного судна" КК РРФСР 1960 р. характер предмета злочину. Крім повітряного транспорту ст. 211 передбачає кримінальну відповідальність за викрадення водного транспорту або залізничного рухомого складу. До судам водного транспорту слід відносити також і маломірні моторні судна, під якими згідно з приміткою до ст. 110 Кодексу про адміністративні правопорушення слід розуміти самохідні судна з головним двигуном потужністю менш як 75 к.с. і несамохідні судна місткістю менше 80 регістрових тонн, що належать громадянам моторні судна (незалежно від потужності двигунів), а до судів повітряного транспорту - мотодельтаплани, повітряні кулі і т.д.
Указом Президії Верховної Ради РРФСР від 17.04.1973 КК РРФСР було доповнено статтею 213.2 "Угон повітряного судна", вміщеній у голову 10 "Злочини проти громадської безпеки, громадського порядку і здоров'я населення". У КК РРФСР 1960 року в тій же главі 10 вже існувала норма, що передбачає відповідальність за викрадення - ст. 212.1 «Угон транспортних засобів».
До включення ст. 2121 в КК РРФСР на підставі Указу Президії Верховної Ради РРФСР від 3 липня 1965 5 викрадення транспортних засобів розглядалося на практиці як хуліганський прояв і кваліфікувався за ст. 206 КК РРФСР. У зв'язку з цим перш за все виникало питання, чи є ознака повторності в діях особи, який викрав транспортний засіб, і раніше судимого за хуліганство, що виразилося в аналогічному поведінці. на поставлене запитання слід відповісти негативно, бо ч. 2 ст. 2121 КК РРФСР говорила про ті ж дії, вчинені повторно «Ті самі дії» з точки зору їх юридичної щенята - це діяння, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2121 КК РРФСР У даному ж випадку особа раніше судилася не за викрадення транспортних засобів підпадає під ознаки ст. 2121 КК РРФСР, а за хуліганство ч.1 ст. 206 КК. РРФСР, тобто за абсолютно інший злочин. Інше рішення порушеного питання було б необгрунтовано поширювальним тлумаченням закону, що суперечить її букві та духу.
Потім розглянуте питання отримав чітке дозвіл у постанові Пленуму Верховного Суду РРФСР ст. 22 жовтня 1969, в якому роз'яснюється «Угон автомототранспортних засобів належить кваліфікувати як вчинений повторно у всіх випадках, коли особа раніше вчинила аналогічний злочин, незалежно від того, чи було воно за хто злочин засуджено». 6 Говорячи про «аналогічному» і «це »злочині, Верховний Суд РРФСР, поза всяким сумнівом, імеел на увазі тільки діяння, передбачене ст. 2121 КК РРФСР.
Законом від 01.07.1994 стаття 212.1 КК РРФСР була виключена, але в голову V КК РРФСР "Злочини проти власності" була введена стаття 148.1 "Неправомірне заволодіння транспортним засобом, конем або іншим цінним майном без мети розкрадання". Від терміна "викрадення" законодавець у даному випадку відмовився.
З 1973 до середини 1994 року в КК РРФСР існували дві кримінально-правові норми, що передбачають відповідальність за викрадення, і відрізнялися вони лише по предмету злочину - транспортний засіб, що бере участь у дорожньому русі, і повітряне судно. З середини 1994 року тільки один злочин носило назву "викрадення" - ст. 213.2 "Угон повітряного судна". Слід зазначити, що в одному з проектів КК РФ обидва ці злочини були поміщені в одну главу "Транспортні злочину" розділу "Злочини проти громадської безпеки" 7.
У чинному КК РФ в розділі "Злочини проти громадської безпеки" замість раніше існуючої статті 213.2 "Угон повітряного судна" КК РРФСР передбачена кримінальна відповідальність за викрадення судна повітряного або водного транспорту або залізничного рухомого складу.
1.2 Законодавчі заходи по боротьбі з угонами за кордоном
Враховуючи, що крадіжки транспортних засобів представляють собою одну з найбільш поширених категорій злочинів боротьба з ними, на думку зарубіжних фахівців, вимагає реалізації відповідних правових і законодавчих заходів
Зростання таких злочинів, як крадіжки та угони автомобілів, в деяких державах викликав необхідність прийняття спеціальних законів, що містять норми, що регламентують відповідальність за ці злочини Однак у такому випадку законодавство США.
У США перший законодавчий акт (так званий Закон Дайера), спрямований на боротьбу з перевезенням крадених автомобілів з одного штату в інший, був прийнятий ще в 1919 р. До 1984 р правоохоронні органи тут керувалися положеннями Закону про порушення дорожнього руху від 1966 г і нормами Федерального кримінального кодексу США (Розділ 18 Зводу Законів США).
Параграф 511 Розділу 18 Зводу законів США передбачає за умисне зміна, знищення, підробку або переробку реєстраційного номера автомобілів або його частин (вузлів) штраф до 10 тис. доларів або тюремне ув'язнення до 5 років, або те й інше.
Відповідно до § 553 Розділу 18, особа, навмисно імпортує або експортує вкрадені автотранспортні засоби або їх вузли (передбачається, що ця особа знає про походження цих коштів або вузлів), піддається штрафу до 15 тис. доларом або тюремного ув'язнення до 5 років, або тому і іншому
Подальший розвиток законодавства США демонструє тенденцію посилення покарань за злочини, пов'язані з крадіжками автомобілів.
У Федеральному Законі США про боротьбу з крадіжками автомобілів від (992 р. статтею 101 (Розділ IA) був введений новий склад злочину - "озброєний викрадення автомобіля". За цей злочин передбачаються більш суворі заходи покарання при нанесенні тяжких тілесних пошкодженні або при смертельних випадки.
На додаток до законоположенням, застосовуваним проти збройних викрадень автомашин у штатах і на місцевому рівні, є ряд юридичних норм, що застосовуються до викрадачам федеральними законами, які доповнюють законодавство штатів і місцеве, ніяк не обмежуючи його.
Так, Закон 1992 р. розглядає озброєний викрадення автомобілів як федеральний злочин, і у випадку збройного викрадення автомобіля, в результаті якого було скоєно вбивство, закон рекомендує засуджувати винних у цьому злочині до тривалих термінів тюремного ув'язнення, аж до довічного.
Законодавець у цьому випадку виходить з того, що збройні угони пов'язані із загрозою для життя людей, і тому правоохоронні органи повинні сконцентрувати зусилля на боротьбі з цим злом.
Директор ФБР з приводу цього злочину заявив наступне:
"Озброєний викрадення автомашин буде розглядатися до бандитизм і насильницьке злочин, пов'язаний з вживанням наркотиків, як злочин, який буде розслідуватися службою у складі 300 осіб, включаючи колишніх агентів контррозвідки" 8.
В основних європейських державах крадіжка майна, у тому числі автомобілів, регламентується загальними нормами КК. Усередині правових систем зарубіжних країн є деякі відмінності в санкції за окремі злочинні дії, пов'язані з крадіжками. Зберігається тенденція до вельми жорсткого регулювання питань покарання за діяльність злочинних організованих груп, за рецидив, нападу з метою заволодіння майном, поєднані з насильством, що спричинило заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та деякі інші дії. Так, у Франції крадіжка, вчинена бандою, карається п'ятнадцятьма роками тюремного ув'язнення з обов'язковим працею і штрафом у розмірі 1000000 франків. За скоєння крадіжки, пов'язаної з насильством над потерпілим, передбачається двадцять років тюремного ув'язнення з обов'язковим працею і штрафом у розмірі 1000000 франків. За скоєння крадіжки, пов'язаної із застосуванням або з погрозою застосування зброї, передбачається тридцять пет тюремного ув'язнення і штраф у розмірі 1000000 франків (ст. ст. 311-8, 311-9 Закону № 92-683 від 22 липня 1992 р., який вніс зміни в КК).
Як таке поняття угону в деяких країнах відсутня, так параграф 242 КК Німеччини вказує на те, що крадіжка карається позбавленням волі строком до 5 років або штрафом. Спроба здійснення крадіжка (викрадення) є караною. В особливо тяжких випадках крадіжка карається позбавленням волі на строк від трьох місяців до 10 років (§ 243 КК).
Австрійський кримінальний кодекс передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від шести місяців до 5 років за крадіжку, вчинену членами злочинних груп. Крадіжка зі зломом карається позбавленням волі строком від року до 10років (§ 130 КК Австрії).
Викрадення автомобіля карається позбавленням волі на строк до 6 місяців або штрафом до 360 денних норм заробітку (§ 136 КК Австрії).
У Великобританії відповідальність за крадіжку (угон) транспортного засобу регулюється загальними нормами Закону про крадіжки 1968 р. (§ 12 (1) - заволодіння автотранспортним засобом без відповідних повноважень і т.д.).
Представляється розумним звернутися до досвіду держав - учасниць СНД у вирішенні питань про об'єкт і предмет аналізованих злочинів. У всіх кримінальних кодексах держав СНД передбачена кримінальна відповідальність за крадіжку (неправомірне заволодіння) судна повітряного або водного транспорту або залізничного рухомого складу. Є розбіжності по розташуванню цих норм в Особливій частині КК, їх назві, визначенні предмета злочину, виду та строку покарання за ці дії. Так, в КК Республіки Білорусь, Республіки Узбекистан і Україна норма про викрадення судна повітряного або водного транспорту або залізничного рухомого складу поміщена в розділ "Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспортних засобів", а в КК Республіки Таджикистан - в голову "Транспортні злочину". В інших КК і Модельному кодексі відповідальність за цей злочин передбачена у розділі "Злочини проти громадської безпеки".
Не настільки істотні відмінності є в назві зазначених норм. Так, у КК Азербайджанської Республіки мова йде не про залізничному рухомому складі, а про викрадення залізничного потягу; в КК Республіки Молдова в якості предмета злочину називається тільки річкове судно, а не судно водного транспорту; в КК України і Республіки Узбекистан конкретизується предмет водного транспорту - морське або річкове судно; в КК Грузії використовується термін "протиправне заволодіння", а не "викрадення".
Питання про покарання за розглядається злочин законодавці всіх країн СНД вирішили практично однаково: передбачений тільки один вид покарання - позбавлення волі. Виняток становить КК Республіки Білорусь, де поряд з позбавленням волі передбачено як альтернативне покарання обмеження волі. Не сильно відрізняються мінімальні і максимальні терміни позбавлення волі. Так, в більшості КК за простий склад викрадення судна водного або повітряного транспорту або залізничного рухомого складу передбачений максимальний термін 8 років, в КК Республіки Узбекистан - 10 років, Україна - 6 років. Мінімальний термін позбавлення волі за частиною першою відповідних статей становить в основному 4 роки, в КК Республіки Молдова мінімальний строк не зазначений, в КК Республіки Казахстан - 2 роки. Практично у всіх КК є кваліфіковані і особливо кваліфіковані склади цього злочину. Максимальний термін покарання у вигляді позбавлення волі за частиною третьою відповідних статей - 15 років, мінімальний - 8 років. У єдиному кримінальному законі - КК Республіки Таджикистан - за угон або захоплення цих видів транспорту при особливо обтяжуючих обставин передбачена смертна кара 9.
Глава 2. Кримінально-правова характеристика угону за чинним кримінальним законодавством Росії
2.1 Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання
Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання є, іншими словами, їх викрадення. Це діяння належить до категорії самих, мабуть, небезперечних видів злочинів проти власності. Досить нагадати, що до 1994 р. викрадення транспортних засобів кваліфікувався за ст. 2121 КК РРФСР і ставився до розряду злочинів проти громадської безпеки, тобто розглядався законодавцем як типовий вид транспортного злочину.
Законом РФ від 1 липня 1994 р. дана норма була переміщена в голову про злочини проти власності та набула вигляду ст. 1482 КК РРФСР (неправомірне заволодіння транспортним засобом, конем або іншим цінним майном без мети розкрадання). У КК 1996 р. законодавець практично відтворив в злегка модифікованому вигляді колишню ст. 2121 КК РРФСР, але зберіг її при цьому в розділі про злочини проти власності.
Зазначені коливання законодавця звернули на себе внімніе ряду вчених. Здійснена декриміналізація неправомірного заволодіння конем і іншим цінним майном, на думку С. В. Максимова, суперечить принципу рівності громадян перед законом, бо не можуть бути «знайдені скільки-небудь значущі аргументи на користь пріоритетної захисту майнових інтересів власників або інших власників транспортних засобів по відношенню до майновим інтересам інших власників або власників »10.
Турбота про збереження цінного майна (включаючи в'ючна тварина) сама по собі похвальна. Проте справа, звичайно, не в коня. Суть проблеми полягає в тому, що вважати основним безпосереднім об'єктом викрадення.
Многооб'ектний характер злочину, передбаченого ст. 166 КК, очевидний. Особа, яка вчиняє неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом, зазіхає одночасно на цілий комплекс суспільних відносин.
Істинність останнього твердження сумнівів не викликає, але це аж ніяк не означає ще, що неможливо виділити таке цілісне, системно-структурний суспільні відносини, яке включало б у себе всі характерні ознаки безпосереднього об'єкта даного злочину. Свого часу нами була висловлена думка, що таким системним утворенням виступають суспільні відносини у сфері безпечного функціонування (руху та експлуатації) всіх видів механічних транспортних засобів. Подібним же чином визначав безпосередній об'єкт викрадення В. М. Хомич. Під ним він розумів систему суспільних відносин, що створює необхідні умови для організації безпечного користування транспортними засобами 11.
Відмітна особливість викрадення полягає в тому, що шкода при вчиненні цього злочину заподіюється громадської безпеки, точніше - безпеки функціонування (руху та експлуатації) транспортних засобів. Справа в тому, що викрадення найчастіше відбувається особами, які не мають або позбавленими водійських прав, які перебувають у стані сп'яніння (від 70 до 80% винних здійснюють вивезення в нетверезому вигляді), не володіють необхідними навичками їзди, які не знають технічних особливостей транспортних засобів. До того ж викрадення здійснюється, як правило, в екстремальних умовах: викрадач змушений діяти поспішно, нерідко йому доводиться ховатися від переслідування, рухатися з вимкненими світловими приладами, ігнорувати сигнали світлофора, не підкорятися знаків та вказівниками, не дотримуватися встановлену швидкість, порушувати інші правила руху , не переконавшись попередньо у технічній справності викрадаються транспортних засобів. За даними зарубіжних дослідників, на викрадені автомобілі в розрахунку на 1 км пробігу відбувається в 200 разів більше дорожньо-транспортних пригод, ніж на решті всіх автомобілях 12.
Не можна, звичайно, заперечувати і той безперечний факт, що угоном заподіюється шкода та інтересам власності, бо викрадаються (або інший транспортний засіб) на якийсь час неправомірно вилучається з володіння та користування власника. Кваліфіковані види угону завдають шкоди особі потерпілого. Але не ці відносини, як нам здається, визначають юридичну природу аналізованого злочину. Суспільна небезпека угону обумовлена зовсім не тим, що під час його вчинення має місце посягання на власність або особистість, а тим, що створюється стан неконтрольованого використання транспортних засобів, тобто порушуються відносини у сфері безпечного функціонування транспорту.
Законодавець, як бачимо, з цією точкою зору не погодився: він відніс викрадення автомобіля до злочинів проти власності, а викрадення судна повітряного або водного транспорту або залізничного рухомого складу (ст. 211 КК) - до злочинів проти громадської безпеки.
По-перше, угони автомобілів (так само як і повітряних суден) традиційно вважаються класичними видами транспортних злочинів. Не випадково тому в КК РРФСР 1960 р. відповідальність за багато транспортні злочини, включаючи і викрадення, була передбачена компактною групою поруч розташованих норм (ст. 211, 2111, 2112,2113, 2121, 213,2131, 2132УК).
По-друге, вивівши угони за рамки поняття транспортних злочинів, законодавець виявився непослідовний у виборі для них місця в новому КК РФ. Якщо угон автомобіля він відніс до злочинів проти власності, то чому він не вчинив точно так само з викраденням повітряного та інших судів: хіба викрадення літака або морського судна заподіює інтересам власності шкоду менший, ніж викрадення автомобіля чи мотоцикла. І навпаки: якщо викрадення повітряних, морських, річкових суден, залізничного рухомого складу розцінений законодавцем як посягання на суспільну безпеку, то що заважало йому оцінити таким же чином і викрадення інших механічних транспортних засобів. Адже неправомірне заволодіння міським швидкісним трамваєм може таїти в собі набагато більшу загрозу громадській безпеці, ніж викрадення залізничної дрезини.
Предметом посягання при викраденні (з урахуванням редакції ст. 166 КК) є автомобіль або інший транспортний засіб. Автомобіль є самохідне транспортний засіб на колісному або напівгусеничним ходу, обладнане двигуном і призначене для перевезення пасажирів і (або) вантажів безрейковими шляхами. Звертає на себе увагу, що законодавець, опустивши епітет «механічна» у словосполученні «транспортний засіб», дав тим самим основу надзвичайно широко трактувати предмет аналізованого злочину. Згідно зі ст. 2 Закону РФ від 10 грудня 1995 р. № 196-ФЗ «Про безпеку дорожнього руху» 13, під транспортним засобом розуміється «пристрій, призначений для перевезення по дорогах людей, вантажів чи устаткування, встановленого на ньому». Цей термін охоплює не тільки трамваї, тролейбуси, трактори, інші самохідні машини (комбайни, грейдери, скрепери, бульдозери тощо), мотоцикли та інші механічні транспортні засоби (моторолери, мотосани тощо.), Але і немеханічні види , транспорту, аж до таких екзотичних, як велосипеди, мокікі, гужовий транспорт, дитячі коляски та ін Спроби ряду авторів обмежити предмет угону лише механічними видами транспортних засобів (за аналогією з приміткою до ст. 264 КК), строго кажучи, не засновані на законі і можуть бути не сприйняті судовою практикою 14.
З тим, однак, щоб не доводити ситуацію до абсурду і не вводити правоприменителя у спокусу залучати до кримінальної відповідальності осіб за неправомірне заволодіння подібними видами «транспорту», було б бажано на законодавчому рівні обмежити предмет злочину, передбаченого ст. 166 КК, лише механічними транспортними засобами.
У цьому випадку предметом викрадення визнавалися б тільки ті транспортні засоби, які відповідають певним вимогам. Вони повинні: а) мати здатність до самостійного автономного руху за рахунок встановленого на них двигуна (об'ємом понад 50 см 3), б) підлягати обов'язковій реєстрації та обліку у відповідних органах; в) експлуатуватися у відповідності з діючими правилами безпеки. А. І. Бойцов додає до цього переліку ще дві ознаки: ці транспортні засоби повинні а) визнаватися цивільним законодавством в силу своєї технічної потужності джерелами підвищеної небезпеки; б) вимагати для управління ними досягнення певного віку (як правило, 16 років), спеціального медичного висновку про придатність до управління, спеціального навчання та отримання прав на їх управління 15. У той же час безсумнівним залишається той факт, що повітряні, морські, річкові судна, а також залізничний рухомий склад перебувають за рамками предмета даного злочину. Викрадення названих видів транспортних засобів тягне за собою відповідальність за ст. 211 КК. З цієї ж нормі (а не за ст. 166 КК, як помилково вважають деякі вчені) слід кваліфікувати дії осіб, гнали маломірні морські або річкові судна (моторні човни, катери, яхти і т. п.) 16.
Об'єктивну сторону злочину утворює сукупність двох взаємопов'язаних дій: самовільний неправомірний за-хват транспортного засобу (заволодіння ним) і поїздка на ньому. Способи захоплення (заволодіння) можуть бути різними - таємний, відкритий, шляхом обману або зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погрозою його застосування. Але мета при цьому завжди переслідується одна - скористатися транспортним, засобом всупереч волі власника чи власника. Деяким з перерахованих способів викрадення, враховуючи їх підвищену суспільну небезпеку і відносну поширеність, законодавець надав роль ознак кваліфікованого складу.
Викрадення може бути здійснений у формі тільки активних дій. На думку Д. Л. Гаухман і С. В. Максимова, об'єктивна сторона аналізованого злочину допускає і бездіяльність. Неправомірне заволодіння як бездіяльність - це суперечить приписам закону, іншого нормативного акта або договору тимчасове утримання винним раніше переданого йому під заставу, на зберігання, під нагляд, для ремонту, оцінки або іншого подібного звернення, відмінного від передачі транспортного засобу у власність або інше володіння 17 .
З наведеним твердженням можна було б погодитися, якби законодавець у диспозиції ч. 1 ст. 166 КК не вжив термін «викрадення» як синонім «неправомірного заволодіння». Етимологія ж слова «викрадення» виключає форму пасивної поведінки.
Викрадення вважається завершеним, коли в наявності не тільки захоплення механічного транспортного засобу, але й використання її за цільовим призначенням, тобто поїздка на ньому. Моментом закінчення злочину є початок руху. Тривалість поїздки на кваліфікацію не впливає. Виникає, щоправда, запитання: чи можна визнавати викраденням випадки захоплення транспортних засобів та переміщення їх без включення двигуна (за допомогою буксирування, за допомогою штовхання, шляхом транспортування в кузові іншого автомобіля і т. п.)? У законі немає ніяких вказівок на цей рахунок. Очевидно, слід дійти висновку, що викрадення буде закінченим з моменту початку переміщення механічного транспортного засобу з місця, де воно знаходилося, незалежно від характеру і енергетичного джерела такого переміщення. Багато криміналісти схиляються до такого рішення проблеми (Н. І. Вєтров, О. І. Рарог, 3. А. Незнамова та ін.) На тих же позиціях стоїть і судова практика. Ось чому помилковим представляється твердження Є. Нагаєва про те, що з прийняттям КК РФ 1996 р. викрадення «виражається у тимчасовому заволодінні чужим автомобілем чи іншим транспортним засобом і його відведенні з місця знаходження (тобто переміщення без посередництва двигуна)» 18.
Так, у постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 22 жовтня 1969 р. «Про судову практику у справах про злочини, пов'язаних з порушенням правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів, а також з їх неправомірним заволодінням без мети розкрадання» (з наступними змінами) прямо зазначено, що під неправомірним заволодінням транспортним засобом без мети розкрадання слід розуміти захоплення транспортних засобів і поїздку на них. Закінченим ж цей злочин має рахуватися з моменту від'їзду транспортного засобу з місця, на якому воно знаходилося 19.
При розгляді конкретної кримінальної справи Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ ще раз уточнила: «Заволодіння транспортним засобом вважається закінченим злочином з моменту, коли транспортний засіб забрано з місця його знаходження будь-яким способом» 20.
В окремих випадках один лише факт неправомірного заволодіння транспортним засобом для здійснення поїздки (проникнення в кабіну автомобіля, безуспішна спроба включити двигун і т.п.), а тим більше - невдала спроба захоплення транспортного засобу повинні розглядатися як замах на злочин, передбачений ст. 166 КК. У ряді випадків можна говорити про приготування до угону. Воно буде мати місце, коли дії винного, спрямовані на підготовку до захоплення транспортного засобу, припинено на стадії, наприклад, проникнення на територію автопідприємства або злому замка на дверях гаража.
Судова практика іноді стикається з діями осіб, які після заволодіння транспортним засобом та поїздки на ньому повертають його на колишнє місце. Чи містять зазначені дії ознаки викрадення? Оскільки розглянутий склад є формальним, подібні дії слід розцінювати як закінчений угон транспортного засобу. Факт його добровільного повернення може бути врахований судом як обставина, що пом'якшує відповідальність, але не виключає її.
Про способи викрадення та особливості ситуації дають деяке уявлення наступні дані. Як показує проведене нами дослідження, 84% автомобілів і мотоциклів заслано в робочі дні; 31% - викрадено з дворів житлових будинків, 6% - з автостоянок, 3% - з гаражів, 60% - з вулиці.
Ті ж дослідження показують, що класичні угони транспортних засобів вже майже пішли в минуле. Те, що на практиці за інерцією все ще кваліфікується як неправомірне заволодіння автомобілем (викрадення), насправді частіше за все є завуальованою формою розкрадання транспортних засобів. Про те ж свідчить і неухильне скорочення числа зареєстрованих угонів. Так, якщо в 1997 р. в Росії в цілому було зареєстровано 58 704 випадки викрадень автомобілів без мети розкрадання, то в 1998 р. - 51 590, у 1999 р. - 44 399, у 2000 р. - 38 357, у 2001 р . - 29 773, у 2002 р. - 31 256, у 2003 р. - 28 231, у 2004 р. - 26 673, у 2005 р. - +31689 21. Аналогічні тенденції зафіксовані і в окремих регіонах країни 22.
Кримінально караним викраденням може бути визнано лише неправомірне заволодіння транспортним засобом. Неправомірність як ознака об'єктивної сторони злочину означає заволодіння чужим транспортним засобом. Таким воно є, якщо не належить винному (або членам його сім'ї), не знаходиться в його правомірному володінні, не закріплено за ним по роду роботи, він не має права їм розпоряджатися. Отже, не всяке самовільне використання транспортного засобу з метою здійснення поїздки на ньому може розглядатися як злочин, передбачений ст. 166 КК. Заволодіння транспортним засобом при наявності будь-якого з названих вище підстав виключає склад викрадення.
Перш за все, не буде викрадення в самовільних діях членів сім'ї власника індивідуального транспортного засобу, а також осіб, яким власник дозволяв перш користуватися ним. Згадані особи виходять у своїй поведінці з дійсного або гаданого права на користування транспортним засобом. З цієї точки зору явно неспроможна позиція Ф. А. Гусейнова, який вважає, що склад викрадення може бути навіть тоді, коли «власник таємно вчинив викрадення автомобіля, переданого за довіреністю у володіння та користування іншій особі, яка не є власником» 23.
Не підлягають, далі, відповідальності за викрадення посадові особи, наділені правом оперативного управління або розпорядження транспортними засобами, що належать відповідним державним, муніципальним чи громадським організаціям, або які мають організаційно-розпорядчими функціями, пов'язаними з роботою транспорту, якщо вони самовільно використовували транспортний засіб в особистих цілях . До таких осіб належать керівники транспортних організацій та автогосподарств, їх заступники, головні інженери, головні механіки, завгар, виконроби, керівники вантажно-розвантажувальних робіт і т. п. У цю ж категорію слід включити і осіб, які виконують управлінські функції в комерційних чи інших організаціях .
Не буде угону і в діях водія, за яких транспортний засіб закріплено по роботі, якщо він самовільно (без дозволу адміністрації) заволодіває ним для здійснення поїздки. Судова практика розцінює такі дії як дисциплінарні проступки. Верховний Суд Росії у справі М. вказав, що використання закріпленого за водієм транспортного засобу для поїздки в особистих цілях не утворює склад злочину - викрадення транспортних засобів, а тягне за собою відповідальність у дисциплінарному порядку 24. У ряді випадків при заподіянні істотної шкоди внаслідок самовільного використання водієм закріпленого за ним транспортного засобу ці дії можуть бути кваліфіковані як самоправство за ст. 330 КК.
Ситуація змінюється, коли аналогічні дії вчиняють працівники транспортних підприємств, що мають за характером роботи лише доступ до транспортних засобів (диспетчери, механіки, слюсарі, електрики, сторожа і т.п.). До цієї категорії слід віднести і водіїв, які використовують для поїздки транспортні засоби, які не закріплені за ними безпосередньо, але належать організацій, де вони працюють. Тієї ж думки дотримуються і інші дослідники (М. М. Геловані, П. М. Зуєв, В. М. Хомич).
Транспортні засоби не закріплюються за зазначеними працівниками, вони не наділені правом оперативного управління або розпорядження ними, не мають і організаційно-распорадітельнимі функціями. Тому їх не можна виключати з кола суб'єктів злочину, передбаченого ст. 166 КК. Зазначені особи в розглянутих ситуаціях не просто здійснюють самоуправні дії, але порушують умови контрольованого користування в сфері руху конкретним транспортним засобом. За самовільне заволодіння транспортним засобом та вчинення на ньому поїздки такі особи підлягають відповідальності за ст. 166 КК. Так, шофер К., відсторонений від роботи на автомашині і зробив її викрадення в особистих цілях, обгрунтовано визнаний винним у цьому злочині. Суд у вироку вказав, що К. не мав ні дійсного, ні передбачуваного права на користування транспортним засобом. Він навіть був позбавлений доступу до автомашин, оскільки закріплений за ним автомобіль був переданий іншій особі 25.
На жаль, Верховний Суд Росії останнім часом став відходити від цієї правильної, з нашої точки зору, лінії. Самовільна поїздка X. на автомашині, довіреної йому для охорони, Верховним Судом РФ не визнана кримінально караною тільки на тій підставі, що X. «Мав вільний доступ до неї по службі (був охоронцем гаража)». В іншому випадку, але з тих же мотивів Верховний Суд не знайшов ознак даного злочину у діях М., який працював слюсарем і викрав автомашину ЗІЛ-130 з гаража підприємства, де він працював 26.
У той же час не можна визнавати суб'єктами викрадення осіб, які брали участь у поїздці на викраденому автомобілі в якості пасажира. У літературі практика визнання співучасниками викрадення таких осіб справедливо визнана сумнівною 27.
Угон транспортних засобів є формальним складом у тому сенсі, що для визнання злочину закінченим не потрібно настання будь-яких інших наслідків, крім розглянутих. Ось чому викрадення, пов'язаний з подальшим порушенням правил безпеки руху та експлуатації транспорту і настанням відповідних наслідків (а такі випадки зустрічаються в судовій практиці досить часто), вимагає додаткової кваліфікації за ст. 264 КК.
Також за сукупністю повинні кваліфікуватися дії осіб, які з метою приховування скоєного злочину нищать або пошкоджують викрадене транспортний засіб. У свій час, наприклад, почастішали випадки викрадення з подальшим підпалом транспортного засобу. Оскільки такого роду дії не охоплюються складом угону, потрібна додаткова кваліфікація за ст. 167 (умисне знищення або пошкодження майна). Знищення або пошкодження викраденого транспортного засобу з необережності тягне додаткову відповідальність за ст. 168 КК.
Суб'єктивна сторона злочину виражається лише у формі прямого умислу. Винний усвідомлює, що самовільно, неправомірно заволодіває транспортним засобом з метою поїздки на ньому, і бажає цього. Мотивами викрадення найчастіше бувають бажання покататися, доїхати додому, проїхати до іншого населеного пункту, продемонструвати свої навички водіння автомобіля друзям або знайомим, хуліганські спонукання, прагнення використовувати транспортний засіб для полегшення вчинення іншого злочину і т. д. Однак в будь-якому випадку необхідно встановити, що у винного була відсутня корислива мета, що злочинець не прагнув звернути транспортний засіб у свою власність, незаконно збагатитися таким шляхом, розпорядитися транспортним засобом як майном на свій розсуд.
Умисел винного при викраденні спрямований не на звернення чужого майна на свою користь або користь іншої особи, а на протиправне тимчасове користування транспортним засобом без згоди власника або іншого власника 28.
Оскільки розглянутий ознака (тимчасове користування) зазвичай не піддається кількісному підрахунку, в теорії кримінального права зроблено спробу визначення верхньої межі тривалості тимчасового користування чужим майном, з перевищенням якою незаконне тимчасове користування стає незаконним обігом у власність, тобто розкраданням. «Такий кордоном може служити закінчення шестимісячного терміну з моменту фактичного вибуття транспортного засобу із законного володіння. Наприклад, згідно зі ст. 228 ЦК, якщо протягом шести місяців з моменту заявлення про знахідку не буде встановлений законний власник (уповноважений або одержувач майна), який знайшов річ набуває на неї право власності »29.
Ми вважаємо, солідаризуючись у цьому питанні з С. М. Кочои, що шестимісячний строк, встановлений для випадків знахідки речі, не може бути поширений (у силу своєї винятковості і неуніверсальність) на ситуації неправомірного заволодіння транспортним засобом. Не можна, крім того, не враховувати, що при такому підході порушувався б принцип суб'єктивного зобов'язання: за формальними підставами довелося б кваліфікувати як розкрадання дії, не охоплюються умислом винного.
Ще більш оригінальну позицію з даного приводу займає С.В. Скляров. Він пропонує визнати метою розкрадання мета розпорядження чужим майном на розсуд винного. У цьому випадку, вважає дослідник, відпадає необхідність у складі неправомірного заволодіння автомобілем без мети його викрадення. Такі дії будуть кваліфікуватися як розкрадання, так як винний при вчиненні аналізованого злочину завжди має на меті розпорядження чужим майном на свій розсуд 30.
Цікаво, що на набагато більш радикальний варіант вирішення проблеми пішов законодавець Україні. У ст. 289 українського КК передбачена відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою. Термін «угін» взагалі не згадується у цій нормі (хоча, нагадаємо, вона і розміщена в розділі «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту»). У примітці до ст. 289 КК України наводиться законодавче визначення незаконного заволодіння транспортним засобом. Під ним розуміється «вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Таке законодавче визначення об'єднує в одному складі і розкрадання транспортного засобу (з корисливою метою), і його викрадення (з будь-якої іншої некорисливих метою), спрощуючи завдання правоприменителя при кваліфікації вчиненого, що, на погляд уже білоруського колеги А. І. Лукашова, являє собою цікавий «матеріал» для запозичення 31.
Нам все-таки здається, що об'єктивно існуючі труднощі у встановленні (та доведенні) ознак суб'єктивної сторони аналізованого злочину не повинні долатися за рахунок штучного стирання граней між двома самостійними видами злочинної поведінки: з одного боку - розкрадання транспортних засобів, з іншого - їх викрадення.
Угон транспортного засобу з метою його викрадення змінює кваліфікацію скоєного. У залежності від обставин справи буде мати місце вже крадіжка, грабіж або розбій, тобто злочин проти власності. Додаткова кваліфікація за ст. 166 КК виключається, так як викрадення транспортного засобу в подібних ситуаціях є способом розкрадання.
Про умисел на розкрадання може свідчити ретельне приховування викраденого транспортного засобу, розукомплектування машини з наступним продажем окремих деталей і вузлів, зміна її кольору, перебивання номерів двигуна і шасі, заміна номерних знаків, виготовлення підробленого технічного паспорту на неї тощо п. 32
У той же час за викрадення транспортного засобу без мети його викрадення, але з наступним незаконним безоплатним заволодінням окремими приладами, деталями, вузлами, частинами транспортного засобу або знаходяться в ньому майном відповідальність настає за сукупністю злочинів: за ст. 166 КК та статтями про злочини проти власності. У даному випадку винний посягає на різні безпосередні об'єкти. Це, безсумнівно, підвищує ступінь суспільної небезпеки скоєного і вимагає відповідних змін у його юридичної оцінки. Кваліфікація викрадення і розкрадання за сукупністю не буде залежати від того, в - який момент у винного виник умисел на розкрадання деталей, вантажів, речей і т. п. - до викрадення або після його вчинення.
В окремих випадках самовільне викрадення транспортних засобів здійснюється у таких цілях і за таких обставин, що виключає кримінальну відповідальність особи. Мається на увазі стан крайньої необхідності. Наявність такого стану було визнано в діях Ш., засудженого за самовільне викрадення автомашини та порушення правил руху. Ш., для того щоб доставити в лікарню знайденого ним на вулиці побитого М., взяв у гаражі радгоспу пожежну машину, але по дорозі, не маючи достатніх навичок водіння, скоїв аварію, чим заподіяв радгоспу матеріальний збиток. Незважаючи на аварію, Ш. довіз М. до лікарні. Вища інстанція справу проти Ш. припинила за відсутністю складу злочину, визнавши, що він у стані крайньої необхідності не тільки взяв машину в радгоспі, а й порушив правила дорожнього руху та експлуатації автомашини 33.
Суб'єктом злочину може бути особа, яка досягла 14-річного віку.
Крім простого викрадення закон виділяє кваліфіковані та особливо кваліфіковані його види. Кваліфікованим визнається викрадення, здійснений групою осіб за попередньою змовою, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, або з погрозою застосування такого насильства.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду РФ у згаданому вище постанові від 22 жовтня 1969 р., при неправомірному заволодінні транспортним засобом без мети розкрадання кількома особами за попередньою змовою дії кожного з них залежно від скоєного повинні розглядатися як співучасть у вчиненні злочину або як соисполнительство. Дії всіх співвиконавців слід кваліфікувати за ст. 166 КК незалежно від того, хто з учасників злочинної групи фактично керував транспортним засобом.
Кваліфікованим визнається викрадення, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або е загрозою застосування такого насильства. Необхідно мати на увазі, що до січня 1983 самовільне викрадення транспортних засобів із застосуванням насильства чи погрозою його застосування розглядався зазвичай як хуліганство і навіть розбій. Така кваліфікація не була заснована на законі і не відображала в повному обсязі суспільну небезпеку насильницького викрадення. Тому законодавець вчинив абсолютно правильно, ввівши в норму даний кваліфікуюча ознака.
Під насильством, небезпечним для життя і здоров'я, слід розуміти побої й інші насильницькі дії, які заподіяли фізичний біль потерпілому або пов'язані з обмеженням волі, якщо ці дії не призвели до заподіяння шкоди здоров'ю і не створювали небезпеки для його життя і здоров'я (зв'язування, утриманні за руки, затикання рота, замикання в приміщенні і т. п.). По п. «в» ч. 2 ст. 166 КК кваліфікуються і випадок викрадення, супроводжуються загрозою застосування зазначених форм фізичного насильства. Злочин вважається вчиненим з насильством і тоді, коли сам факт заволодіння транспортним засобом насильством не супроводжувався, але в подальшому для його утримання воно все-таки було застосовано до потерпілого.
При цьому необхідно пам'ятати, що насильство при викраденні використовується винним як засіб заволодіння тим чи іншим видом транспорту (або його утримання) з метою поїздки на ньому. Насильство у зазначених цілях може бути застосовано як до власника або власнику транспортного засобу, так і до осіб, що охороняє його, а також до сторонніх громадянам, які намагалися перешкодити угону. Застосування насильства до потерпілого для заволодіння транспортним засобом з метою його викрадення змінює кваліфікацію скоєного: відповідальність настає вже за грабіж або розбій.
Кваліфікованим видом злочину визнається викрадення, вчинений організованою групою або що завдав особливо великий збиток. Організованої вважається група осіб, заздалегідь які об'єдналися для здійснення одного або декількох угонів. Особливо великий збиток як кваліфікований ознака викрадення не містить в собі нічого специфічного і визначається виходячи з примітки до ст. 158 КК РФ і складає суму понад 1000000 рублів.
Особливо кваліфікованим слід вважати викрадення, здійснений із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, або з погрозою застосування такого насильства (ч. 4 ст. 166 КК). Під даним різновидом насильства розуміється таке насильство, яке спричинило заподіяння потерпілому тяжкого, середньої тяжкості або легкого шкоди здоров'ю.
Таким чином, карний як викрадення, супроводжуваний реальним заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, так і викрадення, пов'язаний тільки з загрозою їх заподіяння. Питання, однак, в тому, чи буде правильною кваліфікація таких дій тільки за ст. 166 КК.
У літературі радянського періоду деякі дослідники відповідали на поставлене питання негативно. Нам видається, що реальне заподіяння при викраденні різних видів тілесних ушкоджень, а тим більше - лише висловлювання загрози їх заподіяння не потребує додаткової кваліфікації за статтями про злочини проти особистості. Насильство (чи то фізичне чи психічним) в даному випадку виступає як спосіб вчинення злочину і входить в якості обов'язкової ознаки в об'єктивну сторону складу викрадення. Лише заподіяння при викраденні смерті потерпілому (в тому числі і в ситуаціях, коли вона стала результатом тяжкої шкоди здоров'ю) дає підставу для кваліфікації злочинів за сукупністю, оскільки такий вид шкоди поняттям насильницького викрадення не охоплюється. У цьому випадку додатково ставляться ст. 105 або ч. 4 ст. 111 КК. Зазначеним шляхом іде і судова практика.
Певний орієнтир для правильної кваліфікації подібних дій можна виробити з урахуванням вказівок, що містяться у низці постанов Пленуму Верховного Суду РФ. Так, у постанові Пленуму Верховного Суду України Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої роз'яснюється, що оскільки позбавлення життя потерпілого не охоплюється складом розбою, умисне вбивство, вчинене при розбійному нападі, належить кваліфікувати за сукупністю злочинів 34.
У постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 12 березня 2002 р. № 5 «Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв» говориться: «Розкрадання вогнепальної зброї, комплектуючих деталей до нього, боєприпасів , вибухових речовин, або вибухових пристроїв шляхом розбійного нападу (п. «б» ч. 4 ст. 226 КК РФ) слід вважати закінченим з моменту нападу з метою заволодіння цими предметами, поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, або з загрозою застосування такого насильства »35.
У наведених роз'ясненнях мова йде про кваліфікацію злочинів, які зачіпають інтереси особистості, суспільної безпеки і здоров'я населення. У роз'ясненнях спостерігається загальна лінія, якої дотримується Верховний Суд РФ в подібних ситуаціях. У зв'язку з цим, сформульовані в них положення, як видається, можна поширити на кваліфікацію та інших категорій злочинів, зокрема на викрадення.
Аналіз розглянутих постанов на тільки переконує в необхідності кваліфікації насильницького викрадення лише за ст. 166 КК без посилань на статті про злочини проти особи (за ви-ством випадків викрадення, поєднаного з заподіянням смерті по-терпів), але і наводить на думку про доцільність трактувати насильницький викрадення завершеним (за аналогією з розбоєм) з моменту нападу з метою заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Насильницький викрадення є, звичайно, різновид розбою, оскільки при викраденні винний не переслідує мети розкрадання транспортних засобів. В іншому (особливо за своїми об'єктивними ознаками) викрадення, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого (ч. 4 ст. 166 КК), нічим не відрізняється від розбійного нападу. Здається, що законодавець, конструюючи розбій за типом «усіченого» складу, враховував підвищену суспільну небезпеку саме способу вчинення цього злочину, тобто ознаки його об'єктивної сторони, а не спрямованість умислу винного. Ні тому ніяких підстав не враховувати небезпеку даного способу в інших складах злочину. Звідси випливає, що і викрадення транспортних засобів, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повинен вважатися завершеним з моменту нападу, а не з моменту заволодіння транспортним засобом та початку поїздки на ньому. Очевидно, Пленуму Верховного Суду РФ слід було б дати відповідні роз'яснення з даного питання в одному зі своїх постанов.
Не менші труднощі в судовій практиці викликає кваліфікація угону, сполученого з насильством, але не супроводжується безпосереднім управлінням захопленим транспортним засобом з боку винного.
Так, В. на зупинці громадського транспорту вискочив перед їхала автомашиною, керованої потерпілої, і та змушена була зупинити автомобіль. Скориставшись цим, В. сів на переднє сидіння і запропонував іти далі. У відповідь на вимогу потерпілої вийти з машини В. витягнув ніж, приставив лезо до її шиї і, погрожуючи заподіянням насильства, небезпечного для життя і здоров'я, змусив проїхати до певного місця і там згвалтував. Дії В. були кваліфіковані судом за п. «в» ч. 2 ст. 131 і ч. 4 ст. 166 КК РФ.
Доводи протесту про те, що оскільки у В. не було наміру на крадіжку автомобіля, то його засудження за ч. 4 ст. 166 КК РФ необгрунтовано, визнані Судової колегією непереконливими з наступних підстав.
Відповідно до вимог закону (ст. 166 КК РФ) під неправомірним заволодінням автомобілем розуміється відведення автомобіля або іншого транспортного засобу проти волі власника. Та обставина, що при неправомірному заволодінні автомашиною, керованої потерпілої, остання залишалася за кермом, ніяк не впливає на правильність висновку суду, тому що потерпіла була позбавлена свободи пересування всупереч її волі, управляти автомашиною в даній ситуації її примусив під загрозою ножа В. для полегшення вчинення іншого злочину 36.
2.2 Викрадення судна повітряного або водного транспорту, або залізничного рухомого складу
Суспільна небезпека викрадень повітряних, морських, річкових суден або залізничного рухомого складу полягає у тому, що вони серйозно порушують відносини, що складаються в сфері забезпечення безпеки транспортних сполучень, створюють реальну загрозу для життя і здоров'я пасажирів і членів екіпажів викрадаються транспортних засобів, нерідко ведуть до аварій , катастрофи та катастроф.
Початок цьому негативному соціальному явищу поклали угони повітряних судів. Викрадення літаків та інших літальних апаратів став поширеним антигромадських явищем порівняно недавно.
У зв'язку з різким зростанням кількості викрадень літаків в різних країнах, відсутністю ефективних міжнародних угод, а також внутрішньодержавного законодавства з боротьби з даним різновидом антигромадських дій були прийняті Токійська конвенція «Про злочини та деякі інші акти, що здійснюються на борту повітряних суден» 1963 р., Гаазька конвенція «Про боротьбу з незаконним захопленням повітряних суден» 1970 р., Монреальська конвенція «Про боротьбу з незаконними актами, спрямованими проти безпеки цивільної авіації» 1971 р. З метою боротьби з викраденнями морських суден були розроблені і прийняті Конвенція ООН з морського права 1982 р., Конвенція про боротьбу з незаконними актами, спрямованими проти безпеки морського судноплавства 1988 р. 37
У російському кримінальному законодавстві був криміналізований викрадення повітряних судів (ст. 2132 КК РРФСР 1960 р.). З прийняттям КК РФ 1996 р. сфера дії ст. 211 помітно розширилася: караним став визнаватися викрадення не тільки повітряних, але і морських і річкових суден, а також рухомого залізничного складу.
З урахуванням причин, що спонукали законодавця криміналізувати коментований діяння, а також підстав, характеру і способів встановлення кримінально-правової заборони, особливостей його юридичної природи, що розглядається діяння слід віднести до категорії злочинів міжнародного характеру, а не міжнародних злочинів, як помилково вважають окремі дослідники (А . І. Чуча). У літературі ці делікти прийнято вважати з деякою часткою умовності різновидами повітряного і морського тероризму 38.
Динаміка аналізованих злочинів характеризується такими даними. Якщо з 1993 по 1996 рр.. в середньому щорічно фіксувалося 3-4 таких злочини у 2000 році - 20 зареєстрованих злочинів, 2001 - 18, 2002 - 10, 2003 - 12, 2004 - 14, у 2005 році - 10 39.
Розглядається злочин законодавець відніс до посягань на громадську безпеку. Це, звичайно, набагато ближчі до істини, ніж віднесення викрадення механічних транспортних засобів (ст. 166 КК) до розряду злочинів проти власності. Але чи можна вважати абсолютно точним об'єктом даного злочину громадську безпеку як таку?
Нам видається, що об'єкт аналізованого злочину набагато специфичнее: їм є не громадська безпека в широкому розумінні цього терміна, а громадська безпека у сфері функціонування (руху та експлуатації) транспортних засобів. Цим поняттям охоплюється досить різноманітний спектр охоронюваних кримінальним законом відносин, які включають в себе життя і здоров'я людей, майно, безпеку і безаварійність транспортної діяльності. Близько до такого розуміння об'єкта злочину, передбаченого ст. 211 КК РФ, підходить Д. А. Семенов, визначаючи його як суспільну безпеку (у сфері експлуатації транспорту, використання джерел підвищеної небезпеки) 40.
Ясно, що при такому трактуванні розглядається діяння переходить в розряд класичних транспортних злочинів. Між іншим, абсолютно правильно, з нашої точки зору, надійшли законодавці Україні та Латвії, помістили аналогічну норму в голови своїх КК саме про транспортні злочини.
Особливе значення для кваліфікації викрадень має правильне визначення предмета посягання. У теорії спостерігається аж ніяк не однаковий підхід до оцінки згаданого ознаки складу злочину.
Повітряне судно - це будь-який вид літального апарату незалежно від його відомчої належності та форми власності: літак, вертоліт, дирижабль, аеростат, планер, дельтаплан, повітряна куля і т. д.
Судно водного транспорту (морські та річкові судна) є будь-яке самохідне судно, а також інше саморушні плавальне засіб незалежно від його належності (воно може перебувати у віданні або власності як юридичної, так і фізичної особи). До них належать: усі пасажирські, транспортні, науково-дослідні, видобувні, переробні, технічні, вcпомогательние, рятувальні, спортивні та інші судна, у тому числі судна на повітряній подушці, підводних крилах, екраноплани, здатні до автономного плавання підводні апарати.
Немає єдиної думки серед теоретиків щодо маломірних морських та річкових суден. Частина вчених вважає, що вони не можуть бути предметом розглядуваного злочину, пропонуючи кваліфікувати подібні дії за ст. 166 КК РФ (С. І. Улезько, Н. І. Вєтров, В. П. Малков). Інші приходять до висновку, що за угони і таких плавзасобів відповідальність повинна наступати за ст. 211 КК (А, А. Тер-Акопов, С. В. Дьяков).
Остання точка зору представляється нам єдино вірною. Справа в тому, що в радянський період угони воднотранспортних коштів були криміналізовані лише в КК Латвії (ст. 297). У КК РРФСР 1960 р. на цей рахунок був пробіл. Практика тому змушена була кваліфікувати подібні дії найчастіше за ст. 213 КК (порушення чинних на транспорті правил), рідше - за ст. 2121 КК (викрадення транспортних засобів).
З прийняттям КК РФ 1996 р. ситуація різко змінилася. У ст. 211 КК не міститься жодних обмежень ні за категоріями водно-транспортних засобів, ні за суб'єктами. Ні тому ні найменших підстав для того, щоб штучно розривати єдине поняття водно-транспортних засобів та одну частину викрадень морських і річкових суден кваліфікувати за ст. 211, а іншу - за ст. 166 КК.
З урахуванням викладеного до предмета аналізованого злочину необхідно віднести і деякі види так званих маломірних суден. Відповідно до ст. 11.7 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення під маломірним судном слід розуміти самохідне судно валовою місткістю менше 80 рег. т з головним двигуном потужністю менше 55 кВт (75 кінських сил) або з підвісними моторами незалежно від потужності, вітрильне несамохідне судно валовою місткістю менше 80 рег. т, а також інше несамохідне судно (веслову човен вантажопідйомністю 100 кг і більше, байдарку вантажопідйомністю 100 кг і більше та надувне судно вантажопідйомністю 225 кг і більше). До предмета аналізованого злочину можна віднести лише маломірні самохідні судна та парусні несамохідні судна: моторні боти, катери, човни, катамарани, яхти, водні мотоцикли і т. п. У нього не входять гребні веслові шлюпки та інші плавзасоби, що приводяться в рух мускульною силою людини .
Під залізничним рухомим складом розуміється механічний рейковий транспорт (крім трамвая і фунікулера) незалежно від його відомчої приналежності: локомотиви (електровози, паровози, тепловози), вагони, піввагони, платформи, цистерни, крани, дрезини й ін
Розбіжності виникають і з приводу оцінки викрадення літальних апаратів і морських суден, що належать військово-повітряним та військово-морським силам Росії. На думку ряду криміналістів (Н. Іванов, М. Михайлов, Б. А. Куринов), повітряні і морські судна Міністерства оборони РФ не можна віднести до предмета коментованого злочину. З цим твердженням можна було б, погодитися, якби в главі КК РФ про злочини проти військової служби була норма про відповідальність за викрадення військово-повітряних і військово-морських судів. Оскільки такої норми там немає, а в ст. 211 КК у свою чергу немає ніяких обмежень з цього приводу, то й літальні апарати, так само як і морські кораблі, що належать Міністерству оборони, слід віднести до предмета даного злочину.
Посилання на Гаазьку конвенцію, яка не поширюється на повітряні судна, зайняті на військовій службі, не може бути визнана досить переконливим аргументом. По-перше, діяння, передбачені міжнародними угодами, стають кримінально караними лише після трансформації їх у внутрішньодержавне законодавство, а на цьому етапі можливі деякі відхилення від буквального тексту відповідної конвенції. Вони цілком припустимі в законотворчій практиці суверенних держав. Саме такий підхід продемонстрував російський законодавець у процесі криміналізації угону повітряних і морських судів. По-друге, Гаазька конвенція не розповсюджується і на повітряні судна, зайняті на митній і поліцейській службах. Дотримуючись логіки міркувань критикованих авторів, довелося б і ці судна виключити з переліку предметів злочину, передбаченого ст. 211 КК, що призвело б до невиправданого звуження кола суб'єктів даного діяння.
Зроби, скажімо, військовий льотчик сьогодні щось подібне до того, що зробив майор В. Беленко, який викрав 6 вересня 1976 з одного з Далекосхідних військових аеродромів МіГ-25 до Японії, його дії необхідно було б кваліфікувати за ст. 211 КК.
Предметом даного злочину не можуть бути автомобілі та інші механічні транспортні засоби, перелічені у примітці до ст. 264 КК. Викрадення названих видів транспортних засобів (без мети їх розкрадання) кваліфікується за ст. 166 КК.
Об'єктивна сторона злочину виражається у неправомірному заволодінні (викрадення або захоплення з метою викрадення) судна повітряного або водного транспорту або залізничного рухомого складу. Злочин в обох його формах може бути здійснено тільки шляхом активних дій.
Неправомірність не є, строго кажучи, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони розглянутого злочину: законодавець у диспозиції ст. 211 КК цей термін не вживає. Однак ясно, що по суті своїй дії по викраденню або захопленню транспортних засобів не можуть не бути неправомірними. Разом з тим законність таких дій (на відміну від ст. 166 КК) повинна бути обмежена лише випадками заволодіння транспортними засобами, що належать винному на праві власності або знаходяться в його правомірному володінні (легкомоторні літаки, дельтаплани, маломірні морські та річкові судна). Заволодіння транспортним засобом за наявності зазначених обставин виключає склад викрадення. В інших випадках (закріплення транспортного засобу за викрадачем за родом його роботи, можливість ним розпоряджатися) кримінальна відповідальність за ст. 211 КК може мати місце.
Так, працівник авіапідприємства С. після розпиття спиртних напоїв вирішив покатати свою наречену Г. на літаку Ан-2, який був за ним закріплений за родом його роботи. Посадивши Г. в літак, він здійснив самовільне зліт. Через 30-35 хв польоту літак впав і зруйнувався. Г. отримала тілесні ушкодження. Дії С. судом були кваліфіковані за ч. 1 ст. 85 КК РРФСР (порушення правил безпеки руху повітряного транспорту). Кваліфікація була б набагато більш точною, справедливо вважає В. Є. Емінов, якби С. був притягнутий до відповідальності і за угон повітряного судна 41.
Під викраденням слід розуміти неправомірне самовільне заволодіння відповідним транспортним засобом, що знаходяться на землі, на воді або у повітрі, і переміщення його у просторі за обраним винним маршрутом.
У зв'язку з цим більш ніж спірним видається думка тих вчених, які в характеристику викрадення як ознаки об'єктивної сторони привносять суб'єктивні моменти, вказуючи на використання транспортного засобу "в особистих чи інших антигромадських цілях» 42. Цілі і мотиви викрадення не є конститутивним ознаками аналізованого злочину, тому вказівка на них при визначенні поняття угону абсолютно зайве, воно може тільки дезорієнтувати практику. Не зовсім точним є і висновок про те, що викрадення припускає незаконне, переміщення транспортного засобу в іншу географічну точку 43. При такому підході за ст. 211 КК вкрай важко було б кваліфікувати дії осіб, гнали транспортний засіб без чіткого кончини про місце його майбутньої зупинки. Між тим, як резонно зауважив з цього приводу В. М. Хомич стосовно до угону повітряних засобів, складом аналізованого злочину «охоплюється не тільки викрадення літаків в інше місце, але й випадки, коли місця зльоту і посадки судна співпадають» 44.
Настільки ж невдалої слід визнати й іншу спробу обмеження поняття угону, коли він зв'язується тільки з насильницьким заволодінням транспортним засобом або з його захопленням. У даному випадку родове поняття угону підміняється однієї з його різновидів. Але навряд чи мав рацію і А. І. Чуча, що піддав критиці дану концепцію на тій підставі, що «насильницький спосіб встановлення незаконного контролю над судном не охоплюється поняттям викрадення, а служить обов'язковою ознакою захоплення транспортного засобу» 45. Зрозуміло, без насильства захоплення неможливий, і в цьому сенсі насильство дійсно є ознакою, іманентно властивим захопленню. Але захоплення є всього лише один зі способів викрадення. Тому захоплення транспортного засобу, не припинених на цій стадії, а завершився його викраденням, буде одночасно і насильницьким викраденням даного транспортного засобу. Отже, викрадення може бути як ненасильницьким, так і насильницьким.
У теорії кримінального права та судовій практиці відомі труднощі виникли у зв'язку з визначенням моменту закінчення коментованого злочину. Закінченим воно визнається за загальним правилом з моменту заволодіння транспортним засобом та початку переміщення його в просторі, незалежно від тривалості такого переміщення та пройденого відстані.
Для кваліфікації за ст. 211 КК не має принципового значення, в стані спокою або в русі знаходилося викрадається, транспортний засіб. Воно може перебувати в цей момент у польоті, на злітно-посадачной смузі аеродрому, в ангарі; у причальної стінки в порту, на рейді, на якірній стоянці у відкритому морі, на фарватері річки; в депо, на станції, на перегінних шляхах.
Викрадення морських і річкових суден, залізничного рухомого складу, що перебувають у стані спокою, визнається закінченим з моменту початку руху. Транспортний засіб, вже знаходиться в русі, буде вважатися викраденим з моменту встановлення винними особами контролю за процесом його руху. При цьому аж ніяк не обов'язково закінчення злочину пов'язувати з моментом ухилення від заданого маршруту. Маршрут в силу ряду причин може і не мінятися, але викрадення буде в наявності.
Деяким своєрідністю відрізняється визначення моменту закінчення викрадення повітряного судна. Такий викрадення може здійснюватися не тільки під час перебування літака на землі, але і в період перебування його в польоті. Момент закінчення зазначених різновидів викрадення буде неоднаковий.
Угон повітряного судна, яке знаходиться на землі, визнається закінченим з моменту початку польоту. На думку ряду дослідників, повітряне судно вважається які у польоті з моменту запуску двигунів для зльоту до моменту зупинки повітряного судна після посадки 46. Інші фахівці початок польоту пов'язують з моментом закриття всіх зовнішніх дверей повітряного судна до моменту відкриття будь-який з цих дверей для розвантаження 47. Аналіз міжнародних конвенцій та відомчих нормативних актів призводить до висновку, що правильною є друга точка зору. У відомчих нормативних актах, що діють на повітряному транспорті Росії, відтворюються деякі положення Гаазької і Монреальської конвенцій, які в сукупності саме так трактують момент початку і закінчення польоту. І хоча положення відомчих нормативних актів (так само як і міжнародних конвенцій) слугують лише орієнтиром для судової практики, повністю ігнорувати їх не можна. Виходячи із сучасних цілей і завдань кримінально-правової політики у сфері боротьби з такою небезпечною різновидом транспортних злочинів, як викрадення повітряних суден, слід визнати цілком виправданим розширене тлумачення деяких ознак об'єктивної сторони розглянутого злочину, внаслідок якого момент його закінчення переноситься на більш ранню стадію.
Викрадення судна, що знаходиться на землі, може бути здійснений не тільки особами з числа екіпажа судна або обслуговуючого персоналу авіапідприємства, але і сторонніми громадянами, незаконно проникли на його борт. Саме так 27 травня 1987 колишнім працівником Аерофлоту С., обманним шляхом, що проникли на льотне поле аеродрому, було викрадено в Швецію літак Аерофлоту АН-2. В іншому випадку Г. і П., таємно пробралися на борт літака Аерофлоту Л-200, викрали його до Туреччини.
Ненасильницький викрадення повітряного судна, що перебуває в польоті (практично його можуть здійснити тільки члени екіпажу), закінчено вже з моменту фактичного використання судна як транспортного засобу в інтересах злочинців, тобто з зміни маршруту, непокори диспетчерській службі, іншим засобам контролю та супроводу у польоті і т. д.
Кримінально поразами як викрадення транспортних засобів за кордон (мова, природно, йде головним чином про повітряних і морських судах), так і такий викрадення, який пов'язаний з незаконним заволодінням судном і польотом (плаванням) на ньому в межах території Росії. На практиці найчастіше угони повітряних судів відбувалися з метою вильоту на них за межі країни. З цією метою був здійснений і один з перших викрадень радянського повітряного судна. 15 жовтня 1970 батько і син Б., застосувавши зброю, змусили екіпаж літака АН-24, що виконував рейс за маршрутом Батумі - Сухумі, здійснити посадку на аеродромі міста Трабзон у Туреччині. Ту ж мету переслідували члени родини О., коли 8 березня 1988 зробили спробу захоплення і викрадення в Лондон літака ТУ-154, що виконував рейс Іркутськ - Курган - Ленінград 48.
Захопленням слід вважати насильницьке заволодіння транспортним засобом, що знаходяться на землі або в повітрі, з метою його викрадення. Неважко переконатися, що викрадення і захоплення як способи вчинення злочину хоча і тісно пов'язані між собою, але повністю не збігаються. Захоплення є початковий момент насильницького викрадення і в цьому сенсі завжди передує йому. Однак з урахуванням підвищеного ступеня суспільної небезпеки злочину законодавець визнає його закінченим вже з моменту захоплення судна (при наявності, звичайно, цілі на наступний його викрадення). Захоплення визнається закінченим злочином з моменту насильницького заволодіння транспортним засобом, незалежно від місця його знаходження.
Захоплення як насильницька акція має на меті встановлення контролю над транспортним засобом. Контроль може бути як безпосереднім, коли керування транспортним засобом бере на себе сам злочинець, так і опосередкованим, коли управління залишається в руках членів екіпажу повітряного, морського чи річкового судна, машиніста залізничного локомотива, але вони змушені виконувати команди викрадача.
Насильство як елемент захоплення може бути фізичним і психічним. Воно повинно мати певну ступінь вираженості.
Фізичне насильство в простому складі злочину (ч. 1 ст. 211 КК) охоплюється поняттям «насильство, не небезпечне для життя і здоров'я». Таким насильством, як відомо, є побої, легкий шкоди здоров'ю, не викликав короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати загальної працездатності, а також інші насильницькі дії, пов'язані із заподіянням потерпілому фізичного болю або з обмеженням її свободи.
Психічне насильство (стосовно до ч. 1 ст. 211 КК) є загроза заподіяння насильства. Погроза повинна бути готівковій, дійсної, реальної, але вона не може сягати далі можливості заподіяння тієї шкоди, яка охоплюється поняттям «насильство, не небезпечне для життя і здоров'я потерпілого».
Потерпілими можуть бути члени екіпажу повітряних, морських, річкових суден, працівники поїзної бригади, пасажири, а також інші особи, наприклад представники охоронних служб, обслуговуючий персонал аеродрому, вагонного депо, морського вокзалу і. т. п. Застосуванням фізичного насильства злочинець має на меті паралізувати волю і нейтралізувати опір осіб, що мають відношення до викрадається, транспортному засобу, з тим, щоб встановити несанкціонований контроль над ним. У тих же цілях застосовується і загроза насильством, яка може виражатися у висловлюванні наміри завдати фізичної шкоди тій чи іншій ступеня тяжкості.
Застосування насильства з іншою метою (не як засоби захоплення транспортного засобу і встановлення контролю над ним) не може тягти відповідальність за ст. 211 КК. Наприклад, заподіяння фізичної шкоди пасажиру після що відбувся акта викрадення або захоплення транспортного засобу за мотивами помсти за раніше надану їм опір має кваліфікуватися за статтями про злочини проти особистості.
У ряді випадків можна говорити про стадії вчинення даного злочину. Так, невдала спроба викрадення або захоплення транспортного засобу (спроба завести мотор літака, проникнути в кабіну тепловоза, встановити контроль над морським судном і т. п.) повинна кваліфікуватися як замах. Наприклад, при вчиненні рейсу за маршрутом Москва - Брянськ С. спробував захопити літак Як-40, проте його спроби з застосуванням сили і погроз проникнути в пілотську кабіну не увінчалися успіхом, і повітряне судно приземлилося в аеропорту призначення, де злочинець був затриманий 49.
З суб'єктивної сторони викрадення і захоплення транспортних засобів з метою викрадення можуть бути вчинені лише з прямим умислом. Що стосується психічного ставлення винного до наслідків, то тут можливий як умисел (прямий чи непрямий), так і необережність (легковажність чи недбалість).
Для скоєння даного злочину у формі викрадення мета і мотив обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони не є. Вони можуть бути враховані лише в процесі індивідуалізації покарання. На практиці ними найчастіше виступають бажання покинути Батьківщину, прагнення зробити захоплення заручників, позбутися від кримінального переслідування, корисливі спонукання і т.п. В історії вітчизняної аеронавтики зафіксований навіть випадок викрадення літака з метою самогубства.
Захоплення транспортного засобу повинен у якості конститутивної ознаки мати мету викрадення. Відсутність такої не дає підстав для кваліфікації вчиненого за ст. 211 КК.
Якщо угон повітряного або морського судна здійснений громадянином Росії з метою державної зради, необхідна додаткова кваліфікація за ст. 275 КК РФ. Так само за сукупністю слід кваліфікувати викрадення, пов'язаний з незаконним перетином державного кордону РФ (ст. 322 КК), викраденням людини (ст. 126 КК), захопленням заручника (ст. 206 КК).
Суб'єкт злочину - будь-яка фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку. Ними можуть бути і працівники відповідних видів транспорту: члени екіпажів повітряних, морських і річкових суден, персонал поїзних бригад, всі інші особи, що можуть мати доступ до транспортного засобу у зв'язку з виконанням своїх службових або професійних обов'язків.
Кваліфікованими видами злочину визнаються ті ж діяння (угон або захоплення), вчинені: а) групою осіб за попередньою змовою; в) із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я або з погрозою застосування такого насильства, р) з застосуванням зброї або предметів, використовуваних в якості зброї.
Під насильством, небезпечним для життя чи здоров'я людей, розуміється такий вплив на організм потерпілого, яке супроводжується заподіянням йому фізичної шкоди будь-якого ступеня тяжкості (від легкого до тяжкого), а також катуванням. Загроза насильством в даному випадку може виразитися в наочно продемонстрованому намір не тільки завдати потерпілим згадані види фізичної шкоди, а й позбавити їх життя.
У реальній дійсності подібні погрози втілюються зазвичай у висловленні рішучості заподіяти смерть, тілесні ушкодження членам екіпажу чи пасажирів викрадається, транспортного засобу, або підірвати, підпалити або іншим способом знищити його. Так, саме під загрозою вибуху літака, що слідував рейсом Ленінград - Мурманськ, Л. зажадав у членів екіпажу змінити маршрут і здійснити посадку в Стокгольмі. Побоюючись реальної загрози вибуху, льотчики змушені були виконати вимогу Л. і змінити маршрут польоту. Через кілька хвилин після цього Л. був обеззброєний пасажиром В.
Слід мати на увазі, що як в описаних ситуаціях, так і в інших подібних випадках застосування насильства чи погроз його застосування як способу викрадення або захоплення транспортного засобу повністю охоплюється ознаками складу злочину, передбаченого ст. 211 КК, і додаткової кваліфікації за статтями про злочини проти особистості не вимагає.
Поняття зброї, із застосуванням якого може відбуватися кваліфікований вид аналізованого злочину, дано у Федеральному законі РФ від 13 грудня 1996 р. № 150-ФЗ «Про зброю». Під зброєю розуміються пристрої та предмети як вітчизняного, так і іноземного виробництва, конструктивно призначені для ураження живої або іншої цілі: вогнепальну, газову, холодну, в тому числі метальна зброя 50.
У постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 12 березня 2002 р. № 5 «Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв» спеціально підкреслюється: при виникненні труднощів у вирішенні питання про віднесення конкретних зразків зброї до того чи іншого виду необхідно призначати експертизу для визначення тактико-технічних характеристик даних зразків. Якщо зазначені труднощі обумовлені не технічними причинами, а є наслідком протиріч між законодавчими актами Російської Федерації і нормами міжнародного права, що визначають критерії розмежування видів зброї, то відповідно до ч. 4 ст. 15 Конституції РФ слід керуватися нормами міжнародного права 51.
Предметами, які у ролі зброї, прийнято вважати предмети господарсько-побутового призначення (кухонні ножі, сокири, бритви тощо), а також будь-які інші предмети, що застосовуються для заподіяння фізичної шкоди людині (кийки, пилки, камені і т. п .), незалежно від того, були вони приготовлені і пристосовані заздалегідь чи ні.
Особливо кваліфікованим видом злочину визнається викрадення або захоплення з метою викрадення, якщо він зроблений організованою групою або спричинив з необережності смерть людини або інші тяжкі наслідки.
Організованої визнається стійка група осіб, заздалегідь які об'єдналися для здійснення одного або декількох угонів.
Під смертю людини розуміється загибель хоча б одного потерпілого. Інші тяжкі наслідки включають в себе заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю багатьох людей, знищення або пошкодження транспортних засобів чи іншого цінного майна як результат аварій, катастроф і катастроф, дезорганізація роботи транспорту на тривалий термін і т. п.
Зазначені наслідки можуть бути як результатом насильства в процесі захоплення, так і наслідком порушення правил безпеки під час управління викраденими транспортними засобами. Однак у будь-якому випадку настали наслідки повинні перебувати у причинному зв'язку з діями винного по угону або захоплення транспортного засобу.
Наступ перерахованих у ч. 3 ст. 211 КК наслідків не вимагає додаткової кваліфікації за статтями про злочини проти особи або власності, за винятком ситуації, коли винний у процесі викрадення здійснює вбивство. Норма сформульована таким чином, що передбачає відповідальність лише за необережне заподіяння смерті потерпілим, умисне позбавлення їх життя вимагає додаткової кваліфікації за ст. 105 КК.
Викрадення повітряного, морського, річкового судна, рухомого залізничного складу, що супроводжується настанням наслідків, зазначених у різних частинах ст. 211 КК, належить кваліфікувати за тією частиною статті, яка передбачає відповідальність за найбільш тяжкий з настали. За сукупності можуть кваліфікуватися лише дії, вчинені в різний час, якщо настали наслідки стали результатом кількох взаємно не пов'язаних між собою злочинних актів.
Складніше відповісти на запитання, чи можлива кваліфікація викрадення транспортного засобу за сукупністю з порушенням правил безпеки його руху та експлуатації (ст. 263 КК). У літературі з цього приводу висловлені полярні думки: одні автори вважають, що така кваліфікація можлива, інші вважають її неприпустимою. На перший погляд може здатися, що за аналогією з кваліфікацією дій викрадачів автотранспортних засобів, що заподіюють в результаті порушення правил безпеки руху певні наслідки (їх дії, як відомо, кваліфікуються за ст. 166 та 264 КК), так само слід чинити і з особами, угонили інші види транспортних засобів. Однак при ближчому розгляді стає ясно, що ці ситуації непорівнянні і метод аналогії тут непридатний.
Деякі особливо кваліфіковані види угону повітряних, морських, річкових суден, рухомого залізничного транспорту - склади матеріальні. В якості злочинних результатів у них фігурують і загибель людей, і інші тяжкі наслідки. Викрадення практично завжди пов'язаний з порушенням правил безпеки руху або експлуатації згаданих видів транспорту, найчастіше - у вигляді ухилення від встановленого маршруту руху. Тому викрадення, що спричинив наступ зазначених у законі наслідків, може розглядатися як особливий випадок порушення умов безпеки руху та експлуатації аналізованих видів транспортних засобів і відповідно до правил про конкуренцію загальної та спеціальної норми повинен кваліфікуватися лише за ст. 211 КК. У даному випадку склад викрадення повністю поглинає діяння, передбачене ст. 263 КК, і додаткової кваліфікації за цією нормою не потрібно.
Дещо по-іншому повинна вирішуватися проблема кваліфікації дій осіб, що порушують у процесі викрадення правила міжнародних польотів. Оскільки правила міжнародних польотів порушуються не у всіх випадках угону, а в тих випадках, коли вони все ж порушуються, шкода заподіюється іншому об'єкту (недоторканості Державного кордону Росії), то недотримання цих правил у процесі викрадення повітряного судна вимагає додаткової кваліфікації за ст. 271 КК.
Глава 3. Особливості кваліфікації викрадення транспорту
3.1 Проблеми кваліфікації викрадення транспортних засобів
По-особливому назвав законодавець дії в ст. 166 КК РФ неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання (угон) - цей склад можна охарактеризувати - як проблемний. Немає чіткості, однозначного тлумачення ні дій, ні предмета, ні об'єкта, ні моменту закінчення цього злочину ні в теорії, ні на практиці 52. У зв'язку з цим не можна запропонувати однозначне вирішення проблем цього складу.
Можна припустити, що основне завдання законодавця - встановити кримінальну відповідальність за хоч і тимчасове, але неправомірне заволодіння транспортним засобом, тим самим запобігши неконтрольоване використання транспортних засобів як джерела підвищеної небезпеки
Усі транспортні засоби Правила дорожнього руху ділять на механічні та інші механічні транспортні засоби. Правила визначають як транспортний засіб, крім мопеда, що приводиться в рух двигуном. Термін поширюється на будь-які трактори та самохідні машини Це всякого роду автомобілі, мотоцикли, трактори, самохідні машини (погрузчікі. автокрани, котки), кошти міського електротранспорту (трамваї, тролейбуси), мотоколяски, мотокари.
Крім названих транспортних засобів існують засоби водного, повітряного та залізничного транспорту. Відповідальність за їх викрадення передбачена ст. 211 КК, розташованої в глава КК РФ «Злочини проти громадської безпеки», і містить інше формулювання «Угон і захоплення з метою викрадення» Зіставлення ст. 166 та 211 КК РФ цікаво з точки зору не тільки формулювання дій, а й у зв'язку з існуванням різних суджень вчених стосовно маломірного флоту: чи визнавати його предметом ст. 166 КК чи ні.
Якщо з ст. 166 КК виділити тільки дії, то це заволодіння т. з. викрадення, але його результатом (він підтримує, що мета - це той результат, до якого прагне винний) не повинно бути незаконне безоплатне вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб. вчинених з корисливою метою і якими завдано збитків власнику чи іншому власникові майна.
Виходячи з етимологічного значення терміну «заволодіти» 53 сенс дій, які позначаються їм, полягає в отриманні транспортного засобу у своє фізичне володіння або встановлення контролю над ним. Фізичне володіння транспортними засобами через їх особливостей асоціюється з поїздкою на ньому. Але заволодіти можна і, не використовуючи цю особливість транспортного засобу, наприклад, штовхаючи машину, велосипед, і взагалі не пересуваючись на ньому.
Сенс терміна «викрадення», виходячи з його етимологічного значення 54, передбачає обов'язкове пересування особи з (на) транспортним засобом (транспортному засобі). Звідси заволодіння і викрадення не рівнозначні поняття. Заволодіти транспортним засобом можна не викрадаючи його, а викрадати можна без неправомірного заволодіння. Викрадення ближче до використання транспортного засобу відповідно до його споживчими властивостями: доїхати, довезти, перевезти що-небудь. На цю обставину вказували багато авторів, докладно дослідили проблему викрадення транспортних засобів 55. Тому заволодіння транспортним засобом, рівне за значенням «викраденню», - це тимчасове фізичне володіння транспортним засобом або встановлення контролю над ним для поїздки 56. А заволодіння ним - тимчасове фізичне володіння транспортним засобом або встановлення контролю над ним.
Законодавче уточнення, тобто прирівнювання заволодіння до угону, можна розцінити як обмеження кола дій, які охоплює термін «заволодіння» - те, що пов'язане з незаконним переміщенням в (на, з) транспортному засобі (транспортним засобом). Дійсно, не можна не визнати, що, використовуючи транспортний засіб, викрадач вступає у відносини з державою чи суспільством з приводу контрольованого ними використання транспортних засобів як джерела підвищеної небезпеки. З метою охорони життя, здоров'я в майна громадян, дотримання їх прав і законних інтересів, а також інтересів суспільства і держави допуск транспортних засобів, призначених для дорожнього руху на території Російської Федерації, за винятком беруть участь у міжнародному русі, завезені в Росію на термін не більше шести місяців, проводиться шляхом їх реєстрації та видачі документів.
Згідно з Правилами дорожнього руху РФ 57, а також Постановою Уряду РФ «Про державну реєстрацію автомототранспортних засобів та інших видів самохідної техніки на території Російської Федерації» 58 обов'язковій державній реєстрації підлягають автомототранспортних засобів з робочим об'ємом двигуна більше 50 куб. см і максимальної конструктивної швидкістю більше 50 км / год, трактори, самохідні дорожньо та інші машини, а також причепи до них, що належать підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності та відомчої належності, громадянам РФ, іноземним юридичним особам і громадянам, особам без громадянства. Водії цих транспортних засобів повинні мати документ, який підтверджує знання ними Правил дорожнього руху та Основні положення по допуску транспортних засобів до експлуатації. У цивільному праві названі транспортні засоби називаються джерелом підвищеної небезпеки.
Велосипеди, мопеди і гужові вози (сани) можуть за рішенням органів виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації мати спеціальні реєстраційні знаки, а їх водії - документи, що підтверджують знання ними Правил дорожнього руху та Основних положень.
Відносно інших транспортних засобів (верхових і в'ючних тварин, самохідного механічного транспорту з робочим об'ємом двигуна менше (рівним) 50 куб. См і конструктивної швидкістю менше 50 км / год і ін) та їх водіїв названих документів не вимагається.
Неконтрольоване використання транспортних засобів без заволодіння ними, а також порушення правил дорожнього руху під час керування транспортними засобами, - адміністративно карані діяння (ст. 12.3 КоАП). Кримінально караними вони стають у поєднанні з неправомірним заволодінням транспортним засобом (ст. 166 КК), або із заподіянням в результаті порушення правил середнього, тяжкої шкоди здоров'ю потерпілих або їх смерті (ст. 264 КК РФ). У зв'язку з цим, якщо під неправомірним заволодінням транспортним засобом розуміти тимчасове володіння їм і поїздку на ньому, то неконтрольоване використання транспортних засобів можна визнати додатковим об'єктом - і тоді момент закінчення цього злочину необхідно пов'язувати з початком руху транспортних засобів, а предметом злочину можуть бути тільки транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації (див. примітку до ст. 12.1 КоАП). У зв'язку з цим тимчасове заволодіння і пересування на механічному транспортному засобі, (як джерелі підвищеної небезпеки), що підлягає державній реєстрації, можна було б передбачити в законі, тобто залишити у ст. 166 КК РФ. Таке рішення зумовлене специфікою предмета розглядуваного злочину. Тимчасове заволодіння іншим, що не підлягає державній реєстрації, транспортним засобом, у тому числі маломірними суднами, слід передбачити як адміністративно каране діяння, залишивши адміністративну відповідальність також і за використання транспортного засобу без заволодіння ним.
Проте бентежить, по-перше, положення, що додатковим об'єктом названого злочину виступають відносини, які охороняються нормами адміністративного права. По-друге, від тимчасового позбавлення власника транспортних засобів, навіть не потребують реєстрації, але все ж є досить цінним майном (кінь, велосипед і т. д.), страждає власник. Тому для діючої редакції статті КК можна вважати поняття «неправомірне заволодіння транспортним засобом» ширше поняття «викрадення», об'єктом його зазіхання - тільки відносини власності, предметом - всі транспортні засоби.
Але й таке рішення небеззаперечне. Так, виникає питання: чим названі дії відрізняються від інших, якими можна заподіяти шкоду власнику чи іншому власникові, зокрема від розкрадань і незаконного використання майна. Фізичне заволодіння транспортним засобом - різновид дій, якими відбувається розкрадання. Просто в силу особливостей транспортного засобу його вилучення і звернення на свою користь відбувається шляхом його пересування. Особливість розкрадань - бажання винного отримати можливість розпорядитися вилученим за своїм розсудом відповідно до його споживчими властивостями до тих пір. поки його не викриють. Тільки трамвай і тролейбус не можна вилучити з таких підстав. А весь інший транспорт найчастіше викрадається. Шляхом заволодіння ним і переміщення на ньому. Рідко його вантажать на інший транспорт або підчіплюють до нього. По суті справи викрадач здійснює всі повноваження власника: володіє, користується і розпоряджається транспортним засобом. Звичайно, порушуються тим самим власницькі відносини.
Єдина відмінність угону від розкрадань полягає в тому, що транспортним засобом заволодівають тимчасово, а корислива мета досягається за рахунок користування транспортним засобом за його призначенням.
Від інших випадків незаконного користування майном (ст. 165 КК, абстрагуючись від способу вчинення злочину) неправомірне заволодіння транспортним засобом відрізняється тим, що транспортним засобом винний не тільки незаконно заволодіває, вилучає, виводить його з-під контролю власника, але і рідко повертає його на місце, іноді залишаючи його без нагляду. Найчастіше винних затримують працівники міліції в процесі експлуатації транспортних засобів або через кілька годин, або через кілька днів після заволодіння ними.
Ситуації, коли викрадач транспортного засобу затриманий у момент переміщення на ньому, коли він залишив транспортний засіб в гаражі або біля свого будинку, коли він захоплений у транспортного засобу, що він не зміг експлуатувати з технічних причин, схожі з розкраданнями. За таких обставин важко чітко розмежувати викрадення і розкрадання. При усталеною в теорії і на практиці характеристиці корисливої мети, необхідної для поставлення розкрадання, її в подібних ситуаціях практично неможливо довести. Представляється, що даний факт став не останнім доводом для обгрунтування криміналізації викрадення транспортний засобів, що не може вважатися правильним. Адже на практиці в розглянутих ситуаціях питання про кваліфікацію дій лип, заволоділи транспортним засобом, може вирішуватися спрощено у залежності від показань викрадача і волевиявлення працівника міліції. До речі, як у матеріалах кримінальних справ, так і в пріговоpax на засуджених за викрадення транспортних засобів як обгрунтування кваліфікації наводиться одна і та ж фраза: «маючи умисел на неправомірне заволодіння транспортним засобом без мети хішенія ...».
Подібним чином «доводиться» відсутність умислу на розкрадання і в ситуаціях, коли з викраденого транспортного засобу знімаються окремі деталі. Зіставлення матеріалів кримінальних справ про викрадення і розкраданнях транспортних засобів при схожих обставинах свідчить, що коли злочин виявляється в процесі зняття деталей, як правило з недорогої машини, переміщеної на невелику відстань або ретельно не захованої (залишена у дворі власного будинку) і т. д. , і винний стверджує, що хотів тільки використовувати машину за її призначенням (доїхати до певного місця, покататися), але завести її не вдалося або вона «заглохла», дії осіб кваліфікуються за сукупністю - як крадіжка деталей і викрадення транспортних засобів ". Слід, щоправда, зауважити, що вивчене кількість справ про розкрадання транспортних засобів незначно через мізерний питомої ваги їх серед всіх розкрадань, що обумовлено низькою розкриття подібних злочинів. Коли машина виявлена в завуальованому місці або в розібраному вигляді, в матеріалах справи зазначається, що винний, маючи умисел, припустимо, на крадіжку, «... завів автомобіль і поїхав на ньому. тим самим, викравши автомобіль вартістю ...», дії винних кваліфікуються як розкрадання.
Але у зв'язку з цим виникають і такі питання: чому спроба піти у одягнутих на себе речі кваліфікується як замах на розкрадання, а спроба виїхати на автомобілі - як викрадення. Наскільки обгрунтовано при розмежуванні розкрадань і викрадення використовувати такий невизначений критерій, як «тимчасово - постійно».
Майнова шкода власнику чи іншому власникові транспортного засобу виражається у вигляді позбавлення його, нехай навіть тимчасово, досить цінного майна. Випадки, коли викрадач покористувався транспортним засобом і поставив його на місце, рідкісні.
Залишення транспортного засобу без нагляду, водіння в нетверезому стані обличчям, які мають водійських прав, часто супроводжується його пошкодженням, іноді - розукомплектуванням. Але умисне та необережне пошкодження майна передбачені іншими складами злочинів і на практиці ставляться винним як самостійні, що, на наш погляд, небеззаперечне. І все-таки, як нами констатовано, найчастіше за все транспортний засіб повертається його власнику
Крім того, як показують результати вивчення кримінальних справ щодо осіб, які вчинили розглядаються викрадення, самі потерпілі у 80% випадків не подбали про збереження свого майна Машини найчастіше викрадаються або знайомими з потерпілим особами (разом пили, гуляли, працювали), або у водіїв , залишили машину без догляду, з незамкненими дверима і навіть з ключами запалювання, Тібо з гаражів, що відкриваються простим натисненням на двері.
Оцінка законодавцем суспільної небезпеки викрадень, в порівнянні з розкраданням, недостатньо послідовна, неоднозначна Не піддаються логічному обгрунтуванню санкції як простих, викрадень в порівнянні з некваліфікованими розкраданнями, так і кваліфікованих По-перше, у багатьох випадках вони більше, ніж у розкраданнях Так, санкція за некваліфікований викрадення (після змін 2002 р. в ст. 158 КК РФ) стала більше, ніж за «просту» крадіжку. З урахуванням моменту закінчення розкрадання і викрадення (розкрадання вважається закінченим з моменту появи v винного реальної можливості розпорядитися викраденим, викрадення - з моменту, коли транспортний засіб забрано з місця його знаходження 59) та правил призначення покарання за незакінчений злочин (ст. 66 КК РФ) не тільки за заволодіння транспортним засобом таємно, але і з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я, за крадіжку, заподіяв великий збиток, можливе призначення більш суворого покарання, ніж не тільки за некваліфіковану крадіжку, а й за кваліфіковані грабіж і крадіжку за ознаками «насильство, не небезпечне для життя і здоров'я» і «у великому розмірі».
По-друге, в силу різної ролі, ієрархії форм розкрадання, обставин, які виступають в якості кваліфікуючих ознак у розкраданнях і викрадення, склалося зворотне, в порівнянні з загальноприйнятим, співвідношення між деякими з них. Так, за крадіжку транспортних засобів з проникненням або заподіяла значної шкоди громадянинові (ч 2 ст. 158 КК) передбачена велика санкція у порівнянні з викраденням (ч 1 ст. 166 КК). Тоді, як і за простій, і за кваліфікований розбій (ч. 1, 2 ст. 162 КК) вона менше (за ч 1 ст. 162 - у два рази) санкції за викрадення транспортних засобів (ч 4 ст. 166 КК).
По-третє, вибрані законодавцем кваліфікуючі ознаки складу злочину, передбаченого ст. 166 КК РФ, підвищують не небезпека переміщення в транспортному засобі, а заволодіння ним.
У зв'язку з викладеним вважаємо за доцільне в перспективі виключити даний склад злочину з КК, принаймні, в існуючій редакції, в силу того, що закон не виділив реєстровані транспортні засоби як джерело підвищеної небезпеки, не назвав дії, відмінних від діянь при розкраданні, запропонувавши практично недоведені в житті критерій розмежування даних злочинів - чи хотів викрадач збагатитися за рахунок вилученого або тільки покористуватися транспортним засобом, встановив не відповідні суспільної небезпеки санкції за них.
Вважаємо за необхідне також взяти до уваги позицію вчених, які пропонують відмовитися від нечіткої формулювання суб'єктивної сторони в розкраданнях, і керуватися у визначенні розкрадання мотивом використання майна відповідно до його споживчими властивостями.
Тоді неправомірне заволодіння транспортним засобом в залежності від стадії, на якій виявився даний факт, буде розцінюватися з точки зору закінчена або неоконченности розкрадань. Таке вирішення питання привабливо і з точки зору Призначення покарання (мається на увазі ст. 66 КК РФ - призначення не перевищує трьох чвертей максимального терміну або розміру найбільш суворого виду покарання). Адже все одно призначаються покарання за викрадення транспортних засобів м'якше, ніж за розкрадання 60.
Викладене дозволяє зробити висновок:
При закріпленні ознак складу злочину, передбаченого ст. 166 КК РФ, порушено принцип визначеності кримінально-правової норми, в результаті чого при його застосуванні неможливо дотримати принцип законності та рівності громадян перед законом і судом. Тому цей склад злочину повинен бути декриміналізовані.
3.2 Проблеми вдосконалення законодавства про викрадення транспорту
За чинним кримінальним законодавством два злочини носять назву "викрадення": ст. 211 "Викрадення судна повітряного або водного транспорту або залізничного рухомого складу" та ст. 166 "Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання", в якій в кінці диспозиції частини першої в дужках законодавець вказав стара назва цього злочину - викрадення. Таким чином, чинний КК РФ передбачає кримінальну відповідальність за два види угону, що відрізняються по предмету злочину.
Вийшло з-під контролю рух судна повітряного або водного транспорту або залізничного складу порушує нормальну роботу цих видів транспорту, створює загрозу суспільній безпеці. У цьому насамперед і полягає суспільна небезпека розглядуваного злочину. Крім того, створюється загроза життю і здоров'ю членів екіпажу, водіїв, пасажирів. Незаконні заволодіння автотранспортом або захвати цих видів транспорту нерідко призводять до аварій та катастроф.
Основним об'єктом даного злочину є громадська безпека. Згідно зі ст. 1 Закону РФ від 05.03.1992 року № 2446-1 «Про безпеку» безпека - стан захищеності життєво важливих інтересів особистості, суспільства і держави від внутрішніх і зовнішніх загроз 61. Суспільно небезпечні діяння, відповідальність за які передбачена розділом IX КК РФ, посягають лише на безпеку суспільства в цілому. Додатковим безпосереднім об'єктом, тобто тим, яким завжди заподіюється шкода при посяганні на основний об'єкт при викраденні цих видів транспорту, є відносини власності. Факультативним безпосереднім об'єктом, тобто тим, яким не у всіх випадках захоплення або викрадення заподіюється шкода, можуть бути життя, здоров'я, свобода людини.
КК РФ розширив поняття предмета цього злочину в порівнянні з КК РРФСР 1960 року. Предмет даного злочину - судно повітряного або водного транспорту або залізничний рухомий склад. Відомча приналежність (військові, цивільні), форма власності (державна, муніципальна, приватна) зазначених видів транспорту та їх цільове призначення для кваліфікації злочину значення не мають.
Зупинимося на дослідженні такого предмета аналізованого злочину, як судно водного транспорту. Це будь-який транспортний засіб, призначений для переміщення людей і вантажів по воді або під водою за допомогою інших засобів тяги (морські, річкові, озерні суду з двигуном або під вітрилом і військові кораблі різних модифікацій), а також допоміжного і спеціального призначення (буксирні, спортивні , наукові, видобувні та ін.) До цього виду транспорту відносять теплоходи, кораблі, самохідні баржі, пороми, морські яхти, підводні човни. Згідно зі ст. 3 Кодексу внутрішнього водного транспорту РФ, внутрішній водний транспорт країни - це один з видів транспорту, що знаходиться у віданні Російської Федерації і представляє собою виробничо-технологічний комплекс з вхідними в нього організаціями, які здійснюють судноплавство та іншу пов'язану з судноплавством діяльність на внутрішніх водних шляхах Російської Федерації . У Кодексі торговельного мореплавства РФ даються визначення судна торгового мореплавання і судна рибопромислового флоту.
Автори багатьох коментарів до КК РФ і підручників, описуючи даний предмет злочину, в дужках вказують: "крім маломірних судів - катерів, моторних човнів, катамаранів, байдарок". На підставі якого документа дається таке роз'яснення - незрозуміло, у ряді робіт це питання взагалі не зачіпається 62. Між тим судово-слідча практика стикається з питаннями кваліфікації викрадення моторних човнів, катамаранів, байдарок і не знаходить чіткої відповіді, у зв'язку з чим в різних регіонах дається різна кримінально-правова оцінка однакових діянь. В одних дії винних кваліфікують за ст. 166 КК РФ, в інших - за ст. 211 КК РФ, у третіх взагалі відмовляють у порушенні кримінальної справи або припиняють кримінальні справи за відсутністю складу злочину.
Роз'єднаність і суперечливість рад і рекомендацій щодо кваліфікації, які у різних коментарях та підручниках, труднощі їх засвоєння не сприяють правильному і однаковому застосуванню кримінального законодавства.
Представляється, що обмежувальне тлумачення у ст. 166 КК РФ "інших транспортних засобів" (крім автодорожніх) дано в силу того, що в КК РРФСР 1960 року, у примітці до ст. 211 "Порушення правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів особами, які керують транспортними засобами", було зазначено, що використане там поняття транспортного засобу відноситься і до ст. 212.1 "Угон транспортних засобів". У чинному ж КК РФ, у примітці до ст. 264 "Порушення правил дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів", подібного застереження немає, що дає підставу розширено тлумачити поняття транспортного засобу в ст. 166 КК РФ - і як автодорожнє, і як різновид водного.
У КоАП РФ при описі ознак таких діянь, як порушення правил плавання (ст. 11.7), порушення правил експлуатації суден, а також управління судном особою, не має права керування (ст. 11.8), управління судном судноводієм або іншою особою, що знаходяться в стані сп'яніння (ст. 11.9), порушення правил забезпечення безпеки пасажирів на суднах водного транспорту, а також на маломірних суднах (ст. 11.10), порушення правил завантаження та розвантаження суден (ст. 11.11) та інших, законодавець скрізь виділяє або в дужках, або безпосередньо в тексті поняття маломірних суден із загального поняття суден водного транспорту.
Так, у ст. 11.7 КоАП РФ в диспозиції частини першої говориться: "Порушення судноводієм або іншою особою, яка керує судном (за винятком маломірного) на морському, внутрішньому водному транспорті, правил плавання і стоянки суден, входу суден у порт і виходу їх з порту, буксирування составів і плотів , подачі звукових і світлових сигналів, несення суднових вогнів і знаків ...". У ст. 11.8 КоАП РФ, описуючи ознаки правопорушення, законодавець виділяє маломірні судна наступним чином: "Управління судном (у тому числі маломірних), не зареєстрованим в установленому порядку ...". У ст. 11.10 КоАП РФ в самій назві правопорушення законодавець виділяє маломірні судна: "Порушення правил забезпечення безпеки пасажирів на суднах водного транспорту, а також на маломірних судах". Більше того, у примітці до ст. 11.7 дається визначення маломірного судна: "Під маломірним судном у статтях 11.7 - 11.13 цього Кодексу слід розуміти самохідне судно валовою місткістю менше 80 регістрових тонн з головним двигуном потужністю менш як 55 кіловат (75 кінських сил) або з підвісними моторами незалежно від потужності, вітрильне несамохідне судно валовою місткістю менше 80 регістрових тонн, а також інше несамохідне судно (веслову човен вантажопідйомністю 100 і більше кілограмів, байдарку вантажопідйомністю 150 і більше кілограмів та надувне судно вантажопідйомністю 225 і більше кілограмів) "63.
Таким чином, в КоАП РФ законодавець не тільки виділяє з усього водного транспорту маломірні судна, але і, описуючи ознаки різних правопорушень, вказує, чи відносяться до предмета даного правопорушення маломірні судна. У КК РФ цього не зроблено, а автори згаданих коментарів не роблять посилання на правовий акт, в якому говорилося б, що в предмет злочину, передбаченого ст. 211 КК РФ, водний транспорт - маломірні судна не входять. Це суттєву прогалину у кримінальному законодавстві.
Виникає питання: яким чином кваліфікувати викрадення моторного човна, байдарки і т.д. Для його рішення необхідно визначити предмет злочинів, передбачених статтями 211 і 166 КК РФ. Виходячи з законодавчої конструкції цих злочинів, їм є транспортний засіб: у ст. 166 - автомобіль або інший транспортний засіб, в ст. 211 - судно повітряного або водного транспорту або залізничний рухомий склад. Здавалося б, законодавець визначив предмет цих злочинів, але на практиці неясно, що відноситься до ст. 166 КК РФ до інших транспортним засобам - інші дорожні, як і автомобіль, транспортні засоби або ж взагалі будь-які транспортні засоби, включаючи водний і повітряний транспорт.
У науковій літературі ця проблема висвітлюється по-різному. Більшість учених дотримується думки, що предметом злочину, передбаченого ст. 166 КК РФ, є автомобіль і інше дорожнє механічний транспортний засіб 64. Ряд учених відносить до предмету і немеханічні дорожні транспортні засоби 65. На думку професора О.М. Ігнатова, не є предметом злочину, передбаченого ст. 166 КК РФ, велосипеди, гребні човни, тварини, що використовуються в транспортних цілях 66. Протилежну точку зору висловлює професор С.М. Кочои, стверджуючи, що маломірні водні судна (моторні човни, катамарани, байдарки, яхти тощо) практика відносить до предмета злочину, передбаченого ст. 166 КК РФ 67. Проте в опублікованій судовій практиці ми не знайшли цьому підтвердження 68. Судово-слідча практика окремих регіонів, можливо, дійсно кваліфікує викрадення моторного човна за ст. 166 КК РФ як неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання. Однак, на наш погляд, таке рішення небеззаперечне.
У судовій практиці Саратовської області здійснено спробу створити прецедент кваліфікації викрадення моторного човна як викрадення судна водного транспорту. Так, 15 січня 2004 м. Волжський районний суд виніс обвинувальний вирок неповнолітньому З., визнавши його винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою ст. 211 КК РФ. З., будучи в стані сп'яніння, взяв чужу моторний човен для того, щоб переплисти через протоку на острів, де розташовані туристичні бази. Там він човен покинув. У цей же день човен була виявлена її власником, а З. знайдений сплячим на одній з турбаз 69.
Подібна кваліфікація викликає ще більші сумніви в її правомірності, ніж кваліфікація за ст. 166 КК РФ. Чи справді неповнолітній, маючи намір переплисти через несудноплавних протоку річки Волги і тимчасово заволодівши чужий човном, зазіхав на суспільну безпеку країни та скоїв тяжкий злочин. Слід зазначити, що до цього вироку за фактами тимчасового заволодіння моторними човнами правоохоронні органи відмовляли в порушенні кримінальних справ у силу відсутності складу злочину, грунтуючись на сформованій практиці невизнання моторних човнів маломірними суднами, тобто предметом злочину ст. 166 КК РФ (як викладається у багатьох зазначених коментарях та підручниках). Крім цього, подібні діяння не кваліфікували і за ст. 211 КК РФ - через відсутність у винних посягання на об'єкт цього злочину - суспільну безпеку.
Таким чином, відсутність в КК РФ визначення поняття "транспортні засоби", а також рекомендацій Пленуму Верховного Суду РФ тягне винесення неправосудних, на наш погляд, вироків.
Як показав аналіз діючих КК, в більшості держав вона є і її намагалися вирішити. Так, в КК Республіки Молдова в примітці до ст. 177 ("Порушення правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів особами, які керують транспортними засобами") глави 7 "Транспортні злочину" дано поняття транспортного засобу із зазначенням злочинів, до яких це поняття стосується 70.
Найбільш вдало це питання вирішене в КК Республіки Білорусь. У ньому є ст. 214 "Викрадення автодорожнього транспортного засобу або маломірного водного судна", розташована в розділі VIII "Злочини проти власності і порядку здійснення економічної діяльності". Диспозиція частини першої цієї статті сформульована таким чином: "Неправомірне заволодіння автодорожнім механічним транспортним засобом або маломірним судном водним і поїздка на ньому без мети розкрадання ..." 71. Примітка до цієї статті відсилає до іншої нормі: "Ознаки автодорожнього транспортного засобу вказані в примітці до ст. 317 цього Кодексу". Примітка, це говорить: "Під автодорожніми транспортними засобами, зазначеними в статтях 214, 317 і 318 цього Кодексу, розуміються всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї, тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби з робочим об'ємом двигуна не менше 50 кубічних сантиметрів ".
Таким чином, білоруський законодавець своїм рішенням зняв питання, які могли виникнути у практиці застосування розглянутих норм. По-перше, він вказав, що до транспортних засобів відносяться тільки механічні транспортні засоби, по-друге, в предмет такого злочину проти власності, як викрадення, він включив і маломірні водні судна.
Дійсно, у наведеному прикладі з викраденням моторного човна винний зазіхав не на суспільну безпеку, а на відносини власності, тобто на право власника щодо володіння, користування і розпорядження, належним йому майном. Вважаємо, що на сьогоднішній день за КК РФ дії винного, що виразилися у неправомірному заволодінні маломірними водними судами без мети розкрадання, не є злочинними. Ці дії посягають на відносини власності, тому вони повинні бути криміналізовані саме як злочини проти власності, але ні в якому разі не як злочину проти громадської безпеки.
Суспільна небезпека злочинів проти власності і злочинів проти громадської безпеки різна. Навіть якщо порівняти санкції простих складів злочинів, передбачених статтями 166 та 211 КК РФ, можна побачити, що в санкції першої статті вказані, окрім позбавлення волі до п'яти років, і інші, більш м'які види покарань: штраф, обмеження волі, арешт. Злочин це відноситься до категорії середньої тяжкості. Злочин, передбачений ст. 211 КК РФ, відноситься до категорії тяжких, і санкція простого складу містить тільки один вид покарання - позбавлення волі від чотирьох до восьми років. Правильна кваліфікація злочину дуже важлива для винного. Особі, яка не знайома з КК РФ і питаннями кваліфікації, різниця в диспозиціях розглянутих статей не так очевидна. Однак у першому випадку підсудному може бути призначено позбавлення волі або більш м'яке покарання, а в другому - лише позбавлення волі.
В одному з проектів КК РФ пропонувалося всі діяння, де предметом виступають транспортні засоби, помістити в розділ "Транспортні злочину", в тому числі "Угон або захоплення залізничного рухомого складу, повітряного, морського чи річкового судна" і "Угон транспортного засобу". При цьому у примітці до ст. 234 проекту ("Порушення правил безпеки руху та експлуатації залізничного, морського, річкового або повітряного транспорту") давалося поняття транспортного засобу: "Під транспортом у статтях ... розуміються всі види залізничних, морських, річкових та повітряних транспортних засобів, у тому числі морські і річкові маломірні судна ", тобто це примітка відносилося і до статті, відповідної нинішньої ст. 211 КК РФ. У примітці до ст. 240 проекту ("Порушення правил безпеки руху або експлуатації транспортних засобів особою, яка керує транспортним засобом") дається поняття транспортних засобів, але стосовно до інших норм: "Під транспортними засобами, зазначеними в статтях ... розуміються всі види автомобільного, міського електротранспорту, трактори та інші самохідні машини, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби ", тобто це примітка відносилося і до статті, відповідної ст. 166 КК РФ. Таке рішення було б прийнятним для чинного КК РФ, якщо б ст. 211 знаходилася в главі 27 "Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту". Але вона знаходиться у розділі 24 "Злочини проти громадської безпеки", тому включати викрадення маломірних суден у предмет цього злочину не слід, оскільки суспільна небезпека цих діянь значно менше, ніж викрадення повітряного судна або залізничного складу, до того ж громадська безпека цією дією навряд чи буде порушена.
На підставі викладеного ми вважаємо, що для усунення пробілу необхідно змінити назву ст. 166 КК РФ на "Неправомірне заволодіння автодорожнім транспортним засобом або маломірним судном водним без мети розкрадання", диспозицію частини першої викласти подібним же чином і в примітці до статті визначити поняття автодорожнього транспортного засобу та маломірного водного судна; в диспозиції ст. 211 КК РФ вказати, що в предмет даного злочину не входять маломірні водні судна, виклавши її наступним чином: "Викрадення судна повітряного або водного (крім маломірного) транспорту або залізничного рухомого складу, а так само захоплення такого судна або складу з метою викрадення ... " Це, на наш погляд, буде сприяти формуванню єдиної судової практики і винесенню законних вироків.
Правильна кваліфікація істотна з точки зору кримінології та судової статистики, які, узагальнюючи дані про стан і динаміку злочинності, служать вихідним матеріалом для формування соціально-політичних висновків про необхідні заходи боротьби зі злочинністю. "Сувора" кваліфікація таких злочинних дій, як викрадення моторного човна (зазіхають, на наш погляд, на відносини власності, але не на суспільну безпеку), призведе до штучного збільшення тяжких злочинів проти громадської безпеки.
Висновок
В даний час особливої гостроти набуває необхідність комплексного розгляду проблем боротьби з викраденнями транспорту, критичного аналізу діючої законодавчої системи норм про відповідальність за ці злочини, вироблення оптимальної моделі таких норм, вдосконалення їх конструкції. Спроба саме такого роду дослідження і зроблено в пропонованій роботі. Ми виходили з ідеї, що і ретроспективний аналіз вітчизняного законодавства про відповідальність за викрадення, і огляд сучасного зарубіжного кримінального законодавства у цій сфері, і розробка їх загального поняття і системи, і розгляд проблем кваліфікації і карності даних видів поводження, що відхиляється, і з'ясування причин і умов , що їх породжують, - все це в кінцевому рахунку має слугувати вихідним матеріалом для розробки єдиної всеохоплюючої концепції боротьби з викраденнями і такого її невід'ємного компонента, яким є оптимальна модель системи норм про відповідальність за дані діяння.
Правильна кваліфікація істотна з точки зору кримінології та судової статистики, які, узагальнюючи дані про стан і динаміку злочинності, служать вихідним матеріалом для формування соціально-політичних висновків про необхідні заходи боротьби зі злочинністю.
1. Злочин, передбачений ст. 211, включено в гол. 24 КК "Злочини проти громадської безпеки". Тут необхідно відзначити ту важливу роль, яку відводить законодавець інституту звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям та інституту добровільної відмови від злочину в боротьбі з правопорушеннями даного виду.
Причиною, що спонукала законодавця виділити інститут діяльного каяття в нормах (ст. ст. 205, 206, 208, 222), надати йому обов'язковий характер, а правоприменителя робити акцент на гарантію непритягнення до кримінальної відповідальності терористів, осіб, захоплюючих заручників, учасників незаконного збройного формування , є, на наш погляд, обставина, що правоохоронні органи можуть виявитися не в змозі самостійно попередити і припинити дії з організації терористичних актів, захоплень заручників та інше, у силу чого запобігання тяжких наслідків діяльності злочинців часом буде залежати тільки від їх волі.
Вищесказане повною мірою відноситься і до злочину, передбаченому ст. 211 КК. Якщо посадові особи проявили недбалість і пропустили на борт повітряного судна викрадачів, тим самим поставивши під загрозу життя пасажирів, членів екіпажу, то повинен бути задіяний правовий механізм, який усунув би виниклу загрозу (відмова винного від своїх намірів і здача владі в обмін на звільнення від кримінальної відповідальності) або звів би його до мінімуму. Для цього було б доцільно доповнити ст. 211 КК приміткою, аналогічним до ст. ст. 205, 206, 208 та ін Тоді загроза репресії за скоєне з'єднається з показом винному іншого шляху, що дає йому можливість спокутувати провину за скоєне.
2. Угон транспортних засобів, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повинен вважатися завершеним з моменту нападу, а не з моменту заволодіння транспортним засобом та початку поїздки на ньому. Очевидно, Пленуму Верховного Суду РФ слід було б дати відповідні роз'яснення з даного питання в одному зі своїх постанов.
3. Вважаємо за необхідне також взяти до уваги позицію вчених, які пропонують відмовитися від нечіткої формулювання суб'єктивної сторони в розкраданнях, і керуватися у визначенні розкрадання мотивом використання майна відповідно до його споживчими властивостями.
4. На підставі викладеного ми вважаємо, що для усунення пробілу необхідно змінити назву ст. 166 КК РФ на "Неправомірне заволодіння автодорожнім транспортним засобом або маломірним судном водним без мети розкрадання", диспозицію частини першої викласти подібним же чином і в примітці до статті визначити поняття автодорожнього транспортного засобу та маломірного водного судна; в диспозиції ст. 211 КК РФ вказати, що в предмет даного злочину не входять маломірні водні судна, виклавши її наступним чином: "Викрадення судна повітряного або водного (крім маломірного) транспорту або залізничного рухомого складу, а так само захоплення такого судна або складу з метою викрадення ... " Це, на наш погляд, буде сприяти формуванню єдиної судової практики і винесенню законних вироків.
5. У зв'язку з викладеним вважаємо за доцільне в перспективі виключити даний склад злочину з КК, принаймні, в існуючій редакції, в силу того, що закон не виділив реєстровані транспортні засоби як джерело підвищеної небезпеки, не назвав дії, відмінних від діянь при розкраданні, запропонувавши практично недоведені в житті критерій розмежування даних злочинів - чи хотів викрадач збагатитися за рахунок вилученого або тільки покористуватися транспортним засобом, встановив не відповідні суспільної небезпеки санкції за них.
Проблема кваліфікації викрадення транспорту безсумнівно зажадає уваги до неї в подальшому.
Бібліографічний список
Конституція Російської Федерації. М. Закон 1994.-96 с.
Кримінальний кодекс Російської Федерації. М. ТК Велбі. 2005 .- 124 с.
Цивільний Кодекс Російської Федерації ч.1-3. М. Проспект .- 310 с.
Кодекс про адміністративні правопорушення Російської Федерації. М. Проспект. 2005 .- 214 с.
Повітряний кодекс Російської Федерації / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 12. - Ст. 1383.
Кодекс торговельного мореплавства Російської Федерації / / Збори законодавства РФ. -1997 .- № 12 .- Ст. 1382.
Кодекс внутрішнього водного транспорту Російської Федерації / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 11. - Ст. 1001,.
Федеральний закон РФ від 10 грудня 1995 р. № 196-ФЗ «Про безпеку дорожнього руху» / / Відомості Верховної РФ.-1995 .- № 50 .- ст. 4873.
Закону РФ від 05.03.1992 року № 2446-1 «Про безпеку» / / Відомості СНР і ЗС РФ.-1992 .- № 15.-ст. 769.
Федеральний закон РФ від 10 січня 2003 р. «Статут залізничного транспорту РФ» / / Російська газета. - 2003. - 11 січня.
Федеральний закон РФ від 13 грудня 1996 р. № 150-ФЗ «Про зброю» / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 51 - Ст. 5681.
Постанова Уряду РФ від 23.10.1993 року № 1090 «Про правила дорожнього руху» / / Відомості Верховної Ради та Уряду РФ.-1993 .- № 47. - Ст. 4531.
Постанова Уряду РФ від 12 серпня 1994 року № 938 «Про державну реєстрацію автомототранспортних засобів та інших видів самохідної техніки на території Російської Федерації» / / Збори законодавства РФ. -1994. - № 17. -Ст. 1999.
Бійців А. І. Злочини проти власності. СПб., Юридичний центр Прес 2002. - 243 c.
Верина Г.В. Злочини проти власності: проблеми кваліфікації та покарання. Саратов, 2001. - 144 c.
Вєтров Н.І. Кримінальне право. Особлива частина. М., Норма. 2000. - 342 с.
Влада: кримінологічні та правові проблеми / За ред. Борговий А.І. М., Юрайт 2003 .- 380 с.
Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Відповідальність за злочини проти власності. М., 1997. - 164 с.
Гусейнов Ф. А. Автомобіль і безпеку. М., Росич. 2002. - 98 с.
Даль В. Тлумачний словник живої великоруської мови. М "1955 Т. 1 .- 1566 с.
Дьяков С. Відповідальність за угон повітряного судна / / Соціалістична законність .- 1979. - № 6. - С. 33.
Єгоров В. І. Відповідальність за викрадення автотранспортних засобів за радянським кримінальним правом: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1978. - С. 11.
Організований тероризм і організована злочинність / Под ред. Борговий А.І. М., 2005 .- 166 с.
Іванов А. М. Тероризм: сучасні аспекти / Збірник наукових статей. М., 1999 .- С. 87.
Іванов І. Відповідальність за неправомірне заволодіння транспортним засобом / / Відомості Верховної Ради .- 1995 .- № 1 .- С. 24-26.
Іванов Н. Відповідальність за угон повітряного судна / / Радянська юстиція .- 1973. - № 11 .- С. 14.
Кодекс України про адміністративні правопорушення. Науково-практичний коментар / Відп. ред. Севрюгін В.Є. М., Норма-Инфра. 2004. - 244 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Скуратова Ю.І. М., БЕК. 1998. - 265 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Рарога А.І. М., Юрист. 2004. - 674 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Галіакбарова Р.Р. Ростов н / Д, 1996. - 722 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. Особлива частина / За ред. Скуратова Ю.І. і Лебедєва В.М. М., БЕК. 1996. - 622 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Королькова А.Г. М., Норма. 2003. - 544 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Лебедєва В.М. М., Норма. 2003. - 600 с.
Коржанський М.І. Об'єкт і предмет кримінально-правової охорони в СРСР. Автореф. дис ... д-ра юрид. наук. М., 1981. - 324 с.
Коробеев А.І. Транспортні злочину. СПб. Юридичний центр Пресс.2003. - 356 с.
Коробеев А. І. Транспортні правопорушення; кваліфікація і відповідальність: Практичний посібник М, 1990. -
Кочои С. І. Відповідальність за корисливі злочини проти власності. М., Юринформцентр. 2005 .- 256 с.
Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М., 1972. - 282 с.
Кузнецова Н.Ф. Злочин і кара. Коментар до проекту Кримінального кодексу Російської Федерації. М., БЕК. 1993. - 124 с.
Курс кримінального права. Особлива частина / За ред. Борзенкова Г.Н., Комісарова В.С, М., Норма. 2003. - 462 с.
Курс російського кримінального права. Особлива частина / За ред. Кудрявцева В.Н. і Наумова А.В.. М., Норма. 2002. - 562 с.
Лебедєв А.В. Законодавча боротьба з крадіжками та угону автотранспорту / / Зарубіжна поліція.-2003 .- № 4 .- С.13.
Лозовіцкая Г.П. Загальний порівняльно-правовий коментар і порівняльні таблиці кримінальних кодексів держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав. Саратов, 2002 .- 560 с.
Лукашов А.І. Кримінальне право Республіки Білорусь: стан і перспективи розвитку. Мінськ, 2002. - 290 с.
Нагаєв Є. Угон і крадіжка автотранспорту: питання розмежування складів злочинів / / Відомості Верховної Ради .- 2000 .- № 8 .- С. 44.
Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Панченко П.М. Т. 2. Н. Новгород, 1996. - 254 с.
Ляхов А. Г. Злочини проти безпеки міжнародної цивільної авіації і радянське кримінальне законодавство / / Радянська держава і право. 1989. - № 7. -С. 125-126.
Наумов А.В. Кримінальний кодекс Російської Федерації. Науково-практичний коментар. М., 1998. - 468 с.
Ожегов С. І. Словник російської мови. М., 1963 - 1080 с.
Панова Ю Угон автомобіля або іншого транспортного засобу без мети розкрадання / / Відомості Верховної Ради .- 1997 .- № 7 .- С. 27-23.
Панова Ю. Угон автомобіля або іншого транспортного засобу без мети розкрадання. М., Юрайт. 2002 - 86 с.
Пантелєєв В. П. Угон автомототранспортних засобів (Кримінально-правові та кримінологічні питання) - Учеб. посібник. Караганда, 1982. - 128 с.
Петрищев В. Є. Нотатки про тероризм. М., 2001. - 222 с.
Злочинність, статистика, закон / Под ред. Борговий А.І. М., Юрайт. 2001. - 560 с.
Ромашов Ю. С. Боротьба зі злочинами міжнародного характеру, скоєними на море. М., Норма. 2001 .- 144 с.
Скляров С.В. Мотиви індивідуального злочинного поведінки та їх кримінально-правове значення. М., Юрайт. 2002 .- 274 с.
Скляров С. В. Вина і мотиви злочинної поведінки. СПб. Юридичний центр Пресс.2004. -198 С.
Словник російської мови: В 4 т. / За ред. А. П. ЄВГЕНЬЄВА. М., 1981. Т. 1 .- 888 с.
Сучасний тероризм: стан і перспективи / під ред. Борговий А.І. М., 2000. - 452 с.
Судова практика до Кримінального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. Лебедєва В.М. М., Норма. 2001 .- 644 с.
Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина / За ред. Рарога А.І. М., Юрист. 1999 .- 566 с.
Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / За ред. Л.В. Іногамовой-Хегай, А.І. Рарога, А.І. Чучаева. М., Юрист. 2004. -782 С.
Фунін О. В. Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання (кримінально-правовий та кримінологічний аспекти). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Рязань. 1999.-С.11.
Хомич В.М. Угон транспортних засобів. Мінськ. 1982. - 122 с.
Чуча А. І. Безпека залізничного, водного і повітряного транспорту. Саратов, 1988 .- 88 с.
Еміне В. Є. Попередження авіаційних подій. М., БЕК. 1990. - 126 с.
Матеріали юридичної практики
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 22 жовтня 1969 р. «Про судову практику у справах про злочини, пов'язаних з порушенням правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів, а також з їх неправомірним заволодінням без мети розкрадання» / Збірник діючих постанові Пленумів Верховних Судів СРСР, РРФСР і РФ у кримінальних справах. М., 1999. - С. 297.
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» / / Бюлетень Верховного Суду РФ.-2003 - № 2. -С. 6.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 12 березня 2002 р. № 5 «Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв» / / Бюлетень Верховного Суду України .- 2002 .- № 5. -С.4.
Визначення Судової колегії Верховного Суду Російської Федерації у справі Е. / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації .- 1996 .- № 5 .- С. 8.
Бюлетень Верховного Суду РФ.-1996 .- № 5 .- С.6.
Бюлетень Верховного Суду РРФСР. - 1977. - № 6. - С. 6.
Бюлетень Верховного Суду РРФСР. - 1998. - № 3. - С. 12.
Бюлетень Верховного Суду України .- 2000 .- № 4 .- С.12.
Бюлетень Верховного Суду України .- 2001 .- № 5 .- С.17
Бюлетень Верховного Суду України .- 2001 .- № 7 .- С.14.
Бюлетень Верховного суду РФ .- 2001 .- № 12 .- С.13-14.
Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2002. - № 5. - С.14.
Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 6. - С. 16-17.
Справа № 1-64 за 2004 рік з архіву Волзького районного суду м. Самари.
Додаток 1
Додаток 2
1 Коробеев А.І. Російське кримінальне право. Курс лекцій. Т. 5. Злочини проти громадської безпеки. Владивосток, 2001. - С. 113.
2 Долгова А.І. Злочинність, її організованість і кримінальне суспільство. М., 2004. - С. 546 - 560; Проблеми злочинності: традиційні та нетрадиційні підходи. М., Російська кримінологічна асоціація; НДІ проблем зміцнення законності і правопорядку, М., 2005. - С. 258 - 269.
3 Долгова А.І. Злочинність, її організованість і кримінальне суспільство. М., 2004. - С. 546 - 560; Проблеми злочинності: традиційні та нетрадиційні підходи. М., Російська кримінологічна асоціація; НДІ проблем зміцнення законності і правопорядку, М., 2005. - С. 258 - 269.
4 Іванов А. М. Тероризм: сучасні аспекти / Збірник наукових статей. М., 1999 .- С. 87.
5 Відомості Верховної Ради РСФСР.-1965 .- № 27 .- ст. 670.
6 Бюлетень Верховного Суду РРФСР. - 1970 .- № 1 .- С.7.
7 Кузнєцова Н.Ф. Злочин і кара. Коментар до проекту Кримінального кодексу Російської Федерації. М., БЕК. 1993. - С. 223 - 234.
8 Лебедєв А.В. Законодавча боротьба з крадіжками та угону автотранспорту / / Зарубіжна поліція.-2003 .- № 4 .- С.13.
9 Лозовіцкая Г.П. Загальний порівняльно-правовий коментар і порівняльні таблиці кримінальних кодексів держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав. Саратов, 2002 .- С.12.
10 Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Відповідальність за злочини проти власності. М., 1997. -С. 138,139.
11 Хомич В.М. Угон транспортних засобів. Мінськ. 1982. - С.12.
12 Коробеев А.І. Транспортні злочину. СПб. Юридичний центр Пресс.2003. - С.160-170.
13 Відомості Верховної РФ.-1995 .- № 50 .- ст. 4873.
14 Вєтров Н.І. Кримінальне право. Особлива частина. М., Норма. 2000. - С. 161; Наумов А.В. Кримінальний кодекс Російської Федерації. Науково-практичний коментар. М., 1998. - С. 317; Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина / За ред. Рарога А.І. М., Юрист. 1999 .- С.199.
15 Бойцов А. І. Злочини проти власності. СПб., Юридичний центр Прес 2002. -С. 741.
16 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Скуратова Ю.І. М., БЕК. 1998. - С. 98.
17 Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Указ. соч. - С. 143.
18 Нагаєв Є. Угон і крадіжка автотранспорту: питання розмежування складів злочинів / / Відомості Верховної Ради .- 2000 .- № 8 .- С. 44.
19 Збірник діючих постанов Пленумів Верховних Судів СРСР, РРФСР і РФ у кримінальних справах. М., 1999. - С. 297.
20 Бюлетень Верховного Суду РФ.-1996 .- № 5 .- С.6.
21 Злочинність, статистика, закон / Под ред. Борговий А.І. М., Юрайт. 2001. - С. 199, 207; Влада: кримінологічні та правові проблеми / За ред. Борговий А.І. М., Юрайт 2003 .- С. 371; Закономірності злочинності, стратегія боротьби і закон. С. 536; Організований тероризм і організована злочинність / Под ред. Борговий А.І. М., 2005 .- С. 289.
22 Кочои С. І. Відповідальність за корисливі злочини проти власності. М., Юринформцентр. 2005 .- С.15
23 Гусейнов Ф. А. Автомобіль і безпеку. М., Росич. 2002. - С. 168.
24 Бюлетень Верховного Суду РРФСР. - 1977. - № 6. - С. 6.
25 Бюлетень Верховного Суду України .- 2000 .- № 4 .- С.12.
26 Бюлетень Верховного Суду України .- 2001 .- № 5 .- С.17; Бюлетень Верховного Суду України .- 2001 .- № 7 .- С.14.
27 Курс кримінального права. Особлива частина / За ред. Борзенкова Г.Н., Комісарова В.С, М., Норма. 2003. - С.465.
28 Збірник діючих постанов Пленумів Верховних Судів СРСР, РРФСР і РФ у кримінальних справах. - С. 331.
29 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч .- С.144.
30 Скляров С.В. Мотиви індивідуального злочинного поведінки та їх кримінально-правове значення. М., Юрайт. 2002.-С.11; Скляров С. В. Вина і мотиви злочинної поведінки. СПб. Юридичний центр Пресс.2004. -С.14.
31 Лукашов А.І. Кримінальне право Республіки Білорусь: стан і перспективи розвитку. Мінськ, 2002. - С. 55,56.
32 Бюлетень Верховного Суду РРФСР. - 1998. - № 3. - С. 12.
33 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 6. - С. 16-17.
34 Бюлетень Верховного Суду РФ. -2003 - № 2. -С. 6.
35 Бюлетень Верховного Суду України .- 2002 .- № 5.-С.4.
36 Бюлетень Верховного суду РФ .- 2001 .- № 12 .- С.13-14.
37 Междуіародное публічне право. Збірник документів. У 2 т. М., 1996 .- С.134.
38 Петрищев В. Є. Нотатки про тероризм. М., 2001. - С. 176-177; Сучасний тероризм: стан і перспективи / під ред. Борговий А.І. М., 2000. - С. 70, 71.
39 Злочинність, статистика, закон. С. 207; Влада: кримінологічні та правові проблеми. - С. 374; Закономірності злочинності, стратегія боротьби і закон. - С. 538; Організований тероризм і організована злочинність. - С. 289.
40 Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина. М., 2001. - С. 311.
41 Еміне В. Є. Попередження авіаційних подій. М., БЕК. 1990. - С. 74.
42 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Галіакбарова Р.Р. Ростов н / Д, 1996. - С. 454.
43 Ромашов Ю. С. Боротьба зі злочинами міжнародного характеру, скоєними на море. М., Норма. 2001 .- С. 117.
44 Хомич В. М. Указ. соч. - С. 67.
45 Чуча А. І. Безпека залізничного, водного і повітряного транспорту. Саратов, 1988. - С. 150.
46 Чуча А. И. Указ. роб. - С. 150.
47 Хомич В.М. Указ. роб. - С.19.
48 Коробеев А.І. Указ раб. - С.150.
49 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М., 1999. - С. 513.
50 Збори законодавства РФ. - 1996. - № 51 - Ст. 5681.
51 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2002. - № 5. - С.14.
52 Фунін О. В. Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання (кримінально-правовий та кримінологічний аспекти). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Рязань. 1999.-С.11; Нагаєв Е Угон і крадіжка автотранспорту питання розмежування складів злочинів / / Відомості Верховної Ради .- 2000 .- № 8 .- С. 44-45; Панова Ю Угон автомобіля або іншого транспортного засобу без мети розкрадання / / Російська юстиція .- 1997 .- № 7 .- С. 27-23; Іванов І. Відповідальність за неправомірне заволодіння транспортним засобом / / Відомості Верховної Ради .- 1995 .- № 1 .- С. 24-26.
53 Даль В. Тлумачний словник живої великоруської мови. М "1955 Т. 1. -С. 561; Словник російської мови: В 4 т. / За ред. А. П. ЄВГЕНЬЄВА. М., 1981. Т. 1. -С. 503-504; Ожегов С. І. Словник російської мови. М., 1963-С. 172.
54 Ожегов С. І. Словник російської мови / За ред. Н. Ю. Шведової. С. 715; Словник російської мови: В 4т. Т. 1 .- С. 456-457.
55 Іванов Н. Відповідальність за угон повітряного судна / / Радянська юстиція .- 1973. - № 11 .- С. 14; Дьяков С. Відповідальність за угон повітряного судна / / Соціалістична законність .- 1979. - № 6. - С. 33; Чуча А. І. Безпека залізничного, водного і повітряного транспорту: кримінально-правові проблеми. Саратов, 1988. - С. 149-153; Ляхов А. Г. Злочини проти безпеки міжнародної цивільної авіації і радянське кримінальне законодавство / / Радянська держава і право. 1989. - № 7. -С. 125-126; Панова Ю. Угон автомобіля або іншого транспортного засобу без мети розкрадання. М., Юрайт. 2002 - С. 27.
56 Хомич В. М. Кримінальна відповідальність за угон транспортних засобів. Мінськ, 1982. - С. 29, Коробеев А. І. Транспортні правопорушення; кваліфікація і відповідальність: Практичний посібник М, 1990. - С. 109; Єгоров В. І. Відповідальність за викрадення автотранспортних засобів за радянським кримінальним правом: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1978. - С. 11.
57 Відомості Верховної Ради та Уряду РФ.-1993 .- № 47. - Ст. 4531.
58 Збори законодавства РФ. -1994. - № 17. -Ст. 1999.
59 Визначення Судової колегії Верховного Суду Російської Федерації у справі Е. / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації .- 1996 .- № 5 .- С. 8.
60 Єгоров В. І. Відповідальність за викрадення автотранспортних засобів за радянським кримінальним правом. - З 17; Пантелєєв В. П. Угон автомототранспортних засобів (Кримінально-правові та кримінологічні питання) - Учеб. посібник. Караганда, 1982. -С. 55-56.
61 Відомості СНР і ЗС РФ.-1992 .- № 15.-ст. 769.
62 Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Панченко П.М. Т. 2. Н. Новгород, 1996. - С. 23; Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Королькова А.Г. М., Норма. 2003. - С. 646.
63 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення. Науково-практичний коментар / Відп. ред. В.Є. Севрюгін. М., Норма-Инфра. 2004. - С. 361.
64 Науково-практичний коментар до КК РФ / Під ред. П.М. Панченко. Т. 1. С. 445; Коментар до КК РФ / Під ред. Королькова А.Г. - С. 442.
65 Кримінальне право Російської Федерації ... / Под ред. Іногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.І., Чучаева А.І.. -С. 199; Верина Г.В. Злочини проти власності: проблеми кваліфікації та покарання. Саратов, 2001. - С. 150.
66 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Лебедєва В.М. М., Норма. 2003. - С. 387.
67 Кримінальне право Російської Федерації ... / Под ред. Л.В. Іногамовой-Хегай, А.І. Рарога, А.І. Чучаева. - З 199.
68 Судова практика до Кримінального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. Лебедєва В.М. М., Норма. 2001 .- с.345.
69 Справа № 1-64 за 2004 рік з архіву Волзького районного суду м. Самари.
70 Лозовіцкая Г.П. Указ. соч. Ч. 2. - С. 311.
71 Лозовіцкая Г.П. Указ. соч. Ч. 2. -С. 384.