Загальні питання перевищення меж необхідної оборони

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Міністерство освіти Республіки Білорусь
Заклад освіти «Білоруський інститут правознавства»
Гродненський філія

 

 
 
 

Кафедра кримінального права, процесу та кримінології

 
 
 
 
 
 
 
 
 

Курсова робота

 
з дисципліни «Кримінальне право (загальна частина)»
                                                                                                    
на тему: Загальні питання перевищення меж необхідної оборони
 
 
 
 
 
Студентка 2 курсу, 2 групи
юридичного факультету
спеціальність «Правознавство» Полішевіч Ганна Анатоліївна
 
 
 
 
Керівник: Євтушок Леонід Васильович

 
 
 
 
ГРОДНО 2004

 

ЗМІСТ
Введення ------------------------------------------- ---- 3
 
1. Поняття та сутність інституту необхідної оборони ------------------------------- 5
 
 
2. Загальні питання перевищення меж необхідної оборони
                  2.1. Поняття та юридична природа перевищення меж необхідної оборони --- 10
2.2. Межі кримінальної відповідальності за перевищення меж необхідної оборони --- 19
 
 
3. Об'єктивні і суб'єктивні ознаки ексцесу оборони ------------------------------------ 21
 
 
 
Висновок ----- --------------------------------------- 30
 
 
 
Список використаних джерел ----------- 32

 

 


 

Введення

Напевно, жоден з інститутів кримінального права не викликає стільки обговорень у наукових колах як інститут необхідної оборони. Дійсно, погляди на сутність необхідної оборони, її межі з ходом історії неодноразово змінювалися. На сьогоднішній день аналізований інститут в кримінальному кодексі Республіці Білорусь також носить досить абстрактний характер і в ряді випадків залишаються неясності при кваліфікації того чи іншого кримінально караного діяння. Актуальність даної теми диплома обумовлена ​​насамперед найважливішими функціями необхідної оборони в умовах становлення в Білорусі громадянського суспільства і правової демократичної держави. Будучи елементом правової системи, необхідна оборона сприяє блокуванню правопорушень і злочинів, є гарантією законності, стабільності та правопорядку.
Правильне застосування законодавства про необхідну оборону є важливою умовою широкого залучення населення до боротьби зі злочинністю. Великий збиток боротьбі з правопорушеннями заподіює кожен випадок необгрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що правомірно оборонялися від суспільно небезпечного посягання.
Мета даної курсової роботи полягає в тому, щоб систематизувати, поглибити теоретичні знання і закріпити їх для правильного розуміння такого питання, як загальні питання перевищення меж необхідної оборони в кримінальному праві. Виходячи з цього, дана робота є актуальною, тому що є важливою формою самостійного вивчення і якісного засвоєння предмета.
Завданнями даної роботи є розгляд і вивчення таких питань: поняття та основні ознаки необхідної оборони; поняття та юридична природа перевищення меж необхідної оборони; межі кримінальної відповідальності за перевищення меж необхідної оборони; об'єктивні і суб'єктивні ознаки ексцесу оборони.
У роботі особлива увага приділяється питанням, які продовжують залишатися спірними в літературі, і деколи різному вирішуються органами слідства, суду і прокуратури.
Структура роботи з урахуванням характеру та специфіки теми, а також ступеня розробки порушених у ній проблем побудована стоять перед нею завданнями. Курсова робота включає в себе три розділи, одна з яких, у свою чергу, складається з пунктів. Така градація на мій погляд, є оптимальною і повністю дозволяє розкрити тематику курсової.
Дослідження необхідної оборони в теоретико-практичному плані продиктовано недостатньою розробленістю і дискусійності цілого ряду відповідних теоретичних проблем. Все це негативно відбивається на судово-прокурорської практики. Багато питань правової оцінки дій, що здійснюються при захисті чи в зв'язку з захистом від злочинного нападу, вирішуються слідчими, прокурорськими та судовими органами по-різному, а іноді по тій же справі різні судові інстанції приймають протилежні рішення.
У цілому, як в загальнотеоретичному, так і в загальногалузевому плані проблеми інституту необхідної отримали гідне висвітлення у вітчизняній правовій науці, але більша частина публікацій мала місце в період з 1950 по 1970 рр.., Коли інтереси держави безроздільно панували над інтересами особи. Тому в роботах А. А. Піонтковського, Н.Н.Паше-Озерського, І. С. Тишкевича, І. І. Слуцького, М. І. Якубовича, Т. Г. Шавгулідзе, В. Ф. Кириченко, В. І. . Ткаченко простежується лінія ігнорування інтересів обороняється, який, здійснюючи акт оборони, мав мінімальну кількість гарантій правильної оцінки своєї поведінки. У роботах даних авторів необхідна оборона була віднесена до оціночної категорії, юридичне значення якої залежить від розсуду суду, дослідники називають чотири види перевищення меж необхідної оборони, по різному формулюють види злочинів, за яких можливе застосування необхідної оборони.
Подальше дослідження проблем інституту необхідної оборони актуально не тільки в науковому плані, але й точки зору оптимізації практичної діяльності правоохоронних органів. Потребам практики не завжди відповідають наявні на сьогоднішній день у даній області наукові розробки.
Теоретичну основу дослідження становлять юридична література з історії держави і права РБ, з кримінального, кримінально-процесуального, адміністративного, цивільного та конституційного права, зокрема, праці А. А. Герцензона, Ю. В. Бауліна, М. Д. Дурманова, У . Ф. Кириченко, В.М. Козака, Н.Н.Паше-Озерського, Е.Ф. Побігайло, В.П. Ревіна, І.І. Слуцького, І. С. Тишкевича, В.І. Ткаченко, А.О. Піонтковського, Т.Г. Шавгулідзе, М.Д. Шаргородського, М.І. Якубовича.
Емпіричну базу диплома склали конкретно-прикладні дослідження, опубліковані в пресі, матеріалах судової практики. Інформаційною базою дослідження послужила також опублікована практика Верховного Суду СРСР за 1956-1991рр., Верховного Суду РБ за 1991-2000 рр.. Необхідною обороні присвячена ст. 34 КК РБ.
У правовому відношенні необхідна оборона - дія, яка не є злочином, оскільки тут відсутня суспільна небезпека. Більш того, необхідна оборона - дія суспільно корисне, так як є одним із способів боротьби зі злочинністю та захисту невід'ємних прав людини. Крім того, необхідна оборона - важливий засіб попередження злочинів, бо, коли хтось знає, що йому буде дано відсіч, він не завжди стане ризикувати.
Глава 1. Поняття та сутність інституту необхідної оборони
 
У частині 2 ст.34 КК РБ говориться: "Не є злочином дія, вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті життя, здоров'я, прав обороняється або іншої особи, інтересів суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони "[НА 10, с.24]. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна для обороняється особи невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання, коли хто посягає без необхідності навмисне заподіюється смерть чи тяжке тілесне ушкодження.
Право на необхідну оборону випливає з природного права людини на життя. Конституція Республіки Білорусь проголошує, що кожен має право захищати свої права і законні інтереси всіма способами, що не суперечать закону.
На підставі ч.1 ст. 11 КК РБ зазіхання - це діяння, небезпечне для особистості, суспільства і держави. Захист же суспільних відносин може здійснюватися самими різноманітними шляхами.
В умовах, коли правоохоронні органи нашої держави стикаються з труднощами при забезпеченні недоторканості особи, власності тощо, реалізація громадянами права на необхідну оборону набуває особливого значення і повинна заохочуватися суспільством. Заборона громадянам оборонятися від загрожують злочинів полегшили б злочинцям вчинення злочинів. Кожен громадянин нашого суспільства має право захищати себе та інших осіб від будь-яких злочинних посягань з боку порушників правопорядку і тим самим попереджувати скоєння злочинів.
Законодавець визнав необхідну оборону активної, наступальної діяльністю. З цією метою в КК зазначено, що особа може оборонятися і в тому випадку, коли у нього є можливість уникнути посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Ніхто не може дорікнути обороняється в тому, що він заподіяв шкоду посягає, хоча можна було б зберегти свої права шляхом втечі, парирування ударів, створення перешкод на шляху нападника, укриття в приміщеннях. Це зрозуміло, тому що боротьба зі злочинністю може бути ефективною, якщо вона активна і безкомпромісна.
На наступальний характер необхідної оборони вказує ряд законів, які дозволяють застосовувати зброю для припинення посягань ("Про зброю", "Про міліцію", "Про внутрішні війська РБ", "Про приватну детективну і охоронну діяльність в РБ" та ін.)
Право на необхідну оборону мають в рівній мірі всі особи незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища. Стало бути, право необхідної оборони належить і працівникам міліції, і працівникам прокуратури і судів, і військовослужбовцям, та інспекторам з охорони рибних запасів.
У ст.ст. 14, 15 Закону РБ "Про міліцію" говориться, що співробітники міліції мають право застосовувати спеціальні засоби, в тому числі і зброю, для відбиття нападу на громадян і співробітників міліції, для припинення наданого співробітнику міліції опору. Для більшості громадян можливість здійснення необхідної оборони є їхнім особистим правом. Ухилення чи відмова від використання цього права може вести лише до морального осуду.
Право необхідної оборони в юридичному сенсі слова закріплюється в Конституції РБ, а нормативні положення, спрямовані на його реалізацію, в галузевому законодавстві: в адміністративному, кримінальному, цивільному, тому даний інститут виступає в якості комплексного, міжгалузевого юридичного інституту. Весь нормативний матеріал, який регулює право необхідної оборони, характеризується великою взаимосвязанностью, взаємозумовленість і функціональним єдністю, але його якісний стан не відповідає інтересам обороняється, а також потребам практики.
У системі кримінального права необхідна оборона - це самостійне за своєю природою суб'єктивне право громадянина, породжене наявністю відбувається суспільно небезпечного посягання. Поняття необхідної оборони, як і всі кримінальне право, весь час розвивається і вдосконалюється.
Про необхідну оборону вперше згадувалося в ст.15 Керівних початок 1919 р. Вони вбачали наявність правомірною необхідної оборони лише в заподіянні насильства над особистістю нападаючого для захисту своєї особистості або особи інших, "якщо це насильство стало в даних умовах необхідним засобом відбиття нападу або засобом захисту від насильства над його або інших особистістю і якщо вчинене насильство не перевищує заходи необхідної оборони "[НА 8, с.43]. Дане визначення обмежувало правомірну оборону лише захистом від нападу на особу, в ньому нічого не говорилося про допущення оборони проти посягання на державні та громадські інтереси, а також про захист майнових прав особистості.
Більш узагальнене поняття про необхідну оборону було дано в ст.19 першого радянського кримінального кодексу 1922 Кодекс допускав оборону не лише особистості, але і її прав і дозволяв зробити висновок, що необхідна оборона може висловитися не тільки
в заподіянні шкоди особі нападаючого, але і в спричиненні йому іншої шкоди, яке за відсутності умов необхідної оборони підлягало б покаранню. Кримінальний кодекс 1922 р. все ще обмежував область необхідної оборони лише захистом
індивідуальних інтересів - особистості і прав обороняється або інших осіб. Цю прогалину було заповнено з прийняттям Основних початків кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1924
Основні початку визнали допустимість необхідної оборони і при захисті Радянської влади. Відповідно до ст.9 Основних начал, покарання не застосовувалося до осіб, "які вчинили дії, передбачені кримінальними законами, якщо судом буде визнано, що ці дії вчинені лише в стані необхідної оборони проти посягання на Радянську владу, якщо при цьому не допущено перевищення меж необхідної оборони "[НА 4, с.38]. Кримінальні кодекси союзних республік, прийняті в період 1926-1928 рр.., Повністю сприйняли формулювання "Основних почав" 1924
Кримінальне законодавство, що діяло до прийняття Основ 1958 р., встановлювало дуже широкі межі необхідної оборони. Для того, щоб направити практику по правильному шляху, Пленум Верховного Суду СРСР 23 жовтня 1956 прийняв спеціальну постанову "Про недоліки судової практики у справах, пов'язаних із застосуванням законодавства про необхідну оборону".
Значно більш розгорнуті положення про необхідну оборону містяться в ст.13 Основ кримінального законодавства 1958 Вони визнали, що не є злочином дія, хоча і потрапляє під ознаки діяння, передбаченого кримінальним законом, але вчинене в стані необхідної оборони, тобто при захисті інтересів Радянської держави, громадських інтересів, особи або прав обороняється або іншої особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Основи кримінального законодавства не тільки уточнили предмет захисту шляхом акту необхідної оборони, а й визначили зміст перевищення меж необхідної оборони: "Перевищення меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання" [НА 4, с.41].
Таким чином, Основи визначають, що дії, вчинені при необхідній обороні, взагалі не є злочинами, в той час, як "Основні початку" 1924 р. вказував лише на те, що в подібних випадках не застосовувалося покарання.
У кримінальному кодексі 1960 р. ст.13 практично не зазнала змін у порівнянні з редакцією в Основах кримінального законодавства 1958
В основах кримінального законодавства 1991 р. вперше була запропонована самостійна глава, присвячена ряду обставин, що виключають злочинність діяння. Але у зв'язку з розпадом СРСР ці основи не вступили в силу. Питання про допустимі межі дій обороняється в кримінальному законі вирішувалося дуже відносно, з урахуванням оціночного, неконкретне поняття перевищення меж необхідної оборони (ч.2 ст.13 КК РРФСР у редакції 1960 р.).
Кримінальний кодекс прямо не встановлював, в яких випадках обороняється у праві заподіяти будь-яку шкоду нападаючому.
Так як в системі білоруського кримінального права необхідна оборона є самостійне за своєю природою право громадян, породжене самим фактом того, що відбувається суспільно небезпечного нападу, то помилково розглядати необхідну оборону лише як інститут субсидіарний, додатковий до діяльності держави щодо попередження злочинів і покарання злочинців і ставити правомірність необхідної оборони в залежність від того, могло чи немає в момент оборони втручання органів державної влади запобігти відбувається напад. Справді демократичне держава, що піклується про безпеку своїх
громадян, не може таким шляхом обмежувати суспільно корисне здійснення громадянами своїх прав.
Погляди на необхідну оборону лише як на субсидіарний інститут були поширені серед дореволюційних російських криміналістів. Таке розуміння знайшло своє відображення в царському Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845 р., яке у ст.107 допускало оборону лише тоді, коли не можна було вдатися до допомоги найближчого начальства.
На підставі викладеного можна зробити висновок, що в процесі виникнення і розвитку право необхідної оборони виступало як одне з природних прав, яке випливає з природи речей, при цьому в якості основних передумов, які визначали позицію законодавця виступали релігійні, моральні принципи, особливості суспільно-економічного будови держави або суспільства і вирішальне значення має відігравати правове положення особи в суспільстві. Право необхідної оборони на всьому протязі свого розвитку регламентувалося стосовно конкретної життєвої ситуації, а не в загальній формі.
У СРСР природне право перетворилося в неприродне право (обов'язок) захисту державних і громадських інтересів. Відбувся зсув характеристики дій суб'єкта оборони на характеристику заподіюваних їм наслідків, так як закріплене лише в кримінальному законі, право не необхідну оборону перестало бути правом, оскільки кримінальний закон повинен реагувати лише на суспільно небезпечні злочинні наслідки.
Необхідна оборона за загальним правилом є лише суб'єктивним правом громадянина в певних умовах відобразити суспільно небезпечний напад. На громадян не лежить обов'язок здійснювати акт необхідної оборони. Закон не може вимагати під загрозою покарання, щоб громадяни обов'язково здійснювали належне їм право необхідної оборони. Громадянин може, не здійснюючи права необхідної оборони, ухилитися від небезпеки, що загрожує, вдатися до допомоги інших осіб і т.п. Однак при цьому у певній ситуації, наприклад коли відбувається напад на інтереси держави або суспільства, або на життя або здоров'я інших осіб, необхідна оборона може бути моральним обов'язком громадян.
На певній категорії громадян лежить не тільки моральна, але і юридичний обов'язок оборонятися від того, що відбувається нападу. Сторож зобов'язаний охороняти доручений йому склад, часовий зобов'язаний обороняти ввірений йому об'єкт від того, що відбувається нападу і т.д. Відмова від оборони в цих випадках сам може містити в собі склад злочину - халатне ставлення до службових обов'язків або дисциплінарного проступку.
На мій погляд, не зовсім правий Н.Н.Паше-Озерський в тому, що нездійснення в цьому випадку необхідної оборони "буде невиконанням закону, невиконанням обов'язків служби, а не виконанням нібито правового обов'язку необхідної оборони" [28, с.74].
І. І. Слуцький правильно зазначав, що «таке протиставлення не може бути виправдана ні теоретичними, ні практичними міркуваннями» [31, с.54]. У зазначених випадках необхідна оборона є правовий обов'язком, заснованої на спеціальних нормах права, тому її невиконання є одночасно і порушення закону, і правильно вказує В. І. Ткаченко, що невиконання службового обов'язку здійснення акту оборони тягне кримінальну чи дисциплінарну відповідальність.
Необхідна оборона є обставиною, що виключає суспільну небезпечність і протиправність, а отже, злочинність і караність дій обороняється. Ці дії, хоча формально і підпадають (за зовнішніми ознаками) під ознаки передбачені кримінальним законом діяння, насправді є суспільно корисними, оскільки служать інтересам запобігання та припинення злочинів.
Здійснення акту необхідної оборони - суб'єктивне право громадянина. На громадян не лежить правовий обов'язок здійснювати акт оборони. У певних ситуаціях оборона від злочинного посягання може бути моральним обов'язком, громадським обов'язком громадянина.
Право на оборону породжує тільки суспільно небезпечне посягання на правоохоронні інтереси. Найчастіше оборона здійснюється проти злочинного, кримінально караного посягання. Однак не потрібно, щоб посягання було неодмінно злочинним. Досить, щоб воно було суспільно небезпечним і за об'єктивними ознаками сприймалося як злочинний напад. Тому припустима необхідна оборона від посягання душевнохворого, малолітнього або особи діє під впливом усуває його провину фактичної помилки.
Необхідна оборона припустима і проти незаконних дій посадових осіб, які зазіхають шляхом зловживання службовим становищем на законні права та інтереси громадян. Мова йде про заведомом, явному свавіллі. Якщо ж дії посадової особи за формою, зовні відповідають законним вимогам, то насильницький опір, як правило, не може бути виправдане.
Надання закону громадянам права на необхідну оборону є важливим чинником їх залучення в боротьбу з суспільно небезпечними, як правило, злочинними посяганнями, виховання громадян у дусі товариської взаємодопомоги і нетерпимості до порушень правопорядку.
В якості об'єктів захисту при необхідній обороні можуть бути особистість, її права і свободи, державний лад, зовнішня безпека, відношення власності, громадський порядок і так далі. У процесі необхідної оборони можуть захищатися життя і здоров'я громадян, статева свобода, майнові права. Не виключена необхідна оборона проти образи діями або спроби публічно вивісити написані або надруковані наклепницькі відомості.
Необхідна оборона є суб'єктивним правом громадян. Скористатися нею правомочний будь-який громадянин незалежно від того чи має він можливість вдатися до допомоги представників влади або ж уникнути посягання шляхом втечі і т. д.
Так як необхідна оборона може бути пов'язана з відомим ризиком для обороняється, закон не покладає на громадян її обов'язкове здійснення. При наявності до того можливості громадяни повинні вдаватися до необхідної оборони чинності розпорядження моралі, яка заохочує захист правоохоронюваним інтересам.
Необхідна оборона як активна форма припинення і відображення посягання не може бути зведена до простого протидії шляхом відштовхування нападника, парирування його ударів. Вона виражається в контрнаступ на який зазіхав. Саме тому держава надає відповідним працівникам право застосовувати вогнепальну зброю.
Дія, вчинене у здійснення права необхідної оборони, не тільки не карається, а й правомірно. Заподіяння шкоди в стані необхідної оборони буде правомірним лише за наявності певних умов, що іменуються в теорії кримінального права "умовами правомірності необхідної оборони". Більшість авторів умови необхідної оборони ділять на дві групи: умови правомірності необхідної оборони, пов'язані з посяганню, і умови правомірності необхідної оборони, що стосуються захисту. І.С. Тишкевич вважає, що поділ умов правомірності оборонних дій на дві групи є штучним.
Необхідна оборона є єдність двох протилежностей: зазіхання і захисту. Кожна з цих протилежностей має свою властивість, що визначається відповідними умовами. Умови, пов'язані з посяганню, визначають виникнення стану необхідної оборони, а умови, які стосуються захисту, визначають правомірність дій по захисту порушеного блага в стані необхідної оборони.
Глава 2. П ревишеніе меж необхідної оборони
2.1. Поняття та юридична природа перевищення меж необхідної оборони
Кримінальний кодекс Республіки Білорусь у ч. 3 ст. 34 визначає поняття перевищення меж необхідної оборони як "явне для обороняється особи невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання, коли хто посягає без необхідності навмисне заподіюється смерть чи тяжке тілесне ушкодження».
Представляється, що зазначена законодавча дефініція є неточною. Хоча необхідна оборона (ч. 2 ст. 34 КК) визначена законодавцем не як дії, а як заподіяння шкоди, ексцес оборони визначено як дії, хоча самі по собі ніякі дії, якщо вони не заподіяли посягає, шкоди, ексцесом оборони (кримінально-караним діянням ) визнаватися не можуть.
Крім того, перевищення меж необхідної оборони визначено в законі як умисна дія. Між тим, умисел є ознакою не діяння, а злочини в цілому, в якому діяння - один з його елементів. Тому більш доречно говорити про навмисне характер заподіяння шкоди при перевищенні меж необхідної оборони.
Деякі автори пропонують під терміном "посягання" розуміти тільки напад, як найбільш поширену для необхідної оборони форму посягання. Пленум Верховного Суду Республіки Білорусь в п. 6 постанови "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм" вказав, що стосовно напад - це дії, спрямовані на досягнення злочинного результату шляхом застосування насильства над потерпілим або створення реальної загрози його негайного застосування Зазначені автори пропонують аналогічно розуміти поняття "напад" і стосовно ст. 34 КК.
Дослідження матеріалів судової практики показує, що основна маса суспільно небезпечних посягань дійсно здійснюється за допомогою нападу і необхідна оборона застосовується, як правило, при нападі. Однак представляється, що посягання, виступає фактичним і правовою підставою для реалізації права на необхідну оборону, за обсягом, змістом і формами прояву - більш широке поняття, ніж напад для бандитизму і розбою. І тому ставити знак рівності між поняттями "напад" і "посягання" - значить допускати можливість правомірного захисту лише від насильницького посягання.
У випадках же, коли посягання не пов'язано з нападом, наприклад, при замаху на вбивство шляхом отруєння, публічних закликах до насильницької зміни конституційного ладу РБ, або коли посягання не пов'язане з насильством чи погрозою його застосування, наприклад, у випадках крадіжки, ненасильницького грабежу, неправомірного заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання (викрадення), при умисному знищенні або пошкодженні майна, за образу і т.д., потерпілому, якщо слідувати логіці вищевказаної, залишається лише сумно споглядати те, що відбувається. Видається, що захист можлива і проти ненасильницького посягання. Крім того, є й насильницькі злочини без ознак нападу (згвалтування, випадки викрадення людей, утримання заручника і т.д.).
Привід для застосування оборонних заходів іменується в законі не нападом, а суспільно небезпечним посяганням невипадково. Тим самим дозволена захист проти діянь, що не мають ознак нападу, тобто спроб заподіяти шкоду з використанням фізичної сили. Представляється, що до таких можна віднести: шпигунство, перешкоджання здійсненню правосуддя і виробництву попереднього розслідування, втечу з місця позбавлення волі, з-під арешту або з-під варти і ін
Перевищення меж необхідної оборони - багатопланова за своїм змістом юридична категорія. Тлумачення її законодавчої формулювання в значній мірі включає оцінні моменти. Оцінним є, зокрема, поняття явності невідповідності характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання. Для встановлення явної невідповідності оборонних дій характеру і ступеня суспільної небезпеки посягання, що становлять сутність ексцесу оборони, необхідно встановити і об'єктивно виражене явне, тобто зовні різке невідповідність між посяганням і захистом, і суб'єктивно усвідомлюване невідповідність між ними - завідомість цієї невідповідності для обороняється.
Розглянуте невідповідність і в об'єктивному, і в суб'єктивному сенсі носить значною мірою оцінний характер, що істотно ускладнює застосування норм, пов'язаних з перевищенням меж необхідної оборони, і вимагає великої обережності й акуратності в їх застосуванні.
А.І. Бойко, навпаки, вважає, що позначення меж правомірної заподіяння шкоди за допомогою оціночних понять виключає математичні порівняння умов і самої поведінки, а значить, і жорсткість оцінок того, що сталося і є, тим самим, гуманним участю в долі громадян, які заподіяли шкоду вимушено або по шляхетним, соціально виправданим мотивами.
Важливою гарантією правильного застосування цих понять є формування адекватних їм стандартів (еталонів) оцінки, з якими зіставляються конкретні обставини кожної справи. Конкретизація і формалізація оціночних понять сприяє стабілізації правозастосовчої практики.
Семантично термін "явний" визначається в російській мові як "абсолютно очевидний", а також: "що всякому ясно, видно, відчутно, зрозуміло, не підлягає сумніву або суперечки". Таким чином, явне, тобто очевидне, безперечне, різке, значне, яке не підлягає сумніву, що не вимагає додаткового тлумачення невідповідність захисту характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання означає заподіяння нападаючому надмірного, абсолютно непотрібного, не викликається обстановкою тяжкої шкоди. Подібні дії іменувалися в старій кримінально-правовій літературі "інтенсивним" ексцесом оборони.
Термін "ексцес" походить від латинського excessus - вихід, відступ, відхилення - і тлумачиться в російській мові як "крайній прояв чого-небудь, надмірність, нестриманість".
Іншими словами, ексцес оборони буде мати місце в тих випадках, коли обороняється вдався до захисту такими засобами і методами, застосування яких цілком очевидно не викликалося ні характером і небезпекою посягання, ні його реальною обстановкою, і без необхідності навмисне заподіяв посягає смерть або тяжка шкода здоров'ю .
Так, на думку Т.Г. Шавгулідзе, питання про перевищення меж необхідної оборони можна ставити лише в тих випадках, коли шкода, заподіяна посягаючому, не був необхідний для відображення суспільно небезпечного посягання. З точки зору В.І. Ткаченко, перевищенням меж необхідної оборони визнається заподіяння посягаючому шкоди, свідомо і явно не відповідає тій шкоді, який очікувався від його дії. Р.М. Юсупов вважає, що перевищенням меж необхідної оборони є явна невідповідність наслідків використання обороняється сили тих наслідків, які очікувалися від дій зазіхав.
«Оскільки законодавче визначення перевищення меж необхідної оборони включає в себе оціночні моменти, дуже важливо сформулювати критерії, на основі яких можна зробити висновок, чи була оборона правомірною або наявності перевищення її меж. Зрозуміло, перш за все необхідно констатувати виникнення ситуації необхідної оборони і вчинення дій з метою захисту від суспільно небезпечного посягання, а потім вже оцінювати, чи мало місце явна невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання »[42, с.72].
Цілком очевидно, що перевищення меж необхідної оборони логічно передбачає стан такої оборони. Цю точку зору поділяють більшість юристів. Перевищення меж необхідної оборони виражається в тому, що особа, яка перебуває в стані необхідної оборони, здійснює надмірну захист і в процесі оборони заподіює посягаючому шкоди, різко несоразмерний з характером і небезпекою посягання і не виправдовує важливістю захищається інтересу. Іншими словами, при ексцес оборони посягає навмисне заподіюється такий зайво тяжка шкода, який з усією очевидністю не викликався обставинами справи.
Надмірна захист - це такий захист, при якій її кошти й інтенсивність не відповідають засобів, інтенсивності, небезпеки і всьому характером посягання. Різке ж невідповідність шкоди - це невідповідність цінності, важливості, суспільного значення інтересу захищається та інтересу, що порушується обороною. Мова йде саме про різке (явному, значному) невідповідність між благом захищається і благом, що порушуються обороною, а не взагалі про порушення висунутого деякими юристами вимоги "пропорційності благ" при необхідній обороні.
У стані необхідної оборони в більшості випадків досить важко визначити, яким має бути той "мінімальної шкоди", заподіяння якого буде "достатнім" для відображення посягання. Важливо, щоб ця шкода не був різко невідповідним в порівнянні з запобігаємо шкодою, а не "мінімально можливим". До того ж і загрожує шкоду далеко не завжди конкретно визначений. Тому вимога, щоб заподіяна посягаючому шкода була мінімально можливим, представляється помилковим.
Слід підкреслити, що посягання і захист абсолютно точно ніколи не відповідають один одному. І закон допускає цю невідповідність. Так, шкода, заподіяна посягаючому, може бути не лише рівним, але і значно більшою, ніж шкода, яку він хотів заподіяти. Мова в законі йде тільки про явне невідповідність. Вимога про обов'язкову пропорційності між заподіяною шкодою і шкодою запобігли призвело б на практиці до неможливості вдатися у ряді випадків до необхідної оборони. При такому положенні не можна, наприклад, заподіяти тяжка шкода здоров'ю злодія або смерть особі, що намагається згвалтувати жінку, оскільки життя і здоров'я є більш цінними благами в порівнянні з власністю та статевої недоторканністю і т.п.
Механічне зіставлення заходів оборони та заходів посягання не дає потрібного результату, тому що в цьому випадку діє правило: на удар кулаком можна відповісти тільки кулаком. Дана концепція абсолютно неприйнятна на практиці. Важко уявити собі, як за цими правилами буде захищатися випускник консерваторії від випускника військового училища. До того ж, існують окремі види посягань, як, наприклад, згвалтування, на які відповісти адекватно обороняється, просто не може.
На підставі викладеного можна зробити висновок, що поняття перевищення меж необхідної оборони не може бути зведене тільки до явного невідповідності в пропорційності засобів захисту характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання.
У законодавчій дефініції ексцесу оборони вказані дві ознаки зазіхання - характер і ступінь суспільної небезпеки. Характер посягання вказує на його якісний бік, визначається головним чином цінністю об'єкта, на який воно спрямоване, характером заподіяної шкоди та у спосіб посягання. Ступінь суспільної небезпечності посягання висловлює головним чином його кількісний бік і визначається тяжкістю заподіяних наслідків, способом скоєння злочину, формою вини, видом умислу, змістом мотивів, а також іншими обставинами, що впливають на міру соціальної небезпеки конкретного злочину.
Категорії "характер посягання" і "ступінь суспільної небезпечності посягання" розглядаються в нерозривному зв'язку. Це пояснюється тим, що різниця між даними поняттями носить досить умовний характер і лише в сукупності вони дають можливість вирішити основне питання ексцесу оборони - питання про співвідношення між шкодою, завданою посягає, і тією шкодою, що він міг би заподіяти захищається інтересам.
Характер і ступінь суспільної небезпечності посягання визначається насамперед характером і важливістю об'єкта, якому загрожує небезпека з боку зазіхав. Чим вище цінність захищається блага, чим більш серйозним шкодою громадянам чи суспільству загрожує посягання, тим більш інтенсивна оборона допускається проти подібного зазіхання. При цьому необхідно враховувати не тільки важливість і цінність об'єкта посягання, а й ступінь тяжкості шкоди, яку може бути йому завдано.
Представляється, що стосовно ексцесу оборони в якості додаткового кількісного критерію небезпечності посягання може бути використаний ознака інтенсивності. У юридичній літературі по-різному розуміється сенс поняття "інтенсивність". І.І. Слуцьким інтенсивність розуміється як спосіб застосування засобів нападу та захисту, І.А. Гельфанд і І.Т. Куц під інтенсивністю увазі спосіб дії, а М.І. Якубович - ступінь небезпеки нападу, його силу і стрімкість. Т.Г. Шавгулідзе в поняття інтенсивності посягання включає чисельність зазіхають, ступінь реальної небезпеки для збиткової наслідки і співвідношення сил між зазіхає і обороняється. В.І. Ткаченко під інтенсивністю розуміє "певний рівень зусиль в діях суб'єкта для досягнення поставленої мети, ступінь динамічності конкретного діяння" [34. С.53].
У той же час суспільна небезпека посягання не змінюється в залежності від його інтенсивності, тому інтенсивність визначає об'єктивну сторону посягання і на її підставі обороняється судить про те, на які суспільні інтереси спрямовані дії зазіхав. Якщо ексцес оборони зводити тільки до невідповідності інтенсивності захисту і посягання, то буде неправомірною енергійна захист проти звичайних крадіжок та інших таємних злочинів, а з іншого боку буде правомірним заподіяння тяжкої шкоди посягаючому у разі вчинення незначних злочинів стрімким, енергійним способом.
Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 16 серпня 1984 р. зазначав, що не можна вимагати механічного відповідності між інтенсивністю захисту та інтенсивністю зазіхання. Захист може бути навіть більш інтенсивною, ніж посягання. У ряді випадків тільки такий захист може забезпечити успіх необхідної оборони. Однак, якщо сила і стрімкість захисту різко неспіврозмірні з силою і стрімкістю посягання, то в наявності перевищення меж необхідної оборони за ступенем її інтенсивності, оскільки для відображення посягання можна було обмежитися менш інтенсивною обороною.
Аналіз співвідношення інтенсивності посягання і захисту з багатьох справ цієї категорії має важливе значення. Справді, чим інтенсивніше діє зазіхає, тим більшу загрозу для обороняється він створює, змушуючи його також діяти інтенсивніше. В даний час погляд, згідно з яким особа, що піддається суспільно небезпечного посягання, вправі активно захищатися, в літературі вважається загальновизнаним. Обороняється не зобов'язаний чекати першого удару зазіхав.
Вивчення судової практики показує, що інтенсивність посягання обумовлюється як його об'єктом, так і способом дії зазіхав. Ця обставина має дуже важливе значення для визначення та оцінки обраних обороняється засобів захисту, а, отже, і для правильного вирішення питання про наявність у тому чи іншому конкретному випадку необхідної оборони або ж її перевищення. Обороняється, визначаючи ступінь інтенсивності захисту, виходить із суб'єктивного пріоритету цінностей, конкретної життєвої ситуації, оцінити яку згодом, поза реальної обстановки події, вкрай важко.
Істотне значення мають знаряддя і засоби, що застосовуються зазіхає або обороняється. Природно, що застосування вогнепальної або холодної зброї визначає і характер захисту. Однак не можна вважати, що кошти оборони обов'язково повинні відповідати засобам посягання, тобто не можна забороняти обороняється вдаватися до використання будь-яких засобів - палиці, каменя або навіть зброї, якщо зазіхає до таких не вдавався. Адже за певних обставин посягання без застосування зброї (наприклад, коли зазіхає душить обороняється) за ступенем суспільної небезпеки може не поступатися збройного нападу.
Для правомірною оборони зовсім не потрібно пропорційності (абсолютної пропорційності) між способами і засобами захисту і посягання. Абсолютно неправильним є вимога, щоб обороняється захищався тією ж зброєю або тими ж способами, які застосовував зазіхає. Правильно вказував Н.Д. Дурманов, що в даному випадку "мова йде не про поєдинок, а про відображення суспільно небезпечного посягання".
Крім того, що не завжди можливо захищатися пропорційними засобами, слід мати на увазі, що у обороняється практично немає достатнього часу для роздумів, поміркувати: чи сумірні застосовувані ним способи та засоби захисту способів і засобів посягання. Для того, щоб бути успішними, дії по самозахисту у всякому разі можуть бути кілька більш інтенсивними в порівнянні з посяганням. Велика їх ефективність закладена в саме суттєвий зміст необхідної оборони, бо навіть при рівності сил і засобів оборона навряд чи буде результативною, не кажучи вже про випадки, коли вона поступається за цими параметрами посяганню.
Судова практика широко застосовує до визнання явної невідповідності між способами і засобами захисту та способами і засобами посягання одним з критеріїв перевищення меж необхідної оборони. За даними проведеного узагальнення судової практики, в 29,5% з 234 вивчених кримінальних справ даної категорії в обгрунтуванні відповідних висновків містилося посилання на дану обставину.
«Боронити право застосовувати ті засоби і способи захисту, які в даних умовах найбільш придатні для оборони від зазіхання, з урахуванням, зрозуміло, характеру і небезпечності посягання, щоб не перевищити межі необхідної оборони. Проте явна невідповідність способів і засобів захисту способів і засобів посягання є ексцесом оборони »[24, с.38].
Вивчення судової практики показує, що при визначенні пропорційності засобів захисту і посягання найчастіше виникає питання про правомірність застосування зброї або предметів, його замінюють, при захисті від суспільно небезпечного посягання. У тих випадках, коли обороняється застосовує ті ж засоби захисту, що і робить замах, це питання не викликає великих труднощів. Він виникає тоді, коли при захисті застосовані більш ефективні засоби, ніж при посяганні. Зустрічаються випадки механічного визнання перевищення меж необхідної оборони лише на тій підставі, що обороняється застосував зброю, а зазіхає не був озброєний. Нерідко такий висновок призводить до необгрунтованого засудження.
Дуже важливим моментом, без урахування якого не можна правильно вирішити питання про межі оборони в даному конкретному випадку, є питання про встановлення реального співвідношення сил зазіхав і обороняється. Одна справа, якщо обороняється - фізично міцний чоловік, який здатний успішно відбити посягання, не вдаючись до крайніх заходів, і інше - якщо від посягання, нехай навіть неозброєного, обороняється фізично слабка жінка, хвора або старий чоловік. За результатами узагальнення судової практики до 40% обороняються - жінки. З урахуванням менших фізичних можливостей жінок ефективне відображення ними злочинних посягань чоловіків може мати місце тільки з використанням зброї чи інших предметів. З цієї причини в подібній поведінці жінок перевищення меж необхідної оборони, як правило, не може мати місця.
Немає необхідності вдаватися до заподіяння тяжкої шкоди посягаючому і там, де обороняється володіє спеціальними прийомами спортивних єдиноборств (наприклад, дзю-до, карате, самбо тощо) і має реальну можливість, використовуючи їх, відобразити посягання.
Кількість осіб, які вчиняють суспільно небезпечне посягання, також надає певний вплив на характер та способи захисту. Природно, чим їх більше, тим більшу небезпеку становить посягання.
Не викликається необхідністю і може бути визнана надмірною оборона, що реалізувалася в спричиненні тяжкої шкоди посягаючому з боку групи захисників. Група осіб, одночасно зазнали посяганню, особливо неозброєному, має можливість, використовуючи свою чисельну перевагу, припинити суспільно небезпечне посягання, не вдаючись до заподіяння тяжкої шкоди.
Оцінюючи інтенсивність посягання, не можна не враховувати і характеристику особистості зазіхав. Якщо він відомий обороняється як хуліган і дебошир, не раз притягався до кримінальної відповідальності і до того ж має агресивний і злісним вдачею, великою фізичною силою і тому подібними якостями, то проти посягання такої особи можливе застосування більш дієвих заходів захисту. У той же час аналогічна захист від посягання з боку свідомо для обороняється фізично слабкої людини може бути кваліфікована як перевищення меж необхідної оборони.
Велике значення мають місце, час і вся обстановка, в якій відбувається посягання. Посягання, вчинене вночі, у відокремленому місці, часто вимагає більш рішучих засобів захисту, ніж досконале вдень на багатолюдній вулиці. Ці та інші обставини суттєво впливають на вирішення питання про те, чи була оборона правомірною або наявності перевищення її меж.
При визначенні факту ексцесу оборони необхідно також враховувати і та обставина, що в порівнянні з зазіхає обороняється завжди перебуває в гіршому становищі. Зазіхає частіше всього заздалегідь готується до посягання, вибирає найбільш вдалий момент, щоб застигнути потерпілого зненацька. Для обороняється ж у більшості випадків посягання несподівано.
Тому, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, викликаного раптовим посяганням, обороняється далеко не завжди в змозі точно зважити характер небезпеки і обрати співмірні засоби захисту, що, природно, може іноді спричинити за собою заподіяння посягаючому шкоди в розмірі, об'єктивно перевищує шкоду, який погрожував обороняющемуся . Така шкода далеко не завжди повинен розглядатися як заподіяну при ексцес оборони.
Найбільш вдалим вважається визначення ексцесу оборони, дане Ю.В. Бауліним: "ексцес оборони - це явне заподіяння посягає, тяжкої шкоди, явно невідповідного з характером і небезпекою посягання або явно не відповідає обстановці захисту" [2, с.47]. Наведене визначення враховує як обстановку, так і психічне ставлення обороняється до заподіює їм шкоди. Представляється, що межі оборони слід визначати за принципом достатності. Якщо обороняється, враховуючи всі обставини нападу, об'єктивно і, головне, суб'єктивно для самого себе, заподіює шкоду нападаючому явно більший, ніж це було необхідно для припинення посягання, в цій випадку потрібно говорити про ексцес оборони. Якщо ж такого невідповідності немає, то немає і перевищення меж необхідної оборони.
Для того щоб успішно запобігти чи перепинити посягання, цій особі необхідно нанести посягає істотну шкоду, оскільки менш тяжкі наслідки для цієї мети недостатні. Проте заподіяння посягаючому смерті або тяжкої шкоди здоров'ю знаходиться в явній невідповідності з небезпекою вчиненого ним посягання, і це невідповідність усвідомлюється обороняється. Тому перевищенням меж припустимого шкоди слід вважати свідомо марна заподіяння особою в несприятливій обстановці захисту тяжкої шкоди при обороні від посягання, що не представляє великої суспільної небезпеки.
Межа достатнього шкоди, на думку Ю.В. Бауліна, характеризується тим, що при відносно сприятливій обстановці захисту правомірним може визнаватися лише шкоду, яка не перевищує середньої тяжкості шкоди здоров'ю. У зв'язку з цим сутність перевищення цієї межі необхідної оборони полягає у заподіянні посягає смерті або тяжкої шкоди його здоров'ю без необхідності в цьому, коли заподіяну шкоду явно не відповідає обстановці, що склалася захисту. І хоча закон не називає цього виду ексцесу оборони, багато авторів справедливо на нього вказують.
Висновок про можливість перевищення меж достатньої шкоди можна зробити і з аналізу п. 9 зазначеного вище постанови Пленуму Верховного Суду СРСР, де роз'яснюється, що дії обороняється не можна розглядати як вчинені з перевищенням меж необхідної оборони і в тому випадку, коли заподіяну їм шкоду виявився більшим, ніж шкода відвернена, і той, який був достатній для запобігання нападу, якщо при цьому не було допущено явної невідповідності захисту характеру і небезпечності посягання.
Звідси випливає, що якщо заподіяна посягаючому шкоди виявився явно більшим, ніж це було досить для запобігання посягання, вчинене необхідно розглядати як ексцес оборони. Перевищення меж достатньої шкоди, таким чином, має місце там, де обороняється заподіює посягаючому шкоди, хоча і сумірний з досконалим посяганням, що становлять велику суспільну небезпеку, але явно не відповідає щодо сприятливій обстановці захисту.
Таким чином, при визначенні того, була чи в даному випадку правомірна оборона або її межі були перевищені, необхідно враховувати, в їх сукупності, наступні основні обставини: по-перше, характер і ступінь суспільної небезпечності посягання (наявність і значимість об'єкта, що захищається; характер і тяжкість загрожує шкоди; знаряддя і засоби посягання; особистість зазіхав - його фізична сила, агресивність, поведінка в побуті тощо), по-друге, співвідношення сил зазіхав і обороняється (стать, вік, фізична сила одного та іншого, стан їх здоров'я, використовувана зброя чи інші засоби оборони та посягання, кількість зазіхають і її захисників і т.п.), по-третє, конкретні умови посягання і оборони (час, місце і обстановка посягання і захисту; тривалість посягання; несподіванка і стрімкість посягання; кількість епізодів попереднього насильницького впливу на обороняється з боку зазіхає; душевне хвилювання, переляк і розгубленість обороняється і т.п.).
Такі основні ознаки (критерії), які повинні враховуватися при вирішенні питання про наявність або відсутність перевищення меж необхідної оборони. Зрозуміло, всі ці ознаки повинні враховуватися в сукупності, а не ізольовано; значимість вказаних обставин в кожному конкретному випадку різна і підлягає індивідуальній оцінці.
Кримінальний закон не містить вказівок про визначення початку і закінчення стану необхідної оборони. Представляється, що не може бути стану необхідної оборони до того, як виникла безпосередня загроза посягання та охоронювані законом права та інтереси опинилися в небезпеці. Разом з тим право на необхідну оборону виникає не тільки при здійсненні зазіхання, але і в тих випадках, коли є реальна небезпека приведення погрози розправою в негайне виконання. З іншого боку, особа має право на необхідну оборону протягом всього суспільно небезпечного посягання до того моменту, коли для нього стає очевидним, що посягання закінчилось. Такі загальні положення, які могли б служити основою для визначення меж стану необхідної оборони у часі. У юридичній літературі з даного питання немає єдиної думки.
Так, А.А. Піонтковський писав, що перевищення меж необхідної оборони може бути двох видів. По-перше, як нерозмірність між виробленої захистом і інтенсивністю відбувалося нападу. По-друге, як несвоєчасність оборони - учинення оборонних дій ще до моменту початку нападу або вчинення оборонних дій після закінчення нападу або відмови від нападу, якщо вони не підходять під поняття "правомірного свавілля".
Ця позиція розділяється і багатьма практичними працівниками. Проведене вивчення кримінальних справ про злочини, скоєних при перевищенні меж необхідної оборони, показало, що справи, по яких констатовано "несвоєчасний" ексцес оборони, становлять близько 25,4% від загальної кількості вивчених справ зазначеної категорії. Верховний Суд СРСР у своїх постановах по цілому ряду конкретних справ, розглянутих у різний час, також визнавав можливість перевищення меж необхідної оборони при її несвоєчасність.
Оригінальною в цьому плані видається точка зору Н.В. Бєляєвої і Т.Ю. Орєшкін. Вони визнають стан необхідної оборони і, природно, перевищення її меж при несвоєчасної захисту, але "лише в дуже короткий відрізок часу, коли оборона послідувала відразу за актом нападу, і обороняється, хоча і усвідомив закінчення посягання, але ще повністю перебував під враженням цього нападу в силу інерції мислення і не встиг зупинитися і розцінити небезпеку як явно минути "[4, с.55].
Якщо ж після запобігання або закінчення посягання була певна пауза, небезпека вже явно минула, але оборонявся заподіює шкоду посягає (часто з помсти), то, на думку зазначених авторів, відповідальність можлива на загальних підставах, крім випадків, коли буде встановлено, що він діяв в стані афекту, викликаного неправомірними діями потерпілого. Видається, що з вказаної точкою зору варто погодитися.
Викладене дозволяє в якості висновку виділити наступні визначальні ознаки ексцесу оборони:
· Перевищення меж необхідної оборони, як і сама необхідна оборона, має певні межі, які визначаються ознаками, що відносяться до характеру посягання і до характеру оборонних дій. Індивідуальні ознаки протиправного посягання зумовлюють характер законних оборонних дій.
· Оборона від суспільно небезпечного посягання можлива лише в момент його здійснення, тобто коли створена реальна загроза чи посягання фактично почалося або ось-ось почнеться і ще не закінчилося, або закінчилося, але за обставинами справи для обороняється не ясний момент закінчення посягання. Перевищити межі необхідної оборони можна тільки саме в цих рамках. Заподіяння ж шкоди задовго до початку посягання або після його очевидного закінчення, коли є всі підстави вважати про закінчення посягання, не може кваліфікуватися як ексцес оборони.
· Перевищення меж необхідної оборони обумовлюється не тільки характером і небезпекою оборонних дій, які оцінюються відповідно до характеру посягання, а й урахуванням як ступеня і характеру злочинного посягання, так і сил і можливостей по його відображенню (кількість зазіхають і її захисників, їх стать, вік, фізична стан, наявність зброї, місце і час посягання, обстановка посягання і т.п.).
· Перевищити межі необхідної оборони можливо тільки в тому випадку, коли питання про допустимість оборонних дій не підлягає сумніву, однак реальне здійснення необхідної оборони вийшло за межі необхідного.
· Ексцес оборони може мати місце лише там, де дотримані всі умови необхідної оборони, за винятком одного - пропорційності захисту і посягання, тобто заподіяну посягає шкоди явно не відповідає або ступеня суспільної небезпечності посягання, або обстановці захисту.
На завершення розгляду даного питання слід зазначити, що в юридичній літературі не раз висловлювалися думки про доцільність виключення з кримінального закону інституту перевищення меж необхідної оборони.
Так, Н.І. Коржанський вважає, що центр ваги в законодавчому визначенні необхідної оборони слід перенести на визначення умов, які породжують право на необхідну оборону. Суд повинен вирішити, на його думку, тільки одне питання: чи було у оборонявшегося і заподіяла шкоду право на необхідну оборону. І якщо таке право було, то заподіяна шкода повинна визнаватися правомірним незалежно від його тяжкості.
Г.Н. Колмакова також пропонує відмовитися від поняття перевищення меж необхідної оборони, мотивуючи свою позицію тим, що раніше вітчизняне законодавство виходило з примату інтересів держави і суспільства, а тепер слід змістити акцент на захист інтересів перш за все особистості. Тому всю відповідальність за наслідки, що наступили від суспільно небезпечного посягання повинен нести зазіхає, а не обороняється. Обороняється, на її думку, не може передбачити умисел злочинця, тим більше що він знаходиться в стані сильного душевного хвилювання.
Однак, на думку прихильників виключення поняття ексцесу оборони, саме право на необхідну оборону виникає не при всякому суспільно небезпечному посяганні, а тільки при такому, яке представляє собою застосування, спробу застосування або загрозу застосування фізичної сили з боку зазіхав, тобто будь-якого насильства, примусу або утримання, здійснюваного будь-яким способом у відношенні особистості обороняється, або третіх осіб, або їх майна. Таким чином, має місце допущення безмежній оборони при досить суттєве обмеження самої можливості захисту.
Пропозиція про виключення із закону поняття перевищення меж необхідної оборони видається занадто категоричним. Не потрібно кидатися з крайності в крайність. Право на необхідну оборону виникає при відображенні посягання на законні права та інтереси громадян: життя, здоров'я, особисту недоторканність, приватну власність, недоторканність житла, статеву свободу та недоторканість особи і т.д. Кожен з цих об'єктів захисту займає своє місце в правовій, моральній, моральної, релігійної ієрархії цінностей.
Представляється, що слід зберегти в законі поняття перевищення меж необхідної оборони, одночасно чітко регламентуючи співвідношення об'єкта, мети посягання і шкоди, яка може бути заподіяна при відображенні посягання на цей об'єкт.
На підставі проведеної вище критичної оцінки законодавчої дефініції перевищення меж необхідної оборони вноситься пропозиція змінити формулювання ч. 3 ст. 37 КК РБ і викласти її в такій редакції: "Перевищенням меж необхідної оборони (ексцесом оборони) визнається явна для обороняється особи невідповідність засобів і методів захисту характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання, а так само обстановці захисту, коли хто посягає навмисне заподіюється смерть або тяжка шкода здоров'ю , що не викликаються за обставинами справи необхідністю запобігання або припинення посягання ".
Пропоноване визначення характеризується наступними відмінними рисами: 1) воно орієнтоване на обороняється, містить суб'єктивний критерій оцінки явності невідповідності саме обороняється; 2) містить вказівку на оцінку не тільки характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання, але і обстановки захисту; 3) містить вказівку на те, що в результаті такої невідповідності посягає заподіюється шкода, не викликається за обставинами справи необхідністю запобігання або припинення посягання; 4) містить конкретної вказівки на розмір заподіяної злочином шкоди.
 
2.2. Межі кримінальної відповідальності за перевищення меж необхідної оборони
У першому радянському КК РРФСР 1922 р. в розділі про злочини проти особистості були викладені дві статті, які передбачали знижену відповідальність за перевищення меж необхідної оборони, що призвело за собою смерть (ст. 145) чи тяжкі тілесні ушкодження (ст. 152).
У кримінальних кодексах союзних республік, прийнятих у 1926 - 1928 рр.., Це питання вирішувалося по-різному. Кримінальні кодекси Азербайджанської, Вірменської і Таджицької РСР передбачали тільки вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. Кримінальні кодекси РРФСР 1926 р., Української, Грузинської та Туркменської РСР, крім вбивства, передбачали також відповідальність за перевищення меж необхідної оборони, що призвело за собою тяжкі тілесні ушкодження. Кримінальний кодекс Білоруської РСР у ст. 222 передбачав відповідальність за перевищення меж необхідної оборони, що призвело до "тілесні ушкодження нападника", без вказівки на тяжкість ушкодження. Таким чином, за КК УРСР злочинним вважалося заподіяння тілесних ушкоджень будь-якої тяжкості при ексцес оборони. Кримінальний кодекс Узбецької РСР 1926 р. у ст. 196 передбачав відповідальність за перевищення меж необхідної оборони, що призвело за собою тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження посягавшего.
Слід особливо підкреслити, що законодавець вказав вичерпний перелік злочинів, вчинення яких можливе при перевищенні меж необхідної оборони. У чинному кримінальному законодавстві передбачена відповідальність за вбивство, вчинене при ексцес оборони (ст. 143 КК), а також за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при тих же обставинах (ст. 152 КК).
На відміну від позиції раніше діючого КК РРФСР 1960 р. законодавець у даний час декриміналізувати заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю при ексцес оборони. Тим самим розширено право громадян на оборону від злочинних посягань. Деякі юристи не згодні з таким рішенням законодавця і пропонують знову криміналізувати заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони. Зазначена точка зору викликає заперечення.
Як справедливо зазначав І.С. Тишкевич, притягнення до кримінальної відповідальності за перевищення меж необхідної оборони, що призвело незначні шкідливі наслідки або зовсім не заподіяли таких наслідків, ускладнило б використання права необхідної оборони чесними громадянами, охочими відобразити злочинне посягання і тим самим надати послугу суспільству в боротьбі зі злочинністю. Такий підхід до вирішення питання аж ніяк не стимулював би активне втручання громадян з метою відображення злочинних посягань, особливо якщо вони не спрямовані проти особистих інтересів очевидців злочину.
Перевищенням меж необхідної оборони, що тягне кримінальну відповідальність, визнаються лише умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання. Таким чином, закон захищає інтереси обороняється, звільняючи його від відповідальності за необережне заподіяння шкоди посягає. При цьому не всякий навмисне заподіяну шкоду відноситься до перевищення меж необхідної оборони, а тільки той, який явно не відповідає ступеню або характером небезпеки посягання.
У кримінальному праві правоположенія використовуються перш за все в якості засобу подолання конкуренції загальної та спеціальної норм або спеціальних норм. Про це свідчать окремі рекомендації, що містяться в постановах вищих судових інстанцій.
КК Республіки Білорусь, у ст. 152 передбачає як покарання за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони громадські, або штраф, або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до трьох місяців, або обмеження волі на строк до двох років. Таким чином, заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при ексцес оборони за КК Білорусі не карається позбавленням волі.
Згідно ж ст. 143 КК, вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, - карається виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років.
Глава 3. Об'єктивні і суб'єктивні ознаки ексцесу оборони
Стан необхідної оборони, як було зазначено раніше, є обставиною, що виключає суспільну небезпечність і протиправність діяння. Отже, заподіяння шкоди посягаючому в цих випадках не може служити підставою для кримінальної відповідальності. Цілком інше створюється при перевищенні меж необхідної оборони. Діяння, вчинені в результаті ексцесу оборони, не є суспільно корисними, як захисні дії при необхідній обороні, а стають суспільно небезпечними і, отже, злочинними, тобто містять ознаки певного складу злочину.
Перевищенням меж необхідної оборони визнаються умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання. Ознака явності невідповідності має дві сторони - об'єктивну і суб'єктивну. Об'єктивний показник вказує на фактичне і значна невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання, а суб'єктивний вимагає, щоб це невідповідність усвідомлювалося обороняється.
Об'єктивний критерій означає, що заподіюється посягає шкоду в дійсності незалежно від його суб'єктивного сприйняття знаходиться в різкому невідповідності з характером і небезпекою посягання. У тому випадку, якщо немає явного, очевидного розриву між захистом і посяганням, тобто між шкодою, завданою посягає, і шкодою, який заподіяв чи міг заподіяти зазіхає, то немає й перевищення меж необхідної оборони.
У той же час і з суб'єктивної сторони обороняється усвідомлює вказане об'єктивне невідповідність і, тим не менш, навмисне завдає потерпілому смерть або тяжка шкода здоров'ю. Його помилка щодо змісту посягання, оцінки його небезпеки і заподіяння при обороні в цих умовах об'єктивно хоча б декілька і зайвого шкоди посягає, але за відсутності явності невідповідності своїх дій характеру і небезпечності посягання, не змінює правомірного характеру необхідної оборони.
Об'єкт ексцесу оборони
Об'єкт посягання має велике значення для визначення об'єктивної сторони злочину, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння і, головним чином, типу, змісту та специфіки шкідливих наслідків, що значною мірою також визначає ступінь суспільної небезпеки діяння в цілому.
У теорії кримінального права об'єктом злочину прийнято вважати охоронювані кримінальним законом суспільні відносини і, перш за все, самих їх учасників. Це тим більш важливо мати на увазі стосовно до інституту ексцесу оборони, так як винний посягає на життя чи здоров'я зазіхав. Закон надає кожному право на активний захист від суспільно небезпечного посягання, але це право не безмежне. У результаті вчинення посягання між зазіхає і обороняється виникають специфічні правовідносини, учасники яких мають певні права та обов'язки. Жертва або очевидець посягання, що вирішив припинити його своїми силами, мають право заподіяти посягає певний обстановкою і небезпекою посягання шкоду, однак за однієї неодмінної умови - обороняється не повинен перевищувати межі необхідної оборони.
Зазіхає, у свою чергу, зобов'язаний зазнати заподіюється йому при необхідній обороні шкода як правовий наслідок його суспільно небезпечних дій і не має права захищатися від контрпосягательства обороняється. Однак зазіхає отримує право на захист у випадку, якщо обороняється перевищує межі дозволеної захисту. Правове становище зазіхав, таким чином, двояко. З одного боку, його інтереси в певних випадках випадають з-під захисту кримінального закону, причому підставою для цього служить вчинене ним суспільно небезпечне посягання, з іншого боку, життя і здоров'я зазіхає стають об'єктом кримінально-правового регулювання, якщо обороняється виходить за рамки дозволеної захисту , у зв'язку з чим його оборонні дії набувають характеру протиправного суспільно небезпечного діяння. Зазіхає є потерпілим у даній категорії кримінальних справ.
Відповідальність за злочини, вчинені при ексцес оборони, передбачається в розділі VII "Злочини проти людини", в главі 19 "Злочини проти життя і здоров'я" КК. Таких складів в КК РРФСР 1960 р. було три: вбивство та заподіяння тяжких або менш тяжких тілесних ушкоджень. Чинний КК не передбачає покарання за заподіяння при ексцес оборони шкоди здоров'ю середньої тяжкості. Таким чином, родовим об'єктом є особистість людини. Безпосереднім об'єктом злочинного ексцесу оборони виступає в одних випадках - життя, в інших - здоров'я людини. Однак на відміну від інших злочинів проти особистості об'єктом аналізованих злочинів можуть бути життя і здоров'я не всякого особи, а лише особи, що здійснює суспільно небезпечне посягання на охоронювані законом права та інтереси. При цьому особистість зазіхає охороняється тільки в певних, обмежених межах - від злочинного перевищення меж необхідної оборони.
Об'єктом розглянутих злочинів можуть бути тільки життя і здоров'я зазіхав, а не інші належні йому блага та інтереси (наприклад, особиста свобода чи майно). У випадку, якщо при відображенні злочинного посягання обороняється заподіює шкоду іншим, за винятком життя і здоров'я зазіхав, інтересам, то кримінальна відповідальність виключається.
Об'єктом даної категорії злочинів не можуть бути також інтереси третіх осіб. Якщо при захисті від суспільно небезпечного посягання завдається без необхідності шкоди не посягає, а особі, непричетність до нападу, дії обороняється не можуть розглядатися за правилами про необхідну оборону і тому не можуть бути кваліфіковані як її ексцес. Заподіяння в таких випадках шкоди третій особі має кваліфікуватися за правилами про крайню необхідність. Якщо при цьому стану крайньої необхідності не виникає, то настає відповідальність на загальних підставах.
Не можна також застосовувати правила про необхідну оборону до випадків заподіяння шкоди третій особі з необережності чи випадково в процесі вчинення правомірних оборонних дій. Якщо шкоду третій особі заподіяно випадково, то кримінальна відповідальність за це наслідок виключається. Якщо ж вина виражається у формі необережності - відповідальність настає за необережний злочин.
Об'єктивна сторона ексцесу оборони
Основний об'єктивний ознака ексцесу оборони - явность невідповідності захисту характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання - означає, що ця невідповідність має бути різко незбіжним, відкритим, дивись, зовсім очевидним. Явна невідповідність проявляється назовні у використанні таких засобів і способів, заподіянні такого тяжкого шкоди посягаючому, які в даному конкретному випадку безперечно, очевидно, поза всяких сумнівів не викликалися необхідністю для успішного відбиття посягання.
Склади злочинів, скоєних при ексцес оборони, сконструйовані законодавцем як матеріальні. Отже, об'єктивна сторона цих злочинів характеризується трьома обов'язковими ознаками:
1) суспільно небезпечне діяння обороняється;
2) суспільно небезпечний наслідок у вигляді смерті або тяжкої шкоди здоров'ю зазіхає; 3) причинний зв'язок між діями і вказаними наслідками.
«З об'єктивної сторони злочин, вчинений у результаті перевищення меж необхідної оборони, характеризується дією. Це прямо випливає з поняття захисту при необхідній обороні, яка є активна дія, спрямована на відображення посягання. Посягання, як підставу необхідної оборони, відбувається шляхом суспільно небезпечного діяння, і відобразити його пасивним способом не можна. Правда, можна не допустити настання шкідливих наслідків шляхом ухилення від негативного впливу зазіхав. Але в цьому випадку не буде необхідної оборони, тому що закон під захистом розуміє таку оборону, яка супроводжується заподіянням посягає шкоди. Отже, бездіяльність і необхідна оборона взаємовиключають одне одного, і вона можлива тільки у формі дій. Це положення загальновизнано в теорії кримінального права і судовій практиці. Правда, І.С. Тишкевич висловлював думку про можливість перевищення межі необхідної оборони шляхом бездіяльності. Проте ні сам автор, ні судова практика подібних прикладів не призводить »[40, с.82].
Необхідна оборона як активна дія виражається в енергійному припиненні посягання, в контрнаступ. Тільки активна оборона може надійно забезпечити запобігання шкоди суспільним відносинам.
На наступальний характер необхідної оборони вказує ряд законів, які дозволяють застосовувати зброю для припинення суспільно небезпечних посягань ("Про зброю", "Про міліцію", "Про внутрішні війська МВС РБ", "Про приватну детективну і охоронну діяльність в РБ" та ін) .
Другою ознакою об'єктивної сторони злочинів, скоєних при перевищенні меж необхідної оборони, є суспільно небезпечний наслідок - смерть або тяжка шкода здоров'ю зазіхав. Названі наслідки передбачені в диспозиціях ст.ст. 143, 152 КК РБ, тому закінченими ці злочини можуть бути визнані лише у разі їх настання, оскільки дані склади за своєю конструкцією є матеріальними.
Тяжка шкода здоров'ю як необхідна ознака об'єктивної сторони, повинен відповідати ознакам, зазначеним у ст. 152 КК. Проте вивчення судової практики показує, що стосовно до ст. 152 КК наслідком не може бути психічний розлад, якщо воно не є результатом кістково-черепного поранення і травми головного мозку. Ставлення обороняється до психічного розладу, яке виникло в результаті захисту у зазіхав, може бути тільки у формі необережної вини, яка виключає відповідальність за відповідною статтею. Захворювання на наркоманію та токсикоманію не може бути в числі наслідків при ексцес оборони внаслідок їх специфіки.
Третім обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочинів, скоєних при перевищенні меж необхідної оборони, є наявність причинного зв'язку між суспільно небезпечним діянням обороняється і заподіяною ним шкодою (смертю або тяжкою шкодою здоров'ю посягавшего). Відсутність такого зв'язку виключає відповідальність і, отже, розглядаються склади злочинів у цілому.
Представляється, що обов'язковою ознакою розглянутого діяння є спеціальна обстановка, зазначена у ч. 2 ст. 34 КК. Вона полягає в захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання. Відсутність цієї обстановки при вчиненні дій, викликаних суспільно небезпечною поведінкою потерпілого, виключає можливість кваліфікувати дані діяння як злочини, скоєні при перевищенні меж необхідної оборони.
«Обстановка необхідної оборони включає в себе не лише суспільно небезпечного посягання, а й сили, засоби та можливості обороняється щодо відображення даного посягання, а також інші об'єктивні фактори, що визначають співвідношення сил зазіхав і обороняється. При цьому розрізняються відносно сприятлива і несприятлива обстановка захисту, які суттєво впливають на межі заподіяння шкоди, а також на їх перевищення »[35, с.83].
Закон не вказує як обов'язкових ознак досліджуваних складів, що відносяться до об'єктивної сторони, ні способу дій, ні знарядь вчинення злочину. З цього випливає, що захисні дії при ексцес оборони можуть бути здійснені будь-яким способом і з застосуванням всіляких знарядь. Причому для практичного вирішення центрального питання про те, чи були такі дії об'єктивно перевищують межі необхідності, має, звичайно, велике значення облік і конкретного способу їх вчинення, та використання при цьому тих чи інших знарядь і засобів обороняється, хоча самі по собі вони не є конструктивними ознаками аналізованих складів злочину і безпосередньо на кваліфікацію злочинів безпосереднього впливу не мають. Вони є всього лише фактичними обставинами справи, що дозволяють встановити або, навпаки, виключити наявність юридично значущого конструктивного ознаки даного складу злочину.
Суб'єктивна сторона ексцесу оборони
Безсумнівно, що для правильної кваліфікації злочинів, скоєних в результаті перевищення меж необхідної оборони, першорядне значення має аналіз їх суб'єктивної сторони. Як і всякий злочин, перевищення меж необхідної оборони може бути здійснено тільки винне. Якщо заподіяння посягаючому смерті чи шкоди здоров'ю не викликалося необхідністю, але в нинішній ситуації обороняється не усвідомлював і не міг усвідомлювати цього, склад злочину відсутній.
Суб'єктивна сторона є ключовою ознакою, мають вирішальне значення для прийняття правильного рішення про кваліфікацію діяння. Тому для констатації вбивства чи заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при ексцес оборони слід з'ясувати, чи є вина в діях обороняється, а також якщо є, то в якій формі - навмисної чи необережною - вона є суб'єктивною ознакою аналізованих складів злочинів.
Питання про суб'єктивну сторону злочинів, скоєних при ексцес оборони, поряд з питанням про поняття перевищення меж необхідної оборони, відноситься до числа, мабуть, найбільш складних при аналізі надмірного захисної акту. Від правильного вирішення цього питання залежить законність і обгрунтованість прийнятих відповідними органами рішень у конкретних кримінальних справах даної категорії.
Суб'єктивна сторона злочинів при перевищенні меж необхідної оборони характеризується психічним ставленням суб'єкта до своїх дій і до приходу у результаті їх здійснення смерті потерпілого або до заподіяння тяжкої шкоди його здоров'ю.
Слід зазначити, що встановити конкретний склад злочину проти життя і здоров'я при ексцес оборони, тільки на підставі об'єктивно явної невідповідності захисту характеру і небезпечності посягання (спосіб дії обороняється, обстановка, час, інтенсивність посягання і захисту, відповідність захищаються інтересів і тих інтересів, яким заподіяно шкоду і т.д.) неможливо. Абсолютно необхідно встановити і довести психічне ставлення особи до зазначених об'єктивним фактам. Крім того, при ексцес оборони вольове ставлення треба визначати до наслідків, а не до дій.
Об'єктивна сторона злочинів при перевищенні меж необхідної оборони полягає в діях, які не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання, і заподіянні посягає явно надмірного шкоди, тобто шкоди, свідомо не викликається необхідністю оборони, якої шкоди, явно невідповідного зі ступенем суспільної небезпечності посягання. Надмірність у даному випадку - це об'єктивна (якісно-кількісна) характеристика заподіюваної посягає шкоди. Вказівка ​​ж на явность надмірності (тобто очевидності, свідомою зайвими заподіяння такої шкоди) є свідченням того, що надмірність шкоди, як наслідок зовнішньої поведінки індивіда, знаходить певне відображення і в його свідомості.
Завдаючи посягає шкоди, свідомо не викликає обстановкою або явно невідповідних зі ступенем суспільної небезпечності посягання, обороняється усвідомлює як фактичну сторону діяння, так і його соціальну значимість і, отже, вчиняє злочин умисно. Якщо при цьому врахувати, що завідомість характеризує лише інтелектуальне ставлення особи до об'єктивних ознаками злочину, то правомірно зробити висновок, що вольова сфера умислу може припускати як бажання надмірності шкоди, так і свідоме допущення останнього, тобто умисел може бути як прямим, так і непрямим. Згідно з чинною законодавчою трактуванні інституту необхідної оборони, злочинам, вчиненим при ексцес оборони, властива тільки навмисна форма вини.
У випадку прямого умислу обороняється: а) усвідомлює суспільну небезпеку чинених дій, а саме, що вжиті для оборони заходи більш ніж достатні для припинення посягання; б) передбачає неминучість або реальну можливість заподіяння марно смерті або тяжкої шкоди здоров'ю зазіхає (інтелектуальний елемент); в ) бажає настання цих наслідків (вольовий елемент умислу).
При непрямому (евентуально) умислі винний: а) усвідомлює суспільну небезпеку чинених дій, а саме, що вжиті для оборони дії більш ніж достатні для припинення посягання; б) передбачає реальну можливість марного заподіяння смерті або тяжкої шкоди здоров'ю зазіхає (інтелектуальний елемент); в ) керуючись мотивом припинення посягання, не бажає заподіяти смерть або тяжка шкода здоров'ю зазіхав, свідомо допускаючи наступ зазначених наслідків, або байдуже до них ставиться (вольовий елемент умислу).
Вивчення судової практики показує, що злочини при перевищенні меж необхідної оборони найчастіше відбуваються з непрямим умислом (в 75% від загального числа вивчених кримінальних справ). Проте вказані злочини можуть бути вчинені і з прямим умислом. Прямий умисел, швидше за все, характерний для ситуацій, в яких потерпілий своїми агресивними діями поступово, частіше за все тривало, нагнітає негативну, нестерпний обстановку в певному замкнутому просторі (кімната, квартира, будинок і т.д.) і винний, попереджаючи дії потерпілого, при черговому знущання, погрози, нанесенні побоїв, спричиненні шкоди здоров'ю прагне убезпечити себе, третіх осіб, бажаючи позбавити життя зазіхав або заподіяти тяжка шкода його здоров'ю. Для прямого умислу характерна і ситуація при захисті життєво важливих інтересів третіх осіб (наприклад, близьких родичів) від особливо небезпечного посягання на них, коли обороняється навмисно заподіює посягаючому тяжка шкода.
Оскільки ч. 3 ст. 34 КК визначає невідповідність оборони характером і ступенем суспільної небезпечності посягання через ознака "явне", слід зробити висновок, що при перевищенні меж необхідної оборони особа в загальних рисах усвідомлює вихід за межі необхідності, хоча точний "поріг" (або ступінь) цієї невідповідності навряд чи може бути ним бездоганно точно оцінений в екстремальних умовах раптовості нападу і викликаного посяганням душевного хвилювання або навіть стресу. Вважати, що можлива кримінальна відповідальність, коли обороняється цього не усвідомлював, а тільки повинен був і міг усвідомлювати, було б неправильно.
У самому справі, теоретично можна змоделювати ситуацію, при якій обороняється не усвідомлює невідповідності своїх дій характеру і небезпечності посягання, хоча за обставинами справи повинен був і міг усвідомлювати цей об'єктивний факт. Але при такому стані речей особа не усвідомлює і суспільно небезпечного характеру своїх дій, тобто відсутній найважливіший елемент умисної вини, а разом з ним і кримінально-правова вина в цілому. Зважаючи на це його дії позбавляються кримінальної протиправності, що робить їх досконалими у стані правомірною необхідної оборони.
«Слід звернути увагу на те, що злочини з ексцесом оборони відбуваються з раптово виникли і, як правило, невизначеним (неконкретизована) умислом. Винний, усвідомлюючи, що своїми діями перевищує межі допустимої захисту, в той же час передбачає їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння не викликається в даних умовах необхідністю тяжкої шкоди особистості зазіхав »[, с.25].
Але на відміну від конкретизованого (певного) умислу, коли винний бажає заподіяти посягає точно певної шкоди (смерть, тяжка шкода здоров'ю), при невизначеному умислі винний бажає (або свідомо допускає можливість) заподіяти шкоду, явно не відповідає характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання, не уявляючи собі точно його розмір і вагу. Тому кваліфікація дій особи, яка допустила ексцес оборони при неконкретизована умислі, визначається не спрямованістю умислу, а фактично настали суспільно небезпечними наслідками. Однак в окремих випадках не виключається і прямий певний (конкретизований) умисел, при якому суб'єкт, усвідомлюючи явну невідповідність захисту характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання, тим не менш бажає вбити зазіхає або заподіяти тяжка шкода його здоров'ю.
Перевищення меж необхідної оборони завжди пов'язане з фактом суспільно небезпечного і неправомірної поведінки зазіхав, яке зазвичай передує за часом самого акту посягання і впливає на характер обираються заходів захисту від нього. Звідси випливає, що вина у перевищенні меж необхідної оборони - це психічне ставлення обороняється до процесу здійснення обраного ним такого способу оборони, за допомогою якого посягає заподіюється явно надмірний шкоду, настання якого обороняється бажає або свідомо допускає. Єдиним критерієм визначення вини та її форм у таких випадках служить усвідомлення винним факту перевищення меж необхідної оборони, передбачення можливості заподіяння суспільно небезпечного шкоди.
Суб'єктивна сторона злочинів, скоєних при ексцес оборони, характеризується не тільки наміром, а й певним мотивом злочину. Наявність навмисної форми вини обгрунтовує, а необережною форми вини виключає постановку питання про мотиви та цілі. Загальновизнаною в теорії кримінального права є точка зору, що включення мети в суб'єктивну сторону злочину передбачає тільки прямий умисел.
Деякі автори включають мету в число обов'язкових ознак суб'єктивної сторони злочинів, скоєних при перевищенні меж необхідної оборони. Дана точка зору викликає заперечення, оскільки введення мети в суб'єктивну сторону ексцесу оборони, по-перше, затушовує відмінність (по цьому елементу) між необхідною обороною і її ексцесом, по-друге, суперечить тезі про можливість ексцесу оборони з непрямим умислом. Однак представляється, що злочинам, вчиненим при перевищенні меж необхідної оборони, притаманні особливі, специфічні мотиви, тим більше що спосіб розкриття змісту мети характерний саме для мотиву.
При ексцес оборони, так само як і при необхідній обороні, шкода, заподіяна посягаючому, не представляє самоцілі для обороняється. Він заподіюється вимушено, тому що є засобом (але не метою), що перешкоджає здійсненню суспільно небезпечного діяння, засобом захисту від порушення тих правоохоронюваним інтересам, які виступають в якості об'єкта оборонних дій. Разом з тим перевищення - це наслідок порушення певних умов, недотримання яких хоча і не перетворює скоєне в звичайний злочин проти особистості, однак позбавляє його ознаки суспільної корисності, що дозволяє розглядати діяння як ексцес оборони.
Розглянемо докладніше характеристику мотивів вчинення злочинів при ексцес оборони. У диспозиціях ст. 143 і ч ст. 152 КК як обов'язкових ознак суб'єктивної сторони вони не називаються. Тим не менш, аналіз матеріалів судової практики дозволяє зробити висновок про те, що в рамках даних складів злочинів мотиви є одним з визначальних ознак для правильної їх кваліфікації та відмежування від суміжних складів, а також обумовлюють санкції розглянутих статей кримінального закону.
Про мотиви скоєння злочинів при ексцес оборони в юридичній літературі висловлювалися самі різні точки зору. Одні вчені, наприклад, В.І. Ткаченко, вважають, що мотивом є трансформована в спонукання потреба в усуненні виникла в результаті посягання небезпеки певним суспільним відносинам при наявності свідомості про шкідливий способі її задоволення. Інші автори, такі як У.С. Джекебаев, Т.Г. Рахімов, Р.Н. Судакова, вважають, що мотив - це помста в результаті переростання схвалюваних мораллю мотивів правомірною оборони в соціально-негативні мотиви злочинів, пов'язаних з ексцесом оборони. С.А. Тарарухін виходить з того, що в основі необхідної оборони і перевищення її меж лежать мотиви вимушеного дії, спрямовані на захист від суспільно небезпечного посягання (альтруїзм, усвідомлене прагнення виконати свій обов'язок перед суспільством, захистити якийсь важливий інтерес). Ю.В. Баулін вважає, що при перевищенні меж припустимого шкоди мотивом є спонукання, пов'язані з усуненням навислої небезпеки з боку особи, яка має перевагу. При перевищенні меж достатньої шкоди мають місце змішані мотиви, де значне місце займає гнів, помста і т.д. поряд з основним мотивом - усунути небезпеку, що загрожує охоронюваним законом інтересам. Якщо ж мотивом дій обороняється є тільки помста, то відповідальність за певних обставин може наступати на загальних підставах.
Отже, суб'єктивна сторона злочинів, скоєних при перевищенні меж необхідної оборони, характеризується особливими мотивами дають підставу розглядати ексцес оборони як обставина, що пом'якшує покарання. Представляється, що при перевищенні меж необхідної оборони можливо, як правило, поєднання різних мотивів, в числі яких можуть бути і ниці спонукання (помста, ревнощі, озлобленість, ненависть і т.д.), що не грають, проте, значення визначальних у мотивації поведінки . Основними мотивами є спонукання, які характерні для необхідної оборони, - прагнення уникнути небезпеки, що загрожує, захистити правоохоронюваним інтересам, свідомість морального обов'язку, почуття патріотизму, громадянськості, прагнення відзначитися, отримати схвалення своїх вчинків і т.д.
Встановлення мотиву і емоцій дозволяє визначити ступінь провини. У законодавстві не розкривається поняття "ступінь провини", однак в теорії кримінального права йому приділяється достатня увага. Ступінь вини - це кількісна характеристика соціальної сутності провини, яка визначається сукупністю форми і змісту вини з урахуванням всіх особливостей психічного ставлення особи до об'єктивних обставин злочину та його суб'єктивних, психологічних причин. Ступінь вини визначається ступенем негативного ставлення особи до інтересів особистості, суспільства, проявленого в скоєному злочині.
«Ступінь вини конкретної особи у вчиненні певного злочину є безпосереднім вираженням заходи спотворення ціннісних орієнтацій винного. Враховуючи, що ступінь провини є кількісним виразом негативного ставлення особи до інтересів особистості і суспільства, а також показником спотворення ціннісних орієнтацій винного, встановлення її обумовлює різну міру осуду особи, міру його відповідальності. Визначення наявності та ступеня вини сприяє об'єктивному вирішенню питання про відповідальність і караності винного »[15, с.38].
При вирішенні питання про спрямованість умислу винного слід виходити з сукупності всіх обставин вчиненого і враховувати, зокрема, спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень (наприклад, поранення життєво важливих органів людини), а також попереднє злочину і подальшу поведінку винного і потерпілого, їх взаємовідносини. Аналогічне роз'яснення містилося в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р. № 14. В.Ф. Кириченко також вважав, що вина обороняється щодо заподіяння результату при перевищенні меж необхідної оборони можлива як у формі умислу, так і у формі необережності.
У випадках заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при ексцес оборони умисел обороняється не спрямований на позбавлення життя зазіхав, ставлення винного до настання смерті виражається у формі необережності. Грубе ж заподіяння шкоди посягаючому при перевищенні меж необхідної оборони не є кримінально караним діянням. Отже, дії обороняється особи, яка заподіяла при перевищенні меж необхідної оборони тяжка шкода здоров'ю, що спричинив смерть посягавшего, підлягають кваліфікації за ст. 152 КК і правомірність такої кваліфікації обумовлена ​​визначенням ексцесу оборони як навмисних дій.
Суб'єкт ексцесу оборони
Законодавець з численних властивостей людини стосовно до суб'єкта злочину виділив тільки ті, які свідчать про його здатність нести кримінальну відповідальність, а саме: тільки фізична особа, осудна і досягла встановленого законом віку. Володіє вказаними властивостями суб'єкт іменується в кримінальному праві загальним суб'єктом злочину, хоча в статтях Особливої ​​частини КК його ознаки не вказуються. У відношенні суб'єкта злочинів при ексцес оборони закон не висуває ніяких особливих умов.
Суб'єктом злочину, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, може бути лише фізична осудна особа, яка досягла до моменту вчинення злочину віку 16 років, що обороняють або самого себе і свої інтереси, або інша особа і його інтереси, або який-небудь громадський чи державний інтерес від суспільно небезпечного посягання. Під терміном "фізична особа" слід розуміти будь-якої людини - громадянина Російської Федерації, іноземного громадянина, що не користується правом екстериторіальності, особа без громадянства (апатриди) або особа з подвійним громадянством (біпатрид). Суб'єктом виступає особа, що піддається посяганню, але може бути і очевидець, що використав право на необхідну оборону для самостійного відображення посягання або для надання допомоги обороняється.
Відповідно до ст. 21 КК кримінальну відповідальність за вчинення злочинів при ексцес оборони можуть нести лише особи, які в момент заподіяння шкоди посягає були осудні, тобто могли віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. Склади даних злочинів відсутні, якщо шкода посягає, хоча і при відсутності в цьому необхідності, заподіюється в стані тимчасового психічного розладу, що виключає осудність. Можливі також випадки патологічного афекту та уявної оборони, викликаної маячними ідеями, станом патологічного сп'яніння, що є станами, що виключають осудність і кримінальну відповідальність.
Суб'єктами розглянутих злочинів можуть бути не лише приватні особи, а й особи, що перевищили межі необхідної оборони при виконанні своїх обов'язків, що випливають з роду їх служби. Закон поширює право на необхідну оборону рівною мірою на всіх осіб незалежно від професійної або іншої спеціальної підготовки та службового становища, тобто не робить будь-яких винятків, що обмежують або розширюють можливість його використання для посадових осіб, зокрема, для представників влади, які здійснюють охорону громадського порядку. Нарівні зі звичайними особами право на необхідну оборону в повному обсязі поширюється на співробітників міліції, дружинників, військовослужбовців та інших представників влади, і ніяких підвищених вимог при здійсненні ними цього права кримінальний закон не передбачає. У тих випадках, коли в ситуації необхідної оборони посадові особи правоохоронних і контролюючих органів перевищують її межі, відповідальність настає за ст. 143 або ст. 152 КК, а не за перевищення посадових повноважень.
На відміну від інших осіб, які, не бажаючи скористатися їхнім законним правом на необхідну оборону, можуть в загрозливих ситуаціях врятуватися втечею, співробітники міліції не мають права ухилятися від активних дій по припиненню суспільно небезпечних посягань, включаючи якщо це необхідно, і застосування вогнепальної зброї. В іншому випадку вони будуть нести дисциплінарну, а якщо їх бездіяльність заподіяло істотну шкоду правам і свободам громадян, суспільним і державним інтересам - то й кримінальну відповідальність.

Висновок


У висновку зроблю основні висновки з тематики виконаної роботи.
Будь-яке порушення закону приносить величезний збиток нашій державі, суспільству, а значить, всім і кожному члену цього суспільства. Вельми активною формою участі громадськості в боротьбі зі злочинністю є здійснення громадянами належного їм права на необхідну оборону.
Згідно статті 34 КК РБ кожен громадянин має право на захист від суспільно небезпечного посягання. Це право належить особі незалежно від можливості уникнути посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Не є злочином дія, вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті життя, здоров'я, прав обороняється або іншої особи, інтересів суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна для обороняється особи невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання, коли хто посягає без необхідності навмисне заподіюється смерть чи тяжке тілесне ушкодження.
Сутність необхідної оборони полягає в захисті проти суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння певної шкоди нападаючому. При цьому правомірною слід визнати не тільки пасивну оборону (парирування або запобігання ударів), а й активну оборону шляхом нанесення такої шкоди особистості злочинця, яка покладе край злочинне зазіхання.
Які ознаки необхідної оборони? Перша ознака необхідної оборони - її основу. Їм у законі названо суспільно небезпечне посягання, тобто діяння, яке завдає шкоди особі, охоронюваним законом громадським і державним інтересам або яка створює загрозу заподіяння шкоди, наприклад, при замаху на злочин.
Підставою для необхідної оборони можуть бути багато злочинів, перш за все посягання на життя (вбивство), здоров'я, статеву свободу, власність. Їм стають окремі адміністративні проступки. Дія, передбачене законом, не обов'язково повинне мати склад злочину. Зокрема, дії неосудних, малолітніх, що створюють небезпеку заподіяння шкоди, є підставою для необхідної оборони. Однак не кожен злочин служить підставою для необхідної оборони. Його не утворюють необережні злочини, злочини, вчинені шляхом бездіяльності (недбалість, ненадання допомоги хворому), і ті умисні злочини, які негайно і невідворотно не тягнуть заподіяння шкоди.
Потрібно також, щоб посягання було готівковим, тобто вже почався, але неприпинених. Початком посягання вважається замах на нього. Передбачуване посягання не дає підстави для необхідної оборони. Якщо посягання закінчено, то оборонні дії недопустимі. Нарешті, посягання повинно бути дійсним, а не уявним. Посягання вважається дійсним, коли воно реально існує і об'єктивно заподіює шкоду названим інтересам.
Необхідна оборона полягає у заподіянні шкоди тільки посягає. Шкода може бути фізичним та майновим. Фізична шкода, наприклад, полягає у позбавленні життя зазіхав. Шкода може виражатися і в збиток здоров'ю. Майнова шкода при обороні може полягати в пошкодженні дорогого одягу, у вбивстві породистого собаки, що використовується як знаряддя нападу, в пошкодженні автомобіля і т.д.
При обороні можлива помилка в посягають і заподіяння шкоди не тому, хто здійснив посягання. Це так звана уявна оборона, відповідальність за яку настає в залежності від наявності вини.
Ознакою необхідної оборони є її своєчасність. Оборона визнається своєчасної, якщо вона здійснена в період від початку посягання до його закінчення.
Обов'язковою ознакою необхідної оборони виступає і її мету. Вона полягає в припиненні посягання, у приведенні зазіхає в такий стан, при якому він не може продовжувати діяти суспільно небезпечно. Якщо ж особа, що піддається нападу, використовувало його як привід для зведення рахунків, для самочинної розправи, то необхідна оборона виключається. Так само оцінюється і провокація необхідної оборони. Вона полягає в тому, що особа своїми діями провокує когось на напад, щоб створити підстави для дій у відповідь, а фактично для розправи.
Нарешті, потрібно, щоб необхідна оборона була сумірною, тобто щоб вона не перевищувала допустимих меж. Сумірною визнається така оборона, при якій заподіяну шкоду посягає був меншим, рівним або трохи більшим, ніж та шкода, який очікувався від його дій (знаряддя оборони в розрахунок не беруться).
Необхідна оборона не є злочином, якщо не було допущено перевищення її меж. Під ними зізнаються навмисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання. Законодавче визначення перевищення меж необхідної оборони містить елементи оціночної категорії. Тим часом як необхідна оборона, так і перевищення її меж - об'єктивні категорії. Їх наявність не може залежати від чийого б то не було розсуду. І, як об'єктивні явища, вони мають власні ознаки, які і підлягають встановленню.
Які ж ознаки у перевищення меж необхідної оборони? Їх кілька. При перевищенні меж необхідної оборони має бути явна невідповідність захищаються інтересів і заподіяної шкоди. Характер посягання залежить від блага, якому заподіяно шкоду: життю, здоров'ю, власності, свободам. Якщо, наприклад, посягання полягає у замаху на життя, то при заподіянні смерті посягає немає невідповідності за характером. Шкода здоров'ю або власності може бути більшим або меншим. І ось між ними має бути явне, очевидне невідповідність. Крім того потрібна, щоб цей явно невідповідний шкода була заподіяна навмисно.
Таким чином, перевищення меж необхідної оборони можна визначити як умисне заподіяння посягаючому значно більшої шкоди в порівнянні зі шкодою, яку очікувався від його дій. Так, з дозріванням на полях і в городах врожаю почастішали факти розкрадань зерна, овочів і фруктів. Городи стали охороняти. І ось окремі запопадливі охоронці почали застосовувати вогнепальну зброю проти злодіїв. З'явилися вбиті. Така оборона і є перевищення її меж.
Кримінальна відповідальність за перевищення меж необхідної оборони настає лише при вбивстві зазіхав і спричиненні тяжкої і середньої тяжкості шкоди його здоров'ю. Встановлено вона в ст. ст. 143 і 152 КК. Ці злочини умисні. Але віднесені вони до категорії невеликої тяжкості. Карається вбивство при перевищенні меж необхідної оборони до двох років позбавлення волі, а заподіяння шкоди здоров'ю - до двох років обмеження волі (наведені максимальні санкції).
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
186.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Необхідна оборона та умови її правомірності Перевищення меж необхідної оборони
Перевищення меж необхідної оборони Крайня необхідність Стадії вчинення умисного злочину
Умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі
Вбивство скоєне при перевищенні меж необхідної оборони
Умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони 2
Умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони
Кримінальна відповідальність за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони
Необхідна оборона 2 Перевищення меж
Інститут необхідної оборони
© Усі права захищені
написати до нас