Івінський Д. П.
Пушкін, подібно до багатьох літераторам, аж ніяк не вважав "Лихо з розуму" твором зразковим і бездоганним [1]. У листі його до В'яземському від 28 січня 1825 з Тригірського говорилося: "Читав я Чацького - багато розуму і смішного у віршах, але у всій комедії ні плану, ні думки головною, ні істини. Чацький зовсім не розумна людина - але Грибоєдов дуже розумний "(Пушкін, 13, 137). Більш детальний огляд міститься в складеному близько того ж часу листі до А. А. Бестужева: "У комедії Горе з розуму хто розумне дійова особа? Відповідь: Грибоєдов. А чи знаєш, що таке Чацький? Палкий [і] благородний [молодий чоловік] і добрий малої, що провів декілька часу з дуже розумною людиною (имянно з Грибоєдовим) і насититися його думками, дотепами та сатиричними зауваженнями. Все, що говорить він - дуже розумно. Але кому говорить він все це? Фамусову? Скалозубу? На балі московським бабусям ? Молчалину? Це непробачно. Перша ознака розумної людини - з першого погляду знати з ким маєш справу і не метати бісеру перед Репетилова і тому подібних. " (Пушкін, 13, 138).
Історія взаємин Вяземського і Грибоєдова слабо документована, рясніє білими плямами і в даний час навряд чи може бути описана з необхідним ступенем повноти. Те, що нам відомо, зводиться в основному до наступного.
Вяземський познайомився з Грибоєдовим, ймовірно, тільки навесні 1823 р. [2]; припущення про більш ранніх зустрічах Вяземського з Грибоєдовим (Нечаєва 1946, 229-230; Мещеряков 1983, 91) не були до сих пір підтверджені документально. Знайомство, як відомо, виявилося продуктивним: Грибоєдов і Вяземський виступили як співавтори водевілю "Хто брат, хто сестра" [3] (втім, не мав успіху і не став подією в літературному житті) і як соратники у "війні епіграм" з М. А. Дмитрієвим і А. І. Писарєвим [4]. Вяземський зробив певні зусилля для того, щоб ввести Грибоєдова в своє коло. 22 червня 1824 Вяземський писав до А. І. Тургенєва: "Зустрітися з Грибоєдовим: він з великими даруваннями і запалом" (ОА, 3, 56). Саме завдяки Вяземському могла відбутися "зустріч великих сучасників", за щасливим висловом новітнього дослідника (Шавригін 1994, 139), тобто Карамзіна і Грибоєдова. Ще на початку червня Вяземський забезпечив Грибоєдова рекомендаційним листом до Карамзіним; в листі до В'яземському від 21 червня Грибоєдов дякує за цю рекомендацію [5]. Цілком імовірно, що, сприяючи знайомству Грибоєдова з Карамзіним і Тургенєвим, Вяземський намагався якось вплинути на його літературну позицію, таку близьку "архаистов". Впливам з боку, як відомо, Грибоєдов піддавався мало, проте погляди його на літературу все ж не були незмінними і, так би мовити, застиглими. Свій авторський шлях Грибоєдов починав на стороні Катеніна, виступаючи зі статтею "Про розбір вільного перекладу Бюргерової балади" Ленора "" (Грибоєдов 1816); на початку ж 1825 р. в полемічному своєму листі до Катеніну з приводу "Лиха з розуму" він так охарактеризував своє творче кредо: "Я як живу, так і пишу вільно і вільно" (ГВП, 509). Більш конкретно заявити про своє прагнення до незалежності від "духу партій" було б важко. Разом з тим, якщо Грибоєдов і орієнтується на роль "неприєднаної", прагнучи залишитися поза чи навіть над сутичкою, це, звичайно, не означає, що він пориває з "архаїзмом": у "Лихо з розуму" спародіював Жуковський-балладнік (Див. про це: Фомічов 1983, 61) і висміяно "галломанію" московського суспільства; показово, що, наприклад, Кюхельбекер в 1825 р. вважає Грибоєдова своїм однодумцем [6]. Вяземський також вірний собі: у середині двадцятих років він претендує на одну з провідних ролей в стані "младокарамзіністов" і знаходить навіть репутацію "сектанта" [7]. Все це, звичайно, не сприяє його зближенню з Грибоєдовим-літератором (пор.: Гиллельсон, 113-115).
Зблизити їх могла не тільки, і навіть, можливо, не стільки література, скільки політика. При всій складності, при всьому неподібності їх політичних поглядів, проглядається все ж деяку єдність їхніх позицій у ставленні до майбутнім діячам чотирнадцятого грудня. І Вяземський, і Грибоєдов, при всій своїй опозиційності до уряду, скептично оцінюють перспективи революції. Відомі слова Грибоєдова про "ста прапорщиках", охочих "змінити весь державний побут у Росії" (Смирнов 1868, 20; ГВП, 243), очевидним чином перегукуються із зауваженням Вяземського у записній книжці: "Підпрапорщик не роблять революції, а хіба виробляють приватний бунт . 14-е грудня не було революції "(Вяземський 1992, 145; Ланда 1975, 260).
Знайомство Вяземського з Грибоєдовим продовжувалося і пізніше, проте в дружні відносини воно так і не переросло [8]. Відомі їхні зустрічі на початку червня 1826 (ОА, 5, 2, 15) та у 1828 р. (Гиллельсон, 112; Мещеряков, 96-97). Найбільш значні епізоди цього знайомства пов'язані, звичайно, з комедією Грибоєдова "Горе від розуму".
Восени 1823 р. (ймовірно, у другій половині вересня) Грибоєдов читав Вяземському "Лихо з розуму": "Скоро після приїзду до Москви Грибоєдов читав у мене і про одного мене комедію свою" (Вяземський, VII, 343). По ходу цього читання Вяземський запропонував Грибоєдова одну поправку до тексту комедії: "У комедії" Лихо з розуму "є й моя крапля, якщо не меду і жовчі, то, принаймні, крапля чорнила, тобто: крапка. <... > Після падіння Молчаліна з коня, переляку і непритомності Софії Павлівни (дію 2-е, явище 2-е) Чацький говорив:
Бажав би з ним вбитися для компанії.
Тут помітив я, що закоханому Чацькому, особливо після слів:
Смятенье, непритомність ...
Так можна тільки відчувати,
Коли втрачаєш єдиного друга, -
ніяково вжити вульгарне вираз "для компанії", а краще передати його служниці Лізи. Так Грибоєдов і зробив: точка розділила вірш на два <...>" (Вяземський, VII, 343).
Тим більше що ставлення Вяземського до "Лихо з розуму" не було апологетичним ні в перший час знайомства з текстом комедії, ні пізніше. Говорячи про достоїнства "Лихо з розуму", він відзначав і недоліки. Перші, як вважав Вяземський, були обумовлені прагненням Грибоєдова створити у своїй комедії картину суспільного життя Москви [9], другі - тим, що ця картина не цілком вдалася, не точна. Ці неточності зводяться, з точки зору Вяземського, в основному до наступного.
По-перше, невірної представляється йому трактування співвідношення суспільного побуту Петербурга і Москви. У статті "Допотопна, або допожарной Москва" (1865) Вяземський зазначав: "<...> всупереч Грибоєдова і послідовникам, сліпо повірили на слово сатиричним витівкам його, оцінка Петербурга і Москви повинна бути визнана саме в протилежному значенні, тобто що в Москві було більше розмов і пересудів про справи суспільних, ніж у Петербурзі, де розум і спонукання розважаються і поглинаються двором, обов'язками служби, шуканням і особистостями. Воно так і бути повинно: в Петербурзі - сцена, у Москві - глядачі; в ньому діють, в ній судять "(Вяземський, VII, 82-83). Вяземський спирається тут не тільки на власний досвід, а й на відомі думки Карамзіна: "Є ще інше свідчення, і більш важливе, про розумовий, цивільному та політичному стані старої Москви. Ось що говорив Карамзін у путеводітельной записці до Москви:" З часів імператриці Москва уславилася республікою. Там, без сумніву, більше свободи, але не в думках, а в житті, більше розмов, розмов про справи суспільних, ніж тут, в Петербурзі, де уми розважаються двором, обов'язками служби, пошуками, особистостями "" (Вяземський, VII, 82 -83; цитується стаття Карамзіна "Записка про московських достопамятностей" [1818]).
По-друге, московська суспільне життя представлена Грибоєдовим спотворено. "Нове покоління, - пише Вяземський, - знає стару Москву за комедією Грибоєдова; в ній черпати воно всі свої відомості та висновки. Грибоєдов - їх преподобний Нестор, і за його розповіді відтворюють вони мало знайому їм картину. Але, на нещастя, драматичний Нестор в своїй московській літопису часто мудрував лукаво. У деяких захолустьях Москви, може бути, і панували звичаї, виключно виставлені ним на сцені. Але при цій темній Москві була і інша ще, світла Москва "(Вяземський, VII, 80-81). СР у статті Вяземського "грибоєдовська Москва" (1874-1875): "<...> пора, нарешті, перестати шукати Москву в комедії Грибоєдова. Це хіба частина, закуток Москви. Поруч або над цією виставленої Москвою була інша, світла, утворена Москва . Вільно ж було Чацькому закабалити себе в темній Москві "(Вяземський, VII, 578). СР ще в "Листі до князя Д. О. Оболенського <...>":" Я народився в старій Москві, вихований в ній, в ній змужнів; зі спадкового щастя народження свого, по середовищу, в якій мені доводилося обертатися, я не знав тієї Москви, яка так охоче і балакучі малюється під пером наших оповідачів і коміків. Може бути, в деяких кутах Москви і була, і ймовірно була, фамусовским Москва. Але не вона панувала: за цієї Москві була й інша, освічена, розумової та моральної життям жила Москва, Москва Нелединского, князя Андрія Івановича Вяземського, Карамзіна, Дмитрієва та багатьох інших однодумні і співчутливих їм особистостей "(Вяземський, VII, 384-385).
По-третє, нарікання Вяземського викликав герой комедії. Чацький оцінюється Вяземським з точки зору загальноприйнятої норми світського поведінки. Світський розмова не може бути ні втомливим, ні нудним; світська людина не повинен повчати; його промови, його епіграми повинні бути не просто дотепні, але доречні в даний час і в даному місці. Всім цим вимогам, однак, розмови Чацького не відповідають. У книзі Вяземського "Фон-Візін" читаємо: "Сам герой комедії, молодий Чацький, схожий на Стародумов. Благородство правил його поважно; але здатність, з якою він ex-abrupto проповідує на кожен ліпший йому текст, нерідко втомлює. Слухачі промови його точно можуть застосувати до себе назву комедії, кажучи: "Лихо з розуму!" Розум, який Чацького, не є завидний ні для себе, ні для інших. У цьому головний порок автора, що посеред дурнів різної властивості вивів він одного розумної людини, та й то скаженого і нудного. Мольєром Альцест в порівнянні з Чацький справжній Філінт, зразок терпимості. Пушкін чудово охарактеризував цей витвір, сказавши: "Чацький зовсім не розумна людина, але Грибоєдов дуже розумний" "(Вяземський, V, 143; цитата з листа Пушкіна до Вяземському від 28 січня 1825 [Пушкін, 13, 137]). Отже, створюючи образ Чацького, Грибоєдов, на думку Вяземського, змішав амплуа викривача ("проповідника") і світської людини, в результаті чого виник комічний ефект, вигадником комедії не передбачений: взаємовиключні амплуа світської людини, викривача вад як би доповнюються роллю блазня, яку Чацький грає не тільки з волі Софії Павлівни ("А, Чацький! любите ви всіх в блазні рядити, / Сподобалося ль на собі приміряти?"), але і проти волі автора: "Один Чацький, і то, зрозуміло, проти наміру і бажання автора, виявляється особою комічним і смішним. Так, наприклад, у сцені, коли він, після довгої проповіді, оглядається і бачить, що всі слухачі його один за одним пішли, або коли Софія Павлівна під носом його замикає двері своєї кімнати на ключ, щоб від нього звільнитися "(Вяземський, VII, 342).
Грибоєдов, як відомо, будував свою п'єсу на розбіжності оцінок: резонер опинявся смішним у очах персонажів комедії, але всі симпатії читачів (глядачів) повинні були бути на стороні резонера. Вяземський це чудово розумів, але, оскільки був переконаний, що Москва охарактеризована в комедії не точно і що в силу цього промови резонера б'ють мимо цілі, він і відмовив резонера в співчутті.
Опублікований нижче чорновий автограф статті Вяземського "Нотатки про комедію" Лихо з розуму "" (місцезнаходження чистовик, якщо він взагалі існував, нам не відомо) не тільки не суперечить тим оцінками грибоєдовський комедії, які Вяземський висловив у пресі і які ми тільки що спробували узагальнити , але і найтіснішим чином з ними пов'язана. Цей зв'язок простежується як на рівні окремих формулювань, іноді буквально збігаються з тими, які знаходимо в інших, надрукованих за життя Вяземського, статтях його, так і на рівні, так би мовити, концептуальному.
"Нотатки про комедію" Лихо з розуму "" писалися, наскільки можемо судити, на початку 1873 Їх текст зберігся в Остафьевского архіві і згодом був включений у велику (566 арк.) Зошит поряд з безліччю чернеток матеріалів, що призначалися для "Старої записної книжки "(РГАЛІ. Ф. 195. Оп. 1. Ед. хр. 1173). Вміщені в цей зошит матеріали зшивалися в безладді, майже без будь-якої послідовності. Тому місце розташування "Заметок про комедію" Лихо з розуму "" в цьому зошиті не може бути підставою для датування. Однак на останньому аркуші чернетки цієї статті (к. 167 об.) Знаходиться чорновий фрагмент іншої роботи Вяземського - його виписок з мемуарів Станіслава Понятовського, які були коротко прокоментував і після надруковані в "Русском архиве" у складі "Старої записної книжки" (РА, 1873. Кн. 1. Ст. 0832 - 0846). Оскільки фрагмент про Понятовським розташований на нижній половині аркуша відразу після закінчення статті про "Лихо з розуму" [10], природно припустити, що робота над останньою безпосередньо передувала за часом складання замітки про малоудачлівом польському королі. Ця замітка була відправлена до Бартенєву при листі від 25 березня / 6 квітня 1873 р. (РГАЛІ. Ф. 46. Ед. Хр. 565. Л. 196а - 197; лист зберігся не повністю) у складі більш великої збірки для "Старої записної книжки ": ця добірка буде навіть розділена Бартеневим на дві частини [11]. Тому можемо думати, що стаття про Понятовським була відіслана в "Російський архів" лише через деякий час після її закінчення. А якщо так, то "Нотатки про комедію" Лихо з розуму "" писалися, мабуть, не пізніше початку березня 1873 або, що вірніше, в січні - лютому. Це останнє припущення підтверджується листом Н. П. Барсукова до Бартенєву від 16 лютого 1873 М. П. Барсуков, до того часу вже складався з Вяземським в регулярній листуванні, в цьому листі, зокрема, зауважував: "Нещодавно я відправив до нього <тобто до В'яземському> за його дорученням тому Бєлінського, в якому полягає розбір <"> Лиха з розуму <">, а ще раніше відправлено до нього Стоюнінское видання <"> Лиха з розуму <">. З цього можна укласти , що він пише про Грибоєдова "(РГАЛІ. Ф. 46. Оп. 1. Ед. хр. 565. Л. 99).
"Нотатки про комедію" Лихо з розуму "" - своєрідний підсумок багаторічних роздумів Вяземського про комедію Грибоєдова та про її місце в історії російської літератури. Все те, про що Вяземський раніше говорив коротко, стримано, навіть обережно, тут висловлено прямо і досить різко. Ця різкість "Заметок ..." кидається в очі і здається, мабуть, навіть дещо дивною: з плином років полемічний запал Вяземського повинен був би швидше остигати, а не розгоратися з новою силою. Мабуть, справа в тому, що полеміка Вяземського спрямована не тільки (може бути, і не стільки) на комедію Грибоєдова, скільки на її репутацію "геніального", "вершинного" твори російської драматургії і на тих літераторів і критиків, хто створював і закріплював цю репутацію в суспільній свідомості - і в першу чергу на тих, хто бачив у "Лихо з розуму" своєрідний вирок тому суспільству, тієї "допожарной або допотопної" Москві, яка Вяземським сприймалася як оазис високої культури і чи не найвищий ступінь розвитку російської суспільного життя [12].
Однією з причин звернення Вяземського до Грибоєдова на початку 1873 могло стати знайомство з відомою статтею І. А. Гончарова "" Мільйон мук "(Критичний етюд)", що побачила світ у третьому номері "Вісника Європи" на 1872 Вяземський знав Гончарова ще з часів, товаришем міністра народної освіти [13]; "Вісник Європи" не любив, але періодично переглядав (часом досить уважно [14]) і цілком міг натрапити на статтю Гончарова. Це припущення, здається, підтверджується деякими фрагментами "Заметок про комедію <"> Лихо з розуму <">", які можуть бути прочитані як полеміка з Гончаровим. Останній пише: "<...> комедія "Лихо з розуму" є <...> найбільше комедія - яка навряд чи знайдеться в інших літературах <...>" (Гончаров, 8, 53). У Вяземського читаємо: "<...> наша критика не тримається середини: а звичайно кидається в крайнощі. Вона або на колінах з кадилом в руках перед кумиром своїм: або з бичем над жертвою своєю. Мало знайома з іноземними літературами вона часто зводить на вищий ступінь то й того, які у порівнянні з чужими творами та письменниками, мали б право на скромніше, хоча і почесне місце. " Гончаров неодноразово підкреслює думку про сумірності або навіть равновеликости таких авторів, як Грибоєдов і Пушкін, Гоголь та ін., Див. напр.: "У групі двадцяти осіб відбилася, як промінь світла в краплі води, вся колишня Москва, її малюнок, тодішній її дух, історичний момент і вдачі. І це з такою художньою, об'єктивно закінченістю і визначеністю, яка далася в нас тільки Пушкіну і Гоголю "; "<...>
візьмемо не повість, не комедію, не мистецьке явище, а візьмемо одного з пізніших бійців з старим століттям, наприклад, Бєлінського. Багато з нас знали його особисто, а тепер знають його всі. Прислухайтеся до його гарячим імпровізацій - в них звучать ті ж мотиви і той же тон, як у грибоєдовського Чацького "(Гончаров, 8, 54, 73). Вяземський оцінює Грибоєдова більш стримано:" Наша критика часто-густо ставить на один щабель і Пушкіна і Гоголя і Грибоєдова: навіть і Бєлінського. Цим доводить вона, що навіть і Бєлінського не розуміє "[15].
Останнє зауваження, як би навіть несподівано (в устах Вяземського) співчутливе до Бєлінського, пояснюється, звичайно, тим, що останній у своїй критиці "Лиха з розуму" відмовив Чацькому в думці (критику цю, як ми бачили, Вяземський мав можливість освіжити в пам'яті завдяки люб'язності Барсукова) і повторив ряд зауважень на "Лихо з розуму", які висловлювались ще в 1820 - 1830-і рр.. Вяземським і М. А. Дмитрієвим [16]. Гончаров пише: "Чацький зломлений кількістю старої сили, завдавши їй у свою чергу смертельний удар якістю сили свіжою. Він вічний викривач неправди, заховався в прислів'я;" один у полі не воїн ". Ні, воїн, якщо він Чацький, і до того ж переможець, але передовий воїн, застрільник і - завжди жертва "(Гончаров, 8, 72). Вяземський говорить про сприйняття "Лиха з розуму" діячами 14-го грудня, але при цьому майже дослівно цитує Гончарова: "При появі комедії деякі хотіли бачити в Чацького політичне особі, представника нових думок, передового застрільника нової сили, яка готується перестворити суспільство на нових засадах ".
Закінчивши або просто відклавши "Нотатки про комедію <"> Лихо з розуму <">", Вяземський продовжував писати про грибоєдовський комедії. Наприкінці 1873 р. після ознайомлення зі статтею І. В. Родіславского (Родіславскій 1873) він працює над відомою своєю статтею у формі листа до М. Н. Лонгинова (Вяземський 1874). 17 березня 1874, незабаром після отримання номера "Російського архіву", де було надруковано це його лист до Лонгинова про Грибоєдова під заголовком "Справи иль дрібниці давно минулих днів" (Вяземський 1874), Вяземський пише до Бартенєву і різко відгукується про це заголовку : "Ви, здається, зволите промишляти на мене, та ще моїми ж словами. Я написав справи иль дрібниці і ін. у вигляді вступу, або епіграфа до листа, а Ви з моїх слів зробили заголовок статті від редакції. Та ще, щоб читач не помилився, Ви тиснулись це заголовок величезними буквами як на вивісці кравець Греміслав з Парижа, яку бачив я в Москві, в 20 роках ". І тут же Вяземський звертався до Бартенєву з таким проханням: "Чи не можна Вам надіслати мені статтю про Грибоєдова, читану Веселовським у суспільстві словесності в Москві? У мене багато нотаток на <"> Лихо з розуму <">. Не зле впоратися і з цим паном "(РГАЛІ. Ф. 46. Ед. хр. 566. Л. 158, 159 об.) [17]. Не боячись помилитися, можемо думати, що ці "замітки на <"> Лихо з розуму <">" і яку публікує нижче стаття - один і той же текст Вяземського. У відповідному листі Бартенєва від 25 березня 1874 читаємо: "Стаття Веселовського про Грибоєдова повинна з'явитися в 5-й зошити Р. Архіву, і тоді просимо Ваших доповнень і нотаток" (РГАЛІ. Ф. 195. Оп. 1. Ед. Хр . 1407. Л. 174 об.). Наскільки нам відомо, Вяземський ніяк не відреагував на пропозицію Бартенєва і надалі не вжив жодних зусиль для того, щоб надрукувати "Нотатки про комедію <"> Лихо з розуму <">".
Нотатки про комедію <"> Лихо з розуму <"> [18]
(У тексті публікації збережені лише деякі, як видається, значимі, особливості орфографії і пунктуації оригіналу - ред.)
"При всій дотепності, за всієї жвавості мови своєї, Чацький той же Репетилов: тільки з іншого табору. Як заговорівается <так!> Один, так заговорівается та іншої. Як Чацький говорить Репетилова:
Послухай, бреши, та знай же міру [19], -
так, зупиняючи Чацького, не раз хотілося б сказати йому:
Послухай, говори, але знай-ж міру.
Як Чацький говорить Репетилова:
Галасуйте ви - і тільки? [20] -
так не скажеш чи і Чацькому:
Базікаєш ти - і тільки?
Про те, як морально діяв би той і інший у відомих обставинах, як вирішив би він те чи інше питання життя, немає у всій комедії ні згадувана, ні натяку. Відомо, що слова не завжди відповідають вчинкам і діям людини. Ось ще схожість між двома особами, хоча і маловажне, але що кидається в очі. Якщо Репетилов приїжджає на бал занадто пізно, до шапкобрання, і каже: "Тьху, схибив" [21], то Чацький приїжджає в будинок Фамусова занадто рано, і теж міг би сказати "тьху схибив":
"Трохи світло вже на ногах, і я у ваших ніг <...>" [22]
Навіщо порядній людині приїжджати в порядна будинок трохи світло? І навіщо Чацькому, герою комедії і зразковому розумній людині, яким він виводиться у автора, дебютувати таким вульгарним мадригалів і такою пошлою грою слів?
З комедії випливає, що одне істинно жалюгідна і смішна особа, з усіх осіб, що виводяться автором, є Чацький. Інші особи все так * ие * посередні, пересічні, дюжини, які зустрічаються в усіх часах і в усіх суспільствах. Але навіщо автору виводити їх на Божий світ і на показ? Можна б залишити їх у спокої в їх законною і блаженної посередності.
Чацький жалюгідний і смішний тому, що він закоханий в Халдеї, яка не має ніякої жіночої принадності, ніякої дівочої сором'язливості. І чому він закоханий? За довідками виявляється, що Чацький і Софія Павлівна разом виховувалися й зростали, грали і шуміли по стільцях і столів [23], отже, вони майже ровесники; що після того Чацький їде за кордон на три роки. Повертаючись до Москви, каже він Софії:
тепер:
У 17 років Ви розцвіли чарівно [24].
Отже, при від'їзді його Софії було 14 років. Покладемо, що він був трьома або 4-ма роками її старше. Чи можна надавати серйозного значення подібної неповнолітньої любові? Все це невідповідності, які колють очі. І таких немало у всій комедії. У такі року любов не може мати серйозне значення. І розумній людині, яким видають Чацького, неможливо припускати, щоб дитяче співчуття, який виявляє в 14-річної тій дівчині, залишилося б недоторканним в серці дівчини вже дорослою, що живе в світі і встигла піддатися впливам і спокусам суспільства. Але, мабуть, припустимо, що Чацький зберіг у серці своєму ніжне співчуття до подруги, з якою він шумів по стільцях і столах, що це співчуття заочно розвинулося й зміцніло в трирічній розлуці - що, втім, не дуже збутової і ймовірно. Чим же виражається ця любов, яка не тільки не видихалася з молодого серця, але, мабуть, розвинулась і зміцніла, чому виражається вона при зустрічі з Софією, після трирічної розлуки? Після декількох вульгарних слів докору, що Софія тільки здивована побаченням з ним, а не рада, він закоханий, він ображений байдужістю там, де чекав виявів любові, пускається в глузливі вишукування та висновки на тезу
Що нового покаже мені Москва? [25]
і починає перебирати поодинці всякий людський набрід. Тут і
Черномазенькій, на ніжках журавлиних
І троє з бульварних осіб,
Які з півстоліття молодяться [26].
Розклавши свою тезу на окремі статті, не дивлячись на явну нудьгу і зрозуміле невдоволення, яке породжує в Софії вся ця ніби дотепна балаканина, він, не помічаючи виробленого на улюбленій їм жінці враження, продовжує:
Ах! до виховання перейдемо [27].
А далі:
Що нині так само, як здавна,
Клопочуть обирати вчителів полки
Числом побільше, ціною дешевше? [28]
Далі:
У Росії під великим штрафом
Нам кожного визнати велять
Істориком і географом [29].
та ін. та ін. Хороша любовна сцена, в якій коханець, засмучений і ображений холодністю і байдужістю предмета своєї пристрасті, виявляє своєї коханої думку свою про поганих московських вчителів історії та географії!
І все це базікання і багатослівність в устах закоханого, який після 3-х річної розлуки зустрічається з предметом своєї пристрасті? І все це ще, ймовірно, натщесерце, коли щойно на світанку. Так, якщо в Софії Павлівні і збереглися б спогади і перекази отрочної ніжності, щось подібне недоречне словоізліяніе могло б Витверезить і охолоду всі колишні почуття. І можна зрозуміти її, і можна виправдати її в тому, що вона вважає за краще займатися всю ніч грою на фортепіано при акомпанементі Молчаліна на флейті слухання декламатора лихослівних, а іноді і досить слухаючи недолугих про Москву.
Чацький жалюгідний і смішний тому, що дурна любов до Софії Павлівні залучає його до ревнощі до Молчалину і Скалозубу, яких визнає він ничтожнейшими людьми. Ніщо не облагороджує ні цієї любові, ні цієї ревнощів: отже, і в глядачі не порушують вони ніякого співчуття. Мольєр в <"> Мізантропові <"> представляє також Альцеста закоханим і ревнивим. Він також любить жінку, негідну пристрасної, чистою і прямодушний любові його. У Альцесті це нещастя, а не дурість [30]. Селіма блискуча і розумна кокетка. Можна ще зрозуміти пристрасне омана і осліплення Мізантропа [31]. Але в Софії немає цих привабливі і порабощающих принад. Вона просто Халда, як ми назвали її. І щоб переконати в правильності нашого присудження варто тільки простежити проведення часу її протягом доби, пред'явлених автором на сцені. Одну ніч проводить вона в спальні своєї віч-на-віч з тюрмі, вдень позначається хворою, щоб не йти обідати з батьком і наказує покоївки своєї покликати до неї Молчаліна [32] (а в парал <л> ялина, хвилиною до того, Молчалін запрошує служницю Лізу прийти до нього теж під час обіду [33]), на наступну ніч застаємо її як по сходах крадеться вона зверху до Молчалину [34]. Не кажемо вже про те що містить в собі протилежного і образливого для почуття самого не суворого і не вимогливого благопрілічія таке безсоромне і нічний поведінка дівиці; замовчуємо про те, як подібні картини негідні істинної комедії. Але зупиняючись на Чацького, чи можемо співчувати любові і страждань його, коли джерело їх так мутен і буде нечистий? І якщо автор комедії хотів би навмисне виставити Чацького смішним і жалюгідним, то міг би він добити його вірніше в понятті і очах глядачів, як вивівши його остаточно свідком огидної сцени, яка викриває до самої ницості ідеал тупий і нічим не виправдовується любові його?
Чацький смішний і жалюгідний тому, що дурна, безладна любов приписала, закабалила його будинку Фамусова з мешканцями та відвідувачами його. Він декламує перед ними мовою їм не зрозумілому. Втім, за винятком ганебних відносин Софії до Молчалину, в цьому будинку нічого немає особливо дурного та такого, що б * могло * вивести з себе розважливого і порядну людину. Не всім же людям бути геніями і блискучого розуму. У великих суспільствах більшість, де б то не було, складається з Фамусова в тому чи іншому роді, з тими чи іншими загартували і відтінками. Та якщо на те пішло, ніж такий дурний і потворний засланні? За мабуть, він людина дюжини, старого покрою, але добряк і не позбавлений деякого розсудливості і людських симпатій. Подивіться, наприклад, як після довгої розлуки зустрічає він Чацького:
Ну, викинув ти штуку!
Три роки не писав двох слів
І пролунав раптом як з хмар
Здорово, друг, здорово, брат, здорово
Розповідай, чай у тебе готове
Собранье важливе звісток?
Та розкажи докладно,
Де був, поневірявся стільки років,
Откудова тепер? [35]
Тут є і дружній привіт і дуже природну цікавість. Вільно ж Чацькому відповідати на все це колкостями, дражнити старого, ображати звички і перекази його. Засланні, як і всі люди похилого віку та відживаючі люди, любить, може бути, і з пристрастю, своє минуле, на увазі сьогодення, що не можуть вони назвати цілком своїм. Це природно і неминуче. І справді з яких хмар грянув Чацький, коли не знає він цих загальних прикмет, цього загального і майже законнного явища? А якщо він знав, то до чого воювати йому, виходити з себе, скаженіти проти проявів, які і в натурі речей і в натурі людської. Засланні роздуми про <я> ми і почуттями дотримується
Часів Очаківському і підкорення Криму [36].
Та що ж тут поганого? Очаків і Крим мають значення своє в російській історії. Ці часи мали і гарні свої сторони. Засланні, одним словом, прихильник і шанувальник царювання Катерини Великої, так що ж? Він навіть упереджений і до Максима Петровича, який
При Государиня служив Катерині
і на Куртаг, щоб потішити її три рази
Упав, та так, що трохи потилиці НЕ прошибив,
і за що
Був найвищий наданий посмішкою [37].
Покладемо, що так, але чи пам'ять Фамусова зраджує йому, або автор приписує йому слова, яких він не міг говорити. Наприклад:
За те, бувало, у віст хто частіше запрошено?
Хто чує при дворі привітне слово?
Максим Петрович! Хто перед усіма знав шану?
Максим Петрович! Жарт!
У чини виводить хто і пенсії дає?
Максим Петрович [38].
Вірші самі по собі, мабуть забавні, але немає в них правди. Автор, бажаючи потішитися над Фамусова, зводить наклеп на історію. У царювання Катерини могли бути і були невдалі і прикрі вибори людей, що мали вплив на хід державних справ. Але не така була натура її, щоб підвищувати впливом і пошаною блазнів, вислужуються перед нею тим, що оне заради Найвищої посмішки стукали об підлогу чолом чи потилицею [39]. Подібний наклеп на історію полягає і у вірші:
Як не у війні, а в світі брали чолом [40].
Не заперечуючи можливого існування особистості якогось Максима Петровича, не повинно забувати, що в ці часи були люди, які саме чолом брали міста і підкорювали області.
Що наприклад особливо смішного в Скалозуб, який служив
У тридцятому <єгерському>, а після в сорок п'ятому [41],
а ще пізніше:
У новоземлянском мушкетерської? [42]
Чим смішний Князь Тугоуховскій? Тільки хіба тим, що він нерозумний. А Княгиня? Хіба тим, що у неї шість дочок? У такому випадку мати Простакової, в комедії Ф <він> Візіна, ще смішніше, тому, що у неї було дітей 18 чоловік [43]. Але автор <"> Недорослого <"> не задовольнявся цієї <рисою> - він з цієї плідної сім'ї вмів викликати на сцену Простакова, цей у високому ступені драматичний характер, цей гідний плід лихих звичаїв, як каже Стародумов в ув'язненні комедії [44].
Чацький говорить про тюрмі ", що він раніше був такий дурний, що він жалчайшее створіння [45]. По-перше, у всій своїй ролі Молчалін ні одною дурістю не промовляється. Навпаки, він виявляється людиною досить розсудливим, він слабохарактерен, це правда: обставини наклали на нього узи залежності перед навколишнього його середою. Він у цьому сам зізнається:
Адже треба ж залежати від інших [46].
І справді: чи багато зустрічаєш у житті цих героїв незалежності? І де ж вони? Молчалін взяв собі за правило: помірність і акуратність [47]. Знову запитаємо: що ж тут дурного і смішного? Знаємо, що цей вірш увійшов до прислів'я і збуджує загальний сміх у театрі. Широка російська натура, саме чужа поміркованості й акуратності, співчуває автору, який зраджує осміянню ці два здорові й у правильній життя потрібні якості. Між тим Молчалін чесна людина. Інший на місці його захотів би скористатися смаком Софії Павлівни до музики по ночах, щоб змусити згоду Фамусова на шлюб з дочкою його.
Покладемо, що суспільство, виведене автором на сцену, має свої смішні сторони, що воно так і проситься і лягає під олівець веселого і хитромудрого карикатуриста: але, за винятком поведінки С <офіі> П <авловни>, нічого різко поганого, нічого морально волаючого в ньому не уявляється. Одна кричуща аморальність в комедії, це Софія Павлівна: але Чацький розгадує її тільки в останній сцені. Розумна людина з відтінком насмішкуватості в розумі міг би дотепно і кумедно посміятися над цим суспільством. Але ніщо не пояснює і не виправдовує неприборканого обурення, з яким запальний Чацький громить це, мабуть, і смішне, але не кримінально злочинне це суспільство. Чацький є якимось Дон Кіхотом, який боровся з вітряними млинами. Він Дон Кіхот, але Дон Кіхот чого? Відомий був силач за лицарство, а цей в ім'я якоїсь думки, на увазі якої мети нарікає він проти нещасних ляльок, які стріляє нещадно, але для них нешкідливо, тому, що оне посередністю своєю огороджені, застраховані від ударів його. Хоч би виведено була одна особа, яка могла б витримувати і відбивати напади сміливого і гарячого лицаря. І того немає. При такому противника ще було б зрозуміло роздратування і наснагу Чацького: для глядача могло б цікаво бути видовище поєдинку сили з силою, думки з думкою. Тут нічого немає на те і схожого. І знову приходиш до висновку, що Чацький при всьому дотепності своєму смішний і жалюгідний: тому що нічого немає смішніше і жалче, як марнувати удари свої на повітря. Ми з комедії бачимо, що Чацький жовчо і дратівливий, що він лає всіх і все, що тільки на очі попадається. Але ми не бачимо, чого б він хотів, і якого тримається він сповідання з питань моральним і громадським. Він обурюється на низькопоклонство, на панування французької мови в російській суспільстві, на одяг, -. [48].
Але ці скарги, ці закиди не нові, вони зношені і стерті до основи. Журнали
Часів Очаківському і підкорення Криму
промишляли ними. <"> Живописець <">, <"> Трутень <"> і двадцять подібних журналів [49] давно дотепно і наполегливо кололи очі російському суспільству цими викриттями. У поглядах Чацького нічого немає нового й оригінального. Він навіть почасти зустрічається з Фамусова. І засланні вигукує:
А все Кузнецький міст і вічні французи.
Звідти моди до нас, і автори, і музи,
Губителі кишень і сердець!
Коли позбавить нас творець
Від капелюшків їх, чепчики, і шпильок, і шпильок
І книжкових, і бісквітних крамниць [50] <.>
Ці вірші як раз підходять під масть патріотичним витівкам Чацького, коли він [51]
У комедії багато пересування, але руху мало. Ні комічних сцен, які випливали б із суті комедії, з положень, несподівано виникають. З перших сцен головні дві особи, Софія і Чацький, змальовані на весь зріст. У продовженні чотирьох дій вони не змінюються: дія не підсилюється: отже, й інтерес не росте. Про двох другорядних осіб, Фамусова і тюрмі ", можна сказати те саме. Автор схожий на людину, який почав би з того, що висловив слухачеві слово задається їм загадки, а після привів би сутність і текст самої загадки. Ні обміну думок в дійових особах. Один Чацький ораторствує з початку до кінця. Всі інші - слухачі, мало розуміють сенс слів його і не розуміють, з чого оратор так гарячкує. Який же може бути тут інтерес? Інтерес драми повинен полягати в зіткненні, у протидії, в боротьбі особистостей, у грі пристрастей, бажань, домагань кожної дійової особи випередити, обдурити, перемогти супротивника або совместніка свого. Тут нічого цього немає. Кожен тут сам по собі і ніякої сутички немає. Де ж тут комедія? Картина моралі, якщо б вона і була вірна оригіналу, все ж таки залишиться неподвижною картиною. Чацький, мабуть, майстерний сатирик: але він поганий дійова особа в комедії. Всі інші особи - сценічні хористи і фігуранти, загнані на сцену, щоб заселити її: це сценічний баласт, який можна викинути за борт: хід комедії від них нічого не виграє, і від відсутності їх нічого не втратить [52].
У Чацького немає логіки, немає послідовності. Він бичує старий час, старі порядки, а разом з тим не щадить і справжні. А між тим обурюючись на минуле, він сам же говорить:
Живі перекази, а віриться насилу [53].
Стало бути, у цьому є зміна на краще, як він і сам розвиває в наступних віршах (<"> так нині сміх страшить і тримає сором у вузді <"> [54]). Розумній людині мало б радіти цьому і цим поки задовольнятися. Що за охота забавлявся відживаючим суспільством, коли на увазі виникає інше, більш здорове суспільство? Можна б мертвим надати в спокої ховати своїх мертвих, а самому собі надати жити з живими і з підростаючим поколінням. А Чацький сам себе прирікає жити з особами, які вже несосвітенними або яких він відспівує. Хто ж тут винен? За довідкою, виведеної вище про вік Чацького і Софії, переконуєшся, що любов, осліплення її, захоплення тут ні при чому: оне анітрохи не можуть виправдовувати добровільне присутність Чацького в цьому посмертному, похоронну суспільстві. Справа в тому, що в Чацького немає ніяких переконань, ніяких зачатків, застав дії. Не знаєш, не бачиш, чого хотів би він. У ньому виявляються негативні, а ще більше поріцательние сили: але творчих, зиждительной сил не помічаєш. І ось чому інший комік міг би також обрати Чацького, як сучасний тип неспроможною опозиції, і в яскравому зображенні вивести його на посміховисько і для науки глядачеві. При появі комедії деякі хотіли бачити в Чацького політичне обличчя, представника нових думок, передового застрільника нової сили, яка готується перестворити суспільство на нових засадах. Нічого подібного немає в Чацького: принаймні на ділі. Що крилося в голові його, залишається невідомим. Слова його:
А судді хто? - За старовиною років
До вільного життя їхня ворожнеча непримиренна [55],
ще недостатньо пояснюють характер переконань і прагнень Чацького. А доброхітних слухачі та критики застосовуються до вираження вільного життя, щоб бачити в Чацького громадського, і мало не політичного реформатора. Доба, проведені Чацький на сцені від раннього ранку до наступного ранку (годину їхати спати лягати. Чацький. Явл: 4-е дію четвертого [56]), можуть заспокоїти шанувальників Чацького. Він ні в яке таємне суспільство не потрапить, ніяких реформ не замишляє, а ймовірно потрапить в будинок до якого-небудь іншому Фамусову і стане за звичкою своєю вітійствував, декламаторствовать і переливати з пустого в порожнє, дарма, що за свідченням Фамусова:
Він гарно пише, перекладає [57].
Ми досі розглядали комедію в літературному та драматичному відношенні: поглянемо на неї з громадської і, так би мовити, моральної точки зору. Чи правильна, чи справедлива картина Московського товариства, жівопісуемая автором? Що, може бути, були, що, може бути, існували і нині <існують>, і будуть, ймовірно, й надалі існувати гуртки, забавно і дотепно помічені автором, це не підлягає сумніву. Такі гуртки знайдуться і не в одній Москві. Але узагальнюючи зокрема, робиш і проти логіки, а часто і проти сумлінності. Грибоєдов ввів героя свого в вульгарне суспільство. Тим гірше і для автора, і для героя. Ні тому, ні іншому немає тут грунту для гідної битви. Автор у бажанні показати, як належить бути зрячій людині, щоб правильно дивитися і бачити, виводить у царство сліпих кривого і до того ж хворого і на друге око. Є у нас на увазі свідки і цінителі Москов <ського> товариства з іншими поглядами на нього. Майже сучасно з комедією Грибоєдова ось що Карамзін говорить: "За часів Катерини доживав там свій вік -" і інш. [58]
Зрозуміло, комік або сатирик не так дивиться на дійсність, як історик чи неупереджений нравоопісатель. Чому гуморист не підгуляв на рахунок ближнього, не посміятися над тим, що йому здається смішним? Вільному воля. І якщо посміявся він кумедно для інших, то мета його їм та досягнуто. Але і в цьому випадку милуйтесь талантом його, але не покоряйтесь безумовно глузливому лихослів'я його. А в публіці і в критиці нашої саме так і вчинили, для них грибоєдовська Москва є справжня Москва, затаврована сильною рукою безапеляційного таланту. А в цьому-то публіка наша і особливо критика наша грубо помиляються.
Які тут тузи живуть і вмирають [59].
Карамзін говорить, хто були ці тузи. Що ж у них худого й смішного? Тут вже комедія зазіхає на історію [50]. Тузи так тузи. Невже було б краще мати одні двійки, та трійки? [51]
На закінчення всього скажемо: заперечуємо чи в комедії всяке літературне гідність, а в авторі всяке дарування? Боже борони. Навпаки. Ми готові визнати що в драматичній нашого степу не можна не звернути уваги на жива рослина, в якому відливаються різнокольорові і яскраві фарби: не можна навіть і не помилуватися ним. Про автора і говорити нічого: він пише часто неправильно [52], але мова його бойка. І в перекладах маленьких комедій з французької мови, якими він виступив на літтературную дорогу [53], він досить спритно і влучно набив собі руку на сценічний розмову і вірш. Але немає в ньому того, що утворює драматичного письменника: немає нічого загальнолюдського, немає характерів, немає жодного портрета на весь зріст: всі силуети, більш-менш карикатурні і яскраво розфарбовані. Комедія <"> Лихо з розуму <"> не перекладається на іншу мову. Знаємо, що багато припишуть їй це на хвалу, як свідчення оригінальності: ми ж визнаємо це свідченням слабкості, недоліком творчості і драматичних міркувань. Іноземці можуть не зрозуміти ясно вказівок на звичаї, можуть не зрозуміти особливостей і, так би мовити, своєрідностей мови. Але це все зовнішні речі: а людину, якщо людина вірно виведений, іноземці зрозуміють. Є загальний моральний людську мову, удобопонімаемий повз інтернаціональних словників. Скупого, створеного, або списаного Мольєром з натури, на яку мову ні переводь, він на кожному сцені отримає право громадянства. У Тартюфі багато суто французького, але людське переважає: і Тартюф зробився скрізь своєю людиною [54]. Але можна ще бути коміком, хоча і не піднімаючись до Мольєра і інших першокласних драматургів. Тут знайде собі досить чільне місце і Грибоєдов. Але для нашої критики цього не достатньо; не говоримо про публіку, яка переважно їздить у театр для розваги, для забави: взагалі наша критика не тримається середини, а звичайно кидається в крайнощі. Вона або на колінах з кадилом в руках перед кумиром своїм, або з бичем над жертвою своєю. Мало знайома з іноземними літературами, вона часто зводить на вищу ступінь то й того, які у порівнянні з чужими творами та письменниками, мали б право на скромніше, хоча і почесне місце. Так, наприклад, зі слів Булгаріна критика наша твердить, що <"> Лихо з розуму <"> комедія безсмертна і геніальна. [55] У нас великий запас геніальності і невмирущості: і ми поступаємося їх дешево, вже точно за своєю ціною [56]. Тим часом ми забуваємо або не відаємо, що подібних геніальності і безсмертних можна нарахувати десятками в чужих літтературах, а особливо Франції <з> ської. Критика наша не утворює смак публіки і не розвиває в юнацтві зародків тверезих і зрілих понять. Навпаки, вона розтліває і губить такі зародки, якщо б вони де-небудь і животіли. Наша критика часто-густо ставить на один щабель і Пушкіна й Гоголя і Грибоєдова: навіть і Бєлінського. Цим доводить вона, що навіть і Бєлінського не розуміє.
Саме цю слабку і хвору сторону критики нашої мали ми на увазі, суворо розбираючи творіння Грибоєдова. На сцені нашої комедія його, особливо і не тільки особливо, але виключно за майстерному й блискучому розігруванні її, може вона мати ще довгий успіх. (У читанні вона багато втрачає.) Але коли встановиться і зміцніє у нас здорова і мисляча критика, тобто оцінка, то всі ці прейскуранти геніальності і безсмертне значно впадуть в ціні своєї, і відновлять і затвердять цінність предметів по внутрішньому їхньої якості та гідності.
У ролі Чацького, або, вірніше сказати, в розумі і дарування Грибоєдова багато сатиричного запалу, багато сатиричної дратівливості і навіть жовчі. Епіграмми так і сиплячи, як іскри. Але у комедії взагалі немає веселості [57]. Автор навербував, зібрав речі й не до речі цілу орду смішних осіб. Але смішних, комічних положень від них не виходить, як, наприклад, у Гоголя і навіть у Княжніна. - До хвалько приїхав дядько, людина не великого польоту, смиренний, який дуже не по нутру Верхолету і може спорідненістю своїм перешкодити йому в мішурним блиску, яким він себе огорнув. На це слуга хвалька пропонує йому:
Бував він дядько Ваш, тепер нехай буде мій [58].
Цей вірш не сатиричний, а відображений істинним комізмом, тому що він натурально випливає з самої основи Комедії. Так само як і вірш Верхолета: "Піду писати я листи до королів" [59]. Таких характеристичних віршів немає в <"> Лихо з розуму <">. Не можна не повторити, що одне прямо комічне особі у всій комедії виходить Чацький. З першої появи його на сцені до самого роз'їзду можна сказати про нього що він туди попався, як курей у борщ або як ворона в суп. Він закоханий, а кумир любові його закоханий в іншого: він ревнує, він казиться, шаліє, а над ним сміються: він проповідує, витійствує, а слухачі один за іншим прибираються від нього. Софія Павлівна, коли він благає її вислухати його, впустити його до себе в кімнату її, хоча на дві хвилини, знизує плечима, йде до себе і замикається [70], під носом його, як кажуть французи. У своє виправдання і на втіху йому говорить, що її чекає прікмахер (!) І що він щипці застуди (!) [71]. Помилуйте! Яке ж тут горе від розуму? Тут є горе, але зовсім не від розуму, а хіба від чого-небудь зовсім іншого.
Про цю комедії можна сказати по Франції <з> скі, qu'elle n'est par la bonne compagnie [72]. По-русски висловити це важче: вона не благородне: у ній немає, так би мовити, належної ввічливості у відношенні до глядачів. Все якось грубо і різко вирубано. У сьомій годині ранку весь будинок Фамусова вже на ногах, а тільки що приїжджий з-за кордону Чацький навіть біля ніг Софії. Спозаранку йдуть тут любовні пояснення, Софія Пав <ловні> веде любовну розмову з тюрмі: старий засланні любовно заграє з служницею Лізою: Чацький марнує любовні мадригали і елегіі Соф <ии> Пав <ловно>. Що за Цітери така! Ми цілком в області ніжності, le pays de tendre (країна ніжності - ред.), Як в Франції <з> ському Гароімі романі Астрея на початку 17 століття [73]. Але в романі все ідеально: а тут все речовинно і сиро реально. За <го> рецкій, може бути, і негідник: але все ж таки непристойно в чужому будинку говорити вголос про гостя цього будинку:
Ось, брат, рекомендую
Людина він світський:
Запеклий шахрай, шахрай,
Антон Антонич Загорецький [74].
А так виражається ще Платон Михайлович, який вже п'ять років повторює на флейті а-мольний дует [75], і міг би, за словами дружини його, по якостях і по таланту своєму бути московським комендантом [76]. Про саму Софії і говорити вже нічого. Важко зрозуміти, як порядна, вихована жінка, чи дівчина могла б узяти на себе в приватному виставі таку безсоромну й нахабну роль. Присяжні актриси справа інша, для них мистецтво служба: вони не можуть бути дуже розбірливі і повинні представляти натуру у всіх її видах і ухилення ".
Примітки
1. Вперше: Новое литературное обозрение. № 38 (1999). С. 230-250.
2. 30 квітня 1823 Вяземський писав до А. І. Тургенєва: "Тут Грибоєдов перський. Молода людина з великою жвавістю, пам'яттю і, здається, даруванням. Я з ним провів ще тільки один вечір" (АБТ, 6, 16). СР у пізньому мемуарної статті Вяземського: "У військовій службі складався я тільки в 1812 році і не далі Бородіна; з Грибоєдовим познайомився років десять пізніше в Москві" (Вяземський, VII, 338).
3. Див про це: Вяземський 1874; Грибоєдов, 1, 298-300; Верстовський 1949; Фомічев 1977.
4. Значна частина цих епіграм увійшла до видання: Епіграма і сатира, Російська епіграма 1975; Російська епіграма 1988. Див також: Гиллельсон 1957; Гиллельсон 1969, 111; Мещеряков, 92-96.
5. Грибоєдов писав: "Дякую вам за лист до М. М. Карамзіним, соромно було б виїхати з Росії, не бачивши людину, яка їй найбільш честі приносить своїми працями, я присвятив йому цілий день в Царському Селі і днями ще раз поїду на уклін , тільки далеко і порошно "(Грибоєдов 1988, 499). Видно, що Грибоєдов визнає значення Карамзіна, але видно, що він і робить все можливе, щоб підкреслити свою незалежність: майже офіційний комплімент ("їй найбільш честі приносить") змінюється стримано-холодним "я присвятив йому цілий день" і відтіняється згадкою дорожнього незручності , мабуть, значного: "далеко і порошно".
6. У всякому разі, у статті "минулого 1824 військові, вчені і політичні визначні події в області російської словесності" (1824) Кюхельбекер відносить Грибоєдова до "слов'янам-романтикам" поряд з Катенін, Шаховським і самим собою (Кюхельбекер 1979, 500).
7. Див. лист О. С. Пушкіна до В'яземському від 11 червня 1824 (Пушкін, 13, 96).
8. В одному з приміток, поміщених в вид. Вяземський 1862, М. Н. Лонгинов зауважив, що Вяземський "був у дружній приязні з Грибоєдовим". Вяземський ж, прочитавши це, на полях свого примірника, як зазначила В. С. Нечаєва, написав: "Не був я в дружній приязні з Грибоєдовим" (див.: Вяземський 1935, 592).
9. СР: "У нас, після" Недорослого "і до" Ревізора ", була вона не тільки блискучою, але прямо з життя вихопленої картиною; картина, може бути, занадто розфарбована, трохи натягнута, в ній, може бути, видається більше сам живописець, ніж зображені ним особи; але все ж, повторюю, картина чудова по жвавості кисті, по фарбах і живопису своєї "(Вяземський, V, 342).
10. Це сусідство двох текстів дозволяє обережно припустити, що "Нотатки про комедію" Лихо з розуму "" також призначалися Вяземським для "Старої записної книжки".
11. Див: <Вяземський П.А.> Зі старої записної книжки розпочатої в 1813 році. Нотатки біографічні, характеристичні, літературні та життєві / / РА, 1873. Кн. 1. Ст. 0832-0846; <Вяземський П.А.> Зі старої записної книжки / / РА, 1873. Кн. 1. Ст. 1017-1048. Автографи цих статей Бартенєв отримав 30 березня (РГАЛІ. Ф. 195. Оп. 1. Ед. Хр. 1407. Л. 144), а 10 квітня повідомляв вже Вяземському: "Перший великий уривок про короля Станіславі вже відданий в друкарню, решта списується "(Там же. Л. 147).
12. СР в "Листі князю Д. А. Оболенського <...>" (1875):" Свого роду Фамусова знайдуться і в Парижі, і в Лондоні, і кожен з них буде носити свій відбиток. Грибоєдов дуже добре зробив, що забавно, а іноді й дотепно посміявся над Фамусова і суспільством його, якщо прийшла йому охота над ними посміятися. Не на автора звертаю свої міркування, свою критику: він осторонь, він посміявся, пожартував, і справу свою зробив чудово. Але винні і підлягають токому ж осміянню ті, які в карикатурі, майстерні й жваво рукою написаної, шукають і знаходять ніби історично вірну, так би мовити, буквальну істину "(Вяземський, VII, 385).
13. Про відносини Вяземського і Гончарова див.: Алексеев 1960, по ук.; Гиллельсон, 341, 343.
14. Див. напр. листи Вяземського до Бартенєву від 6 березня, 5 травня і 20 вересня 1872 р. (РГАЛІ. Ф. 46. Ед. хр. 564. Л. 146-146 об., 263-263 об., 460-460 об.). Про ставлення Вяземського до "Стасюлевича - Костомарівська - Пипінскому" журналу, як названий "Вісник Європи" в останньому з зазначених листів, красномовно свідчать і епіграми 1872 р., див: Вяземський 1935, 469-470).
15. СР: "Явне доказ, що багато хто з наших критиків не мають вірного почуття того, що в літературі добре, і того, що погано, знайти можна і в наступному: нерідко зустрічаємо в них захоплення Пушкіним і Гоголем і поряд з цим захоплення Польовим і Бєлінським. Чи не ясно, не разюче чи з того випливає, що вони не розуміють і Польового і Бєлінського? Кого ж розуміють вони? Себе самих? Навряд чи й це "(Вяземський, VII, 280; написано в 1873 р.).
16. Див про це: Грибоєдов, 2, 318 (коментарі М. К. Піксанова).
17. Мова йде про статтю Олексія М. Веселовського "Нарис первісної історії" Лиха з розуму "" (РА, 1874. Кн. 1. № 6. С. 1513-1573).
18. РДАЛМ. Ф. 195. Оп. 1. Од. хр. 1173. Арк. 209 об. - 210 об., 164 - 165 об., 162 - 163 об., 157 - 158 об., 166 - 166 об., 155 - 156 об., 167 - 167 об. (Листи вказуємо, відновлюючи первісну їх послідовність, порушену при зшиванні їх до книги). Чернової автограф олівцем. У кутових дужках даються кон'єктури і текст, що належить публікатору, у квадратних - закреслене Вяземським, у фігурних - те, що Вяземський забув закреслити.
19. Дія IV, явище 4 (Грибоєдов, 2, 83).
20. Дія IV, явище 4 (Грибоєдов, 2, 84).
21. Дія IV, явище 4 (Грибоєдов, 2, 81).
22. Дія I, явище 7 (Грибоєдов, 2, 16). Чацький і Репетилов згодом неодноразово зіставлялися в критиці. Див. напр.: Зорін 1977, 79-81; Лебедєва 1992; Фомічов, 178.
23. Вяземський з'єднує здесьрепліку Софії ("Так, з Чацький, правда, ми виховані, росли") з її монологу, зверненого до Лізи (дію I, явище 5; Грибоєдов, 2, 14), зі словами Чацького до Софії ("Ми з вами з'явимося, зникнемо, тут і там; / / Граємо і шумимо по стільцях і столах ") (дію I, явище 7; Грибоєдов, 2, 17).
24. Дія I, явище 7 (Грибоєдов, 2, 17).
25. Дія I, явище 7 (Грибоєдов, 2, 18).
26. Дія I, явище 7. Цитуючи монолог Чацького, Вяземський пропускає кілька рядків; у Грибоєдова: "Той черномазенькій, на ніжках журавлиних, / / Не знаю, як його звуть, / / Куди не сунься: тут як тут, / / У їдалень і віталень. / / А троє з бульварних осіб <...>" (Грібоедов. 2, 18).
27. Дія I, явище 7 (Грибоєдов, 2, 19).
28. Там же.
29. Там же.
30. З героєм комедії Мольєра "Мізантроп" ("Le Misanthrope", пост. 1666, вид. 1667) Чацького почали зіставляти ще в 1820-і рр.. Про Чацького як про "карикатур" на Альцеста писав М. А. Дмитрієв (Вісник Європи, 1825. № 6. С. 113); див. також огляд історії питання в вид.: Піксанов 1922, 6-16, 18, 23, 25-27, 30-34
31. Втім, Мольєр ніде не принижує гідності Альцеста. Можна жалкувати за нього, що серце його помилилося у виборі любові, але він ні на хвилину не здається ні смішним, ні жалюгідним. <Прим. Вяземського>.
32. Дія II, явище 13 (Грибоєдов, 2, 46).
33. Дія II, явище 12 (Грибоєдов, 2, 45).
34. Мається на увазі авторська ремарка, яка випереджає 12 явище IV дії: "Ч а ц к і й за колоною, Лизогуб а, М о л ч а л і н покашлює і позіхає. С о ф і я крадеться зверху" (Грибоєдов, 2, 93). Здається, Вяземський все-таки трохи несправедливий до Софії Павлівні, яка "крадеться" не до Молчалину, а просто спускається вниз по сходах, прислухаючись до розмови Молчаліна з Лізою.
35. Дія I, явище 9. Цитуючи відкривають це явище вітання Фамусова, Вяземський додає до них одну з наступних його реплік (три заключних вірша), пор.: Грибоєдов, 2, 21-22.
36. Дія II, явище 5 (Грибоєдов, 2, 36).
37. Дія II, явище 2 (Грибоєдов, 2, 26).
38. Там же.
39. Своє розуміння Катерини II і значення її царювання Вяземський докладно виклав у статті "Відмітки при читанні" Історичного похвального слова Катерині II ", написаного Карамзіним" (Вяземський 1874; Вяземський, VII, 345-372).
40. Дія II, явище 2 (Грибоєдов, 2, 27).
41. Дія II, явище 5. У Грибоєдова: "У тридцятому єгерському, а після в сорок п'ятому" (Грибоєдов, 2, 32).
42. Дія III, явище 12 (Грибоєдов, 2, 66).
43. "Наталка Полтавка", дію III, явище V (Фонвізін, 90).
44. Стародумов, вимовляючи ці слова ("Ось лихих звичаїв гідні плоди!"), Вказує на пані Простакова (Фонвізін, 121), але має на увазі, ймовірно, не її харарктер, а спіткало її нещастя і охопило її відчай.
45. Дія III, явище 1 (Грибоєдов, 2, 46).
46. Дія III, явище 3 (Грибоєдов, 2, 56).
47. Дія III, явище 3 (Грибоєдов, 2, 53).
48. Не докінчив. Мається на увазі, по всій видимості, монолог Чацького в кінці третього дії, коли він обрушується на "тупе, рабське, сліпе наслідування" російських європейським звичаєм.
49. Крім "Трутня" і "Живописця", що видавалися Н. І. Новіковим відповідно в 1769-1770 і 1772-1773 рр.. "Викриття" подібного роду знаходили собі місце в новиковских ж "Пустомеля" (1770) і особливо "Гаманці" (1774), а також у журналах "Всяка всячина" (1769-1770), "Суміш" (1769), пізніше в " глядача "(1792)," Санкт-Петербурзькому Меркурії "(1793) та багато інших. ін
50. Дія I, явище 4 (Грибоєдов, 2, 8).
51. Не докінчив. Вяземський має на увазі патріотичний монолог Чацького, завершальний третя дія комедії (див. вище, приміт. 32).
52. У 1837 р. Вяземський інакше оцінював значення персонажів, "загнаних на сцену", пор.: "Самі дивацтва комедії Грибоєдова варті уваги: розширюючи сцену, населяючи її народом дійових осіб, він, без сумніву, розширив і межі самого мистецтва" (Вяземський П . А. Фон-Візін / / Сучасник, 1937. Т. 5. С. 70).
53. Дія II, явище 2 (Грибоєдов, 2, 36).
54. Там же.
55. Дія II, явище 5 (Грибоєдов, 2, 36).
56. Вяземський наводить слова Чацького. звернені до Репетилова (Грибоєдов, 2, 82).
57. Дія II, явище 5 (Грибоєдов, 2, 35).
58. Вяземський призводить перші слова заключного абзацу статті Н. М. Карамзіна "Записка про московських достопамятностей" (1818). Враховуючи, що, судячи з усього, Вяземський мав намір процитувати цей абзац повністю, наведемо його тут:
"Під час Катерини доживали там вік свій багато людей, знамениті родом і чином, шановні двором і публікою. У будинках їх збиралося краще дворянство: слухали господаря і переповідали одне одному слова його. Ці сиві чоловіки керували чином думок. Нині вже мало таких будинків. Треба їхати в Англійська клоба, щоб дізнатися загальну думку; можна знати його і вдома, послухавши кілька разів, як судять москвичі. У них є якісь незмінні правила, але все на користь самодержавства: якобінця вигнали б з Англійського клоба! Ці правила взагалі благородні. У Москві з жаром хвалять заслуги державні, пам'ятають старе добро і донині славлять колишніх її знаменитих градоначальників: Долгорукова-Кримського, графа З. Г. Чернишова, Еропкина та ін Одним словом, Москва заслуговує ім'я доброї "(Карамзін 1988, 321) .
59. Дія II, явище 1 (Грибоєдов, 2, 24).
60. <До цього місця ставиться примітка, яке Вяземський почав накидати на полях:> Якщо прийняти все це у сувору і кілька <залишено місце для одного слова> міркування, то виявиться, що тут образливе <не докінчив>.
61. СР у статті "Допотопна, або допожарной Москва" (1865): "засланні говорить у Грибоєдова:" Що за тузи в Москві живуть і вмирають! ", і партер зустрічає сміхом і оплесками цей вірш, справді кумедний. Але якщо розібрати холоднокровніше, то що за біда, що в колоді суспільства зустрічаються тузи! Невже було б краще, якщо б колода складена була з одних двійок? " (Вяземський, VII, 84).
62. СР зауваження Вяземського про мову "Лиха з розуму", яке включене в рецензію Н. А. Польового на альманах Булгаріна "Російська Талія на 1825 рік": "Неупереджено судячи, треба б побажати більше гармонії і чистоти у віршах р. Грибоєдова. Вирази: оком миттю НЕ прищуривши - хто ж радіє так - черномазенкій - будинок зеленню розфарбований - нема справи - славилися за дурнів - опротівіт - до прікмахеру тощо деруть вуха "(МТ, 1825. Ч. 1. №. 2. С. 168) . Ср: Грибоєдов, 2, 303 (коментарі М. К. Піксанова); Мещеряков, 98. СР ще: Вяземський 1984, 421 (прим. 62).
63. Мова йде про комедіях Грибоєдова "Молоде подружжя" [1815; переробка комедії Креза де Лессер (Creuzé de Lesser) (1771-1839) "Le Secret du ménage" (1809)] і "Удавана невірність" [1818, при уч.А. А. Жандра; вільний переклад комедії Нікола Барта (Nicolas Thomas Barthe) (1737-1785) "Les fausses infidélités" (1768)].
64. Мова йде про комедіях Мольєра "Скупий" ("L'avare", пост. 1668, вид. 1669) і "Тартюф, або обманщик" ("Le Tartuffe, ou L'Imposteur", пост. 1664, вид. 1669).
65. Див. напр.: Булгарін 1990, 640 ("безсмертний праця", "безсмертний твір"). СР: "Зізнаюся, мені оскому набили ці стереотипні прикметники: безсмертна, геніальна, які, за заведеним раз порядку, підвішують до комедії" Лихо з розуму ". Хотілося б запитати цих панів: з яких доходів роздають вони ці дипломи на безсмертя і геніальність ? Які особисті права мають вони на подібні виробництва? " (Вяземський 1874, 548). На спогади Булгаріна про Грибоєдова Вяземський ще в 1830 р., незабаром після того, як вони були вперше надруковані, відгукнувся епіграмою: "Ти цілий світ запевнити хочеш, / Що був ти з Чацький всіх дружно: / Ах ти безстиднику! Ах лиходій! / Ти і живих сварити людей, / Та й небіжчиків паплюжити! " (Епіграма і сатира, 380).
66. <До цього судженню Вяземського ставиться примітка, зроблену ним на полях в іншому місці рукопису:>
Геніальність - безсмертя. Ми схожі на людей, які, не маючи гроша за душею, підписуються перед читачами на тисячерублевих вексель.
67. СР: "Він <Грибоєдов> каже:" Я не напишу більше комедії; веселість моя зникла, а без веселості немає хорошої комедії ". Останні слова цілком справедливі. Але справа в тому, що в комедії" Лихо з розуму "саме немає анітрохи веселості. Є розум, є гострота, насмішкуватість, їдкість. навіть жовч; Тобто, тут і там, жваві риси олівця, схоплюються з дивовижною вірністю і жвавістю карикатурні сколці; все це є - і в достатку. Але веселості, без чого немає хорошої комедії , за словами Грибоєдова, не знайдеш в "Лихо з розуму" "(Вяземський 1874, 547).
68. См. 5 явище 1 дії комедії Я. Б. Княжніна "Хвалько" (1786). У статті "Про життя і творах В. А. Озерова" (1817) Вяземський називає "Хвалько" "найкращою комедією у віршах на нашому театрі" (Вяземський, I, 30).
69. Це говорить не Верхолет, а полістів, його слуга. Див "Хвалько", 5 явище 4 дії (Віршована комедія, 407).
70. Дія III, явище 2 (Грибоєдов, 2, 52).
71. Дія III, явище 2 (Грибоєдов, 2, 51).
72. Вона не для гарного суспільства (фр.).
73. Мається на увазі роман Оноре д'Юрфе (1568-1625) "Астрея" (ч.1-3, 1607-1618, ч. 4-5 видані посмертно, 1627-1628).
74. Дія III, явище 9 (Грибоєдов, 2, 64).
75. Дія III, явище 6 (Грибоєдов, 2, 58).
76. Дія III, явище 5 (Грибоєдов, 2, 58).
Список літератури
Алексєєв 1960 - Алексєєв А.Д. Літопис життя і творчості І. А. Гончарова. М.; Л., 1960
АБТ - Архів братів Тургенєвих. Т. 1. 1814-1833 роки. Вип. 6. Пг., 1921
Булгарін 1990 - Булгарін Ф.В. Спогади про незабутнього Олександра Сергійовича Грибоєдова / / Булгарін Ф.В. Соч. М., 1990. С. 635-658
Верстовський 1949 - Верстовський А. Хто брат, хто сестра, або Обман за обманом. Текст О. Грибоєдова і П. Вяземського. М.; Л., 1949
Веселовський 1874-Веселовський Олексій Н. Нарис первісної історії "Лиха з розуму" / / РА, 1874. Кн. 1. № 6. С. 1513-1573
Вяземський - Повна. зібр. соч. кн. П. А. Вяземського / Вид. гр. С. Д. Шереметєва. Т. I - XII. СПб., 1878-1888
Вяземський 1874 - Вяземський П.А. Справи давно минулих років (Лист до М. Н. Лонгинова) / / РА, 1874. Кн. 1. С. 333-344
Вяземський 1935 - Вяземський П.А. Вибрані вірші. Ред., Стаття і комент. В. С. Нечаєвої. М.; Л., 1935
Вяземський 1992 - Вяземський П.А. Записні книжки. М., 1992
Гиллельсон 1957 - Гиллельсон М.І. Невідома епіграма О. С. Грибоєдова / / Вісник ЛДУ, 1957. № 1. С. 159-161
Гиллельсон - Гиллельсон М.І. П. А. Вяземський: Життя і творчість. Л., 1969
Гончаров - Гончаров І.А. Собр. соч.: У 8 т. М., 1958
Грибоєдов - Повна. зібр. соч. А. С. Грибоєдова Ред. і приміт. Н. К. Піксанова. Т. 1-3. СПб., 1913
Грибоєдов 1816 - Грибоєдов А.С. Про розбір вільного перекладу Бюргерової балади "Ленора" / / Син вітчизни, 1816. № 30. С. 150-160
Грибоєдов 1988 - Грибоєдов А.С. Твори. М., 1988
ГВП - О. С. Грибоєдов у спогадах сучасників. М., 1980
Кюхельбекер 1979 - Кюхельбекер В.К. Подорож. Щоденник. Статті. Л., 1979
Ланда 1975 - Ланда С.С. Дух революційних перетворень: З історії формування ідеології та політичної організації декабристів. 1816-1825. М., 1975
Мещеряков - Мещеряков В.П. А. С. Грибоєдов: Літературне оточення і сприйняття (XIX - початок ХХ ст.). Л., 1983
Нечаєва 1946 - Нечаєва В.С. Лист Грибоєдова П. А. Вяземському / / Літературна спадщина. <Т.> 47-48. М., 1946. С. 228-240
ОА - Остафьевского архів князів Вяземський / Вид. гр. С. Д. Шереметєва. Т. 1-5. СПб., 1899-1909
Пушкін - Пушкін <А.С.> Повна. зібр. соч.: Т. 1-17 <М.; Л.,> 1936-1959
Родіславскій 1873 - Родіславскій В.І. Невидані п'єси А. С. Грибоєдова / / Російський вісник, 1873. № 9. С. 233-268
Російська епіграма 1975 - Російська епіграма другої половини XVII - початку ХХ ст. <Л.,> 1975;
Російська епіграма 1988 - Російська епіграма (XVIII - початок ХХ століття). Л., 1988
РА - Російський архів
Смирнов 1868 - Смирнов Д.А. Біографічні відомості про Грибоєдова / / Розмови у товаристві любителів російської словесності при Московському університеті. Вип. II. М., 1868
Фомічов 1977 - Фомічов С.А. Нотатки про грибоєдовський текстології / / А. С. Грибоєдов. Творчість. Біографія. Традиції. Л., 1977. С. 192-201
Фомічов 1983 - Фомічов С.А. Комедія А. С. Грибоєдова "Горе від розуму". Коментар: Книга для вчителя. М., 1983
Шавригін 1994 - Шавригін С.М. Грибоєдов і Карамзін / / Проблеми творчості А. С. Грибоєдова / Відп. ред. С. А. Фомічов. Смоленськ, 1994
Епіграма і сатира - Епіграма і сатира. З історії літературної боротьба. Т. 1. (1800-1840). / Укл. В. Н. Орлов. М.; Л., 1931