З досвіду роботи військово-навчальних закладів росії другої половини ХІХ - початку ХХ століть

Н. С. Панарскій

Зовсім нещодавно російська військова школа відзначила своє трьохсотріччя. Не все було гладко у процесі становлення та розвитку системи підготовки командних кадрів для збройних сил Росії. За минулі роки військову освіту знало і значні злети, і періоди занепаду. Тим не менш, головним підсумком виконаної за три століття роботи став накопичений багатющий досвід, який можна з успіхом використовувати і в сучасних умовах.

У даний час військова школа переживає не найкращі часи. Поряд з фінансовими і господарськими, встають проблеми суто педагогічного характеру. Серед них найбільш гостро-завдання підвищення якості знань і умінь майбутніх офіцерів. Відгуки про молодих офіцерів, одержувані з частин, свідчать, що випускники вузів часто мають дуже посередню підготовку і не справляються з покладеними на них обов'язками.

Причин такого становища предостатньо. Не секрет, що в результаті відбулися в суспільстві змін різко знизився рівень підготовки учнів середньої загальноосвітньої школи. У багатьох школах відсутня мотивація учнів на гарне навчання, тому значна частина курсантів, вчорашніх школярів, не виробила цільової установки на отримання міцних знань. У кращому разі їх цікавить відмітка, яка піде в диплом, але ніяк не конкретні знання або уміння. Вони навчаються за інерцією, насилу переходячи з курсу на курс.

Положення ускладнюється ще й тим, що, як показують дослідження, проведені в одному з ярославських військових навчальних закладів, понад однієї третини курсантів не знаходять прямого зв'язку між якістю свого навчання і успішністю майбутньої служби. Більше того, значна частина учнів вважає, що кар'єрний ріст залежить в основному від впливовості родичів чи особистих зв'язків з «потрібними людьми». Багато претензій у зв'язку з цим пред'являється до педагогів військово-навчальних закладів. Рівень їх кваліфікації в сучасних умовах не може не викликати тривоги. Про це говорять і соціологічні дослідження. Так, якщо в умовах академічної освіти, за найскромнішими підрахунками, до 30% викладачів не мають спеціальної педагогічної освіти, то в окремих військових інститутах і філіях університетів ця цифра сягає 80%, а більше половини кафедр очолюють офіцери, що не мають науково-педагогічної кваліфікації [1].

Все вищесказане, поряд з довгим переліком інших причин, в кінцевому підсумку знижує рівень професійної підготовленості офіцерських кадрів, а, отже, і бойову готовність армії і флоту. І це при тому, що сучасним Збройним Силам необхідні випускники вузів, адаптовані до умов життєдіяльності військ, здатні творчо вирішувати новий тип практичних та пізнавальних завдань, усвідомлювати і засвоювати культурні цінності, вироблені суспільством. Проблема підвищення якості освіти, що здобувається не нова, вона стояла і перед нашими попередниками. У різні роки вона вирішувалася по-різному і з різним ступенем успіху. Мабуть, буде цікаво розглянути деякі з шляхів вирішення цієї проблеми, що приводили до позитивних результатів.

За свідченням фахівців, свого якісного піку військову освіту Росії досягло в другій половині XIX століття, коли в результаті проведених реформ значно покращилась якість підготовки фахівців для армії і флоту. Враховуючи, що сучасні Збройні Сили України перебувають у стані реформування, цей період викликає найбільший інтерес дослідників. Звернемося до нього і ми.

Стало вже азбучної істиною положення про те, що якість підготовки фахівців залежить, перш за все, від якісного складу викладачів. Саме в питанні забезпечення військової школи висококваліфікованим викладацьким складом у другій половині XIX століття був зроблений якісний стрибок. Як відомо, університетський статут 1863 року надав вищій школі значну автономію, в тому числі право вибору вченою радою університету ректора і проректора, обрання за конкурсом професорів, обрання на радах факультетів деканів та ін Всі ці нововведення з урахуванням військової специфіки впроваджувалися і у військовій школі . Аналіз системи підготовки професорсько-викладацького складу в дореволюційній Росії наочно показує, що її творці намагалися цілеспрямовано протидіяти спробам зайняти посаду викладача некомпетентними фахівцями. З іншого боку, також цілеспрямовано велася політика підвищення соціального статусу військового педагога. На забезпечення цих головних завдань була спрямована вся сукупність заходів, що проводилися з відбору, підготовки, підвищення кваліфікації та стимулювання викладачів для військово-навчальних закладів. У другій половині XIX століття підготовка військово-педагогічних кадрів здійснювалась за такими напрямками:

- У військово-педагогічних закладах Росії. У зазначений період такими були Учительська семінарія та Педагогічні курси, утворені при Московському училищі військового відомства у 1864 році;

- Через систему відбору професорсько-викладацького складу для середніх та вищих військово-навчальних закладів.

До семінарії і на курси приймалися в першу чергу особи, які мають вищу освіту. На решту вакансії могли претендувати офіцери, які прослужили у частинах армії не менше 2-х років.

Обсяг знань, навичок та вмінь, отриманих семінаристами і слухачами педагогічних курсів, давав їм можливість успішно вирішувати навчально-виховні завдання в середніх загальноосвітніх військово-навчальних закладах.

При нестачі педагогічних кадрів на посади викладачів проводився відбір з числа найбільш здібних і талановитих офіцерів і цивільних викладачів. Основна маса кандидатів допускалася до викладання у військових і юнкерських училищах тільки після успішної здачі іспиту та проведення пробних лекцій. Виняток становили лише професора, ад'юнкти та викладачі військових академій. Для вищих військово-навчальних закладів (академій) відбір професорсько-викладач зобов'язаний нізації складу був ще більш жорстким [2]. Військові педагоги мали ряд пільг у порівнянні з військовими офіцерами, що сприяло престижності їх служби, підвищувало відповідальність за якість і результати своєї праці і одночасно було потужним стимулом до розвитку професійних якостей. Зокрема, офіцер-педагог отримував платню на щабель вище при обчисленні строку служби (кожні 5 років служби в училищі зараховувалися за 7 років), йому надавалося право навчати своїх дітей за казенний рахунок і ряд інших пільг. Вище було і платню. У результаті такої цілеспрямованої роботи навіть у середніх військово-навчальних закладах зосереджувалися кращі педагогічні та наукові кадри країни [3].

На жаль, на початку царювання Олександра III Педагогічні курси (1883 р.) і семінарія Військового відомства (1885 р.) були закриті. Цивільні вихователі були замінені офіцерами, в більшості своїй не мали педагогічних навичок, гарного строевіка воліли педагогу. Ця тенденція стала домінуючою у вузах Російської Армії, тому дуже скоро якісний склад викладачів зазнав змін далеко не в кращу сторону, особливо в провінційних навчальних закладах. За спогадами О. О. Ігнатьєва [4], за винятком 4-5 викладачів Київського кадетського корпусу, «всі інші педагоги були нікчеми і смішні карикатури» [5]. Тенденція заміщення викладацьких посад офіцерами-практиками, які не мають педагогічної освіти, була характерна також і для вузів Радянської Армії [6]. В даний час вона продовжує залишатися домінуючою у військово-навчальних закладах Російської Армії. Більш того, в порівнянні з недавнім минулим становище погіршилося.

Звичайно, перебудова системи підготовки педагогічних кадрів зажадає значних матеріальних витрат і часу, але якщо ми не хочемо позбавити свою армію і флот всебічно освічених і високопрофесійно підготовлених офіцерів, починати її необхідно вже зараз. У той же час в досвіді наших попередників є і знахідки, втілення яких у життя не зажадає значних витрат, але може принести при правильному використанні значний ефект. Кожне військово-навчальний заклад у виборі форм і методів навчально-виховного процесу мало деяким ступенем самостійності, але при цьому всі вони керувалися правилом, що «загальна мета виховання полягає в тому, щоб розвинути в душі вихованця моральну норму у всій її чистоті та привести у суворе згоду з цією нормою всі його дії, потім розвинути духовні здібності вихованця і дати йому необхідні знання та вміння ... »[7]. Одним з найкращих навчальних закладів Росії середини XIX століття заслужено вважався Морський корпус [8]. Він був основним навчальним закладом, що готує кадри флотських офіцерів. Навчально-виховна робота в корпусі завжди була на висоті. Курс навчання, по відношенню до армійських навчальним закладам, був значно складніше, особливо щодо математики, іноземних мов і морської справи. Завдяки цьому з стін Морського корпусу вийшли знамениті флотоводці, великі мандрівники, а також чимало й тих, хто склав славу російської науки і мистецтва.

Успіхам вихованців корпусу в чималому ступені сприяв вміло поставлений виховний процес. Звичайно, деякі методи виховання в сучасних умовах сприймаються не більше як цікавий курйоз, більшість же інших способів поліпшення навчально-виховного процесу заслуговують найпильнішої уваги. Так, за часів навчання в корпусі великого російського композитора М. А. Римського-Корсакова [9] за старанність кадети як премію отримували яблука і груші, імена відзначилися заносилися на «червону дошку», що провинилися ж ставили «під лампу», тобто під люстру у величезному залі, і давали в обід лише хліб і щі. Вихованців молодших класів, які отримували за дванадцятибальною системою з наук «0» або «1», карали різками щосуботи [10].

Найбільший же інтерес викликає наступне: переважна більшість офіцерів - випускників Морського корпусу мали умінням швидко орієнтуватися в складній обстановці, самостійно приймати правильне рішення, проявляти ініціативу. Неабиякою мірою цьому сприяв такий (незначний на перший погляд) елемент житті навчального закладу, як розпорядок дня.

За свідченням академіка А. Н. Крилова [11], в описуваний період він представляв собою наступне:

Крилов пояснює: «Час з 7 до 9 год практично було також вільне, номінально воно призначалося для« приготування уроків », тобто треба було сидіти у своєї конторки і не розмовляти, а займатися чим завгодно, не заважаючи іншим, хоча б рішенням шахової задачі, читанням будь-якої книги чи журналу, але не розгорнутих на весь аркуш газет.

Це велика кількість вільного часу [12], не роздробленого на малі проміжки і не зайнятого чим-небудь обов'язковим, сприяло розвитку самостійності й самоосвіти, тому величезна більшість займалося за своїм бажанням тим, що кожного окремо цікавило: багато вивчали історію, особливо військово-морську , читали опису плавань і подорожей, літературні твори, займалися модельним справою або спорудою шлюпок і т. п. »[13]

І далі «... загальний напрямок викладання було ...« какможно меншому вчити, як можна більшій вчитися самим »[14]. Іншими словами, вже в той час керівники Морського корпусу добре розуміли педагогічну істину: «нічому не можна навчити, можна лише навчитися» й уміло виконували головне завдання навчального закладу - створити умови, що сприяють цьому. Така установка при відмінній підборі викладачів давала суто позитивний ефект. Зі стін корпусу виходили чудові моряки, в яких не був угашен дух незалежності, здатні на прийняття самостійних рішень в обстановці різного рівня складності.

На жаль, з жорсткістю загального курсу в системі освіти зазнав зміна і життєвий уклад вихованців училищ. Намагаючись уникнути вільнодумства серед майбутніх офіцерів, командування вузів прагнуло різними заходами скоротити вільний час юнкерів. Найбільш яскраво ця тенденція проявилася у військових училищах, які готували офіцерів для сухопутних військ. Розпорядком дня життя юнкери в училищі була строго регламентована, при цьому на особисті потреби йому відводилося дуже мало часу [15]. Така завідомо порочна практика зберігається і нині. Сучасні розпорядки дня військово-навчальних закладів передбачають усього близько півтори години вільного часу для курсанта, тим самим значно зменшуючи його можливості отримувати знання самостійно і підвищувати свій культурний і загальноосвітній рівень. При цьому читання художньої літератури в години самостійної підготовки до занять також, м'яко кажучи, не вітається. Важливим стимулом до навчання у військових навчальних закладах дореволюційної Росії служив також ведеться з початку навчання список учнів. Це був своєрідний рейтинговий лист, в якому враховувалися оцінки кожного кадета (юнкери) і виставлявся середній бал. Список розміщував всіх випускників в залежності від їх успішності та дисциплінованості з першого до останнього, а в цілому ділив усіх на три розряди. Закінчили училища по 1-му розряду (не менше 8 балів [16] у середньому по військовим предметів, не менше 6 по іншим і не менше 9 з поведінки і знання стройової служби) випускалися підпоручниками [17], а кращих могли прикомандировують до гвардійським частинам для переведення в них після річного випробування і за поданням гвардійського начальства. Закінчили курс по 2-му розряду (не менше 7, 5 і 8 балів відповідно) випускалися прапорщиками [18], а по 3-му розряду (всі інші) - прямували в полки юнкерами на 6 місяців, після чого проводилися в офіцери без додаткового іспиту та понад вакансій [19].

Іншими словами, від успіхів у навчанні та дисципліні прямо залежав подальший службовий, а найчастіше і життєвий шлях молодого офіцера. Більш того, подібна система випуску передбачала певну справедливість у виборі місця служби, незалежно від походження, тому і ставлення до навчання було трохи іншим, ніж зараз. Ось як описував процес розбору вакансій А. І. Денікін [20]: «Перед виходом в останній табір відбувався важливий в юнкерської життя акт-розбір вакансій. У списку за старшинством в голові поміщалися фельдфебеля, потім училищні унтер-офіцери, нарешті, юнкери за старшинством балів. На юнкерської біржі вакансії котирувалися в такій послідовності: гвардія (1 вакансія), польова артилерія (5-6 вакансій), інші піхотні. Пам'ятаю, яке хвилювання і деяку розгубленість викликав у нас акт розбору вакансій. Адже, крім об'єктивних умов і особистих смаків, було щось провіденціональное в цьому виборі стежки на нашому життєвому шляху, на переломі долі. Цей вибір багато в чому визначав уклад особистого життя, службові успіхи і невдачі - і життя, і смерть. Для поміщених в кінці списку залишаються лише «штаби» з гучними історичними назвами - так називалися казарми у відкритому полі, далеко від міста, «кавказькі урочища» або стоянки у відчайдушній сибірської глухомані »[21].

Особливу важливість вибору частини надавало склалося в російській армії становище, при якому офіцери, вступаючи в той чи інший полк, за рідкісним винятком, служили в ньому до відставки. Переклади з частини в частину практикувалися вкрай рідко, і тому вибір вакансії значив для будь-якого молодого офіцера дуже багато.

Звичайно, сучасна офіцерська життя не так драматична. Початок служби у віддаленому гарнізоні не означає, що офіцер проведе все своє життя саме в цій частині. Але можливість визначати свою долю своїми ж успіхами в навчанні і службі була б не зайвою і зараз. Більш того, залежність стартових можливостей не від примхи начальника або від займаного положення найближчих родичів значно підвищила б інтерес всіх категорій курсантів до навчання і дисциплінованого поведінки. У той же час необхідно відмітити, що існуюча нині чотирибальна система оцінки знань («відмінно», «добре», «задовільно» і «незадовільно») недостатньо точно відображає рівень успішності учнів відносно один одного, і часто однакові оцінки ставляться за дуже різні за силі відповіді курсантів. Викладачам для диференціювання оцінки доводиться вдаватися до своєрідних прийомам і визначати рівень знань учнів як на «чотири з мінусом», «п'ять з плюсом» і т. п.

Тому при можливе введення рейтингової градації курсантів необхідно буде змінити і систему оцінки їх знань у бік збільшення кількості одержуваних балів. При цьому для обов'язкових предметів поняття «залік» втрачає свій сенс і можливе лише для факультативних дисциплін. Оптимальним мені видається варіант, коли кожна з існуючих відміток розбивається на три частини. Таким чином, ми отримуємо все ту ж дванадцятибальну систему, яка існувала у вищих і середніх навчальних закладах Росії до 1917 року. Це дозволить більш гнучко і точно оцінювати рівень знань і умінь курсантів, а в цілому сприяти підвищенню зацікавленості їх у успішному навчанню.

Зараз ні в кого не викликає заперечення теза про те, що офіцерський корпус є становим хребтом збройних сил будь-якої країни. Історичним досвідом неодноразово була доведена істина: «які офіцери - така й армія». І тому успіх проводять у Росії військової реформи багато в чому залежить від того, якими будуть офіцери оновленої армії і чи зможуть вони гідно відповісти на виклик часу. Для цього необхідне значне поліпшення якості їх навчання і виховання, серйозні зміни в системі військової освіти, так як, кажучи словами російського військового письменника М. Морозова, «... перемога або поразка армії на полях битв зовсім не є справою випадку, не приходить ззовні, а лежить в самій армії, підготовляється всім її життям в період миру. І залежно від того шляху, по якому йде виховання армії в мирний час, чекають його на війні або блискучі перемоги, або ганебні невдачі »[22].

Список літератури

1. Жовтобрюх С. П. Професійно-педагогічна підготовка викладачів військово-навчального закладу: Монографія. Ярославль: Изд-во ЯФВФЕУ, 2001. С.6.

2. Докладніше про це див Жовтобрюх С. П. Указ. соч. С. 10-30.

3. У різний час у військово-навчальних закладах викладали відомі вчені: Д. І. Менделєєв, О. М. Крилов, М. В. Остроградський, В. Ф. Буняковський та ін

4. Ігнатьєв Олексій Олексійович (1877-1954) - російський військовий дипломат і письменник. У 1891-1894 рр.. навчався в Київському кадетському корпусі.

5. Ігнатьєв А. А. П'ятдесят років у строю. М.: Воениздат, 1988. С. 37.

6. Виняток становили викладачі соціально-гуманітарних дисциплін. Їх підготовкою займався педагогічний факультет Військово-політичної академії ім. В. І. Леніна.

7. Інструкція з виховної частини для військових гімназій і прогімназій. СПб., 1881. С.3.

8. Одне з найстаріших військово-навчальних закладів Росії. Морський корпус веде своє походження від заснованої в 1701 р. в Москві Школи математичних і навигацких наук і заснованої в 1715 р. у Санкт-Петербурзі Академії морської гвардії. Сам корпус утворений в 1752 р. під назвою Морського шляхетського корпусу. З 1867 по 1891 рр.. називався Морським училищем.

9. Римський-Корсаков Микола Андрійович (1844-1908) - російський композитор, диригент, музично-громадський діяч. У 1856-1862 рр.. навчався в Морському корпусі.

10. Див Є. Абрамов, В. Солодахін, М. Краснов. Моряк, композитор, диригент / / Морський збірник. 1994. №

1 Л ОС J. 1_ *. ГО.

11. Крилов Олексій Миколайович (1863-1945) - видатний кораблебудівник, математик, механік, академік Російської академії наук з 1916 р. (академік АН СРСР). У 1878-1884 навчався в Морському училищі (Морському корпусі)

12. У загальній складності 6-8 годин вільного часу.

13. Крилов А. Н. Мої спогади. Л.: Суднобудування, 1984. С.64.

14. Там же.

15. Див Коровін В. М., Свиридов В. А. "Ця честь військового людини полягає в благородній поведінці" / Військово-історичний журнал. 2002. № 9. С.37.

16. За 12-бальною системою.

17. Звання «поручник» відповідає сучасному військовим званням «лейтенант».

18. Звання "прапорщик" відповідає сучасному військовим званням «молодший лейтенант».

19. Див Волков С. В. Російський офіцерський корпус. М.: Воениздат, 1993. С.112.

20. Денікін Антон Іванович (1872-1947) - воєначальник, військовий письменник, генерал-лейтенант (1916). У 1890-1892 рр.. навчався в Київському юнкерському училище.

21. Денікін А. І. Шлях російського офіцера. М.: Современник, 1991. С.51, 52-53.

22. Морозов М. Виховання генерали і офіцери як основа перемог і поразок. Історичний нарис з життя російської армії епохи наполеонівських війн і часів плац-параду. СПб., 1910. С. 11.