Міністерство освіти РФ
Башкирський державний університет
Кафедра загальної економічної теорії
Курсова робота
на тему: "Ефективність інвестування в людський капітал в США і Росії"
Виконав студент 4 курсу
Економічного факультету
Гр. 4.2 Батиршіна Р.В.
Науковий керівник -
Н.С.
Уфа - 2004
Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
1. Поняття людського капіталу ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... .. 5
2. Розрахунки ефективності інвестицій у людський капітал в Росії та США ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .7
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 22
Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 25
ВСТУП
Перспективи світової економіки у XXI ст. визначаються характером переходу країн до нового етапу розвитку продуктивних сил: від індустріальної стадії, де домінувало велике механізоване машинне виробництво, до постіндустріальної, де будуть превалювати сфера послуг, наука, освіта і т.д. Виробництво матеріальних благ, безумовно, збереже свою значимість, але його економічна ефективність буде визначатися в першу чергу використанням висококваліфікованих кадрів, нових знань, технологій і методів управління.
Таким чином, на передній план висувається спосіб виробництва і передачі знань і, власне, сама людина - його інтелектуальний потенціал. За розрахунками Світового банку, в складі національного багатства США основні виробничі фонди (будівлі і споруди, машини і обладнання) складають всього 19%, природні ресурси - 5, а людський капітал -76%. У Західній Європі відповідні показники - 23, 2 і 74%; у Росії - 10,40 і 50% [1] . Тому все більша частина дослідників вважає людський капітал самим цінним ресурсом постіндустріального суспільства, набагато більш важливим, ніж природне або накопичене багатство. Вже зараз у всіх країнах людський (інтелектуальний) капітал зумовлює темпи економічного розвитку і науково-технічного прогресу. Відповідно посилюється і інтерес суспільства до системи освіти як основі виробництва цього капіталу.
Незважаючи на безумовну затребуваність теорії людського капіталу, розробляється вона в основному американськими та англійськими вченими. Внесок російських економістів у її розвиток поки досить скромний. Глибокий трансформаційна криза, який ось вже більше 12 років переживає наша економіка, змусив багатьох російських вчених інакше поглянути на роль людського капіталу і системи освіти в житті сучасного суспільства. Як підсумок - останні роки і у нас ознаменувалися підвищеним дослідницьким інтересом до проблем людського капіталу. Однак, на жаль, все більш популярною стає точка зору, що вища освіта дає віддачу швидше особистості, ніж суспільству, тому й має бути привабливим, перш за все для приватного інвестування, причому вектор розвитку повинен бути орієнтований на комерціалізацію вищої школи.
Парадокс сьогоднішньої ситуації полягає також у тому, що спостерігається явна невідповідність між можливостями економічного росту (величезним природно-ресурсним потенціалом Росії, високим інтелектом суспільства, унікальним геополітичним становищем) і реальним станом її національної економіки. Задаючи питання: як змогла наша країна після найстрашнішої і руйнівної війни за 10 років стати другою промислової і науково-технічної державою світу, академік ранд. Львів справедливо зауважує: причин багато, але головна - це радянська система освіти. "Росія може мати гідне майбутнє, але лише на шляху збереження і розвитку освіти" [2] .
У сьогоднішній критичній російської ситуації на тлі переможної ходи Америки в політичній, економічній та військовій галузях все частіше висловлюються думки про неефективність російської освіти нібито нездатного забезпечити бажаний прорив, про необхідність реформувати нашу систему освіти за образом і подобою американської. Саме бажання на цифрах довести, що наша система освіти як основний виробник людського капіталу не менш ефективна, ніж американська та визначило вибір автором даного дослідження.
1. Поняття людського капіталу.
Не вдаючись у нюанси трактування категорії "людський капітал" [3] , приймемо за основу підхід С. Дятлова, яке визначило людський капітал як "сформований у результаті інвестицій і накопичений людиною певний запас здоров'я, знань, навичок, здібностей, мотивацій, які доцільно використовуються в тій чи іншій сфері суспільного відтворення, сприяють зростанню продуктивності праці і виробництва, і тим самим впливають на зростання доходів (заробітків даної людини [4] ).
З питання складу людського капіталу в економістів немає єдиної думки. Так, Г. Беккер пропонує виділяти в ньому капітал освіти (знання загальні та спеціальні), капітал здоров'я, капітал професійної підготовки (кваліфікація, навички, виробничий досвід), капітал міграції, а також володіння економічно значущою інформацією і мотивацією до економічної діяльності. Л. Туроу включає в людський капітал такі риси, як "повага до політичної і соціальної стабільності". В. Марцинкевич аналізує вплив на творчий потенціал людини його активності, відповідальності, чесності, колективізму, комунікабельності [5] . І. Ільїнський пропонує виділяти в людському капіталі освіта,
здоров'я і загальну культуру [6] .
Незважаючи на явну суперечливість розуміння структури людського капіталу, всі дослідники одностайні у визнанні домінуючого значення освітнього чинника, тобто знань, навичок, умінь і здатності до їх сприйняття та періодичному оновленню - всього того, що закладає в людині формальну освіту. Багато дослідників намагалися відокремити вплив освітнього чинника на зростання майбутніх доходів від впливу соціального походження, стану здоров'я і здібностей. Використовувалися різні методики і моделі, але результати, до яких приходять різні автори у відношенні значення освітнього чинника, практично збігаються: сумарний вплив всіх факторів, за винятком освіти, становить не більше 40%, а 60% різниці в доходах людини пояснюється рівнем його освіти [ 7] . Отже, всі згодні, що сфері освіти належить найбільш потужний кумулятивний внесок у зростання майбутніх заробітків індивідуума. Крім того, підвищення освіти опосередковано збільшує капітал здоров'я людини та її соціальне благополуччя. Тому деякі дослідники додають 15-20% до певних раніше 60%; висловлюють думку, що сукупний внесок освіти в зростання майбутніх доходів суспільства та індивідуума становить не
менше 75-80% [8] .
Таким чином, логічно стверджувати, що освіта є провідною галуззю виробництва людського капіталу, фундаментом майбутнього благополуччя людини і всього суспільства. Саме тому в постіндустріальних країнах, насамперед у США, сформувався своєрідний культ освіти, що живиться не тільки громадською думкою, регулярними зустрічами президента з кращими студентами, аспірантами, викладачами і поданням їх як "інтелектуального надбання нації", але і постійної популяризацією американської системи освіти як кращою в світі і еталоном для інших країн.
Як відомо, одним з основних принципів цієї теорії є виявлена аналогія між інвестиціями в людський і фізичний капітал. При цьому процес отримання освіти та кваліфікації розглядається як процес капіталовкладень з окупністю в майбутньому (звідси і термін "інвестиції в людський капітал"). Незважаючи на збереження деяких відмінностей між цими капіталами, таких як відсутність можливості іпотеки і прямого продажу людського капіталу, а також неможливість визначення індивідуумом ризику інвестицій у різні компоненти свого капіталу, в іншому вони дійсно дуже схожі. Наприклад, як людському, так і фізичному капіталу властива приносити в майбутньому прибуток, бути схильним коливанням ринку і навіть знецінюватися. Таким чином, дана теорія допускає застосування поняття прибутковості до людського капіталу точно так само, як і до фізичного.
2. Розрахунки ефективності інвестицій у людський капітал в Росії і США.
У даній роботі намагаємося визначити норми віддачі (прибутковості), що показують ефективність інвестицій у людський капітал і дозволяють порівняти їх з ефективністю вкладень у фізичний капітал. При цьому не будемо шукати поточні загальні норми віддачі, що характеризують ефективність інвестицій у людини в кожен окремо взятий момент, і внутрішні норми віддачі, що показують ставку дисконтування, при якій порівнюється поточна вартість майбутніх витрат і вигод. Віддамо перевагу визначенню показників поточної річний ефективності приватних і державних інвестицій в освіту людини, які за своєю природою близькі до поточних граничних норм віддачі, обчисленим в цінах конкретного року.
При визначенні показників приватних норм віддачі будемо використовувати відмінності в заробітках (після відрахування податків) між категоріями працівників, що мають різний рівень освіти, по відношенню до індивідуальних витрат, пов'язаних з отриманням даного утворення, як прямих (плата за навчання, проживання, методичне забезпечення), так і непрямих (втрачених доходів за період навчання). При розрахунку соціальних норм віддачі будемо використовувати різницю в загальній сумі податкових виплат працівників, що мають різний рівень освіти, по відношенню до витрат держави на забезпечення даного рівня освіти в розрахунку на одного учня.
У цьому випадку річні норми віддачі від інвестицій в людський капітал можна розрахувати по пропонованих нижче формулами, які дадуть нам мінімальну прибутковість цих інвестицій, усереднену за весь термін служби капіталу (нами не враховуються нематеріальні вигоди освіти).
Rч = (1)
Rс = (2)
де Rч, Rс - приватна і соціальна норми віддачі відповідно;
ДЧ, ДГ - різниця в довічних доходи (за вирахуванням податків) індивідуума при проходженні кожної наступної ступені освіти і різниця у податкових надходженнях від підвищення заробітків індивідуума;
Іч, Іг - різниця в сумарних приватних і державних витратах за весь період навчання при проходженні індивідуумом кожної наступної ступені освіти; Nраб - період трудової діяльності (з моменту закінчення відповідного рівня освіти до 65 років включно).
Вихідним матеріалом для дослідження будуть досить стійкі залежності вік-заробіток для різних категорій працівників США, що мають різну освіту, на основі даних В. Марцинкевича [9] (табл. 1).
Таблиця 1. Відмінності у середніх заробітках за рівнем освіти та віком працівників у США, 1996 р., тис. дол
Дані для розрахунків ефективності інвестицій з деякими допущеннями (індивідуум навчається у иногороднем коледжі або вузі, то
тобто до складу індивідуальних витрат входить також плата за проживання; однаковій вартості навчання у державному і приватному секторах) представлені в табл. 2.
Таблиця 2. Витрати і доходи нагромадження людського капіталу в США в цінах 1996 р.
1 Сумарні заробітки і податки із заробітків розраховані за даними табл. 1 при прогресивної шкали прибуткового податку за схемою "самотнього платника податків" з періоду закінчення відповідного рівня освіти з 65-річний вік включно. Після цього отримуємо довічні доходи за вирахуванням податку і довічну суму податкових надходжень.
2 Передбачається, що індивідуум почне роботу не раніше ніж з 16 років. 3 Ступінь бакалавра. 4 Ступінь доктора.
Норми віддачі розрахуємо в діапазоні від нуля, коли індивідуум накопичує свій капітал повністю за рахунок особистого (спадщину), або сімейного бюджету, до 100%-ї оплати державою вартості навчання на всіх рівнях освіти (табл. 3).
Соціальна норма віддачі
Башкирський державний університет
Кафедра загальної економічної теорії
Курсова робота
на тему: "Ефективність інвестування в людський капітал в США і Росії"
Виконав студент 4 курсу
Економічного факультету
Гр. 4.2 Батиршіна Р.В.
Науковий керівник -
Н.С.
Уфа - 2004
Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
1. Поняття людського капіталу ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... .. 5
2. Розрахунки ефективності інвестицій у людський капітал в Росії та США ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .7
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 22
Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 25
ВСТУП
Перспективи світової економіки у XXI ст. визначаються характером переходу країн до нового етапу розвитку продуктивних сил: від індустріальної стадії, де домінувало велике механізоване машинне виробництво, до постіндустріальної, де будуть превалювати сфера послуг, наука, освіта і т.д. Виробництво матеріальних благ, безумовно, збереже свою значимість, але його економічна ефективність буде визначатися в першу чергу використанням висококваліфікованих кадрів, нових знань, технологій і методів управління.
Таким чином, на передній план висувається спосіб виробництва і передачі знань і, власне, сама людина - його інтелектуальний потенціал. За розрахунками Світового банку, в складі національного багатства США основні виробничі фонди (будівлі і споруди, машини і обладнання) складають всього 19%, природні ресурси - 5, а людський капітал -76%. У Західній Європі відповідні показники - 23, 2 і 74%; у Росії - 10,40 і 50% [1] . Тому все більша частина дослідників вважає людський капітал самим цінним ресурсом постіндустріального суспільства, набагато більш важливим, ніж природне або накопичене багатство. Вже зараз у всіх країнах людський (інтелектуальний) капітал зумовлює темпи економічного розвитку і науково-технічного прогресу. Відповідно посилюється і інтерес суспільства до системи освіти як основі виробництва цього капіталу.
Незважаючи на безумовну затребуваність теорії людського капіталу, розробляється вона в основному американськими та англійськими вченими. Внесок російських економістів у її розвиток поки досить скромний. Глибокий трансформаційна криза, який ось вже більше 12 років переживає наша економіка, змусив багатьох російських вчених інакше поглянути на роль людського капіталу і системи освіти в житті сучасного суспільства. Як підсумок - останні роки і у нас ознаменувалися підвищеним дослідницьким інтересом до проблем людського капіталу. Однак, на жаль, все більш популярною стає точка зору, що вища освіта дає віддачу швидше особистості, ніж суспільству, тому й має бути привабливим, перш за все для приватного інвестування, причому вектор розвитку повинен бути орієнтований на комерціалізацію вищої школи.
Парадокс сьогоднішньої ситуації полягає також у тому, що спостерігається явна невідповідність між можливостями економічного росту (величезним природно-ресурсним потенціалом Росії, високим інтелектом суспільства, унікальним геополітичним становищем) і реальним станом її національної економіки. Задаючи питання: як змогла наша країна після найстрашнішої і руйнівної війни за 10 років стати другою промислової і науково-технічної державою світу, академік ранд. Львів справедливо зауважує: причин багато, але головна - це радянська система освіти. "Росія може мати гідне майбутнє, але лише на шляху збереження і розвитку освіти" [2] .
У сьогоднішній критичній російської ситуації на тлі переможної ходи Америки в політичній, економічній та військовій галузях все частіше висловлюються думки про неефективність російської освіти нібито нездатного забезпечити бажаний прорив, про необхідність реформувати нашу систему освіти за образом і подобою американської. Саме бажання на цифрах довести, що наша система освіти як основний виробник людського капіталу не менш ефективна, ніж американська та визначило вибір автором даного дослідження.
1. Поняття людського капіталу.
Не вдаючись у нюанси трактування категорії "людський капітал" [3] , приймемо за основу підхід С. Дятлова, яке визначило людський капітал як "сформований у результаті інвестицій і накопичений людиною певний запас здоров'я, знань, навичок, здібностей, мотивацій, які доцільно використовуються в тій чи іншій сфері суспільного відтворення, сприяють зростанню продуктивності праці і виробництва, і тим самим впливають на зростання доходів (заробітків даної людини [4] ).
З питання складу людського капіталу в економістів немає єдиної думки. Так, Г. Беккер пропонує виділяти в ньому капітал освіти (знання загальні та спеціальні), капітал здоров'я, капітал професійної підготовки (кваліфікація, навички, виробничий досвід), капітал міграції, а також володіння економічно значущою інформацією і мотивацією до економічної діяльності. Л. Туроу включає в людський капітал такі риси, як "повага до політичної і соціальної стабільності". В. Марцинкевич аналізує вплив на творчий потенціал людини його активності, відповідальності, чесності, колективізму, комунікабельності [5] . І. Ільїнський пропонує виділяти в людському капіталі освіта,
здоров'я і загальну культуру [6] .
Незважаючи на явну суперечливість розуміння структури людського капіталу, всі дослідники одностайні у визнанні домінуючого значення освітнього чинника, тобто знань, навичок, умінь і здатності до їх сприйняття та періодичному оновленню - всього того, що закладає в людині формальну освіту. Багато дослідників намагалися відокремити вплив освітнього чинника на зростання майбутніх доходів від впливу соціального походження, стану здоров'я і здібностей. Використовувалися різні методики і моделі, але результати, до яких приходять різні автори у відношенні значення освітнього чинника, практично збігаються: сумарний вплив всіх факторів, за винятком освіти, становить не більше 40%, а 60% різниці в доходах людини пояснюється рівнем його освіти [ 7] . Отже, всі згодні, що сфері освіти належить найбільш потужний кумулятивний внесок у зростання майбутніх заробітків індивідуума. Крім того, підвищення освіти опосередковано збільшує капітал здоров'я людини та її соціальне благополуччя. Тому деякі дослідники додають 15-20% до певних раніше 60%; висловлюють думку, що сукупний внесок освіти в зростання майбутніх доходів суспільства та індивідуума становить не
менше 75-80% [8] .
Таким чином, логічно стверджувати, що освіта є провідною галуззю виробництва людського капіталу, фундаментом майбутнього благополуччя людини і всього суспільства. Саме тому в постіндустріальних країнах, насамперед у США, сформувався своєрідний культ освіти, що живиться не тільки громадською думкою, регулярними зустрічами президента з кращими студентами, аспірантами, викладачами і поданням їх як "інтелектуального надбання нації", але і постійної популяризацією американської системи освіти як кращою в світі і еталоном для інших країн.
Як відомо, одним з основних принципів цієї теорії є виявлена аналогія між інвестиціями в людський і фізичний капітал. При цьому процес отримання освіти та кваліфікації розглядається як процес капіталовкладень з окупністю в майбутньому (звідси і термін "інвестиції в людський капітал"). Незважаючи на збереження деяких відмінностей між цими капіталами, таких як відсутність можливості іпотеки і прямого продажу людського капіталу, а також неможливість визначення індивідуумом ризику інвестицій у різні компоненти свого капіталу, в іншому вони дійсно дуже схожі. Наприклад, як людському, так і фізичному капіталу властива приносити в майбутньому прибуток, бути схильним коливанням ринку і навіть знецінюватися. Таким чином, дана теорія допускає застосування поняття прибутковості до людського капіталу точно так само, як і до фізичного.
2. Розрахунки ефективності інвестицій у людський капітал в Росії і США.
У даній роботі намагаємося визначити норми віддачі (прибутковості), що показують ефективність інвестицій у людський капітал і дозволяють порівняти їх з ефективністю вкладень у фізичний капітал. При цьому не будемо шукати поточні загальні норми віддачі, що характеризують ефективність інвестицій у людини в кожен окремо взятий момент, і внутрішні норми віддачі, що показують ставку дисконтування, при якій порівнюється поточна вартість майбутніх витрат і вигод. Віддамо перевагу визначенню показників поточної річний ефективності приватних і державних інвестицій в освіту людини, які за своєю природою близькі до поточних граничних норм віддачі, обчисленим в цінах конкретного року.
При визначенні показників приватних норм віддачі будемо використовувати відмінності в заробітках (після відрахування податків) між категоріями працівників, що мають різний рівень освіти, по відношенню до індивідуальних витрат, пов'язаних з отриманням даного утворення, як прямих (плата за навчання, проживання, методичне забезпечення), так і непрямих (втрачених доходів за період навчання). При розрахунку соціальних норм віддачі будемо використовувати різницю в загальній сумі податкових виплат працівників, що мають різний рівень освіти, по відношенню до витрат держави на забезпечення даного рівня освіти в розрахунку на одного учня.
У цьому випадку річні норми віддачі від інвестицій в людський капітал можна розрахувати по пропонованих нижче формулами, які дадуть нам мінімальну прибутковість цих інвестицій, усереднену за весь термін служби капіталу (нами не враховуються нематеріальні вигоди освіти).
Rч = (1)
Rс = (2)
де Rч, Rс - приватна і соціальна норми віддачі відповідно;
ДЧ, ДГ - різниця в довічних доходи (за вирахуванням податків) індивідуума при проходженні кожної наступної ступені освіти і різниця у податкових надходженнях від підвищення заробітків індивідуума;
Іч, Іг - різниця в сумарних приватних і державних витратах за весь період навчання при проходженні індивідуумом кожної наступної ступені освіти; Nраб - період трудової діяльності (з моменту закінчення відповідного рівня освіти до 65 років включно).
Вихідним матеріалом для дослідження будуть досить стійкі залежності вік-заробіток для різних категорій працівників США, що мають різну освіту, на основі даних В. Марцинкевича [9] (табл. 1).
Таблиця 1. Відмінності у середніх заробітках за рівнем освіти та віком працівників у США, 1996 р., тис. дол
| Групи за віком | Рівень освіти | Зростання заробітків завдяки освіті,% (4: 1) | |||
| 1. нижче середнього | 2. середнє | 3. вища | 4.аспірантура | ||
| 18-24 | 6.8 | 11.4 | 16.1 | 19.6 | 288 |
| 25-34 | 13.7 | 20.2 | 31.7 | 40.4 | 295 |
| 35-44 | 17.3 | 23.9 | 42.1 | 62.8 | 363 |
| 45-54 | 17.2 | 25.7 | 44.1 | 75.0 | 436 |
| 56-64 | 18.6 | 24.8 | 45.1 | 68.3 | 367 |
| 65 і старше | 10.8 | 16.4 | 26.4 | 60.9 | 564 |
| У середньому по всіх | 14.0 | 21.4 | 37.0 | 64.5 | 461 |
| групам | |||||
| Приріст заробітків за віком,% | 274 | 225 | 280 | 383 | |
Дані для розрахунків ефективності інвестицій з деякими допущеннями (індивідуум навчається у иногороднем коледжі або вузі, то
тобто до складу індивідуальних витрат входить також плата за проживання; однаковій вартості навчання у державному і приватному секторах) представлені в табл. 2.
Таблиця 2. Витрати і доходи нагромадження людського капіталу в США в цінах 1996 р.
| Рівень освіти | Число років навчання | Число років роботи | Середньорічні витрати, тис. дол / людина | Довічні доходи 1, тис. дол | Податкові надходження 1, тис. дол | ||
| вартість навчання | індивідуальні | непрямі | |||||
| Початкове | 9 | 50 | 600 | 1.2 | О 2 | 590 | 150 |
| Середнє | 3 | 47 | 7.7 | 4.8 | 6.8 | 770 | 270 |
| Вища 3 | 4 | 43 | 19.8 | 7.9 | 11.4 | 1150 | 540 |
| Післявузівська 4 | 5 | 38 | 28.0 | 9.1 | 16.1 | 1465 | 980 |
1 Сумарні заробітки і податки із заробітків розраховані за даними табл. 1 при прогресивної шкали прибуткового податку за схемою "самотнього платника податків" з періоду закінчення відповідного рівня освіти з 65-річний вік включно. Після цього отримуємо довічні доходи за вирахуванням податку і довічну суму податкових надходжень.
2 Передбачається, що індивідуум почне роботу не раніше ніж з 16 років. 3 Ступінь бакалавра. 4 Ступінь доктора.
Норми віддачі розрахуємо в діапазоні від нуля, коли індивідуум накопичує свій капітал повністю за рахунок особистого (спадщину), або сімейного бюджету, до 100%-ї оплати державою вартості навчання на всіх рівнях освіти (табл. 3).
| Рівень освіти | Відсоток державної участі в оплаті вартості навчання | ||||||
| 0 | 10 | 30 | 50 | 70 | 90 | 100 | |
| 113.3 79.3 82.1 |
| 37.8 26.4 27.4 |
| 22.7 15.9 16.4 |
| 16.2 11.3 11.7 |
| 12.6 8.8 9.1 |
| 11.3 7.9 8.2 |
Приватна норма віддачі
| Середнє | 6.6 | 6.9 | 7.5 | 8.3 | 9.2 | 10.3 | 11.0 |
| Вища | 5.6 | 5.9 | 6.6 | 7.5 | 8.7 | 10.3 | 11.3 |
| Післявузівська | 3.2 | 3.3 | 3.7 | 4.3 | 5.0 | 6.0 | 6.7 |
З таблиці видно, що найбільш кращий, як для суспільства, так і для окремої особистості, державний спосіб нагромадження людського капіталу, тому що, по-перше, всі рівні освіти виявляються затребуваними (всі норми віддачі перевищують альтернативні інвестиції у фізичний капітал), по- друге, витрати сторін близькі за своїми значеннями і, по-третє, норми приватної та соціальної віддачі практично рівні.
Соціальна справедливість і економічні інтереси всіх сторін у даному випадку доповнюють один одного, і це був би той консенсус, який в період "держави загального благоденства" 60-70-х років не вимагав додаткової аргументації. Зараз ми живемо в умовах, коли не тільки держава намагається не оптимізувати свої витрати і доходи, а мінімізувати витрати, максимізуючи при цьому свої доходи, а й приватні інтереси окремої особистості діють в тому ж напрямку. Тому практично всі уряди прагнуть перейти до змішаного способу нагромадження людського капіталу, що припускає покладання частини витрат навчання на споживачів. Суспільство ж надає цьому сильну протидію, так що можна говорити про конфлікт сторін. Глибина цього конфлікту тим глибше, чим далі суспільство йде від оптимального співвідношення витрат і доходів сторін. Тому досить актуальною стає завдання пошуку меж допустимого інтервалу участі обох сторін у цьому нагромадженні. Дане завдання представляється як область рівних доходностей для особистості і держави з наступним визначенням оптимального співвідношення їхніх інвестицій у підвищення людського капіталу. Рівні доходи сторін не обов'язково повинні припускати їх рівні витрати: це залежить від існуючого механізму усуспільнення частини додаткової вартості, створеної за рахунок більшого людського капіталу, тобто податкових доходів. Головне, вони повинні розуміти доходи, пропорційні витратам. Назвемо це принципом рівних доходів.
Проілюструємо точку рівних доходів на залежностях (рис. 1) "норма віддачі-відсоток участі у накопиченні капіталу" (оплаті вартості навчання) для різних обсягів людського капіталу (рівнів освіти).
Державне участь,%
Рис. 1. Ефективність державних і приватних інвестицій в накопичення людського капіталу за рівнями освіти в США.
На всіх рівнях нагромадження людського капіталу є стійкий характер залежностей: пряму пропорційну (лінійну) залежність приватної норми віддачі Rч і зворотну (гіперболічний) залежність соціальної норми Rс від ступеня державної участі у фінансуванні відповідного рівня освіти X, а відповідно і пайову інвестуванні держави в нарощуванні капіталу окремо взятої особистості. Запишемо ці залежності:
Rч = a + b Х, (3)
Rc = a +. (4)
Прирівнявши їх (принцип рівних доходів Rч = Rс) отримаємо рівняння:
b Х + СХ - b = 0, (5)
де с = a - a. У даному квадратичному рівнянні дискриминанта дорівнює нулю, отже, є тільки одне рішення, що забезпечує дотримання цього принципу, і що є, на нашу думку, оптимальною участю держави в даному інвестиційному процесі Х, яке можна розрахувати, використовуючи параметри залежностей 3 та 4 як:
X = (6)
Цей оптимум на різних етапах нагромадження людського капіталу (рівнях освіти) буде забезпечуватися різним співвідношенням державних і приватних інвестицій. Так, при отриманні індивідуумом середньої освіти (оптимум знаходиться в діапазоні 102% на рис. 1а) найбільш ефективна і справедлива в соціальному плані буде модель, яка передбачає з боку держави 100%-ву оплату освіти і незначну компенсацію індивідуальних витрат учня (пільгова навчальна література, харчування). При цьому на самому учневі (сімейному бюджеті) залишається переважна частина індивідуальних і вся сума непрямих витрат. При отриманні вищої освіти оптимальною буде модель (див. рис. 16), що передбачає оплату державою 80% вартості цього рівня освіти, а частину, що залишилася повинні оплачувати самі учні; на студентів також повністю лягають індивідуальні витрати.
Щодо непрямих витрат (втрачених заробітків за період навчання) слід зауважити, що при переході на кожну наступну сходинку освіти вони різко зростають. Отже, бажано часткова участь у них держави в вигляді стипендій для стимулювання освітнього вибору індивідуума. У системі післявузівської освіти оптимум (див. рис. 1в) істотно зміщується за кордону повної оплати державою вартості цього рівня освіти в діапазон 120%, тобто система державного фінансування повинна припускати значні компенсації непрямих витрат молодих вчених, а також пайова участь в індивідуальних витратах ( оплата частини вартості проживання, наукової літератури). При цьому за здобувачами наукового ступеня все одно залишається велика частина непрямих та індивідуальних витрат.
Можна зробити висновок, що найбільш ефективна модель нагромадження людського капіталу передбачає в системі середньої та післявузівської освіти як мінімум повну оплату державою освітнього процесу, а в системі вищої освіти - часткове софи-фінансуванню з боку учнів. При цьому абсолютно неправомірно буде говорити про безкоштовне для людини способі нагромадження його капіталу (табл.4).
Таким чином, принцип рівних доходів Rч = Rс буде приводити до рівного співвідношенню витрат і вигод, які можна записати, прирівнюючи формули 1 і 2, у вигляді:
(7)
Отримане рівність дозволяє сформулювати наступне правило оптимального участі сторін у процесі нагромадження людського капіталу: найбільш ефективним способом цього нагромадження буде такий, при якому співвідношення доходів особистості і держави пропорційні понесених витрат.
Таблиця 4. Витрати сторін при накопиченні людського капіталу з дотриманням принципу "рівних доходів" у США
| Рівень освіти | Річна норма віддачі,% | Річні витрати тис. дол / людина | Частка в сукупних витратах,% | |||
| приватна | соціальна | індивідуума | держави | індивідуума | держави | |
| Середня Вища Післявузівська | 11.1 9.5 7.3 | 11.1 9.5 7.3 | 11.5 23.1 22.3 | 7.8 16.0 30.9 | 59.6 59.2 41.9 | 40.4 40.8 58.1 |
Аналізуючи рівні річні норми віддачі (табл. 4), - назвемо їх рівноважними, - можна побачити, що величина цих норм знаходиться в зворотній, причому лінійної, залежно від обсягу людського капіталу. Ця залежність була сформульована як закон знижується граничної віддачі при нарощуванні людського капіталу. Мотивація така: кожне наступне прирощення людського капіталу буде робити все менше приріст продуктивності праці. Отже, у працівників одночасно із зростанням витрат на збільшення свого капіталу буде зменшуватися віддача, тобто індивідууму вигідно інвестувати приріст свого капіталу тільки до певного обсягу (кількості років навчання), поки зберігатиметься перевищення норми віддачі над ефективністю інвестицій у фізичний капітал.
Рис. 2. Залежність ефективності приватних інвестицій Rч, від кількості років навчання n в: А) ринкової моделі, Б) рівноважної моделі.
Сформулювавши цей закон, автори не змогли запропонувати інвестиційної моделі, що стимулює затребуваність всіх рівнів освіти. Вони обмежилися лише висновком про необхідність ринкового підходу до всієї системи послесреднего освіти. Але якщо слідувати цій логіці (наприклад, 100%-ної оплати державою середньої освіти, 50% - вищого і післявузівської), тоді рівень післявузівської освіти стає інвестиційно непривабливим для людини. На рис. 2а він відсікається горизонтальної прямої Rфіз (нормою віддачі від інвестицій у фізичний капітал). Рівноважна ж модель, запропонована нами (див. рис. 26), зрушує цю залежність вправо, піднімаючи її над критичним рівнем інвестиційної привабливості і роблячи послевузовское освіта також інвестиційно привабливим.
Розрахуємо тепер норми віддачі й оптимум інвестиційної участі суб'єктів даного процесу для Росії. Основні особливості - "плоска" шкала оподаткування, а також те, що істотна частина заробітної плати (за оцінками більшості експертів - близько 40%) є прихованою, тіньовою, значно знижує доходи держави, а відповідно і соціальну норму віддачі. Серйозну труднощі представляє також відсутність статистичних спостережень за віком і рівнем освіти працівників, зайнятих у промисловості. Тому статистичну вибірку по середній нарахованої заробітної плати будемо виробляти за посадами, маючи на увазі 100%-ве відповідність професійних вимог до рівня їх освіти: наприклад, інженер, майстер - вища освіта; машиніст, апаратник - середню спеціальну освіту; слюсарі-ремонтники, каменярі, теслі і т.д. - Професійно-технічну освіту; лаборант, оператор - повна загальна середня освіта; вантажник, кочегар, підсобний робітник - основна загальна середня освіта; окремо по основних галузях промисловості з подальшим агрегуванням в середовищ невиважені (від питомої ваги зайнятих) заробітки по промисловості (табл. 5 ).
Таблиця 5. Відмінності в річних нарахованих заробітках за рівнем освіти і окремим галузям російської промисловості, 2000 р., тис. руб.
| Галузь | Рівень освіти | Приріст заробітків за освітою,% (5: 1) | ||||
| 1.неполное середню загальну | 2.Полная середнє | З. ПТУ | З. СУЗ | 5. ВНЗ | ||
| Нафтовидобувна | 47.4 | 68.9 | 87.9 | 113.9 | 175.2 | 370 |
| Нафтопереробна | 31.5 | 50.3 | 58.2 | 68.2 | 95.1 | 300 |
| Нафтохімічна | 16.6 | 24.5 | 29.2 | 34.4 | 53.4 | 320 |
| Газова | 43.9 | 66.5 | 92.0 | 153.2 | 207.9 | 475 |
| Вугільна | 67.2 | 69.9 | 72.8 | 81.2 | 86.7 | 130 |
| Чорна металургія | 38.4 | 46.2 | 58.3 | 69.9 | 83.1 | 215 |
| Хлібопекарська | 27.3 | 29.1 | 32.3 | 36.9 | 51.1 | 185 |
| М'ясна | 20.9 | 24.1 | 28.9 | 34.8 | 48.4 | 230 |
| Молочна | 22.8 | 23.9 | 26.0 | 33.7 | 42.8 | 190 |
| Середньозважена | 36.5 | 45.1 | 54.2 | 66.8 | 88.1 | 240 |
Як видно з табл. 5, взаємозв'язок заробітків і рівня освіти працівників незважаючи на істотні відмінності за галузями в цілому, досить стійка. Неважко помітити, що приріст заробітків за освітою варіює за галузями в залежності від трудомісткості виробництв: менше там, де вище частка фізичної праці, і більше в тих галузях, де домінує машинна праця. Слід підкреслити також, що середній приріст заробітків за освітою у вітчизняній промисловості майже в два рази менше, ніж в економіці США (240% у Росії проти 460% у США).
Статистична база Держкомстату не дозволяє диференціювати заробітки за віком працюючих, тобто визначити приріст заробітної плати по виробничому досвіду, тому ми змушені розраховувати довічні доходи працюючих без урахування змін протягом життєвого циклу. Це перше, і, на нашу думку, саме сильне допущення (і упущення). По-друге, розрахунки проведемо за трьома освітніми траєкторіями індивідуума (хоча їх може бути більше): перша - окреслена раннім входженням в систему професійної освіти (неповна середня школа, ПТУ, ВНЗ) і послідовним проходженням цих ступенів, друга - з проміжним середнім професійним освітою (повна середня школа, технікум, вуз), третя - традиційна (повна школа, вуз). По-третє, індивідуальні витрати при отриманні професійної освіти розраховуються в умовах проживання індивіду розуму поза домом, вартість навчання - середньорічна величина між нормативом бюджетного фінансування і вартістю позабюджетного навчання у цінах 2000 р. Дані для розрахунків ефективності інвестицій представлені в табл. 6.
Таблиця 6. Витрати і доходи нагромадження людського капіталу в Росії в цінах 2000 р.
| Рівень освіти | Число років навчання з освітньої траєкторії | Число років роботи 1 | Середньорічні витрати, тис. руб. / людина | Довічні доходи, тис. руб. | Податкові надходження, тис. руб. | ||||
| 1 | 2 | 3 | вартість навчання | індивідуальні | непрямі | ||||
| Неповна середня загальна | 9 | 9 | 9 | 50 | 4.2 | 2.2 | О 2 | 1590 | 235 |
| Повну середню загальну | 2 | 2 | 48 | 4.8 | 2.8 | 31.7 | 1885 | 280 | |
| ПТУ | 3 | 47 | 7.2 | 9.2 | 39.2 | 2215 | 330 | ||
| СУЗ | 3 | 45 | 9.3 | 15.2 | 39.2 | 2615 | 390 | ||
| ВНЗ 3 | 5 | 4 | 5 | 42 4 | 12.5 | 19.4 | 47.1 | 3240 | 480 |
| Вуз по 2 | 41 | 12.5 | 19.4 | 58.1 | 3140 | 470 | |||
| траєкторії | |||||||||
| Вуз по 3 | 43 | 12.5 | 19.4 | 39.2 | 3300 | 490 | |||
| траєкторії | |||||||||
З моменту закінчення відповідного рівня за 65-ти річний вік включно. 2 Передбачається, що індивідуум почне роботу тільки після закінчення 9-ти класів школи.
Розрахунки проводяться на кваліфікацію фахівця. 4 Отримання вищої освіти за першою освітньої траєкторії.
Розрахуємо річні норми віддачі від накопиченого людського капіталу залежно від частки державної участі у витратах на освіту для всіх трьох освітніх траєкторій індивідуума (табл. 7).
Таблиця 7. Річні норми віддачі в залежності від частки участі держави і особи в накопиченні людського капіталу в Росії,%
Розрахунки проводяться на кваліфікацію фахівця. 4 Отримання вищої освіти за першою освітньої траєкторії.
Розрахуємо річні норми віддачі від накопиченого людського капіталу залежно від частки державної участі у витратах на освіту для всіх трьох освітніх траєкторій індивідуума (табл. 7).
Таблиця 7. Річні норми віддачі в залежності від частки участі держави і особи в накопиченні людського капіталу в Росії,%
| Рівень освіти | Державне участь в оплаті вартості навчання | ||||||
| 0 | 10 | 30 | 50 | 70 | 90 | 100 | |
| Соціальна норма віддачі | |||||||
| Повна загальна | ¥ | 95.7 | 31.9 | 19.1 | 13.7 | 10.6 | 9.6 |
| ПТУ | ¥ | 92.5 | 30.8 | 18.5 | 13.2 | 10.3 | 9.2 |
| СУЗ | ¥ | 87.1 | 29.0 | 17.4 | 13.4 | 9.7 | 8.7 |
| Вуз по 1 траєкторії | ¥ | 57.1 | 19.0 | 11.4 | 8.2 | 6.3 | 5.7 |
| Вуз по 2 траєкторії | ¥ | 38.4 | 12.0 | 7.7 | 5.5 | 4.3 | 3.8 |
| Вуз по 3 траєкторії | ¥ | 78.5 | 26.2 | 15.7 | 11.2 | 8.7 | 7.9 |
| Приватна норма віддачі | |||||||
| Повна загальна | 7.9 | 8.0 | 8.2 | 8.4 | 8.6 | 8.9 | 9.0 |
| ПТУ | 8.0 | 8.1 | 8.3 | 8.6 | 8.8 | 9.1 | 9.2 |
| СУЗ | 8.5 | 8.6 | 8.9 | 9.2 | 9.5 | 9.8 | 9.9 |
| Вуз по 1 траєкторії | 6.0 | 6.1 | 6.3 | 6.2 | 6.8 | 7.0 | 7.2 |
| Вуз по 2 траєкторії | 3.5 | 3.6 | 3.7 | 3.8 | 3.9 | 4.0 | 4.1 |
| Вуз по 3 траєкторії | 9.2 | 9.4 | 9.7 | 10.1 | 10.5 | 11.0 | 11.2 |
Аналізуючи отримані дані (табл. 7), відразу виявляємо більш високу ефективність нагромадження людського капіталу за двоступеневою траєкторії (повна середня, потім вища освіта). Це пояснюється тим, що проміжне професійну освіту (початкова, середня) збільшує сукупні витрати інвесторів, знижуючи надалі соціальні та приватні норми віддачі. Така ж картина буде спостерігатися по всіх інших не прямолінійним траєкторіям, наприклад, середнє обра-тання-ПТУ-СУЗ-вуз і ін
Отже, найбільш ефективними способами нагромадження людського капіталу будуть траєкторії без проміжних ланок: неповна середня освіта-ПТУ, неповне або повну середню освіту-СУЗ, повну середню освіту-вуз. Цю обставину слід обов'язково враховувати і особистості, і держави як солідарним інвесторам. На рис. 3 представлені залежності норм віддачі від ступеня державної участі в освітніх витратах, при цьому вибрані найбільш ефективні способи накопичення капіталу (вища освіта по 3 траєкторії).
На всіх рівнях нагромадження людського капіталу, як і в США, спостерігаються стійкі залежності: для приватної норми віддачі - пряма лінійна, для соціальної - зворотна гіперболічна від ступеня державної участі (див. рис. 3).
Рис.3 Ефективність державних і приватних інвестицій в накопичення людського капіталу за рівнями освіти в Росії.
Вирішуючи рівняння 6, отримуємо дотримання принципу рівних доходів (на рис. 3 позначено стрілками з позначкою "оптимум") на рівні повної середньої освіти при 108% державної участі в освітніх витратах (8% має бути віднесено на компенсацію індивідуальних витрат - харчування, підручники) , в початковому професійному - при 100, у середньому професійному - при 89 і вищому - при 74.5% участі держави.
Таким чином, найбільш ефективною буде модель нагромадження людського капіталу, що припускає у міру підвищення рівня освіти збільшення (до 25% оплати вартості навчання у вищій освіті) інвестиційної участі самого індивідуума. Проаналізуємо витрати сторін при дотриманні принципу рівних доходів (табл.8).
Таблиця 8. Витрати сторін при накопиченні людського капіталу з дотриманням принципу "рівних доходів" в Росії
| Рівень освіти | Річна норма віддачі,% | Річні витрати, тис. руб. / людина | Частка в сукупних витратах,% | |||
| приватна | соціальна | індивіда | держави | індивіда | держави | |
| Повна середня | 9.10 | 9.10 | 34.88 | 5.18 | 86.1 | 12.9 |
| Початкова професійна | 9.20 | 9.20 | 48.40 | 7.20 | 86.1 | 12.9 |
| Середня професійна | 9.75 | 9.75 | 55.42 | 8.28 | 87.0 | 13.0 |
| Вище професійне | 10.63 | 10.63 | 61.79 | 9.31 | 86.9 | 13.1 |
Як видно з табл. 8, частка держави в сукупних витратах нагромадження людського капіталу становить приблизно 13%, тобто відповідає частці, що вилучається державою з майбутнього приросту заробітків індивідуума за освітою. При використанні прогресивної шкали оподаткування, як в США (див. табл. 4) при підвищенні людського капіталу (кількості років навчання) частка держави в сукупних витратах збільшується, при "плоскої" шкалою - залишається незмінною. Таким чином, правило оптимального участі інвесторів у даному процесі, сформульоване нами вище (формула 7), вірно.
Крім того, різні системи усуспільнення частини приросту заробітків індивідуума по-різному впливають на стимулювання інвестицій у нарощування інтелектуального капіталу. Вилучення більшої частини з більшого приросту заробітків в цілому дестимулює людини збільшувати свій капітал (зворотна лінійна залежність рівноважних норм віддачі від зростання обсягу людського капіталу, зображена на рис. 2), в той час як схема фіксованої частки вилучення з великих приростів заробітків призводить до стимулювання процесів збільшення свого капіталу (пряма лінійна залежність, представлена на рис. 46).
Число навчання після неповної середньої школи, років
Росія США
Рис. 4. Ефективність державних інвестицій в накопичення людського капіталу при: А) 100%-ої оплати вартості навчання державою. Б) дотриманні принципу рівних доходів.
Підвищуються рівноважні норми віддачі при збільшенні кількості років навчання (див. табл. 8) змушують інакше поглянути на закон знижується граничної віддачі при нарощуванні людського капіталу. Незважаючи на те, що цей закон в цілому діє - це добре видно по зміні соціальної норми віддачі при 100% участю держави в освітніх витратах (рис. 4а), ми припускаємо, що в умовах функціонування системи накопичення людського капіталу (системи освіти) за принципом "рівних доходів" можливо істотно видозмінити цю залежність (рис. 46): від значного зсуву вправо, але з зберігається зменшенням норм віддачі, як було показано раніше для прогресивної шкали оподаткування (США), до незначного збільшення норм віддачі для "плоскої" шкали ( РФ).
ВИСНОВОК
Отже, ефективності російської і американської систем освіти як основних виробників людського капіталу практично ідентичні, але з деякими варіаціями: рівноважні норми віддачі російського середньої освіти нижче американського, у той час як у вищій освіті ситуація прямо протилежна.
Не можна не помітити також подібність висновків про оптимальний участь держави в освітніх витратах на різних рівнях освіти: на рівні повної середньої школи - 102 у США та 108% в РФ; на рівні вищої школи -80 в США і 75% в РФ. Таким чином, можна з високим ступенем ймовірності стверджувати, що дані співвідношення чітко відтворюються в різних соціально-економічних системах і досить стійкі, що дозволяє використовувати їх при виробленні політики інвестицій в людський капітал.
США і особливо Росія значно відхилилися від оптимальної схеми накопичення людського капіталу на рівні вищої освіти в бік підвищення соціальної норми при відповідному зниженні приватної норми віддачі. Це створює передумови для виникнення конфлікту інтересів особистості і держави. Наприклад, при сьогоднішній структурі 50%-ного державного фінансування вищої школи соціальна норма віддачі в Росії 15.7, в той час як приватна - тільки 10%.
При відповіді на запитання, як повинні бути розподілені ці 25% вартості навчання в закладах вищої освіти (між усіма студентами порівну, тобто четверта частина їх буде повністю оплачувати своє навчання), слід виходити з того, що державі економічно доцільніше інвестувати кошти в студентів, володіють великими здібностями. Учні з меншими здібностями, а також будь-які складні освітні траєкторії повинні нарощувати свій капітал переважно приватним способом.
У соціальному плані пріоритетна державна підтримка здібних, а не бідних завжди викликає суспільний протест. Тому держава повинна прагнути до створення системи, що підвищує ймовірність отримання вищої освіти бідними, але здатними громадянами шляхом різних схем надання фінансової допомоги, що компенсують на пільговій, поворотній основі значну частину індивідуальних витрат. Поворотна система додаткової фінансової допомоги держави в цьому випадку більш краща, так як індивідуум знаходиться на нижчому щаблі соціальної досить короткочасно. Після отримання вищої освіти він поступово переміщується вгору по соціальних сходах і відповідно знаходить можливість компенсувати суспільству ті додаткові інвестиції, які були витрачені ним (суспільством) на таке переміщення.
Отже, у сфері вищої освіти, на нашу думку, повинна домінувати державна підтримка за здібностями індивідуумів, критерій ж соціального статусу повинен бути вторинним.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Becker GS The economics of crime / / Cross Sections. 1995. Fall. P. 8 - 15. або в Інтернеті за адресою: http://www.rich.frb.org/cross/pubs/crime.html.
2. Додаткова інформація була взята, з різних статей знайдених в Інтернеті: Мажиліс Марат Оспанов "Почнемо з понеділка" http://www.eurasia.org.ru/articles/Dop05.htm ; (В. В. морив, Л. Н. СЕМЕРКОВА Роль маркетингу на ринку праці http://marketing.spb.ru/read/m6/3.htm ); (АНДРЕА КЕЛЛЕР-ПФРУНДЕР "Індивідуалізація економіки персоналу" http://ptpu.ru ).
3. І. Майбуров Ефективність інвестування в людський капітал в США і Росії / / МЕ і МО .- 2004 .- № 4.
1. Becker GS The economics of crime / / Cross Sections. 1995. Fall. P. 8 - 15. або в Інтернеті за адресою: http://www.rich.frb.org/cross/pubs/crime.html.
2. Додаткова інформація була взята, з різних статей знайдених в Інтернеті: Мажиліс Марат Оспанов "Почнемо з понеділка" http://www.eurasia.org.ru/articles/Dop05.htm ; (В. В. морив, Л. Н. СЕМЕРКОВА Роль маркетингу на ринку праці http://marketing.spb.ru/read/m6/3.htm ); (АНДРЕА КЕЛЛЕР-ПФРУНДЕР "Індивідуалізація економіки персоналу" http://ptpu.ru ).
3. І. Майбуров Ефективність інвестування в людський капітал в США і Росії / / МЕ і МО .- 2004 .- № 4.
Цей текст може містити помилки.
Міжнародні відносини та світова економіка | Курсова
Схожі роботи:
Ефективність інвестицій у людський капітал в Ставропольському краї Концепція ефективності праці
Людський капітал
Зарплата сутність види та рівень людський капітал
Державне регулювання інвестицій в людський капітал як фактор інтелектуального розвитку суспільства
Ефективність інвестування у виробництво
Зарубіжний досвід колективного інвестування - США
Інвестування регіональної економіки та її ефективність в Україні
Природно-ресурсний та людський потенціал Росії
Форми колективного інвестування в Росії