Челябінський державний університет
юридичний факультет
Ефективність суду присяжних в РФ

Французький учений Ф. Севен зазначав: «Мудрий і гуманний французький закон, побудований на тому принципі, що краще виправдати винного, ніж засудити невинного, знайшов в інституті присяжних гарантію правосуддя, якому доступно милосердя, людяність і співчуття, діяння людини він хоче судити по- людськи »[1]
Суд присяжних, незважаючи на найжорстокішу критику, утвердився в судових системах розвинених країн як найбільш демократичний і справедливий варіант судочинства.
Дуже ємно про необхідність установи суду присяжних сказано в Концепції судової реформи. Там, де стабільність важливіше правди і законність доречніше справедливості, достатньо суддів-професіоналів. Але якщо застосування закону виявиться більшою жорстокістю, ніж вчинений злочин, якщо підсудний вірить у власну невинність, якщо суспільство не може, самоусунувшись, довірити вирішення державі - тут поле діяльності присяжних.
З викладеного логічно випливає, що суд присяжних потрібен для утвердження в житті правди і справедливості. Якщо висловитися більш конкретно, то виникнення суду присяжних викликано необхідністю впровадження в судову тканину в значній мірі «народного елементу» в особі присяжних засідателів.
Вчені та практики-юристи США та Англії вказують на такі недоліки суду присяжних, як необ'єктивність, чутливість до риторики і громадським пристрастям, безпорадність у дослідженні доказів, безвідповідальність головуючого - професійного судді за результати розгляду справ, велика кількість необгрунтованих та незаконних вердиктів, крайня тяганина і дорожнеча . З цих причин відмовилися від суду присяжних, наприклад, Греція, Франція, Японія. Його ніколи не було в Нідерландах, Ісландії, Люксембурзі. Навіть у країнах англосаксонської системи, у яких ми перейняли цей суд, ним розглядається мізерна кількість справ: Канада - 1 відсоток, в Англії - близько 2 відсотків, у США - до 4 відсотків [2].
За ті роки, протягом яких у Росії діє інститут суду присяжних, вже є достатній досвід. І можна впевнено сказати, що він є не судом народу, як називають його шанувальники, а судом вулиці. Рішення, що приймаються присяжними, часто не мають не тільки юридичної освіти, а й середнього, грунтуються не на Закон і професійному аналізі всіх обставин справи, а на обивательському емоційній оцінці театрально побудованих виступів сторін. Професійний суддя виконує у суді присяжних роль стороннього спостерігача. Він звільнений від обов'язку доказування та активного пошуку істини, не несе відповідальності за законність і об'єктивність вироку, а покликаний лише спостерігати поєдинок сторін і оголошувати переможця. Вердикт присяжних про невинність підсудного обов'язковий для головуючого. І якщо він навіть переконаний, що цей вердикт - явно необгрунтований, нічого не може зробити, а повинен в обов'язковому порядку винести виправдувальний вирок і негайно звільнити підсудного з-під варти [3].
Прихильники суду присяжних заявляють, що саме в цьому перевага даного суду, показник його демократичності та прогресивності. Присяжні ні від кого не залежні і свої рішення приймають виключно по совісті і внутрішнім переконанням, вислухавши в ході судових дебатів всі аргументи «за» і «проти» осуду, викладені обвинувачем і захисником. Саме цей суд є гарантом справедливості, істинним захисником прав і свобод людини [4].
Але який же це гарант справедливості, якщо його результат цілком залежить від спритності і красномовства тієї чи іншої сторони? Крім того, захисникам суду присяжних добре відомо, що присяжні не тільки непрофесійні, не здатні зі знанням справи аналізувати зібрані докази, але у них немає, і не може бути, повної картини, за якою можна було б безпомилково зробити висновок про винність або невинність обвинуваченого [5].
Головна фальш прихильників суду присяжних полягає ось в чому. Щоб довести необхідність таких судів, вони стверджують, що вся Європа має суди присяжних. Це нібито вагомий доказ на їх користь. Насправді у країнах континентальної системи, тобто в Європі, немає таких суден, які введені в нас [6].
У європейських країнах діє принципово інший суд. Замість одного судді-чиновника, безконтрольного й безвідповідального, у ньому провідна роль належить професіоналам. Суд складається з трьох професійних суддів і присяжних. У деяких державах їх називають шеффеном. Вони, як і присяжні, - люди з народу. Але на відміну від наших присяжних-непрофесіоналів вони питання про винність підсудного вирішують не незалежно від суддів, а разом з ними і під їх керівництвом, допитують разом з ними підсудного і свідків, разом радяться щодо вердикту. Це дозволяє уникнути юридичних помилок і запобігти винесення незаконних вироків. Так забезпечується не тільки професійний розгляд справ, прийняття юридично обгрунтованих рішень, а й громадський контроль за судом. Саме за професійний суд виступають опоненти прихильників суду присяжних.
І в Раді Федерації, і в Державній Думі вже не раз проходили слухання з проблем судової реформи, у тому числі і суду присяжних [7].
Новий виток дискусій на тему ефективності суду присяжних у Росії почався після того, як суд присяжних виправдав підозрюваних у вбивстві головного редактора російської версії журналу «Forbes» Пола Хлєбнікова.
Зазвучали гучні заяви про те, що система «народного» правосуддя в Росії фактично не працює, а учасники судових розглядів просто маніпулюють голосами присяжних засідателів, пишуть «Нові вісті».
Експерти стверджують, що причин цього, принаймні, кілька. Присяжні, до числа яких, як правило, потрапляють безробітні та пенсіонери, абсолютно не захищені від тиску, причому з обох сторін. Справжньою змагальності сторін не витримує звинувачення, і, нарешті, наше суспільство нібито в принципі не готове вершити правосуддя в рамках «народного суду».
Дана ситуація спровокувала суперечки навколо судів присяжних. Каменем спотикання стала статистика, згідно з якою присяжні виправдовують більше 20% підозрюваних, а професійні судді - трохи менше 1%. Головне питання полягає в тому, що ховається за цими цифрами - надмірна суворість професійних суддів, зайва м'якість присяжних чи інші, більш глибинні проблеми.
Основні противники суду присяжних - прокурори і слідчі. Говорячи про неефективність «народного» суду в Росії, вони, в першу чергу, називають його вразливість. Засідателі - це звичайні громадяни, і значить, вони ніяк не захищені від певного тиску та впливу. Досить підійти до такого присяжному з пістолетом в одній руці і купюрою в сто доларів в інший і просто попросити їх прийняти рішення «по совісті». Досить підкупити двох-трьох «агентів впливу», які, у свою чергу, зможуть успішно сформувати у інших присяжних потрібне думку.
На думку Валерія Абрамкіна, голови Центру сприяння реформі кримінального правосуддя, такий варіант розвитку подій справді можливий, оскільки в країні до цих пір не існує адекватної програми захисту присяжних. «В Америці засідателів, які беруть участь у процесах у голосних справах, ретельно захищають. Їх осіб не видно, імена, а вже тим більше адреси знає тільки обмежене коло осіб. В дорозі їх супроводжує охорона, кілька днів вони живуть у повній ізоляції. У нас нічого подібного поки що немає », - сказав Валерій Абрамкін.
Один з найбільш кричущих випадків підкупу присяжних відбувся в 2005 році. Колегія присяжних виправдала підозрюваних в організації злочинного співтовариства Ігоря Піддубного та Євгена Бабкова. Підприємці були відпущені на свободу прямо в залі суду. Через тиждень колишніх обвинувачених бачили у ресторані, що бенкетують разом з засідателями.
Крім того, самі прокурори виявилися просто не готові до судів присяжних. Так, співрозмовник «Нових известий» визнав, що виправдувальні вироки трапляються і через невміння держобвинувачів правильно і доступно донести до присяжних суть справи. Держобвинувачі часто розмовляють з ними як з професійними юристами, в результаті звичайні люди нічого не розуміють. Іноді присяжні просто не можуть розібратися у справі. Наприклад, домогосподарці буває складно об'єктивно розглянути справу за звинуваченнями в ухилянні від сплати податків або іншим економічним статтями, якщо навіть професійні слідчі насилу розслідують такі справи. А люди з вищою освітою, високими розумовими здібностями і великим життєвим досвідом рідко опиняються у складі присяжних засідателів. Велика втрата часу при несуттєвою матеріальної компенсації змушує заможних людей не реагувати на повістки.
За даними Фонду «Громадська думка», тільки 16% росіян готові добровільно вершити долі інших людей, 78% від участі в колегії присяжних вважали за краще б відмовитися. «Відбувається це тому, що суспільство до судів присяжних фактично не готове», - вважає Валерій Абрамкін, - необхідно підняти статус присяжних засідателів. Потрібні спеціальні курси для державного обвинувача, суддів, простих людей, на яких можна було б провести репетицію сценарії подібних судових процесів. А так виходить, що прокурори не знають, як доступно розповісти колегії про скоєний злочин, судді не можуть адекватно оцінити відповіді присяжних, а самі засідателі до кінця не розуміють, чого від них хочуть ».
На початку жовтня 2005 року колегія присяжних засідателів Ярославського обласного суду визнала невинними трьох осіб, звинувачених у вбивстві судді місцевого арбітражного суду Тетяни Фролової. У Ярославській області ще жоден «гучний» процес не закінчувався настільки несподівано [8].
У справі судді арбітражного суду Тетяни Фролової, застреленою невідомим молодим чоловіком по дорозі на роботу, слідство тривало чотири роки. У результаті в слідчому ізоляторі виявилися чоловік загиблої, що звинувачувався в замовленні вбивства дружини, передбачуваний кілер і посередник. На думку звинувачення, доказів, щоб заховати всіх трьох за грати, було достатньо. Присяжні, однак, визнали всіх трьох невинними.
Природно, суд присяжних відразу потрапив в промені «софітів» суспільної думки: мотив «потрібен він - не потрібен» на якийсь час став майже хітом у правоохоронній і просто «співчуває» середовищі.
Втім, на тверду «п'ятірку» існуюча нині в Росії форма присяжного судочинства все-таки поки не тягне. Її головне слабке місце - якісний склад колегій. Наприклад, людям, які звинувачувались у вбивстві судді Фролової, вердикт виносили чотири пенсіонерки, одна безробітна, одна домогосподарка, робоча, прибиральниця, інвалід, експедитор, приватний підприємець, автослюсар і технік-технолог. Більшість складали жінки літнього віку і невисокого соціального статусу. А значить, не останню роль на процесі зіграло все ж емоційне сприйняття того, що відбувається [9].
На думку деяких суддів, при розгляді кожної конкретної справи треба набагато більш виважено підходити до відбору присяжних. Хоча всі кандидати у присяжні юридично абсолютно рівні по відношенню до бере участі у процесі сторонам, захист і обвинувачення інтуїтивно все одно поділяють їх на «своїх» і «чужих». Жінки, особливо літні, у яких і сльози ближче, і душі м'якше, дорожче серцю адвоката. Зрілі чоловіки з вищою освітою цінніше для прокурора. Природно, кожна сторона в процесі відбору присяжних намагається вибити найсильніших, на її погляд, «гравців» протилежної команди, намагаючись залишити більше «своїх» [10].
За кордоном до відбору присяжних засідателів залучаються фахівці-психологи, які дають рекомендації по кожній конкретній справі: кого не бажано включати в дану колегію присяжних, банкіра, наприклад, не повинні судити безробітні - які б не були докази, вердикт у такому випадку швидше за все виявиться обвинувальним. Рекомендації психологів, в такій справі просто необхідні. Суд присяжних прийшов до нас надовго, його треба не лаяти - треба вчитися з ним працювати [11].
В історії, правда, бували випадки, коли якісний склад колегії присяжних ніякої особливої ​​ролі не грав. Знаменитий процес півторастолітній давнини проти терористки Віри Засулич, яка стріляла в пітерського градоначальника, закінчився, як відомо, цілковитим виправданням підсудної. Так от в ту колегію присяжних входили дев'ять чиновників, дворянин, купець і один вільний художник. Тобто далеко не кухарки. Просто прокурор тоді виступив мляво, а адвокат блискуче. І це вирішило все [12].
За даними опитування Всеросійського центру вивчення громадської думки, було виявлено, що лише трохи більше третини учасників опитування (31 відсоток) вважають, що запровадження суду присяжних позитивно позначилося на вітчизняному судочинстві; 32 відсотки вважають, що «ніяк не відбилося»; 9 відсотків вважають, що участь у судових засіданнях присяжних тільки погіршило ситуацію; вагалися з оцінкою 27 відсотків опитаних. При цьому відносна більшість опитаних (44 відсотки) все-таки порадили б своїм рідним і близьким «у разі необхідності» скористатися правом на суд присяжних. І лише 26 відсотків не дали б такої ради [13].
Неоднозначно ставлення росіян і до вислову «Суд присяжних не підходить для Росії»: 32 відсотка учасників опитування згодні з таким твердженням, 39 відсотків з цим не згодні і 29 відсотків вагаються з відповіддю. Цікаво, що найвищий відсоток тих, хто вважає цей інститут підходящим для нашої країни, - серед молоді: 47 відсотків аудиторії молодих від 18 до 24 років [14].
Росіяни вважають, що в сучасних умовах присяжним «важко бути об'єктивними» (з цим згодні 51 відсоток, не згодні 26 відсотків), що «присяжних легко підкупити або залякати» (згодні 51 відсоток, не згодні 24 відсотки). Значна частка опитаних (43 відсотки) зізналися, що постаралися б ухилитися від виконання обов'язків присяжних засідателів; 38 відсотків, навпаки, висловили готовність виконати обов'язки присяжного (з них 20 відсотків «з радістю» і 18 відсотків «байдуже»). Примітно, що в старших вікових групах відсоток «ухильників» вище. Найбільша ж частка тих, хто висловлює готовність виконувати обов'язки присяжного засідателя, - серед молоді 18-24 років - 45 відсотків [15].
З усього вищесказаного можна зробити висновок, що суд присяжних не найкраще рішення для нашої країни. Наш народ не готовий для того, що б вершити долі інших людей. Але не все так сумно і «сіро». Адже в Росії живуть не тільки пенсіонери, домогосподарки і куховарки - в Росії багато людей освічених і розумних. Якщо дотримуватися політичної ідеї нашого президента, суд присяжних у Росії буде, більше того, він буде розвиватися і вдосконалюватися. На мій погляд, для Росії буде оптимальним варіант тандему суддів професіоналів і «суддів з народу», щоб професійні юристи - судді могли вирішувати питання про винність і невинність поряд з присяжними, а не бути німими свідками процесу. Гостро стоїть проблема складу суду присяжних та їх охорона. Для того, що суд присяжних був ефективним потрібно, щоб при складанні колегії присяжних брав участь психолог, думка якого було б остаточним при визначенні складу суду присяжних. Найголовніший мінус неефективності присяжних - це їх слабкість перед будь-яким впливом. Охороняти членів суду присяжних потрібно не гірше судді фахової, а іноді і краще. Лаяти завжди простіше, а от побачити помилки і усунути їх вже складніше. І якщо вже президент за суд присяжних, значить, помилки потрібно шукати та виправляти.