План
"1-3" Вступ
1. Рух за етнічну самостійність як породження глобалізації
2. Непорушність кордонів чи самовизначення
Висновок
Література.
Введення
Ми переживаємо небувалу за своєю потужністю революцію. В останнє десятиліття нові продуктивні сили привнесли небачені зміни. Створюване на наших очах глобальне співтовариство змінює світ радикальніше і швидше, ніж всі відкриття та наукові прориви колишніх століть. Швидкість і глибина змін кидають виклик здатності людини і людства орієнтуватися в навколишньому світі, позначити координати пережитого етапу, відповідним чином адаптувати свою свідомість. Іншими словами, стрімко мінливий світ має потребу в поясненні. І якщо ми бажаємо бути не жертвами безіменних сил, а їх координаторами і господарями, ми повинні ясно уявити собі відбуваються процеси, крушать всі знайомі нам структури.
Ми всі зараз живемо в епоху світової глобалізації - ланцюга політичних, економічних і технологічних змін, що знижують бар'єри між державами заради взаємообміну, породжених нею нових законах, особливості та феноменальних рисах.
Термін «глобалізація» є метафорою, придуманої для з'ясування глузду і розуміння природи сучасного капіталізму. Цей термін передбачає свідомий відбір аналітично яскраво виражених явищ і процесів. За визначенням Міжнародного валютного фонду, глобалізація - це «в зростаючій мірі інтенсивна інтеграція як ринків товарів і послуг, так і капіталів».
Згідно з більш широкому визначенню, глобалізація - домінуюча після закінчення «холодної війни» єдина загальносвітова система, що виникла в результаті національних економік, заснована на безперешкодному переміщенні капіталу, на інформаційній відкритості світу, на швидкому технологічному оновленні, на зниженні тарифних бар'єрів і лібералізації руху товарів і капіталу , на комунікаційному зближенні, планетарної наукової революції, міжнаціональних соціальних рухах, нових видах транспорту, реалізації телекомунікаційних технологій, інтернаціональному освіті.
Глобалізація, за визначенням американського дослідника Т. Фрідмана, це «неприборкана інтеграція ринків, націй-держав і технологій, що дозволяє індивідуумам, корпораціям і націям-державам досягати будь-якої точки світу швидше, далі, глибше і дешевше, ніж коли б то не було раніше ... Глобалізація означає поширення капіталізму вільного ринку на практично всі країни світу. Глобалізація має свій власний набір економічних правил, які базуються на відкритті, дерегуляції та приватизації національних економік з метою зміцнення їх конкурентоспроможності та збільшення привабливості для іноземного капіталу ».
У міру глобалізації передбачається в'янення суверенності окремих країн, формування нового типу «громадян світу», чия лояльність звернена вже не до окремих урядам, а до позадержавних структурам. Багато чого з того, що стосується глобалізації, спірно, крім, можливо двох її характеристик: її неможливо зупинити навіть ліві сили зараз дивляться на неї як на щось, що можна «трохи сповільнити і ослабити», але не можна «вигнати» з сучасного життя; глобалізація створює нові, величезні багатства, збагачуючи людство, і в той же час несе з собою загальносвітові проблеми. Етнічним факторів глобальних проблем присвячена дана робота.
1. Рух за етнічну самостійність як породження
глобалізації
Основна критика глобалізації обумовлена важкістю розплати за її ухвалення. Рекультурізація величезних народів, що живлять повагу до свого минулого, але одночасно бачать згубність відставання від першого ешелону країн світу, надзвичайно болісна. Це борошно змушує найрозумніших зосередити свою критику не на ціні підключення до глобалізаційного процесу, а на самому процесі.
Глобалізація має шанс реалізуватися в планетарному масштабі тільки в тому випадку, якщо зуміє подолати тенденцію безкомпромісного етнічного самоствердження, що отримала розвиток в останнє десятиліття. Рух за етнічну самостійність - сама грізна сила, завдає удару по державним системам. За останні десятиліття минулого століття в одній лише Європі виникло 22 нових держави. Чи треба говорити, якого удару вони завдали по старій системі, що ставила на чільне місце непорушність державних кордонів.
Принцип національного самовизначення був виражений Вудро Вільсоном вісімдесят з гаком років тому «Кожен народ має право обирати ту форму суверенності, що для нього краща». Розмірковуючи про самовизначення державний секретар США Р. Лансінг записав у щоденнику: «Ця фраза начинена динамітом. Вона збуджує надії, які ніколи не будуть реалізовані. Я боюся, що ця фраза буде коштувати багатьох тисяч життів ».
Утворення нових держав на хвилі розпаду старих, що обрушилася на весь світ сьогодні, є не тільки продуктом найдавніших націоналістичних імпульсів і катастрофічних соціальних хвилювань. Рушійною силою цього процесу є і глобалізація, яка не залишає недоторканою жодну країну світу. Вибух самоствердження десятків етносів пішов за несподіваними і вражаючими процесами, пов'язаними з возз'єднанням Німеччини і утворенням нових держав в результаті розпаду СРСР. Наступні події показали, що можливий розпад навіть самих усталених товариств. Якщо в 1914 р . в Європі був 17 держав, у 1922-му - 24, то в 2000 - вже 44 держави (22 з них виникли після проголошення суверенітету Росії).
До рубежу ХХ і ХХI ст. міжнародна система підійшла з такими новими державами в Африці, як Еритрея. Шотландія і Уеллс проголосували за створення власних парламентів, знову вибухнув Ольстер, йде війна з курдами, у вогні Кашмір, на очах у всіх події в Косово. Етнічні конфлікти рішуче замінили один великий - між Сходом і Заходом.
У ХХI столітті дуже багато чого буде залежати від позиції великих держав, здатних або заохотити розпад багатоетнічних держав (у світі понад 100 держав мають етнічні меншини чисельністю більше мільйона чоловік), або встати на захист суверенних кордонів. Все більше число фахівців визнає, яку криваву драму часто представляє собою процес національного виділення та створення нових держав у муках громадянської війни. Приклад Югославії в усіх перед очима.
Карл Поппер, ідеолог філософського раціоналізму, писав: «Націоналізм волає до наших племінним інстинктам, до пристрастей і забобонам, до нашого ностальгічному бажанням звільнити себе від вантажу індивідуальної відповідальності». Ентоні Сміт підкреслює, що виникнення безлічі нових малих держав «має тенденцію виробляти широкий потік біженців, емігрантів, які втратили орієнтацію в житті людей».
Коли інтелектуальне безсилля перед сплеском етнічних емоцій стає очевидним, прихильники нібито мирного вирішення питання звертаються в референдумів, немов невідомо заздалегідь, що носій даного культурного коду дає на референдумі відповідь зовсім не на «той» питання. Коли йому пропонують відповісти на запитання, чи любить він свою громаду, мова, традиції чи ні, він відповідає, керуючись своїми почуттями. У цей момент він не думає про подальше катастрофі цивілізаційних основ, про смертельний закам'янілістю. І ще до проведення будь-якого референдуму щодо незалежності абсолютно ясно, як проголосує представник даного етносу. Він виступає вже не як громадянин цієї країни, а як син свого етносу, і засумніватися в його синівської любові просто неможливо.
Але навряд чи носій особливих етнічних властивостей в даний момент представляє, що віддає голос фанатикові, який завтра скористається його лагідним висловленням безумовної етнічної симпатії, перетворить прихильність до свого в ненависть до чужого. Фанатична віра у формі войовничого ісламу, християнства чи буддизму може з легкістю мотивувати масові рухи. Клас, етнічна приналежність і віра є трьома головними джерелами масових рухів, класової боротьби і релігійного підйому. І ідеологи нового націоналізму часто готові заплатити чи не будь-яку ціну за реалізацію своїх мрій.
Саме тут, можливо, вирішується доля глобалізації. Досвід людського співжиття волає проти благодушності по відношенню до етнічного самоствердження, яке на наших очах забрав більше життів, ніж вся «холодна війна». Підручник з історії будь-якого народу скаже читачеві, що чи не кожна держава на Землі було засновано в результаті завоювання. Ніхто і ніколи не міг (і ні коли не зможе) визначити обсяг тієї данини, яку нібито повинні заплатити завойовники за несправедливість минулих століть. Справжньою «розплатою» є громадянську рівність, а аж ніяк не право трощити емоційний, інтелектуальний, культурний і економічний світ, створений потом і кров'ю будівельників, захисників, а не історичних лиходіїв.
«Якщо ми будемо боротися з минулим, - говорив Черчілль, - ми втратимо майбутнє».
2. Непорушність кордонів чи самовизначення
Вирішуючи долю глобалізації, головні дійові особи на світовій арені і світові організації (починаючи з ООН) в ХХI столітті стоять перед необхідністю вироблення ставлення до відцентровим силам сучасного світу. І якщо зараз не вдасться знайти базові правила, то термоядерної реакції етнічного розпаду не буде межі. На думку Х. Хауме, «важливо відкинути твердження, що кожен етнічно чи культурно відмінний від інших народ, нація чи етнічна група має автоматичне право на свою власну державу або що етнічно гомогенні держави бажані в будь-якому випадку. Навіть якщо цивільні права дотримуються, глобальна система держав, заснованих переважно на етнічному принципі або на історичних претензіях, безумовно недосяжна ». Відокремлення однієї національності завжди буде означати потрапляння в нібито гомогенне оточення нових етнічних меншин. Історія завжди буде робити повне коло - нехай на меншому, але настільки ж значимому - витку історичної спіралі. Знову визначиться етнічна більшість, і спрацює колишній стереотип: домагатися прав не за рахунок рівності, а за рахунок відділення.
Так зване право на відділення ніколи не визнавалося міжнародним співтовариством як якась норма. Міжнародне право не визнає його і навіть не ідентифікує (хоча б у самих обережних виразах) умов, при якому дане право могло б відстоюватися в майбутньому. Приміром, Північний Кіпр в якості самопроголошеного незалежної держави існує значно довше, ніж період спільного проживання турецької і грецької громад (1960-1974), але світова спільнота так і не визнало Північний Кіпр як держави. Чому ж воно має визнавати набагато більш змішані етнічні конгломерації?
Наївним в цьому плані бачиться проголошення «кінця історії», оспівування світової взаємозалежності, економічного та інформаційного єдності світу - глобалізації міжнародного розвитку. Протистоїть глобалізації реальністю стає верховенство національного самовизначення. ХXI століття може стати часом виникнення кількох сотень нових держав.
Але, певна частина американського істеблішменту не тільки змирилася з таким поворотом світової історії як з неминучим, але і веде вже серйозну підготовку до нової фази. Колишній голова Національної ради з розвідки США Г. Фуллер впевнено заявляє: «Сучасний світовий порядок, що визначає існуючі державні кордони, проведені з мінімальним урахуванням етнічних та культурних побажань жило в межах цих кордонів населення, нині в своїй основі застарів. Піднімаються сили націоналізму вже готові до того, щоб утвердити себе. Держави, які не здатні компенсувати минулі образи і задовольнити майбутні очікування, приречені на руйнування. Не сучасна нація-держава, а визначальна себе сама етнічна група стане основним будівельним матеріалом майбутнього міжнародного порядку ».
Зсув світового розвитку до етноцентризму не пощадить нікого. Скажімо, у разі колапсу центральної системи Пекін навряд чи зможе утримати в рамках єдиної держави жителів Тибету, стримати результат уйгурів і монголів. Першорядною проблемою Індії стане не «приєднання» в глобалізацію, а утримання Кашміру. І це тільки верхівка айсберга, оскільки практично всі сучасні державні кордони штучні. І якщо не зупинити процес національного самовизначення, то можна з легкістю передбачити долю тамілів, майя, палестинців і ін
Принципом самовизначення керуються косовари в Косово, курди на Середньому Сході, жителі Східного Тимору, прихильники шотландського парламенту, населення Квебека, Північної Ірландії та інших борців за національне самовизначення. Мовчазна заохочення або непротивлення світового співтовариства приведе до того, що «світ стане скопищем дисиденства провінцій, які бажають автономії і суверенітету».
У 21 столітті немає і безумовно не буде спільного для всіх визначення нації. Що пов'язує націю найбільше? Мова? Але у сербів і хорватів він єдиний. А Індія з її сімнадцятьма мовами - без єдиного переважаючого - зберігає єдність. Релігія? Протестанти і католики є лояльними громадянами однієї Німеччині. У той же час загальний іслам не запобіг відхід Бангладеш від Пакистану.
Катастрофою принципу непорушності кордонів суверенних держав стало сприяти ослаблення значущості Організації Об'єднаних Націй. Ударом по ООН (як регулюючої і запобігає хаос організації) є ігнорування Вашингтоном Хартії ООН, яка виключає втручання у внутрішні справи інших держав без згоди Ради Безпеки ООН. Залежність фінансування Організації Об'єднаних Націй від відповідного комітету американського сенату, з кожним роком все вище піднімає свій «сокиру» над сумою пропонованого внеску в ООН, виявилася вбивчою.
Представляється, що чим далі просуваються інтеграційні, глобалізаційні процеси, тим сприятливіші виглядає перспектива реалізації задумів сепаратистів по відділенню від основної частини держави. Західноєвропейська інтеграція не ускладнює, а полегшує боротьбу каталонських і басскіх сепаратистів. Двадцять років тому баски мали іспанські паспорта і могли працювати лише в Іспанії. Тепер у них європейські паспорти, і вони можуть працювати всюди в Європейському союзі. Проголошення незалежності Басконії формально вже не вимагає встановлення протяжних митних ліній, введення нової валюти, не тягне за собою зростання безробіття, зменшення можливостей для подорожей.
Прагнення до відокремлення виникає не лише в бідних куточках Землі. Відповідні руху існують і у відносно процвітаючих - Західній Канаді, Південній Бразилії, Північній Мексиці, Північної Італії. Дві найбільш агресивні групи, які прагнуть до відокремлення в Іспанії, - каталонці і басконци - належать до найбільш прецветающім.
Довгий час США були найсильнішим захисником непорушності державних кордонів всюди в світі. Навіть коли вони боролися з Багдадом, то не підтримали сепаратистів - курдів і шиїтів на півдні Іраку. Вони поки мовчать про суверенність Косова.
Навіть великі сучасні держави аж ніяк не застраховані від розпаду. У Сінгапурі, скажімо бачать Китай складається з сотень держав масштабу Сінгапуру. Все частіше національні ринки стають менш важливими, ніж локальні, регіональні ринки або глобальна ринкова середовище в цілому.
При всій розпливчастості процесу масового національного самовизначення лють його ревнителів безперервно вносить у наш світ смертоносний хаос. Прикраса світу - його багатоликість - стає смертельно небезпечною. Нагадаємо, що на початку третього тисячоліття в світі налічувалося близько 200 незалежних держав, але при цьому налічується більше 600 розмовляють однією мовою спільнот, 5000 етнічних груп.
Не менше третини сучасних суверенних держав знаходиться під жорстоким тиском повстанських рухів, дисидентських груп, урядів у вигнанні. Сучасним політологам залишається лише констатувати, що суверенність і невтручання на початку ХХI століття стали «менш священними» міжнародними правами.
Головна жертва відбувається - суверенна держава. Нещодавно отримали незалежність держави приречені на розпад вже тому, що вони визнали принцип верховенства національного самовизначення. Відзначивши, що, відразу після того, як невелика Грузія отримала незалежність від Москви, її північно-західна частина - Абхазія зажадала незалежності, один з американських дослідників задає питання: «Хто може гарантувати, що північна мусульманська Абхазія не зажадає незалежності від південної християнської Абхазії? »
При цьому слід врахувати, що наслідками відділення стануть зростання безробіття, розвал міського господарства, забуття екології, примітивізація життя, невідповідність нового державної мови нормам сучасної технічної цивілізації, крах соціальної взаємодопомоги.
На рубежі ХХ і ХХI століть на Заході взяла гору точка зору, що якщо який-небудь уряд проводить жорстоку політику щодо свого населення, то Захід, нехтуючи суверенітетом відповідної держави, має право втрутитися на боці тих, хто терпить гуманітарну катастрофу. На жаль, правильність такої стратегії не підтверджується практикою. Як пише заступник видавця «Уорлд полісі джорнел» Д. Ріефф, «від Сомалі до Руанди, від Камбоджі до Гаїті, від Конго до Боснії поганою новиною є те, що все це втручання з метою захистити цивільні права та гуманітарні цінності майже на 100% виявилося безуспішним ». Хаос породжує ще більший хаос. Ніхто з прихильників втручання у внутрішні справи не має певної ідеї: що ж робити наступного дня після силового втручання?
Насильство над суверенітетом в одному місці негайно породжує ланцюгову реакцію подібних порушень. Оглядачі ставили закономірне питання: «Якщо можливо вторгнення в Косово, то чому воно неможливе в Сьєрра-Леоне?» І Нігерія, як би відповідаючи на нього, ввела в Сьєрра-Леоне свій військовий контингент. Слідом за нею в 2000 році те ж саме зробила Британія. Однак це не призвело до стабілізації обстановки.
Американський дослідник М. Каплан пророкує світ, що складається з безлічі Сомалі, Руанді, Ліберії та Боснії, - світ, в якому уряду часто віддані на милість картелів наркоторговців, кримінальних організацій, терористичних кланів. Від учених почуття небезпеки передається політикам. У. Крістофер, який займав пост держсекретаря США, попередив Комітет з міжнародних відносин: «Якщо ми не знайдемо способу змусити різні етнічні групи жити в одній країні ... то замість нинішніх сотні з гаком держав ми будемо мати 5000 країн»
Реалізація права цих груп на самовизначення загрожує поставити світ на поріг грандіозного катаклізму. Авторитетні фахівці вказують на принципово нові політичні завдання, що постають у зв'язку з цим: «У ХХ ст. спокій у міжнародних відносинах залежало від мирного співіснування суверенних держав, кожна з яких по-своєму виправдовувало свою легітимність. У ХХI столітті мова йде про мирне співіснування між націями всередині одного і того ж держави, які обгрунтовують різні принципи визначення суверенітету. У деяких місцях - Боснії чи Косово - це може виявитися неможливим ... Головною практичною проблемою ХXI століття буде забезпечення мирного співіснування цих частин ».
Поки ж у Косово і на Східному Тиморі замість вирішення конфліктів за допомогою досягнення компромісу були зроблені інтервенції міжнародних сил. Сполучені Штати, НАТО та Австралія втрутилися в етнічні та соціокультурні конфлікти, переконавши самі себе, що всі інші методи вичерпані, ігноруючи ООН, думка більшості світового населення.
Хто ж перш за все виграє від підриву самих основ глобального зближення? «Протягом кількох останніх десятиліть, - пише Т. Герр, - антрепренери, що стоять за етнічними політичними рухами, черпали з резервуара невдоволення матеріальною нерівністю, політичної відстороненості, урядових зловживань і пускали ці емоції з потрібним їм каналах. Звідти ж свого часу черпали революційні рухи. Фактично деякі конфлікти стали свого роду гібридами - це одночасно й етнічні, і революційні війни. Ліві у Гватемалі рекрутували місцевих індіанців майя в своє революційне рух, Йонас Савімбі побудував свій рух на підтримці народу мбуду, Лоран Кабіла вів до Кіншаси революційну армію, що складається з тутсі, люба та інших невдоволених народностей Східного Конго ».
Хвиля націоналізму несе не родючу самоідентифікацію, а жорстке зіткнення анахронічних і егоїстично розуміються інтересів. Войовниче групове самоствердження на націоналістичної основі загрожує занурити світ в хаос, небачений з часів Середньовіччя. Складається враження, що в результаті суверенітет національних держав у прийдешні десятиліття буде ослаблений зверху наддержавними організаціями, а знизу підірваний зміцнілими в останнє десятиліття ХХ ст. самоорганизующимися етнічними групами, сепаратизмом регіонів.
Послаблення ролі і потенціалу держави приведе в новому столітті до етнічних конфліктів нової якості і розмаху. Колишні великомасштабні війни того типу, що велися численними і заздалегідь екіпірованими арміями, які могли створювати лише потужні держави, йдуть з історичного поля дії. Нині ведення таких воєн менш реально, ніж коли б-то не було за останні два десятиліття. Але мало ознак того, що потужні держави спробують змінити ієрархічну структуру, на якій традиційно базується міжнародний порядок, навіть якщо ця ієрархія не зможе сприяти вирішенню конфліктів, що створюють загрозу порядку в світі, що глобалізується. Все більш очевидним стає факт переходу війни в її партизанську форму, у форму жорстокого тліючого конфлікту, де повстала сторона успішно йде від генерального бою.
Вирвалися демони власного історичного досвіду, традиційні релігійні погляди, споконвічні ментальні коди, власні мови, ожилі спогади про приниженою гордості, старі релігійні саги і святі, які в національних героїв, стародавні хроніки і епос, що стають прикладами прояву національного генія - все це повинно так чи інакше підривати благодушність глобалістів, показуючи наївність очікування миру і спокою.
Насувається передбачене С. Хантінгтоном зіткнення цивілізацій: «Фундаментальним джерелом конфліктів у виникає новому світі буде не ідеологія і не економіка. Найбільшою розділяє людство основою буде культура. Нації-держави залишаться найбільш потужними діючими особами в світові справах, але основні конфлікти у світовій політиці будуть відбуватися між націями і групами націй, що представляють різні цивілізації. Культурні розділові лінії цивілізацій стануть лініями фронтів майбутнього ».
Війна за югославське «спадок» показала, що може статися в разі прискореного і схваленого зовнішніми силами процесу самоідентифікації. Щось ще більш значуще може статися у разі затвердження цивілізаційної ідентичності у населення величезної Китаю. Позначилося рух по цьому шляху ядерної Індії та мільярдного мусульманського світу. Ні реалістичних підстав очікувати в найближчому майбутньому дозволу убивчого конфлікту хуту і тутсі в Руанді, компромісних рішень у Бугенвілі, Північної Ірландії. Можна припустити виникнення кількох конфліктів в Південній Азії. Найстрашніші конфлікти уготовані Африці. У величезній зоні від Судану та Ефіопії через район Великих озер до ангольським високогір'я і Конго революційні та етнічні війни зріють в Нігері, Малі, Ліберії та Чаді. Можливо, найстрашніший конфлікт готовий спалахнути в Нігерії (між мусульманами на півночі країни і християнами на півдні). Все тут веде до цього - спадщина колишніх репресій, виникнення войовничих націоналістичних груп, відсутність міжнародної уваги.
Сучасна, чітко проявилася тенденція говорить про те, що відродження старої етнічної пам'яті змінить переконання величезних мас і відповідно може призвести до утворення в новому столітті безлічі етнічно і цивілізаційно особливих держав. І цей процес породить насильство і людські страждання у безпрецедентному масштабі. У результаті відбудеться повна реструктуризація системи міжнародних відносин.
З вищесказаного випливає, що дилема така: або підкоритися нової жорсткої західній схемі, або протиставити їй щось, що хоча б частково відновило баланс сил у світі. Що ж чекає людство при відході від принципу непорушності державних кордонів? Цей шлях містить найбільшими небезпеками для світової прогресивної еволюції. Виникне нова форма анархії в результаті ослаблення колишньої центральної влади, інтенсифікація транснаціональних відносин, зменшення значимості міжнаціональних бар'єрів і зміцнення всього, що легко мине державні кордони.
Загалом є підстави для висновку про те, що до хаосу будуть вести релігійний фундаменталізм, націоналізм і расизм, підрив авторитету міжнародних організацій, пріоритет місцевого самоврядування, етнічна нетерпимість, поширення зброї масового ураження і звичайних озброєнь, розширення військових блоків, формування центрів міжнародного тероризму і організованої злочинності, насильницька реалізація принципу самовизначення меншин, економічна нерівність, некерований зростання населення, міграційні процеси, крах екологічної системи, виснаження природних ресурсів. Міські банди і кримінальні структури можуть замінити національно-державні структури. При цьому фактом є те, що інформаційна і комунікаційна технології служать ефективніше індивідууму, чим державі. І як це не сумно, всі перераховані негативні явища, як ми бачимо, мають місце в житті.
Навіть потужні військові блоки слабшають в битві з ентропією етнічного самоствердження. Головна перешкода на шляху хаосу буде полягати в зростаючій ціні сепаратизму різного роду. На шляху самого значущого процесу майбутнього - підпорядкування неефективною ООН ефективної НАТО. Перешкодою такої глобальної світової переорієнтації є неготовність західних суспільств платити кров'ю своїх солдатів. Хоча керівництво провідних країн НАТО періодично висловлює готовність втрутитися у внутрішні справи окремих країн, воно в той же час показує крайню ступінь неготовності нести людські втрати. Але головне - військове втручання на стороні інсургентів змушує створювати для них (і часто за них) нова держава, що вже саме по собі насильство над історією, меншинами, природною трансформацією громадянського пристрою.
Незворотній чи процес, блокуючий глобалізацію? Для того щоб відповісти на це питання, світ повинен прийняти важке, але обов'язкове рішення, яке гарантуватиме територіальну цілісність держави, спираючись на Організацію Об'єднаних Націй, солідарність постійних членів Ради Безпеки ООН, розуміння небезпеки розколу світу.
Без встановлення протистоїть глобалізації міжнародного порядку хаос в середовищі ослаблих країн буде лише посилюватися. Руйнівному хаосу як дітищу хижацької глобалізації в міжнародних справах можуть протистояти зараз - суверенні держави, військово-політичні блоки та міжнародні організації.
Звідси висновок: породжена в кінці ХХ століття система повинна бути гуманізувати, інакше сум'яття відтиснутих глобалізацією політичних і громадських сил зміниться затятим протистоянням. Якщо вожді і апологети глобалізації не зможуть знайти кошти звернення її плодів на користь не тільки небагатьом щасливчикам, то з'являться спілки її жертв, альянс відтиснутих історією сил зі зброєю масового ураження. Ядерна зброя в руках Індії та Пакистану - саме грізне попередження самовдоволеним. У наступні десятиліття перший фантастичний результат глобалізації - підйом Східної Азії - призведе до гігантського зсуву на геополітичній карті світу. «Протягом декількох сторіч світом правили білі європейці та американці, представники іудео-християнської традиції. Вони незабаром повинні будуть визнати в якості рівних собі жовтих і коричневих азіатів, прихильників буддизму, конфуціанства, індуїзму і ісламу. Інакше придбає найбільше значення протистояння ісламу і Заходу ».
Тимчасовий чи це поворот самозберігається цивілізацій чи знайдеться планетарна гуманістична ідеологія, яка охоплює етноцівілізаціонние відмінності? Чи є глобалізація парадигмою майбутнього чи інші історичні моделі вийдуть на історичну поверхню? Відповідь на ці питання, очевидно, будуть дані вже в найближчі роки.
Література
1. Уткін А.І. Глобалізація: процес і осмислення. - М.: Логос, 2005.
2. Економіст. 1997. Вересень з. 29
3. Time. June 2000, p. 28
"1-3" Вступ
1. Рух за етнічну самостійність як породження глобалізації
2. Непорушність кордонів чи самовизначення
Висновок
Література.
Введення
Ми переживаємо небувалу за своєю потужністю революцію. В останнє десятиліття нові продуктивні сили привнесли небачені зміни. Створюване на наших очах глобальне співтовариство змінює світ радикальніше і швидше, ніж всі відкриття та наукові прориви колишніх століть. Швидкість і глибина змін кидають виклик здатності людини і людства орієнтуватися в навколишньому світі, позначити координати пережитого етапу, відповідним чином адаптувати свою свідомість. Іншими словами, стрімко мінливий світ має потребу в поясненні. І якщо ми бажаємо бути не жертвами безіменних сил, а їх координаторами і господарями, ми повинні ясно уявити собі відбуваються процеси, крушать всі знайомі нам структури.
Ми всі зараз живемо в епоху світової глобалізації - ланцюга політичних, економічних і технологічних змін, що знижують бар'єри між державами заради взаємообміну, породжених нею нових законах, особливості та феноменальних рисах.
Термін «глобалізація» є метафорою, придуманої для з'ясування глузду і розуміння природи сучасного капіталізму. Цей термін передбачає свідомий відбір аналітично яскраво виражених явищ і процесів. За визначенням Міжнародного валютного фонду, глобалізація - це «в зростаючій мірі інтенсивна інтеграція як ринків товарів і послуг, так і капіталів».
Згідно з більш широкому визначенню, глобалізація - домінуюча після закінчення «холодної війни» єдина загальносвітова система, що виникла в результаті національних економік, заснована на безперешкодному переміщенні капіталу, на інформаційній відкритості світу, на швидкому технологічному оновленні, на зниженні тарифних бар'єрів і лібералізації руху товарів і капіталу , на комунікаційному зближенні, планетарної наукової революції, міжнаціональних соціальних рухах, нових видах транспорту, реалізації телекомунікаційних технологій, інтернаціональному освіті.
Глобалізація, за визначенням американського дослідника Т. Фрідмана, це «неприборкана інтеграція ринків, націй-держав і технологій, що дозволяє індивідуумам, корпораціям і націям-державам досягати будь-якої точки світу швидше, далі, глибше і дешевше, ніж коли б то не було раніше ... Глобалізація означає поширення капіталізму вільного ринку на практично всі країни світу. Глобалізація має свій власний набір економічних правил, які базуються на відкритті, дерегуляції та приватизації національних економік з метою зміцнення їх конкурентоспроможності та збільшення привабливості для іноземного капіталу ».
У міру глобалізації передбачається в'янення суверенності окремих країн, формування нового типу «громадян світу», чия лояльність звернена вже не до окремих урядам, а до позадержавних структурам. Багато чого з того, що стосується глобалізації, спірно, крім, можливо двох її характеристик: її неможливо зупинити навіть ліві сили зараз дивляться на неї як на щось, що можна «трохи сповільнити і ослабити», але не можна «вигнати» з сучасного життя; глобалізація створює нові, величезні багатства, збагачуючи людство, і в той же час несе з собою загальносвітові проблеми. Етнічним факторів глобальних проблем присвячена дана робота.
1. Рух за етнічну самостійність як породження
глобалізації
Основна критика глобалізації обумовлена важкістю розплати за її ухвалення. Рекультурізація величезних народів, що живлять повагу до свого минулого, але одночасно бачать згубність відставання від першого ешелону країн світу, надзвичайно болісна. Це борошно змушує найрозумніших зосередити свою критику не на ціні підключення до глобалізаційного процесу, а на самому процесі.
Глобалізація має шанс реалізуватися в планетарному масштабі тільки в тому випадку, якщо зуміє подолати тенденцію безкомпромісного етнічного самоствердження, що отримала розвиток в останнє десятиліття. Рух за етнічну самостійність - сама грізна сила, завдає удару по державним системам. За останні десятиліття минулого століття в одній лише Європі виникло 22 нових держави. Чи треба говорити, якого удару вони завдали по старій системі, що ставила на чільне місце непорушність державних кордонів.
Принцип національного самовизначення був виражений Вудро Вільсоном вісімдесят з гаком років тому «Кожен народ має право обирати ту форму суверенності, що для нього краща». Розмірковуючи про самовизначення державний секретар США Р. Лансінг записав у щоденнику: «Ця фраза начинена динамітом. Вона збуджує надії, які ніколи не будуть реалізовані. Я боюся, що ця фраза буде коштувати багатьох тисяч життів ».
Утворення нових держав на хвилі розпаду старих, що обрушилася на весь світ сьогодні, є не тільки продуктом найдавніших націоналістичних імпульсів і катастрофічних соціальних хвилювань. Рушійною силою цього процесу є і глобалізація, яка не залишає недоторканою жодну країну світу. Вибух самоствердження десятків етносів пішов за несподіваними і вражаючими процесами, пов'язаними з возз'єднанням Німеччини і утворенням нових держав в результаті розпаду СРСР. Наступні події показали, що можливий розпад навіть самих усталених товариств. Якщо в
До рубежу ХХ і ХХI ст. міжнародна система підійшла з такими новими державами в Африці, як Еритрея. Шотландія і Уеллс проголосували за створення власних парламентів, знову вибухнув Ольстер, йде війна з курдами, у вогні Кашмір, на очах у всіх події в Косово. Етнічні конфлікти рішуче замінили один великий - між Сходом і Заходом.
У ХХI столітті дуже багато чого буде залежати від позиції великих держав, здатних або заохотити розпад багатоетнічних держав (у світі понад 100 держав мають етнічні меншини чисельністю більше мільйона чоловік), або встати на захист суверенних кордонів. Все більше число фахівців визнає, яку криваву драму часто представляє собою процес національного виділення та створення нових держав у муках громадянської війни. Приклад Югославії в усіх перед очима.
Карл Поппер, ідеолог філософського раціоналізму, писав: «Націоналізм волає до наших племінним інстинктам, до пристрастей і забобонам, до нашого ностальгічному бажанням звільнити себе від вантажу індивідуальної відповідальності». Ентоні Сміт підкреслює, що виникнення безлічі нових малих держав «має тенденцію виробляти широкий потік біженців, емігрантів, які втратили орієнтацію в житті людей».
Коли інтелектуальне безсилля перед сплеском етнічних емоцій стає очевидним, прихильники нібито мирного вирішення питання звертаються в референдумів, немов невідомо заздалегідь, що носій даного культурного коду дає на референдумі відповідь зовсім не на «той» питання. Коли йому пропонують відповісти на запитання, чи любить він свою громаду, мова, традиції чи ні, він відповідає, керуючись своїми почуттями. У цей момент він не думає про подальше катастрофі цивілізаційних основ, про смертельний закам'янілістю. І ще до проведення будь-якого референдуму щодо незалежності абсолютно ясно, як проголосує представник даного етносу. Він виступає вже не як громадянин цієї країни, а як син свого етносу, і засумніватися в його синівської любові просто неможливо.
Але навряд чи носій особливих етнічних властивостей в даний момент представляє, що віддає голос фанатикові, який завтра скористається його лагідним висловленням безумовної етнічної симпатії, перетворить прихильність до свого в ненависть до чужого. Фанатична віра у формі войовничого ісламу, християнства чи буддизму може з легкістю мотивувати масові рухи. Клас, етнічна приналежність і віра є трьома головними джерелами масових рухів, класової боротьби і релігійного підйому. І ідеологи нового націоналізму часто готові заплатити чи не будь-яку ціну за реалізацію своїх мрій.
Саме тут, можливо, вирішується доля глобалізації. Досвід людського співжиття волає проти благодушності по відношенню до етнічного самоствердження, яке на наших очах забрав більше життів, ніж вся «холодна війна». Підручник з історії будь-якого народу скаже читачеві, що чи не кожна держава на Землі було засновано в результаті завоювання. Ніхто і ніколи не міг (і ні коли не зможе) визначити обсяг тієї данини, яку нібито повинні заплатити завойовники за несправедливість минулих століть. Справжньою «розплатою» є громадянську рівність, а аж ніяк не право трощити емоційний, інтелектуальний, культурний і економічний світ, створений потом і кров'ю будівельників, захисників, а не історичних лиходіїв.
«Якщо ми будемо боротися з минулим, - говорив Черчілль, - ми втратимо майбутнє».
2. Непорушність кордонів чи самовизначення
Вирішуючи долю глобалізації, головні дійові особи на світовій арені і світові організації (починаючи з ООН) в ХХI столітті стоять перед необхідністю вироблення ставлення до відцентровим силам сучасного світу. І якщо зараз не вдасться знайти базові правила, то термоядерної реакції етнічного розпаду не буде межі. На думку Х. Хауме, «важливо відкинути твердження, що кожен етнічно чи культурно відмінний від інших народ, нація чи етнічна група має автоматичне право на свою власну державу або що етнічно гомогенні держави бажані в будь-якому випадку. Навіть якщо цивільні права дотримуються, глобальна система держав, заснованих переважно на етнічному принципі або на історичних претензіях, безумовно недосяжна ». Відокремлення однієї національності завжди буде означати потрапляння в нібито гомогенне оточення нових етнічних меншин. Історія завжди буде робити повне коло - нехай на меншому, але настільки ж значимому - витку історичної спіралі. Знову визначиться етнічна більшість, і спрацює колишній стереотип: домагатися прав не за рахунок рівності, а за рахунок відділення.
Так зване право на відділення ніколи не визнавалося міжнародним співтовариством як якась норма. Міжнародне право не визнає його і навіть не ідентифікує (хоча б у самих обережних виразах) умов, при якому дане право могло б відстоюватися в майбутньому. Приміром, Північний Кіпр в якості самопроголошеного незалежної держави існує значно довше, ніж період спільного проживання турецької і грецької громад (1960-1974), але світова спільнота так і не визнало Північний Кіпр як держави. Чому ж воно має визнавати набагато більш змішані етнічні конгломерації?
Наївним в цьому плані бачиться проголошення «кінця історії», оспівування світової взаємозалежності, економічного та інформаційного єдності світу - глобалізації міжнародного розвитку. Протистоїть глобалізації реальністю стає верховенство національного самовизначення. ХXI століття може стати часом виникнення кількох сотень нових держав.
Але, певна частина американського істеблішменту не тільки змирилася з таким поворотом світової історії як з неминучим, але і веде вже серйозну підготовку до нової фази. Колишній голова Національної ради з розвідки США Г. Фуллер впевнено заявляє: «Сучасний світовий порядок, що визначає існуючі державні кордони, проведені з мінімальним урахуванням етнічних та культурних побажань жило в межах цих кордонів населення, нині в своїй основі застарів. Піднімаються сили націоналізму вже готові до того, щоб утвердити себе. Держави, які не здатні компенсувати минулі образи і задовольнити майбутні очікування, приречені на руйнування. Не сучасна нація-держава, а визначальна себе сама етнічна група стане основним будівельним матеріалом майбутнього міжнародного порядку ».
Зсув світового розвитку до етноцентризму не пощадить нікого. Скажімо, у разі колапсу центральної системи Пекін навряд чи зможе утримати в рамках єдиної держави жителів Тибету, стримати результат уйгурів і монголів. Першорядною проблемою Індії стане не «приєднання» в глобалізацію, а утримання Кашміру. І це тільки верхівка айсберга, оскільки практично всі сучасні державні кордони штучні. І якщо не зупинити процес національного самовизначення, то можна з легкістю передбачити долю тамілів, майя, палестинців і ін
Принципом самовизначення керуються косовари в Косово, курди на Середньому Сході, жителі Східного Тимору, прихильники шотландського парламенту, населення Квебека, Північної Ірландії та інших борців за національне самовизначення. Мовчазна заохочення або непротивлення світового співтовариства приведе до того, що «світ стане скопищем дисиденства провінцій, які бажають автономії і суверенітету».
У 21 столітті немає і безумовно не буде спільного для всіх визначення нації. Що пов'язує націю найбільше? Мова? Але у сербів і хорватів він єдиний. А Індія з її сімнадцятьма мовами - без єдиного переважаючого - зберігає єдність. Релігія? Протестанти і католики є лояльними громадянами однієї Німеччині. У той же час загальний іслам не запобіг відхід Бангладеш від Пакистану.
Катастрофою принципу непорушності кордонів суверенних держав стало сприяти ослаблення значущості Організації Об'єднаних Націй. Ударом по ООН (як регулюючої і запобігає хаос організації) є ігнорування Вашингтоном Хартії ООН, яка виключає втручання у внутрішні справи інших держав без згоди Ради Безпеки ООН. Залежність фінансування Організації Об'єднаних Націй від відповідного комітету американського сенату, з кожним роком все вище піднімає свій «сокиру» над сумою пропонованого внеску в ООН, виявилася вбивчою.
Представляється, що чим далі просуваються інтеграційні, глобалізаційні процеси, тим сприятливіші виглядає перспектива реалізації задумів сепаратистів по відділенню від основної частини держави. Західноєвропейська інтеграція не ускладнює, а полегшує боротьбу каталонських і басскіх сепаратистів. Двадцять років тому баски мали іспанські паспорта і могли працювати лише в Іспанії. Тепер у них європейські паспорти, і вони можуть працювати всюди в Європейському союзі. Проголошення незалежності Басконії формально вже не вимагає встановлення протяжних митних ліній, введення нової валюти, не тягне за собою зростання безробіття, зменшення можливостей для подорожей.
Прагнення до відокремлення виникає не лише в бідних куточках Землі. Відповідні руху існують і у відносно процвітаючих - Західній Канаді, Південній Бразилії, Північній Мексиці, Північної Італії. Дві найбільш агресивні групи, які прагнуть до відокремлення в Іспанії, - каталонці і басконци - належать до найбільш прецветающім.
Довгий час США були найсильнішим захисником непорушності державних кордонів всюди в світі. Навіть коли вони боролися з Багдадом, то не підтримали сепаратистів - курдів і шиїтів на півдні Іраку. Вони поки мовчать про суверенність Косова.
Навіть великі сучасні держави аж ніяк не застраховані від розпаду. У Сінгапурі, скажімо бачать Китай складається з сотень держав масштабу Сінгапуру. Все частіше національні ринки стають менш важливими, ніж локальні, регіональні ринки або глобальна ринкова середовище в цілому.
При всій розпливчастості процесу масового національного самовизначення лють його ревнителів безперервно вносить у наш світ смертоносний хаос. Прикраса світу - його багатоликість - стає смертельно небезпечною. Нагадаємо, що на початку третього тисячоліття в світі налічувалося близько 200 незалежних держав, але при цьому налічується більше 600 розмовляють однією мовою спільнот, 5000 етнічних груп.
Не менше третини сучасних суверенних держав знаходиться під жорстоким тиском повстанських рухів, дисидентських груп, урядів у вигнанні. Сучасним політологам залишається лише констатувати, що суверенність і невтручання на початку ХХI століття стали «менш священними» міжнародними правами.
Головна жертва відбувається - суверенна держава. Нещодавно отримали незалежність держави приречені на розпад вже тому, що вони визнали принцип верховенства національного самовизначення. Відзначивши, що, відразу після того, як невелика Грузія отримала незалежність від Москви, її північно-західна частина - Абхазія зажадала незалежності, один з американських дослідників задає питання: «Хто може гарантувати, що північна мусульманська Абхазія не зажадає незалежності від південної християнської Абхазії? »
При цьому слід врахувати, що наслідками відділення стануть зростання безробіття, розвал міського господарства, забуття екології, примітивізація життя, невідповідність нового державної мови нормам сучасної технічної цивілізації, крах соціальної взаємодопомоги.
На рубежі ХХ і ХХI століть на Заході взяла гору точка зору, що якщо який-небудь уряд проводить жорстоку політику щодо свого населення, то Захід, нехтуючи суверенітетом відповідної держави, має право втрутитися на боці тих, хто терпить гуманітарну катастрофу. На жаль, правильність такої стратегії не підтверджується практикою. Як пише заступник видавця «Уорлд полісі джорнел» Д. Ріефф, «від Сомалі до Руанди, від Камбоджі до Гаїті, від Конго до Боснії поганою новиною є те, що все це втручання з метою захистити цивільні права та гуманітарні цінності майже на 100% виявилося безуспішним ». Хаос породжує ще більший хаос. Ніхто з прихильників втручання у внутрішні справи не має певної ідеї: що ж робити наступного дня після силового втручання?
Насильство над суверенітетом в одному місці негайно породжує ланцюгову реакцію подібних порушень. Оглядачі ставили закономірне питання: «Якщо можливо вторгнення в Косово, то чому воно неможливе в Сьєрра-Леоне?» І Нігерія, як би відповідаючи на нього, ввела в Сьєрра-Леоне свій військовий контингент. Слідом за нею в 2000 році те ж саме зробила Британія. Однак це не призвело до стабілізації обстановки.
Американський дослідник М. Каплан пророкує світ, що складається з безлічі Сомалі, Руанді, Ліберії та Боснії, - світ, в якому уряду часто віддані на милість картелів наркоторговців, кримінальних організацій, терористичних кланів. Від учених почуття небезпеки передається політикам. У. Крістофер, який займав пост держсекретаря США, попередив Комітет з міжнародних відносин: «Якщо ми не знайдемо способу змусити різні етнічні групи жити в одній країні ... то замість нинішніх сотні з гаком держав ми будемо мати 5000 країн»
Реалізація права цих груп на самовизначення загрожує поставити світ на поріг грандіозного катаклізму. Авторитетні фахівці вказують на принципово нові політичні завдання, що постають у зв'язку з цим: «У ХХ ст. спокій у міжнародних відносинах залежало від мирного співіснування суверенних держав, кожна з яких по-своєму виправдовувало свою легітимність. У ХХI столітті мова йде про мирне співіснування між націями всередині одного і того ж держави, які обгрунтовують різні принципи визначення суверенітету. У деяких місцях - Боснії чи Косово - це може виявитися неможливим ... Головною практичною проблемою ХXI століття буде забезпечення мирного співіснування цих частин ».
Поки ж у Косово і на Східному Тиморі замість вирішення конфліктів за допомогою досягнення компромісу були зроблені інтервенції міжнародних сил. Сполучені Штати, НАТО та Австралія втрутилися в етнічні та соціокультурні конфлікти, переконавши самі себе, що всі інші методи вичерпані, ігноруючи ООН, думка більшості світового населення.
Хто ж перш за все виграє від підриву самих основ глобального зближення? «Протягом кількох останніх десятиліть, - пише Т. Герр, - антрепренери, що стоять за етнічними політичними рухами, черпали з резервуара невдоволення матеріальною нерівністю, політичної відстороненості, урядових зловживань і пускали ці емоції з потрібним їм каналах. Звідти ж свого часу черпали революційні рухи. Фактично деякі конфлікти стали свого роду гібридами - це одночасно й етнічні, і революційні війни. Ліві у Гватемалі рекрутували місцевих індіанців майя в своє революційне рух, Йонас Савімбі побудував свій рух на підтримці народу мбуду, Лоран Кабіла вів до Кіншаси революційну армію, що складається з тутсі, люба та інших невдоволених народностей Східного Конго ».
Хвиля націоналізму несе не родючу самоідентифікацію, а жорстке зіткнення анахронічних і егоїстично розуміються інтересів. Войовниче групове самоствердження на націоналістичної основі загрожує занурити світ в хаос, небачений з часів Середньовіччя. Складається враження, що в результаті суверенітет національних держав у прийдешні десятиліття буде ослаблений зверху наддержавними організаціями, а знизу підірваний зміцнілими в останнє десятиліття ХХ ст. самоорганизующимися етнічними групами, сепаратизмом регіонів.
Послаблення ролі і потенціалу держави приведе в новому столітті до етнічних конфліктів нової якості і розмаху. Колишні великомасштабні війни того типу, що велися численними і заздалегідь екіпірованими арміями, які могли створювати лише потужні держави, йдуть з історичного поля дії. Нині ведення таких воєн менш реально, ніж коли б-то не було за останні два десятиліття. Але мало ознак того, що потужні держави спробують змінити ієрархічну структуру, на якій традиційно базується міжнародний порядок, навіть якщо ця ієрархія не зможе сприяти вирішенню конфліктів, що створюють загрозу порядку в світі, що глобалізується. Все більш очевидним стає факт переходу війни в її партизанську форму, у форму жорстокого тліючого конфлікту, де повстала сторона успішно йде від генерального бою.
Вирвалися демони власного історичного досвіду, традиційні релігійні погляди, споконвічні ментальні коди, власні мови, ожилі спогади про приниженою гордості, старі релігійні саги і святі, які в національних героїв, стародавні хроніки і епос, що стають прикладами прояву національного генія - все це повинно так чи інакше підривати благодушність глобалістів, показуючи наївність очікування миру і спокою.
Насувається передбачене С. Хантінгтоном зіткнення цивілізацій: «Фундаментальним джерелом конфліктів у виникає новому світі буде не ідеологія і не економіка. Найбільшою розділяє людство основою буде культура. Нації-держави залишаться найбільш потужними діючими особами в світові справах, але основні конфлікти у світовій політиці будуть відбуватися між націями і групами націй, що представляють різні цивілізації. Культурні розділові лінії цивілізацій стануть лініями фронтів майбутнього ».
Війна за югославське «спадок» показала, що може статися в разі прискореного і схваленого зовнішніми силами процесу самоідентифікації. Щось ще більш значуще може статися у разі затвердження цивілізаційної ідентичності у населення величезної Китаю. Позначилося рух по цьому шляху ядерної Індії та мільярдного мусульманського світу. Ні реалістичних підстав очікувати в найближчому майбутньому дозволу убивчого конфлікту хуту і тутсі в Руанді, компромісних рішень у Бугенвілі, Північної Ірландії. Можна припустити виникнення кількох конфліктів в Південній Азії. Найстрашніші конфлікти уготовані Африці. У величезній зоні від Судану та Ефіопії через район Великих озер до ангольським високогір'я і Конго революційні та етнічні війни зріють в Нігері, Малі, Ліберії та Чаді. Можливо, найстрашніший конфлікт готовий спалахнути в Нігерії (між мусульманами на півночі країни і християнами на півдні). Все тут веде до цього - спадщина колишніх репресій, виникнення войовничих націоналістичних груп, відсутність міжнародної уваги.
Сучасна, чітко проявилася тенденція говорить про те, що відродження старої етнічної пам'яті змінить переконання величезних мас і відповідно може призвести до утворення в новому столітті безлічі етнічно і цивілізаційно особливих держав. І цей процес породить насильство і людські страждання у безпрецедентному масштабі. У результаті відбудеться повна реструктуризація системи міжнародних відносин.
Висновок
Отже, оптимістично сприйнята глобалізація допомогою накопичення в основному західного досвіду прийшла в свого роду глухий кут. І, на думку ряду західних дослідників, у новому столітті замаячив привид повернення до домодернізаціонним ідолам, до такого стану, коли кров, звичай і символ віри беруть гору.З вищесказаного випливає, що дилема така: або підкоритися нової жорсткої західній схемі, або протиставити їй щось, що хоча б частково відновило баланс сил у світі. Що ж чекає людство при відході від принципу непорушності державних кордонів? Цей шлях містить найбільшими небезпеками для світової прогресивної еволюції. Виникне нова форма анархії в результаті ослаблення колишньої центральної влади, інтенсифікація транснаціональних відносин, зменшення значимості міжнаціональних бар'єрів і зміцнення всього, що легко мине державні кордони.
Загалом є підстави для висновку про те, що до хаосу будуть вести релігійний фундаменталізм, націоналізм і расизм, підрив авторитету міжнародних організацій, пріоритет місцевого самоврядування, етнічна нетерпимість, поширення зброї масового ураження і звичайних озброєнь, розширення військових блоків, формування центрів міжнародного тероризму і організованої злочинності, насильницька реалізація принципу самовизначення меншин, економічна нерівність, некерований зростання населення, міграційні процеси, крах екологічної системи, виснаження природних ресурсів. Міські банди і кримінальні структури можуть замінити національно-державні структури. При цьому фактом є те, що інформаційна і комунікаційна технології служать ефективніше індивідууму, чим державі. І як це не сумно, всі перераховані негативні явища, як ми бачимо, мають місце в житті.
Навіть потужні військові блоки слабшають в битві з ентропією етнічного самоствердження. Головна перешкода на шляху хаосу буде полягати в зростаючій ціні сепаратизму різного роду. На шляху самого значущого процесу майбутнього - підпорядкування неефективною ООН ефективної НАТО. Перешкодою такої глобальної світової переорієнтації є неготовність західних суспільств платити кров'ю своїх солдатів. Хоча керівництво провідних країн НАТО періодично висловлює готовність втрутитися у внутрішні справи окремих країн, воно в той же час показує крайню ступінь неготовності нести людські втрати. Але головне - військове втручання на стороні інсургентів змушує створювати для них (і часто за них) нова держава, що вже саме по собі насильство над історією, меншинами, природною трансформацією громадянського пристрою.
Незворотній чи процес, блокуючий глобалізацію? Для того щоб відповісти на це питання, світ повинен прийняти важке, але обов'язкове рішення, яке гарантуватиме територіальну цілісність держави, спираючись на Організацію Об'єднаних Націй, солідарність постійних членів Ради Безпеки ООН, розуміння небезпеки розколу світу.
Без встановлення протистоїть глобалізації міжнародного порядку хаос в середовищі ослаблих країн буде лише посилюватися. Руйнівному хаосу як дітищу хижацької глобалізації в міжнародних справах можуть протистояти зараз - суверенні держави, військово-політичні блоки та міжнародні організації.
Звідси висновок: породжена в кінці ХХ століття система повинна бути гуманізувати, інакше сум'яття відтиснутих глобалізацією політичних і громадських сил зміниться затятим протистоянням. Якщо вожді і апологети глобалізації не зможуть знайти кошти звернення її плодів на користь не тільки небагатьом щасливчикам, то з'являться спілки її жертв, альянс відтиснутих історією сил зі зброєю масового ураження. Ядерна зброя в руках Індії та Пакистану - саме грізне попередження самовдоволеним. У наступні десятиліття перший фантастичний результат глобалізації - підйом Східної Азії - призведе до гігантського зсуву на геополітичній карті світу. «Протягом декількох сторіч світом правили білі європейці та американці, представники іудео-християнської традиції. Вони незабаром повинні будуть визнати в якості рівних собі жовтих і коричневих азіатів, прихильників буддизму, конфуціанства, індуїзму і ісламу. Інакше придбає найбільше значення протистояння ісламу і Заходу ».
Тимчасовий чи це поворот самозберігається цивілізацій чи знайдеться планетарна гуманістична ідеологія, яка охоплює етноцівілізаціонние відмінності? Чи є глобалізація парадигмою майбутнього чи інші історичні моделі вийдуть на історичну поверхню? Відповідь на ці питання, очевидно, будуть дані вже в найближчі роки.
Література
1. Уткін А.І. Глобалізація: процес і осмислення. - М.: Логос, 2005.
2. Економіст. 1997. Вересень з. 29
3. Time. June 2000, p. 28