Етнос як культурну спільноту і його динаміка проблема концептуальної альтернативи

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

І. А. Бадалян

Є чарівність у нації іншою,

Коли, не знаючи мови народу,

Йдеш з провідником стежкою иль межею

Під смарагдово-бірюзовим склепінням ...

І нації зближуються часом,

Як два єдинокровних людини,

Зміцнюючи свою любов і кров'ю, і сльозою,

І загальної вірою, і загальною боротьбою,

І загальною радістю від віку й до века1

Рюрик Івнєв, 1942

Не ризикуючи впасти в помилковий пафос і перебільшення, можна без вагань і цілком відповідально стверджувати, що останні чотири десятиліття в історії вітчизняної етнологічної науки відзначені безпрецедентним злетом творчої активності вчених: принаймні, обсяг різноманітних публікацій, що вийшли у світ за цей час (і особливо у 80-ті роки), здатний вразити будь-яку уяву.

Проте картина набуває зовсім інший характер, якщо мати на увазі положення справ у сфері наукової теорії: це найбільш яскравий прояв наукової творчості демонструє не стільки помітне і дійсне розширення загального горизонту етнологічних досліджень, скільки множинні деформації наукового мислення, що супроводжуються неухильним зростанням вільних тлумачень і неприборканим, зразок хронічної хвороби, тяжінням дослідників до слабомотівірованним, а тому поверхневим, легковажним і практично яким завгодно концептуальним узагальнень. Складається враження, що сучасна етнологія переживає стан, якому найбільше відповідає наступна коротка формула - "хаос і сум'яття".

При цьому було б неправильно зводити ситуацію, що склалася до дії будь-якого демонічного персонального фактора, хоча все ж не секрет, що на ниві вітчизняної етнології напрямок і зміст теоретичних вишукувань у вирішальній мірі визначалися невеликою групою фахівців або прямо представляли керівництво Інституту етнографії АН СРСР ім. М. М. Миклухо-Маклая, або сприяли формуванню теоретичної позиції директора названого науково-дослідної установи, академіка Ю. В. Бромлея.

Справедливість зробленого зауваження підтверджується тим, що за минулі десятиліття не було ні єдиного випадку принципового зіткнення поглядів і боротьби ідей серед учених, що провадять на терені науково-теоретичного пошуку. Впадає в очі скоріше щось прямо протилежне: претензії окремих авторів на виняткову оригінальність висунутих ними концептуальних версій переконливо контрастують з відвертою і монотонної повторюваністю експлуатованих в теоретичній практиці методологічних стереотипів.

Піонером розробки теорії етносу в радянській і російській етнологічної науки став С. А. Токарєв - відомий етнограф і глибокий знавець історії релігії. Його виступ на сторінках журналу "Питання філософії" в 1964 році склало важливий епізод в осмисленні природи етнічних утворень, оскільки проклало, про що свідчить вся пізніша історія вітчизняної науки, не просто найпопулярніший, але абсолютно переважний, по суті ж - єдиний методологічний маршрут подальшого руху радянської та російської етнологічної наукової думки 2.

Цікаво, втім, що буквально в тому ж році відбулася паралельна прем'єра, яка представила вже зарубіжної дослідницької аудиторії аналогічний досвід теоретичної інтерпретації явищ етнічного порядку: американський культуролог Р. Наролл помістив в журналі "Сучасна антропологія" статтю під красномовною і багатозначним заголовком - "Про класифікацію етнічних одиниць "3. Але увагу привертає в даному випадку не синхронність теоретизує мислення на ідеологічних полюсах світової науки, а більш ніж несподіване в епоху глобального світоглядного розколу інтригуюче повний збіг обраної згаданими авторами методологічної стратегії, як і сформульованих у результаті висновків.

Обидва дослідника сходяться в тому, що їх цікавить об'єкт слід розглядати в дуже певному контексті його існування, коли цей об'єкт поданий разом з іншими компонентами етнічної картини світу і має безумовною можливістю задекларувати власну індивідуальність, тобто коли він, кажучи інакше, існує у вигляді окремо взятого, відокремленого від всіх інших, етносу. Що ж до внутрішньої природи даного об'єкта, то її, за твердим переконанням дослідників, безпосередньо фіксують різноманітні особливості, що відрізняють етнос як єдине, монолітне ціле від всіх інших його побратимів у складі світового етнічного множини. Одним словом, сутність етносу розкриває його індивідуальна, або так звана етнічна, специфіка, виражена набором стійких відмітних характеристик, які виділяють будь-який конкретний етнос на тлі багатоликого етнічного складу людства, і тим самим мають об'єктивною підставою називатися "етнічними ознаками". Науці залишається тільки звести найбільш типові, матеріально зумовлені соціально-культурні прояви "етнічної специфіки" до єдиного реєстру, і завдання визначення поняття "етнос" (у термінології 60-х років - "етнічна спільність") буде вирішена з усією можливою науковою строгістю і з урахуванням усього доступного кругозору вчених фактичного матеріалу.

Треба помітити відразу, що, до розчарування першопрохідців етнологічної теорії, саме залучений ними великий фактичний матеріал, незважаючи на своє багатство і бездоганну доброякісність, тим не менш виявив абсолютну нездатність надати в розпорядження наукового аналізу хоча б одне, але зате цілком універсальне взаємне відміну, відокремлюються між собою всі відомі науці і окремо взяті етноси: жоден з "етнічних ознак", звично асоційованих з природним кордоном "етнічної спільності", не виправдав пов'язаних з ним очікувань. Констатуючи цей малообнадежівающій результат, С. А. Токарєв все-таки зміг дати визначення "етнічної спільності", але прозвучала вона настільки дивно, що сам автор позначив його тавром "формальної дефініції": "етнічна спільність є така спільність людей, яка заснована на одному або декількох з наступних видів соціальних зв'язків: спільність походження, мови, території, державної приналежності, економічних зв'язків, культурного устрою, релігії (якщо ця остання зберігається) "4.

Очевидна слабкість наведеного визначення полягає в тому, що воно не тільки не виокремлювати етнос з інших суспільно-історичних і культурних форм, але, навпаки, недвозначно ототожнювали його з будь-якої з них і всіма відразу, якщо вона (або вони - в якому завгодно поєднанні) виконує функцію всеосяжного і однорідного кордону, що гарантує конкретного етносу його власне, окреме місце у всесвітньому етнічному калейдоскопі.

За банальною похибкою ховалися і куди менш нешкідливі методологічні прорахунки, не удостоєні, однак, серйозного критичного розбору тими представниками етнологічної науки, кому, за прикладом їх процитованого колеги, довелося надалі займатися теоретичною розробкою етнічної проблематики. Тому стає доречним і вкрай доцільним розкрити справжній, глибинний сенс методологічного підходу, заявленого етнологічної наукою в відправною точці концептуально-теоретичного відображення об'єкта її пізнавальної діяльності.

Фатальним вадою затрагиваемого підходу є прямолінійне і абсолютна прирівнювання сутності етносу до способу його існування як індивідуально-відособленої одиниці планетарного етнічного ряду. Тим самим ця сутність нескінченно віддаляється від яких би то не було властивих етносу внутрішніх характеристик, але одночасно виступає повністю злитої з сукупністю відмінностей, що протиставляють один одному всі без винятку етноси ейкумени. У рамках такого трактування сутність етносу обертається просто-напросто негативним аспектом, своєрідною "тіньової" стороною фундаментальної - громадського і культурного - природи людства, необоротно і однозначно розщепленого під тиском зовнішньої сили (природної або інший) на етнічні фрагменти, принципово нездатні скластися в реальну цілісність .

Далі, ставлячи в тій же методологічній площині питання про якість, притаманному всім етнічним спільнотам, доведеться звести в ранг загального їх ознаки здатність кожного конкретного, тобто цілком унікального, етносу існувати поза і незалежно від будь-якого загальнолюдської культурної (та й будь-якого іншого) єдності.

Отже, сутність етносу рівнозначна предметно-підсумкового втіленню радикально-розщеплює дробности людського роду. Але який атрибутивний профіль цієї етнічної сутності, наскільки вона об'єктивна, чи представляє собою безумовну і первинну реальність серед інших форм світобудови або ж наближається за статусом до функціональних категоріям?

Керуючись методологією, прийнятою теоретиками етносу, не можна атрибутувати шуканої суті нічого іншого, крім буття, причому такого, яке явно чуже будь-якій об'єктивній, скільки-небудь стійкої конкретики, включаючи більш-менш певну просторово-часову конфігурацію. Мова йде про буття вельми особливого роду - мається на увазі загальне протистояння складу того чи іншого етносу світової етнічному середовищі, і виражено це протистояння крайнім різноманіттям напрямків, пов'язаних з найширшим (на ділі - нескінченним) спектром горезвісних "етноотлічітельних" (вони ж "етнодіфференцірующіх") особливостей . І хоча набір зазначених особливостей безмежно варіативний, змінюючись залежно від того, з ким конкретно з світового етнічного оточення співвіднесений даний етнос; незважаючи на те, що кожна окремо взята особливість спочатку релятивна, оскільки визначається настільки ж конкретної міжетнічної опозицією, завдяки цим двом обставинам виникає в кінцевому рахунку привід стверджувати, що індивіди, що належать до одного й того ж етносу, тотожні один одному в їх сукупному протистоянні іншому людству.

Втім, немає ні найменшої потреби драматизувати згадується "протистояння": воно ніяким чином не припускає конфліктної напруги у відносинах між окремими етносами, навпаки, мається на увазі, що, населяючи своє власне, окреме "гніздо" у ланцюги планетарного етнічного множини, кожен етнос протиставляє себе іншим одиницям цього взятого в повному обсязі множинного ряду саме тим, що, не завдаючи шкоди чужий унікальності, не порушуючи нічиїх кордонів, стабілізує свою індивідуальність, перебуваючи в стані непорушною статики.

Останнє, що потребує коментаря у зв'язку зі зверненням до атрибутивному характером етнічної сутності, зачіпає ключове питання про форму її буття: слідуючи методологічним орієнтирам, що прирівняла сутність етносу до індивідуального способу його об'єктивного існування, необхідно враховувати, що взята в цілому сукупність етносів планети ніяким власним, консолідуючим об'єктивним існуванням не має, тому що складається з одиниць, які не мають нічого спільного, крім тотальної взаємної протиставлення, а це означає, що індивідуальність кожного конкретного етносу ніякого об'єктивного, що обмежує змісту в собі не несе. Тому етнічної сутності відповідає як форми її буття не обумовлена ​​об'єктивними факторами, індивідуалізована матеріальна предметність, а незалежна від них, абсолютна індивідуальна відокремленість, вообразімие лише серед абстракцій людської свідомості, таких, наприклад, як числа натурального ряду, ніколи не повторюються (і в цьому сенсі нескінченно протиставлені один одному), а й існують тільки в понятійно-логічному інструментарії математичної науки.

Окреслена форма буття примітна в тому плані, що створює неозору дистанцію між сутністю і рішуче усіма її проявами, перш за все - що відносяться до матеріального життя етносу: всі вони потрапляють у розряд зовнішніх умов, відсторонено супутніх етносу в його абсолютному, індивідуально-відособленому бутті; і таке відбувається з тієї причини, що гідністю суті неправомірно одягнена одна з форм існування, абсолютно несумісна в її абсолютизованим варіанті зі всіма іншими. Навіть загальна серед етносів ейкумени методологічно приписане здатність існувати і забезпечувати своє існування незалежно від будь-якого планетарно-людського єдності зберігає полярну протилежність етнічної сутності, не піднімаючись "по чину" вище її носія, в силу того знов-таки обставини, що спирається на різноманітні , об'єктивні за походженням і неминуче обмежують передумови.

Але виводячи знак чисто кількісного рівності між ідеальним абсолютом етносу і матеріальними чинниками етнічного розмежування, вчені не втрачали права на ілюзію, що в числі таких факторів фігурують не тільки зовнішні умови, а й щось більш солідне - "механізм існування" 5.

Таким чином, можна зробити висновок, що, коли етнологічна наука задумалася над природою об'єкта, що стоїть в центрі її дослідницької практики, науково-теоретична діяльність вчених була підпорядкована апріорної і досить жорстко заданої методологічної установки, яка зобов'язує трактувати етнос як абсолютного, індивідуально-відокремленого і статичного тотожності - формального та зовнішнього по відношенню до досліджуваної реальності.

Механістично вибудувана методологічна конструкція мало сприяла пізнання етносу в його об'єктивної внутрішньої обумовленості, історичній динаміці і необхідності. Власне, сама об'єктивна природа етносу втратила в кінці кінців монументальну непорушність обрисів і пішла в тінь "етнічної самосвідомості", в прямому сенсі слова заворожила вчені уми. Але одним цим справа не обмежилася: з вуст американських соціальних психологів прозвучала сакраментальна думка про те, що етнос існує не сам по собі, а через недосконалість загального будови Землі і моральної небездоганності людини. Попутно прогнозувалося зникнення в найближчому майбутньому цієї ущербної і шкідливою форми людського буття 6.

Тим же шляхом і під знаком тієї ж методології йшло формування концепції Л. М. Гумільова з її песимістичною оцінкою культурного потенціалу людського суспільства, так і не піднявся, якщо вірити знаменитому співвітчизнику, над адаптивної моделлю поведінки біоорганізмів і не перетворив свою культуру в глобальну величину 7 .

Як би не оцінювати такий вихідний пункт у русі дослідницької думки, але він менш за все являє собою випадковість чи курйоз. Навпаки, яка визначилася широко і безроздільно відправна позиція дослідників примітна саме тим, що в ній доводиться вбачати закономірне і справді всеосяжне узагальнення накопиченого багатьма поколіннями вчених досвіду емпірико-описового підходу до вивчення етнічної картини світу, коли увага науки незмінно і абсолютно зосереджувалася на величезній безлічі конкретних, але окремо взятих етносів у їх фатальною взаємної відособленості й очевидної індивідуальному своєрідності культурного образу.

Інерція емпіричного пізнання етнографічної дійсності позбавила сучасну етнологію будь-якої реальної можливості досягти висот плідної науково-теоретичного творчості: дослідницька думка утримувала в полі зору єдино етнічну множинність складу людства і з цієї причини абсолютизувала індивідуальну відокремленість кожного конкретного етносу, односторонньо фіксуючи домінуючі на поверхні соціального і культурного життя суспільства зовнішні відносини етнічних утворень земної кулі.

По суті, склалася парадоксальна ситуація: наука задалася метою звести нескінченно різноманітне безліч індивідуальних об'єктів до єдиного і тому універсальному взаємною відмінності, зовсім упускаючи з уваги, що декларована мета перебуває в нерозв'язних суперечностей з прийнятими (і цілком об'єктивними) умовами її досягнення - не можна узагальнити те , що за своєю природою не підлягає відповідній логіко-теоретичної операції. Стикаючись лише із зовнішньою поверхнею речей, залишаючись у площині всякого роду подібностей та відмінностей, людське мислення не здатне відобразити дійсність в її власних загальних зв'язках і відносинах - для цього потрібно принципово інший підхід до справи, а саме, стосовно до даного випадку, необхідний облік реального історичного взаємодії етносів планети, причому в основоположних аспектах специфічної суспільно-людської життєдіяльності та культури. Іншими словами, потрібно сумлінну і компетентно здійснюваний перехід від явища до сутності.

Тим не менш до цього дня фахівці в галузі етнології так чи інакше продовжують віддавати перевагу горезвісної "етнічної специфіки" ("ethnic boundary" - "етнічної кордоні" в англомовній версії), яка завоювала в багатьох умах статус свого роду етнологічного "філософського каменю". Зокрема, на цьому перевагу грунтується тверде переконання, що природа етносу адекватно і, по суті, вичерпно представлена ​​антитезою "ми - вони", активно і багатопланово противопоставляющей будь етнічна спільнота решті світу.

Ще на початку 70-х років цю точку зору з рідкісним натхненням та енергією пропагував академік Ю. В. Бромлей. На його думку, "основна особливість етнічних спільнот, що відрізняє їх від інших сукупностей людей, як раз і полягає в тому, що їх неодмінним загальним властивістю, що мають визначальне значення типологічне, є взаємне протиставлення" 8. Ця позиція була присутня чи не у всіх творах цитованого автора і користувалася підтримкою в колах академічної науки. Згодом зазначена антитеза влаштувалася в багатьох наукових публікаціях, засвідчуючи, як правило, про беззастережну солідарності з персонами, впровадили в мову наукової теорії цю карбовану форму національного зарозумілості. Відомий тюрколог писав, наприклад: "Антитеза" ми - вони "займає провідне місце в етнічну самосвідомість, тобто усвідомленні своєї етнічної спільності, яким володіє кожен етнос, будь-то нація, народність або плем'я" 9.

Той же автор спробував скоригувати смисловий підтекст прихильно прийнятого наукою ходового поведінкового стереотипу, вважаючи істотним "розрізняти різні ступені протиставлення" ми - вони ": від антагонізму до цілком миролюбної нетотожності, тобто вже не стільки протиставлення, скільки зіставлення" 10. Погодитися з таким розширювальним тлумаченням чітко і категорично демонстрованого тотального відчуження неможливо: зіставлення здійснюється на грунті ясно усвідомлювала, визначеної співвіднесеності, воно змістовно і конкретно (тому мислимо і в ситуації антагонізму), а ось протиставлення за формулою "ми - вони" зводиться до радикального, односторонньо-прагматичному відторгнення чужорідної середовища і ніяк не розраховане на яку-небудь її конкретизацію; "вони" - це просто ті, хто не має до "нас" ніякого відношення, якесь обезличивающей "не-ми".

Взагалі справа тут не в самій формулі ("ми - вони"), а в тому, що на неї проектується абсолютизувати, ірраціональне і абстрактне міжетнічне протистояння, що існує не в реальному житті, а в її людському сприйнятті - однобокому і збитковому.

Є ймовірність, що захоплення нещасливої ​​антитезою провокувалося відчуттям новизни і нетривіальності, нібито вносяться при її посередництві у постановку наукової проблематики. На ділі ж спроба контролювати теоретичну практику мотивами так званого масового, або повсякденного, свідомості нічого нового в собі не таїла. Для прикладу досить навести зауваження, зроблене на адресу польських націоналістів ще в 1903 році: "ППС дивиться так, що національне питання вичерпується протиставлення:" ми "(поляки) і" вони "(німці, росіяни і ін.)" 11.

Заслуговує уваги одне дуже важливе і обнадійливий обставина: за межами етнологічної наукової літератури висловлюється істотно інший погляд на становище окремо взятого етносу в масштабі світової історії. Ось, наприклад, що стверджують з цього приводу сучасні японські вчені та державні діячі: "Історія будь-якої нації - це не тільки історія її протистояння іншим націям, але й історія її солідарності з ними. Це не тільки історія відчуження від інших націй, але й історія контактів з ними. В історії будь-якої нації мали місце не тільки упередження щодо інших націй, але й розуміння їх, не тільки зіткнення, але і співпрацю між ними. У національному характері, таким чином, укладена двоїста риса міжнародних відносин, вірніше, укладений розум історії, що пояснює, як домогтися рівноваги між цими рисами. Почуття рівноваги між "закритістю" і "відкритістю", содержащию в національному характері, і вміння підтримати це почуття, будучи поширені на індивіда, проявляються в його двосторонніх відносинах з іншими індивідами, що містять в собі прагнення і до відстороненості, і до контактування "12.

Дійсно, адекватне етнічна самосвідомість проявляє інтерес не до протиставлення свого етносу всім іншим, а до пошуку його власного місця у світовій історії. Такий пошук ведеться і шляхом прямого звернення до фактів, і через залучення усталених у тієї чи іншої культурної традиції уявлень про історичні зв'язки, поєднали народи світу. Показово, як вирішується ця проблема в "Повісті временних літ": "У Афетове ж частини седять русь, чюдь і всі народи: меря, мурома, весь, морд'ва, заволочьская чюдь, перм, печера, ям, угра, литва, зімегола, корсь , летьгола, любь. Ляхов ж, і прус, чюдь преседять до моря Варяжьскому.

... За размешение ж башту і розділено мова пріяша сини Симові в'сточния країни, а Хамові сини полуденьние країни. Афетові ж пріяша захід і полунощние країни. Від цих же 70 і 2 мови бисть мова словенеск, від племені Афетова "13.

Наведені міркування вказують на те, що методологічні та теоретичні труднощі сучасної етнології багато в чому були обумовлені об'єктивною складністю переходу від емпірико-описового до концептуально-теоретичного рівня наукового дослідження. Не менше значення мало і слабке усвідомлення авторами пропонувалися до цих пір узагальнюючих концепцій ключової ролі методологічної проблематики в розробці теорії етносу.

У зв'язку з цим видається назрілою необхідністю висунення повноцінної альтернативи поширеним нині варіантів теоретичної інтерпретації етнічної історії людства і створення на цій основі доброякісної гіпотези, що враховує фундаментальний факт взаємодії етносів у всесвітньо-історичному та планетарному контексті, що дозволяло б підійти до аналізу природи етносу, акцентуючи її справді загальний і найбільш істотний аспект.

Констатуючи у взаєминах етносів регіонально-планетарний розмах їх комунікативно-мовленнєвого єдності, історично варьирующего від малорухомих первісних мовних безперервно до динамічно розростаються мовних сімей зрілої цивілізації; беручи до уваги однотипне і єдине для всіх етносів за свого джерела (матеріально-виробнича діяльність) споживання природних ресурсів ; нарешті, виділяючи і ставлячи на особливе місце регіональні структури міжетнічних кооперативних зв'язків у сфері прогресивно еволюціонує світової культури, не можна не помітити, що у всіх перерахованих активних проявах етнічної природи чітко простежується обов'язкова самомобілізація всякого конкретного етнічного співтовариства на збагачення свого матеріально-творчого потенціалу, як і невід'ємне від цього процесу вдосконалення і розвиток духовних і фізичних сил кожного людського індивіда.

У гіпотетичному порядку мало б сенс таке визначення етносу: "Етнос - це об'єктивно необхідна форма існування конкретного цілісного суспільства, що забезпечує взаємодію людських індивідів і їх груп у якості суб'єктів практичної діяльності".

Інакше кажучи, етнос служить людям тим, що створює їм об'єктивні та необхідні передумови для ефективного особистісного самовизначення.

Список літератури

1 Рюрик Івнев. Вірші. М., 1982. С. 53.

2 Див: Токарев С. А. Проблема типів етнічної спільності (до методологічних проблем етнографії) / / Зап. філософії. 1964. № 11.

3 Див: Naroll R. On ethnic unit classification / / Current Antropology. 1964. Vol.5. Nr. 4.

4 Токарєв С. А. Указ. соч. С. 46.

5 Чебоксаров М. М. Проблеми типології етнічних спільнот в працях радянських вчених / / Рад. етнографія. 1967. № 4. С. 99 ("Етнічна самосвідомість являє собою свого роду результант дії всіх основних факторів, що формують етнічну спільність"); Козлов В. І. Динаміка чисельності народів світу: Методологія дослідження та основні фактори. М., 1969. С. 50 ("Важливість етнічного (національного) самосвідомості, що представляє собою як би суб'єктивну рівнодіючу об'єктивних елементів етнічної спільності ..."); Арутюнов С. А., Чебоксаров Н. Н. Передача інформації як механізм існування етносоціальних і біологічних груп людства / / Раси і народи. М., 1972. С. 11, 18.

6 Shibutani T. and Kwan KM Etnic stratification. A comparative approach. NY; L., 1968. Р. 572-589.

7 Див: Гумільов Л. Н. Біографія наукової теорії, або автонекролога / / Прапор. 1988. № 4. С. 202-216.

8 Бромлей Ю. В. До характеристики поняття "етнос" / / Раси і народи. М., 1971. С. 13.

9 Єремєєв Дм. Анатомія етнічних конфліктів (до типології етнічних ситуацій в Азії і Африці) / / Азія і Африка сьогодні. 1981. № 6. С. 13.

10 Там же. С. 13.

11 Ленін В. І. Національне питання в нашій програмі / / І.. зібр. соч. Т. 7. С. 241.

12 Накасоне Я. і ін Після "холодної війни". М., 1993. С. 71.

13 Повість временних літ / / Хрестоматія з історії СРСР з найдавніших часів до кінця XV століття / За ред. М. Н. Тихомирова. М., 1960. С. 139-141.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Стаття
49.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Проблема альтернативи в російській культурі
Державний борг РФ його динаміка і структура
Аналіз рівня освіти студентів та його динаміка
Державний внутрішній борг РФ його динаміка і структура
Державний борг суб`єкта РФ його динаміка і структура на прикладі республіки Башкортостан
Структура тренувального мікроциклу навантаження та його динаміка в мезоциклу річного плану підготовки
Побудова концептуальної моделі
Основи концептуальної безпеки
Про культурну коннотатівном компоненті лексики
© Усі права захищені
написати до нас