І.М. Бєлобородова
Питання вивчення російської національної самосвідомості настільки популярні в сучасній гуманітарній науці, що претендують на провідне місце в переліку її базових проблем. Спроби відшукання «канону ідентичності», до яких, так чи інакше, звертається більшість дослідників суспільства і влади Росії, наштовхуються як на недосконалість методики вивчення цього явища, так і ті стереотипи російського самосвідомості, в'язнем яких є ми всі.
Одним з найбільш стійких можна вважати відомий стереотип, заданий Ф. Тютчева ще на початку XIX ст.:
«Розумом Росію не зрозуміти,
Міське. Загальним не виміряти:
У ній особлива стати.
В Росію можна тільки вірити ».
Залишаючи осторонь розуміння Росії розумом, хотілося б зосередитися на тому «загальному аршин», який, на думку поета-геополітика (і його послідовників), не дозволяє адекватно відображати процеси внутрішнього розвитку країни. Навряд чи буде неправильним сказати, що і в часи Ф. Тютчева, і задовго до нього, і в новітній час таким «аршином» була Європа, щодо якої Росія намагалася ідентифікуватися в своїх геополітичних і цивілізаційних устремліннях. У різні періоди вітчизняної історії цей процес мав різну ступінь інтенсивності та наповненості, проте європейський вектор пошуків російської національної ідентичності завжди був домінуючим.
Серед тем, які так чи інакше пов'язані з цими пошуками, провідне місце в російській політиці і культурі належало Німеччині найближчого сусіда неслов'янського походження, - що природним чином робило цю країну та її представників найбільш зручним «аршином» для формування зовнішніх рамок російської національної ідентичності. Особливу значущість «німецький аршин» отримує в період становлення і розвитку Російської і (пізніше) Радянської Імперії, для якої він послужив важливим геоцивілізаційних орієнтиром. У зв'язку з цим є важливим розглянути функціонування етноніма «німець» і пов'язаних з ним уявлень в політичному і культурному просторі Росії XVII XX ст.
Етнонім є наочним зовнішнім виразом етнічної самосвідомості, оскільки, як вважає більшість сучасних істориків і етнографів, говорити про складання тієї чи іншої етнічної спільності можна тільки тоді, коли у цієї спільності з'являється самоназва. Саме самоназва є експліцитно вираженим свідченням виникнення етнічної самосвідомості усвідомлення приналежності до одного народу, своєї ідентичності, зростанні національної самосвідомості.
Національна самосвідомість не може існувати автономно, без співвіднесеності, порівняння «себе» з «іншими». У певному сенсі відчуття етнічної ідентичності є фіксація розрізнення «ми» - не «вони» .1 Тому поява самоназви як показник сформованого самосвідомості етносу завжди передбачає і усвідомлення іноетнічних і інокультурного - «чужого» оточення. За допомогою самоназви не тільки виділяється власний «свій» народ, але й відбувається протиставлення його іншим народам.
Для позначення «чужих» (неслов'янських) народів у слов'ян найбільшого поширення отримали два етнікона: чудь, яким ще в Початковою руському літописі іменувалися неслов'янські - перш за все, фінно-угорські народи, - платили данину Російської держави, і німець / німці, яка вживалася для позначення переважно жителів Європи. Аналіз матеріалу дозволяє говорити, що перший термін використовувався при формуванні внутрішньої ідентичності російського (східнослов'янського) етносу, тоді як функціонування етнікона «німець» було пов'язане з окресленням її зовнішніх рамок. Особливо інтенсивно цей процес йшов у XVII XX ст., В період становлення, розвитку та трансформації російського імперського самосвідомості, яке виразилося, зокрема, у формуванні національної ідентичності, артикульованих через національну ідею/інтерес.2
Особливе становище етноніма «німець» у Росії науковим співтовариством і повсякденним свідомістю сприймалося і сприймається як чітко визначена номінація, маркована собою сприйняття російською свідомістю всякого іноземця, відмежування «російського» від «не руського». Іншими словами, етнонім «німець» можна визначити як певний стійкий гетеростереотип узагальнюючого характеру.
У зв'язку з цим не зайвим буде нагадати етимологію та історію розвитку значення слова. За М. Фасмер, давньоруське н'мьц' «людина, що говорить неясно, незрозуміло», «іноземець», н'мьчін' «німець, будь-який іноземець» .3 У цьому значенні слово зустрічається в давньоруських документах, принаймні, вже з XII ст. Цікаво, що етнонімом «ньмчін'» позначалися не просто німецькомовний народи німці, шведи, данці, але всякі іноземці західноєвропейського походження. Так, за свідченням С.В. Максимова, в новгородських літописах норвежці називалися каннськими немцамі.4 У Актах археографічної експедиції в документі 1588 міститься наступне цікаве наповнення етноніма «німець»: «Англійські, барабрнскіе, Венецкая, Галанський, датські, каянскіе, курляндським пруський, свейські, французькі, ткацькі, шранекіе німці ».5 А в XVII ст. російські люди вважали, що «Італія - країна латінека, поблизу Риму, а живуть в ній мудрує німці» .6
Все сказане вище є не просто загальновідомими фактами, але формується, як видається, на рівні національного стереотипу, колективного несвідомого, якщо користуватися термінологією К. Г. Юнга. Таким чином, можна говорити, що етнонім «німець» зіграв куди більш значну роль у генезисі російської національної самосвідомості,
Незважаючи на діекуссіонность самого поняття «національний інтерес» і різнорідність його практичного формулювання, важливо відзначити, що переважна більшість вітчизняних вчених і політиків оцінюють поняття «національний інтерес» як цілком прийнятне і з політичної, і з практичної точки зору. ніж просто формування етнічного гетеростереотип і формування відчуття етнічної ідентичності з допомогою фіксації розрізнення «ми» - не «вони». Представляється, що даний етнонім послужив одним з основних критеріїв у становленні та генезі політичної культури Росії та її державних і національних інтересів.
Становлення цих найважливіших історичних реалій відбувалося особливо інтенсивно в кінці XVII початку XVIII ст. і було пов'язано з реформаторською діяльністю Петра I. Суперечливість його особистості, оцінок і суджень його діяльності відбилася, зокрема, й на долі етноніма «німець». Саме Петро I з його «європеїзацією» патріархальної Росії і став тією особистістю, в результаті діяльності якої починає формуватися і нова політична, і інша культура, і нові державні інтереси.
Відправною точкою у дослідженні цих явищ може служити цикл переказів, що виникає в кінці XVII початку XVIII ст. Це легенди про «підмінний царя» і «царя-антихриста», широко поширені на території всієї Російської імперії, особливо серед нижчих станів селянства і казачества.7 Матеріали, зібрані К.В. Чистовим, по друкованих джерел, у своїй сукупності охоплюють територію від півночі до Дону і Україною і від Пскова до Сибіру і падають на роки від 1700 до 1722, тобто майже до смерті Петра.8
Образ Петра в російській фольклорі дуже суперечливий. З одного боку, Петро це якийсь «цар-мужик», великий полководець, позбавлений станових забобонів. «Він бореться, як рівний, з драгунами, ділить з мужиками і солдатами їх їжу і нічліг біля багаття, вчить мужиків робити постоли, змушує бояр трудитися разом з усіма, дякує розбійника Сідорко за порядок на річці Вороні і навіть нібито висловлює схвалення діяльності Степана Разіна. З іншого боку, народна традиція оголошувала Петра не «природним», а підмінним царем, зберігала розповідь про його намір вапна царевича Олексія, засуджувала його розправу з царицею Євдокією та його відносини з Мартою Скавронской - майбутньої Катериною I, протиставила йому легенду про «істинному» царевича Олексія і навіть оголосила його антихристом ».9
Легенда про Петра - «підмінний царя» привертала увагу багатьох істориків (С. М. Соловйов, В. О. Ключевський, П. І. Мельников, Г. Єсипов, Н. Б. Голікова тощо) і деяких фольклористів (П. А. Бессонов, Є. В. Барсов, М. Я. Мелц, К. В. Чистов та ін.) Однак, у запропонованому аспекті, ця легенда практично не розглядалася, за винятком праці Н.Б. Голікової, де було порушено правовий і політичний аспекти розвитку цієї легенди.10
Коротко суть легенди зводиться до того, що Петро не справжній цар, не «природний» син Олексія Михайловича, а німець, син якийсь німкені з німецької слободи (тут і далі в цитатах виділено мною І.Б.). Так, наприклад, в 1700 р. на допиті кріпаки ванеевскіх вотчин І. Стрешнєва стверджували: «Государ не царського коліна, німецької породи, а великого государя приховали німці у мамок в малих летех, а замість нього підмінили нова. Німці лукаві, лик під лик підводять ».11 Пізніше розповідалося про те, що цариця Наталя Кирилівна перед смертю сказала Петрові:« Ти не син мій замінений ».12
За іншою версією не німці підмінили царевича, а сама Наталя Кирилівна. Ця редакція легенди вперше з'являється в 1701 р. у справах Преображенського пріказа.13 За свідченням С.В. Максимова, який вивчав документи, пов'язані з сибірською посиланням, в 1712 р. в Нариме колишній стряпчий з палацових волостей Т.В. Копитов, засланий ще за Федора Олексійовича, розповідав колодників, що «нинішній цар не дбає про народ, а печеться про німців, бо й сам їхньої породи, а не царського кореня». Справжній же спадкоємець царської крові царівна, яку з боязні гніву Олексія Михайловича з приводу того, що спадкоємець не чоловічої статі, цариця Наталя сховала в німецькій слободі, обмінявши її на німецького мальчіка.14 Ось як говорила про це ж кріпосна поміщика Кікіна на допиті в Преображенському наказі (1718 р.): «Государ не російської породи і не царя Олексія Михайловича син; узятий в дитинстві через німецької слободи у чужинця за обміном. Цариця-де народила царівну, і замість царівни взяли ево, государя, і царівну віддали замість ево ».15
Іноді про походження Петра говорилося ще чіткіше: він син Лефорта.16 «Лефортовський» варіант легенди одночасно пояснював і особливе розташування Петра до Франца Лефорту, призначення його адміралом, «синівське» слідування за його саньми при тріумфальному в'їзді до Москви в 1697 р., призначення Лефорта главою «Великого посольства» 1697 1699 рр.. та інші факти, що говорили про виняткове його значення в ці роки ».17
У другій редакції легенди основним мотивом оповідання є сюжет про те, що Петро був підмінений за морем. Так, костромський поміщик Василь Аристов, залучений за «непристойні слова», говорив: «Це-де нам який цар, він, мовляв, не цар, узятий з Коку (тобто з німецької слободи І.Б.). А наш де цар в німецькій державі ».18 Іноді місце перебування полоненого царя деталізувалося: Петро в Ризі« застави у стіні »,« цар в німцях в бочку закутий та в морі пущений »,« государ в неволі в Скляному (Стокгольмі І.Б .) »та т.п.19
Третя редакція легенди найближче стоїть до легенди про Петреантіхрісте, настільки поширеною в старообрядницьких колах XVII початку XX ст. Найбільш повно ця редакція легенди представлена старообрядческим «Сказання про Петра щирому і Петра хибному», відомим у переказі П.П. Басніна. Суть легенди полягає в тому, що істинний Петро ховається в старообрядницької молитовні, а на престолі сидить підмінний цар-антихрист. На відміну від циклу легенд, в яких Петро виступає втіленням антихриста, тут розвивається мотив про підміну. Причому і тут вирішальну роль у подіях, поряд з боярами, грають знов-таки німці: «Лефортово військо», «німецька варта» .20
Отже, легенди про «підмінний царя», пов'язані з ім'ям і діяльністю Петра, мали, принаймні, три редакції та кілька їхніх різновидів. Петро мислився підміненим в дитинстві (Наталією Кирилівною, боярами або частіше німцями) або під час закордонної подорожі 1697 - 1698 рр.. (У Ліфляндії, Німеччини, Швеції; німцем, шведом, латишем, литвином). Подальша його доля зображувалася теж різне: він замурований в Ризі в стіні, сидить десь за кордоном в «полоні» або в «Скляному» у темниці, або кинутий німцями у бочці в море.
Можна констатувати, що у всіх трьох редакціях легенди про «підмінний царя» Петра особливу роль відіграє етнонім німець, яким позначають не тільки власне німців, але і шведів, латишів, литовців. Пояснення цьому факту можна знайти в «психологічному» і моральнонравственном портреті народів, позначених етнонімом «німець».
«Німці» і разом з ними «підмінний цар» (= німець), як випливає зі слів допитуваних у Преображенському наказі, «злодій, клятвопорушник», «лукаві, лик під лик підводять», - тобто у відомому сенсі мають властивості перевертнів, здатних змінювати не тільки і не стільки образ людини, скільки його внутрішню сутність. Саме завдяки цьому оборотнічества, «підмінний цар» і порушує всі вікові традиції російського народу. Він змушує носити німецьке сукню, голити бороди, забороняє вживати російську їжу, не дотримується постів, знищує російських людей і пр. Дійсно, для російської людини XVII початку XVIII ст. всі ці нововведення були «німі». Наприклад, йому нічого не говорив німецький камзол, тоді як російська традиційний костюм, крім чисто утилітарної функції, мав величезну соціокультурне значення, оскільки знаково і символічно позначен космопріродное простір етносу (вишивка, крій, склад комплексу та ін).
Те ж можна сказати і про одну з найбільш болючих для російської людини «німецьких» нововведень - брадобритии. Носіння бороди і вусів було не тільки символом патріархальної Росії, але й було відображенням світоглядних установок російського народу. Відомо, яке значення надавалося волоссю у традиційній культурі: вони служили осередком магічної сили людини і роду. Звідси, наприклад, важливе значення обряду окручіванія в російській весіллі, тобто Плаття молодицею жіночого головного убору, який повністю приховував її волосся, щоб «не нашкодити» роду чоловіка. Не випадково в російській традиційній культурі вищою формою ритуального «безчинства» було ходіння жінки простоволосої, тобто з непокритими і розпущеним волоссям (обряди опахіваніе під час епізоотії, жіночі альтанки та ін.) Примітно, що у змовах «дівка-простоволоска» поряд з «бабою-самокруткою» ставиться в один ряд з «чаклуном і колдуніцей», 21 що автоматично зрівнювало ці персонажі в статусі «чужого». Таким чином, «простоволосої» жінок, настільки рельєфно проступає у «німецькому» плаття, так само як і відсутність бороди і вусів у чоловіків, ставили під удар добробут всього російського народу.
Одним з ключових понять ідентичності в Росії завжди був конфесійний чинник, що, зокрема, виразилося в семантичному тотожність понять «росіянин» - «православний», остаточно закріпили створення російського національного варіанту східної гілки християнства («обрусіння християнського віровчення і церкви» за Б. Д. Грекову). Це національну своєрідність становлення християнства на Русі проявилося в ході никоновских реформ, що показали можливість багатовір'ї в рамках, здавалося б, єдиної православної віри.
Собор 1666 р. не просто маніфестував поділ Руської Церкви на два табори, але, по суті справи, обумовив зародження майбутніх ключових орієнтирів ідентифікації російського народу, багато в чому визначили пізніше становлення державних національних інтересів. У найзагальніших рисах ці точки номінуються етнонімами «німець» (= басурманін) / ніконіанін і «російський» (= православний) / старообрядец. Ця початкова модель не раз піддавалася семантичним (і іншим) трансформацій, але її вихідний сенс в цілому залишився незмінним.
Щоб пояснити цю думку, я повернуся до XVI ст., Коли у світі ясно визначається цивілізаційний розлом між західною (християнською) та східної (ісламської) цивілізаціями, що закінчився політичним оформленням Вестфальської міжнародною системою (1648 р.) наційгосударств західного світу. Саме в цей період Росія, яка перебувала 500 років (з прийняття християнства) цивілізаційної околицею як Передньої Азії, так і «Корінний» Європи, вступає в нову стадію ідентичності: Москва створює есхатологічний міф останнього Третього Риму. Однак ця ідеологія, що будувалася спочатку за принципом сакральної вертикалі і покликана служити зростанням духовного життя нації, згодом втрачає свої есхатологічні та апокаліптичні компоненти, які поступово замінюються компонентами національно-релігійного месіанства (Росія - берегиня «істинного» християнства - православ'я). Іншими словами, ідея «Москва - третій Рим» трансформується в теорію «офіційного хіліазму», обслуживавшую, в першу чергу, не ідею вселенської церкви, а національно-замкнутий процес (націоналізація православної церкви і всієї середньовічної політико-правової культури Русі).
Таким чином, спроба побудувати нову російську сакральну вертикаль, яка служила б стрижнем ідентичності, була приречена, в першу чергу, за рахунок зниження духовного потенціалу ідеї «Москва - третій Рим». Вона закріпила собою успіхи державного будівництва, а не духовне вдосконалення молодої нації, чия релігійність була поділена між християнськими та до (поза) християнськими уявленнями («денний» (духовної) і «нічний» (душевної) культурою за Г. Флоровський). Еволюція ідеї «Москва - третій Рим» на користь «духовної» (офіційної), «денний» культури поставила останню крапку в пошуках російської ідентичності на порозі нового часу. І в цих пошуках, а точніше, «похороні» старої ідентичності не останню роль зіграв розкол російської Церкви.
Великий розкол поставив під сумнів сам факт того, що Русь (= Третій Рим) є істинно православне царство. Постановою Собору 1666 - 1667 рр.. Русь відразу виявилася не берегинею істинного православ'я, функції якого вона прийняла на себе, проголосивши національно-месіанську ідеологію «Москва - третій Рим», а тільки лише грубих богослужбових помилок. Тим самим була остаточно зруйнована сакральна вертикаль, яка конституювала цивілізаційну ідентичність Русі на порозі нового часу. У результаті Русь знову опинилася перед необхідністю пошуку нової вертикалі, В умовах зрощення церкви і держави, ці пошуки затягнулися майже на два століття.
Петро I вводить новий канон «руськості», поряд з принципом «російська = православний» з'являється принцип «російська = імперський службовець». Росія вступає в епоху імперської ідентичності, в якій релігії відводиться вже не ключове місце. Можна сказати, що новий канон ідентичності, введений Петром, виявився настільки ж «ньому» для певної частини російського народу, як і «німецьке» плаття, дозвілля, їжа та ін Цією частиною (і неабиякою) стали старообрядці - «ревнителі стародавнього благочестя» . Саме вони виявилися тією опозицією, яка не просто зберегла старі обряди, а й «духовну» («нічну») культуру староруської ідентичності. Ніконіанство ж, навпаки, цілком відповідало новим вимогам політико культури (секуляризація).
Показово, що починаючи з Петра I і протягом усього XVIII ст. в період становлення і зміцнення Російської Імперії державна політика відрізнялася відомої віротерпимістю (наприклад, «Теорія віротерпимості» Катерини II). Подібна ситуація починає мінятися в першій третині XIX ст., Коли Російська Імперія вступає в нову фазу свого розвитку, яка вимагала створення нової ідентифікаційної сакральної вертикалі.
Після поразки в Кримській війні Росія шукає нові, а точніше нові-старі обгрунтування своєї ідентичності, заявляючи претензії на візантійську спадщину і на перетворення Російської Імперії в гіпер-Європу зразка тютчевской «Російської географії» .22 Імперський уряд артикулює нову національну ідею, відому під ім'ям «теорії офіційної народності» графа С.С. Уварова. Потрійна формула «православ'я, самодержавство і народність» не тільки розроблялася стосовно російським умовам, але і становила опозицію ідеології Священного Союзу, надаючи «теорії офіційної народності» месіанський відтінок.
Становлення нової імперської ідеології відбувалося в умовах запеклої боротьби між европеїзмом («західники») і «слов'янофілами». І в цій боротьбі етнонім «німець» набув нового звучання. Він ставиться в більш широкий контекст пошуку та обгрунтування почав самобутньої і / або запозиченою історії та російської національної самосвідомості. Найбільш закінчений вигляд ці пошуки придбали в 29-ти томної «Історії Росії» С.М. Соловйова. Порівнюючи древніх слов'ян і германців, вчений проголошує їх рівноправне і панівне становище в Європі з часів утвердження християнства і до XIX В.23 На думку С.М. Соловйова, геополітичні та історичні відмінності умов розвитку цих народів привели до створення цивілізацій двох типів: духовної російської та світської немецкой.24 Саме остання представляється вченому прогресивної, тоді як цивілізаційний розвиток Росії можливий лише через запозичення чужого, в першу чергу, німецького просвітницького досвіду. Рішуче засуджуючи як слов'янофілів, так і германофілів, С.М. Соловйов, тим не менше, вважає, що будь-яке іноземне вторгнення в духовну культуру російського народу є «справжнім нещастям» Россіі.25
Подібне амбівалентне функціонування етноніма «німець» характерно і для народної свідомості кінця XVIII XIX ст. З одного боку, німець це якийсь ідеальний тип дбайливого і домовитого людини. У російській «Опису якостей найзнатніших європейських народів», вміщеній у знаменитому свого часу «Письмовник» М. Курганова (кінець XVIII ст.), Говориться, що німець «в поведінці простий, зростанням високий, в одязі подражателен, в стравах славен, в вдачу ласкавий, особою пригожий, в писанні ізряден, в науці знавець, в законі твердий, в підприємстві орел, в послузі вірний, в шлюбі господар, німецькі жінки домовитий ».26 Подібна комплементарність, однак, не заважала створення якогось гротескного образу німця російської, в першу чергу, міський, культури. Як показав аналіз, проведений С.В. Оболенський на матеріалі російської лубочної картинки і народного лялькового театру Петрушки, образ німця в російській народній культурі XVIII - XIX ст. - Це, перш за все, образ російського німця, який смішно перекручує російські слова, вчений, а не знає самого простого; скупий, але разом з тим - дбайливий і акуратний хазяїн; умілий працівник і майстер на всі руки. В уявленнях російських про німців протягає добродушний гумор, поки ще спокійне визнання факту існування поруч людини іншого складу, ніж свій, російський, і наївне переконання, що російський народ має нібито чимось, що вище і вченості, і спритності, і хитрощі, і багатства немца.27
З іншого боку, німець сприймався російською свідомістю як осередок гріхів чи, точніше, був великим грішником вже в силу свого іноземного походження. Так, на одній з лубочних картинок початку XIX ст., Зображує пекло, серед грішників, які страждають за перелюб, користолюбство, обжерливість і інш., Найбільшим мукам піддається людина, над яким написано: «За те, що німець» .28 Подібне ставлення до німця досить повно розкривається в судженнях архангельського візника, який в кінці XIX ст. говорив В.І. НеморовічуДанченко наступне: «У нас німець онагдись холеру за вітром на каланчі пуща. З трубкою, значить. Візьме це, наведе на зірки і вважає. Наскільки злічить настільки й народу помре, тому у кажінного людини свій Андел і своя зірка. Йому, німцеві, від начальства так установив, значить, вийшло. Він повинен сполнять. Багато б у нас народу померло, та, бач, начальство змилостивилася по штафете, ну і ослобонив ».29
Однак, незважаючи на існування подібних уявлень, німець у російській свідомості кінця XIX ст. це аж ніяк не образ ворога, яким він стане пізніше, напередодні та в період I світової війни, коли німці виявилися реальними ворогами. Швидше, етнонім, і пов'язані з ним уявлення та образи продовжують існувати в значенні «німий» (= інший) і «не мій» (= чужий), служачи, тим самим, для створення зовнішніх орієнтирів російської національної ідентичності.
Перша світова війна докорінно змінила ці уявлення. «Німець солдатів відразу ж затулив собою настрявшіе« до чортів »образи німця керуючого, німця заводчика, німця аптекаря, садівника, колоніста, - писав в 1916 р. Вл. Денисов, досліджуючи відображення воєн у російській народній лубку. Всі покрилося однієї каскою, і, зосередивши на цьому символі всю винахідливість малюнка, всю колючість глузування і запал обурення, лубочна картинка не мало сприяла популярності війни у народі ».30 Досить характерний образ німця цього періоду, створений Врубелем і розтиражований в тисячах лубочних картинок під назвою «Ворог роду людського». Тут німець зображений у вигляді залізної людини в касці з диявольськими ногами і хвостом, на якому написано: «німець злий». У руках цей персонаж тримає черепа, а написи розкривають суть його лиходійств: «Багато народу люті погубив, багато міст злодійськи порушив» .31
Офіційна печатка також активно формувала образ німця ворога. «Люди машини, люди знаряддя» - так тепер відгукувалися про німців письменники і публіцисти, піднімаючи це сприйняття до геополітичних висот. "Від далеких предків, так загадково виринули з бурхливого, здибився моря бентежною Центральної Європи, на руїнах напівлегендарної Франкської імперії, успадкували Габсбурги і Гогенцоллерни свою криваву долю. Жорстока, сповнена підступності і злочинів їх доля. Вона йде через всю історію Європи важкої стопою, залишаючи за собою криваві сліди, що злилися тепер, через багато століть з безмежним океаном крові. Світ звинувачує весь німецький народ зверху і до низу! "», - писав, наприклад, А. М. Оссендовскій, звинувачуючи Німеччину і Австрію у «Великому злочині» війни .32 Проводячи паралель між Франкської і сучасної йому Німецької імперіями, автор як би протиставляє їх Руської Імперії, черговий раз поклала на себе міссіанскую роль рятівника Європи.
Етноніму «німець» тепер стають синонімічні такі поняття, як «германець» (= житель Німецької імперії) і франц / Ганс збір, ний образ німецького солдата. Останнє в великій мірі належить до галузі народної (усної) культури і, в цілому, несе на собі не стільки негативну, скільки зневажливу навантаження. Що стосується імперського звучання етноніма «німець», то воно, як видається, було пов'язане з черговими геополітичними та цивілізаційними змінами на карті Європи кордону XIX XX ст. Імперська Росія, як і імперська Німеччина, вступили в нову фазу своєї ідентичності, завершивши внутрішнє будівництво за рахунок доступних на той момент резервів і значно відставши у цьому процесі від решти (Корінний) Європи, де становлення нової (громадянської) ідентичності почалося на 60 років раніше (Велика Французька революція 1847 р.).
Перші ознаки кризи російської імперської ідентичності, основи якої були закладені ще Петром I (російський = імперський службовець) намітилися з середини XIX ст., Коли Росія намагалася (вкотре!) Визначитися як «християн» країна, залишаючись, разом з тим, на позиціях «жандарма Європи». Представляється, що зростання революційного руху, який призвів потім (через першу світову війну) до Жовтневої революції і був викликаний (поряд з причинами економічного і політичного характеру) кризою старої імперської ідентичності. Російська Імперія першої третини XX ст. переросла «петровський німецький каптан» і впритул підійшла до розуміння (хоча і з національною своєрідністю) цінностей цивільних прав і свобод як основи нової ідентичності. Можна сказати, що завдання її створення стала для Росії тим наріжним каменем, який надалі сильно вплинув на хід не тільки російської, а й світової історії. Використовуючи війну як засіб соціального управління, революціонери дуже легко домоглися бажаного результату саме за рахунок конструювання нового канону російської ідентичності (т.зв. буржуазнодемократіческіе свободи Тимчасового уряду, декрети більшовиків). У цих умовах далеко не випадковим представляються масові фізичні розправи над імперськими службовцями та особами духовного звання, які мали місце в революційні та перші післяреволюційні роки громадянської війни. Тим самим знищувалися не тільки «експлуататори», «глитаї» і «долгогрівие», але викорінювалися носії імперської ідентичності. Інакше важко пояснити те, що носії православної культури («православного комунізму» за Д. Бердяєвим) настільки швидко опинилися на позиціях войовничого атеїзму, а «кухарчині діти» легко перейняли досвід управління виробництвом.
Не випадковим у цьому зв'язку виглядає і результат спочатку русскогерманской, а потім першої світової війни. Перша закінчилася, за наполяганням більшовиків, Брестським миром (3 березня 1918 р.), оскільки нова «громадянська» (= «демократична») країна не могла вести війну імперіалістичну. Показово, що державні документи, гасла першого етапу інтервенції і громадянської війни закликали обороняти саме Республіку. У цей період головним стає гасло «Все для фронту, все для оборони Республіки!» .33 Не менш красномовний і той факт, що більшовики закликали народи окупованих районів Білорусії і Україні піднятися на «визвольну вітчизняну війну проти німецьких окупантів» .34 (розрядка моя І.Б.). Однак пішли слідом за цим (9 листопада 1918 р.) буржуазна революція в Німеччині, встановлення там республіки і вихід Німеччини з війни зробили подальшу ескалацію образу німця-ворога безглуздою.
Перша світова війна і пішов за нею кризи 1917 р. закінчилися складанням нової міжнародної системи (т.зв. ВерсальскоВашінгтонекой, 1919), в якій Радянської Росії, за влучним визначенням М.В. Ільїна, відводилася роль «дисциплінуючого лякало» .35
Тим не менш РРФСР до певної міри добилася рішення своїх цивілізаційних та геополітичних інтересів, отримавши можливість в умовах гарантованого світу зводити нову ідентифікаційну вертикаль. Її стрижнем стала ідея будівництва наднаціонального (радянського) держави на противагу націям-державам Західної Європи. Видається, що прагнення створити єдиний радянський народ, що не володіє ніякими етнодіфференцірующіх ознаками, стало, по суті справи, першою спробою вирішити проблеми намітилася до початку XX ст. модернізації та глобалізації в рамках 1 / 6 частини суші або, іншими словами, сконструювати наднаціональний иденти на основі не національного інтересу, а ідеологіі.36 Головна причина цього прагнення бачиться в тому, що період становлення і розвитку громадянської ідентичності в Росії був скорочений до мінімуму ( Лютий 1917 грудень 1922), тоді як у більшості європейських країн і в Америці він був досить тривалим.
Аналогічним чином і Німецька громадянська ідентичність мала у своєму розпорядженні лише 14 років Веймарської республіки (1919 1933), яких після багатовікової роздробленості було явно недостатньо для її закріплення. У силу цього, німецький націонал-соціалізм, який оголосив себе «носієм німецької державності», розширив домагання на будівництво наднаціонального держави до всеєвропейського масштабу. Говорячи про «наднаціональному державі» стосовно до ідей Третього Рейху, я маю на увазі, те, що, на думку його ідеологів, всі народи, крім етнічних німців, повинні були позбутися своїх національних відмінностей. Однак, у такому випадку, німецька «самість» загрожувала перестати бути такою у силу відсутності іншого (зовнішнього) оточення. У цьому сенсі, як видається, ідея націонал-соціалізму була схожа на ідеї створення радянського народу.
Конфлікт двох наднаціональних ідеологій став неминучий і в другій третині XX ст. вилився в другу світову війну. Характерно, що як з німецької, так і радянської сторони мова йшла про війну між «росіянами» і «німцями». Так, наприклад, в німецьких документах, що відносяться до плану нападу на СРСР, йдеться переважно про «російських дивізіях», «російською озброєнні», «російською командуванні» і пр.37 Аналогічним чином російські документи оперують переважно етнонімом «німець» та похідними від нього .
Однак і в тому, і в іншому випадку етнонім несе не стільки етнічну, скільки посилену ідеологічне навантаження. Синонімами етноніму «російський» в німецьких документах періоду другої світової війни служать терміни «більшовицький», «сталінський», «комуністичний» і «червоний». Наприклад, в «Пам'ятною записці командування 39-го армійського корпусу Гітлеру про можливість підриву більшовицького опору зсередини» (17 вересня 1941 р.) читаємо: «передував хід Східної кампанії показав, що більшовицьке опір і жорстокість далеко перевершило всі очікування. Червона Армія має такий, особливо унтер-офіцерський корпус, що постійно міцно тримає у своїх руках рядових, як у наступі, так і в обороні Ніхто не повинен думати, що війна призведе до революції в Радянському Союзі ».38 Цікаво, що ще в період розробки плану «Барбаросса» німецьке командування особливо підкреслювало, що «російський солдат буде оборонятися там, де поставлять, до останнього». .
Що стосується функціонування етноніма «німець» в СРСР, то, можна сказати, що в російської культурної традиції періоду Великої Вітчизняної війни в ньому отримав закінчене оформлення образ ворога окупанта, грабіжника, вбивці, - втратив людську подобу. Плакати та листівки закликали «вбити німця», «скинути гніт німецький», «очистити землю від німецьких окупантів» та ін Через такий масовий джерело, як агітплакат і «Окна РОСТА» і ТАСС, цей образ з'єднувався з ідеологічними поняттями - «фашист» і «гітлерівець», і в такому вигляді впроваджувався в масову свідомість. Найбільш закінчену форму ця ідеологізація етноніма «німець» придбала у формулі «німецько-фашистські загарбники», замінивши собою «германця» періоду першої світової війни.
Порятунок Європи, в першу чергу, братів-слов'ян, і всього світу від «коричневої чуми» фашизму стає головною месіанської завданням не тільки ідеологічного, а й історичного масштабу. Плакати кінця Великої Вітчизняної війни, звертаючись до чехів, словаків і поляків, обіцяють їм «звільнення від фашистського ярма» і закликають воїна Червоної Армії «звільнити Європу від ланцюгів фашистського рабства» .40
Представляється, що успішне вирішення цієї історико-месіанської завдання і стало тим вирішальним подією, в результаті якого радянська система знайшла внутрішню стабільність, а радянський народ до кінця усвідомив себе склалася історичної общностью.41 Саме з цього моменту конструювання радянської ідентичності, підкріплене успіхами відновного періоду та «експортом революції» не тільки по периметру всього СРСР (європейські країни народної демократії, КНР), але й далеко за її межами (Південно-Східна Азія, пізніше - Карибський басейн, Африка), отримує історичне обгрунтування.
У цих умовах етнонім «німець» втрачає своє багатовікове значення «зовнішніх рамок» російської національної ідентичності. Берлінська стіна, що розділила німців на "наших (народно-демократична НДР) і« не-наших »(капіталістична ФРН), зняла той елемент відчуженості, який протягом, щонайменше, XVIIсередіни XX ст. був характерний для сприйняття німців російською свідомістю. Створення нової світової геополітичної системи з чітко позначився полюсами протистояння СРСР і США перемістило пошук нових рамок далеко за межі Рейнсько-Одерського межиріччя.
Список літератури
1 Див, наприклад: Кон І.С. До проблеми національного характеру / / Історія та психологія. М, 1971. С. 148; Поршнєв Б.Ф. Соціальна психологія та історія. Вид. 2-е. М, 1979. Гол. 2.
2.: Національні інтереси: теорія і практика. М.: ІМЕМ РАН, 1991. 235 с.
3. Фасмер М. Етимологічний словник російської мови. Т. 3. М.: «Терра», 1996. С. 62.
4. Максимов С.В. Рік на Півночі. Архангельськ: Півн.-Зах. Книж. Вид-во, 1984. З 286.
5. СлРЯ XI XVII ст. Вип. 11. М.: Наука, 1986. С. 178.
6. Там же.
7. Про легенді про Петра-антихриста див.: О.М. Пипін. Петро Великий в народному переказі / / Вісник Європи. 1897. VIII. С. 672 690; П.І. Мельников. Історичні нариси попівщини. Ч. 1. М., 1864. З. 70 ел.; Г. Єсипов Розкольницькі справи XVIII століття, витягнуті з справ Преображенськогонаказу і Таємної розшукових справ канцелярії. СПб., 1863. С. 3 84; А.С. Павлов. Походження раскольничьего вчення про антихриста / Православний співрозмовник. 1858, травень; Яворський С. Знамення пришестя антихриста і кінець віку. СПб., 1703.
8. Чистов К.В. Російські народні соціально-утопічні легенди XVII XX ст. -М.: Наука, 1967. С. 99.
9. Там же.С. 92 93.
10. Голікова Н.Б. Політичні процеси за Петра I за матеріалами Преображенського наказу. М.: вид. МДУ, 1957.
11. Там же. С. 169.
12. Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. Кн. VIII. С. 1370; Голікова Н.Б. ук. роб. С. 181, прим. 2.
13. Голікова Н.Б. ук. роб. С. 181, прим. 2.
14. Максимов С.В. Сибір і каторга. СПб., 1900. С. 385.
15. Голікова Н.Б. ук. роб. С. 169.
16. Голікова Н.Б. ук. роб. С. 123, 149.
17. Чистов К.В. ук. роб. С. 104.
18. Голікова Н.Б. ук. роб. С. 169.
19. Там же. С. 161, 169, 216 217.
20 Баснін П.П. Розкольницькі легенди про Петра Великому / / Історичний вісник. 1903. № 5. С. 517-534.
21 Островська Л.В. Деякі зауваження про характер селянської релігійності (на матеріалах пореформеної Сибіру) / / Селянство Сибіру XVIII - початку XX ст.: Класова боротьба, суспільну свідомість і культура. Новосибірськ: Наука, 1975. С. 177.
22. Детальніше див: Цімбурскій В.Л. Тютчев як геополітик / Суспільні науки і сучасність. 1995. № 6.
23. Соловйов С.М. Твори у 29-ти тт. Т. 13. М., 1863. С. 3-4.
24. Там же. С. 37.
25. Там же, т. 1. С. 93 і далі.
26. Курганов Н.А. Письмовник, що містить науку Російського мови. М., 1831. С. 85.
27. Оболенська С.В. Образ німця у російській народній культурі / / Одіссей. М., 1993. С. 182.
28. Денисов Вл. Війна і лубок. Пг., 1916. С. 2, прим.
29. Немирович-Данченко В.І. У Соловки. Спогади і розповіді з поїздки з прочанами. СПб., 1873. С. 150.
30. Денисов Вл. Війна і лубок ... С. 2.
31. Там же. С. 30, № 39.
32 Оссендовскій AM Велике злочин. Матеріали для звинувачення Німеччини та Австрії, їх уряду і народу культурним людством у порушенні міжнародного права і законів і звичаїв війни. Пг., 1915. С. 2-3.
33 Берхін І.Б. Історія СРСР (1917-1978): Учеб. посібник. М., 1979. С. 105.
34 Там же. С. 109.
35. Ільїн М.В. Геохронополітіческіе членування (cleavages) культурно-політичного простору Європи та Євразії: схожість і відмінності / / Регіональне самосвідомість як чинник формування політичної культури Росії (матеріали семінару). М.: Московський громадський науковий фонд; ТОВ «Видавничий центр наукових та навчальних програм», 1999 р. С. 67.
36. Спроби подібного роду (правда, здійснювані за допомогою інших методів) робляться зараз, на мою думку, в рамках Європейського Союзу і на рівні субрегіонального прикордонного співробітництва, коли конструювання транснаціональної ідентичності стає результатом навмисної діяльності політиків. Цю проблему я докладніше розглядаю в ряді спеціальних робіт, які в даний час знаходяться у друці.
37.Якобсен Ганс-Адольф. 1939 1945. Друга світова війна. Хроніка та документи. М., 1995. С. 139 і далі.
38. Там же. С. 259.
39. Там же. С. 146.
40. Плакати Великої Вітчизняної війни 1941-1945 рр.. М., 1985. С. 161, 176.
41. Наскільки успішними були кроки з формування нової радянської ідентичності свідчить, на наш погляд, той факт, що лише через 19 років після перемоги у Великій Вітчизняній війні XXIV з'їзд КПРС проголосив остаточне складання нової соціально-політичної та «історичної спільності радянський народ» Див: Матеріали XXIV з'їзду КПРС. М., 1974. С. 76.