Сидоров А. І.
Памфлет Єрмія проти язичницької філософії
Це невеликий твір (19 маленьких розділів) під назвою "Осміяння зовнішніх філософів" (diasurm9oq t6wn @ exw filos) ofwn) дійшло до нас у значній кількості рукописів (16 манускриптів), хоча і порівняно пізніх (XIV-XVI ст.); Тільки одна з цих рукописів ("Патмосскій манускрипт") датується XI-XII ст. Примітно, що цей твір, як і "К Діогнету", практично не залишило ніяких слідів в древньоцерковної писемності: жоден християнський письменник пізньої античності та середньовіччя прямо не посилається на нього і не згадує про нього. Про автора твору також нічого невідомо і лише в заголовку даного маленького трактату зустрічається ім'я "Єрмія Філософа". Судячи за змістом і стилем твори, можна тільки здогадуватися, що він був досить освіченою людиною, непогано володіють пером і, швидше за все, зверненим з язичників. Місце і час написання твору визначити дуже важко, за непрямими даними можна припускати, що воно було створене в самому кінці II - початку III ст. (Швидше за все, бл. 200 р.). Оскільки трактат написаний в сатиричному жанрі, то серед інших пам'яток древньоцерковної писемності він займає особливе місце. Апологети в своїй полеміці проти язичництва допускали елементи сатири, але лише твір Єрмія цілком витриманий в даному жанрі. Тому світоглядне і богословське значення його невелике, хоча, в той же час, слід констатувати, що автор, будучи свого роду "християнським Лукіаном", володіє безсумнівною творчою індивідуальністю. Навряд чи глибоко знайомий з самими творами античних філософів і спираючись переважно на доксографіческій матеріал, він зумів з максимальною повнотою використовувати цей матеріал, представивши досить оригінальну сатиру на язичницьких "любомудрів".
Зміст твору Єрмія
У полі зору письменника потрапляють головним чином дві сфери античного світогляду: вчення про душу і вчення про світ. Лейтмотивом маленького трактату Єрмія є думка про взаємну суперечливість поглядів всіх язичницьких філософів щодо походження і сутності душі і світу. Причому слід підкреслити, що "фоном" цієї думки служить передбачувана ідея єдності (і єдиності) Істини; така єдність (і єдиність) знаходиться, згідно з автором, лише в релігії Христової, у порівнянні з якою всі еллінські філософські системи видаються цілком безглуздими і безпорадними. Так, розглядаючи точки зору античних філософів на душу, Ермій говорить, що одні з них вважають її "вогнем", інші - "повітрям", треті - "розумом", четверті - "рухом", п'яті - "випаровуванням", шості - " силою, що минає від зірок ", сьомі -" рушійним [тіло] числом "і т. д. Так само суперечливі думки висловлюють філософи і щодо природи душі: одні говорять, що вона - безсмертна, інші - що смертна, треті стверджують, що після смерті тіла душа продовжує ще деякий час існувати; четверті ж припускають, що вона відразу ж після загибелі тіла розривається на атоми; п'ятий думають, ніби вона тричі перевтілюється, а шості визначають періоди її буття трьома тисячами років. Подібні точки зору Ермій називає "маячнею", "безумством" і "божевіллям", бо, на його думку, якщо б філософи знайшли якусь істину, то вони погодилися б один з одним. З приводу розбіжностей "еллінських любомудрів" щодо душі він саркастично зауважує: "То я - безсмертний і радію, то - смертний і плачу. Нині я розривати на атоми, стаю водою, повітрям і вогнем; а трохи пізніше я - вже не повітря і не вогонь, але мене роблять диким тваринам, рибою і братом маю я дельфіна. Коли я дивлюся на самого себе, то лякаюсь свого тіла, і не знаю, як називати його: людиною чи собакою, вовком чи биком, птахом чи змієм, драконом чи химерою (чудовисько з головою лева, козиним тулубом і з хвостом дракона, за легендою що живе в Лікії .- А. С.). У всіх тварин перетворюють мене філософи: земних, водяних, пернатих, різноманітних, диких і домашніх, німих і милозвучніших, нерозумних і розумних "(гл. 2-4).
Втім, згідно Ермію, філософи не в силах прийти до однодумності не тільки відносно душі, але й щодо богів і щодо світу. Нездатні знайти природу власної душі, вони, тим не менш, відважуються дослідити "своїх богів", а не відаючи власного тіла, намагаються виявити "природу світу" (гл. 5). Тому й у своєму дослідженні "почав природи" (per9i _arc9aq t6hq f) usewq) вони так само впадають в численні протиріччя. Наприклад, Анаксагор говорить, що початком всього є "Розум", але Парменід, не погоджуючись з ним, стверджує, що "буття є єдине"; Анаксимен, розходячись з обома, заявляє, що "все є повітря", але тут же спростовується Емпедоклом , які вважають, що началами всього є "любов" і "ворожнеча" (гл. 7). Всі ці всілякої і суперечливі погляди язичницьких філософів приводять Єрмія до висновку: якщо немає нічого збагненного і істина вислизає від людей, то настільки переоцінена еллінами філософія насправді лише "воює з тінями" і не має твердим знанням сущого (гл. 15). Тому "дослідження про речі" філософів простягається в погану нескінченність; у них відсутня ясна мета, оскільки вони не спираються на очевидні факти (букв. "справа") і не керуються ясним міркуванням (гл. 19).
Такий зміст цього маленького трактату. У ньому, за оцінкою С. Л. Єпіфановича, "критика ведеться досить поверхнево, філософські тези беруться поза своєю зв'язку, зіставляються часто без системи, часто представляються у карикатурному вигляді, але при всьому тому Ермію не можна відмовити в силі іронії та одухотвореності мовлення; склад його простий і невимушений ". Слід відзначити також, що в рамках обраного ним жанру Ермій досить тонкий і коректний: грубого знущання над особистостями античних філософів і непотрібною буфонади, в які впадає часом Лукіан, християнський сатирик не дозволяє. Його думка відрізняється певною строгістю і саме з позиції такої строгості думки він прагне судити грецьких "любомудрів". Оскільки твір Єрмія витримано в "дусі чистого заперечення", то позитивне богословське зміст його, як уже зазначалося, досить незначно. Лише в першому розділі привертає увагу одна міркування автора. Тут Ермій, посилаючись з великою часткою свободи на 1 Кор. 1, 20-21 (у парафраз Єрмія: "мудрість світу цього - безумство перед Богом"), зауважує, що почало своє ця "мирська мудрість" бере в "відступництві ангелів". Ця думку Єрмія, швидше за все, сходить до уявлення про "гріхопадіння ангелів", запланованого в деяких старозавітних апокрифах. У першу чергу, привертає увагу апокрифічна "Книга Єноха", створена в своєму остаточному варіанті приблизно в 60-70 рр.. до Р. Х. У цьому творі, написаному в жанрі "апокаліпсиса", розповідається, зокрема, про те, що 200 ангелів, спокусившись красою дочок людських, сніспалі з небес і, взявши в дружини цих дочок, породили від них гігантів і навчили людей всяким "таємних знань", в результаті яких і люди, у свою чергу, впали в гріх. Подібне уявлення про "гріхопадіння ангелів" набуло поширення і в древньоцерковної писемності II-III ст., Хоча в IV-V ст. воно зникає у зв'язку з уточненням і більш глибокої розробкою церковного віровчення. Своєрідність Єрмія полягає в тому, що він пов'язує дане "гріхопадіння ангелів" з виникненням еллінської філософії. З усіх християнських авторів перших століть ми знаходимо подібну ж зв'язок тільки у Климента Олександрійського. Проте тлумачення Климентом цієї ідеї розвивається у зовсім іншому і навіть протилежному напрямку, ніж тлумачення Єрмія. Згідно Клименту, занепалі ангели зняла з неба справжню, тобто Божественну, мудрість, якої і навчили людей; іншими словами, у Климента явно простежується аналогія з відомим античним міфом про викрадення вогню Прометеєм. Ермій ж тлумачить цю ідею зовсім інакше: у "апостазії ангелів" він не бачить жодних слідів Промислу Божого. Відповідно, язичницька філософія, що бере витоки даної "апостазії", позбавлена будь-яких відблисків Божественної Істини. Тому в творі Єрмія з граничною виразністю виражається характер полеміки апологетів, який, за словами Є. Ловягіна, "у відношенні як взагалі до язичницького строю стародавнього світу, так і зокрема до письменників класичної давнини, був переважно принизливо-викривальний, спрямований до виявлення брехні й нещастя, що панували поза християнства ".
Апологети Мільтіад та Аполлінарій Папій
Щодо Мільтіада у нас є порівняно коротка згадка Євсевія Кесарійського (Церк. іст.V, 28, 4 і V, 17, 1-5), який сам при цьому посилається на св. Іполита Римського та автора одного антімонтаністского твори. Св. Іполит поміщає Мільтіада між св. Іустином і Татіану, що писали "на захист істини проти язичників і проти тодішніх єресей". Анонімний же автор антімонтаністского твору (що писав в самому кінці II ст.) Спирається на авторитет Мільтіада, який також виступав проти єресі (або розколу) монтаністів, доводячи, що "пророк не повинен говорити в нестямі". Від себе Євсевій додає: "Мільтіад залишив нам і інші пам'ятники своїх старанних занять Священним Писанням, в тому числі книгу проти еллінів і іншу, проти іудеїв: він особливо розглядає обидві теми в двох книгах кожного з названих творів. Направив він ще владикам світу і Апологію філософії, якої дотримувався ". Свідоцтво блаж. Ієроніма (Про хтозна-якого. Мужів, 39) практично повторює повідомлення Євсевія: "Мільтіад, про який згадує Родон у своєму творі ... проти Монтана, Прискиллу та Максимила, написав проти тих же єретиків чудову книгу, а також інші книги проти язичників і іудеїв , і подав царював в той час імператорам апологію. Він жив у часи Марка Антоніна та Коммода ". Блаж. Ієронім тільки уточнює ім'я автора (Родон) антімонтаністского трактату, який посилається на Мільтіада, і приблизно визначає час життя цього апологета. Судячи за цими повідомленнями, Мільтіад жив і писав у другій половині II ст. Ймовірно, він був одним з перших церковних письменників, що виступили на захист Православ'я проти монтаністів. Свою "Апологію" Мільтіад подав імператора Марка Аврелія і Луцію Віру, колишнім співправителями в 161-169 рр.. Виходячи з наведених мізерних даних, можна зробити висновок, що цей церковний письменник був переважно полемістом, спрямовуючи зброю критики як проти "зовнішніх ворогів" Церкви (язичників і іудеїв), так і проти "ворогів внутрішніх" (єретиків і розкольників). Навіть дуже можливо, що він, подібно деяким іншим грецьким апологетам II ст., Був зверненим філософом - назва його "Апології", принаймні, дозволяє зробити таке припущення.
Майже так само мало, як про Мильтиаде, ми знаємо і про Аполлінарії, колишньому під час правління Марка Аврелія єпископом Гієраполі (малоазійського міста). Євсевій (Церк. іст. IV, 27) повідомляє про нього таке: "У багатьох зберігається багато книг Аполлінарія; до нас дійшли такі: мова до згаданого імператору (Марка Аврелія .- А. С.);" До еллінам "в п'яти книгах ; "Про істину" дві книги; "До іудеям" дві. Пізніше писав він проти фригійської єресі (вона трохи згодом розквітла буйно, але тоді тільки як би починала проростати) і проти Монтана, її творця, сбившегося з правого шляху разом зі своїми уявними пророчиця ". В інших місцях "Церковній історії" (V, 16, 1; V, 19) Євсевій згадує Аполлінарія серед "захисників істини, оплоту міцного і непоборну", що став на шляху поширення Монтанізм. Ще, посилаючись на єпископа Серапіона Антіохійського, Євсевій говорить про послання Аполлінарія, направленому проти тієї ж "фригійської єресі"; дане послання, за словами Євсевія, підписали і деякі інші малоазійські архієреї. Ці відомості Євсевія повторює і блаж. Ієронім (Про хтозна-якого. Мужів, 26). Твори Аполлінарія в IX ст. читав ще патріарх Фотій, знайомий з трьома його книгами: "До еллінам", "Про істину" та "Про благочестя"; патріарх характеризував цього апологета як "чоловіка превосходнейшего", пише до того ж і відмінним мовою ("Бібліотека", 14) . Нарешті, в "Пасхальної хроніці" Аполлінарій іменується "найсвятішим (благочестивий) єпископом", який був "близький до часів апостольських". Тут же наводяться і два фрагменти з його твори "Про Пасху". Судячи з них, Аполлінарій, на відміну, наприклад, від св. Мелітона, був противником малоазійської практики святкування Великодня, вважаючи цю практику "неспівзвучний з законом" і суперечить Євангеліями.
Отже, в особі Аполлінарія ми маємо справу з одним з найбільш авторитетних церковних письменників II ст. Недарма "сучасна Церква бачила в ньому твердий оплот проти сучасних єретиків, як і проти утисків, споруджувалися язичниками", який "понад знання віри ... був збагачений і зовнішньою освіченістю" (характеристика блаж. Феодорита Кирського). Тому викликає великий жаль, що твори Аполлінарія загублені.