Вивчення роману як жанру відрізняється особливими труднощами. Це обумовлено своєрідністю самого об'єкта: роман - єдиний стає і ще не готовий жанр. Жанрообразующих сили діють на наших очах: народження і становлення романного жанру здійснюються при повному світлі історичного дня. Жанровий кістяк роману ще далеко не затвердів, і ми ще не можемо передбачити всіх його пластичних можливостей.
Решта жанрів як жанри, тобто як якісь тверді форми для відливання художнього досвіду, ми знаємо у вже готовому вигляді.
Епопею ми знаходимо не тільки давно готовим, але вже й глибоко постарілим жанром. Те ж саме можна сказати, з деякими застереженнями, про інших основних жанрах, навіть про трагедію. У кожного з них є канон, який діє в літературі як реальна історична сила.
Роман не має такого канону, як інші жанри: історично дієві тільки окремі зразки роману, але не жанровий канон як такої.
Роман веде неофіційне існування за порогом великої літератури. У органічне ціле літератури, ієрархічно організований, входять тільки готові жанри зі сформованими та визначеними жанровими особами.
Роман пародіює інші жанри (саме як жанри), викриває умовність їх форм і мови, витісняє одні жанри, інші вводить у свою власну конструкцію, переосмислюючи і переакцентіруя їх. Історики літератури схильні іноді бачити в цьому тільки боротьбу літературних напрямів і шкіл. Така боротьба, звичайно, є, але вона - явище периферійне й історично дрібне. За нею потрібно зуміти побачити більш глибоку та історичну боротьбу жанрів, становлення і зростання жанрового кістяка літератури.
Особливо цікаві явища спостерігаються в ті епохи, коли роман стає провідним жанром. Вся література тоді буває охоплена процесом становлення і свого роду «жанровим критицизмом». В епохи панування роману майже всі інші жанри більшою чи меншою мірою «романізіруются». Але характерно, що роман не дає стабілізувати жодної з власних різновидів.
Роман - єдина стає жанр, тому він більш глибоко, істотно, чуйно й швидко відбиває становлення самої дійсності. Тільки стає сам може зрозуміти становлення.
Характерні такі вимоги до роману: 1) роман не повинен бути «поетичним» в тому сенсі, в якому поетичними є інші жанри художньої літератури; 2) герой роману не повинен бути «героїчні» ні в епічному, ні в трагічному сенсі цього слова: він повинен поєднувати в собі як позитивні, так і негативні риси, як низькі, так і високі, як смішні, так і серйозні, 3) герой повинен бути показаний не як готовий і незмінний, а як стає, що змінюється, ховуваний життям; 4) роман повинен стати для сучасного світу тим, чим епопея була для стародавнього світу.
Всі ці твердження-вимоги мають дуже істотну і продуктивну бік - це критика з точки зору роману інших жанрів і їх відношення до дійсності.
Три основні особливості, принципово відрізняють роман від всіх інших жанрів: 1) стилістичну тривимірність роману, пов'язану з багатомовним свідомістю, що реалізується в ньому; 2) докорінна зміна часових координат літературного образу в романі; 3) нову зону побудови літературного образу в романі, саме зону максимального контакту зі справжнім (сучасністю) в його незавершеності.
Всі ці три особливості роману органічно пов'язані між собою, і всі вони обумовлені певним переломним моментом в історії європейського людства.
Багатомовність мало місце завжди (воно старовинне канонічного і чистого одномов'я), але воно не було творчим чинником, художньо-навмисний вибір не був творчим центром літературно-мовного процесу. Багатомовність було впорядковано і канонізовано між жанрами. У цьому активно-багатомовному світі між мовою і його предметом, тобто реальним світом, встановлюються абсолютно нові відносини, чреваті величезними наслідками для всіх готових жанрів, що склалися в епохи замкнутого і глухого одномов'я. На відміну від інших великих жанрів, роман склався і виріс саме в умовах загостреної активізації зовнішнього і внутрішнього багатомовності, це його рідна стихія. Тому роман і міг стати на чолі процесу розвитку та оновлення літератури у мовному і стилістичному відношенні.
У розрізі нашої проблеми епопея як певний жанр характеризується трьома конститутивними рисами: 1) предметом епопеї служить національне епічне минуле, «абсолютне минуле» за термінологією Гете і Шіллера, 2) джерелом епопеї служить національне переказ (а не особистий досвід і виростає на його основі вільний вигадка), 3) епічний світ відділений від сучасності, тобто від часу співака (автора і його слухачів), абсолютної епічної дистанцією.
І співак і слухач, іманентні епопеї як жанру, знаходяться в одному часі й на одному ціннісному (ієрархічному) рівні, але зображуваний світ героїв стоїть на зовсім іншому і недосяжне ціннісно-часовому рівні, відокремленому епічної дистанцією. За допомогою між ними національне переказ.
Яке б не було її походження, що дійшла до нас реальна епопея є абсолютно готова і вельми досконала жанрова форма, конститутивний рисою якої є віднесення зображуваного нею світу в абсолютне минуле національних почав і вершин. Абсолютна минуле - це є специфічна ціннісна (ієрархічна) категорія.
Епічне абсолютне минуле є єдиним джерелом і початком всього хорошого і для наступних часів. Так стверджує форма епопеї.
Епічне минуле, відгороджене непроникною гранню від подальших часів, зберігається і розкривається тільки у формі національного перекази. Епопея спирається тільки на цей переказ.
Завдяки епічної дистанції, виключає будь-яку можливість активності та зміни, епічний світ і здобуває свою виняткову завершеність не тільки з точки зору змісту, але і з точки зору його змісту і цінності. Епічний світ будується в зоні абсолютного далевого образу, поза сферою можливого контакту з таким стає, незавершеним і тому переосмислюються і переоцінюють сьогоденням.
Зображати, увічнювати художнім словом можна і треба тільки те, що гідно бути згадають, що має бути збережене в пам'яті нащадків; для нащадків створюється образ, і в передбачаємо далевом плані нащадків цей образ формується.
Сучасна дійсність як така, тобто зберігає своє живе сучасне обличчя, не могла, як ми вже говорили, стати об'єктом зображення високих жанрів. Сучасна дійсність була дійсністю «нижчого» рівня в порівнянні з епічним минулим.
Саме в народному сміху - і треба шукати справжні фольклорні корені роману.
Грецький роман чинив сильний вплив на європейський роман саме в епоху бароко, тобто саме в той час, коли почалася розробка теорії роману (абат Huet) і коли уточнювався і закріплювався самий термін «роман».
На образі Сократа можна простежити новий тип прозової героїзації. Навколо цього образу виникають карнавалізованние легенди (наприклад, його відносини з Ксантіпп); герой перетворюється на блазня (пор. пізнішу карнавалізація легенд навколо Данте, Пушкіна і т.п.).
Кілька слів про Меніппові сатирі. Меніппова сатира диалогична, сповнена пародій і травестій, многостільна, не боїться навіть елементів двомовності (у Варрона і особливо в «Втіха філософському» Боеція). Що меніппова сатира може розростися у величезне полотно, що дає реалістичне відображення соціально різноманітного і суперечливо світу сучасності, свідчить «Сатирикон» Петронія.
Майже для всіх перерахованих нами жанрів області «серйозно-сміхового» характерна наявність навмисного і відкритого автобіографічного і мемуарного елемента. Переміщення тимчасового центру художньої орієнтації, що ставить автора і його читачів, з одного боку, і зображуваних їм героїв і світ, з іншого боку, в одну й ту ж ціннісно-часову площину, на одному рівні, що робить їх сучасниками, можливими знайомими, приятелями, фамільярізующее їх відносини (нагадаю ще раз оголено і підкреслено романне початок «Онєгіна»), дозволяє авторові у всіх його масках і ликах вільно рухатися в поле зображуваного світу.
Характерно, що героїчне минуле обрано не національне, а чуже, варварське. Світ вже розімкнулися; монолітний і замкнутий світ своїх (яким він був в епопеї) змінився великим і відкритим світом і своїх і чужих.
Характерна, далі, надзвичайно актуальна в той час ідея виховання людини; згодом вона стала однією з провідних та формотворчих ідей нового європейського роману.
Зображення минулого в романі зовсім не передбачає модернізації цього минулого. Навпаки, справді об'єктивне зображення минулого як минулого можливе лише у романі. Сучасність з її новим досвідом залишається в самій формі бачення, в глибині, гостроті, широті і жвавості цього бачення, але вона зовсім не повинна проникати в саму зображене зміст, як модернізуються і викривляє своєрідність минулого сила. Та будь-якої великою і серйозною сучасності потрібен справжній образ минулого, справжній чужу мову чужого часу.
Через контакт з цим предмет залучається до незавершений процес становлення світу, і на нього накладається друк незавершеності. Як би він не був далекий від нас у часі, він пов'язаний з нашим неготовим справжнім безперервними тимчасовими переходами, він отримує ставлення до нашої неготовності, до нашого сьогодення, а наше сьогодення йде у незавершене майбутнє.
Для епосу характерно пророцтво, для роману - пророкування. Епічне пророцтво цілком здійснюється в межах абсолютного минулого (якщо не в даному епосі, то в межах осяжний його перекази), воно не стосується читача і його реального часу. Роман же хоче пророкувати факти, передбачати і впливати на реальне майбутнє, майбутнє автора і читачів. У роману нова, специфічна проблемність; для нього характерно вічне переосмислення - переоцінка. Центр осмислює і виправдовує минуле активності переноситься в майбутнє.
Епопея байдужа до формального початку, може бути неповною (тобто може отримати майже довільний кінець). Абсолютна минуле замкнуто і завершено як в цілому, так і в будь-якій своїй частині. Тому будь-яку частину можна оформити і подати як ціле. «Іліада» видається випадковою вирізкою з троянського циклу. Кінець її (поховання Гектора) з романної точки зору ні в якому разі не міг би бути кінцем. Але епічна завершеність від цього анітрохи не страждає.
Уже в період свого виникнення роман і передують його жанри спиралися на різні внехудожественние форми особистого та суспільного життя, особливо на риторичні (існує навіть теорія, що виводить роман з риторики). І в наступні епохи свого розвитку роман широко й істотно користувався формами листів, щоденників, сповідей, формами і методами нової судової риторики і т.п. Шикуючись в зоні контакту з незавершеним подією сучасності, роман часто переступає межі художньо-літературної специфіки, перетворюючись то в моральну проповідь, то у філософський трактат, то в пряме політичний виступ, то вироджується в сиру, не просвітлену формою душевність сповіді, в «крик душі »і т.д. Всі ці явища надзвичайно характерні для роману як стає жанру. Адже кордону між художнім і внехудожественним, між літературою і не літературою тощо не богами встановлені раз і назавжди.
Епічний людина позбавлена будь-якої ідеологічної ініціативи (позбавлені її і герої і автор). Епічний світ знає одне-єдине і єдине суцільно готове світогляд, однаково обов'язкове і безсумнівний і для героїв, і для автора, і для слухачів. Позбавлений епічний чоловік і мовної ініціативи; епічний світ знає один-єдиний і єдиний готовий мову. Ні світогляд, ні мова, тому не можуть служити факторами обмеження і оформлення образів людей, їх індивідуалізації.
Ці особливості епічного людини, розділяються в основному і іншими високими дистанціюватися жанрами, створюють виняткову красу, цілісність, кришталеву ясність і художню закінченість цього образу людини, але разом з тим вони породжують і його обмеженість, і відому нежиттєвість в нових умовах існування людства.
Руйнування епічної дистанції і перехід образу людини з далевого плану в зону контакту з незавершеним подією цього (а отже, і майбутнього) призводить до корінної перебудови образу людини в романі (а в подальшому і в усій літературі). І в цьому процесі величезну роль зіграли фольклорні, народно-сміхові джерела роману. Першим і досить істотним етапом становлення була сміхова фамільярізація образу людини. В образ людини була внесена істотна динаміка, динаміка розбіжності і різнобою між різними моментами цього образу; людина перестала збігатися з самим собою, а отже, і сюжет перестав вичерпувати людину до кінця.
Однією з основних внутрішніх тем роману є саме тема неадекватності герою його долі та його положення. Людина або більше своєї долі, або менше своєї людяності. Він не може стати весь і до кінця чиновником, поміщиком, купцем, нареченим, ревнивцем, батьком і т.п. Якщо герой роману таким все ж стає, тобто повністю вкладається у своєму становищі і у своїй долі (жанровий, побутової герой, більшість другорядних персонажів роману), то надлишок людяності може реалізуватися в образі головного героя; завжди ж цей надлишок реалізується у формально-змістовної установці автора, в методах його бачення і зображення людини.
Людина до кінця невоплотім в існуючу соціально-історичну плоть. Ні форм, які могли б до кінця втілити всі його людські можливості і вимоги, в яких він міг би вичерпувати себе весь до останнього слова - як трагічний або епічний герой, - які він міг би наповнити до країв і в той же час не переплесківаться через кінців його. Завжди залишається нереалізований надлишок людяності, завжди залишається потреба в майбутньому і необхідне місце для цього майбутнього.
Підіб'ємо деякі підсумки.
Справжнє в його незавершеності, як вихідний пункт і центр художньо-ідеологічної орієнтації, - грандіозний переворот у творчій свідомості людини. У європейському світі ця переорієнтація і руйнування старої ієрархії часів отримали суттєве жанрове вираз на рубежі класичної античності і еллінізму, в новому ж світі - в епоху пізнього середньовіччя і Ренесансу. У ці епохи закладаються основи романного жанру, хоча елементи його готувалася вже давно, а корені його сягають у фольклорну грунт. Всі інші великі жанри в ці епохи були вже давно готовими, старими, майже окостенілу жанрами. Всі вони знизу доверху пройняті старої ієрархією часів. Роман же як жанр з самого початку складався і розвивався на грунті нового відчуття часу. Абсолютна минуле, переказ, ієрархічна дистанція не грали ніякої ролі в процесі його формування як жанру (вони зіграли незначну роль лише в окремі періоди розвитку роману, коли він піддавався деякої епізаціі, наприклад роман бароко); роман формувався саме в процесі руйнування епічної дистанції, в процесі сміхової фамільярізаціі світу і людини, зниження об'єкта художнього зображення до рівня неготовою і текучої сучасної дійсності. Роман з самого початку будувався не в пайовому образі абсолютного минулого, а в зоні безпосереднього контакту з цією неготовою сучасністю. В основу його ліг особистий досвід і вільний творчий вимисел. Новий тверезий художньо-прозаїчний романний образ і нове, засноване на досвіді, критичне наукове поняття формувалися поруч і одночасно. Роман, таким чином, з самого початку був зроблений з іншого тіста, ніж всі інші готові жанри, він іншої природи, з ним і в ньому певною мірою народилося майбутнє всієї літератури. Тому, народившись, він не міг стати просто жанром серед жанрів і не міг будувати своїх взаємовідносин з ними у порядку мирного і гармонійного співіснування. У присутності роману всі жанри починають звучати по-іншому. Почалася тривала боротьба за романізацію інших жанрів, за їх залучення в зону контакту з незавершеною дійсністю. Шлях цієї боротьби був складний і звивистий.
Романізація літератури зовсім не є нав'язування іншим жанрам невластивого їм чужого жанрового канону. Адже такого канону в роману зовсім і немає. Він за природою не канонічний. Це - сама пластичність. Це - вічно шукає, вічно досліджує себе самого і переглядає всі свої усталені форми жанр. Таким тільки і може бути жанр, який будується в зоні безпосереднього контакту зі стає дійсністю. Тому романізація інших жанрів не є їх підпорядкування чужим жанровим канонам, навпаки, це і є їх звільнення від всього того умовного, омертвілого, ходульного і нежиттєвому, що гальмує їх власний розвиток, від усього того, що перетворює їх поряд з романом у якісь стилізації віджилих форм.
Процес становлення роману не закінчився. Він вступає нині в нову фазу. Для епохи характерно надзвичайне ускладнення і поглиблення світу, надзвичайний зростання людської вимогливості, тверезості і критицизму. Ці риси визначать і розвиток роману.
Решта жанрів як жанри, тобто як якісь тверді форми для відливання художнього досвіду, ми знаємо у вже готовому вигляді.
Епопею ми знаходимо не тільки давно готовим, але вже й глибоко постарілим жанром. Те ж саме можна сказати, з деякими застереженнями, про інших основних жанрах, навіть про трагедію. У кожного з них є канон, який діє в літературі як реальна історична сила.
Роман не має такого канону, як інші жанри: історично дієві тільки окремі зразки роману, але не жанровий канон як такої.
Роман веде неофіційне існування за порогом великої літератури. У органічне ціле літератури, ієрархічно організований, входять тільки готові жанри зі сформованими та визначеними жанровими особами.
Роман пародіює інші жанри (саме як жанри), викриває умовність їх форм і мови, витісняє одні жанри, інші вводить у свою власну конструкцію, переосмислюючи і переакцентіруя їх. Історики літератури схильні іноді бачити в цьому тільки боротьбу літературних напрямів і шкіл. Така боротьба, звичайно, є, але вона - явище периферійне й історично дрібне. За нею потрібно зуміти побачити більш глибоку та історичну боротьбу жанрів, становлення і зростання жанрового кістяка літератури.
Особливо цікаві явища спостерігаються в ті епохи, коли роман стає провідним жанром. Вся література тоді буває охоплена процесом становлення і свого роду «жанровим критицизмом». В епохи панування роману майже всі інші жанри більшою чи меншою мірою «романізіруются». Але характерно, що роман не дає стабілізувати жодної з власних різновидів.
Роман - єдина стає жанр, тому він більш глибоко, істотно, чуйно й швидко відбиває становлення самої дійсності. Тільки стає сам може зрозуміти становлення.
Характерні такі вимоги до роману: 1) роман не повинен бути «поетичним» в тому сенсі, в якому поетичними є інші жанри художньої літератури; 2) герой роману не повинен бути «героїчні» ні в епічному, ні в трагічному сенсі цього слова: він повинен поєднувати в собі як позитивні, так і негативні риси, як низькі, так і високі, як смішні, так і серйозні, 3) герой повинен бути показаний не як готовий і незмінний, а як стає, що змінюється, ховуваний життям; 4) роман повинен стати для сучасного світу тим, чим епопея була для стародавнього світу.
Всі ці твердження-вимоги мають дуже істотну і продуктивну бік - це критика з точки зору роману інших жанрів і їх відношення до дійсності.
Три основні особливості, принципово відрізняють роман від всіх інших жанрів: 1) стилістичну тривимірність роману, пов'язану з багатомовним свідомістю, що реалізується в ньому; 2) докорінна зміна часових координат літературного образу в романі; 3) нову зону побудови літературного образу в романі, саме зону максимального контакту зі справжнім (сучасністю) в його незавершеності.
Всі ці три особливості роману органічно пов'язані між собою, і всі вони обумовлені певним переломним моментом в історії європейського людства.
Багатомовність мало місце завжди (воно старовинне канонічного і чистого одномов'я), але воно не було творчим чинником, художньо-навмисний вибір не був творчим центром літературно-мовного процесу. Багатомовність було впорядковано і канонізовано між жанрами. У цьому активно-багатомовному світі між мовою і його предметом, тобто реальним світом, встановлюються абсолютно нові відносини, чреваті величезними наслідками для всіх готових жанрів, що склалися в епохи замкнутого і глухого одномов'я. На відміну від інших великих жанрів, роман склався і виріс саме в умовах загостреної активізації зовнішнього і внутрішнього багатомовності, це його рідна стихія. Тому роман і міг стати на чолі процесу розвитку та оновлення літератури у мовному і стилістичному відношенні.
У розрізі нашої проблеми епопея як певний жанр характеризується трьома конститутивними рисами: 1) предметом епопеї служить національне епічне минуле, «абсолютне минуле» за термінологією Гете і Шіллера, 2) джерелом епопеї служить національне переказ (а не особистий досвід і виростає на його основі вільний вигадка), 3) епічний світ відділений від сучасності, тобто від часу співака (автора і його слухачів), абсолютної епічної дистанцією.
І співак і слухач, іманентні епопеї як жанру, знаходяться в одному часі й на одному ціннісному (ієрархічному) рівні, але зображуваний світ героїв стоїть на зовсім іншому і недосяжне ціннісно-часовому рівні, відокремленому епічної дистанцією. За допомогою між ними національне переказ.
Яке б не було її походження, що дійшла до нас реальна епопея є абсолютно готова і вельми досконала жанрова форма, конститутивний рисою якої є віднесення зображуваного нею світу в абсолютне минуле національних почав і вершин. Абсолютна минуле - це є специфічна ціннісна (ієрархічна) категорія.
Епічне абсолютне минуле є єдиним джерелом і початком всього хорошого і для наступних часів. Так стверджує форма епопеї.
Епічне минуле, відгороджене непроникною гранню від подальших часів, зберігається і розкривається тільки у формі національного перекази. Епопея спирається тільки на цей переказ.
Завдяки епічної дистанції, виключає будь-яку можливість активності та зміни, епічний світ і здобуває свою виняткову завершеність не тільки з точки зору змісту, але і з точки зору його змісту і цінності. Епічний світ будується в зоні абсолютного далевого образу, поза сферою можливого контакту з таким стає, незавершеним і тому переосмислюються і переоцінюють сьогоденням.
Зображати, увічнювати художнім словом можна і треба тільки те, що гідно бути згадають, що має бути збережене в пам'яті нащадків; для нащадків створюється образ, і в передбачаємо далевом плані нащадків цей образ формується.
Сучасна дійсність як така, тобто зберігає своє живе сучасне обличчя, не могла, як ми вже говорили, стати об'єктом зображення високих жанрів. Сучасна дійсність була дійсністю «нижчого» рівня в порівнянні з епічним минулим.
Саме в народному сміху - і треба шукати справжні фольклорні корені роману.
Грецький роман чинив сильний вплив на європейський роман саме в епоху бароко, тобто саме в той час, коли почалася розробка теорії роману (абат Huet) і коли уточнювався і закріплювався самий термін «роман».
На образі Сократа можна простежити новий тип прозової героїзації. Навколо цього образу виникають карнавалізованние легенди (наприклад, його відносини з Ксантіпп); герой перетворюється на блазня (пор. пізнішу карнавалізація легенд навколо Данте, Пушкіна і т.п.).
Кілька слів про Меніппові сатирі. Меніппова сатира диалогична, сповнена пародій і травестій, многостільна, не боїться навіть елементів двомовності (у Варрона і особливо в «Втіха філософському» Боеція). Що меніппова сатира може розростися у величезне полотно, що дає реалістичне відображення соціально різноманітного і суперечливо світу сучасності, свідчить «Сатирикон» Петронія.
Майже для всіх перерахованих нами жанрів області «серйозно-сміхового» характерна наявність навмисного і відкритого автобіографічного і мемуарного елемента. Переміщення тимчасового центру художньої орієнтації, що ставить автора і його читачів, з одного боку, і зображуваних їм героїв і світ, з іншого боку, в одну й ту ж ціннісно-часову площину, на одному рівні, що робить їх сучасниками, можливими знайомими, приятелями, фамільярізующее їх відносини (нагадаю ще раз оголено і підкреслено романне початок «Онєгіна»), дозволяє авторові у всіх його масках і ликах вільно рухатися в поле зображуваного світу.
Характерно, що героїчне минуле обрано не національне, а чуже, варварське. Світ вже розімкнулися; монолітний і замкнутий світ своїх (яким він був в епопеї) змінився великим і відкритим світом і своїх і чужих.
Характерна, далі, надзвичайно актуальна в той час ідея виховання людини; згодом вона стала однією з провідних та формотворчих ідей нового європейського роману.
Зображення минулого в романі зовсім не передбачає модернізації цього минулого. Навпаки, справді об'єктивне зображення минулого як минулого можливе лише у романі. Сучасність з її новим досвідом залишається в самій формі бачення, в глибині, гостроті, широті і жвавості цього бачення, але вона зовсім не повинна проникати в саму зображене зміст, як модернізуються і викривляє своєрідність минулого сила. Та будь-якої великою і серйозною сучасності потрібен справжній образ минулого, справжній чужу мову чужого часу.
Через контакт з цим предмет залучається до незавершений процес становлення світу, і на нього накладається друк незавершеності. Як би він не був далекий від нас у часі, він пов'язаний з нашим неготовим справжнім безперервними тимчасовими переходами, він отримує ставлення до нашої неготовності, до нашого сьогодення, а наше сьогодення йде у незавершене майбутнє.
Для епосу характерно пророцтво, для роману - пророкування. Епічне пророцтво цілком здійснюється в межах абсолютного минулого (якщо не в даному епосі, то в межах осяжний його перекази), воно не стосується читача і його реального часу. Роман же хоче пророкувати факти, передбачати і впливати на реальне майбутнє, майбутнє автора і читачів. У роману нова, специфічна проблемність; для нього характерно вічне переосмислення - переоцінка. Центр осмислює і виправдовує минуле активності переноситься в майбутнє.
Епопея байдужа до формального початку, може бути неповною (тобто може отримати майже довільний кінець). Абсолютна минуле замкнуто і завершено як в цілому, так і в будь-якій своїй частині. Тому будь-яку частину можна оформити і подати як ціле. «Іліада» видається випадковою вирізкою з троянського циклу. Кінець її (поховання Гектора) з романної точки зору ні в якому разі не міг би бути кінцем. Але епічна завершеність від цього анітрохи не страждає.
Уже в період свого виникнення роман і передують його жанри спиралися на різні внехудожественние форми особистого та суспільного життя, особливо на риторичні (існує навіть теорія, що виводить роман з риторики). І в наступні епохи свого розвитку роман широко й істотно користувався формами листів, щоденників, сповідей, формами і методами нової судової риторики і т.п. Шикуючись в зоні контакту з незавершеним подією сучасності, роман часто переступає межі художньо-літературної специфіки, перетворюючись то в моральну проповідь, то у філософський трактат, то в пряме політичний виступ, то вироджується в сиру, не просвітлену формою душевність сповіді, в «крик душі »і т.д. Всі ці явища надзвичайно характерні для роману як стає жанру. Адже кордону між художнім і внехудожественним, між літературою і не літературою тощо не богами встановлені раз і назавжди.
Епічний людина позбавлена будь-якої ідеологічної ініціативи (позбавлені її і герої і автор). Епічний світ знає одне-єдине і єдине суцільно готове світогляд, однаково обов'язкове і безсумнівний і для героїв, і для автора, і для слухачів. Позбавлений епічний чоловік і мовної ініціативи; епічний світ знає один-єдиний і єдиний готовий мову. Ні світогляд, ні мова, тому не можуть служити факторами обмеження і оформлення образів людей, їх індивідуалізації.
Ці особливості епічного людини, розділяються в основному і іншими високими дистанціюватися жанрами, створюють виняткову красу, цілісність, кришталеву ясність і художню закінченість цього образу людини, але разом з тим вони породжують і його обмеженість, і відому нежиттєвість в нових умовах існування людства.
Руйнування епічної дистанції і перехід образу людини з далевого плану в зону контакту з незавершеним подією цього (а отже, і майбутнього) призводить до корінної перебудови образу людини в романі (а в подальшому і в усій літературі). І в цьому процесі величезну роль зіграли фольклорні, народно-сміхові джерела роману. Першим і досить істотним етапом становлення була сміхова фамільярізація образу людини. В образ людини була внесена істотна динаміка, динаміка розбіжності і різнобою між різними моментами цього образу; людина перестала збігатися з самим собою, а отже, і сюжет перестав вичерпувати людину до кінця.
Однією з основних внутрішніх тем роману є саме тема неадекватності герою його долі та його положення. Людина або більше своєї долі, або менше своєї людяності. Він не може стати весь і до кінця чиновником, поміщиком, купцем, нареченим, ревнивцем, батьком і т.п. Якщо герой роману таким все ж стає, тобто повністю вкладається у своєму становищі і у своїй долі (жанровий, побутової герой, більшість другорядних персонажів роману), то надлишок людяності може реалізуватися в образі головного героя; завжди ж цей надлишок реалізується у формально-змістовної установці автора, в методах його бачення і зображення людини.
Людина до кінця невоплотім в існуючу соціально-історичну плоть. Ні форм, які могли б до кінця втілити всі його людські можливості і вимоги, в яких він міг би вичерпувати себе весь до останнього слова - як трагічний або епічний герой, - які він міг би наповнити до країв і в той же час не переплесківаться через кінців його. Завжди залишається нереалізований надлишок людяності, завжди залишається потреба в майбутньому і необхідне місце для цього майбутнього.
Підіб'ємо деякі підсумки.
Справжнє в його незавершеності, як вихідний пункт і центр художньо-ідеологічної орієнтації, - грандіозний переворот у творчій свідомості людини. У європейському світі ця переорієнтація і руйнування старої ієрархії часів отримали суттєве жанрове вираз на рубежі класичної античності і еллінізму, в новому ж світі - в епоху пізнього середньовіччя і Ренесансу. У ці епохи закладаються основи романного жанру, хоча елементи його готувалася вже давно, а корені його сягають у фольклорну грунт. Всі інші великі жанри в ці епохи були вже давно готовими, старими, майже окостенілу жанрами. Всі вони знизу доверху пройняті старої ієрархією часів. Роман же як жанр з самого початку складався і розвивався на грунті нового відчуття часу. Абсолютна минуле, переказ, ієрархічна дистанція не грали ніякої ролі в процесі його формування як жанру (вони зіграли незначну роль лише в окремі періоди розвитку роману, коли він піддавався деякої епізаціі, наприклад роман бароко); роман формувався саме в процесі руйнування епічної дистанції, в процесі сміхової фамільярізаціі світу і людини, зниження об'єкта художнього зображення до рівня неготовою і текучої сучасної дійсності. Роман з самого початку будувався не в пайовому образі абсолютного минулого, а в зоні безпосереднього контакту з цією неготовою сучасністю. В основу його ліг особистий досвід і вільний творчий вимисел. Новий тверезий художньо-прозаїчний романний образ і нове, засноване на досвіді, критичне наукове поняття формувалися поруч і одночасно. Роман, таким чином, з самого початку був зроблений з іншого тіста, ніж всі інші готові жанри, він іншої природи, з ним і в ньому певною мірою народилося майбутнє всієї літератури. Тому, народившись, він не міг стати просто жанром серед жанрів і не міг будувати своїх взаємовідносин з ними у порядку мирного і гармонійного співіснування. У присутності роману всі жанри починають звучати по-іншому. Почалася тривала боротьба за романізацію інших жанрів, за їх залучення в зону контакту з незавершеною дійсністю. Шлях цієї боротьби був складний і звивистий.
Романізація літератури зовсім не є нав'язування іншим жанрам невластивого їм чужого жанрового канону. Адже такого канону в роману зовсім і немає. Він за природою не канонічний. Це - сама пластичність. Це - вічно шукає, вічно досліджує себе самого і переглядає всі свої усталені форми жанр. Таким тільки і може бути жанр, який будується в зоні безпосереднього контакту зі стає дійсністю. Тому романізація інших жанрів не є їх підпорядкування чужим жанровим канонам, навпаки, це і є їх звільнення від всього того умовного, омертвілого, ходульного і нежиттєвому, що гальмує їх власний розвиток, від усього того, що перетворює їх поряд з романом у якісь стилізації віджилих форм.
Процес становлення роману не закінчився. Він вступає нині в нову фазу. Для епохи характерно надзвичайне ускладнення і поглиблення світу, надзвичайний зростання людської вимогливості, тверезості і критицизму. Ці риси визначать і розвиток роману.