Ентропія-інфляція індикатор стійкості розвитку соціальних систем Соціальні самоорганізуються

Гримзін Ю.М. - Інженер-механік, к.т.н (процеси і апарати хімічної технології)

В роботах [1,2] виконаний аналіз підходів до визначення поняття соціально-економічна стійкість. Описано інтегральні індикатори сталого розвитку. У роботі [1] зазначено, що наявні на сьогоднішній день індикатори сталого розвитку соціальних систем не претендують на універсальність. «Їх доробка і розвиток - предмет триваючої роботи широкого кола фахівців, що займаються проблемами сталого розвитку та його вимірювання». Цікавий підхід до аналізу сталого розвитку соціальних систем може бути розвинений з найважливіших досягнень сучасної термодинаміки нелінійних систем і теорії самоорганізації [3-6].

Дисипативні структури можуть виникати при кризі систем, їх біфуркації, в результаті самоорганізації [3,4]. У відкритих термодинамічних системах самоорганізація можлива, якщо параметри системи перевершують певні критичні значення. На прикладі вивчення фізичних, хімічних, фізико-хімічних, біологічних, кібернетичних самоорганізованих структур, що утворюються в результаті дисипації (розсіювання) енергії висунуті поняття і принципи самоорганізованих дисипативних структур (СДС). За Пригожиним [3,4] під СДС розуміють організовані в просторі, в часі, або як у просторі, так і в часі стану, які можуть перейти в стан термодинамічної рівноваги тільки шляхом стрибка (в результаті кінетичного фазового переходу).

Для виникнення СДС необхідні:

постійний приплив негативною ентропії;

більші відхилення від рівноваги;

нелінійність описують систему рівнянь;

когерентне поведінка підсистем;

посилення відхилень від нестійких станів;

відбір і спонтанна самоорганізація в макросистемах.

Пригожиним і Ніколіс показана можливість використання теорії освіти СДС в екосистемах і соціальних системах [3], очевидно представляють певну актуальність при формуванні підходів до вивчення проблеми "теоретична історія» [7-10].

У даній роботі робиться спроба такого аналізу частини історичного матеріалу радянського періоду [12-25].

У джерелі [9] при формуванні найбільш загальних філософських рекомендацій до пошуку параметрів порядку соціальної організації вказується, що «... понад складна нескінченновимірних хаотізірованная на рівні елементів соціоприродне середовище може описуватися, як і всяка відкрита нелінійна середа, невеликим числом фундаментальних ідей та образів ... Можна спробувати визначити параметри порядку світового розвитку. »Однією з найбільш універсальних функцій визначають критичний стан систем, ознаки« фазового »переходу, є ентропія [3-6]. Функції ентропії визначають стійкість кінетичних явищ. Популярно сучасні формулювання ентропії термодинамічної, статистичної, інформаційної та алгоритмічної описані, наприклад, в роботах [3-6]. Найбільш продуктивним підходом до визначення величини ентропії для аналізу економічних явищ, ймовірно, слід вважати підхід В.І. Молчанова [11]. У роботі [11] на основі досліджень енергетики природних процесів і використовуючи фундаментальний в теорії пізнання принцип аналогії (гроші - енергія рушійна ринок) вивели, що «інфляція подібна ентропії - процесу перетворення теплоти в таку форму енергії, яка не здатна здійснювати роботу ...» « Інфляція - це ентропія у товарно-грошовому обороті, тобто перетворення грошей у цінності, що не володіють платоспроможністю ... ». Цікавий історичний матеріал щодо інфляції наведено, наприклад, в роботах [12-17].

Нижче представлені характерні дані по ентропії-інфляції (S).

Для СРСР, Росії на рис.1.

На рис.2 представлені дані для СРСР, Росії - лінія 1; ФРН - 2; НДР - 3; Росії в умовах сучасної стабілізації (2000 - 2006 р.р.) - 4; Німеччині - 5.

На рис.3 - Чехословаччина -1; Румунія - 2; Угорщина - 3; Польща - 4.

На рис. 4 - США-1; Великобританія - 2; Італія - ​​3.

Зміна величини S на рис. 1 свідчить про правомірність аналогії використаної в роботі [11] для величини ентропії-інфляції - екстенсивну функції економічної системи, що сигналізує про наближення до «фазовому» переходу - соціальної революції.

Опис соціально-економічних і політичних феноменів здійснюється в даний час, як правило, на основі якісних категорій. Спроби використання кількісних підходів сильно утруднені, тому що в цих умовах вони або не реалізовуються в принципі, або реалізувати при надзвичайно високому рівні невизначеності [7]. Дослідженню підлягають реальні системи, активної компонентою яких є людський фактор, як в індивідуальному, так і в колективному його прояві. Соціальні системи, безумовно, відносяться до нелінійних системах, причому соціальні процеси розвиваються і в часі і в просторі [7-10]. Соціальні системи еволюціонують різними шляхами і таять в собі біфуркації [8-10].

На рисунку 5 наведена принципова Біфуркаційних схема основних подій «фазового» переходу в Росії 1917р., Побудована без урахування інтервенції та інших витрат перехідного процесу, де:

Д - доходи трудящих, лінії:

структура управління - царське самодержавство (ЦС);

структура управління - ВБП (тимчасове буржуазний уряд);

перехідний період від ВБП до соціальних самоорганизующимся дисипативним структурам (ССДС) - радам робітничих, солдатських, селянських депутатів;

структура управління - ССДС;

гіпотетичне продовження гілки буржуазної демократії;

період ініціювання та формування рад, рад - паралельна структура влади;

а - лютий 1917 - біфуркационного моменту, перехід від ЦС до ВБП;

б - жовтень 1917 - перехід від ВБП до ССДС;

в - завершення переходу в столичному регіоні.

Біфуркаційних точка - це точка розгалуження можливих шляхів еволюції системи [9].

У 1917р. в стислий період часу відбувався відбір структур (систем) управління Російським суспільством. Паралельно, прийшовши на зміну царській самодержавству (морально застарілою, жорсткої системи управління без зворотного зв'язку), виникли дві самостійні всередині себе системи управління. Перша - революційно прийшла на зміну царизму буржуазна демократія, тимчасове буржуазний уряд. Друга структура - ради робітничих, солдатських і селянських депутатів, очолювані Петроради.

Проаналізуємо соціально-економічне явище - ради робітничих, солдатських і селянських депутатів у відповідності з теорією синергетики і теорією систем [3-11]. Розглянемо історичні факти [19-23], включаючи спробу альтернативного розгляду питання [22]. Цікаві емоційні висловлювання одного з лідерів консервативних сил Росії, учасника подій 1917р. Мілюкова П.М. [22], його трактування стихійності процесів, що відбуваються, грандіозності їхніх сил (сил «механіки соціальної турбулентності») дуже точно гармонує з сучасною теорією стійкості систем. Марксистська діалектика захопила навіть Мілюкова П.М.. Так Мілюков П.М. намагався встановити закон необхідності, якому слід стихійний революційний процес «... боротьба з історичним роком лежить як би поза межами індивідуальних людських можливостей ... все, що ми робили, було марною спробою зупинити якимись нікчемними пучками руйнівний стихійний потік ...» [22].

Перший Рада в Росії виник в Іванові-Вознесенську в травні 1905р., Як керівний центр страйку [19]. Найбільший авторитет і вплив у роки першої Російської революції мав Петербурзький рада робочих депутатів. Поряд з робітниками створювалися селянські Ради і солдатські Поради (комітети). Формально вони були безпартійними органами, фактично очолювалися соціал-демократами. Це були паралельні, невизнані на державному рівні, структури, що самоорганізуються, що не становлять єдину систему на загальноукраїнському рівні. В кінці 1905р. царизмові вдалося ліквідувати Ради.

Вражають темпи виникнення і формування Рад від первинних структур до Всеросійського центрального виконавчого комітету (ВЦВК) у 1917р. У червні 1917р. відбувся перший з'їзд робітників солдатських депутатів. За 4 місяці при низької грамотності населення, відсутності засобів зв'язку і нерозвиненості інфраструктури у величезній країні мимовільно, «знизу вгору», самоорганізувалася нова соціально економічна структура управління. Екстраполюючи тимчасової масштаб на сучасні умови розвитку країни можна говорити про одномоментности виникнення структур ССДС, що характерно для дисипативних структур, які спостерігаються в природі. Конкретизуємо характерні ознаки. Дисипативних структур підтверджується тим, що виникнення їх здійснювалося в результаті процесу самоорганізації за рахунок енергії середовища. Природно, що центральна влада не фінансувала процес організації Рад, а навпаки, перешкоджала процесу ініціювання нових самовільних структур управління, що розвиваються в нелінійній середовищі на локальних ділянках місцевості в протилежності до природних процесів дезорганізації через зміну центральної влади. Виникнення ССДС відбувалося в нестійкій системі, поведінка якої було відчутно до малих збурень, до хаотичних флуктуацій на мікро рівні і різко змінювалося під їх впливом. Процес відбувався в режимі з загостренням на скінченому проміжку часу, протягом якого швидко розвивався (див. рис. 1, 1917р.; Рис. 5 гілку 3).

Дуже точний був поет О. Мандельштам, кажучи: «Змінилася музика часу», що співзвучно східному вислову, що характеризує такі ситуації у світовій історії «Змінюється колір часу» [8].

Відповідно до роботами [3-4] СДС можуть виникати в природі у всіх тих випадках, коли виконуються наступні 4 необхідні умови:

Система була термодинамічно відкритою, так як могла обмінюватися з зовнішнім світом енергією, речовиною та інформацією. (Включаючи прибуття з-за кордону політичних лідерів, які вивчили в більш розвинених країнах структури управління суспільством).

Динамічні системи нелінійні [7].

Відхилення від рівноваги перевищували критичні значення, так на мал.1 наведено дані по ентропії-інфляції, що свідчать про критичність ситуації. Є й численні інші критичні відхилення параметрів системи від норми, які систематизовані, наприклад, в роботах [19-22] (так стрибок кількості безробітних у столиці за перший тиждень жовтня - з 1832 до 5497).

Мікроскопічні процеси відбуваються кооперативно (узгоджено), що грунтується на когерентном поведінці індивідуумів в силу класового складу суспільства. Узгодженість у діях окремих осіб і груп визначається їх належністю до класу експлуатованих. Причому експлуатація здійснювалася в умовах далеких від нормальних рівноважних європейських стандартів [19-22]. Це, спільно з єдиною комуністичною ідеологією, теорією і тактикою класової боротьби, що розробляється комуністичною партією, традиційними історичними якостями російського народу - общинного і соборністю стало вирішальною обставиною для виникнення і розвитку нової соціальної самоорганізується дисипативної структури - Ради робітничих, солдатських і селянських депутатів (ССДС) . Принцип когерентності надзвичайно важливий для аналізу ССДС, так як він відображає причинність процесів на мікроскопічному рівні, рівні індивідуумів. Розмив класової свідомості на рівні індивідуумів, введення в масову ідеологію міфів, помилкових уявлень, що ведуть до втрати класової свідомості, наділення частини індивідуумів ілюзією легкого переходу з класу експлуатованих в клас експлуататорів, свідоме чи вимушене руйнування значних центрів робочого класу (підприємств з числом кваліфікованих робітників понад 1-10 тис. чоловік) може призводити до посилення звичайної тенденції у поведінці індивідуумів по хаотичного принципом і, як наслідок, до руйнування ССДС.

Перехід до дисипативним структурам з Пригожиним можливий тільки в результаті якісного стрибка при досягненні порогових значень параметрів. Для ССДС це означає революційну ситуацію. Чому в 1905р. виникли нові дисипативні структури не розвинулися до державних масштабів? За теорією І. Пригожина можливість такого переходу також обумовлюється катастрофічними зовнішніми умовами системи. Біфуркація і утворення нових дисипативних структур стали в 1917р. можливими в результаті першої світової війни. У 1905р. такої масштабної катастрофи на кордоні системи не було, і виникли осередки ССДС не розвинулися до державного рівня.

Остаточно процес самоорганізації ССДС в масштабі держави завершився на момент прийняття конституції 1936р., Що повністю відповідає ходу кривої зміни ентропії-інфляції від часу (див. рис. 1). У процесі самоорганізації ентропія системи знижується відповідно до S теоремою Ю. Клімонтовіча [6].

Катастрофічне зміна S (див. пік 2 рис. № 1), викликане ВВВ (1941 - 1945 рр..). У результаті економічного регулювання уряду Рад S було знижено (менше 1.5% на рік) при безпрецедентному за тривалості періоді стабільності з 1960 по 1980 р.р., що стало, ймовірно, рекордним процесом за всю багатовікову історію Росії (див. рис. 1 і рис. 2, гілка 1). Ще більш важливим є зміна S для НДР (гілка 3 на рис. 2), ймовірно рекордна стабільність для всього світового процесу того історичного періоду. З аналізу рис.2 також допустимо зробити висновок про можливість зворотного «фазового» кінетичного переходу при конкретних історичних умовах (багато в чому специфічних) з соціалістичної системи в капіталістичну без формальних катастрофічних втрат у національному масштабі. Хоча, на думку аналітиків, розвиток Німеччини буде тривалий час гальмуватися величезними витратами на триваючі процеси об'єднання та вирівнювання. З спільного аналізу рис.2 і рис. 3 можна припустити, що дестабілізація економіки країн, членів Ради економічної взаємодопомоги (РЕВ), почалася з східно-європейських соціалістичних країн. При спільному розгляді рис. 2, 3, 4 можна встановити взаємні впливи економік представників стратегічних конкуруючих блоків світової системи того історичного періоду в Європі.

На рис. 6 приведена принципова Біфуркаційних схема, побудована без урахування інтервенції (1919-1921г.г.) Та ВВВ (1941-1945), де Д - доходи трудящих, лінії:

структура управління (царське самодержавство);

соціальна самоорганізована дисипативна структура (ССДС) - ради робітничих, селянських і солдатських депутатів;

буржуазна демократія;

злам Радянської структури в СРСР; 4'-злам ССДС в Росії;

новітня буржуазна демократія;

гіпотетичний шлях із збереженням ССДС в СРСР, вдосконаленням класової боротьби і науково технічного прогресу (штучний інтелект тощо), можливо, елементи управління Ю.В. Андропова; вдосконалення ринкової соціальної економіки, використовуючи методи управління сталим розвитком, наприклад, тенденції розвитку ринкової економіки в Китайській Народній Республіці.

гіпотетичний шлях із збереженням ССДС в Росії.

Точки біфуркації:

а - 1917р. «Фазовий» перехід з утворенням соціальної самоорганізується дисипативної структури - Ради робітничих, солдатських і селянських депутатів;

б - 1991р. Руйнування вищого організаційного рівня Рад в СРСР;

в - 1993р. Руйнування вищого організаційного рівня Рад у Росії.

На рис. 6 видно спадаючий ділянку гілки ССДС - 2I, провісник катастрофи структури ССДС, в якій до цього часу послабилася когерентність поведінки індивідуумів із-за зниження класової самосвідомості та зниження політичної активності в «застійний» період. Здача позицій в ідеологічній боротьбі, ослаблення якої в теоретичному плані, плані генерування ідей, зауважив, наприклад, П.Л. Капіца ще в 1969р. [24]. П.Л. Капіца пропонував підняти роль суспільних наук у житті суспільства, активніше полемізувати з філософами на світовому рівні. П.Л. Капіца підкреслював ізольованість у роботі наших філософів теоретиків, їх неучасть в ідеологічній боротьбі з ученими розвинених капіталістичних країн. Це і багато іншого призвело до пораженським настроям по відношенню до реалізації ідей соціалізму в масовій свідомості громадян. Документальні подробиці цього періоду роботи ССДС найбільш повно викладені в джерелі [25], включаючи силове рішення 3-4 жовтня 1993 року, ключові моменти біфуркації системи за напрямками: президентська структура, Верховна рада. Ймовірно, для повного розуміння значимості подій 1991-1993р.р. корисно процитувати С.П. Курдюмова [9]. «У режимі з загостренням характерні величини системи багаторазово, аж до нескінченності, зростають за кінцевий проміжок часу» (див. рис. 1,2). «Але ж нелінійні системи досить швидко призводять саме до цього режиму, до статечним закономірностям, катастрофічного розвалу системи, якщо впливати на неї грубою силою. А за цим стоїть інший світ, інший тип аттрактора, дивного аттрактора, для якого характерні «випадкові блукання» і який, за Пригожиним, може бути так само названий «привертає хаосом» »[9].

Згідно з роботою [9] для виникнення СДС необхідний протилежний дезорганізують, розсіюючий фактор. Для розглянутої соціальної системи немає необхідності доводити наявність цього чинника ні в 1905р., Ні в 1917р. Очевидна роль дезорганізують факторів і в роки реформ. Про посилення дезорганізують факторів після руйнування ССДС (1991р., 1993р.) В даний час є багато фактів. Слід перелічити основні: руйнування великої країни, деіндустріалізація виробництва, зменшення обсягів виробництва більш ніж у два рази, різке зростання міжнаціональних та інших конфліктів, часткова втрата можливості здійснення фундаментального принципу розвитку технології - принципу спеціалізації, порушення у відтворенні трудових ресурсів і всього населення та інші гострі і кризові явища, істотно дестабілізуючі систему, що об'єктивно відображає третій пік кривої зміни S на рис.1. Розміри цього піку свідчать про масштаби національної катастрофи в роки реформ, сумірною двом попереднім загальнонаціональним катастроф 1917р. і 1941р.

У роботі [26] досліджено світові тенденції в зміні подушного доходу громадян. Так на рис. 7, процитованому з роботи [26], показана динаміка дисперсії доходів і споживання за перцентиля світового населення. (Коефіцієнти Джині з 1950р. По 2000р.) З аналізу рис. 7 видно, що світова тенденція в останні роки спрямована на усереднення доходів. Причину перший спадаючого ділянки на рис.7 автор [26] пояснює закінченням Другої Світової Війни. Причину другий спадаючого ділянки - зростанням економік країн, що розвиваються. За часом це також співпадає з перемир'ям у холодній світовій війні. Цікаво зауважити, що максимум на рис.7 приблизно за часом збігається з максимумом на рис. 4 і мінімумом на рис.1 в ці роки.

Таким чином, у цій роботі показано, що величина ентропії - інфляції (S) характеризує сталість розвитку соціальних систем у широкому інтервалі зміни часу. Надмірне збільшення S є ознакою соціальних катастроф, також як і надмірне розшарування суспільства за доходами, супроводжуване духовним і матеріальним зубожінням широких верств населення.

Наявність в суспільстві самоорганізованих дисипативних структур, що працюють в рамках конституційного правового поля, є основою його стабільного розвитку.

Додаток 1

Індекс біржових цін (ціни 1913р.-100%) [12]

Список літератури

Н.А. Флуд. Як виміряти «стійкість розвитку»? / / Питання статистики, № 10, 2006р.

К. В. Павлов. Соціально - економічна та екологічна стійкість. Реформи. / / Національні інтереси: пріоритети та безпеку. № 9, 2006р.

Г. Ніколіс, І. Пригожин самоорганізація в нерівноважних системах. М. «Світ», 1979р, 512с.

В. Ебелінг Утворення структур при необоротних процесах. М. «Світ» 1979р. 280 с.

П. Еткінс Порядок і безладдя в природі. М. «Світ» 1987р. 224с.

І. Пригожин Від існуючого до виникає. М. УРСС, 2006р.

В. Вайдліх Соціодинаміка М. УРСС, 2005р.

С.П. Капіца, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малінецкій Синергетика і прогноз майбутнього. М. УРСС, 2003р.

Е.Н. Князєва, С.П. Курдюмов Підстави синергетики. М. УРСС, 2005р.

Г.Г. Малінецкій Математичні основи синергетики. М. УРСС, 2005р.

В.І. Молчанов Ентропія-інфляція і зростання цін. / / Радянська Росія. № 61 [12835], 30 травня 2006р.

Р. Храпачевскій. Історія дорожнечу в Росії. Журнальна версія «Російський фокус» № 6, 23 квітня 2001р.

Л.М. Красавіна Інфляція в умовах сучасного капіталізму. М. Фінанси, 1980р. 255с.

Народне господарство СРСР за 70 років. Ювілейний статистичний щорічник. М. «Фінанси та статистика», 1987.

С.М. Нікітін Інфляція і господарський механізм. (80-ті роки). М. Наука, 1993. 296с.

Росія в цифрах 1995. Короткий статистичний збірник. Держкомстат Росії. М. 1995 .- 354с.

Російський статистичний щорічник - М 2002р. Держкомстат Росії-690с.

Майбутнє Росії в дзеркалі синергетики / Под ред. Г.Г. Малінецкій. М.: КомКніга, 2006р .- 272с.

Перший рада робітничих депутатів М. Радянська Росія, 1985р., 256с.

Велика Жовтнева соціалістична революція Енциклопедія. М. Радянська енциклопедія, 1987. , 640с.

І.С. Ратьковський, М.В. Ходяков. Історія Радянської Росії. Санкт-Петербург, 1999р. 384с.

С.П. Мельгунов. Як більшовики захопили владу. М. Айріс Прес, 2005р. 635с.

Радянське суспільство. Виникнення, розвиток, історичний фінал. М. «Росія» 1997р. в 2т.

П.Л. Капіца. Експеримент, теорія, практика. М. Наука 1981р. 495с.

М.М. Матвєєв. Влада і суспільство в системі рад народних депутатів у 1977 - 1993 р.р. Самарський університет 205г. , 456с.

Ю. Шишков. Глобальна дивергенція подушного доходу: деякі питання методології. / / Світова економіка і міжнародні відносини, 2006, № 3, з 3-12.