Ревський А.Д.
Що таке імідж? Імідж - це сформований у зовнішньому середовищі образ, заснований переважно на специфічних і позитивних особливостях об'єкта. Так ось, на думку багатьох російських експертів, 2006 рік для Росії став, з точки зору просування її позитивного іміджу у світі, вкрай невдалим.
Рік почався з газового протистояння з Україною, закінчився газовим конфліктом з Білорусією - двома країнами, в яких проживає найбільша кількість етнічних росіян (в порівнянні з іншими республіками колишнього СРСР), а також людей, дійсно вважають Росію "братнім" державою. Між цими двома реальними і віртуальними війнами, тримали в напрузі всі новорічні свята не тільки населення Росії, Україні і Білорусії, а й європейських країн, також опинилися мимовільними жертвами обставин (за формулою ліс рубають - тріски летять), була епопея з молдавським вином і грузинським "боржомі", захопленням наших офіцерів і відповідної боротьбою з грузинською мафією в Росії. При цьому проводилася планомірна та цілеспрямована кампанія по формуванню образу уявного ворога, який хоче поживитися за наш рахунок. ЗМІ вдавалося тримати глядачів в постійній напрузі, ми стежили за новинами, як за серіалом і щиро бажали і раділи перемогам, які нібито брали.
Чим все закінчилося? Після конфлікту з України ми дізналися про створення компанії РосУкрЕнерго, у цінових лабіринтах якої бояться заблукати навіть деякі провідні аналітики. Ціни в 230 доларів, через яку й розгорівся весь сир-бор ми все одно не побачили, але нам сказали, що все добре і правильно.
Ми дуже обурювалися, коли нам сказали, що нас намагалися напувати грузини і молдавани. Ми плювали в телевізор, побачивши рекламу "боржомі", ми пишалися своїм МОЗ, який піклується про здоров'я свого народу, ми зловтішалися, коли бачили людей у масках, оточили казино, власниками яких були грузини, і в яких, як нам розповідали, відмивалися " брудні "гроші. Але ось все затихло. І вже президент говорить про необхідність повернення раніше відкликаного посла в країну, з якою у Росії протягом століть були не просто особливі відносини, а відносини добросусідства і дружби.
А як ми нарікали, коли нам розповідали що білоруси, виявляється, теж використовують нас з метою отримання дешевої нафти і газу? Тому основна маса населення нашої країни з оптимізмом вітали перехід до ринкових відносин і раділи "поразки" Лукашенка. Після цього ми дізналися, що "ще протягом тривалого періоду будемо надавати значну фінансову допомогу Білорусії, щоб м'яко і по-союзницькому перейти на ринкові відносини з братнім народом". Після кожної такої "новинний" кампанії у більшості створювалося виразне враження, що їх протестну енергію просто використовували в своїх інтересах, і в цілому все не так, як нам це демонстрували.
Все це дуже схоже на кампанії сталінських часів, коли раз у раз розкривалися антирадянські змови (починаючи з чисток у військовому відомстві, закінчуючи справа лікарів), ми всією країною ненавиділи зрадників Батьківщини і бажали їх покарання, і лише через якийсь час люди дізнавалися, що більша частина справ була сфабрикована вищим керівним апаратом з метою досягнення цілком певних політичних чи матеріальних цілей. Не варто, я думаю, нагадувати, якої шкоди принесли СРСР такі кампанії.
Чого ж Росія (а скоріше її політична та економічна еліта) домоглася?
Розберемо останній конфлікт з Білоруссю. За словами директора мінського Центру з проблем європейської інтеграції Юрія Шевцова, "у Росії недооцінюють, як" нафтогазова "війна була сприйнята в Білорусії. Виникли великі сумніви в можливості союзу з Росією, а також в надійності Росії як союзника". І це в Білорусії, країні, з якою ми намагаємося створити повноцінний інтеграційний союз. Що ж можна говорити про країни, які не мають настільки багато спільного з нами?
Чи варті такі іміджеві втрати мільярда доларів, який Росія виграла в результаті цього конфлікту? На мій погляд, для країни з імперською історією і імперськими амбіціями це вкрай невдалий хід. І для аргументації подібних дій не можна оперувати поняттям "ринок", тому що крім економіки існує ще й політика, заради якої іноді доводиться жертвувати сьогохвилинними економічними вигодами. На жаль, цього часто не хочуть розуміти наші еліти.
Так, в тому ж Білоруському конфлікті, за словами деяких відомих політологів, явно проглядалося бажання підвищення капіталізації Газпрому. Те, що після подібної "війни" Білорусія почне активно шукати підтримки на Заході, а Захід охоче цим скористається для створення ще одного недружнього держави на кордоні з Росією, мабуть, якщо хто і замислювався, то чинив при цьому за відомою формулою - "Після нас хоч потоп ".
Незважаючи на заяви окремих держчиновників про іміджевому відновленні Росії, точка зору експертів з цього питання набагато менш оптимістична.
Роль ЗМІ в усьому цьому досить проста: саме через них формується суспільне сприйняття країни, вони відіграють визначальну роль у формуванні її образів, вигідно подаючи її або навпаки, нав'язуючи негативний, негативний імідж. Створюючи інформаційний порядок денний, ЗМІ концентрують увагу аудиторії на тих чи інших проблемах, відволікаючи від інших, часом, більш важливих і гострих.
Одним із принципових відмінностей електронних ЗМІ від інших є те, що термін їх "дії" незрівнянно довше. Стаття, одного разу опублікована в інтернеті, буде регулярно потрапляти на очі читачеві при тому чи іншому запиті, тим самим, вона не випадає з інформаційного простору, як, наприклад, стаття, опублікована в журналі.
Після розтиражованого і загостреного ЗМІ "винного" конфлікту з Грузією і Молдовою та газових "війн" з Білорусією і Україною було висловлено думку, що подібна жорстка позиція може призвести до формування у молоді в країнах-учасницях конфліктів чіткого образу Росії як країни ворожої та агресивної. На відміну від представників старшого покоління, який переніс багато в чому на Росію образ величі Радянського союзу, образ "старшого брата" і спогади про колишню єдність, молодь пострадянських країн зросла, найчастіше, в обстановці націоналістичного напруження і боротьби за самовизначення, і тому сприймає Росію в основному за її нинішній політиці по відношенню до цих країн. А що можна подумати, коли в сотий раз прочитаєш про заборону торгівлі основними товарами, виробленими твоєю країною, депортації людей, дискримінації дітей в школах, побиття на вулицях?
Тема націоналізму взагалі заслуговує окремої уваги. У відрядженнях при спілкуванні з представниками колишніх республік мені нерідко доводилося довго переконувати їх, що люди іншої національності можуть спокійно пересуватися по вулицях Москви, а не будуть тут же роздерті шаленими фашистами. У придбанні подібного вкрай негативного іміджу ми зобов'язані ЗМІ, причому своїх же. У пригодах з іноземцями в якийсь момент стало дуже вигідно бачити злочини на расовому грунті. Такі матеріали мали успіх. Не можна заперечувати існування цієї проблеми, але і не можна все рівняти під одну гребінку. Адже не кожен буде замислюватися про те, скільки росіян гине щодня на вулицях тієї ж столиці. Кому і для чого може бути вигідно, щоб Росію почали сприймати як країну, нетерпиму до іноземців? Питання складне, але те, що люди з інших країн стали побоюватися приїжджати в Росію - факт незаперечний.
У всьому цьому чітко проглядається наступний факт: багато медійні структури працюють на замовлення певних осіб, реалізовуючи та просуваючи поточні проекти, вигідні своїм замовникам. Помилка чи недогляд держави в даному випадку в тому, що не робилося і не робиться жодних активних дій з, по-перше, аргументування і згладжувати подібного роду інформації, а по-друге, з реабілітації іміджу Росії в очах іноземців. Не існує, чи принаймні, не видно глобальної інформаційної стратегії держави щодо формування свого іміджу. Ми до цих пір не дуже розуміємо, як нам себе позиціонувати: як країну-покровителя, країну-імперію з відповідними інтересами, країну, яка відмовилася від ролі активного гравця на пострадянській арені і займається лише своїми внутрішніми проблемами? Внаслідок такої розмитою позиції і невиразності висловлення своїх намірів, держава не може дати гідну відсіч того потоку негативної інформації, який на нас обрушився з Заходу. Телеканал "Russia Today", який створювався для реабілітації образу Росії після справи Михайла Ходорковського з даним завданням явно не справляється.
Особливо люто заробила західна пропагандистська машина після вбивства Г. Політковської, смерті О. Литвиненка і газових протистоянь. Ці події стали тим пальним матеріалом, на основі якого з Росії продовжили формування образу диктаторського держави, шантажує всіх своїми енергоресурсами і усуває силовими методами своїх уявних супротивників. З боку Росії не було видно активних спроб розвінчати цей образ. А мовчання часто тлумачиться як знак згоди.
Варто сказати, що поки що хоча б у відносинах з державами Центральної Азії не спостерігалося такої гучних і неприємних кампаній, як у випадках з іншими пострадянськими державами, але і там не можуть не робити висновків, уважно стежачи за займаної Росією позицією у відносинах з тими ж Україна і Білорусією.
При цьому необхідно зазначити явно недостатня кількість інформації про успіхи у відносинах з тими ж країнами Центральної Азії. Запитайте перехожих на вулицях, що вони знають про політику Росії в Центральній Азії? Небагато знайдуться, що відповісти. А ця інформація служила б створенню та розвитку позитивного образу Росії.
У 2006 році ми трохи більше чули про Казахстан, і то всього лише завдяки кільком візитам туди В. Путіна. А чи справді багато знають про проведення року Казахстану в Росії в 2003 р. і Росії в Казахстані в 2004 р.? При цьому мало хто зараз знає, наприклад, як розвиваються відносини з тією ж Узбекистаном, який у 2005 році підписав союзницьку угоду з Росією і вийшов з антиросійського блоку ГУАМ. Мало хто знає про дні культури Узбекистану в 2006 р. Мало хто знає про розвиток відносин з Таджикистаном і Киргизстаном. І це лише мала частина всіх заходів, які могли б сприяти налагодженню більш тісних відносин між державами та формуванню позитивного образу Росії в цих країнах. Така інформація може з'являтися на сайтах аналітичних агентств, але її немає в широкому доступі, що теж належить до явних прорахунків держави.
Тут же необхідно сказати про відсутність детально розробленої і фінансованої на державному рівні програми підтримки і розвитку контактів між навчальними і науковими закладами інших країн. Такі контакти відбуваються в основному на рівні особистої ініціативи ректорів вищих навчальних закладів. Адже саме наукові кадри, культурний, мовний обмін, налагодження, просування, підтримка та висвітлення такої діяльності були б одним з кращих засобів по створенню позитивного і привабливо іміджу Росії на світовій арені.
Таким чином, підбиваючи підсумки, можна виділити кілька причин, які негативно впливають на створення позитивного іміджу України за кордоном:
Відсутність чіткої і ясної інформаційної стратегії та схеми позиціонування Росії
Недалекоглядний прагматизм і економізм еліт, часто ставлять свої особисті інтереси на перше місце
Відсутність програм та фінансування з розвитку культурних і наукових контактів та їх широкому висвітленню
Нездатність існуючих "іміджевих" структур поки докорінно вплинути на формування позитивного іміджу Росії