Електоральна поведінка народів Північного Кавказу

Реферат

Курсова робота: 42 с., 3 табл., 18 джерел, 3 додатки.

ВИБОРИ, ПОВЕДІНКА, електоральна поведінка, ПІВНІЧНИЙ КАВКАЗ, СТАВЛЕННЯ

Актуальність обраної теми курсової роботи характеризується тим, що останні вибори показали, що поведінка виборців в Росії досить точно можна прогнозувати.

Об'єктом дослідження є електоральне поведінки як феномен.

Предмет дослідження - особливості електоральної поведінки на Північному Кавказі.

Мета даної курсової роботи полягає в тому, щоб розглянути особливості електоральної поведінки громадян Північного Кавказу.

Завдання роботи диктуються поставленою метою:

- Визначити поняття та фактори електоральної поведінки;

- Розглянути теорії електоральної поведінки та їх застосування;

- Виявити особливості електоральної поведінки виборців на Північному Кавказі.

Практична значущість нашого дослідження полягає в тому, що дані можуть бути використані студентами молодших курсів для підготовки до семінарських і практичних занять.

Структура курсової роботи складається з вступу, двох розділів, висновків, списку літератури та додатків.

Зміст

Введення

1 Теоретичні аспекти електоральної поведінки

1.1 Поняття електоральної поведінки

1.2 Теорії електоральної поведінки та їх застосування

2 Аналіз особливостей електоральної поведінки на Північному Кавказі

2.1 Ставлення громадян Північного Кавказу до виборів

2.2 Особливості електоральної поведінки народів Північного Кавказу

Висновок

Список використаних джерел

Додаток А

Додаток Б

Додаток В

Введення

У сучасній російській електоральної соціології поки не склалося загальноприйнятого визначення електоральної поведінки громадян. Тим не менш, це поняття дуже широко використовується при аналізі перебігу виборчих кампаній різного рівня, при прогнозуванні та аналізі результатів відповідних виборів.

Виборці, як правило, розглядають кандидатів як своїх патронів, яким вони довіряють власний захист, під заступництво яких виборці готові встати, але не безумовно, а тільки якщо ці кандидати продемонструють готовність вирішувати проблеми своїх виборців. Виборці чудово розуміють, що їхній представник, якого вони підтримають на виборах, повинен зуміти захистити їх інтереси, а для цього повинен мати доступ до відповідних ресурсів: владним, фінансовим, матеріальним і іншим. У результаті голосування на виборах стає все менш ідеологізований і все більш прагматичним: обирається особистість, а не політична позиція.

На відміну від виборів федерального рівня на виборах голів адміністрацій регіонів, як правило, перемагає діючий глава. Фактично, весь регіон є його клієнтурою, ці відносини зрозумілі і самого глави і громадянам, які проживають в цьому регіоні. Чинний губернатор чи президент може програти тільки, якщо він, як патрон, продемонструє невиконання своїх зобов'язань. Поки ж клієнтські відносини зберігаються і їх боку дотримуються негласні і неформальні домовленості, - виборці довіряють керівнику регіону і підтримують його.

Вибори відіграють все більшу роль в житті нашого суспільства. У зв'язку з цим постає питання про вивчення поведінки виборців як на федеральних, так і на регіональних виборах. Особливу значимість це набуло останнім часом, коли у нас в країні не так давно пройшли вибори в Державну Думу, а потім і вибори президента. Важко переоцінити важливість подій, тому що в наступні чотири роки нам жити саме з цією думою і з цим президентом.

Актуальність обраної теми курсової роботи характеризується тим, що останні вибори показали, що поведінка виборців в Росії досить точно можна прогнозувати. У такому випадку можна судити про можливість застосування західних теорій електоральної поведінки в нашій країні. Електоральна поведінка це процеси прийняття рішень і соціальні фактори, що впливають на моделі голосування. У кожному суб'єкті Російської Федерації можна виділити які-небудь особливості поведінки виборців на виборах. Це викликано різної економічною ситуацією в регіонах і рядом інших факторів.

Вивченням електоральної поведінки присвячено багато досліджень: як вітчизняних, так і закордонних. Можна виділити таких авторів як Анохіна Н.В., Мелешкіна Є.Ю., Гельман В.Я., Точицький М.М. та інших.

Об'єктом дослідження є електоральне поведінки як феномен.

Предмет дослідження - особливості електоральної поведінки на Північному Кавказі.

Мета даної курсової роботи полягає в тому, щоб розглянути особливості електоральної поведінки громадян Північного Кавказу.

Завдання роботи диктуються поставленою метою:

- Визначити поняття та фактори електоральної поведінки;

- Розглянути теорії електоральної поведінки та їх застосування;

- Виявити особливості електоральної поведінки виборців на Північному Кавказі.

В якості гіпотези дослідження ми висунули припущенням про те, що електоральна поведінка громадян, що проживають на Північному Кавказі, буде відрізнятися від поведінки громадян інших регіонів РФ.

Теоретичною основою дослідження послужили праці вітчизняних і зарубіжних дослідників, а також матеріалу соціологічних опитувань.

У ході проведення дослідження використовувалися такі методи: метод аналізу теоретичного і практичного матеріалу з теми дослідження, методи вторинного опитування, порівняльний метод.

Практична значущість нашого дослідження полягає в тому, що дані можуть бути використані студентами молодших курсів для підготовки до семінарських і практичних занять.

Для написання курсової роботи використовувалася спеціальна література, періодичні видання, методичні рекомендації.

Структура курсової роботи складається з вступу, двох розділів, висновків, списку літератури та додатків.

1 Теоретичні аспекти електоральної поведінки

1.1 Поняття електоральної поведінки

У сучасній російській електоральної соціології поки не склалося загальноприйнятого визначення електоральної поведінки громадян. Тим не менш, це поняття дуже широко використовується при аналізі перебігу виборчих кампаній різного рівня, при прогнозуванні та аналізі результатів відповідних виборів. Такий підхід в політичній соціології слід визнати виправданим, оскільки проблема прогнозування результатів виборів в силу об'єктивної складності аналізу визначають їх факторів ще далека від задовільного наукового вирішення, а потреби практики порівняно повно описуються тим спектром уявлень і концепцій, іноді суперечливих, які в цій області вже вироблені .

«Аналіз ходу і результатів сучасних виборчих кампаній показує, що спеціалісти - практики у цій сфері при прийнятті рішень значно частіше спираються на власний досвід та інтуїцію, ніж на дані об'єктивних наукових досліджень про стійкі закономірності електоральної поведінки громадян і відповідні наукові уявлення та концепції» [13 , с. 89]. Необхідно враховувати, крім того, що за законами сформованого вже в Росії ринку політичних послуг діють на ньому суб'єкти не схильні розкривати реальні механізми та чинники визначають результати їх діяльності.

Бізнес в області політичних послуг передбачає досить високий рівень конфіденційності, що дозволяє, зокрема, формувати і підтримувати міфи про високу ефективність застосовуваних на виборах політичних технологій. Міфологізація виборчих кампаній, що застосовуються у ході їх проведення технологій, і навіть самих процедур підрахунку голосів виборців забезпечує фахівцям у галузі політичного консалтингу достатньо високі доходи.

«У результаті таке складне соціальне явище як електоральна поведінка громадян стає удвічі складним для наукового аналізу: на об'єктивні труднощі його вивчення накладається необхідність його демистификации і деміфологізації» [14, с. 68]. В іншому випадку дослідники ризикують описати і пояснити, наприклад, не стійко повторюються зразки поведінки громадян у галузі виборів, а ті образи цієї поведінки, які були сформовані політичними технологами і командами кандидатів для цілей пропаганди та агітації. Ці образи, як правило, обслуговують інтереси тих чи інших політичних сил або окремих кандидатів, а тому не відповідають реальності. Тому видаються досить цікавими будь-які нові результати в галузі аналізу електоральної поведінки громадян і прогнозування результатів виборів, а також принципи та методики відповідного аналізу.

Для визначеності під електоральним поведінкою будемо розуміти систему взаємопов'язаних реакцій, дій чи бездіяльності громадян, які здійснюються з метою пристосування до умов проведення політичних виборів. Безумовно, громадянами вважаються не тільки так звані прості громадяни, а й посадові особи, в тому числі, і високопоставлені, кандидати всіх рівнів, їхні помічники, політичні технологи, дослідники та інші. Електоральна поведінка в цьому сенсі має відношення не тільки до виборців, але і до тих, хто організовує процес виборів, приймає те чи інше участь у них, а також є замовником застосування тих чи інших технологій.

У ході зміни моделі виборів з радянською на демократичну, принаймні, на її формі, адаптуватися доводилося абсолютно всім російським громадянам, представникам усіх соціальних груп від Президента, голів адміністрацій регіонів і представників еліти до робітників, селян, безробітних і бомжів. Більше того, поділ аналізу електоральної поведінки на окремий аналіз поведінки простих виборців і аналіз поведінки посадових осіб, депутатів, кандидатів, інших представників еліти, не завжди дозволяє розкрити відповідні закономірності: поведінка всіх соціальних груп на виборах дуже сильно взаємопов'язано.

Вивчення електоральної поведінки російських громадян стало актуальним, починаючи з перших виборів народних депутатів СРСР, що пройшли весною 1989 року. Ці вибори вперше за багато попередні десятиліття радянського періоду були альтернативними, припускали можливість вибору депутатів з декількох кандидатур. Зміна характеру виборів у порівнянні з радянською безальтернативною моделлю стимулювало попит на прогнозування результатів виборів. Для вирішення цього завдання в період першої виборчої кампанії періоду перебудови стали проводитися опитування громадської думки, спрямовані на виявлення переваг виборців.

«Результати таких опитувань і прогнози результату виборів стали з цього періоду публікуватися у засобах масової інформації, і це викликало великий суспільний інтерес. Але дуже скоро з'ясувалося, що електоральна поведінка російських громадян являє собою досить складний соціальний феномен, який потрібно вивчати не тільки за допомогою опитувань громадської думки, але і за допомогою спеціальних методик, оскільки, наприклад, прямі запитання на кшталт: «За кого Ви збираєтеся проголосувати? »не завжди дають достатньо інформації для обгрунтованого прогнозу результату виборів. ... Проблема полягає в тому, що навіть коли респонденти, які беруть участь у таких опитуваннях громадської думки, відповідають абсолютно щиро і відповідально, їхні відповіді та узагальнення їх відповідей безпосередньо не можуть бути проінтерпретовані як прогнози результатів виборів, наприклад. Опитування громадської думки вимірюють так зване вербальне, а не реальне електоральна поведінка громадян ».

В якості спеціальних методик аналізу електоральної поведінки можуть бути використані методики опису тих відносно стійких систем і структур суспільного життя, які визначають склались чи складаються в цій сфері реальні практики, а також їх ідеологічне забезпечення, норми, правила, відносини, принципи, уявлення і т. п. Концепція клієнтелізму дозволяє описати певні досить стійкі закономірності електоральної поведінки російських громадян. І в цьому сенсі вона може використовуватися як одна з досить ефективних методик аналізу відповідної галузі суспільних відносин. Клієнтелізм можна розглядати також і як один з провідних чинників сучасних російських виборів, оскільки саме патрон - клієнтські відносини багато в чому визначають діяльність і її результати практично для всіх учасників російського виборчого процесу.

1.2 Теорії електоральної поведінки та їх застосування

Факторів електоральної поведінки традиційно прийнято розглядати в рамках трьох підходів: соціологічного, соцально-психологічного та раціонально-інструментального.

Соціологічний підхід. «Основи даного підходу до аналізу електоральної поведінки були закладені в результаті дослідження, проведеного групою американських вчених під керівництвом П. Лазарсфелда за матеріалами президентських виборів 1948р. Дослідження показало, що при голосуванні вибір виборців визначається не свідомими політичними уподобаннями (яких, як з'ясувалося, у більшості просто немає), а належністю до великих соціальних груп. Кожна така група забезпечує тієї або іншої партії стабільну базу електоральної підтримки »[9, с. 147].

Сам же акт голосування виявляється не тільки вільним політичним волевиявленням, скільки проявом солідарності індивіда з групою. Така поведінка виборців було названо експресивним. Висновки групи Лазарсфельда отримали підтвердження в роботах західноєвропейських вчених, які показали застосовність «соціологічного підходу» в більшості ліберальних демократ.

«Важливу роль у розвитку« соціологічної »теорії електоральної поведінки зіграла стаття С. М. Ліпсета та С. Роккана, в якій була обгрунтована« генетична модель »формування партійних систем та відповідних їм структур виборчих переваг на Заході Ліпсет і Роккан виділили чотири типи конфліктів, що зробили особливо серйозний вплив на пізнішу електоральну політику: між центром і периферією, державою і церквою, містом і селом, власниками і робітниками »[9, с. 151]. Кожен з цих конфліктів створює «розкол» в суспільстві, що визначає структурування підтримки партій і кандидатів. Найбільш поширений тип «розколу», як показали пізніші дослідження, - диференціація на робітничий клас і буржуазію. Однак у тих випадках, коли суспільство поділене за релігійною чи етнічною ознакою, домінуючими стають конфесійні й етнічні чинники.

Теоретичні основи «соціологічного підходу» розроблені досить ретельно. Проте його емпірична адекватність - зокрема, здатність, пророкувати результати виборів в Західній Європі і, особливо, в США - виявилася не дуже високою. Це спонукало американських вчених, що групувалися навколо Е. Кемпбелла, запропонувати нове трактування веління виборців, що отримала назву «соціально-психологічного підходу».

Соціально-психологічний підхід. У рамках даного підходу електоральна поведінка, як і раніше розглядається як переважно експресивне, але об'єктом, з яким солідаризуються виборці, виступає не велика соціальна група, а партія. Згідно з уявленнями прихильників соціально-психологічного підходу, схильність до підтримки певної партії виробляється в індивіда в процесі ранньої соціалізації. Тому людина часто голосує за ту ж саму партію, за яку голосували його батько, дід чи навіть більш віддалені предки. Подібний «вибір» партії, визначається як «партійна ідентифікація», є важливою індивідуальною цінністю, відмовитися від якої непросто навіть тоді, коли цього вимагають реальні інтереси. «Так, проведені в США дослідження, зокрема, показали, що виборці нерідко приписують партіям, до яких відчувають психологічне тяжіння, власні установки, абсолютно не піклуючись про те, наскільки це відповідає дійсності» [9, с. 158].

Соціально-психологічний підхід успішно застосовувався при вивченні електоральної поведінки в Західній Європі. Його вплив виявилося настільки сильним, що до теперішнього часу поняття «партійної ідентифікації» можна вважати одним з найважливіших в електоральних дослідженнях на Заході. Робилися і спроби створити інтегративну теорію, що об'єднує «соціологічну» і «соціально-психологічну» моделі експресивного поведінки виборців.

Разом з тим, виявилася і певна обмеженість обох концепцій: оскільки розподіл соціальних статусів в масових електорату і «партійна ідентифікація» відносно стабільні, названі теорії не здатні пояснити скільки-небудь значимі зрушення в виборчих перевагах. Цей недолік став особливо очевидний наприкінці б0-х - початку 70-х років, коли в більшості розвинених ліберальних демократій почався масовий відхід виборців від традиційних політичних партій і помітно ослабла зв'язок між класової приналежністю і вибором при голосуванні. Усвідомлення неадекватності теорій експресивного поведінки підштовхнуло деяких дослідників до пошуку підходу, який міг би, щонайменше, доповнити ці теорії і послужити більш надійною основою пояснення емпіричних даних.

Раціонально-інструментальний підхід. Перший поштовх до розробки концепції, що виходить із інструментального характеру вибору при голосуванні, дала класична робота Е. Даунс «Економічна теорія демократії». Фундаментальне для цієї концепції положення полягає в тому, що «кожен громадянин голосує за ту партію, яка, як він вважає, надасть йому більше вигод, ніж будь-яка інша". Сам Даунс, правда, вважав, що провідну роль у відповідних оцінках грають ідеологічні міркування. Подібне трактування розрахунку виборців суперечила даними емпіричних досліджень, аж ніяк не свідчили про високий рівень ідеологічної заангажованості масових злекторатов. Та й у цілому уявлення про пересічного виборця, ретельно прораховують можливі результати свого вибору на основі аналізу величезного обсягу інформації про партійних програмах, насилу узгоджувалося зі здоровим глуздом.

«Вирішальний крок до подолання цих недоліків був зроблений у роботах М. Фіоріни, який багато в чому переглянув подання Даунса про роль ідеології у формуванні виборчих уподобань. Як пише Фіоріна, «звичайно громадяни мають у своєму розпорядженні лише одним видом порівняно« твердих »даних: вони знають, як їм жилося при даній адміністрації».

Їм не треба знати в деталях економічну або зовнішню політику діючої адміністрації, щоб судити про результати цієї політики ». Іншими словами, існує прямий зв'язок між становищем в економіці і результатами виборів. Це не означає, що люди розуміють в економіці більше, ніж у політиці. Просто при голосуванні виборець виходить з того, що саме уряд несе відповідальність за стан народного господарства. Якщо жилося добре - голосуй за уряд, якщо погано - за опозицію.

Представлена ​​в роботах Фіоріни теорія «економічного голосування» перевірялася як на американських, так і на західноєвропейських масивах електоральних даних, і отримані результати виявилися досить переконливими. Але, як і будь-яка нова теорія, вона породжує чимало розбіжностей навіть у рядах своїх прихильників. По-перше, не до кінця ясно, чи грунтується вибір при голосуванні на оцінці виборцями власного економічного становища («егоцентричне голосування») або результатів роботи народного господарства в цілому («соціотропное голосування»). Емпіричні дані по США і Західній Європі в цілому свідчать на користь другої моделі. По-друге, продовжується полеміка з питання про те, що важливіше для виборця - оцінка результатів минулої діяльності урядів («ретроспективне голосування») або очікування з приводу того, наскільки успішною буде його діяльність у разі обрання на новий термін («перспективне голосування») . У сучасний літературі, орієнтованої на аналіз емпіричного матеріалу, чаша ваг, схоже, схиляється у бік першої позиції.

2 Аналіз особливостей електоральної поведінки на Північному Кавказі

2.1 Ставлення громадян Північного Кавказу до виборів

Хід та результати пройшли 2 грудня 2007 р. Вибори в Державну Думу Росії були передбачувані і в цілому очікувані як партією влади, так і її опонентами.

Прокремлівські аналітики та ЗМІ поспішили оголосити підсумки виборів торжеством політики Путіна і вираженням її широкої підтримки з боку населення. У свою чергу, політичні опоненти Кремля критикують вибори за численні порушення і повсюдне використання адміністративного ресурсу, піддаючи сумніву саму можливість назвати пройшов у Росії 2 грудня 2007 р. Політичні ритуал «виборами». Однак питання про те, як населення країни ставиться до парламентських виборів і сприймає чи воно вищий законодавчий орган країни як політичну силу, здатну вплинути на становище в регіоні, є навіть більш важливим і цікавим, ніж аналіз передвиборчих технологій та політичних уподобань населення, що проявилися під час виборів.

Серія опитувань громадської думки, проведена інформаційним агентством «Caucasus Times» восени 2007 р. у столицях північнокавказьких республік, включаючи Кабардино-Балкарії, Карачаєво-Черкесию, Чечню, Інгушетію, Дагестан і Північну Осетію, дозволила отримати цікаві і багато в чому унікальні дані як про ставлення населення Північного Кавказу до парламентських виборів і Держдумі, так і про політичні симпатії мешканців одного з найбільш проблемних регіонів Росії.

Відповіді населення Північного Кавказу на питання про те, «чи зроблять, на Ваш погляд, вибори до Державної Думи вплив на становище у Вашій республіці і якщо так, то яке?», Напевно розчарують як представників нещодавно обраного органу вищої законодавчої влади Росії, так і прокремлівських аналітиків і ЗМІ. Більше половини опитаних мешканців столиць північнокавказьких республік (57%) вважає, що вибори в Думу не нададуть ніякого впливу на стан у їхньому республіках. Найбільшими скептиками в питанні про потенційну здатність Держдуми впливати на ситуацію в північнокавказькому регіоні виявилися жителі столиці Дагестану Махачкали і жителі столиці Північної Осетії Владикавказа.

Так, 72% махачкалінцев і 67% владікавказцев впевнені в тому, що вибори в Думу не вплинуть на ситуацію в їх республіках. Досить песимістичного погляду на здатність Думи вплинути на північно-кавказькі республіки дотримується і значна частина жителів столиці Кабардино-Балкарії Нальчика. За даними опитування 60% населення Нальчика вважає, що думські вибори не вплинуть на їх республіку.

Серед тієї частини опитаних, яка вважає, що думські вибори все-таки здатні яким-небудь чином вплинути на становище в північнокавказькому регіоні, песимісти переважають в і без того вельми скептично налаштованих по відношенню до парламентських виборів Дагестані і Північній Осетії. Так, в Махачкалі 21% опитаних схильний вважати, що думські вибори матимуть негативні наслідки для їх республіки, з них 7% дотримуються думки, що вибори будуть мати «скоріше негативно» і 14% - негативний вплив. Лише 6% опитаних махачкалінцев в цілому вважають, що вибори будуть мати позитивні або «скоріше позитивні» наслідки. У Владикавказі загальне число песимістів, які очікують негативних наслідків виборів, склало 17%, в той час як загальне число оптимістів, що пов'язують з виборами можливість змін на краще, склало лише 8%.

Найбільш оптимістичними по відношенню до виборів у вищий законодавчий орган Росії виявилися жителі столиць Чечні, Кабардино-Балкарії і Карачаєво-Черкесії. Так, в Нальчику загальна кількість тих, хто очікує позитивного впливу парламентських виборів на ситуацію в Кабардино-Балкарії, склало 26%, значно перевищивши число песимістів (6%). У Чечні позитивного або «скоріше позитивного» впливу виборів на ситуацію в республіці очікує 31%, в той час як негативного або «скоріше негативного» впливу - тільки 14% опитаних. У Карачаєво-Черкесії загальне число тих, хто пов'язує з виборами можливість позитивних або «скоріше позитивних» змін склало 32%, тоді як кількість їх опонентів, які дотримуються протилежної точки зору щодо думських виборів, не перевищило 22%.

У цілому в республіках Північного Кавказу загальне число тих, хто схильний пов'язувати з парламентськими виборами надії на зміни на краще (20%) лише ненабагато перевищило кількість скептиків (17%). Однак домінуючим настроєм на Північному Кавказі є невіра більшої частини населення (57%) у здатність думських виборів змінити ситуацію в північнокавказькому регіоні.

Слід зазначити, що найбільші труднощі дане питання викликало серед населення Грозного, де 11% респондентів не змогли дати яку-небудь певну відповідь. Таким чином, найбільшими скептиками щодо парламентських виборів і здатності Держдуми впливати на становище в північнокавказьких республіках виявилися жителі столиць Дагестану та Північної Осетії, в той час як населення столиць Чечні, Кабардино-Балкарії і Карачаєво-Черкесії більшою мірою схильні до оптимізму.

Відповіді респондентів на питання про те, «за яку з партій Ви схильні проголосувати на виборах до Держдуми», виявили одноосібне лідерство «Єдиної Росії», яка значно випередила за популярністю в північнокавказькому регіоні всі інші політичні партії Росії. Тим не менш, виявлена ​​в ході опитувань популярність «Єдиної Росії» виявилася значно нижче, ніж офіційні дані результатів виборів до Держдуми 2 грудня 2007

Так, в цілому 33% опитаних у столицях північнокавказьких республік заявило про свій намір проголосувати за «Єдину Росію», яка за офіційними даними Центрвиборчкому на виборах 2 грудня 2007 р. в цілому по Росії набрала 64,3% голосів. Примітно, що популярність в регіоні інших політичних партій, виявлена ​​в ході опитувань «Caucasus Times» восени 2007 р., в значно більшій мірі відповідає офіційному кількістю поданих за них голосів на виборах до Держдуми. Так, за даними опитувань, другою за популярністю в столицях республік Північного Кавказу виявилася КПРФ з 12%.

За офіційними даними Центрвиборчкому, на виборах 2 грудня 2007 КПРФ отримала 11,57% голосів. За опитуваннями «Caucasus Times», третьою за популярністю партією на Північному Кавказі виявилася «Справедлива Росія» з 11% голосів, у той час як на думських виборах «Справедлива Росія» отримала 7,74% голосів виборців. Разом з тим, якщо в ході опитувань на Північному Кавказі за ЛДПР висловлювалося 6,8% опитаних, то на думських виборах ЛДПР отримала 8,14% голосів російських виборців, що може свідчити про дещо більшої популярності ЛДПР в середньому по Росії, ніж на Північному Кавказі.

Цікаво, що популярність «Єдиної Росії» на Північному Кавказі розподілилася вельми нерівномірно між різними республіками. Найменш популярна «Єдина Росія» в Дагестані (22%) і в Чечні (26%), у той час як найбільше число симпатиків партії влади на Кавказі виявилося в Кабардино-Балкарії (43%) і в Північній Осетії (39%). Проте навіть у цих республіках популярність «Єдиної Росії» виявилася значно нижче офіційної загальноросійської цифри в 64,3%, набраної «ведмедями» у ході думських виборів.

Примітно, що до п'ятірки найпопулярніших партій в столицях Північного Кавказу потрапило і опозиційний «Яблуко», за яке збиралися віддати свої голоси 5,3% опитаних. У той же час, за даними Центрвиборчкому на виборах в Держдуму в середньому по Росії «Яблуко» отримало лише 1,59% голосів виборців. Слід зазначити, що якщо КПРФ або «Справедлива Росія» мають значне число прихильників у всіх республіках Північного Кавказу, то симпатиків «Яблука» зосереджені в основному в Чечні (14%), Інгушетії (12%) та частково в Карачаєво-Черкесії (4% ), в той час як в ході опитувань у Кабардино-Балкарії та Північної Осетії ніхто з респондентів не заявив про намір проголосувати за партію Г. Явлінського.

Самим небезпечним і при цьому вельми успішним опонентом партії влади в ході виборів на Північному Кавказі стали не опозиційні політичні сили, а невіра населення у дієвість виборів і його небажання брати участь у них. Так, в цілому серед опитаних жителів північнокавказьких столиць 25% заявило про те, що вони не збираються брати участь у виборах. Нагадаємо, що за даними ВЦИОМ всього по Росії 26% респондентів заявили, що не мають наміру брати участь у голосуванні, 14% не вирішили, як надійдуть.

Тим не менш, цікаво та обставина, що дана цифра все-таки значно нижче, ніж число тих, хто вважає вибори в Думу нездатними вплинути на становище в їх республіках (57%).

Найбільша кількість тих, хто заявив про свій намір не брати участі у виборах, проживає в Дагестані (40%) і в Інгушетії (39%). Самим політично активним виявився електорат у Кабардино Балкарії і в Карачаєво-Черкесії, де тільки 16% і 14% відповідно заявили про своє рішення не брати участь в голосуванні. Таким чином, дані опитувань свідчать про те, що головний конкурент партії влади на Північному Кавказі - небажання населення брати участь у виборах - виявився найбільш успішним у Дагестані, де число заявили про свій намір не голосувати на думських виборах (40%) майже в два рази перевищило число прихильників «Єдиної Росії» (22%), і в Інгушетії, де кількість не хочуть брати участі у виборах (39%) також значно перевершила число прихильників головної прокремлівської партії (30%).

Проте в цілому по Північному Кавказу «Єдиної Росії» (33%) вдалося взяти гору над своїм головним конкурентом в особі тих, хто заявив про рішення не брати участь у виборах (25%), хоча в даному випадку перемога партії влади виявилася не дуже переконливою .

Серія опитувань громадської думки, проведених інформаційним агентством «Caucasus Times» восени 2007 р. У столицях північнокавказьких республік, дозволила отримати унікальні дані про ставлення населення Північного Кавказу до президентських виборів.

Відповіді населення Північного Кавказу на питання про те, «чи зроблять, на Ваш погляд, президентські вибори вплив на становище у Вашій республіці і якщо так, то яке?» Свідчать про те, що майже половина всіх опитаних (47%) не пов'язували з президентськими виборами свої надії на можливість будь-яких змін у своїй республіці. Разом з тим, очікування населення у зв'язку з президентськими виборами в цілому виявилися дещо вище, ніж у зв'язку з виборами до Держдуми.

Так, більше половини опитаних жителів столиць північнокавказьких республік (57%) заявило про те, що вибори в Думу не нададуть ніякого впливу на стан у їхньому республіках.

Найбільшими скептиками в питанні про потенційну здатність президентських виборів вплинути на ситуацію в північнокавказькому регіоні виявилися жителі столиці Кабардино-Балкарії Нальчика і столиці Дагестану Махачкали. Так, 57% жителів Нальчика і 54% махачкалінцев впевнені в тому, що вибори президента не вплинуть на ситуацію в їх республіках. У той же час, серед опитаних жителів Інгушетії і Карачаєво-Черкесії менша частина вважає, що вибори президента не зроблять впливу на стан у їхньому республіках. Так, в Назрані даного думки дотримується 39% опитаних, а в Черкеську - 42%.

Серед тієї частини опитаних на Північному Кавказі, яка вважає, що вибори президента все ж таки здатні яким-небудь чином вплинути на становище в північнокавказькому регіоні, більшість схильна очікувати позитивних (11%), або «скоріше позитивних» (13%) наслідків президентських ви- борів. Тільки 7% вважає, що вибори будуть мати негативний вплив і 11% - «скоріше негативно» вплив. Проте очікування, пов'язані з президентськими виборами, розподілені за різними республікам Північного Кавказу досить нерівномірно.

Цікаво, що найбільш оптимістично щодо президентських виборів та їх наслідків налаштовані жителі Інгушетії, 23% яких чекають позитивних наслідків виборів і 14% - «скоріше позитивних». Досить оптимістичні очікування із приводу виборів президента продемонструвало і населення столиці Чечні, 20% якого пов'язує з виборами позитивні і 8% - «скоріше позитивні» зміни.

Песимісти помітно переважають в Дагестані, а також в Карачаєво-Черкесії та у Північній Осетії. Так, в Махачкалі 15% опитаних вважає, що президентські вибори будуть мати «скоріше негативні» наслідки для їх республіки і 12% - негативні наслідки. Лише 7% опитаних махачкалінцев вважають, що вибори будуть мати позитивні і 6% - «скоріше позитивні» наслідки. Таким чином, серед опитаних махачкалінцев загальне число песимістів (27%) більше ніж у два рази перевищує кількість оптимістів (13%).

Цікаво, що жителі Махачкали виявилися найбільшими скептиками на Північному Кавказі і в своїй оцінці виборів до Думи з точки зору їх здатності надати вплив на становище в Дагестані.

У Владикавказі і в Черкеську загальне число песимістів, які очікують негативних або «скоріше негативних» наслідків виборів, в цілому склало 20% опитаних відповідно. Досить високий відсоток опитаних у столицях північнокавказьких республік (в цілому 11%) вагалися з відповіддю на питання про можливий вплив президентських виборів на їх республіку; при цьому найбільші труднощі дане питання викликало в столиці Чечні Грозному (14%), в столиці Карачаєво-Черкесії Черкеську (14%), а також у столиці Північної Осетії Владикавказі (13%). Найменше «вагалися з відповіддю» респондентів виявилося серед жителів столиці Дагестану (6%), налаштованих в основному скептично.

Ставлення майже половини опитаних до президентських виборів є в основному індиферентно-байдужим (47% вважає, що президентські вибори не зроблять впливу на їх республіку). Разом з тим, 24% демонструє обережний оптимізм, вважаючи, що вибори президента будуть мати позитивний (11%) або «скоріше позитивно» (13%) вплив. 18% опитаних схильна пов'язувати з виборами президента або негативні (7%), або «скоріше негативні» (11%) наслідки. Найбільш песимістично налаштованим щодо президентських виборів опинилося населення дагестанської Махачкали, столиці найбільш численною і багатонаціональної республіки на Північному Кавказі. Почтітреть опитаних у Махачкалі (27%) вважає, що вибори президента будуть мати негативний або скоріше негативний вплив на Дагестан, у той час як лише 13% дотримується протилежної точки зору.

2.2 Особливості електоральної поведінки народів Північного Кавказу

Чечня, опитування в м. Грозний, листопад 2007 р.: 39% вважає, що нова війна в Чечні можлива. 5-11 листопада 2007 інформаційне агентство «Caucasus Times» провело опитування громадської думки серед жителів столиці Чечні Грозного. Головною метою опитування було виявлення ставлення населення чеченської столиці до майбутніх парламентських і президентських виборів в Росії. Окремі питання були присвячені оцінці населенням тих змін, які відбулися в соціально-економічній сфері та в галузі безпеки в республіці за час президентства Р. Кадирова. Крім того, в ході опитування досліджувалися медіа-уподобання населення м. Грозний. Всього було проінтерв'ювали 400 жителів столиці Чечні, головним чином чеченців різного віку, статі і професійної приналежності.

Відповідаючи на питання про зміни, що відбулися в соціально-економічному становищі Чечні за час президентства Р. Кадирова, майже третина опитаних (30%) зазначила, що воно покращилося, і 17% - що воно «швидше поліпшилося». Разом з тим, 11% вважає, що соціально-економічне становище «швидше погіршилося», 13% - «погіршився», в той час як 18% респондентів констатувало, що воно «не змінилося». 11% опитаних вагалися з відповіддю на дане питання.

Зміни, що відбулися в Чечні в сфері безпеки, респонденти в цілому оцінили менш позитивно. Більша частина опитаних (39%) зазначила, що ситуація в цій області не змінилася. 19% відзначило, що становище в сфері безпеки покращився і 9% - «скоріше поліпшилося». При цьому, на думку 14%, стан у сфері безпеки погіршився і на думку 7% - «скоріше погіршилося». 12% опитаних не змогли відповісти на дане питання.

Реакція опитаних на запитання про те, чи вважають вони можливої ​​нову війну в Чечні, продемонструвала, що серед населення Грозного вельми поширені тривожно-песимістичні очікування щодо майбутнього республіки.

Дагестан, опитування в м. Махачкала, листопад 2007 р.: 72% вважають, що вибори в Думу не вплинуть на становище в Дагестані, 23% звинувачують спецслужби за сплеск насильства в республіці.

23-27 листопада 2007 інформаційне агентство «Caucasus Times» провело опитування громадської думки в столиці Дагестану м. Махачкала з метою вивчення ставлення місцевого населення до парламентських і президентських виборів, а також до змін у соціально-економічному становищі і в сфері безпеки в республіці за час перебування М. Алієва на чолі Дагестану. Окреме питання був покликаний виявити думку населення про те, хто несе відповідальність за сплеск насильства і вбивств в Дагестані останнім часом.

Крім того, в ході дослідження ставилося окреме питання про те, що є основними джерелами інформації для населення. Питання про те, чи зроблять вибори в Державну Думу 2 грудня 2007 «будь-який вплив на становище в Дагестані і якщо так, то яке?», Виявив вкрай скептичне ставлення переважної більшості опитаних до інституту парламентських виборів і до головного законодавчого органу Росії . Так, 72% опитаних заявило про те, що думські вибори "не нададуть» впливу на становище в Дагестані, що значно перевищує аналогічні показники в інших республіках Північного Кавказу, населення яких пов'язує з Державною Думою значно більші надії на будь-які зміни. Так, результати опитування в столиці Інгушетії свідчать про те, що 51% населення Назрані не вважають, що вибори в Думу можуть вплинути на стан у їхньому республіці. Лише 5% опитаних в Дагестані вважають, що вибори в Думу можуть зробити позитивний вплив на їх республіку і 1% - «скоріше позитивно». Значно більша кількість респондентів продемонструвало песимістичні очікування в зв'язку з виборами в Думу. 14% вважає, що вибори зроблять негативний і 7% - «скоріше негативно» вплив. Тільки 1% опитаних було важко з відповіддю на дане питання.

Відповіді на питання про те, «за яку з партій Ви схильні проголосувати на виборах?", Продемонстрували небажання значної кількості опитаних брати участь у парламентських виборах. Так, 40% респондентів заявило про те, що вони взагалі не збираються голосувати. При цьому 22% опитаних заявило про свій намір проголосувати за «Єдину Росію», 10% - за «Справедливу Росію», 8% - за КПРФ і 7% - за ЛДПР. Крім того, 5% висловилися на користь Союзу правих сил і 2% підтримали «Яблуко». Серед інших партій були названі «Патріоти Росії» (2%), Демократична партія (1%) та Аграрна партія (1%). Цікавою особливістю Дагестану є та обставина, що популярність «Єдиної Росії» тут виявилася істотно нижче, а кількість не збираються приймати участі в думських виборах - помітно вище, ніж у столицях інших республік Північного Кавказу.

Примітно, що в ході опитування багато з респондентів, включаючи студентів місцевих ВНЗ, висловлювали здивування, дізнавшись з анкети про існування в Росії інших політичних партій крім «Єдиної Росії». Деякі зі студентів повідомили в ході опитування, що їх змушують брати участь у різних акціях на підтримку «Єдиної Росії», використовуючи майбутні іспити і заліки в якості інструменту тиску.

Кабардино-Балкарія, опитування в м. Нальчик, серпень 2007 р.: 60% упевнені, що вибори в Думу не вплинуть на становище в республіці, 36% позитивно оцінили діяльність Канокова.

3-10 серпня 2007 «Сaucasus Times», використовуючи свою мережу кореспондентів на Північному Кавказі, провело опитування громадської думки в столиці Кабардино-Балкарії Нальчику р., присвячений відношенню населення до майбутніх виборів до Державної Думи і до президентських виборів. Крім того, в ході опитування 3-10 серпня досліджувався думка місцевого населення з приводу наміченого на вересень 2007 р. святкування 450-річного ювілею входження Кабарди до складу Росії, а також ставлення жителів Нальчика до діяльності А. Канокова, який у вересні 2007 року відзначає дворічну річницю свого перебування на посаді президента Кабардино-Балкарії. Всього було опитано 400 жителів Нальчика різної статі, віку і національної приналежності, включаючи кабардинців, росіян, балкарців і представників інших національностей, що проживають у столиці Кабардино-Балкарії.

Відповідаючи на питання про те, «чи зроблять майбутні вибори до російської Держдуми вплив на становище в Кабардино-Балкарії і якщо так, то яке?», Більшість опитаних (60%) вказало, що ніякого впливу на стан у їхньому республіці парламентські вибори не зроблять , продемонструвавши тим самим скептицизм і невір'я у здатність головного законодавчого органу Росії вирішувати конкретні проблеми російських регіонів. Разом з тим, 16% респондентів вважають, що вибори нададуть «позитивне» вплив і 10% - «скоріше позитивно». Лише незначна частина опитаних вважає, що вибори нададуть який негативний (2%), або «скоріше негативно» (4%) вплив на ситуацію в республіці. 8% опитаних не змогли дати певну відповідь на дане питання.

Відповіді на питання про те, «за яку з партій Ви схильні проголосувати на майбутніх виборах в Держдуму?» Виявили значну нерівномірність політичних симпатій і партійних пристрастей респондентів, а також їх в цілому слабке уявлення про існуючі в Росії політичних партіях. Майже половина респондентів (43%) заявила про свій намір проголосувати за «Єдину Росію», яка набагато випередила всі інші партії за симпатіями виборців. КПРФ (12%), «Справедлива Росія» (11%) і ЛДПР (8%) склали другий ешелон найбільш популярних серед жителів Нальчика політичних партій, значно поступається «Єдиної Росії», але в той же час набагато випереджає всі інші політичні партії Росії в основному правої орієнтації, які, судячи з результатів опитування, практично повністю позбавлені будь-якої суттєвої електоральної підтримки в Кабардино-Балкарії.

Так, лише 1% заявив про готовність віддати свій голос за Союз правих сил (СПС), в той час як прихильників Яблука або «Іншої Росії» серед опитаних виявлено взагалі не було. Значна кількість опитаних - 16% - вказало, що вони взагалі не збираються приймати участі у виборах. 9% вагалися з відповіддю на дане питання. Примітно, що в ході опитування виявилося в цілому слабке знання назв політичних партій більшістю респондентів. Найбільшу підтримку «Єдиної Росії» демонструвала головним чином молодь; літні люди були налаштовані більш скептично по відношенню до головної прокремлівської партії, вважаючи за краще її політичних опонентів.

Інгушетія, опитування в м. Назрань, жовтень 2007 р.: 38% звинувачують спецслужби у сплеску насильства; 51% вважає, що вибори до Державної Думи не вплинуть на становище в Інгушетії.

15-20 жовтня 2007 інформаційне агентство «Caucasus Times» провело опитування громадської думки серед жителів столиці Інгушетії м. Назрань. У ході опитування, який був присвячений дослідженню ставлення населення Інгушетії до майбутніх парламентських і президентських виборів в Росії, до найбільш гострих проблем республіки, а також аналізу медіапредпочтенія населення столиці республіки, було проінтерв'ювали 400 жителів Назрані, в основному інгушів, різного віку, статі та професійної приналежності.

Окреме питання був визнаний з'ясувати, кого населення схильне вважати винним у що спостерігається останнім часом в Інгушетії сплеск вбивств і викрадень. Відповідаючи на це запитання, значна частина респондентів назвала «спецслужби» (38%), а також «місцева влада» (24%).

16% схильні пов'язувати причину хвилі насильства в Інгушетії з федеральними властями. 8% назвало в якості головних винуватців насильства в Інгушетії «ісламських екстремістів і ваххабітів». 14% вагалися з відповідей на це запитання. Слід зазначити, що деякі з опитаних дуже знервовано реагували на це запитання анкети, відмовляючись на нього відповідати, що може свідчити про досить поширених в республіці побоювання за свою безпеку.

Відповідаючи на питання про те, «чи зроблять, на Ваш погляд, майбутні в грудні 2007 р. вибори до Державної Думи вплив на становище в Інгушетії і якщо так, то яке?», Більшість опитаних (51%) дали негативну відповідь. Значно менша кількість респондентів вважає, що вибори в Думу нададуть «позитивний вплив» (21%). Майже така ж кількість опитаних вважає, що наслідки виборів будуть негативними; при цьому, на думку 19% респондентів, вибори зроблять «швидше негативний вплив», а на думку 1% - «негативний вплив». 8% не змогли дати певну відповідь на дане питання. Таким чином, більшість опитаних (51%) не пов'язує з думськими виборами можливість будь-яких змін у своїй республіці, в той час як число тих, хто очікує позитивного впливу виборів у Думу (21%) приблизно дорівнює кількості респондентів, впевнених у негативних наслідках даних виборів (20%).

Відповіді на питання про те, «за яку з партій Ви схильні проголосувати на виборах до Держдуми?» Продемонстрували популярність «Єдиної Росії», яка набагато випередила інші партії. За «Єдину Росію» схильне проголосувати 30% опитаних, за «Яблуко» - 12%, за «Справедливу Росію» - 6%, за КПРФ - 5% і за ЛДПР - 3%. Примітно, що найбільше опитаних - 39% - заявили про те, що вони не збираються голосувати, в той час як 5% вагалися з відповіддю.

Кількість тих, хто не має наміру брати участь у голосуванні на думських виборах в Інгушетії (39%), виявилося значно вище, ніж у сусідній Кабардино-Балкарії, де в ході опитування в серпні 2007 р. лише 16% респондентів заявило про те, що вони не збираються голосувати на виборах до Думи. При цьому популярність «Єдиної Росії» в Кабардино-Балкарії (43%) виявилася значно вище, ніж в Інгушетії (30%).

Дані опитування продемонстрували, що з президентськими виборами населення пов'язує значно більше надій на можливі зміни в республіці, ніж з парламентськими. Так, якщо 39% вважає, що вибори президента «не зроблять впливу» на становище в республіці, то 23% очікує від виборів «позитивного впливу» і 14% - «скоріше позитивного впливу». 6% вважає, що вибори будуть мати негативні наслідки і 8% - «скоріше негативні». 10% не змогли відповісти на це питання.

Північна Осетія, опитування в м. Владикавказ, листопад 2007 р.: 22% схильні покладати провину за насильство та вбивства в Приміському районі на кримінальні всередині Північної Осетії; 60% вважають, що президентські вибори не вплинуть на становище в республіці.

28-30 листопада 2007 інформаційне агентство «Caucasus Times» провело опитування жителів столиці Північної Осетії м. Владикавказа. Основною метою опитування було з'ясування ставлення населення до парламентських і президентських виборів в Росії, а також до внутрішньої ситуації і проблем в республіці. Крім того, окрема частина опитування була присвячена з'ясуванню медіапредпочтенія населення Владикавказа.

Переважна більшість опитаних (67%) заявило про те, що вибори до Державної Думи не нададуть будь-якого впливу на становище в Північній Осетії. 7% заявило про те, що вибори нададуть «скоріше позитивно» вплив і лише 1% - позитивний вплив. Разом з тим, 4% вказали, що вплив виборів буде негативним і 13% «скоріше негативним». 8% не змогли відповісти на дане питання.

У цілому відповіді респондентів на дане питання підтвердили виявлену в попередніх опитуваннях тенденцію, характерну для всіх республік Північного Кавказу і складається у вкрай скептичному ставленні населення до здатності парламентських виборів і Державної Думи яким-небудь чином вплинути на становище в північнокавказькому регіоні.

Однак, незважаючи на крайній скептицизм по відношенню до інституту парламентських виборів і до законодавчої влади, переважна більшість опитаних (82%) заявило про свою готовність взяти участь у голосуванні, у той час як лише 18% оголосило про своє небажання брати участь у виборах. Як і в інших республіках Північного Кавказу, найпопулярнішою партією серед населення Владикавказа виявилася «Єдина Росія», за яку збиралися проголосувати 39%.

На другому і третьому місці по популярності опинилися відповідно КПРФ (18%) і «Справедлива Росія» (11%). При цьому 7% опитаних заявили про свої симпатії до ЛДПР і 4% - до партії «Патріоти Росії». 3% респондентів не змогли відповісти на дане питання.

Досить скептично опитані поставилися і до президентських виборів. Так, 60% опитаних заявили про те, що президентські вибори не зроблять впливу на становище в Північній Осетії. Разом з тим, число тих, хто очікує від виборів зрушень в позитивну сторону, перевищила кількість скептиків. Так, 7% вказали, що вибори президента зроблять позитивний вплив і 11% - «скоріше позитивно» вплив, в той час як тільки 3% заявило про негативні і 7% - «скоріше негативних» наслідки президентських виборів. Значна кількість опитаних (12%) не змогли дати відповідь на дане питання.

Слід зазначити, що оптимістично налаштовані респонденти аргументували свою думку про позитивний вплив президентських виборів тим, що в результаті виборів кремлівська адміністрація змінитися і глава Північної Осетії Мамсуров, що не користується авторитетом у нинішнього кремлівського керівництва, отримає можливість завоювати симпатії нового господаря Кремля.

Відповіді на питання про те, «кого ви схильні звинувачувати в що спостерігається останнім часом сплеск насильства і вбивств в Приміському районі?», Продемонстрували підозріле ставлення опитаних до сусідньої Інгушетії. Так, 24% схильні покладати провину за насильство і вбивства на владу Інгушетії, 22% - на кримінальні структури всередині Північної Осетії і 16% - на ісламських і інгушських екстремістів. При цьому 11% відзначило, що вони не знають, про який сплеск насильства йде мова, а 10% поклало відповідальність на федеральні структури.

Карачаєво-Черкесія, опитування в м. Черкеськ, листопад 2007 р.: 52% вважає, що становище в сфері безпеки в Карачаєво-Черкесії за останній рік, швидше погіршився; 46% впевнені, що вибори в Держдуму РФ не вплинуть на становище в республіці.

Інформаційне агентство «Сaucasus Times» використовуючи свою мережу кореспондентів на Північному Кавказі, 25-29 листопада 2007 р. провели опитування громадської думки в столиці Карачаєво-Черкесії р. Черкеську, присвячений відношенню населення до майбутніх виборів до Державної Думи.

Крім того, в ході опитування досліджувався думка місцевого населення з приводу соціально-економічного становища в республіці і щодо ситуації в сфері безпеки. У той же час жителі Карачаєво-Черкесії розповіли про свої уподобання в ЗМІ. Всього було опитано 400 жителів Черкеська різної статі, віку і національної приналежності, включаючи карачаївців, черкесів, росіян та представників інших національностей, що проживають в столиці Карачаєво-Черкесії.

На запитання «чи зроблять, на Ваш погляд, майбутні в грудні 2007 року вибори в Державну Думу вплив на становище в Карачаєво-Черкесії і якщо так, то яке?» Більшість учасників опитування (46%) висловили впевненість у тому, що ніякого впливу майбутні вибори на становище в республіці не нададуть. У той же час, досить значна частина опитуваних - 21% вважає, що вибори до Держдуми РФ зроблять позитивний вплив на життя в КЧР, разом з тим приблизно також, але з меншою впевненістю відповіли 11% респондентів, котрі вважали, що майбутні вибори нададуть швидше позитивний вплив на становище в Карачаєво-Черкесії. Відповідь «скоріше негативно» вплив виборів у Державну Думу Росії на ситуацію в республіці дала значна частина учасників опитування - 22%.

У ході опитування частина респондентів показала негативне ставлення до майбутніх виборів, мотивуючи своє ставлення так: «Як не голосуй, все одно зроблять, як хочуть». Однак при цьому вони в будь-якому випадку мають намір брати участь у виборах.

У питанні «За яку з партій Ви схильні проголосувати на виборах до Держдуми?» Лідером опитування стала «Єдина Росія», яка отримала 38% голосів респондентів. Разом з тим, незважаючи на заклик місцевих «справедлівороссов» залишити свої політичні амбіції і підтримати В. Путіна, курсом якого, за їхніми запевненнями, партійці шліізначально, 21% учасників опитування мають намір віддати свої голоси на виборах саме «Справедливої ​​Росії» з її нинішньою передвиборчої платформою. Підтримку КПРФ, ЛДПР, і «Яблуко» висловили 13%, 8% і 4% опитаних відповідно. У ході опитування перевагу «Єдиної Росії» віддавали в основному респонденти у віці до 45 років, зайняті у сфері виконавчої влади або службовці. Підтримку «Справедливої ​​Росії» висловлювали в основному представники інтелігенції і деяка частина підприємців.

Разом з тим, за КПРФ активно висловлювалися пенсіонери і представники робочих спеціальностей. У ході опитування позбавленим будь-якої підтримки електорату виявився Союз Правих Сил. Ще 2% опитаних поки не визначилися з політичними уподобаннями, а 14% респондентів взагалі не збираються брати участь у виборах, що говорить про деяку пасивності жителів республіки в питанні участі в політичному житті Росії.

Висновок

Політичному режиму в Росії властивий «моноцентризм (наявність домінуючого актора, досягненню цілей якого не здатні перешкоджати всі інші актори, разом узяті)». У Росії реалізується загроза презіденціалізма, пов'язана з порушенням принципу поділу влади за допомогою контролю над парламентом за допомогою «партії влади». Досвід російських парламентських виборів 1995, 1999 і 2003 рр.. підтверджує цю тенденцію.

Для оцінки цього явища цікаво порівняти значення ефективного числа електоральних партій та ефективного числа парламентських партій, підрахованих двома різними способами: ефективна кількість парламентських партій за змішаною системою (в розрахунок включаються кількість місць, отриманих партіями і за партійними списками, і в одномандатних округах) і ефективні числа електоральних і парламентських партій за пропорційною частини виборчої системи.

Використання тільки пропорційної системи дозволяє владним колам концентрувати, а не розпорошувати ресурси при створенні штучних підконтрольних «опозиційних» партій, здатних «відкусити електоральні шматки» від неконтрольованих або слабо контрольованих політичних сил, з якими складно або навіть безглуздо боротися шляхом введення високого 7% бар'єру ( наприклад, КПРФ). Цим багато в чому пояснюється створення «Справедливої ​​Росії», що об'єднала ресурси «Батьківщини», Партії життя і Партії пенсіонерів.

Таким чином, введення в Росії пропорційної системи в умовах моноцентричного змагання може розглядатися як спосіб збереження статус-кво - домінування «партії влади».

Результати попередніх опитувань громадської думки на Північному Кавказі, проведених інформаційно-аналітичним агентством «Caucasus Times» у 2004-2006 рр.. і узагальнених у брошурі «Північний Кавказ: погляд зсередини», виданій у 2007 р. у Празі, дозволили зробити висновок про те, що, незважаючи на згасання сепаратистського руху в Чечні і збройного опору федеральним владі на Північному Кавказі, конфліктний потенціал у північнокавказькому регіоні залишається вельми значним.

Це знаходить своє вираження в більш прихованих і непрямих формах, в першу чергу проявляючись у зростанні релігійного екстремізму в регіоні і в падінні довіри до місцевих і федеральної влади, а також до основних інститутів державної влади в цілому. Символічно, що 4 червня 2008 р. президент Кабардино-Балкарії А. Каноков на зустрічі з активом Спілки письменників очолюваної ним республіки закликав місцеву творчу інтелігенцію активніше боротися з релігійним екстремізмом і націоналізмом, фактично визнавши актуальність даних проблем у республіці.

Парламентські та президентські вибори в 2007-2008 рр.., Що стали серйозним випробуванням для всієї політичної системи Росії, в черговий раз оголили відчуженість широких верств населення від політичних процесів в країні, їх відторгнення від влади, і яскраво продемонстрували критично високу ступінь недовіри і скептичного ставлення населення як до російським владним структурам, так і до самого інституту парламентських і президентських виборів в країні. Дуже рельєфно подібні настрої проявилися на російському Північному Кавказі, акумулювала в собі всі найбільш гострі політичні та соціально-економічні проблеми сучасної Росії.

Список використаних джерел

1. Анохіна Н.В., Мелешкіна Є.Ю. Проблеми прогнозування електоральної поведінки. / / Поліс, 2009, № 5.

2. Бікметов Р.М. Виборчий процес, влада. / / Поліс, 2009., № 1.

3. Вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації. 2007. Електоральна статистика. - М.: «Весь світ», 2008.

4. Гельман В.Я. Другий електоральний циклу і трансформація політичного режиму в Росії / / Другий електоральний цикл в Росії. - М.: Весь світ, 2002., С. 13.

5. Голосів Г.В. Поведінка виборців у Росії: теоретичні перспективи та результати виборів у державну думу. Поліс, 2008., № 4.

6. Демидов А. Секрети виборців / / Соціс, 2009., № 5.

7. Дюверже М. Різниця між ефективними числами партій перебувають під впливом механічного і психологічного ефектів. Політичні партії. - М.: Академічний Проект, 2010.

8. Іванов В.М., Семигин Г.Ю. Політична соціологія. - М.: Фенікс, 2010.

9. Комаровський В.С. Політичний вибір виборця. - М.: Соціум, 2009.

10. Кудінов О.П., Колосова С.В., Точицький М.М. Комплексна технологія проведення ефективної виборчої кампанії в російському регіоні. М.: Банківська справа, 2005.

11. Кузнєцов В.А., Мелешкіна Є.Ю. Електорат провінційної Росії. / / Поліс, 2008., № 11.

12. Макаренко Б.І. Політичне прогнозування електоральної поведінки. Тула, 2008.

13. Мелешкіна Є.Ю. Домінування по-російськи або світовий феномен / / Політична наука: Політичні партії і партійні системи у сучасному світі. - М.: ИНИОН, 2009.

14. Ослон А., Петренко Є. Фактори електоральної поведінки: від опитувань до моделей / / Питання соціології, 2006., № 5.

15. Петров Н. Аналіз результатів виборів 20007 р. до Державної Думи Росії по округах і регіонах / / Парламентські вибори 2007 року в Росії. - М., 2008.

16. Піщулін Н.П. Політичне лідерство і електоральний процес. / / Поліс, 2009., № 6.

17. Римський В.Л. Електоральне поведінки російських громадян. / / Політична наука, 2008., № 8.

18. Фіалков А., Шариков А. Виборці Росії: замішання і втому. Підсумки, березень, 2010. - С. 22-24.

Додаток А

Таблиця 1 - Зроблять, на Ваш погляд, вибори до Держдуми вплив на становище у Вашій республіці і якщо так, то яке

Додаток Б

Таблиця 2 - За яку з партій Ви схильні проголосувати на виборах до Держдуми

	Кабардино-Балкарія (Нальчик)	Чечня (Грозний)	Дагестан (Махачкала)	Інгушетія (Назрань)	Карачаєво-Черкесія (Черкеськ)	Північна Осетія (Владикавказ)	Північний Кавказ в цілому
Єдина Росія	43	26	22	30	38	39	33
Справедлива Росія	11	11	10	6	21	11	11
Інша Росія	0	1	0	0	0	0	2
КПРФ	12	16	8	5	13	18	12
ЛДПР	8	8	7	38	7	6	8
Яблуко	0	14	2	12	4	0	5
УПС	1	0	5	0	0	0	1
Патріоти Росії	0	0

	2	0	0	4	1
Демократична партія	0	0	1	0	0	0	2
Аграрна партія	0	0	1	0	0	0	2
Голосувати не збираюся	16	24	40	39	14	18	25
Важко з відповіддю	9	5	2	5	2	3	4

Додаток В

Таблиця 3 - Зроблять, на Ваш погляд, президентські вибори в Держдуму вплив на становище у Вашій республіці, і якщо так, то яке