Екстрадиція в міжнародному кримінальному праві

Хабаровська державна академія економіки і права

Юридичний факультет

Курсова робота

за темою «Екстрадиція в міжнародному кримінальному праві»

студента 32-ї групи 4-го курсу

Лузіна Олексія Олександровича

Науковий керівник

Смирнова Валерія

Хабаровськ 2006

Зміст

Введення

1. Історія становлення інституту екстрадиції

2. Загальні положення про видачу злочинців

2.1 Поняття і принципи екстрадиції, право держав про видачу

2.2 Підстави для екстрадиції

2.3 Інститут передачі засуджених для відбування покарання в іншій державі, співвідношення з інститутом екстрадиції

3. Аналіз основних договорів про правову допомогу

Висновок

Бібліографічний список

Введення

У даному курсовому проекті я хочу розглянути таке явище в міжнародному кримінальному праві, як екстрадиція, тобто, видача однією державою осіб які вчинили злочини, іншій державі з якихось підставах. У своїй роботі я проведу невеликий історичний екскурс у становлення екстрадиції, так як це явище, в різних формах існує з найдавніших часів, Я дам визначення екстрадицію і охарактеризую її основні принципи; проаналізую основні міжнародні документи, прийняті в даній сфері міжнародної діяльності та освещу основні проблеми, виникають у зв'язку з видачею злочинців.

Відразу хочу сказати, що сьогодні інститут видачі набуває особливого значення. У результаті інтеграційних процесів кордони багатьох держав стали "прозорими". Удосконалилися засоби комунікації. Все це істотно полегшує шлях осіб, які вчинили злочин в одній державі, сховатися в іншому. Ще більш важливо те, що нові умови активно використовуються організованою злочинністю, яка в зростаючій мірі знаходить міжнародний характер. Сучасна злочинність не знає територіальних кордонів, і це диктує необхідність все більш тісної співпраці держав у боротьбі проти неї. При цьому важливою задачею є забезпечення належного балансу між інтересами держав при вирішенні питань видачі та правами видаються осіб.

Роль інституту видачі в наш час зростає, про що свідчить зростаюча активність держав у цій галузі: приймаються нові закони, полягають міжнародні договори, приймаються резолюції міжнародних організацій і все більш велика судова практика.

1. Історія становлення інституту екстрадиції

Видача - найдавніша форма взаємної допомоги держав у боротьбі зі злочинністю. Одним з перших відомих історії договорів про видачу можна назвати договір єгипетського фараона Рамсеса II з царем хетів Хаттушилем III передбачає: "Якщо хто-небудь втече з Єгипту і піде в країну хетів, то цар хетів не буде його затримувати в своїй країні, але поверне в країну Рамсеса ". Як бачимо, сам факт втечі був підставою для видачі. Заслуговує бути відзначеним положення Договору про забезпечення якщо не правий, то безпеки осіб, які підлягають видачі: "Так не страчують їх, та не зашкодять їхніх очей, вуст і ніг".

В епоху рабовласництва особливо значна була роль видачі як засобу припинення втечі рабів - основної продуктивної сили. Відповідні договори добре відомі практиці міст-держав Стародавньої Греції та Риму. Разом з тим існували й деякі правила гостинності, зрозуміло, не для рабів. Гостинність часто надавалося втікачам з ворожих держав.

Положення про видачу відомі і практиці Київської Русі. У договорах (911 і 944 рр..) Князів Олега та Ігоря з Візантією передбачалося, що вчинили злочин у Візантії російські підлягають видачі в свою країну для покарання. Відповідно греки видаються Візантії. Своєрідність видачі в даному випадку полягає в тому, що вона пов'язана з імунітетом від місцевої юрисдикції. Інша особливість полягала в тому, що малися на увазі в основному загальнокримінальні, а не політичні злочини.

У середні століття теж полягає чимало договорів про видачу, в основному мова йшла про політичні злочини. Феодальні держави надавали один одному допомогу в боротьбі з противниками влади.

Договори про видачу були відомі і практиці Росії. Один з найбільш ранніх - "договірна запис" 1649 р. зі Швецією про видачу перебіжчиків. Практика в цілому зводилася до того, що бігли з дружніх держав видавалися, а з недружніх - не видавалися.

Мусульманські країни не видавали сповідують іслам осіб державам з іншою релігією.

Істотний поворот у долі інституту видачі знаменувала Французька революція XVIII ст., Юридично оформила право притулку. У Конституції 1793 р. йшлося: "Французький народ надає притулок іноземцям, вигнаним з меж своєї батьківщини за відданість свободі. Він відмовляє в притулок тиранам" (ст. 120). Супротивники феодальної держави були природними союзниками буржуазної Франції. Для розуміння проголошення права притулку дуже знаменний такий факт. Декрет Національного Конвенту від 1 лютого 1793 про оголошення війни Англії і Голландії звинувачував британського короля в тому, що "він робив заступництво і грошову допомогу емігрантам і навіть вождям бунтівників, вже боролися проти Франції" '.

У XIX ст. право притулку отримує загальне визнання і видача набуває характер взаємної допомоги держав у боротьбі з загальнокримінальної злочинністю. У цьому дусі укладаються договори і приймаються закони про видачу. Першим груповим договором був, мабуть, Ам'єнський договір 1802 між Великобританією, Голландією, Іспанією і Францією. Першим законом про видачу став бельгійський закон 1833 ¹

У цей період відбувається становлення нової характерної риси інституту видачі. Він не тільки служить боротьбі держав проти злочинності, а й забезпечує деякі права видаються. Наприклад, затверджуються принцип подвійного кримінальності, відповідно до якого діяння, що є підставою для видачі, має вважатися злочином по праву як видає, так і запитуючої про видачу держави; принцип спеціалізації або конкретності, відповідно до якого судити видана особа можна лише за той злочин , за який вона видана. Ця риса отримала подальший розвиток у подальший час.

У цілому інститут видачі розвивався відповідно до історичної тенденцією демократизації та захисту прав людини. У новий час стає нормою невидача політичних злочинців. Зустрічаються відхилення від загального шляху носили перехідний характер, не надаючи впливу на загальноприйняті принципи інституту видачі.

Одним з таких відхилень був інститут видачі згідно з законодавством і договірної практики соціалістичних держав. Затверджена РНК СРСР у 1923 р. Типова конвенція про видачу містила загальноприйняту формулювання: "ховаються від правосуддя особа не буде видано, якщо вимога про видачу його викликано злочином або проступком релігійного і політичного характеру". На іншій основі конвенції про видачу не могли бути сприйняті іншими державами.

У законодавстві СРСР затверджується інша концепція, що відкидає загальний принцип невидачі політичних злочинців. Остання Конституція СРСР передбачала надання права притулку лише іноземцям, "переслідують за захист інтересів трудящих і справи миру, за участь у революційному і національно-визвольному русі, за прогресивну громадсько-політичну, наукову або іншу творчу діяльність" (ст. 38).

Отже, розглянувши історію розвитку інституту видачі, можна сказати, що екстрадиція на протязі всього часу свого існування, була, хоч і з різних причин, дуже затребувана державами, в різних регіонах світу, що, у свою чергу, показує важливість і фундаментальність даного інституту в сфері міжнародного співробітництва.

2. Загальні положення про видачу злочинців

2.1 Поняття і принципи екстрадиції, право держав про видачу

Видача злочинців (екстрадиція) - це акт правової допомоги, здійснюваний відповідно до положень спеціальних угод і норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства, що полягає в передачі злочинця іншій державі для суду над ним або приведення у виконанні винесеного вироку ^2.

Право держав неоднаково регламентує інститут видачі. Існують два основних види комплексу норм інституту видачі. Один з них умовно можна назвати європейським, інший - англо-американським. Перший притаманний країнам романо-германського права не тільки континентальної Європи, але і латиноамериканським країнам, а також колишнім колоніям європейських країн, за винятком британських. Другий притаманний країнам "загального права".

Перший спирається на ряд чітко визначених принципів: 1. Невидачі своїх громадян, 2. Подвійний кримінальності (тобто кримінальної караності відповідних діянь за законодавством запитуючої і запитуваної сторін); 3. Виданий злочинець може бути судимий лише за той злочин, у зв'язку з яким відбулася видача; 4. Особа, переслідуване з політичних підстав, видачу не підлягає; 5. Незастосування до виданого особі смертної кари (держава перебування особи мають право вимагати гарантії незастосування смертної кари у держави, що вимагає видачі). ³

Другий вид заснований на невизнанні непохитності цих принципів. Його головне завдання - забезпечити невідворотність покарання навіть шляхом "ліберального" тлумачення договорів та законів.

Обидва види мають свої позитивні і негативні сторони. Європейська система забезпечує законність і права видається. Разом з тим вона інколи дає злочинцю можливість уникнути покарання. Англо-американська система знижує роль загальних принципів і надає суду право вирішувати кожну справу з урахуванням конкретних обставин, маючи перед собою мету забезпечення покарання злочинця.

У деяких країнах прийняті спеціальні закони про видачу, але в більшості своїй відповідні норми містяться в конституційному, кримінальному, кримінально-процесуальному праві. Наприклад, у ст. 61 Конституції України закріплено: «Громадянин Російської Федерації не може бути виданий за межі Російської Федерації або виданий іншій державі». Так само ця позиція міститься і в ч. ст. 13 КК, а в ч. 2 тієї ж статті встановлюється можливість видачі знаходяться на території РФ іноземних осіб та осіб без громадянства, які вчинили злочини в іноземній державі відповідно до міжнародного договору РФ. Як приклад нових законів про видачу можна вказати на закони Австрії, Німеччини та Швеції. Всі вони засновані на тих же принципах, що і Європейська конвенція про видачу 1957 і передбачають можливість відмови у видачі, якщо судова система запитуючої держави не відповідає вимогам Європейської конвенції про права людини.

Прикладом правової системи, в якій відсутній спеціальний закон про видачу, може служити правова система Італії. Відповідні питання регламентуються Конституцією, Кримінального і Кримінально-процесуальним кодексами. Загальні принципи ті ж, що і в законах про видачу європейських держав, зокрема, видача, як правило, не може бути здійснена без рішення суду.

При вирішенні пов'язаних з видачею питань пріоритет належить міжнародним договорам. Процедура розгляду прохань про видачу регулюється КПК. Разом з тим у ст. 656 КПК сказано, що його положення застосовуються лише у випадку, якщо відповідні питання не врегульовані договором. Заборонена видача італійських громадян, якщо інше не передбачено договором. І такі договори є, наприклад, договір 1956 р. з Ізраїлем.

Слід зазначити, що в цілому ряді європейських країн власне право є достатньою підставою для видачі і за відсутності міжнародних договорів (Італія, Франція та ін.) Для країн "загального права" характерно вважати наявність міжнародного договору необхідною умовою видачі (Великобританія, США та ін.) З цього виходить і вищезгаданий КК РФ (ч. 2 ст. 13).

Право Італії традиційно закріплює невидачу у зв'язку з політичними злочинами (ч. 4 ст. 10 Конституції). Інтерес представляє рідкісне за обсягом визначення політичних злочинів (ст. 8 КК): злочини проти політичних інтересів держави (посягання на територіальну цілісність, незалежність і єдність держави, сприяння ворогові під час війни, торгівля з ворогом, шпигунство, розголошення державної таємниці, призов військовослужбовців до непокори та ін.) Сюди ж віднесено злочини, що посягають на політичні права громадян. Політичними вважаються також ті загальнокримінальні злочини, які повністю або частково здійснені з політичних мотивів.

Тепер зупинимося на країнах «загального права». Найбільш повне уявлення про них дають правові системи Великобританії, Канади і США. Показово, що Великобританія з її високою питомою рівнем прецедентного права видачу воліє регулювати за допомогою законів. Однією з перших вона прийняла Закон про видачу (1870 р.), неодноразово вносила до нього зміни і, нарешті, об'єднала всі норми про видачу в Законі про видачу 1989 Відзначимо, що до цього Закону відповідних відносин з країнами Британської співдружності був присвячений особливий закон - Закон про швидких злочинців 1967 р. У Канаді діє Закон про видачу 1985 р. У США немає спеціального закону. Відповідним питанням присвячені розділ 18 Зводу законів (параграфи 3181-3196) і додаток до нього 1992

На відміну від країн "континентального права" видача вважається можливою лише за наявності договору. Інша особливість - за певних умов допускається видача і власних громадян. У вирішенні питання про видачу приймає участь суду. Але якщо суд не перешкоджає видачі, то останнє слово належить виконавчої влади, яка і після рішення суду про допустимість видачі може відмовити в ній.

Суди цих країн заперечують існування звичайної норми міжнародного права про невидачу власних громадян. Більшість укладених ними договорів не виключає можливості видачі, залишаючи рішення конкретних випадків на розсуд сторін. В останні роки з'являються договори, що передбачають видачу і власних громадян.

Такі договори укладаються і з країнами іншої правової системи за умови, що демократизм і правопорядок країни відповідають певному рівню. Так, Договір 1989 між Канадою та Нідерландами про видачу передбачає, що у видачі "не буде відмовлятися виключно на основі громадянства запитуваної особи» (ч. 1 ст. 3).

Особлива позиція щодо видачі власних громадян пояснюється насамперед тим, що система "загального права" дотримується принципу територіальної юрисдикції. Відповідно до цього принципу суд має юрисдикцію лише щодо осіб, які вчинили злочин на території держави суду. В результаті громадянин держави, що скоїв злочин за кордоном і повернувся в свою країну, може виявитися без вини.

Ще хочу відзначити, що в судовій практиці країн "загального права" не раз стверджувалося, що принцип подвійного кримінальності є договірним, а не принципом загального міжнародного права. Вітчизняні вчені вважають цю позицію юридично вразливою, адже вона суперечить загальному принципу кримінального права - "немає покарання без закону". Якщо право видає держави не кваліфікує діяння як злочинне, то навряд чи можна виправдати видачу. Ще більш парадоксально виглядає ситуація, коли країна запитує видачу особи за діяння, яке не вважається злочином за її праву.

При всій спільності правового регулювання видачі країнами "загального права" між ними існують і деякі відмінності. Найбільш показово ставлення до законності при здійсненні видачі. Суди США дотримуються позиції, згідно з якою незаконна доставка обвинуваченого на американську територію не позбавляє суд права піддати таку особу кримінальному переслідуванню.

У рішенні Верховного Суду США у справі Мачайна (1992 р.) говориться що може бути визнано правильним твердження про те, що "викрадення відповідача було" шокуючим "і що воно, можливо, порушить принципи загального міжнародного права". Однак ця обставина "не є перешкодою для розгляду його справи судом Сполучених Штатів".

Такого роду позиція піддавалася критиці з боку багатьох країн, включаючи Канаду та Великобританію. У рішенні Палати лордів (як апеляційного суду) 1993 р., зокрема, говорилося, що англійські суди можуть розглядати суд над обвинуваченим як "зловживання процесом", якщо англійська поліція порушила законну процедуру видачі та організувала захоплення обвинуваченого за кордоном незаконними методами ".

Отже, можна сказати, що відмінності у регулюванні видачі існують навіть між країнами з загальними правовими системами. Сформована ситуація істотно ускладнює діяльність тих, хто практично пов'язаний із здійсненням видачі.

2.2 Підстави для екстрадиції

Одним з найбільш дискусійних і концептуальних аспектів інституту екстрадиції в науці і в правозастосовчій практиці, на думку ряду вчених ^4, є питання про підстави видачі осіб, які вчинили злочин, як умовах, за наявності яких видача може бути здійснена.

У юридичній доктрині так само, як і на практиці, виділяються різні підстави видачі осіб, які вчинили злочин. Перш за все, підставою екстрадиції слід вважати міжнародний договір. Останній у відповідності зі ст. 2 Віденської конвенції 1969 р. про право міжнародних договорів розуміється як міжнародну угоду, укладену між державами в письмовій формі і регулюється міжнародним правом, незалежно від того, чи міститься така угода в одному документі, у двох або декількох пов'язаних між собою документах, а також незалежно від його конкретного найменування. У прийнятому в 1995 р. Федеральному законі "Про міжнародні договори Російської Федерації" дається схоже визначення міжнародного договору.

Більшість країн світу уклали відповідні міжнародні договори про екстрадицію. У цьому зв'язку питання про їх кількість і ступеня ефективності, а також про необхідність розширення співробітництва шляхом укладання нових договорів екстрадиційних представляється досить актуальним з огляду потужної інтернаціоналізації злочинності.

У зв'язку з цим можна зробити висновок про те, що міжнародний договір є юридичною підставою екстрадиції. Вся історія розвитку інституту екстрадиції свідчить про договір як про головного підставі видачі. Як справедливо писав Г.І. Тункин, "будь-який дійсний міжнародний договір має обов'язкову силу для його учасників і в цьому сенсі є нормотворча" ^5.

Однак слід зазначити, що з правила про міжнародний договір як підстави екстрадиції, бувають винятки. Як приклад, можна навести Оксфордську резолюцію Інституту міжнародного права, прийняту в 1880 році, де зазначається, що "не одні тільки договори роблять видачу актом згодним з правом; вона може мати місце навіть за відсутності якого б то не було міжнародного зобов'язання" ^6. Мова йде про випадки, коли екстрадиція має місце за відсутності відповідних договорів і, отже, міжнародних зобов'язань по видачі.

Деякі країни мають невелику кількість укладених договорів про видачу. До них можна віднести такі країни, як Бразилію, Таїланд і ряд інших. Даний факт можна пояснити тим, що ряд держав вважають за краще вступати в договірно-правові відносини з іншими державами тільки у випадках, якщо останні не здійснюють видачу в відсутність договору, і укладання договору про видачу є єдиним можливим підставою екстрадиції. Укладання договорів про видачу також має місце, перш за все між державами, територіально межують один з одним. Підтвердження цього положення можна знайти і в історії розвитку інституту екстрадиції.

Слід ще раз підкреслити, що в країнах загального права, як правило, екстрадиція не має місце при відсутності міжнародного договору про видачу, у той час як низка інших країн, і перш за все країн Європи, допускають здійснення екстрадиції згідно з іншими підставами. Однак і тут є певні винятки. Так, стаття 4 Конституції Нідерландів містить положення, відповідно до якого для здійснення акту екстрадиції необхідна наявність договору про видачу.

Законодавство Ефіопії, Заїру, Ізраїлю та Туреччини також стоїть на цій позиції, передбачаючи необхідність відповідних договірних положень.

Як справедливо зазначав Н.С. Таганцев: "міжнародна практика вказує поруч з трактатами інше, так би мовити, звичайне підставу видачі - взаємність ... не одні трактати роблять видачу правомірним дією: вона може практикуватися навіть за відсутності будь-яких договірних відносин" ^7.

Так, Закон Німеччини про екстрадицію 1929 р., який, був прийнятий з метою вирішення питань про видачу з державами, з якими немає договорів про екстрадицію, передбачає положення, згідно з яким екстрадиція не здійснюється у випадку, якщо принцип взаємності не гарантований. Такі ж положення можна знайти і в законах Аргентини, Бельгії, Австрії, Японії, Іспанії, Швейцарії, Перу, Мексики і т.д.

Взаємність як підстава видачі припускає однакове поведінку держав: якщо одна сторона задовольняє вимогу про видачу інший, то остання може претендувати на таку ж поведінку свого контрагента. Даний принцип існує з давніх часів, і, як справедливо зазначив Д.П. Нікольський, "видача необхідно передбачає взаємність, тому всі держави прямо зацікавлені в якомога кращому визначенні її умов".

Найчастіше окремі питання при укладанні договорів про видачу залишаються не вирішеними. У цих умовах, коли прогалини в правових нормах перешкоджають вирішенню практичних питань, велике значення має принцип взаємності, який створює такий стан, при якому одна сторона може здійснити свої права і зобов'язання лише за умови, що інша сторона діє таким же чином. При цьому слід мати на увазі те, що держави без дотримання принципу взаємності не зобов'язані брати на себе одностороннє зобов'язання видачі.

У юридичній доктрині третій підставою видачі (після міжнародного договору і взаємності) виділяють національні закони про екстрадицію. Деякі держави мають для власного керівництва спеціальні закони, що визначають злочини, що тягнуть видачу, або перераховують ті злочини, за які видача не гарантується. Встановлення основних норм у законі, що характеризують аспекти внутрішньодержавного регулювання інституту екстрадиції, здійснюється з метою уніфікації договірно-правової практики держави. Держави, що не мають законів про видачу і конституції яких не містять жодних вказівок про це, надають питання про укладення договорів про видачу на розсуд своїх урядів. У таких країнах уряди звичайно повноважні здійснювати видачу і при відсутності договорів про видачу ^8.

У деяких випадках держави при укладенні договору про видачу обмежують його дію посиланням на національні закони про екстрадицію. Так, у договорі між Австралією та Ізраїлем, укладеному в 1961 р., у ст. 3 (1) йдеться про те, що "видача повинна бути гарантована за злочини, що караються за законами Австралії позбавленням волі на строк понад один рік і передбачені в переліку злочинів у законі про видачу Ізраїлю".

Національні закони створюють основу для укладання договорів про екстрадицію, і тому слід погодитися з положенням, висловлених у п. 4 Оксфордської резолюції Інституту міжнародного права про те, що є бажаним, щоб у всіх країнах закон визначав виробництво видачі, а також умови, при яких необхідні особи можуть бути видані урядами, з якими не існує договору.

У Російській Федерації питання екстрадиції також знайшли своє закріплення у внутрішньодержавному законодавстві. Перш за все, слід відзначити ч. 1 ст. 61 Конституції РФ, де передбачається положення, відповідно до якого громадянин Росії не може бути висланий за межі РФ або виданий іншій державі. Раніше діяла Конституція 1978 р. (як і ч. 3 ст. 1 Закону про громадянство Російської Федерації від 28 листопада 1991 р.) теж забороняла видачу російських громадян, однак допускала виключення, якщо такі винятки встановлені законом або міжнародним договором. У теперішній же час ч. 1 ст. 61 Конституції РФ подібних винятків не передбачає. Міститься імперативне правило, що забороняє видачу російських громадян іншій державі. У попередній главі я так само згадував положення Кримінального Кодексу РФ, з даного питання.

Таким чином, з аналізу всіх розглянутих вище положень випливає, що підставами екстрадиції можуть бути міжнародні договори, національне законодавство про видачу і принцип взаємності. Відповідне ж юридичне зобов'язання видачі витікає лише з міжнародно-правового договору. Відповідно до принципу "pacta sunt servanda "кожен чинний договір є обов'язковим для його учасників і повинен ними сумлінно виконуватися, тому для ефективного протистояння злочинності вкрай важливим є необхідність укладання як можна більшого числа екстрадиційних договорів між різними державами.

2.3 Інститут передачі засуджених для відбування покарання в іншій державі, співвідношення з інститутом екстрадиції

Розглянувши вище інститут видачі осіб вчинили злочин, я хочу звернути увагу на схожий з ним інститут передачі засуджених іноземців для відбування покарання в державі громадянами яких вони є. Незважаючи на видиму схожість, вважаю за потрібне, нижче виділити кілька принципових відмінностей ^9.

Передача засуджених за кордоном для відбування покарання у державах, громадянами яких вони є, зовні схожа з видачею осіб для виконання вироків, винесених у державах їхнього громадянства. У тому і іншому випадку одна держава передає для відбування покарання іншій державі її громадянина, засудженого за діяння, що визнається злочином в обох державах. В основі видачі і передачі засуджених лежить взаємне визнання вироків і юрисдикції іншої сторони. При видачі запитувана держава фактом видачі визнає вирок запитуючої сторони. При передачі засудженого держава його громадянства визнає вирок іноземного суду і вважає своїм зобов'язанням виконати цей вирок. І після видачі, і після передачі засудженого взаємне визнання юрисдикції сторін виражається у встановленні злочинцеві національного режиму для відбування покарання з іноземної вироком та визнання за кожною з сторін виключного права на перегляд свого вироку.

Незважаючи на зазначене схожість, в основі видачі і передачі засуджених лежить принципова відмінність. Сторона, порушує клопотання про видачу особи, засудженого її судом, прагне завершити реалізацію своєї влади над злочинцем, замах на інтереси її громадян, суспільства або держави, і для цього виконати вирок свого суду. При передачі засудженого іноземним судом таких інтересів у держави, громадянином якої він є, немає. За скоєний за кордоном злочин він засуджений судом іноземної держави, яке в першу чергу зацікавлений у виконанні вироку в інтересах відновлення соціальної справедливості. Не випадково, виходячи з суверенітету держав і територіального принципу кримінального права, багаторічна практика не допускала видачу, якщо злочин скоєно іноземцем на території запитуваної сторони, і лише в останні десятиліття в міжнародних договорах стала допускатися в таких випадках видача на розсуд держави, на території якої вчинено злочин. У силу принципової відмінності передачі та видачі засудженого державам доводиться вирішувати питання різної складності. Для згоди на видачу засудженого іноземним судом запитувана сторона розглядає іноземний вирок тільки на предмет відсутності перешкод для видачі за міжнародним договором. Для передачі ж засудженого за вироком свого суду держава має бути впевнена, що інша сторона, визнала вирок, належно виконає його. У такому випадку, на відміну від видачі, мова йде про передачу іноземній державі своїх суверенних повноважень з виконання вироку. У даному випадку, виникає питання: навіщо при настільки істотному розходженні здійснювати передачу засудженого, коли вирок може бути повністю виконаний в державі, де він винесений? Відповідь на це питання полягає в обопільній зацікавленості держав у досягненні цілей виконання вироку. Частина 2 ст. 43 КК Російської Федерації передбачає, що покарання застосовується з метою відновлення соціальної справедливості, а також виправлення засудженого і попередження вчинення нею нових злочинів. Приблизно так само визначено мету покарання в зарубіжному законодавстві. Держава, де іноземцем було скоєно злочин і винесений йому вирок, зацікавлений у його виконанні, перш за все саме з метою відновлення соціальної справедливості, а держава, громадянином якої є засуджений, - у виправленні його та попередження вчинення ним нових злочинів після повернення в свою країну. Безперечно, така передача засудженого вимагає більшої довіри держав, ніж видача, і договори про неї висловлюють більш високу ступінь міжнародного співробітництва в боротьбі зі злочинністю.

Створення інституту передачі засуджених державам їх громадянства для виконання вироку іноземного суду пов'язане з закріпився в XX ст. підходом до покарання не тільки як до каре за злочин (тепер відновлення соціальної справедливості), але і як до міри, спрямованої на виправлення засудженого, підготовку його до нормального життя в суспільстві. Виникненню цього інституту сприяло також загальнопоширене прагнення захистити права людини, обмежити їх у разі вчинення злочинів лише в тій мірі, в якій це необхідно для розслідування і розгляду справи і виконання покарання ^10. Передача засудженого - акт гуманності з боку держави, судом якої винесено вирок. Цей акт розрахований на підвищення ефективності виконання покарання завдяки переміщенню засудженого у більш сприятливу йому середовище (постійне користування рідною мовою, звичні правила спілкування, великі можливості зв'язку з близькими та ін) і скорочення внаслідок цього обмежень прав засудженого ^11.

Правовою основою передачі засуджених державам їх громадянства є національне законодавство держав і міжнародні договори ^12.

Конституція Російської Федерації не робить різниці між видачею засудженого для виконання вироку іноземного суду і передачею засудженого російським судом для відбування покарання у державі його громадянства. У ч. 2 ст. 63 Конституції поряд з видачею осіб, обвинувачених у скоєнні злочину, передбачено, що передача засуджених для відбування покарання в інших державах здійснюється на основі федерального закону або міжнародного договору Російської Федерації. Таким чином, термін «передача засуджених» охоплює осіб, засуджених не тільки російськими, а й іноземними судами. У діючих міжнародних договорах Росії у відповідних випадках вживається термін «видача засуджених» ^13.

Отже, вище були наведені подібності та відмінності інститутів видачі осіб вчинили злочин і передачі засуджених іноземців для відбування покарання в державі громадянами, яких вони є. Хоча, як було сказано вище, законодавство Російської Федерації не розділяє ці два інститути, різниця в мотивації їх здійснення представляється мені достатньою для відокремлення їх один від одного в теорії міжнародного публічного права.

3. Аналіз основних договорів про правову допомогу

На завершення даної курсової вважаю за потрібне провести короткий аналіз основних міжнародних документів, що регламентують екстрадицію. Почну з Європейської конвенції про видачу правопорушників.

Міжнародні норми про видачу, засновані на європейській системі, були кодифіковані Європейською конвенцією про видачу правопорушників, прийнятої Радою Європи в 1957 р. Необхідно відзначити правовий статус Конвенції. У взаєминах її учасників вона замінює положення будь-яких двосторонніх договорів, що регулюють видачу. Це положення поширюється і на двосторонні договори Росії з країнами-учасницями Конвенції, але не на багатосторонні угоди в рамках СНД, в яких не всі сторони беруть участь в Європейській конвенції ^14.

Конвенція досить докладно регламентує питання про категорії (видах) правопорушень, здійснення яких може служити підставою для видачі вчинила їх особи. Відповідно до неї видача здійснюється щодо правопорушень, які караються згідно із законами як запитуючої, так і запитуваної держав позбавленням волі на строк не менше одного року або більш серйозним покаранням. Однак, якщо прохання про видачу стосується особи, розшукуваного у зв'язку з виконанням вироку про ув'язнення або іншого заходу позбавлення волі, винесеного щодо такого правопорушення, видача дозволяється тільки в тому випадку, якщо до закінчення цього покарання залишається не менше чотирьох місяців. При цьому Конвенція передбачає право будь-якої сторони, закон якої не передбачає видачу за деякі злочини, нехай і караємо позбавленням волі на строк не менше одного року або більш суворим покаранням, виключив такі правопорушення із сфери застосування Конвенції. Для цього зацікавлена ​​сторона в момент здачі на зберігання своєї ратифікаційної грамоти або документа про приєднання до Конвенції передає Генеральному секретареві Ради Європи: або список правопорушень, у зв'язку з якими дозволена видача, або список правопорушень, щодо яких видача виключається (із зазначенням правових підстав, дозволяють або виключають видачу). Якщо надалі законом сторони видача виключається щодо інших правопорушень, ця сторона також повідомляє про це Генерального секретаря, і таке повідомлення набуває чинності після закінчення трьох місяців з дня його отримання Генеральним секретарем. Разом з тим будь-яка сторона може в будь-який час переглянути це питання і має право застосувати Конвенцію до правопорушень, раніше виключеним нею зі сфери дії Конвенції, проінформувавши про це Генерального секретаря.

Обмеження у видачі, пов'язане з видом і межею санкції за відповідне правопорушення, не є єдиним. Конвенція встановлює певні обмеження, пов'язані і з деякими видами скоєних правопорушень. У першу чергу це стосується політичних правопорушень (при цьому обумовлюється, що вбивство чи спроба вбивства глави держави або члена його сім'ї не кваліфікуються політичним правопорушенням в контексті даної Конвенції) або правопорушень пов'язаних з політичними правопорушеннями, щодо яких видача не здійснюється ^15.

Аналогічне правило існує і стосовно злочину, хоча і визнаного за внутрішнім законодавством звичайним кримінальним правопорушенням, але, у відношенні якого, запит про видачу робиться з метою переслідування або покарання особи у зв'язку з його расою, релігією, громадянством чи політичними переконаннями.

Конвенція досить докладно регламентує вимоги, що пред'являються до запиту, а також порядок направлення запиту про видачу та надання супровідних документів та можливої ​​додаткової інформації. Запит повинен подаватися в письмовому вигляді і передаватися по дипломатичних каналах (хоча на підставі угоди між двома або більше сторонами можуть передбачатися й інші засоби передачі).

Запит повинен супроводжуватися оригіналом або засвідченою копією обвинувального вироку і судового рішення або розпорядження про негайне затримання, або ордера на арешт, або іншої постанови, що має ту ж юридичну силу і виданого відповідно до процедури, передбаченої законом запитуючої сторони. У запиті також повинні бути зазначені:

• правопорушення, у зв'язку з якими запитується видача;

• час і місце скоєння правопорушень;

• юридична кваліфікація з посиланням на відповідні законодавчі положення;

• як можна більш точний опис необхідного особи;

• будь-яка інформація, яка може сприяти установленіюего особистості та громадянства.

Якщо інформація, повідомлена запитуючої стороною, визнана недостатньою для того, щоб дозволити запитуваної стороні прийняти рішення про видачу, остання може запитати необхідну додаткову інформацію і може встановити граничні терміни для її отримання.

Типовий договір про видачу. Європейська конвенція про видачу правопорушників лягла в основу Типового договору про видачу, прийнятого резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 14 грудня 1990 р. Разом з тим останній документ, що носить модельний характер, містить деякі особливості та уточнення, відмінні від Європейської конвенції та розвивають її ^16.

Так, до правопорушень, які можуть спричинити за собою видачу, відносяться такі, які відповідно до законодавства обох сторін караються тюремним ув'язненням чи іншою мірою позбавлення волі на максимальний строк не менше одного року (двох років) або більш серйозним покаранням. Таким чином, Типовий договір орієнтує держави на зменшення кількості правопорушень, що тягнуть за собою видачу. Цьому ж відповідає і збільшення терміну, що залишився до виконання вироку про ув'язнення або іншого заходу позбавлення волі (не менше чотирьох-шести місяців), після закінчення якого видача стане неможливою.

Типовий договір конкретизує відсутність перешкод для видачі в залежності від термінологічних і конструктивних особливостей формулювання складу відповідного правопорушення в законодавстві сторін. Так, при визначенні того, чи є яка-небудь правопорушення таким правопорушенням, яке підлягає покаранню відповідно до законодавства обох сторін, не має значення:

• чи відносяться дії або бездіяльність, що складають дане правопорушення, відповідно до законодавства сторін до аналогічної категорії правопорушень або позначається Чи дане правопорушення аналогічним терміном;

• чи розрізняються відповідно до законодавства сторін складові елементи даного правопорушення, беручи при цьому до уваги всю сукупність дій чи бездіяльність, що вказуються запитуючою державою.

Всі підстави для відмови від видачі поділяються у Типовому договорі на імперативні і факультативні. Перші в порівнянні з Європейською конвенцією доповнюються наступними. Видача не дозволяється:

1. якщо запитувана держава має вагомі підстави вважати, що прохання про видачу зроблена з метою судового переслідування або покарання особи за ознакою етнічної приналежності чи статі;

2. якщо передбачуване видається особа набуває імунітет від судового переслідування або покарання на підставі винесеного щодо нього акту амністії (у Типовому договорі зроблено застереження, що договірні сторони можуть це підставу віднести до факультативним);

3. якщо особа, щодо якої надходить прохання про видачу, було чи буде піддано в запитуючій державі тортур, або жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність видів поводження чи покарання, або якщо ця особа в процесі кримінального розслідування не мало або не буде мати право на мінімальні гарантії в процесі кримінального розгляду, передбачені у статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права;

4. якщо судове рішення в запитуваній державі винесено in absentia (за відсутності запитуваної особи), засуджена особа не мало достатньої можливості для забезпечення його захисту, і воно не мало або не буде мати можливості для проведення повторного слухання справи в його присутності.

Типовий договір розширює і факультативні підстави для відмови. Так, у видачі може бути відмовлено на підставі наступних обставин (додаткових порівняно з Європейською конвенцією):

а) якщо судове провадження стосовно злочину, в зв'язку з яким надходить прохання про видачу, як очікується, буде порушено в запитуваній державі проти особи, видача яких запитується;

б) якщо правопорушення, у відношенні якого надходить просьбао видачу, відбувається за межами території однієї зі сторін і законодавство запитуваної держави не наділяє юрисдикцією щодо такого правопорушення, вчиненого за межами його території;

в) якщо правопорушення, у відношенні якого надходить просьбао видачу, розглядається відповідно до законодавства запитуваної держави як досконале цілком або частково в межах цієї держави (у разі відмови у видачі на цій підставі запитувана держава, якщо цього просить інша держава, передає справу своїм компетентним органів з метою прийняття належних заходів до даної особи за правопорушення, щодо якого надходить прохання про видачу);

г) якщо запитувана держава, беручи до уваги характер правопорушення та інтереси запитуючої держави, визнає, що у світлі обставин даної справи видача цієї особи буде несумісна з міркуваннями гуманності зважаючи на вік, стану здоров'я та інших особистих обставин, що відносяться до цієї особи.

Питання видачі регламентуються і в Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 р., укладеної в рамках Співдружності Незалежних Держав. Конвенція розроблена відповідно до Європейської конвенції та Типовим договором, проте, в порівнянні з ними, Конвенція 1993 р. містить і певні особливості. Як і в Європейській конвенції, видача для притягнення до кримінальної відповідальності провадиться за діяння, які за законами запитуючої і запитуваної Договірних Сторін караються позбавленням волі на строк не менше одного року або більш тяжким покаранням. Однак видача для приведення вироку у виконання провадиться за такі діяння, за вчинення яких особа, видача якої потрібна, було засуджено до позбавлення волі на строк не менше шести місяців (а за Європейською конвенцією - не менше чотирьох місяців) або до більш тяжкого покарання.

Істотно обмежується можливість видачі, якщо існують обставини, пов'язані із звільненням особи від кримінальної відповідальності або покарання за нереабілітуючими підставами. До закінчення терміну давності Конвенція 1993 додає неможливість видачі з іншої законної підстави. Як приклад можна назвати статті: 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82 КК РФ.

Більш детально в порівнянні з Європейською конвенцією в Конвенції для країн СНД регламентуються процедурні питання видачі. Так, відповідно до останньої вимога про видачу повинна містити:

а) найменування запитуваної установи;

б) опис фактичних обставин діяння і текст закону запитуючої договірної сторони, на підставі якого це діяння визнається злочином;

в) прізвище, ім'я, по батькові особи, яка підлягає видачі, її громадянство, місце проживання або перебування, по можливості опис зовнішності й інших відомостей про особу;

г) зазначення розміру збитку, заподіяного злочином.

Остання вимога пов'язана з тим, що в кримінальних кодексах держав-членів Співдружності Незалежних Держав міститься норма про те, що не є злочином дії або бездіяльність, хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого Кримінальним кодексом, але через малозначність не є суспільно небезпечним (наприклад, ч. 2 ст. 14 КК РФ).

До вимоги про видачу для здійснення кримінального переслідування повинна бути прикладена засвідчена копія постанови про взяття під варту. До вимоги ж про видачу для приведення вироку у виконання додаються також завірена копія вироку з відміткою про набрання ним законної сили і текст положення карного закону, на підставі якого особа була засуджена, а якщо засуджений уже відбув частину покарання, повідомляються дані про це.

Висновок

Отже, в завершенні своєї роботи можу додати, що в даний час інститут видачі продовжує розвиватися. Видача регулюється зростаючим числом норм міжнародного права, перш за все, відносяться до таких його галузях, як права людини і міжнародне кримінальне право, а також норм внутрішнього права, що відносяться до конституційного, кримінального та кримінально-процесуального права. Активний розвиток правового регулювання в даній області пояснюється зростанням значення інституту видачі у боротьбі зі злочинністю та ускладненням його завдань. Розвиток міжнародно-правового регулювання додатково стимулюється наявністю відмінностей у правових системах держав.

Інститут видачі являє собою поєднання суверенних прав держави з правами людини. Вирішення питання про видачу - суверенне право держави, але здійснюється воно відповідно до норм міжнародного та внутрішнього права, включаючи і ті, що відносяться до прав людини.

Розвиток інституту видачі в напрямку захисту прав людини - закономірна тенденція. Не можна разом з тим не враховувати й інший бік - інтереси боротьби зі злочинністю. Захист прав людини не повинна перетворитися на перешкоду на шляху реалізації принципу невідворотності покарання. Цей момент відзначається і Європейським судом з прав людини, що звертають увагу на необхідність відповідного балансу між захистом інститутів демократії від злочинності як загального інтересу та захистом прав індивіда.

Бібліографічний список

1. Європейська конвенція про видачу правопорушників. Париж, 13.12.1957

2. Додатковий протокол до Європейської Конвенції про видачу правопорушників. Страсбург, 15.10.1975

3. Другий додатковий протокол до Європейської Конвенції про видачу правопорушників. Страсбург, 17.03.1978

4. Типовий договір про видачу. 14.12.1990

5. Конвенція про правову допомогу і правові відносин з цивільних, сімейних і кримінальних делам.04.08.1994. № 16-ФЗ

6. Конституція РФ, 12.12.1993

7. Кримінальний Кодекс РФ від 24.05.1996 № 63-ФЗ.

8. Збори міжнародного законодавства. М: 2000

9. Лукашук І.І., Наумов. А.В. Видача обвинувачених та засуджених у міжнародному кримінальному праві. М: 1998

10. Абубакир Ф.М. Актуальні проблеми застосування загальної частини кримінального права. Хабаровськ: 2005

11. Василенко Д.С. Коментарі до міжнародного законодавства. М: 2003

12. Кузнєцов Д.В. Розвиток міжнародного права в ХХст. Монографія. М: 2001

13. Бєляєв С.А. Підстави видачі осіб вчинили злочин. Кримінальне право 2000, № 2, с.3

14. Васильєв Ю.Г. Інститут видачі злочинців, як окремий інститут права. Держава і право. 2003. № 3. с. 67

15. Колібаба К.Є. Інститут передачі засуджених для відбування покарання в інші держави. Журнал Російського права. 1999. № 5-6 с. 91

16. Сафаров Н.А. Інститут екстрадиції. Московський журнал міжнародного права. 2005. № 2. с. 89