Доктор економічних наук І. Осадча.
Після глибокої кризи, викликаного розпадом Радянського Союзу і перебудовою економіки на ринковій основі, Росія нарешті вступила в період зростання. За п'ять років, з 1999 по 2003 рік, її валовий внутрішній продукт (ВВП) збільшився на 35,7%, середньорічний темп зростання становив 6,3%, приблизно такий же склався і в 2004 році (зауважимо, що протягом 2001-2003 років він перевищував 7% на рік). Тим не менш почався ріст поки істотно не підвищив рівень життя основної маси населення (див. таблицю). Навпаки, різко збільшився розрив між багатими і бідними (до бідних відноситься майже третина населення країни, особливо велика бідність у сільській місцевості). Правда, в останні роки він дещо знизився, але все одно ситуація залишається драматичною, тим більше, що середні дані, які говорять про тенденції, що намітилася, не відображають положення в регіонах країни. Як подолати бідність, як знизити ступінь нерівності в доходах? Для цього необхідно не просто підвищити темпи економічного зростання, але цілеспрямовано провести деякий перерозподіл доходів. Чи сумісні ці цілі? Найпростіша відповідь на питання - "немає". Бо зростання на перший погляд вимагає зниження податків, що неминуче потягне за собою зменшення державних витрат, а досягнення більшої рівності у розподілі доходів вимагає прямо протилежного. Однак проблема набагато складніша - і теоретично, і практично. Економічне зростання і розподіл його результатів, у якому бере участь держава, глибоко взаємопов'язані. Їх оптимальне співвідношення - умова здорового розвитку, в тому числі і самого зростання, без якого, звичайно, і розподіляти було б нічого.
Розподіл доходів та соціально-економічний розвиток
Бідність значної частини населення і глибока прірва, що розділяє бідних і знов з'явилися багатих, "нових росіян", - найгостріша соціальна і економічна проблема сучасної Росії. Проблема ця давно подолана розвиненими державами, але вона зберігає вибухонебезпечний характер в більшості країн, що розвиваються і країн, що трансформуються. Звичайно, повної рівності при ринковій економіці бути не може (як, втім, і за будь-якої іншої формації), але певна ступінь його цілком досяжна - не в останню чергу завдяки відповідній соціальній політиці держави.
Досвід розвинених країн - досить вагомий доказ того, що досягнута ними ступінь рівності у розподілі доходів - основа соціального світу, що оберігає суспільство від всіляких потрясінь і революцій. В економічному відношенні таке рівність стає найважливішою умовою зростання споживчого попиту. А він, у свою чергу, - дуже важливий показник: відставання споживчого попиту від зростання виробництва може породжувати (і породжувало в минулому) глибокі економічні кризи.
Ступінь рівності або нерівності статистично визначається з розподілу індивідуальних доходів між певними категоріями населення. Все населення країни ділять за рівнем особистих доходів на якусь кількість груп (5, 10, 20) та визначають частку кожної в загальному обсязі особистих доходів населення. Найважливіший загальний показник, на основі якого порівнюють ступеня диференціації доходів, - коефіцієнт Джині (його ще називають індексом концентрації доходів населення). Не будемо говорити про те, як він обчислюється, відзначимо лише, що цей коефіцієнт характеризує ступінь відхилення реального розподілу доходів від ідеального (рівномірного), коли на частку кожної групи доходоотримувачів припадала б точно така ж частка сукупного доходу або споживання. Коефіцієнт Джині дорівнює нулю при абсолютному рівність і ста відсотків (або одиниці) при скоєному нерівності. Чим ближче цей коефіцієнт до ста, тим більш нерівномірно розподіл доходів у країні.
Таблиця, яка тут наведена, показує величину коефіцієнта Джині (з 1961 по 1996 рік) у високорозвинених країнах, в країнах світу, що розвивається (в даному випадку у низці латиноамериканських країн) і в Росії.
Як бачимо, розвинені країни відрізняються набагато більш високим ступенем рівності у розподілі доходів, ніж латиноамериканські. Коефіцієнт Джині в країнах Європи коливався в межах 25-35% (найнижчим він був у Швеції). Правда, з середини 70-х років цей показник помітно виріс у Великобританії і США (у США він перевищив 40%). Що стосується латиноамериканських країн, то коефіцієнт Джині там вище рівня європейських в півтора-два рази і досягає 50-60% - свідчення вкрай нерівномірного розподілу доходів у цих державах. Коефіцієнт Джині у Росії (за даними Світового банку за 1996 рік), хоча і не піднявся до рівня Бразилії чи Мексики, тим не менш однаковий з Венесуелою і говорить про високий ступінь нерівномірності розподілу доходів у нашій країні.
Красномовні і показники, що характеризують розрив між величиною доходів, що припадають на частку 10% найнижчої групи доходоотримувачів і 10% самої високої групи, з таблиці Світового банку (з "Доповіді про світовий розвиток-2002").
У розвинених країнах розрив у доходах вищої і нижчої груп досяг свого максимуму (у 16 разів - тільки в США) і коливався в межах 6-10 разів. А от у країнах Латинської Америки цей розрив складає десятки разів. На жаль, і Росія виявилася в тому ж ряду: на частку вищих 10% доходоотримувачів доводилося в 23 рази більше доходів, ніж на частку нижчих 10%. (Наша офіційна статистика подає інший показник - 14,5. Однак, на думку економістів, з урахуванням приховування доходів розрив становить ж 23-25 разів, тобто відповідає показнику Світового банку.)
На ступінь рівності доходів впливає багато обставин різноспрямованої дії. Тут і доходи від власності, різко збільшують частку вищої групи доходоотримувачів, і рівень, якість освіти, які, навпаки, скорочують диференціацію, і, нарешті, ступінь зайнятості населення та багато іншого. Важливе значення має і держава - його соціальна політика, якщо вона спрямована на певний перерозподіл доходів, на збільшення соціальних витрат (це і знаходить своє відображення у відмінності тих коефіцієнтів диференціації, про які йшлося вище). Держава та соціальна політика
Розвинені країни (вірніше, їхні уряди) засновують свою соціальну політику, з одного боку, на бюджетних витратах, а з іншого - на прогресивних системах оподаткування. Це сприяє серйозного зниження нерівності у розподілі доходів.
Сьогодні ступінь рівності у розподілі доходів багато дослідників пов'язують, насамперед, з достатньою освіченістю широких верств населення, інакше кажучи - з накопиченням "людського капіталу", а також з розвитком малого підприємництва. І те й інше відіграє величезну роль у сучасному економічному зростанні. Тому одне з головних діянь в соціальній політиці - вливання значної частини суспільних ресурсів (тобто державних витрат) у створення людського капіталу: в освіту і охорону здоров'я, у професійну підготовку та перепідготовку кадрів. На ці цілі розвинені країни витрачають досить багато.
Про те, яке місце займає людський капітал в національному багатстві розвинених країн, свідчать такі факти. За даними Світового банку, частка основних виробничих фондів (обладнання, будівель, споруд і машин) складає в структурі національного багатства США 19%, природних рecурсoв - 5%, а людського капіталу - 76%. B європейських країнах відповідні показники дорівнюють 23,2; 2,8 і 74%. (Для порівняння: у Росії така пропорція становить - 10, 40 і 50%.)
Отже, підтримка освіти та охорони здоров'я необхідна з позицій розвитку людської особистості. Але не тільки, вона ж необхідна і для формування виробничої сфери, де людина основа всього. Інші соціальні витрати держави важливі, перш за все, в гуманітарному відношенні, тому що допомагають долати те соціальна нерівність, яка породжує не тільки ринковий розподіл доходів, але і різні мінливості людського життя: хвороби, втрата роботи, бідність, - позбавляють людини мінімального доходу. У цьому випадку на перший план виступають так звані соціальні трансферти, що включають витрати на соціальне забезпечення, допомогу безробітним, пенсії, охорона здоров'я (окрім освіти).
Як бачимо з таблиці, частка державних витрат всюди збільшувалася. У США і Японії вона зросла приблизно до 35% від ВВП, а в європейських країнах досягла в 90-х роках майже 50% (і тільки до початку нового століття дещо знизилася). Те ж відбулося і з соціальними трансфертами; їх частка у ВВП склала в США і Японії 15%, а в країнах Європи (крім Англії) - близько 20%.
А що можна сказати про російський бюджет? У 90-і роки, позначені глибокою економічною кризою і переходом економіки на ринкову основу, бюджетна система теж сильно змінилася, переживши глибоку кризу, пов'язаний з появою величезного бюджетного дефіциту. Лише до кінця 90-х років ціною величезних зусиль ця криза була ліквідована. Частка всіх бюджетних витрат держави знизилася за ці роки приблизно з 50% (наприкінці 80-х років) до 36-38% у цей час (цифра включає в себе федеральний бюджет, бюджети регіонів і позабюджетні фонди; приблизно половина цієї суми припадає на частку федерального бюджету). У нас ця частка значно нижче, ніж у країнах Європи, - наслідок більш низького рівня російської економіки.
Змінилася і структура державних видатків, наблизившись до тієї, яка існує в країнах з ринковою економікою. У ній - в результаті зниження частки військових витрат і асигнувань на потреби народного господарства - значне місце зайняли соціальні виплати. Однак і за часткою у ВВП, а тим більше по абсолютній величині ці показники поки що не відповідають європейським міркам. Частка витрат на охорону здоров'я (разом з фізичною культурою) становила, за даними статистики, 3,2% і на соціальну політику - 8,4% ВВП. Вкрай малі в нас і витрати на освіту - у 2003 році всього 3,6% ВВП.
Все це, звичайно, не сприяє більш рівномірному розподілу доходів. Більш того, при всій бідності ресурсів, якими володіє уряд, витрачаються вони вкрай неефективно. Економісти зазначають: "Чинна малоефективна система фінансування не дозволяє ні дотримуватися вже існуючі і закріплені численними законами зобов'язання (найчастіше безглузді) соціального характеру, ні підвищити якість роботи державного сектора. Величезний тягар соціальних зобов'язань, часто свідомо нездійсненні або неадекватно відбивають сучасні соціально-економічні та демографічні реалії, вимагає безсумнівною коригування "(" Російська економіка в 2003 році ". - М., 2004, стор 63).
Але ось що варто відзначити особливо. Крім грошових трансфертів, розкритих статистикою, у нас склалася широка система пільг і субсидій на оплату послуг. У 2001 році такі види соціальної допомоги отримували 43,6% населення. За оцінками багатьох економістів, їх розподіл аж ніяк не сприяє вирівнюванню доходів: 10% найбідніших сімей отримували 2,6% від загального обсягу натуральних пільг, а 10% найбільш забезпечених (переважно з числа міського населення) - 31,8%.
Але звернемося знову до благополучних країнах. Частка соціальних витрат в індивідуальних доходах населення розвинених країн у післявоєнний період безперервно збільшувалася. Про це можна судити по наступній таблиці.
Як бачимо, частка всіх виплат держави в перерахованих країнах до 80-х років досягла від чверті до третини всіх доходів. Щоправда, починаючи з 80-х років (і по нинішній день) уряди цих країн роблять величезні зусилля, прагнучи знизити темпи зростання соціальних витрат, зменшити розміри соціальних виплат і скоротити коло осіб, які отримують ці виплати. Заходи, безперечно, непопулярні, але викликані об'єктивними причинами і перш за все постарінням населення - збільшенням частки пенсіонерів. У тому ж ряду - проблеми припливу іммігрантів, поповнюють число сімей з низьким рівнем доходів, зниження стимулів до пошуку роботи. Але є завдання та іншого роду. Перш за все, необхідність знизити податковий тягар на тих, хто працює і платить податки в казну.
Розпочаті соціальні реформи зустрічають потужний опір населення. Під напором різних протестів урядам вдається в кращому випадку лише загальмувати подальше збільшення державних витрат на соціальні виплати.
Цілком очевидно, що інститути соціального забезпечення, міцно вбудовані в сучасну ринкову економіку, можна (і треба) реформувати, але без даної системи сучасна економіка вже немислима. Такі витрати (як би не підключався до них приватний сектор) були і залишаються найважливішою прерогативою держави. У країнах Євросоюзу державну допомогу сьогодні надають насамперед тим, у кого дохід нижче 60% прожиткового мінімуму. Завдяки різним видам допомоги відсоток малозабезпечених (при такому визначенні) з можливих 40% вдається знизити до 17%.
Велику роль у соціальній політиці розвинутих країн грають податки, чого не скажеш про нашу країну. Великим досягненням уряд вважав і, мабуть, продовжує вважати введення у нас єдиної, самої низької ставки прибуткового податку - 13%. У розвинених країнах такий податок завжди був і залишається досить диференційованим. Податкові реформи, що знижують граничні ставки оподаткування, почалися тут лише в 80-90-х роках, коли економіка цих країн досягла високого ступеня зрілості, коли значно розширилася частка середнього класу, чиї доходи і складають головне джерело бюджетних надходжень держави. Як знижувалися граничні ставки прибуткового податку і якого рівня вони досягли, свідчить таблиця.
Якщо враховувати, що нижчі ставки становлять приблизно 15-20%, то можна зробити висновок: і сьогодні податкові системи зберігають певний ступінь прогресивності. (У середині 90-х років схожий на наш плоский рівень оподаткування особистих доходів мала лише Швейцарія - 12%.)
Прибутковий податок з населення - найважливіше джерело доходів розвинених держав, він дає до чверті всіх надходжень. У нас же переважна частина населення настільки ще бідна, а успішне меншість тільки починає звикати платити податки "добровільно" (в основному під натиском податкових органів), що розраховувати на швидке розширення бази особистого прибуткового податку не доводиться. Щоб змінити податкову структуру в бік більш адекватної ринкової економіки, орієнтованої на економічне зростання, необхідно підвищити добробут широких верств населення. У той же час настільки глибока прірва між максимальними і мінімальними доходами в Росії, про яку вже говорилося, вимагає більш гнучкої податкової політики.
Темпи економічного зростання і державні витрати
Як впливають державні витрати, і перш за все видатки соціального характеру, на економічне зростання? Ці категорії знаходяться в складній діалектичному взаємозв'язку. З одного боку, державні витрати визначено сприяють економічному зростанню. Перерозподіляючи доходи через податкову систему та соціальні виплати, держава збільшує споживчий попит, розв'язуючи тим самим одне з важливих суперечностей ринкового господарства - можливий дисбаланс між зростанням виробництва та зростанням споживання. Крім того, як уже говорилося, держава бере на себе - і ця функція набуває все більш важливе значення - турботи про стратегічній стороні економічного зростання. А саме: державні витрати на освіту, охорону здоров'я, фундаментальні дослідження, на підтримку важливих науково-технічних проектів і галузей - необхідна умова розвитку будь-якої країни.
Однак існує і "інша сторона медалі". У міру збільшення державних витрат (мова йде про розвинених країнах) починають посилюватися ознаки їх негативного впливу. Перш за все - зростання податкового тягаря. Про те, що наступають межі подальшого зростання податкового тягаря, сигналізують багато явищ: знижуються норми заощаджень та інвестицій, економіка йде "в тінь", падають стимули до трудової діяльності, до інвестування, збільшуються групи населення, які віддають перевагу жити на державну допомогу, а не на доходи, що обкладаються податками, і т. д. Іншим сигналом може бути поява хронічних бюджетних дефіцитів, за допомогою яких уряди намагаються вирішувати свої проблеми, не вдаючись до збільшення податкового тягаря. Але тоді розвивається інфляція.
Проблемою стає і колосальне збільшення бюрократичного апарату. Ускладнення органів управління породжує корупцію, адміністрування, втрату ефективних зворотних зв'язків з економічними і соціальними процесами. Прийняття і виконання рішень стають уповільненими і розтягнутими. Довгостроковий аналіз статистичних даних, які характеризують співвідношення між часткою державних витрат і темпами зростання (та за окремими країнами, і з великого країн світу), показує: у міру збільшення державних витрат темпи зростання ВВП в кінцевому підсумку стають нижче.
Однак чи існує між цими показниками якась жорстка кількісна залежність, яку можна висловити цілком певними величинами і які, на думку деяких експертів, навіть могли б служити орієнтиром для політики держави? Такий однозначної залежності насправді немає: дуже багато інших моментів - і економічних і соціальних - опосередковує цей зв'язок. Як приклад, що підтверджує цей висновок, розглянемо співвідношення між часткою державних витрат у ВВП і темпами зростання економіки протягом післявоєнного періоду в розвинених капіталістичних країнах.
Про що говорить ця таблиця? Протягом 50-х і 60-х років частка державних витрат збільшувалася, ріс і валовий внутрішній продукт - ВВП. Збільшення державних витрат, мабуть, не тільки не заважало, але і служило одним з сильних стимулів до високих темпів розвитку. Більш того, самі високі темпи зростання створювали матеріальну основу для збільшення бюджетних витрат держави. Особливо швидко, як ми бачили вище, збільшувалися в цей період і соціальні витрати.
Перелом настав у 70-х роках минулого століття, коли цілий ряд несприятливих обставин (особливо нафтова криза 1973-1974 років) викликав уповільнення економічного зростання всіх країн. Звичайно, не можна говорити, що це пов'язано лише з державними витратами, які досягли свого "стелі". І тим не менше їх величина перетворилася на ділі в одну з причин уповільнення економічного розвитку.
Подальше зростання державних витрат зусиллями урядів вдалося призупинити. Вже третє десятиліття цей "стелю" залишається дуже високим, і поєднується він з досить помірними темпами економічного зростання. Як видається, для розвинених країн складається модель зростання, відповідна постіндустріальної стадії розвитку, коли стабільно-висока частка державних витрат (35-50% ВВП) межує з досить помірними темпами зростання - близько 2-3% на рік.
А як виглядали співвідношення між величиною державних видатків та темпами економічного зростання в постсоціалістичних країнах Східної та Центральної Європи? Візьмемо приклад Чехії, Угорщини та Польщі. Треба сказати, що "перехідний" криза в цих країнах не був настільки глибоким і тривалим, як у Росії. Вже починаючи з 1992-1994 років там почалося зростання економіки. Чи довелося їм для цього різко знижувати частку державних витрат у ВВП? Подивимося на цифри.
Як бачимо, знижувати частку державних витрат для переходу до зростання не довелося. Це означає, що не знизилися і соціальні витрати. Приклади показують: мають рацію ті дослідники, які не вважають, що між темпами зростання і часткою державних витрат у ВВП існує жорстка, однозначна залежність. Насправді тут спостерігається "віяло можливостей", залежить від безлічі конкретних обставин.
Ці висновки про співвідношення рівня державних витрат і темпів економічного зростання мають важливе значення для реалістичного розуміння тієї моделі зростання, яка більш прийнятна для Росії - з її проблемами бідності і вкрай нерівномірного розподілу доходів на нинішній стадії розвитку. Економічне зростання не може бути самоціллю. Він необхідний для підвищення якості життя і розвитку самої людини чи інакше - для подолання бідності і катастрофічного нерівності в розподілі доходів (навіть ціною деякого уповільнення намічуваних показників росту). Таке зростання забезпечить зрештою збалансованість розвитку країни, довгострокові умови для соціально-економічної стабільності і посилення людського потенціалу.