Економіка науки в Росії в порівняння з Індією та іншими країнами

Курсова робота Олексія Гольтяева

ІСАА при МДУ

Введення.

У сучасному суспільстві наука відіграє далеко не останню роль. Нормальний розвиток економіки будь-якої держави неможливе без адекватного наукового розвитку. Однозначна і зворотний зв'язок - у країні з хворої і слабкою економікою наука росте повільно, а деградує швидко.

Як показав досвід останніх десятиліть, соціалістична система господарювання з її методами директивного планування і централізованого перерозподілу опинилася в глухому куті. Економіка увійшла в стан кризи, і, як наслідок, в науці теж стався обвал. У тридцяті роки економічний курс став початком кінця радянської економіки. Реформи шестидесятих не змогли зупинити падіння, і до початку перебудови радянська економіка жила в основному за рахунок демпінгу нафти і газу. У науці ситуація була подібною. Тупиковий шлях був обраний в кінці 40-х років, точніше, на початку гонки озброєнь з США. З того моменту існувало два типи науки - оборонна і решта. Симптоми кризи в оборонній науці проявилися в часи застою, а в решті - на початку 70-х років.

В Індії після завоювання незалежності наука також розвивалася відповідно до планів уряду. Тим не менш, оскільки індійська політична й економічна система була набагато більш демократичною, ніж радянська, в науці аналогічної кризи не було. Проте етапи розвитку були подібними: у середині 80-х років Індії довелося перейти від політики імпортозамінної індустріалізації до відкритої моделі економіки. Наука теж зазнала серйозної трансформації: вона була переорієнтована на ті дослідження і розробки, на які існував попит. Говорячи простіше, наука стала відповідати інтересам і потребам суспільства, а не планам та амбіціям уряду. У західних країнах в основному так воно і є.

У Росії така трансформація відбувається з 1987 року, коли вперше заговорили про конверсії оборонних підприємств. Оскільки радянська наука була орієнтована спочатку на оборону (спасибі товаришам Леніну-Черненко), процес перебудови системи науки йде до цих пір і пов'язаний з чималими труднощами.

У даній роботі буде розглянуто положення науки в Росії, обговорена тема науково-технічного прогресу, порушена проблема економічної ефективності науки та приведено невелике економічне дослідження про те, наскільки ефективно чи неефективно скорочення наукової сфери РФ.

Ситуація в російській науці.

Протягом останніх років в Росії триває криза науки. Все більше число лабораторій не діє, оскільки науковці змушені заробляти на життя на стороні. Величезна кількість застарілого обладнання простоює, а багато приміщення науково-дослідних установ здані в оренду банкам, комерційним магазинах або іноземним компаніям. Директори інститутів робили спроби отримати фінансову підтримку за кордоном. Деякі з них так заплуталися у своїх зобов'язаннях перед іноземними організаціями, що важко сказати, хто ж визначає дослідний профіль їх інститутів. Багато НДІ поселили малі підприємства, що пропонують різноманітний вибір комерційних товарів і послуг; ці підприємства створювалися як «дійних корів», допомагаючи підтримувати на плаву тонучі інститути і одночасно забезпечувати самих керівників порівняно високими доходами. Оскільки заробітна плата більш ніж 60% наукових працівників впала нижче за межу бідності, демонстрації та загрози страйків з боку вчених отримували широкого розголосу. Однак такого роду «спалахи» втратили будь-яке політичне значення: представники інших професій також переживають важкі часи, а суспільство перестало сприймати науку як ключ до майбутнього процвітання.

За період з 1991 по кінець 1994 р. «відплив мізків» з Росії можна оцінити в 2000 чоловік активних вчених із загального числа 5000 «наукових» емігрантів, про які було повідомлено в доповіді Міністерства науки і технічної політики РФ на конференції ОЕСР у С. - Петербурзі в листопаді 1994 р. Дана цифра значно менше передвіщеної західними експертами в 1992 р., коли посадові оклади вчених впали до еквівалента 25 дол на місяць; тим не менш, це свідчить про істотну ерозії російського наукового потенціалу, зокрема, в галузі математики й фізики. У той же час тривала інтенсивна внутрішня «витік мізків»: десятки тисяч дослідників, особливо молодих вчених та інженерів у віці до 35 років, шукали більш прибуткові заняття в створювалися по всій країні комерційних структурах. З 1991 р. приблизно 30% всіх дослідників перейшли на роботу в комерційний сектор, вийшли на пенсію і т.д.; ще 25% зберегли за собою місця в своїх інститутах тільки для того, щоб не втрачати медичних, пенсійних і соціальних пільг, при цьому займаючись зовсім іншою діяльністю поза рамками своїх установ. Найбільшу тривогу, мабуть, викликає різкий спад інтересу талановитої молоді до кар'єри вченого чи інженера. Конкурс у кращі науково-технічні вузи країни зменшився за кілька років у 3 рази, у той час як загальний спад числа абітурієнтів становив близько 10% на рік. Більше 80% випускників технічних ВНЗ 1994 намагалися знайти роботу в комерційному секторі чи за кордоном.

Найгостріші проблеми виникли в так званих «академмістечка». Всі вони в тій чи іншій мірі залежали від оборонних замовлень. Після їх різкого скорочення і майже безрезультатною конверсії для цих міст настали дійсно важкі часи. Положення посилив розвал системи постачання, яка раніше забезпечувала їх товарами і послугами за пільговими цінами.

Існують, звичайно, і позитивні приклади розвитку наукових досліджень в Росії. Але майже в усіх подібних випадках успіх досягався завдяки підприємливості наукових керівників, які зуміли переконати іноземні організації в доцільності використання російських талантів для вирішення важливих для Заходу завдань. До кінця 1994 р., мабуть, більше половини цивільних наукових досліджень фінансувалося з зарубіжних джерел. Хоча більшість учених і тужать за «добрим старими часами», коли фінансова підтримка науки урядом була забезпечена незалежно від важливості проведених досліджень, вони, нарешті, починають усвідомлювати, що після вичерпання бюджетних джерел фінансування настає нова ера.

У сфері науки в Росії зайнято понад 800 тис. осіб, налічується понад 4500 інститутів, що відносяться до чотирьох організаційним структурам: Академії наук (16% інститутів і 14% наукових працівників); навчальним закладам (відповідно 10 і 7%); галузевим НДІ (67 і 73%); лабораторіям виробничих підприємств (7 і 6%) '. У радянську епоху приблизно половина наукових розробок була пов'язана з рішенням оборонних завдань, ще 10-12% припадало на теоретичні вишукування майже у всіх областях фундаментальної науки, а більша частина інших ставилася до прикладних промислових дослідженнях, нерідко перетинаються з НДДКР оборонного характеру. Мета прикладних наукових розробок полягала у наданні підприємствам технічної допомоги, у впровадженні окремих нововведень, які підвищують продуктивність праці, та адаптації західних технічних рішень (запозичених із відкритих публікацій або вкрадених) до радянських умов. Результати навіть найбільш успішних прикладних досліджень рідко впроваджувалися більш ніж на одному або двох підприємствах через відомчої роз'єднаності, що перешкоджає дифузії нововведень.

Крім проблем, пов'язаних з надмірними масштабами наукових досліджень в СРСР, найбільшій критиці західних експертів піддавалося розмежування між науковою і викладацькою діяльністю. Хоча російський уряд вважав, що для підтримки наукових досліджень на належному рівні перш за все, необхідні гроші, воно протягом більш ніж трьох років намагалося знайти способи, як при мінімальних витратах зберегти по можливості максимальне число наукових напрямів. У той же час будь-яке рішення, пов'язане з виділенням коштів, давалося йому з такими труднощами, що його підходи до проведення інноваційної політики представляли, швидше, академічний інтерес для іноземців, ніж реальний для росіян. Російські ж учені пов'язують з діяльністю уряду тривалі відпустки без збереження змісту і різке скорочення обіцяного фінансування запланованих дослідницьких програм. Тим не менш, деякі ініціативи уряду заслуговують на увагу. Вони могли б зробити прямий або непрямий вплив на безпосереднє розподіл і використання ресурсів; в довгостроковій перспективі вони послужать вирішальними факторами вибору напрямків наукових досліджень у країні.

Міністерство науки і технічної політики РФ і його Центр досліджень та статистики науки в 1993-1997 рр.. представили ряд доповідей, які містять детальний аналіз ситуації у сфері науки в Росії. У них констатувалися: неухильне спад сукупних витрат на науку, що складають нині менше 0,5% ВВП, у той час як у більшості індустріальних країн ця частка дорівнює 1,5-2,5%, а також скорочення (приблизно на 8% в рік ) чисельності зайнятих у науці при тому, що майже жоден з більш ніж 4500 інститутів не був закритий.

Після того як проблеми російської науки були відкрито визнані, Міністерство науки і технічної політики РФ виступило з ідеєю створення великого числа державних наукових центрів. Передбачалося, що ці центри отримають пріоритетну фінансову підтримку в сенсі як виділення бюджетних коштів, так і надання їм податкових пільг. Вони розглядалися в якості опорних структур російської науки і повинні були вижити незалежно від фінансових криз, з якими стикалася країна в цілому. У принципі, ідея непогана. Проблема, однак, полягає у великих розмірах названих центрів: штат деяких перевершує 5000 чоловік, причому далеко не всі працівники трудяться ефективно. Таким чином, реалізація даної ідеї на практиці буде фактично означати увічнення тієї самої проблеми, вирішення якої вона покликана сприяти. Варто було б зберегти лише найбільш продуктивні лабораторії; великі інститути повинні закривати лабораторії, якщо віддача від них невелика.

Міністерству потрібно надавати фінансову підтримку не більш ніж 20% лабораторій кожного з центрів, заборонивши перерозподіл ресурсів з цих лабораторій в інші підрозділи центру. Окремі вибрані лабораторії могли б організаційно виділитися зі складу своїх інститутів. Міністерство при вирішенні питання про підтримку тих чи інших досліджень досить активно використовує західні методики експертних оцінок. Прикладом такого «нового» підходу, при якому робиться наголос на детальний аналіз запропонованих наукових тем експертами, які вважаються об'єктивними, є програма Російського фонду фундаментальних досліджень. Хоча бюджет Фонду повинен складати 4% загальних витрат на науку, в 1994 р. він був менше 1,2%. Тим не менш, Фонд відіграє важливу роль у фінансуванні наукових досліджень, виділяючи гранти розміром до 10 тис. дол у рублевому еквіваленті окремим ученим чи невеликим науковим колективам. Ефективність і об'єктивність експертизи Фонду заслуговують високої оцінки: їм без вагань відкидаються погано обгрунтовані заявки на отримання гранту, представлені російськими академіками.

Пріоритетною для багатьох міністерств областю була розробка програм конверсії наукових досліджень у ряді інститутів, протягом десятиліть залежали від оборонних замовлень. На жаль, дуже незначне число НДІ може похвалитися успіхами в цій області. Крім того, інститути витратили велику частину фондів, виділених з вітчизняних джерел на проведення конверсії НДДКР. Обіцянки уряду створити великі конверсійні фонди як на урядовому рівні, так і в рамках окремих міністерств залишилися невиконаними. Тому інститути стали концентрувати свої зусилля на спробах продати власні розробки за кордон.

З початком «гласності» і «перебудови» в 1985 р. західні уряди і приватні організації значно розширили співпрацю з російськими науковими установами. Зростаючий інтерес був обумовлений переконаністю в тому, що можна взяти істотні вигоди шляхом запозичення радянських науково-технічних досягнень. Іноземні комерційні фірми шукали технології, які могли б послужити основою створення нових виробничих процесів або сприяти зменшенню витрат старих як на міжнародному, так і на радянському ринках. Крім того, американське, японське і європейські уряди намагалися залучити радянські інститути до участі у проектах, найбільш важливих для всього міжнародного співтовариства і що стосуються охорони навколишнього середовища, виявлення та профілактики захворювань, поліпшення системи транспорту і зв'язку, розробки енергетичних ресурсів. Коли Росія набула статусу незалежної держави, на Заході підвищилася зацікавленість у науковому співробітництві з нею. Багато політиків вважали, що західні експерти зможуть допомогти російським ученим і інженерам відмовитися від звичок, сформованих за старої командної системи. Захід був також дуже стурбований можливістю неконтрольованого розповсюдження російських військових технологій, у тому числі виробництва зброї масового знищення та засобів її доставки.

Ряд американських, європейських і японських фірм продовжує пошуки на заводах і в інститутах Росії таких технологій, які можна було б адаптувати до закордонних вимогам. В якості прикладів наведемо американські фірми «Проктор енд Гембл» та «Боїнг», а також «Сан Майкросістемс», що використовує російських програмістів для розробки програмного забезпечення. Численні, хоча і не завжди афішуються комерційні проекти в галузі високих технологій проводяться багатонаціональними корпораціями зі штаб-квартирами за межами США. Найбільшою мірою це стосується німецьким фірмам, в дещо меншій до французькою, англійською, італійською, шведською і фінською.

Чимало посередників як в Росії, так і за її межами намагаються «поєднати» пропозиції російських технологій з комерційними можливостями, наявними в інших країнах. У 1994 р. уряд США дало старт найбільш амбітної програми в цій сфері вартістю 35 млн. дол, відповідно до якої Міністерство енергетики США і його лабораторії повинні сприяти розвитку зв'язків між російськими науковими інститутами і американськими фірмами. Багато американських фірми вже встановили прямі контакти з потенційними постачальниками технологій в Росії і в посередників не потребують. До того ж ряд американських консультативних фірм зі змінним успіхом намагається виступити в ролі «технологічних брокерів».

Для запобігання витоку російських військових технологій за межі країни в 1994 р. США, Європейський союз, Японія і Росія створили в Москві нову організацію з метою забезпечення фінансової підтримки вчених і інженерів, що працюють в оборонній сфері та бажають переорієнтуватися на цивільні НДДКР. До кінця 1994 р. цей Міжнародний науково-технічний центр (МНТЦ) виділив більше 48 млн. дол на конкретні проекти, в рамках яких близько 5000 російських вчених та інженерів будуть зайняті в програмах конверсії у багатьох найважливіших військових лабораторіях країни. Велика частина фондів призначена для виплати надбавок до мізерної зарплати фахівців у галузі озброєнь, щоб послабити стимули до передачі їх знань і досвіду закритим країнам. У той же час подібна фінансова орієнтація МНТЦ обмежує можливості інститутів використовувати кошти для заміни застарілого обладнання швидко.

Така політика уявляється передбачливою, оскільки створює певні гарантії, що кошти МНТЦ не будуть просто використані для переоснащення лабораторій, які після завершення проектів центру можуть знову зайнятися розробкою озброєнь. Аналогічні програми реалізуються також США і Європейським союзом на двосторонній основі. Особливо треба відзначити програму НАСА, спрямовану на підтримку космічних досліджень в Росії (20 млн. дол), і програму Європейського союзу, покликану сприяти у проведенні робіт з підвищення безпеки російських ядерних реакторів (45 млн. дол.) Багато програм співробітництва в таких областях, як біомедицина, радіаційний вплив на здоров'я людини, геологічні дослідження, охорона навколишнього середовища, енергозбереження, переробка ядерних відходів, фізика високих енергій, здійснюються в рамках комісії Гора-Черномирдіна.

У той же час слід визнати, що урядові програми європейських країн з науково-технічного співробітництва з Росією більш масштабні, ніж американські. Наприклад, за програмою Європейського союзу TACIS до Росії прямують сотні консультантів різного профілю, а відповідно до пов'язаної з нею програмою INTAS було виділено 25 млн. дол для встановлення зв'язків між європейськими організаціями та російськими НДІ. Уряд Великобританії надав значні фінансові ресурси Королівському науковому товариству для розширення програм співробітництва з російськими дослідними інститутами, у першу чергу академічними.

Багато агентств ООН також здійснюють свої програми для Росії (наприклад, організовують семінари, технічні консультації, курси підвищення кваліфікації, виділяють гранти для придбання обладнання). НАТО виступає спонсором технічних семінарів в Сибіру і в інших регіонах країни. Нарешті, багато неурядові організації постійно направляють своїх представників до Москви і С.-Петербурга для пошуку російських вчених та інженерів, зацікавлених у співпраці в самих різноманітних проектах.

Особливо слід зупинитися на діяльності Міжнародного наукового фонду, створеного Дж. Соросом у 1992 р. З самого початку Фонд заявив про себе як про альтернативний інструменті тимчасової підтримки фундаментальної науки в Росії та інших колишніх радянських республіках до закінчення економічної кризи. Криза, на жаль, триває. Науково-технічна громадськість Росії вітала виділення Фондом Сороса в період гострої нестачі коштів 100 млн. дол Однак ці гроші були розділені мілкими частками між численними одержувачами грантів і спрямовані на фінансування короткострокових проектів.

Нарешті, вельми активно діє Агентство міжнародного розвитку (АМР) США, що здійснює велику кількість програм співробітництва з науковими колами Росії. У деяких програмах наголос робився на організацію візитів російських дослідників у США в порядку обміну; до реалізації проектів в області конверсії, енергетики, екології, охорони здоров'я в Росії було притягнуто багато російських учених. Засоби агентства, призначені для надання допомоги іноземним державам, використовувалися і для підтримки ряду ініціатив у рамках комісії Гора-Черномирдіна. Життєздатність цих програм співробітництва опиниться під загрозою, коли програма іноземної допомоги АМР буде завершена (імовірно в 1998 р.).

Уряд і наукове співтовариство Росії повинні самі визначити майбутнє науки в країні. Іноземні організації можуть радити їм слідувати у визначеному напрямку і підкріплювати свої рекомендації фінансової та іншої підтримки. Але вплив інших держав не повинно бути і не буде вирішальним чинником розвитку науки в Росії. Що ж може зробити уряд Росії у найближчому майбутньому для того, щоб зберегти кращі наукові кадри і інститути, понівечені нині економічними негараздами? Як має діяти світова спільнота, щоб ефект від цих зусиль виявився більш довгостроковим в порівнянні з результатами сучасного наукового співробітництва? Російське уряд міг би зробити наступні кроки.

Не слід беззастережно довіряти західним консультантам, які звикли працювати в країнах «третього світу», - власний досвід може виявитися більш прийнятним для Росії. Її найважливіше завдання - відновити свій національний престиж в галузі науки і техніки, забезпечуючи вигоду від спільних проектів для всіх їх учасників. В іншому разі не можна вважати, що проекти грунтуються на принципах рівного співробітництва та підтримки вони не заслуговують.

Російському уряду потрібно приділяти більше уваги конверсії оборонних інститутів. Для подальшого розвитку плідних наукових ідей з урахуванням відносно хорошою оснащення цих об'єктів можуть виявитися достатніми порівняно невеликі обсяги початкових державних інвестицій. У той же час уряд повинен враховувати потенційну небезпеку витоку технологій, а також слабку захищеність інтелектуальної власності у сфері високих технологій.

Відродження науки в Росії неможливо без підвищення ролі молодих вчених та інженерів; найважливішим фактором має стати реформа системи вищої освіти. Якщо до цих пір високу якість освіти було традиційним для Росії, то тепер хороші знання технічних дисциплін необхідно поєднувати з навичками управління та економічного аналізу. Міністерство науки і технічної політики РФ повинно більш активно співпрацювати з керівниками російської сфери освіти, реагуючи на критику фахівців Світового банку з приводу невідповідності нинішньої системи освіти вимогам ринкової економіки, а також наявності надлишкового числа інженерів.

При тому, що зараз в Росії зареєстровано більше 6000 спільних підприємств і комерційних організацій, включаючи більше 1100 з США, приплив іноземних інвестицій в країну відносно невеликий. Багато зарубіжних компаній, ймовірно, зважилися б на великі вкладення капіталу, якби в Росії існувала адекватна інфраструктура бізнесу, що гарантує, що іноземні інвестиції не будуть втрачені внаслідок крадіжки, конфіскації, вимагання або надмірного оподаткування. Російський уряд повинен приділяти більше уваги розробці та реалізації на практиці юридичних та адміністративних заходів, які стимулюють ділову активність. Технологічне майбутнє країни залежить від інтеграції російського і західного майстерності і досвіду, що можливо лише тоді, коли західні фірми, займаючись бізнесом в Росії, будуть відчувати себе комфортно.

Наука як об'єкт аналізу

Наука як об'єкт дослідження є складною і досить суперечливою системою. У системі філософських категорій наука являє собою сукупність накопиченого знання, що відображає закони розвитку природи і суспільства, і способи його отримання. Накопичення знань є результатом задоволення природної потреби людини в поясненні і пізнанні світу, і одночасно запас знань служить джерелом, інформаційною основою пізнавальної та творчої діяльності людини. Ця двоїстість виявляється в закономірності розвитку процесу наукового пізнання, у функціональній структурі та особливості, визначених соціально-економічним устроєм і культурно-історичною спадщиною окремих країн. Таким чином, і причини, і наслідки розвитку науки кореняться в різних потребах людини і суспільства в цілому, а підвищення рівня пізнання світу, обмежене ступенем розвитку науки, є і метою, і засобом забезпечення суспільного прогресу. Запас знань, накопичений суспільством до початку кожного проміжку часу, в принципі інтернаціональний, що є одним з його головних властивостей.

Кардинальна проблема розвитку науки полягає в тому, якою мірою знання як загальносвітове надбання може сприяти збільшенню національного багатства в його економічному значенні, тобто зростанню добробуту суспільства в окремій країні. Відтворення наукових знань у певних межах здійснюється за законами, подібними до тих, за якими функціонує матеріальне виробництво. У загальному випадку можна стверджувати, що наукові знання мають властивість багаторазового і альтернативного використання: в якості знання як такого і одночасно як «інструменту» підвищення рівня добробуту суспільства. Функціональна особливість знання як результату наукового процесу полягає у відмінності можливостей його використання.

Основний результат фундаментального дослідження оцінюється за величиною внеску в приріст існуючого запасу знань. Результат прикладного дослідження - за приростом ефективності виробництва, отриманому на кінцевій стадії впровадження нововведення, заснованого на науковому відкритті. У процесі інтеграції науки і виробництва ці результати все більшою мірою «супроводжують» одне одного. Ясно, що обидва цих типу результатів важко виміряти і тим більше порівняти між собою, вони можуть бути оцінені на суб'єктивній основі і не мають загальноприйнятих кількісних вимірників. Вважаючи, що система вимог, що пред'являються науковим співтовариством до кінцевої (наукової) продукції, в розвинених країнах усього світу приблизно однакова, в наукометрії пропонується вважати, що науковий результат може бути предметно матеріалізований в публікації та зареєстровано як наукове відкриття чи винахід. Ця точка зору заснована на передумові однорідності якісного змісту публікацій, яка не має достатніх обгрунтувань.

Ще одним видом «продуктивного виходу» в науці може вважатися підготовка наукових кадрів. У системі економічних категорій ця праця може розцінюватися як внесок у потенціал розширеного відтворення кадрів науки. Наступний аспект розгляду науки - її функціонування як системи, що забезпечує отримання кінцевого результату, тобто сам процес наукової діяльності. Запас знань поповнюється в процесі наукової творчості, який, маючи певні аналогії з будь-яким відтворювальним процесом, може бути описаний як якесь перетворення елементів витрат («живої і матеріалізованої праці») в кінцевий результат, який не має безпосередньо матеріальної природи, точніше - володіє корисністю, не тотожною її матеріальних носіїв. Процес такого роду може розглядатися як об'єкт управління, організації та регулювання.

Існують науково обгрунтовані закономірності в структурі і динаміці елементів системи, орієнтованої на досягнення максимальної ефективності. Наука, що розглядається як процес наукової діяльності, може бути представлена ​​в якості інформаційної системи, яка є об'єктом системного управління та організації. При цьому повинні бути сформовані перспективні завдання і кінцеві цілі розвитку науки (на основі методів прогнозування), визначено способи і засоби досягнення цих цілей (що входить у функцію планування), набір засобів управління, що забезпечують поряд з керуючими підтримують або регулюючі дії, а також облік і контроль коштів, які витрачаються на розвиток науки. Наука як сфера людської діяльності повинна забезпечуватися ресурсами та інфраструктурою, через них вона тісно взаємопов'язана з економічним потенціалом і може розглядатися як проекція системи економічних відносин. Оскільки знання, отримані в процесі наукової діяльності, прямо або побічно використовуються у виробництві, а також у невиробничій сфері (освіта, охорона здоров'я), то вони поводяться, як би в міжгалузевій обмін. Тоді матеріальна компонента наукового потенціалу є частиною продукту фондосоздаюшіх галузей, що утворює міжгалузеву поставку.

Наукові кадри - також частина міжгалузевих потоків (у тому числі між освітньої та наукової сферами і всередині самої сфери НДДКР). Вплив досліджень і розробок на інші галузі проявляється в характеристиках ефективності виробництва, зокрема, у зміні продуктивності праці, фондоозброєності, фондомісткості, матеріало-та енергоємності продукції галузей.

Суттєвим також є ефекти «спін-офф», тобто додаткові вигоди, які отримують одні виробники (галузі) від досліджень, проведених іншими. Найбільш важливими і багатообіцяючими з точки зору громадської думки представляються ефекти «спін-офф» з військового в цивільний сектор економіки. Однак не менш істотним є й той факт, що у всіх галузях національної економіки наука дозволяє розширювати межі, в яких здійснюються конкретні дослідження, організовуючи нові ланцюжки міжгалузевих зв'язків в економіці.

Поряд з економічними ефектами наукова діяльність (через впровадження або інші форми реалізації її результатів) впливає і на соціальну сферу. Оцінки соціальних та локальних (прямих економічних) ефектів науки, як свідчать деякі зарубіжні дослідники, співвідносяться один з одним як 2:1. «Міжгалузева поставка» науки у виробництво реалізується опосередковано, шляхом індукції нововведень, які перебувають або в новій, більш продуктивної техніки або технології, або у створенні продукту, що має принципово нові споживчі якості, або в поліпшенні умов життя, умов та організації праці. У більшості випадків в якості проміжної ланки між наукою і виробництвом виступає нова техніка і технологія. Діяльність, яка охоплює всі стадії процесу нововведення від досліджень і розробок до створення та тиражування нової продукції, є умовою розвитку науково-технічного прогресу.

Держава може регулювати інноваційний процес через потреби суспільства у розвитку науки і техніки, через пропозицію нової продукції, техніки і технології з боку наукових організацій і промислових підприємств і, нарешті, через формування сприятливої ​​«нововведенческой» середовища.

У розвинених капіталістичних країнах держава активно використовує всі три канали стимулювання нововведень: бюджетне фінансування конкретних проектів, технічна допомога фірмам, які впроваджують різні технічні та технологічні нововведення; надання контрактів; податкові пільги, створення науково-технічної інфраструктури, в тому числі інженерних центрів, та інші заходи непрямого впливу на інновації.

В умовах адміністративної системи держава обмежується тільки методами жорсткого контролю над проведенням процесу впровадження. Це пояснює, чому величезний практичний ефект для розвитку національної економіки, який дають дослідження, розробки та впровадження новітніх технологій та продукції в США та інших, економічно розвинених країнах, не проявлявся настільки ж явно в СРСР. Не зупиняючись докладно на цьому питанні, зазначимо принаймні, два аспекти, що випливають з попереднього викладу. По-перше, навіть у випадку успішної реалізації першого етапу нововведенческой процесу в Росії практично непідготовленою для проведення наступних етапів виявляється матеріально-технічна база більшості промислових підприємств. По-друге, оскільки комерційний успіх і завоювання внутрішнього, а тим більше світового ринку в умовах адміністративно-командної системи не було провідним елементом стратегії розвитку конкретного підприємства і навіть галузі в цілому (неясним залишається питання про саме існування цієї стратегії на підприємстві, об'єднанні галузі в умовах жорсткого директивного планування), то спотворюється і сама структура нововведенческой процесу. Наведемо лише один приклад. У 1988 р., коли практично всі підприємства машинобудівного комплексу СРСР вже працювали в нових господарських умовах, тільки 7% нових машин та апаратів перевершували за технічним рівнем кращі світові стандарти.

В умовах адміністративно-командної системи, яка існувала в СРСР протягом десятків років, сам інноваційний процес у багатьох своїх аспектах суперечив традиційній системі соціальних, економічних і політичних структур, ієрархії владних відносин і відповідних типів ціннісних орієнтацій окремих особистостей, колективів і навіть суспільства в цілому) . Так, держава може регулювати інноваційний процес через потреби суспільства у розвитку науки і техніки, через пропозицію нової продукції, техніки і технології з боку наукових організацій і промислових підприємств і, нарешті, через формування сприятливої ​​«нововведенческой» середовища. У розвинених капіталістичних країнах держава активно використовує всі три канали стимулювання нововведень: бюджетне фінансування конкретних проектів, технічна допомога фірмам, які впроваджують різні технічні та технологічні нововведення; надання контрактів; податкові пільги, створення науково-технічної інфраструктури, в тому числі інженерних центрів, та інші заходи непрямого впливу на інновації. В умовах адміністративної системи держава обмежується тільки методами жорсткого контролю за проведенням процесу впровадження. Це пояснює, чому величезний практичний ефект для розвитку національної економіки, який дають дослідження, розробки та впровадження новітніх технологій та продукції в США та інших економічно розвинених країнах, не проявлявся настільки ж явно в СРСР і не проявляється зараз у Росії. Не зупиняючись докладно на цьому питанні, зазначимо принаймні два аспекти, що випливають з попереднього викладу. По-перше, навіть у випадку успішної реалізації першого етапу нововведенческой процесу в Росії практично непідготовленою для проведення наступних етапів виявляється матеріально-технічна база більшості промислових підприємств. По-друге, оскільки комерційний успіх і завоювання внутрішнього, а тим більше світового ринку в умовах адміністративно-командної системи не було провідним елементом стратегії розвитку конкретного підприємства і навіть галузі в цілому (неясним залишається питання про саме існування цієї стратегії на підприємстві, об'єднанні галузі в умовах жорсткого директивного планування), то спотворюється і сама структура нововведенческой процесу.

При цьому треба відзначити, що фірми в розвинених капіталістичних країнах вважають відсутність конкуренції однією з найважливіших гальм (поряд з неемкім ринком і невизначеним попитом) для ефективного інноваційного процесу. Пріоритети економічного і соціального розвитку роблять також безпосередній вплив на структуру і масштаби фінансування фундаментальних досліджень (у цілому і за окремими напрямами).

Спільний аналіз показників структури асигнувань за галузями знань («виробників» наукового продукту) і витрат на прикладні дослідження по галузях матеріального виробництва та невиробничої сфери («споживачів» цих знань) по країнах необхідний для виявлення об'єктивних «народногосподарських потреб» у науковій продукції. Хоча держава і не є головним «виробником» фундаментальних і прикладних робіт, його частка у їх фінансуванні велика в усіх розвинених країнах. У США близько 45% урядових фондів на НДДКР надходить в промисловість, в європейських країнах - близько 30%, в Японії - 4%, в Індії - 38% Частка вузів в урядових фондах складає, відповідно 26, 33, 52 і 14%. У середині 80-х років в США держава фінансувала близько 70%, у ФРН і Великобританії - 80, у Франції - 90, у Японії - 50% фундаментальних досліджень. Частка державного бюджету у фінансуванні фундаментальних досліджень у РАН у 1996 р. становила близько 76%.

У той же час в Росії та Індії серед виконавців фундаментальних досліджень у порівнянні з розвиненими капіталістичними країнами відносно низька частка вищої школи - 10-15% (у середині 80-х років у США - 57%, Японії - 59, ФРН - 58, Франції - 67, Великобританії - 55, Швеції - 84%). У Росії та Індії висока частка промисловості та військово-промислового комплексу (ВПК) - близько 39% в Індії, близько 45% в Росії (у США - 21%, Японії - 29, ФРН - 17, Франції - 9, Великобританії - 17, Швеції - 7%).

Вплив науково-технічного потенціалу країни на її міжнародні позиції, посилення чинника знань у світогосподарських зв'язках зараз найбільш чітко простежується в політиці всіх економічно розвинених країн. На тлі підвищення середнього рівня питомої галузевої наукоємності в більшості розвинених країн спостерігається новий тип економічної стратегії, що включає і різні моделі експортного поведінки, що спирається на науково-технічну політику, переважний розвиток високотехнологічних галузей. Відбувається згортання матеріаломістких та енергомістких галузей, відмова від «універсального набору галузей» на користь вузького набору новітніх технологій, що реалізуються на дрібносерійному і бистросменяемом виробництві. У господарстві кожної країни створюється, таким чином, власна рухома система високотехнологічних галузей, дозволяють захопити свій шматок світового ринку.

У середині 80-x років у провідних капіталістичних країнах (ФРН, Великобританія, Японія, США, Франція) значення питомої наукоємності електротехнічної промисловості коливалося від 14% (Франції) до 19 (США), електроніки від 20% (Франція) до 53 (Японія ), авіабудування від 5% (Японія) до 43 (ФРН), машинобудування від 4% (Японія) до 13 (США), транспорту від 5% (Франція) до 12 (США), хімії від 6% (Франція) до 16 (Японія). Франція, ФРН, Японія виявилися чистими експортерами в чотирьох з шести названих галузей, Голландія, Швейцарія, США, Великобританія - у трьох, Швеція, Бельгія та Данія - у двох. При цьому дворазову перевагу експорту над імпортом спостерігалася в трьох країнах: Данії (фармацевтика), США (літакобудування), Швейцарії (електронні компоненти, наукові прилади); триразове - у Швеції (фармацевтика); чотириразове - в Японії (ЕОМ, обладнання зв'язку, наукові прилади). З виробництва обладнання зв'язку в Японії спостерігається дев'ятикратному перевищення експорту над імпортом. Проте не дивлячись на рухливість всієї системи, розвиток науки в цих країнах все більшою мірою підпорядковується впливу загального ходу світового економічного розвитку, при цьому зміцнення експортних позицій за рахунок найбільш перспективних галузей - з високою доданою вартістю і витратами в сфері НДДКР - стає основою стратегії внутрішнього розвитку .

Вже в середині 7 ()-х років частка наукоємної продукції в машинобудуванні розвинених країн зросла суттєво і склала в США 55%, Японії - 48, ФРН - 27 (в експорті відповідно 33%, 38%, і 28%). У той же час в СРСР на машинобудування в цілому в 1986 р. припадало близько 15% сумарного обсягу експорту, на частку хімії - 3,5%.

Орієнтація на галузі, найбільш перспективні з точки зору зміцнення міжнародних позицій країни, призводить до появи певної подібності в напрямках розвитку, однак можливості реалізації цих орієнтирів варіюються істотно, конкуренція в цій області дуже висока і позиції окремих країн змінюються постійно. Що стосується країн з перехідною економікою, їх сукупний економічний і науково-технічний потенціал (незважаючи на істотні зміни, що відбуваються в цих країнах в даний час) реалізований не повністю, тому місце цих країн у міжнародному поділі праці невисоко.

Структурний аналіз бюджетів НДДКР.

Загальний погляд на науку, напрямки та особливості формування науково-технічної політики повинні бути доповнені розглядом механізму фінансування, оскільки саме через нього реалізується економічний базис пріоритетності. Оскільки ресурси суспільства, обмежені, визначення сумарних витрат у сфері НДДКР не є завданням науково-технічної політики. З точки зору цілей соціально-економічного розвитку пріоритети розвитку науки і техніки формуються в трьох областях: обмеженість ресурсів, «точки зростання», що відображають нові суспільні потреби і відповідні структурні зміни у світовій науці, і соціально-політичні обмеження.

Трансформація цілей соціально-економічного розвитку в цілі розвитку сфери НДДКР і далі в конкретні напрями витрачання коштів суспільства є складним неоднозначним процесом, що вимагає здійснення цілого комплексу довгострокових заходів. Враховуючи принципову єдність економічних і науково-технічних завдань, взаємозв'язок і взаємообумовленість економічних і науково-технічних закономірностей суспільного розвитку, слід підкреслити, що для кожної країни ефективне здійснення цих заходів обумовлено суспільними потребами в науці, можливостями суспільства в кожен даний момент часу виділяти кошти на цілі розвитку науки і можливостями розвитку самої науки.

Дослідження збалансованості структури витрат на НДДКР державного бюджету за різними напрямами має бути пов'язане із загальним обсягом державних видатків на розвиток економіки, оборони, зовнішньоекономічних зв'язків і т.д., а також з оцінкою величини фінансових ресурсів, необхідних для розвитку науки в цілому та основних галузей економіки. Система цілепокладання будь-якої держави не тільки змінюється з плином часу, але і включає в себе різні просторові і тимчасові, інколи і несумісні один з одним, розрізи. У той же час при міждержавних порівняннях інформація, що міститься в бюджетах, дозволяє (не дивлячись на різну ступінь деталізації бюджетних статей) зіставити пріоритетність витрат на розвиток наукового потенціалу з пріоритетністю витрат по фінансуванню соціальних, політичних та економічних цілей. В якості критерію узгодження цих цілей можна розглядати відповідність цільових напрямків видатків за основними статтями бюджету.

У результаті такого порівняльного аналізу необхідно з'ясувати, якою мірою досягнення різних соціально-економічних цілей сприяє або суперечить цілям розвитку науково-технічного потенціалу. У першому наближенні індикаторами «настійності» досягнення цілей (або пріоритетами) можуть служити темпи зростання витрат за відповідними статтями бюджету. Важливим завданням аналізу є і більш докладне вивчення бюджетів НДДКР. Фінансування НДДКР є найважливішим елементом механізму державного регулювання та управління наукою в економічно розвинених країнах, оскільки дозволяє одночасно контролювати і координувати джерела мобілізації, канали розподілу та напрями використання ресурсів НДДКР. Особлива роль фінансування у розвитку народного господарства будь-якої країни полягає в тому, що функція фінансів двоїста, а їх роль у процесах функціонування та організації тієї чи іншої сфери людської діяльності суперечлива.

Стосовно до сфери НДДКР, фінанси - це найважливіший інструмент управління і регулювання досліджень і розробок в умовах товарно-грошових відносин, невід'ємний елемент господарського механізму, що дозволяє наситити сферу НДДКР ресурсами. У той же час фінанси можуть розглядатися як особливий ресурс науки, що представляє собою грошовий еквівалент витрачених трудових і матеріальних ресурсів і розглянута тільки у взаємозв'язку і взаємодії з іншими (кадровими, матеріально-технічними, інформаційними) ресурсами. Необхідно зазначити, що фінансова система стосовно до сфери НДДКР може бути розглянута тільки спільно з взаємопов'язаної з нею організаційною структурою, регулюючими інструментами та економічними відносинами між учасниками дослідницького процесу. У тому випадку, коли між фінансовими та іншими ресурсами існує збалансованість, тобто всі грошові фонди мають матеріально-речовий покриття, фінанси забезпечують відтворення всіх інших ресурсів. Реальне функціонування цього механізму в різних країнах відбувається в конкретних організаційних формах і підкоряється загальним закономірностям господарського устрою країни; в той же час багато принципів формування державних фінансів, а також методика статистичної звітності в різних країнах схожа, оскільки ефективність впливу держави у сфері НДДКР визначається масштабами концентрації , централізації і напрямами розподілу ресурсів урядом.

Аналіз процесів фінансування сфери НДДКР в економічно розвинених країнах дозволяє стверджувати, що розмір фінансових ресурсів, що витрачаються на нарощування наукового потенціалу, визначається, по-перше, станом економіки, динамічними характеристиками відтворювального процесу, позиціями країни в міжнародному поділі праці та глобальному науково-технічний потенціал; по-друге, стратегією науково-технічної політики держави та ефективністю заходів регулювання, по-третє, структурою витрачання коштів, спрямованих на досягнення різних національних цілей економічного, науково-технічного і соціального характеру. І тут, на наш погляд, представляється необхідним відзначити принаймні, два ключових моменти: особливості формування загальної державної наукової та науково-технічної політики і відображення цих особливостей в конкретних заходах уряду через механізм бюджетного фінансування; взаємозв'язок цілей науково-технічної політики і всього комплексу національних цілей держави.

Науково-технічна політика країни (у тій формі, в якій вона визначена в урядових документах) відображає самі спільні цілі розвитку, в сукупності утворюють систему інструментальних і кількісних цілей, що досягається в процесі реалізації бюджетної політики. «Підготовка та затвердження державного бюджету найбільш дієвий важіль, за допомогою якого забезпечується розвиток напрямків НДДКР першочергової важливості. Поступове зміна в структурі державних пріоритетів призводить до певної орієнтації, або переорієнтації зусиль у сфері НДДКР ».

Функціональна структура бюджету НДДКР є відображенням цілей державної науково-технічної політики (а загальних бюджетів - цілей національної політики). Розглянемо бюджети п'яти економічно розвинених капіталістичних країн і проаналізуємо їх функціональну структуру. У наведеній структурі можуть бути виділені три крупні функціональні групи цілей, на досягнення яких спрямовані акумулюються в бюджеті кошти: військово-політичні цілі, підтримку галузей господарства, недостатньо прибуткових для приватного сектора, і соціальні цілі.

Функціональна структура бюджетів НДДКР в 1980 р. (у%) *

1 - військові витрати, 2 - військові космічні дослідження, 3 - цивільні космічні дослідження, 4 - економіка, 5 - енергетика, 6 - транспорт, 7 - інфраструктура, 8 - охорона здоров'я, 9 - соціальний розвиток та 10 - освіта.

Оскільки розглядалися питомі показники, ця процедура дозволила порівняти відносну важливість тих чи інших напрямів витрачання державних коштів, призначених для розвитку сфери НДДКР в динаміці і країновому розрізі. При всій умовності такого розрахунку, він наочно дозволив простежити структуру реальних переваг при розподілі бюджетів НДДКР у 80-ті роки: перші десять місць в ранговій структурі стало займають військові видатки всіх країн за винятком Японії, військові та космічні дослідження США і витрати в галузі економіки та енергетики Японії та ФРН.

Більш детальна структура бюджетних витрат на НДДКР наводиться для країн ЄЕС. Цивільні дослідження поглинають в більшості цих країн 80-100% всього обсягу асигнувань. Витрати на військовий НДДКР становили в 1989 р. в цілому по ЄЕС більш 25% асигнувань (в 1975 р. 22%), однак лише три країни з розглянутих дев'яти мають високий ранг військових витрат (Великобританія, Франція і ФРН), при цьому у ФРН частка військових витрат в 1989 р. в порівнянні з 1975 р. знизився на 2 процентних пункти. Всі інші країни розвиваються по традиційному економічному шляху. Серед них найбільш близькі до «мирної» моделі Нідерланди, Бельгія та Данія. Для всіх країн співтовариства високий ранг мають дослідження, що фінансуються з загальних університетських фондів. Хоча обсяг коштів, що йдуть на ці цілі, в 1989 р. в порівнянні з 1975 р. знизився на 20%, в середньому по країнах 10 стаття займає друге місце після витрат на військові НДДКР. Якщо розглядати зміну структури бюджету в цілому по ЄЕС (1975-1989 рр..), То витрати на технічні дослідження знижуються, а гуманітарні ростуть. Так, наші розрахунки показують, що в цілому по ЄЕС істотно знизилися частки витрат за такими статтями: інфраструктура (зокрема, по Франції, ФРН, Великобританії), соціальний розвиток (ФРН, Нідерланди, Бельгія), загальні університетських фондів (ФРН, Італія, Бельгія). Збільшилися частки витрат за статтями: екологія (ФРН, Великобританія, Бельгія), сільське господарство (ФРН, Італія, Бельгія, Великобританія, Ірландія), промислове виробництво і технологія (ФРН, Італія, Нідерланди, Данія), оборона (Франція, Італія, Нідерланди , Великобританія).

Науково-технічний прогрес.

У радянських та індійських дослідженнях науково-технічний прогрес був до недавнього часу (і є зараз) дуже популярною темою. Однак НТП розглядався з точки зору планової економіки, що було не найкращим методом для такої роботи. Розглядалися такі аспекти, як єдина державна науково-технічна політика, механізм впровадження досягнень НТР, комплексні програми НТП. Цей підхід був тупиковим і неефективним, оскільки в СРСР та Індії (частково) розробки галузевого інституту були зобов'язані впроваджувати всі підприємства галузі. В організації цих структур панував принцип «орієнтації на владу» (Power-oriented organization), а не визнаний усіма капіталістичними державами і з точки зору економіки найбільш ефективний принцип «орієнтації на завдання» (Task-oriented organization). Такий підхід відривав науку від виробництва, від споживчого попиту і ринку, придушував конкуренцію. З точки зору економіки «єдина науково-технічна політика» виявилася повним нонсенсом.

Тим не менш, ця політика проводилася протягом певного періоду часу в обох країнах, стаючи важливим пунктом державної діяльності в переломні моменти. Так, наприклад, в СРСР вона виходила на перший план після II світової війни, в період індустріалізації та повоєнної відбудови народного господарства, під час безглуздого й небезпечного для економіки змагання з США (люди старшого покоління на собі відчули, що таке «наздоганяти і переганяти Америку »), і, нарешті, в порівняно недавній час, при спробі врятувати соціалістичну економіку радянського типу за допомогою курсу на" прискорення на базі машинобудування ». Провал останньої програми остаточно показав безплідність спроб винайти щось більш ефективне, ніж централізоване планування, не переходячи при цьому до ринкової економіки.

В Індії відбувалися аналогічні процеси. Відразу після завоювання незалежності в 1947 році перед Індією постала дилема про шляхи розвитку економіки в цілому і науки зокрема. В результаті запеклої політичної боротьби в Індії був здійснений перехід до планової економіки, і наука була змушена підкоритися вказівок «зверху».

Таким чином, незважаючи на всі зусилля, відставання обох країн від провідних західних держав з ряду найважливіших напрямів НТР (особливо в цивільній сфері економіки) неухильно збільшувалося. Одна з причин була вже названа - неефективність системи планування науково-технічного прогресу. Але не слід шукати корінь усіх зол тільки в цьому. Важливу роль відіграли такі чинники:

Слабкий розвиток галузей, що працюють на особисте споживання, в тому числі і сфери послуг. На Заході, де економіка була в набагато більшою мірою орієнтована на споживача, ці галузі стали найпотужнішим джерелом попиту на нововведення. Це в свою чергу підштовхнуло НТП.

Відверто зневажливе ставлення до нових наукових дисциплін (типу генетики, кібернетики та ін) (СРСР)

Різка межа між оборонними галузями промисловості з досить високим технічним рівнем і цивільними галузями. (СРСР і частково Індія)

Серйозні демографічні проблеми (Індія)

Утруднення поширення інформації (СРСР і Індія, але з різних причин. У СРСР просто боялися інформаційної свободи, а в Індії велику частину населення становили абсолютно неграмотні люди)

Технологічний розрив з індустріально розвиненими країнами зростав катастрофічними темпами, і це підштовхнуло обидві країни до спроби перейняти західний досвід. На заході ж більш-менш закінченою теорії НТП не існує. Вивчення проблем, пов'язаних з розвитком науки, його взаємозв'язком з економічним зростанням, пошуками способів досягнення оптимального і ефективного результату в науковій діяльності було і залишається однією з центральних проблем економічного аналізу. На думку професора Колумбійського університету Р. Нельсона, створення стрункої несуперечливої ​​теорії НТП може стати революцією в економічній теорії в цілому, оскільки в даний час проблеми НТП охоплюють без винятку всі сторони сучасного економічного зростання.

Зараз основною концепцією при аналізі ринку як середовища, в якій відбувається науково-технічний прогрес, можна вважати теорію Йозефа Шумпетера. На відміну від неокласиків і кейнсіанців він вважає, що основна властивість економіки капіталізму - не прагнення до досягнення рівноваги пропозиції і попиту, а динамічне зростання на основі нововведень. Нововведення можуть бути різними - нові споживчі товари, нові ринки, нова технологія, нові форми організації виробництва і управління. Такі нововведення пов'язані в основному з підприємницькою діяльністю, яка була заборонена (Sic!) в СРСР і сильно обмежена в Індії.

У книзі «Capitalism, Socialism and Democracy» («Капіталізм, соціалізм і демократія») Шумпетер стверджує, що капіталістичний ринок закономірно прагне до монополізації. Однією з причин є незаперечна перевага великих організацій як джерело нововведень і середовища для їх впровадження.

Подібні ідеї відразу стали предметом спору, але їх досі не можна вважати ні довести, ні спростувати. З одного боку, деякі дослідники схиляються до думки, що Шумпетер переоцінив переваги великих корпорацій як двигуни НТП. Але з іншого боку, стратегія НТР Японії, заснована на принципах Шумпетера, дала блискучі результати. У 50-ті, 60-і рр.., Коли Японія виходила на передові рубежі НТП, її компанії були порівняно невеликими. Потім, в результаті успішного економічного зростання японські компанії укрупнилися, а темпи науково-технічного розвитку прискорилися.

Америка в середині 80-х років постала перед дилемою: науково-технічний прогрес чи антитрестівське законодавство. Отримала визнання точка зору про те, що національні компанії в ряді галузей занадто малі для того, щоб утримати технологічну перевагу над іноземними конкурентами, і що антимонопольна політика не стимулює нововведень. У 1984 році антитрестівське законодавство було пом'якшено. Конкурують між собою компаніям було дозволено створювати спільні дослідницькі консорціуми.

Аналогічні проблеми стоять і перед європейськими виробниками. Вирішуються вони, як відомо, шляхом розвитку різноманітних форм інтеграції та кооперування (зокрема, формуванням «стратегічних партнерств») на національному та міжнаціональному рівнях. Поєднання монополії і конкуренції, що складається в результаті еволюції ринкової структури, в кожній країні несе на собі риси національної специфіки, прямі запозичення тут неможливі. Сучасна господарська практика розвинених країн свідчить, що багато венчурні форми створення нововведень є ефективним інструментом з відбору комерційно раціональних інновацій. Великі фірми стали активно використовувати такі організаційно-управлінські підходи. Питання про роль великих організацій у НТП вимагає подальших досліджень. Належить з'ясувати, в яких видах інноваційної діяльності такі організації мають реальні переваги. Важливо також визначити залежність інноваційного потенціалу великої організації від особливостей галузевої структури, характеру і динаміки міжфірмової кооперації.

Нарешті, предметом спеціального вивчення має стати вплив розходжень у масштабах, організації та відкритості національних ринків, тобто характеристик ринкових структур, на рівень і динаміку НТП. Для перевірки гіпотез Шумпетера необхідно уточнити і результати розпочатого у 80-ті роки активного процесу кооперації на доконкурентній стадії НДДКР, що супроводжувався утворенням технологічних альянсів, що росте міжнаціональної інтеграції інноваційних процесів.

НТП: держава - ринок

Еволюція капіталізму в другій половині ХХ століття призвела до посилення державного регулювання, до використання елементів планування та інших методів організації економічного життя, властивих швидше соціалізму, ніж капіталізму епохи вільної конкуренції. Більшість країн пройшло шлях від приватнопідприємницької моделі НТП, що передбачає проведення всього інноваційного циклу силами компаній, до змішаної, ринково-державної, у якій значну частину фінансово-економічної та адміністративної відповідальності за НТП несе уряд.

Росії зараз належить виконати зворотний шлях - від переважно державної до переважно ринкової моделі. Втручання сучасної держави, центральних урядів в інноваційну діяльність проявляється у різних формах (пряме фінансування НДДКР, створення державних і субсидування приватних лабораторій та центрів, реалізація державних програм, заходи непрямого регулювання). Найсильніше тенденції централізації НТП проявилися в Японії, де МВТП бере на себе функції управління у формах і масштабах невідомих ні в США, ні в Західній Європі. Це вироблення довгострокових стратегічних програм розвитку цивільних технологій та їх фінансування, координація урядової і приватнопідприємницької тактики розвитку.

Тим не менше, ясно, що конкуренція, децентралізація, висока ступінь свободи вибору і сполученого з нею ризику залишаються основними рисами механізму НТП в розвиненою ринковою, а точніше, змішаній економіці. Так, за своїм принциповим основам ринковий механізм НТП в Японії мало відрізняється від американської системи, хоча результати його функціонування можна вважати більш ефективними, ніж у США. Можливо, причину слід шукати в тому, що в Японії як і раніше основна (значно більша, ніж у США) частина наукових досліджень фінансується приватними компаніями, жорстко конкурують між собою. Заходи, що вживаються МВТП в області координації, управління та узгодження окремих програм НДДКР, часто відкидаються компаніями, якщо вони вважають ці заходи суперечать їхнім інтересам. У Японії кажуть, що багато напрямків НТП розвиваються не завдяки, а всупереч МВТП. Технічному прогресу властиве одне якість, що робить винятково важким, а часто і неможливим централізоване управління і планування в цій сфері (хоча в ідеалі воно могло б оптимізувати використання ресурсів, виключити дублювання, поліпшити координацію дій). Ця якість - висока ступінь невизначеності напрямків НДДКР, які найбільш перспективні з точки зору прикладання сил і подальшої комерціалізації результатів. Завжди велика небезпека, що вибір, здійснений навіть самими кваліфікованими експертами, буде невірним. У зв'язку з цим спроба домогтися успіху на заздалегідь відібраних напрямках найчастіше породжують помилкові пріоритети, і єдиний вихід - робота конкурентів за кількома напрямками. Численні приклади неефективності, зловживань, перевитрати коштів та фінансування тупикових проектів при реалізації амбітних державних програм - це не тільки з нашої та індійської соціалістичної практики, але і з новітньої історії США і Західної Європи. Не адміністративні методи централізованого планування, а інноваційний механізм ринку стимулює пошук у багатьох напрямках, частина яких виявляється досить перспективними, забезпечує перерозподіл ресурсів на основі факторів ризику, пов'язаних з втратою прибутків і навіть банкрутством.

Швидка зворотній зв'язок економічних суб'єктів у ринковому середовищі дозволяє своєчасно виявляти неефективні напрямки та припиняти їх розробку. Прихильники централізованої науково-технічної політики вважають, що такий механізм визначення переможців і переможених не є оптимальним з суспільної точки зору. Однак порівняння досвіду різних країн за історично тривалі періоди показує, що саме ринковий механізм пошуку дає найбільш вражаючі результати. Вміле державне регулювання покликане послабити жорсткість ринкового відбору, підвищити загальну ефективність механізму. Не знижуючи ключової ролі плюралізму, поєднання державного регулювання з ринком зберігає найважливіша перевага ринку - відбір переможців після комерційної реалізації нових ідей, а не до того, як була надана можливість ці ідеї сформулювати, апробувати і втілити.

При відсутності нормальної ринкової середовища НТП втрачає зв'язок з економікою через систему цін і інші автоматичні регулятори. У результаті зникає і сам НТП. У цьому переконує, на жаль, вся наша колишня практика, та й сучасна ситуація, коли стабільні ринкові відносини ще не склалися, знецінюються звичайні джерела фінансування НДДКР і для НТП створюється стан небезпечно тривалої паузи. Звідси випливає, що нині головним завданням російської держави в сфері технічного розвитку стає зміцнення здорових ринкових відносин. Спроби активізувати НДДКР, організовуючи розробку та виконання чергових державних програм пріоритетного розвитку, в сучасній економічній ситуації приречені на провал.

Основні риси сучасного етапу

Дослідження економічних проблем сучасного етапу НТП дозволяє охарактеризувати ряд його основних рис. Серед них - ринковий механізм НТП. Спроби обгрунтувати, створити, удосконалити самостійний механізм, автономний по відношенню до загального народногосподарському механізму, якими так багаті наша економічна теорія та практика, не могли бути успішними. Ефективність західного механізму НТП визначається тим, що він є невід'ємною частиною ринкового механізму, що дає стимули виробникам і споживачам, що ставить заслін псевдоеффектівной техніці. Анклавної розвиток пріоритетних галузей військово-космічної техніки в нашій країні, незважаючи на весь свій демонстраційний ефект, не мало нічого спільного з реальними економічними потребами.

Пріоритет споживання. Розгляд НТП як частини єдиної ринкового середовища неминуче приводить до висновку про пріоритетність споживчого ринку. У розвинених країнах Заходу всі складові НТП орієнтовані на кінцеве споживання і знаходять у ньому найбільш повне втілення. Імпульси від сфери споживання більш обширні і бистродейственни, ніж від сфери виробництва, у тому числі і від військово-космічних галузей, довгі роки живили наші ілюзії про технічну перевагу. Історія економічного підйому Японії, а тепер і групи нових індустріальних країн переконливо свідчить про прямий зв'язок результатів НТП із споживчим ринком.

Гуманізація і ресурсозбереження - основні пріоритети фундаментальних досліджень та розвитку технологій на перспективу. Ресурсозберігаючий характер НТП забезпечує більш повне задоволення суспільних потреб у підвищенні якості життя. З іншого боку, соціально ефективне використання ресурсів, що вивільняються завдяки НТП у сфері матеріального виробництва, вимагає великих витрат на науки про життя, гуманітарні дослідження, охорона здоров'я, освіта, збереження і поліпшення навколишнього природного середовища. У Індії ще Д. Неру в 1948 році оголосив заощадження ресурсів одним із основних напрямків розвитку НТП.

Соціальна орієнтація НТП, що диктує нову концепцію його аналізу на макрорівні. У соціальній моделі НТП, поряд з традиційними параметрами виробничої функції, доцільно кількісно оцінити такі фактори, як підвищення рівня конкурентного тиску, стимулюючого технічний прогрес, зміна інтенсивності праці, динаміки реальних доходів трудящих та їх задоволеності умовами роботи, дієвість методів організації та управління виробництвом. Велика роль творчих елементів праці надає особливого значення поведінковим підходам до вивчення НТП.

На перший план в якості найважливішого технологічного фактора сучасного розвитку економіки, науки, освіти в національному та глобальному масштабі висувається інформаційна інфраструктура, що об'єднує можливості обчислювальної техніки і засобів зв'язку. Росія і Індія поки знаходиться на периферії цього напряму НТП, вони ізольовані від світових інформаційних потоків, що перешкоджає інтеграції у світове господарство.

Намітилося чітке розділення науково-технічного прогресу на дві гілки: а) традиційну, що забезпечує задоволення неухильно зростаючих (за масштабами і різноманітності) потреб людини і суспільства в новій технології, товари і послуги; і б) життєзберігаючих, що запобігає або компенсує негативні наслідки самого НТП, пов'язані з руйнуванням екосистем, психофізичними навантаженнями і погіршенням здоров'я людей, техногенними катастрофами. Друга гілка привертає до себе все більшу увагу і поглинає все більшу частину ресурсів, що використовуються у сфері НДДКР.

Рівень наукового і технічного розвитку, сприйнятливість економіки до технічного прогресу були і залишаються головними чинниками, що визначають відмінності між багатими і бідними країнами. Накопичений в Росії потенціал наукових і технічних знань великий за будь-якими мірками, проте його можливий внесок у національне багатство ніколи не був повністю реалізований. Історичний досвід свідчить, що наявність цього потенціалу є необхідним, але не достатньою умовою для економічного зростання і процвітання.

Технічний прогрес залежить від безлічі чинників - економічних і соціальних, політичних цілей і пріоритетів, культурних традицій і цінностей, від психологічної схильності людей до ризику або, навпаки, до стабільності, їх «відкритості» або опору змінам. Порівняння Індії і Росії з розвиненими країнами Заходу показує, що наші спільні проблеми пов'язані в першу чергу саме з цими характеристиками, а не з рівнем освіти чи професійної підготовки вчених та інженерів, і тим більше не з їх нездатністю здійснювати наукові відкриття або створювати унікальні технічні пристрої . Багато хто з цих характеристик Росія успадкувала від Радянського Союзу. Назвемо серед них високу ступінь мілітаризації економічного і науково-технічного розвитку, відсутність конкуренції, економічних стимулів технічного прогресу, переважання в НДДКР прикладних досліджень на шкоду фундаментального пошуку та доведення наукових результатів до стадії нововведень. До цього додалися економічні і соціальні катаклізми перехідного періоду, які, безсумнівно, позначилися на стані науково-технічної сфери. Висока інфляція, що загрожувала перейти в гіперінфляцію, у поєднанні з падінням обсягів виробництва і платоспроможного попиту підприємств і населення робили економічно неприйнятними навіть самі незначні інвестиційні проекти. Дефіцит державного бюджету змусив піти на різке скорочення абсолютних і відносних (у% до ВНП) масштабів фінансування НДДКР. Загальна чисельність наукових працівників Росії зменшилася. Ці процеси можна було б вважати передбачуваної, хоча і вкрай небажаною економічної реакцією на те, що відбувається зміна моделі розвитку.

Разом з тим зростає відставання заробітної плати працівників науки від середньої по промисловості (не кажучи вже про оплату праці в комерційних структурах), постійна загроза безробіття через скорочення чисельності персоналу в організаціях НДДКР, відтік молодих і найбільш перспективних наукових працівників в інші сфери діяльності і за кордон призводять до розвалу творчого ядра багатьох інститутів і лабораторій, створюють загрозу втрати безперервності досліджень на ряді напрямків, в тому числі й досить перспективних. За оцінками ІМЕМО, у 1992 р, Росія за загальними абсолютними розмірами ВВП замикає першу десятку країн, але в розрахунку на душу населення входить в 7-й десяток. Очевидно, що в цих умовах неможливо зберегти науково-технічний потенціал в колишньому обсязі. Відбувається неминуче скидання «надмірного накопичення» в сфері НДДКР. Цьому процесу потрібно надати цілеспрямований структурний характер, захистити і зберегти найкраще, створити передумови для майбутнього ефективного зростання.

Об'єктивно дуже сильні обмежують і протидіючі чинники: зниження обсягу ВВП і дефіцит державного бюджету; відсутність внутрішнього попиту на нововведення, наявність сильних груп тиску, які в умовах вакууму макроекономічного регулювання активно беруть участь у розподілі та перерозподілі всі зменшуваного бюджету. З'явилося 27 нових «академій наук», в системі Мінсільгоспу в 1990 р. існувало 4 НДІ, в 1996 р. їх було вже 21. До цих пір не закрите жоден з майже 5 тис. вітчизняних НДІ. У цих умовах найважливіша мета державної політики - без зайвого алармізма зрушити траєкторію процесу від хаотичного розвитку до того, що Й. Шумпетер називав «руйнацією заради творення». У 1992 р. дещо було зроблено в цьому напрямку: створена законодавча база, що віддає вирішальні права власності на наукові результати їх авторам; засновано Фонд фундаментальних досліджень і залучені іноземні капітали для підтримки досліджень, приблизно 30 наукових центрів було надано статус національних лабораторій, що захищає їх від примх переходу до ринку.

Разом з тим відбулося скорочення реального фінансування НДДКР, різко зменшилася кількість джерел фінансування. Якщо раніше держбюджет покривав 50% витрат на науку, і стільки ж надходило з коштів підприємств і галузей, то сьогодні на держбюджет припадає 90% фінансування науки. У цих умовах діяльність Міністерства науки та технологічної політики носить переважно «пожежний» характер, спрямована на порятунок наукового потенціалу, першокласних наукових колективів та пріоритетних напрямів НДДКР. Проте встановлення та відбір пріоритетів державної науково-технічної політики є виключно складним завданням, тим більше що ми не досягла поки консенсусу з питання цілей науково-технічного розвитку. Основна проблема - військова компонента нашого науково-технічного потенціалу, збереження і зміцнення якої як і раніше розглядається багатьма політиками як безумовний фактор подальшого розвитку Росії. Але при такій орієнтації не можна розраховувати на виникнення в країні середовища, сприятливого для ефективної національної системи нововведень, що сприяє створенню нової техніки і технології, зростанню добробуту.

На жаль, із законодавства чомусь було виключено авторство на селекційні роботи в сільському господарстві, створення штучних мікроорганізмів в генній інженерії та мікробіології населення, підвищенню конкурентоспроможності вітчизняної промисловості на внутрішньому і зовнішніх ринках, ресурсозбереження, охорони здоров'я і навколишнього середовища. Досвід розвинених країн Заходу показує, що саме на такому шляху досягається справжній динамізм НТП, і зміцнюються всі аспекти національної безпеки. Цей же досвід говорить про те, що перехід до такої моделі не може бути стихійним, він вимагає продуманої розробки і послідовної реалізації державної політики.

Ключовим питанням для Росії та Індії є перехід від «індустріальної» цивілізації, відторгає НТП або засвоювання, його лише в локальних сферах - до цивілізації «постіндустріальної», невід'ємно пов'язаної з НТП, який по-справжньому виступає тут як постійний фактор і природний імпульс саморозвитку. Умовою виникнення в Росії ефективної системи нововведень може бути лише успіх ринкової перебудови, адекватна зміна структури економіки. На жаль, немає і не може бути рецептів швидкої структурної трансформації. Скрізь це тривалий і болісний процес. У Індії він йде з 1984 року і продовжується до цих пір. Очевидно, що йому повинна передувати фінансова стабілізація, що є головною умовою зростання попиту на нововведення і інвестиції.

Існує і певна психологічна проблема. Індія і Росія довго жили в суспільстві, налаштованому на стабільність і незмінність зв'язків і відносин. Тим часом економічне зростання на інноваційній основі вимагає безперервних змін, адаптації до них, нерідко пов'язаний з переломами, кризовими періодами. Інновації підривають усталені виробничі структури, викликають ланцюгову реакцію нестабільності у всіх пов'язаних сферах.

Характерною особливістю російської культури є ставлення до науки як до вищої духовної цінності. За останні 70 років ця культурологічна домінанта істотно деформувалася, була підмінена технократичними сурогатами, утилітарним розумінням корисності науки і наукового пізнання світу. В умовах наростаючої жорсткості бюджетних обмежень все частіше звучать голоси про «другорядність» гуманітарного знання по відношенню до природничих наук. Інженери, конструктори переконані у своєму вмінні механістично вирішити найскладніші питання суспільного буття. А саме вони складають більшу частину нинішніх академіків. Тому, мабуть, відродження гуманітарних досліджень, суспільних наук, екологічних знань - істотна частина і важлива мета перетворень в науці й освіті. У ринковій економіці більша частина зайнятих має соціально-економічна освіта (фінанси, юриспруденція, бухгалтерія, аудит, соціальні послуги тощо). У нас як і раніше більш 80% витрат на вищу освіту пов'язано з технічними дисциплінами.

У Росії поки не склалася ясна і чітка концепція науково-технічної політики. Здається, що в наші дні не можна сподіватися на можливість вибору «зверху» оптимальних пріоритетів російських НДДКР, оскільки немає ні інституційного середовища, ані інструментів для такого вибору. У минулому політична система дуже часто помилялася у виборі пріоритетів чи вибирала їх за принципом повторення західних («Шаттл» - «Буран», SST-ТУ 144, навіть ідея перекидання сибірських річок мала свій американський аналог - NAWAPA). В Індії була аналогічна ситуація, але туди по каналах дружби і співробітництва надходила другосортна радянська технологія, однозначно орієнтована на екстенсивний шлях розвитку.

Представляється, що в сучасних умовах важливо добитися суспільного консенсусу з приводу спільної мети науково-технічного розвитку Росії. Ця мета може виглядати наступним чином: перетворення на ринкових принципах національної системи нововведень, здатної забезпечити створення технологій та послуг, необхідних для економічного зростання, заснованого на підвищенні рівня і якості життя, на конкурентоспроможності вітчизняної промисловості, ресурсозбереженні і охорони навколишнього середовища. Не намагаючись розвивати «все» напряму науки і технології (часто шляхом повторення західних пріоритетів), необхідно використовувати світові досягнення як джерело економії власних ресурсів. При цьому критично важливі інформаційна інфраструктура і зближення вітчизняних і світових стандартів освіти.

Для обох країн дуже болючі проблеми галузевої науки і перш за все конверсії військових НДДКР. Тут можна було б рекомендувати:

для створення ефективного попиту виділяти ресурси не виробникам, а потенційним споживачам продукції конверсіруемих підприємств

субсидіювати і підтримувати в якості необхідного мобілізаційного резерву кращі військові НДІ, а не порожні виробничі потужності;

розділяти тягар фінансової підтримки НДДКР з місцевими бюджетами (за прикладом ФРН);

при приватизації та акціонування ряду підприємств обов'язковою умовою повинно бути збереження в їх складі наукового підрозділу (те саме і при залученні іноземних інвесторів в Індії);

підприємствам, які розміщують дослідні замовлення у «зовнішньому середовищі», компенсувати з держбюджету до 50% їх вартості;

оплачувати малим і середнім підприємствам, які створюють нові дослідницькі робочі місця, істотну частину (скажімо, 75%) фонду заробітної плати наукового персоналу,

всіма доступними засобами підтримувати малі наукомісткі підприємства.

Слід також критично ставитися до можливостей галузей. Наприклад, оцінюючи перспективи вітчизняного машинобудування, слід вибрати дуже обмежена кількість захищаються державою напрямків (наприклад, цивільне та військове літакобудування, створення ефективних комерційних систем орбітальної доставки). Стосовно ж інших галузей слід визнати, що в середньостроковій перспективі в якості зовнішніх ринків збуту їхньої продукції реалістичніше розглядати ближнє зарубіжжя, Східну Європу, Близький Схід, Китай, Індію і країни Південно-Східної Азії, а не США, ЄС і Японію.

Висновок.

Робота за описом економіки, політики чи науки іншої держави - заняття винятково приємне і цікаве. Можна як завгодно довго займатися перехресним аналізом або проводити паралелі між, скажімо, збільшенням споживання джовара і баджри на душу населення серед списочних каст штатів Мадхья-Прадеш і Біхар і зниженням інвестиційної активності в зоні експортної переробки Наньцзи на Тайвані. Цілком можна прийти до цікавих або навіть сенсаційних висновків. І навіть написати наукову роботу.

Більшість робіт такого типу зазвичай закінчуються словами: «Досвід країни *** може бути застосований і в Росії, оскільки країна *** за допомогою таких-то заходів досягла того-то й того-то за відносно невеликий період часу і з невеликими затратами» .

Але на практиці спроби впровадження в Росії досвіду країни *** звичайно з тріском провалюються. Причини провалу називають різні, але на мій погляд, вона єдина: слабке вивчення новаторами особливостей Росії та її жителів. Справа в тому, що не можна застосовувати в Росії закордонний досвід, закриваючи очі на місцеві реалії. У Росії, якщо існує проблема, то найбільш ефективний спосіб його вирішення - пошук власного рецепту з урахуванням закордонного досвіду.

Спочатку ця робота була задумана як порівняльний економічний аналіз науки Росії та Індії. Але, на жаль, російська наука настільки специфічна, що за багатьма параметрами порівняння просто неможливо. Тому тут розглядається російська наука і проводяться паралелі з розвиненими країнами і улюбленої автором Індією.

Список літератури

Ельмеев В.Я. Основи економіки науки. Л, 1977.

Кисельова В.В. та ін Аналіз наукового потенціалу. Міжкраїнну аспект. М, 1995.

Хайтун С.Д. Наукометрія: стан і перспективи. М, Наука, 1983.

National Economic Survey of India, 1993-1997.

Rahman A. «Trimurti: Science, Technology and Society." Bombay, 1977

International Comparisons on Scientific Performance Revised. Scientometrics, 1989-1993

National Planning Series: Education - General & Technical. New Delhi, 1948

Bharagava R. etc. Science in India. New Delhi, 1982

The World Development Report, 1988-1994

«Питання економіки» № 5 / 1997

Світова економіка і міжнародні відносини »№ № 1-12 1997, № 8 / 1993.