Введення
Охорона навколишнього середовища (ООС) є однією з актуальних проблем сучасності. Історія розвитку людського суспільства - це історія розширення масштабів і різноманітності впливу людини на природу, посилення її експлуатації, а звідси - неминуче загострення екологічної ситуації, тобто виснаження запасів природних ресурсів, забруднення навколишнього середовища (ОС), порушення фізичного і морального здоров'я людей, непоправні втрати у тваринному і рослинному світі.
Росія відноситься до ряду країн світу з найгіршою екологічною ситуацією. Забруднення природного середовища досягло небачених масштабів. Тільки збитки економічного характеру, не беручи до уваги шкоду екологічного характеру і здоров'ю людей, за підрахунками фахівців, щорічно становлять суму, рівну половині національного доходу країни. Середня тривалість життя знижується, кожна десята дитина народжується розумово чи фізично неповноцінним внаслідок порушень на генному рівні. По окремих регіонах цей показник вище зазначеного в 3-6 разів. У більшості промислових районів країни одна третина жителів має різноманітні форми імунологічної недостатності. Фактично, за стандартами ВООЗ при ООН народ РФ перебуває на межі виродження. Приблизно 15% території країни займають зони екологічного лиха і надзвичайних екологічних ситуацій; тільки 15-20% жителів міст і селищ дихають повітрям, які відповідають встановленим нормативам якості. Близько 50% споживаної населенням питної води не відповідає гігієнічним вимогам. Список подібних даних досить великий.
Звід законодавчих актів, що існують в РФ та захисту навколишнього середовища, служить одним з основних інструментів у справі збереження і відновлення природи.
Мета даної роботи полягає в короткому огляді та аналізі сутності явища екологічних правопорушень, а також в огляді видів і ступенів відповідальності, передбачених законом за екологічні правопорушення.
1. Екологічні правопорушення
Всі екологічні правопорушення (як і інші) поділяються на проступки і злочини. Склад екологічного правопорушення (як і будь-якого іншого) включає в себе чотири елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона, суб'єкт.
Об'єкт представляє собою сукупність суспільних відносин з охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання її ресурсів та забезпечення екологічної безпеки.
Природне середовище в цілому і її окремі компоненти (вода, повітря, тварини, наприклад) є предметом правопорушення. Це один з найважливіших ознак екологічного правопорушення.
Саме він дозволяє визначити, в орбіту яких відносин залучений природний ресурс (яка його соціально-економічна сутність) і відмежувати розглядаються правопорушення від інших. Так, видобуток риби в річці з порушенням встановлених правил утворює склад незаконний вилов риби, а ті самі дії, вчинені в ставку рибопромислового господарства, - розкрадання майна, оскільки в останньому випадку риба не є природним ресурсом, що знаходяться в природній обстановці, а являє собою товарно -матеріальну цінність. Не можна розглядати в якості екологічного правопорушення забруднення повітря виробничих приміщень (шахт, цехів та ін.) Тут діяння посягає не на відносини з охорони природного об'єкта, а на відносини з охорони здоров'я при виконанні трудових функцій.
У екологічних правопорушення їх предмет завжди слід розглядати у зв'язку з об'єктом. Ізольований аналіз предмета не дозволяє з'ясувати те відносини, яким завдається шкода, породжує помилки і плутанину у правовій оцінці правопорушення.
Предметом екологічних правопорушень слід вважати різні компоненти природного середовища, не відірвані людською працею від природних умов, або акумулюють у собі певну кількість праці справжніх і попередніх поколінь людей, але залишаються у природному середовищі або внесені до неї людиною для виконання своїх біологічних і інших природних функцій (лісові насадження, випущені для розведення звірі, птахи, мальки риб, наприклад).
Для об'єктивної сторони екологічного правопорушення характерне порушення шляхом дії або бездіяльності загальнообов'язкових правил природокористування і охорони навколишнього природного середовища; заподіяння шкоди екологічним інтересам особистості, суспільства або держави або створення реальної небезпеки заподіяння такої шкоди; наявність причинного зв'язку між екологічно небезпечним діянням і заподіяною шкодою.
У передбачених законом випадках, в об'єктивну сторону включається місце, час, обстановка, знаряддя, способи, методи здійснення правопорушення. Наприклад, склад адміністративно-караною та кримінально-караною полювання включає полювання в заборонений час, у забороненому місці, без дозволу, забороненими знаряддями і способами (ст. 85 КАП РРФСР; ст. 256 КК).
З суб'єктивної сторони можуть мати місце обидві форми вини: умисна і необережна.
Умисел може бути прямим і непрямим, а необережність - у вигляді недбалості або самовпевненості (легкодумства).
Так, незаконна порубка дерев і чагарників (ст. 63 КАП), засмічення лісів побутовими відходами і покидьками (ст. 72 КАП) вчинені умисно, а знищення або пошкодження лісу внаслідок необережного поводження з вогнем (ст. 76 ч. 2 КАП, ст . 261 КК) тільки з необережності.
Ряд діянь, як наприклад, забруднення природного середовища (ст. 77 КАП, ст. 250, 251, 252 КК), порушення вимог щодо охорони надр і гідромінеральних ресурсів (ст. 55 КАП) можуть бути вчинені навмисно, ставлення до наслідків ж - необережне .
Мотиви та цілі умисних екологічних правопорушень можуть бути різними і, як правило, в якості ознак складу правопорушення не вказуються, але можуть враховуватися при призначенні покарання як обтяжуючих чи пом'якшуючих обставин.
Суб'єктами екологічного правопорушення можуть бути як фізичні, так і юридично особи, включаючи господарюючих суб'єктів різних форм власності і підпорядкування, а також іноземні організації та громадяни.
Проблема відмінності між екологічними проступками і злочинами буде докладно описана в другому розділі даної роботи. Оскільки (як буде показано далі) різниця між провиною і правопорушенням дуже часто складається тільки в масштабі заподіяної шкоди, але не в характері дії як такого, проаналізуємо ті діяння, які кваліфікуються сучасним російським законодавством як екологічні злочини. Аналіз проступків у даній роботі опускається, так як вони в масі своєї суть наділені форми злочинів.
Отже, екологічними злочинами вважаються:
з агрязненіе, засмічення, виснаження поверхневих або підземних вод, джерел питної води або зміна їх природних властивостей, якщо вони спричинили істотний бреше тварині чи рослинного світу, рибним запасам, лісовому або сільському господарству;
порушення правил викиду в атмосферу забруднюючих речовин або порушення експлуатації установок, споруд та інших об'єктів, якщо це спричинило забруднення або зміна природних властивостей повітря;
забруднення морського середовища (тобто привнесення речовин і матеріалів, що погіршують якість морського середовища, що обмежує її користування, що призводить до знищення, виснаження, хвороби або скорочення живих ресурсів моря) з перебувають на суші, або внаслідок порушення поховання або скидання з транспортних засобів (або з зведених у морі штучних споруд) речовин і матеріалів, шкідливих для здоров'я людини і живих ресурсів моря чи перешкоджають правомірному використанню морського середовища;
отруєння, забруднення чи інша псування земель шкідливими продуктами господарської чи іншої діяльності внаслідок порушення правил поводження з добривами, стимуляторами росту рослин, отрутохімікатами й іншими небезпечними хімічними та біологічними речовинами при їх зберіганні, використанні і транспортуванні, що призвели до заподіяння шкоди здоров'ю людини або ОС;
знищення або пошкодження лісів (а так само насаджень, що не входять в лісовий фонд) в результаті необережного поводження з вогнем або іншим джерелом підвищеної небезпеки;
незаконна порубка (без відповідного дозволу), а так само пошкодження до ступеня припинення росту дерев, чагарників і ліан в лісах першої групи або в особливо захисних ділянках лісів всіх груп, а також дерев, чагарників і ліан, не входять у лісовий фонд або заборонених до порубці , якщо вони вчинені в значному розмірі,
знищення критичних місць проживання для організмів, занесених до Червоної книги РФ, що спричинило різке скорочення чисельності або загибель популяцій цих організмів;
незаконне полювання, якщо це діяння було вчинено із заподіянням великої шкоди, із застосуванням механічного транспортного засобу або повітряного судна, вибухових речовин, газів чи інших способів масового знищення птахів і звірів, щодо птахів і звірів, полювання на яких повністю заборонена, на території заповідника чи заказника або в зоні екологічного лиха або в зоні надзвичайної екологічної ситуації;
незаконний видобуток риби, морського звіра та інших водних тварин або промислових морських рослин, якщо вона спричинила великий збиток або вироблена з використання самохідного транспортного плаваючого засобу, електроструму, хімічних і вибухових речовин або в зоні екологічного лиха, в місцях нересту чи на шляхах міграції до них ;
виробництво лісоповалу, будівництво мостів, дамб, транспортування деревини та іншої лісової продукції з лісосік, здійснення розривних та інших робіт, а також експлуатація водозабірних споруд і перекачувальних механізмів з порушенням правил охорони рибних запасів, якщо вони спричинили масову загибель риби або інших водних тварин;
порушення правил ООС при проектуванні промислових, сільськогосподарських, наукових та інших об'єктів особами, відповідальними за їх дотримання, якщо це спричинило істотні зміни радіаційного фону, заподіяння шкоди здоров'ю людини, масову загибель тварин або інші тяжкі наслідки або інші тяжкі наслідки;
виробництво заборонених видів небезпечних видів відходів, транспортування та зберігання, поховання, використання або інше звернення радіоактивних, бактеріологічних, хімічних речовин і відходів з порушенням встановлених правил, якщо це створило загрозу заподіяння істотної шкоди здоров'ю людини або ОС;
незаконне виготовлення, переробка, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а так само незаконний збут сильнодіючих або отруйних речовин або устаткування для виготовлення і переробки;
порушення правил охорони і використання надр при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в експлуатацію та експлуатація гірничодобувних підприємств і підземних споруд, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, а також самовільна забудова площ залягання корисних копалин, якщо ці дії спричинили значний збиток;
порушення режиму особливо охоронюваних природних територій і природних об'єктів (заповідників, заказників, пам'яток природи), які потягли за собою значних збитків;
знищення і пошкодження пам'яток історії культури, природних комплексів та об'єктів, взятих під охорону держави;
приховування або перекручення інформації про події, факти або явища, що створюють небезпеку для життя і здоров'я людей або для ОС, вчинені особою, зобов'язаним забезпечити населення такою інформацією;
незаконне поводження з радіоактивними матеріалами, тобто руйнування радіоактивних матеріалів;
розкрадання або вимагання радіоактивних матеріалів;
порушення правил безпеки при розміщенні, проектуванні, будівництві та експлуатації об'єктів атомної енергії, якщо це могло спричинити смерть людини або радіоактивне зараження ОС;
порушення правил безпеки при поводженні з мікробіологічними або іншими біологічними агентами чи токсинами, якщо це спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини, поширення епідемій чи епізоотій, інші тяжкі наслідки;
порушення ветеринарних правил, що призвело з необережності поширення епізоотій;
Порушення санітарно-епідеміологічних правил, спричинили необережно масове захворювання або отруєння людей;
2. Юридична відповідальність за екологічні правопорушення
Розглянемо тепер обидва типи екологічних правопорушень (проступки та злочини) та тип і ступінь відповідальності, передбачений для кожного визначеного законодавством екологічного правопорушення
Провини тягнуть за собою дисциплінарну, матеріальну або адміністративну відповідальність, а злочини - кримінальну. Цивільно-правова відповідальність може бути покладена поряд з дисциплінарної, матеріальної, адміністративної або кримінальної. Залучення до цих видів відповідальності не звільняє суб'єкта від обов'язку відшкодування шкоди, якщо такий є. Це пояснюється тим, що стягнення, що застосовуються при реалізації вказаних видів відповідальності, є мірами покарання, а не відшкодуванням шкоди, хоча найчастіше (позбавлення премії, штраф, конфіскація) носять матеріальний характер. Стягуються у вигляді покарання суми не йдуть потерпілому в рахунок відшкодування шкоди, а перераховуються на спеціальні рахунки державних екологічних фондів.
Слід розрізняти суб'єктів правопорушення та суб'єктів відповідальності. Адміністративним, цивільним, трудовим законодавством, наприклад, передбачена відповідальність третіх осіб за дії або події, до яких вони об'єктивно не причетні. Так, адміністративна відповідальність може бути покладена на батька за дії неповнолітніх дітей, цивільно-правова - на перевізника вантажів або власника джерела підвищеної небезпеки, дисциплінарна - на начальника за дії підлеглого.
Суб'єктом кримінальної, дисциплінарної, матеріальної відповідальності за чинним законодавством можуть бути тільки фізичні особи.
Суб'єктом адміністративної та цивільно-правової відповідальності - як фізичні, так і юридичні особи.
Чинним законодавством передбачено, що адміністративна і кримінальна відповідальність фізичних осіб за екологічні правопорушення настає з 16-річного віку.
У порядку цивільного судочинства вони несуть з 15 до 18 років обмежену відповідальність, а з 18 років - повну, тому що з цього віку особа стає повністю дієздатним.
Яких-небудь вікових обмежень щодо можливості покладань дисциплінарної та матеріальної відповідальності на осіб, що перебувають у трудових відносинах з роботодавцем, не передбачено.
Стаття 88 Закону «Про охорону навколишнього природного середовища», враховуючи положення цивільного законодавства, передбачає виключення із загального правила про винної відповідальності. Воно відноситься до тих випадків, коли шкода завдається джерелом підвищеної небезпеки. Обов'язок відшкодування шкоди покладається на власника даного джерела незалежно від наявності вини. Збиток підлягає відшкодуванню в силу самого факту її заподіяння, якщо не буде доведено, що він стався внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
На практиці досить важким є питання про розмежування злочинів і проступків, так як близько 63% які у КК РФ норм екологічного характеру подібні з кормами адміністративного законодавства.
Об'єктивні ознаки і злочини, і проступку у них однакові і полягають у порушенні одних і тих же правил: рибальства, мисливства, заготівлі деревини, розробки надр, дотримання пожежної безпеки в лісах, збереження чистоти водного та повітряного басейнів та ін Тому при вирішенні даної проблеми органи дізнання, слідства і суди часто припускаються помилок. Так, М. мережею відловив п'ять, а Г. та У. дев'ять осетрів, що відносяться до риб цінних порід. До того ж кожним браконьєром був завданий великий збиток. Незважаючи на наявність у їх діяннях ознак кваліфікованого складу злочину, у порушенні кримінальної справи було відмовлено з тих підстав, що винні раніше не були судимі, мають постійне місце проживання і роботу, а збиток відшкодовано.
У той же час є факти, коли за незначні порушення правил охорони природи винні притягуються до кримінальної відповідальності. Наприклад, Т. був засуджений за незаконний видобуток риби при обтяжуючих обставинах, оскільки черпаком виловив рибу цінної породи на незначну суму. Він виключно позитивно характеризувався за місцем роботи, було клопотання трудового колективу про передачу його на поруки. За таких обставин засудження Т. було недоцільним (ст. 14 ч. 2 КК).
У зв'язку з викладеним, велике значення набуває розробка науково обгрунтованих критеріїв розмежування злочинних і незлочинним видів правопорушень у сфері екології.
У теорії переважає позиція, згідно з якою злочину і провини розмежовуються за ступенем суспільної небезпечності («шкідливості»). Проте критерії визначення цього ступеня, як в якісному, так і в кількісному відношенні відсутні і в літературі, і в законі і зробити це не представляється можливим, оскільки математично точними, чітко визначеними чисельними показниками сутність злочину і проступку висловити не можна.
Представляється, що суспільна небезпека - сукупна властивість об'єктивних і суб'єктивних ознак правопорушення, які всі разом визначають характеристику діяння і оцінюватися можуть тільки у взаємозв'язку з іншими ознаками. Дана позиція заснована на законі. У конструкції складу злочину відбиваються і кількісні (повторність, неодноразовість, систематичність, рецидив і т.д.), і якісні (місце, час, спосіб, форма вини, наявність групи, особливості суб'єкта і т.д.) категорії.
Вирішення питання про розмежування екологічних злочинів і проступків спрощується, коли фактори, що впливають на ступінь суспільної небезпеки правопорушень, враховуються законодавцем безпосередньо в диспозиціях правових норм. Найчастіше в ній вказуються наслідки діяння, їх розмір, повторність злочинних порушень правил, спосіб дії, форма провини.
Наприклад, незаконне полювання без обтяжуючих обставин (ч. 1 ст. 166 раніше діяв КК РРФСР) визнавалася злочинної лише в тому випадку, якщо раніше за аналогічне правопорушення особа піддавалося заходам адміністративного впливу.
Частина 1 ст. 169 КК РРФСР визнавала злочинної незаконну порубку лісу незалежно від розміру заподіяної шкоди та групи лісів, в яких вона зроблена, якщо порубка була здійснена повторно. Одинична порубка лісу, що призвела до збитків менший, ніж зазначалося в ст. 169, каралася в адміністративному порядку за ст. 62-66 КАП РСР залежно від виду правопорушення (у КК РФ, введеному в дію з 1 січня 1997 р., подібна конструкція норм усунуто, оскільки «накопичення» проступків скільки б їх не було, не може перетворити діяння в нову якість - злочин ).
Порушення ветеринарних правил і правил боротьби з хворобами і шкідниками рослин (ст. 249 нового КК РФ) тягне за собою кримінальну відповідальність за наявності тяжких наслідків, а за відсутності таких-адміністративну (ст. 97,98,101 КАП РРФСР) або дисциплінарну.
Кримінальна відповідальність за забруднення водойм виникає, якщо забруднення заподіяло шкоду здоров'ю людей, рибним запасам, тварині чи рослинного світу, лісового чи сільського господарства (ст. 250 нового КК РФ).
Забруднення вод, що не спричинило зазначених у ст. 250 КК РФ наслідків, тягне адміністративну відповідальність (ст. 57 КАП РРФСР) або дисциплінарну.
Аналізуючи правопорушення, слід мати на увазі, що наявність в діянні ознак злочину є достатньою підставою для притягнення винного до кримінальної відповідальності. Так, якщо незаконним полюванням завданий великий збиток або вона вироблена із застосуванням механічних транспортних засобів або на птахів і звірів, на яких полювати повністю заборонено, або на території державного заповідника, вчинене слід кваліфікувати за ст. 258 КК РФ, хоча б ці дії були здійснені в перший раз і винний раніше не притягався до адміністративної відповідальності.
Складно, а часом неможливо розмежувати злочин і проступок, коли у кримінальному та адміністративному законодавстві їх ознаки описані однаково або вказується лише вид порушення (при так званих «простих» диспозиціях). Хоча в частині 2-й ст. 10 КАП РРФСР встановлено, що «адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до чинного законодавства кримінальної відповідальності», далеко не завжди видно, чим одне правопорушення відрізняється від іншого, а вказане підставу розмежування виглядає суто декларативним.
За ст. 76 КАП РРФСР карається «знищення або пошкодження лісу внаслідок підпалу або недбалого поводження з вогнем, а також порушення вимог протипожежної безпеки в лісах, що призвело до виникнення лісової пожежі або поширення її на значній площі». Зіставлення її до ст. 261 КК РФ не дозволяє з достатньою чіткістю відрізнити злочин від проступку. На наш погляд, дозволило б це зробити вказівку в ст. 261 КК РФ на заподіяння пожежею істотного за розміром шкоди.
Явна колізія закону спостерігається при зіставленні норм адміністративного та кримінального законодавства, що встановлюють відповідальність за забруднення атмосфери.
У ст. 77-79 КАП РРФСР передбачена відповідальність за перевищення нормативів ГДК викидів забруднюючих речовин в атмосферу, порушення правил експлуатації споруд і устаткування для очищення повітря, введення в експлуатацію підприємств без дотримання вимог з охорони атмосферного повітря. Частиною 1 ст. 251 КК РФ за забруднення повітря або зміна його природних властивостей, передбачена кримінальна відповідальність. За змістом закону вона настає незалежно від ступеня перевищення ГДК забруднюючих речовин, настання або створення реальної можливості настання небезпечних наслідків, зокрема, за сам факт забруднення повітря без перевищення ГДК.
Ті самі дії, які заподіяли шкоду здоров'ю людини, караються за ч. 2 ст. 251 КК, а що спричинили смерть людини - за ч. 3 цієї статті.
Застосування частини 1 ст. 251 КК РФ в суворій відповідності з її буквальним змістом означало б практично повну зупинку всіх промислових підприємств, істотне ускладнення політичної ситуації в країні, особливо в умовах кризи економіки, залучення до кримінальної відповідальності за діяння, що по суті є адміністративним проступком, та спотворення кримінальної політики у галузі охорони навколишнього природного середовища. Аналогічну конструкцію мала і ст. 223 у старому КК РРФСР.
З урахуванням таких обставин, Пленум Верховного Суду СРСР у п. 6 постанови від 7 липня 1983 р. «Про практику застосування судами законодавства про охорону природи» піддав ч. 1 ст. 223 КК РРФСР обмежувального тлумачення і роз'яснив, що (як і при забрудненні водойм) забруднення повітря може бути визнано злочином тільки тоді, коли в результаті перевищення встановлених нормативів викидів завдані збитки або створена реальна небезпека заподіяння шкоди здоров'ю людей, рибним запасам, тварині чи рослинного світу , сільгоспвиробництву. Очевидно, в такому ж сенсі слід розуміти і ч. 1 ст. 251 КК РФ.
Зазначені рекомендації Пленуму Верховного Суду СРСР, хоча і служать справі вдосконалення законодавства, але не знімають проблеми законодавчого розмежування злочинів і проступків.
Верховний суд РФ (як і Верховний суд колишнього СРСР) не наділений правотворчої функцією. Хоча в постановах його, по суті, часто дається нормативне розпорядження, не передбачене законом, вони застосовуються лише при розгляді конкретних кримінальних справ і обмежуються сферою правосуддя. До того ж не з усіх питань розмежування екологічних злочинів і проступків такі роз'яснення дані. Представляється, що недосконалість закону може бути усунуто тільки введенням у відповідні статті КК РФ більш чітких критеріїв криміналізації, а не подібними методами судового розширювального або обмежувального тлумачення, які фактично підміняють рішення законодавчого органу.
Все це диктує необхідність нарощувати зусилля всіх державних, у тому числі і правоохоронних органів, в охороні і відновленні природного середовища проживання людини. Повсякденна практика свідчить про те, що тільки силами природоохоронних і контролюючих органів зупинити руйнівний екологічний беззаконня неможливо.
Ці органи знизу доверху замикаються на виконавчу владу, приймаючу остаточні економічні та екологічні рішення. У силу залежного становища вони часто змушені йти на компроміси, потурати місницькі і відомчим інтересам, а принципова позиція окремих контролерів нерідко владою просто ігнорується. У самих цих органах останнім часом відбувається процес комерціалізації, зрощування з тіньової економікою, укриття зловживань посадових осіб.
У сформованих екстремальних умовах з охороною природи вкрай негативно слід розцінювати будь-які кроки, спрямовані на ослаблення прокурорського нагляду у сфері екології. Узагальнення досвіду роботи природоохоронних прокуратур дозволяє зробити висновок про необхідність подальшого вдосконалення їх діяльності, зміцненні висококваліфікованими кадрами, які володіють екологічними, правовими та економічними знаннями, про належному технічному оснащенні.
Одним із шляхів комплексного підходу в організації природоохоронної діяльності є прийняття міжвідомчих нормативних актів, що охоплюють суміжні питання охорони навколишнього середовища.
Необхідно піднімати роль природоохоронних прокуратур і створювати нові структури, прообразом яких може стати екологічна міліція, так як від цього залежить не тільки наше здоров'я але і здоров'я наших нащадків.
2. Жовна Е.Н. Екологічні правопорушення й. М.: ЕАО Бізнес-
школа "Інтел-Синтез", 1997.
3. Боголюбов С.О. Екологічне право. М., 1998.
4. Екологічне право Росії. Підручник. Під. Ред. Єрмакова В.Д. Сухарева А.Я. М.:
Інститут міжнародного права та економіки. М.: "Тріада, ЛТД", 1997.
5. Кримінальний кодекс РФ. М., 2002.
Охорона навколишнього середовища (ООС) є однією з актуальних проблем сучасності. Історія розвитку людського суспільства - це історія розширення масштабів і різноманітності впливу людини на природу, посилення її експлуатації, а звідси - неминуче загострення екологічної ситуації, тобто виснаження запасів природних ресурсів, забруднення навколишнього середовища (ОС), порушення фізичного і морального здоров'я людей, непоправні втрати у тваринному і рослинному світі.
Росія відноситься до ряду країн світу з найгіршою екологічною ситуацією. Забруднення природного середовища досягло небачених масштабів. Тільки збитки економічного характеру, не беручи до уваги шкоду екологічного характеру і здоров'ю людей, за підрахунками фахівців, щорічно становлять суму, рівну половині національного доходу країни. Середня тривалість життя знижується, кожна десята дитина народжується розумово чи фізично неповноцінним внаслідок порушень на генному рівні. По окремих регіонах цей показник вище зазначеного в 3-6 разів. У більшості промислових районів країни одна третина жителів має різноманітні форми імунологічної недостатності. Фактично, за стандартами ВООЗ при ООН народ РФ перебуває на межі виродження. Приблизно 15% території країни займають зони екологічного лиха і надзвичайних екологічних ситуацій; тільки 15-20% жителів міст і селищ дихають повітрям, які відповідають встановленим нормативам якості. Близько 50% споживаної населенням питної води не відповідає гігієнічним вимогам. Список подібних даних досить великий.
Звід законодавчих актів, що існують в РФ та захисту навколишнього середовища, служить одним з основних інструментів у справі збереження і відновлення природи.
Мета даної роботи полягає в короткому огляді та аналізі сутності явища екологічних правопорушень, а також в огляді видів і ступенів відповідальності, передбачених законом за екологічні правопорушення.
1. Екологічні правопорушення
Всі екологічні правопорушення (як і інші) поділяються на проступки і злочини. Склад екологічного правопорушення (як і будь-якого іншого) включає в себе чотири елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона, суб'єкт.
Об'єкт представляє собою сукупність суспільних відносин з охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання її ресурсів та забезпечення екологічної безпеки.
Природне середовище в цілому і її окремі компоненти (вода, повітря, тварини, наприклад) є предметом правопорушення. Це один з найважливіших ознак екологічного правопорушення.
Саме він дозволяє визначити, в орбіту яких відносин залучений природний ресурс (яка його соціально-економічна сутність) і відмежувати розглядаються правопорушення від інших. Так, видобуток риби в річці з порушенням встановлених правил утворює склад незаконний вилов риби, а ті самі дії, вчинені в ставку рибопромислового господарства, - розкрадання майна, оскільки в останньому випадку риба не є природним ресурсом, що знаходяться в природній обстановці, а являє собою товарно -матеріальну цінність. Не можна розглядати в якості екологічного правопорушення забруднення повітря виробничих приміщень (шахт, цехів та ін.) Тут діяння посягає не на відносини з охорони природного об'єкта, а на відносини з охорони здоров'я при виконанні трудових функцій.
У екологічних правопорушення їх предмет завжди слід розглядати у зв'язку з об'єктом. Ізольований аналіз предмета не дозволяє з'ясувати те відносини, яким завдається шкода, породжує помилки і плутанину у правовій оцінці правопорушення.
Предметом екологічних правопорушень слід вважати різні компоненти природного середовища, не відірвані людською працею від природних умов, або акумулюють у собі певну кількість праці справжніх і попередніх поколінь людей, але залишаються у природному середовищі або внесені до неї людиною для виконання своїх біологічних і інших природних функцій (лісові насадження, випущені для розведення звірі, птахи, мальки риб, наприклад).
Для об'єктивної сторони екологічного правопорушення характерне порушення шляхом дії або бездіяльності загальнообов'язкових правил природокористування і охорони навколишнього природного середовища; заподіяння шкоди екологічним інтересам особистості, суспільства або держави або створення реальної небезпеки заподіяння такої шкоди; наявність причинного зв'язку між екологічно небезпечним діянням і заподіяною шкодою.
У передбачених законом випадках, в об'єктивну сторону включається місце, час, обстановка, знаряддя, способи, методи здійснення правопорушення. Наприклад, склад адміністративно-караною та кримінально-караною полювання включає полювання в заборонений час, у забороненому місці, без дозволу, забороненими знаряддями і способами (ст. 85 КАП РРФСР; ст. 256 КК).
З суб'єктивної сторони можуть мати місце обидві форми вини: умисна і необережна.
Умисел може бути прямим і непрямим, а необережність - у вигляді недбалості або самовпевненості (легкодумства).
Так, незаконна порубка дерев і чагарників (ст. 63 КАП), засмічення лісів побутовими відходами і покидьками (ст. 72 КАП) вчинені умисно, а знищення або пошкодження лісу внаслідок необережного поводження з вогнем (ст. 76 ч. 2 КАП, ст . 261 КК) тільки з необережності.
Ряд діянь, як наприклад, забруднення природного середовища (ст. 77 КАП, ст. 250, 251, 252 КК), порушення вимог щодо охорони надр і гідромінеральних ресурсів (ст. 55 КАП) можуть бути вчинені навмисно, ставлення до наслідків ж - необережне .
Мотиви та цілі умисних екологічних правопорушень можуть бути різними і, як правило, в якості ознак складу правопорушення не вказуються, але можуть враховуватися при призначенні покарання як обтяжуючих чи пом'якшуючих обставин.
Суб'єктами екологічного правопорушення можуть бути як фізичні, так і юридично особи, включаючи господарюючих суб'єктів різних форм власності і підпорядкування, а також іноземні організації та громадяни.
Проблема відмінності між екологічними проступками і злочинами буде докладно описана в другому розділі даної роботи. Оскільки (як буде показано далі) різниця між провиною і правопорушенням дуже часто складається тільки в масштабі заподіяної шкоди, але не в характері дії як такого, проаналізуємо ті діяння, які кваліфікуються сучасним російським законодавством як екологічні злочини. Аналіз проступків у даній роботі опускається, так як вони в масі своєї суть наділені форми злочинів.
Отже, екологічними злочинами вважаються:
з агрязненіе, засмічення, виснаження поверхневих або підземних вод, джерел питної води або зміна їх природних властивостей, якщо вони спричинили істотний бреше тварині чи рослинного світу, рибним запасам, лісовому або сільському господарству;
порушення правил викиду в атмосферу забруднюючих речовин або порушення експлуатації установок, споруд та інших об'єктів, якщо це спричинило забруднення або зміна природних властивостей повітря;
забруднення морського середовища (тобто привнесення речовин і матеріалів, що погіршують якість морського середовища, що обмежує її користування, що призводить до знищення, виснаження, хвороби або скорочення живих ресурсів моря) з перебувають на суші, або внаслідок порушення поховання або скидання з транспортних засобів (або з зведених у морі штучних споруд) речовин і матеріалів, шкідливих для здоров'я людини і живих ресурсів моря чи перешкоджають правомірному використанню морського середовища;
отруєння, забруднення чи інша псування земель шкідливими продуктами господарської чи іншої діяльності внаслідок порушення правил поводження з добривами, стимуляторами росту рослин, отрутохімікатами й іншими небезпечними хімічними та біологічними речовинами при їх зберіганні, використанні і транспортуванні, що призвели до заподіяння шкоди здоров'ю людини або ОС;
знищення або пошкодження лісів (а так само насаджень, що не входять в лісовий фонд) в результаті необережного поводження з вогнем або іншим джерелом підвищеної небезпеки;
незаконна порубка (без відповідного дозволу), а так само пошкодження до ступеня припинення росту дерев, чагарників і ліан в лісах першої групи або в особливо захисних ділянках лісів всіх груп, а також дерев, чагарників і ліан, не входять у лісовий фонд або заборонених до порубці , якщо вони вчинені в значному розмірі,
знищення критичних місць проживання для організмів, занесених до Червоної книги РФ, що спричинило різке скорочення чисельності або загибель популяцій цих організмів;
незаконне полювання, якщо це діяння було вчинено із заподіянням великої шкоди, із застосуванням механічного транспортного засобу або повітряного судна, вибухових речовин, газів чи інших способів масового знищення птахів і звірів, щодо птахів і звірів, полювання на яких повністю заборонена, на території заповідника чи заказника або в зоні екологічного лиха або в зоні надзвичайної екологічної ситуації;
незаконний видобуток риби, морського звіра та інших водних тварин або промислових морських рослин, якщо вона спричинила великий збиток або вироблена з використання самохідного транспортного плаваючого засобу, електроструму, хімічних і вибухових речовин або в зоні екологічного лиха, в місцях нересту чи на шляхах міграції до них ;
виробництво лісоповалу, будівництво мостів, дамб, транспортування деревини та іншої лісової продукції з лісосік, здійснення розривних та інших робіт, а також експлуатація водозабірних споруд і перекачувальних механізмів з порушенням правил охорони рибних запасів, якщо вони спричинили масову загибель риби або інших водних тварин;
порушення правил ООС при проектуванні промислових, сільськогосподарських, наукових та інших об'єктів особами, відповідальними за їх дотримання, якщо це спричинило істотні зміни радіаційного фону, заподіяння шкоди здоров'ю людини, масову загибель тварин або інші тяжкі наслідки або інші тяжкі наслідки;
виробництво заборонених видів небезпечних видів відходів, транспортування та зберігання, поховання, використання або інше звернення радіоактивних, бактеріологічних, хімічних речовин і відходів з порушенням встановлених правил, якщо це створило загрозу заподіяння істотної шкоди здоров'ю людини або ОС;
незаконне виготовлення, переробка, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а так само незаконний збут сильнодіючих або отруйних речовин або устаткування для виготовлення і переробки;
порушення правил охорони і використання надр при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в експлуатацію та експлуатація гірничодобувних підприємств і підземних споруд, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, а також самовільна забудова площ залягання корисних копалин, якщо ці дії спричинили значний збиток;
порушення режиму особливо охоронюваних природних територій і природних об'єктів (заповідників, заказників, пам'яток природи), які потягли за собою значних збитків;
знищення і пошкодження пам'яток історії культури, природних комплексів та об'єктів, взятих під охорону держави;
приховування або перекручення інформації про події, факти або явища, що створюють небезпеку для життя і здоров'я людей або для ОС, вчинені особою, зобов'язаним забезпечити населення такою інформацією;
незаконне поводження з радіоактивними матеріалами, тобто руйнування радіоактивних матеріалів;
розкрадання або вимагання радіоактивних матеріалів;
порушення правил безпеки при розміщенні, проектуванні, будівництві та експлуатації об'єктів атомної енергії, якщо це могло спричинити смерть людини або радіоактивне зараження ОС;
порушення правил безпеки при поводженні з мікробіологічними або іншими біологічними агентами чи токсинами, якщо це спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини, поширення епідемій чи епізоотій, інші тяжкі наслідки;
порушення ветеринарних правил, що призвело з необережності поширення епізоотій;
Порушення санітарно-епідеміологічних правил, спричинили необережно масове захворювання або отруєння людей;
2. Юридична відповідальність за екологічні правопорушення
Розглянемо тепер обидва типи екологічних правопорушень (проступки та злочини) та тип і ступінь відповідальності, передбачений для кожного визначеного законодавством екологічного правопорушення
Провини тягнуть за собою дисциплінарну, матеріальну або адміністративну відповідальність, а злочини - кримінальну. Цивільно-правова відповідальність може бути покладена поряд з дисциплінарної, матеріальної, адміністративної або кримінальної. Залучення до цих видів відповідальності не звільняє суб'єкта від обов'язку відшкодування шкоди, якщо такий є. Це пояснюється тим, що стягнення, що застосовуються при реалізації вказаних видів відповідальності, є мірами покарання, а не відшкодуванням шкоди, хоча найчастіше (позбавлення премії, штраф, конфіскація) носять матеріальний характер. Стягуються у вигляді покарання суми не йдуть потерпілому в рахунок відшкодування шкоди, а перераховуються на спеціальні рахунки державних екологічних фондів.
Слід розрізняти суб'єктів правопорушення та суб'єктів відповідальності. Адміністративним, цивільним, трудовим законодавством, наприклад, передбачена відповідальність третіх осіб за дії або події, до яких вони об'єктивно не причетні. Так, адміністративна відповідальність може бути покладена на батька за дії неповнолітніх дітей, цивільно-правова - на перевізника вантажів або власника джерела підвищеної небезпеки, дисциплінарна - на начальника за дії підлеглого.
Суб'єктом кримінальної, дисциплінарної, матеріальної відповідальності за чинним законодавством можуть бути тільки фізичні особи.
Суб'єктом адміністративної та цивільно-правової відповідальності - як фізичні, так і юридичні особи.
Чинним законодавством передбачено, що адміністративна і кримінальна відповідальність фізичних осіб за екологічні правопорушення настає з 16-річного віку.
У порядку цивільного судочинства вони несуть з 15 до 18 років обмежену відповідальність, а з 18 років - повну, тому що з цього віку особа стає повністю дієздатним.
Яких-небудь вікових обмежень щодо можливості покладань дисциплінарної та матеріальної відповідальності на осіб, що перебувають у трудових відносинах з роботодавцем, не передбачено.
Стаття 88 Закону «Про охорону навколишнього природного середовища», враховуючи положення цивільного законодавства, передбачає виключення із загального правила про винної відповідальності. Воно відноситься до тих випадків, коли шкода завдається джерелом підвищеної небезпеки. Обов'язок відшкодування шкоди покладається на власника даного джерела незалежно від наявності вини. Збиток підлягає відшкодуванню в силу самого факту її заподіяння, якщо не буде доведено, що він стався внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
На практиці досить важким є питання про розмежування злочинів і проступків, так як близько 63% які у КК РФ норм екологічного характеру подібні з кормами адміністративного законодавства.
Об'єктивні ознаки і злочини, і проступку у них однакові і полягають у порушенні одних і тих же правил: рибальства, мисливства, заготівлі деревини, розробки надр, дотримання пожежної безпеки в лісах, збереження чистоти водного та повітряного басейнів та ін Тому при вирішенні даної проблеми органи дізнання, слідства і суди часто припускаються помилок. Так, М. мережею відловив п'ять, а Г. та У. дев'ять осетрів, що відносяться до риб цінних порід. До того ж кожним браконьєром був завданий великий збиток. Незважаючи на наявність у їх діяннях ознак кваліфікованого складу злочину, у порушенні кримінальної справи було відмовлено з тих підстав, що винні раніше не були судимі, мають постійне місце проживання і роботу, а збиток відшкодовано.
У той же час є факти, коли за незначні порушення правил охорони природи винні притягуються до кримінальної відповідальності. Наприклад, Т. був засуджений за незаконний видобуток риби при обтяжуючих обставинах, оскільки черпаком виловив рибу цінної породи на незначну суму. Він виключно позитивно характеризувався за місцем роботи, було клопотання трудового колективу про передачу його на поруки. За таких обставин засудження Т. було недоцільним (ст. 14 ч. 2 КК).
У зв'язку з викладеним, велике значення набуває розробка науково обгрунтованих критеріїв розмежування злочинних і незлочинним видів правопорушень у сфері екології.
У теорії переважає позиція, згідно з якою злочину і провини розмежовуються за ступенем суспільної небезпечності («шкідливості»). Проте критерії визначення цього ступеня, як в якісному, так і в кількісному відношенні відсутні і в літературі, і в законі і зробити це не представляється можливим, оскільки математично точними, чітко визначеними чисельними показниками сутність злочину і проступку висловити не можна.
Представляється, що суспільна небезпека - сукупна властивість об'єктивних і суб'єктивних ознак правопорушення, які всі разом визначають характеристику діяння і оцінюватися можуть тільки у взаємозв'язку з іншими ознаками. Дана позиція заснована на законі. У конструкції складу злочину відбиваються і кількісні (повторність, неодноразовість, систематичність, рецидив і т.д.), і якісні (місце, час, спосіб, форма вини, наявність групи, особливості суб'єкта і т.д.) категорії.
Вирішення питання про розмежування екологічних злочинів і проступків спрощується, коли фактори, що впливають на ступінь суспільної небезпеки правопорушень, враховуються законодавцем безпосередньо в диспозиціях правових норм. Найчастіше в ній вказуються наслідки діяння, їх розмір, повторність злочинних порушень правил, спосіб дії, форма провини.
Наприклад, незаконне полювання без обтяжуючих обставин (ч. 1 ст. 166 раніше діяв КК РРФСР) визнавалася злочинної лише в тому випадку, якщо раніше за аналогічне правопорушення особа піддавалося заходам адміністративного впливу.
Частина 1 ст. 169 КК РРФСР визнавала злочинної незаконну порубку лісу незалежно від розміру заподіяної шкоди та групи лісів, в яких вона зроблена, якщо порубка була здійснена повторно. Одинична порубка лісу, що призвела до збитків менший, ніж зазначалося в ст. 169, каралася в адміністративному порядку за ст. 62-66 КАП РСР залежно від виду правопорушення (у КК РФ, введеному в дію з 1 січня 1997 р., подібна конструкція норм усунуто, оскільки «накопичення» проступків скільки б їх не було, не може перетворити діяння в нову якість - злочин ).
Порушення ветеринарних правил і правил боротьби з хворобами і шкідниками рослин (ст. 249 нового КК РФ) тягне за собою кримінальну відповідальність за наявності тяжких наслідків, а за відсутності таких-адміністративну (ст. 97,98,101 КАП РРФСР) або дисциплінарну.
Кримінальна відповідальність за забруднення водойм виникає, якщо забруднення заподіяло шкоду здоров'ю людей, рибним запасам, тварині чи рослинного світу, лісового чи сільського господарства (ст. 250 нового КК РФ).
Забруднення вод, що не спричинило зазначених у ст. 250 КК РФ наслідків, тягне адміністративну відповідальність (ст. 57 КАП РРФСР) або дисциплінарну.
Аналізуючи правопорушення, слід мати на увазі, що наявність в діянні ознак злочину є достатньою підставою для притягнення винного до кримінальної відповідальності. Так, якщо незаконним полюванням завданий великий збиток або вона вироблена із застосуванням механічних транспортних засобів або на птахів і звірів, на яких полювати повністю заборонено, або на території державного заповідника, вчинене слід кваліфікувати за ст. 258 КК РФ, хоча б ці дії були здійснені в перший раз і винний раніше не притягався до адміністративної відповідальності.
Складно, а часом неможливо розмежувати злочин і проступок, коли у кримінальному та адміністративному законодавстві їх ознаки описані однаково або вказується лише вид порушення (при так званих «простих» диспозиціях). Хоча в частині 2-й ст. 10 КАП РРФСР встановлено, що «адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до чинного законодавства кримінальної відповідальності», далеко не завжди видно, чим одне правопорушення відрізняється від іншого, а вказане підставу розмежування виглядає суто декларативним.
За ст. 76 КАП РРФСР карається «знищення або пошкодження лісу внаслідок підпалу або недбалого поводження з вогнем, а також порушення вимог протипожежної безпеки в лісах, що призвело до виникнення лісової пожежі або поширення її на значній площі». Зіставлення її до ст. 261 КК РФ не дозволяє з достатньою чіткістю відрізнити злочин від проступку. На наш погляд, дозволило б це зробити вказівку в ст. 261 КК РФ на заподіяння пожежею істотного за розміром шкоди.
Явна колізія закону спостерігається при зіставленні норм адміністративного та кримінального законодавства, що встановлюють відповідальність за забруднення атмосфери.
У ст. 77-79 КАП РРФСР передбачена відповідальність за перевищення нормативів ГДК викидів забруднюючих речовин в атмосферу, порушення правил експлуатації споруд і устаткування для очищення повітря, введення в експлуатацію підприємств без дотримання вимог з охорони атмосферного повітря. Частиною 1 ст. 251 КК РФ за забруднення повітря або зміна його природних властивостей, передбачена кримінальна відповідальність. За змістом закону вона настає незалежно від ступеня перевищення ГДК забруднюючих речовин, настання або створення реальної можливості настання небезпечних наслідків, зокрема, за сам факт забруднення повітря без перевищення ГДК.
Ті самі дії, які заподіяли шкоду здоров'ю людини, караються за ч. 2 ст. 251 КК, а що спричинили смерть людини - за ч. 3 цієї статті.
Застосування частини 1 ст. 251 КК РФ в суворій відповідності з її буквальним змістом означало б практично повну зупинку всіх промислових підприємств, істотне ускладнення політичної ситуації в країні, особливо в умовах кризи економіки, залучення до кримінальної відповідальності за діяння, що по суті є адміністративним проступком, та спотворення кримінальної політики у галузі охорони навколишнього природного середовища. Аналогічну конструкцію мала і ст. 223 у старому КК РРФСР.
З урахуванням таких обставин, Пленум Верховного Суду СРСР у п. 6 постанови від 7 липня 1983 р. «Про практику застосування судами законодавства про охорону природи» піддав ч. 1 ст. 223 КК РРФСР обмежувального тлумачення і роз'яснив, що (як і при забрудненні водойм) забруднення повітря може бути визнано злочином тільки тоді, коли в результаті перевищення встановлених нормативів викидів завдані збитки або створена реальна небезпека заподіяння шкоди здоров'ю людей, рибним запасам, тварині чи рослинного світу , сільгоспвиробництву. Очевидно, в такому ж сенсі слід розуміти і ч. 1 ст. 251 КК РФ.
Зазначені рекомендації Пленуму Верховного Суду СРСР, хоча і служать справі вдосконалення законодавства, але не знімають проблеми законодавчого розмежування злочинів і проступків.
Верховний суд РФ (як і Верховний суд колишнього СРСР) не наділений правотворчої функцією. Хоча в постановах його, по суті, часто дається нормативне розпорядження, не передбачене законом, вони застосовуються лише при розгляді конкретних кримінальних справ і обмежуються сферою правосуддя. До того ж не з усіх питань розмежування екологічних злочинів і проступків такі роз'яснення дані. Представляється, що недосконалість закону може бути усунуто тільки введенням у відповідні статті КК РФ більш чітких критеріїв криміналізації, а не подібними методами судового розширювального або обмежувального тлумачення, які фактично підміняють рішення законодавчого органу.
Висновок
На закінчення необхідно відзначити, що з кожним роком число екологічних правопорушень збільшується. Вони все більше впливають на стан громадської безпеки, у ряді регіонів виступають чинником політичної дестабілізації, завдають шкоди не тільки економіці країни, а й підривають самі біологічні основи існування людини.Все це диктує необхідність нарощувати зусилля всіх державних, у тому числі і правоохоронних органів, в охороні і відновленні природного середовища проживання людини. Повсякденна практика свідчить про те, що тільки силами природоохоронних і контролюючих органів зупинити руйнівний екологічний беззаконня неможливо.
Ці органи знизу доверху замикаються на виконавчу владу, приймаючу остаточні економічні та екологічні рішення. У силу залежного становища вони часто змушені йти на компроміси, потурати місницькі і відомчим інтересам, а принципова позиція окремих контролерів нерідко владою просто ігнорується. У самих цих органах останнім часом відбувається процес комерціалізації, зрощування з тіньової економікою, укриття зловживань посадових осіб.
У сформованих екстремальних умовах з охороною природи вкрай негативно слід розцінювати будь-які кроки, спрямовані на ослаблення прокурорського нагляду у сфері екології. Узагальнення досвіду роботи природоохоронних прокуратур дозволяє зробити висновок про необхідність подальшого вдосконалення їх діяльності, зміцненні висококваліфікованими кадрами, які володіють екологічними, правовими та економічними знаннями, про належному технічному оснащенні.
Одним із шляхів комплексного підходу в організації природоохоронної діяльності є прийняття міжвідомчих нормативних актів, що охоплюють суміжні питання охорони навколишнього середовища.
Необхідно піднімати роль природоохоронних прокуратур і створювати нові структури, прообразом яких може стати екологічна міліція, так як від цього залежить не тільки наше здоров'я але і здоров'я наших нащадків.
Список літератури
1. Петров В.В Екологічної право в Росії. М.: БЕК, 1998.2. Жовна Е.Н. Екологічні правопорушення й. М.: ЕАО Бізнес-
школа "Інтел-Синтез", 1997.
3. Боголюбов С.О. Екологічне право. М., 1998.
4. Екологічне право Росії. Підручник. Під. Ред. Єрмакова В.Д. Сухарева А.Я. М.:
Інститут міжнародного права та економіки. М.: "Тріада, ЛТД", 1997.
5. Кримінальний кодекс РФ. М., 2002.