Екогенез Homo sapiens і проблеми SETI в аспекті еволюційної екології

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Аспекти і підхід

На початку гіпотези про множинність населених світів лежить інтерес людей не до Іншим, скільки до Себе. В усякому разі важко інакше пояснити стійке побутування даного конструкту в різних соціокультурних середовищах протягом більш ніж двох тисячоліть.

По суті, це один з можливих підходів до проблеми місця людини в Універсум, і в цій якості він має два аспекти - екзистенційний і гносеологічний. Перший пов'язаний з рефлексією таких екзистенційно-психологічних феноменів, як самотність, сенс буття, самоідентичність і свобода (як усвідомлена можливість вибору). Другий відбиває спроби подолати гносеологічні обмеження. накладаються феноменом унікальності, зрозуміти сутність системи - чи то життя, розум або цивілізація, - пред'явленої в єдиному екземплярі спостерігачеві, що знаходиться всередині самої системи. Втім, проблеми, пов'язані з гносеологічними тупиками, теж екзистенційний ...

У рамках гносеологічного аспекту і в контексті SETI пропонується аналіз історії екосистеми Землі (біосфери) та екогенеза роду Нота на рівні головних системоутворюючих факторів, які, як вважають автори, можуть бути прийняті в якості універсальних для екосистем земного типу. Такі визначаються тут як екосистеми: а) виникли на планетах, б) локалізовані всередині областей Всесвіту, гравітаційно стійких щодо космологічного розширення; в) представлені на елементарному (системному) рівні дискретності живої речовини індивідами (особинами); г) які мають простір вибору на елементарному і цілісному рівнях дискретності; д) розвиваються історично в середовищі поколінь (еволюціонують).

Передбачається, що екосістсмний підхід наблизить нас до розуміння суті деяких параметрів формули Дрейка, що вважається основною [1] для проблеми SETI:

N = n P 1 P 2 P 3P 4 t 1 / T,.

де N - число високорозвинених цивілізацій Галактики, синхронних нам; n - число зірок; Р 1 - вірогідність наявності у зірки планетної системи; Р 2 - - імовірність появи життя на планеті; Р 3 - вірогідність еволюції життя до розумної; Р 4 - ймовірність досягнення технологічної ери; t 1 - середня тривалість технологічної ери; Т - вік Галактики. Нижче мова піде про фактори, що визначають P 3, P 4 і t 1.

Ресурси екогенеза

Процес екогенеза, тобто освоєння середовища в процесі еволюції, можливий лише за наявності ресурсів. Для живих систем, чи то особина, вид або екосистема в цілому, еволюційні ресурси в самій загальній формі можуть бути визначені (представлені) як: маса-енергія (М-Е), простір-час (П-В) і структура-інформація ( З-І). Ці три пари вичерпують спостережувані форми буття; їм відповідають три типи ресурсів і ресурсних стратегій екогенеза.

Тривалість екогенеза (= тривалість буття екосистеми) залежить нс від кількості, а від вичерпності лімітує ресурсу. Ресурси всіх типів кінцеві в кінцевій Всесвіту і тому в принципі є вичерпними.

Ресурси М-Е-типу є вичерпними, оскільки М-Е-процеси відбуваються і термодинамічної стрілі часу. Проблема вичерпності може бути знята, якщо стріла замкнута в ідеальний цикл, чого в природі нс спостерігається. Однак накладання циклічної конфігурації часу процесу на лінійну знижує темпи вичерпання.

Ресурси П-В-типу є вичерпними, оскільки є межі дискретності П-В взагалі. межі дискретності живих систем зокрема і характеристичний час кожної системи (тривалості елементарної події) звичайно в обох смислах. Процеси освоєння П-В-ресурсів екосистемами і конфігурація часу мають циклічний [2 [характер (цикли сукцесій, цикли філоценогенеза та ін.) Простір розглянутих екосистем знаходиться поза космологічної стріли часу, тобто воно стабільно. Обмежені рамками основної теми, зупинимося і констатуємо очевидність того. що дефіцит ресурсів П-В-типу виникає в екосистемах явно пізніше, ніж дефіцит М-Е-ресурсів.

Ресурси С-І-типу в порівнянні з двома першими можна вважати практично невичерпними, бо жива система будь-якого рівня за визначенням відкрита інформаційно, у той час як в М-Е-і П-В-сенсі має обмеження.

Отже, ресурси М-Е-типу можна вважати лімітуючими для екогенеза.

Стратегія екогенеза визначається лімітуючим ресурсом, тому має місце ієрархія ресурсних стратегій. С-І-стратегія забезпечує живим системам доступ до ресурсів інших типів, П-В-стратегія дає можливість розподілу і перерозподілу М-Е-ресурсів.

На Землі всі три типи ресурсних стратегій існують з часу появи життя, але в еволюції екосистеми планети (біосфери) спостерігається послідовна зміна домінуючих стратегій.

Вся М-Е зовнішніх оболонок Землі і земної кори включена, як показав В. Вернадський [З], в біосферні кругообіги. Це означає, що всі можливі для природної (доантропогенной) екосистеми М-Е-ресурси принципово освоєні. М-Е-стратегія реалізується прокаріотних організмами вже 3,8 млрд років. У цій стратегії прокаріоти не мають (не мали) собі рівних ні за різноманітністю включених в метаболізм речовин, ні за набором вживаних джерел енергії.

Останні 2 млрд років в біосфері відбувається тільки перерозподіл М-Е-ресурсів між організмами та між екосистемами. Початок такої, переважно П-В-стратегії пов'язано з появою еукаріот (спочатку одноклітинних, а потім багатоклітинних) і відбилося у феномені зростання біорізноманіття (і збільшення кількості екологічних ніш). Максимум останнього для наземних екосистем, де зосереджено 99% біомаси [4], припав на другу половину міоценового епохи, 6-12 млн років тому [5]. У цей час П-В біосфери, мабуть, досягло межі дискретності (у всякому разі такі факти палеонтологічного літопису). Можливості перерозподілу М-Е-ресурсів за рахунок переструктурування П-В були в принципі вичерпані (хоча склад користувачів, природно, змінювався).

Після цієї події ("епохи клімаксу", за Б. Куртену) головною умовою еволюційного успіху став прогрес у використанні інформаційних потоків екосистеми. Для цього організмам необхідна підсистема обробки сигналів, що має складну структуру (субстрат пам'яті). На Землі загальним для усіх стволів тваринного царства в ряду інших прогресивних спеціалізацій структур є збільшення відносних розмірів до концентрації нервової системи (принцип цефалізаціі). Цей напрямок спеціалізації іманентно С-І-стратегії і загрожує появою Розуму.

Темпи цефалізаціі в кожній з філогенетичних ліній непостійні, форми її різноманітні, прогнозування еволюційного процесу те саме прогнозування процесів в атмосфері. 500 млн років тому, коли життя подолала майже 9 / 10 дистанції від бактерії до Сократа, гіпотетичний спостерігач ще не міг би визначитися з "місцем" виникнення розуму: у морі чи на суші? 30 млн років тому він вагався б між Старим і Новим Світом, між лемурами і мавпами. Навіть 2 мли років тому спостерігач, будь він самим Дарвіном або Сімпсоном, утримався б від оптимізму щодо перспектив вже виник роду Homo. Тільки світ першого багаття висвітлив вже пройдену точку біфуркації. Homo все-таки прийшов першим.

Оскільки життя може з'явитися (відбутися) тільки в середовищі ресурсів, визначених основними формами буття, оскільки вона може існувати тільки у формі екосистеми, оскільки існує ієрархія вичерпності ресурсів, що визначає зміну епох домінування типів ресурсних стратегій, і оскільки С-І-ресурс у часі Галактики Т практично невичерпний, ймовірність появи розуму можна вважати рівної ймовірності появи життя (P 3 = Р 2) при t життя більше або дорівнює 4 млрд років.

Точка біфуркації, в якій реалізується ймовірність появи розуму, знаходиться в тій області стріли часу, де вичерпуються можливості П-В-стратегії.

Стратегії екогенеза

Існують два полярних напрямки еволюційної стратегії організму щодо середовища: одне веде до досягнення максимально можливої ​​незалежності від середовища, друге - до включення в неї. Якщо в якості середовища розглядати екосистему, а напрямками єдиної еволюційної стратегії надати умовний статус окремих стратегій, то перше з напрямків як би ігнорує цілісність екосистеми і тому може бути названо "стратегією автономізації" (А-стратегія, АС). Другий напрямок, що приводить до вбудовуванню організму в екосистему, - "стратегія інтеграції" (І-стратегія, ІС). У рамках екосистеми АС в онтогенетичному сенсі первинна; ІС похідна від АС; вона виникає в зоні перекриття просторів ресурсів організмів (ресурсів М-Е-, П-В-і С-І-типів), тобто їх фундаментальних екологічних ніш.

Фундаментальна ніша характеризує потенційну здатність виду привласнювати ресурси М-Е-типу і ту частину П-В-ресурсу, яка в екології визначається як простір проживання (фізичний простір). Це обмежує можливості АС. Абсолютна АС, якщо така можлива, веде до присвоєння лімітує ресурсу, вичерпання його (оскільки, "ігноруючи" екосистему, виключає ресурс з циклу) і припиняється, бо жоден вид не може жити в середовищі своїх метаболітів. Це може бути продемонстровано in vitro в експерименті, мало місце в локальних природних ситуаціях, але ніколи не здійснювалося in vivo в масштабах біосфери, оскільки в ній, як у системі, завжди містилося більше одного структурного елементу (виду), успішно претендує на один ресурс.

Межі можливої ​​ІС збігаються з межами екосистеми. Послідовно застосована до живої речовини біосфери, вона в межі може призвести до появи єдиного симбиогенетического організму (симбиогенетического химері), фундаментальна ніша якого буде дорівнює біосфері, істоти абсолютно А-страте-гічного з визначення і йде до вже описаного фіналу.

Тривале існування екосистеми можливе лише при чергуванні АС і ІС в часі і просторі. При АС-ІС-балансі зникає суперечність (умова розвитку), що приводить систему, відкриту (не замкнуту) хоча б по одному параметру (наприклад, по С-І-ресурсу), до дестабілізації [б].

Екогенез роду Homo і біосфера

Істотні для початкових етапів екогенеза Homo події епохи згаданого вище кризи в загальному такі:

Екосистема, досягши межі П-В-дискретності, знайшла найвищий рівень цілісності. Це зумовило її стабільність у континуумі передбачуваних змін параметрів середовища, але обернулося крайньої уразливістю для флуктуацій. Конкретним тригером став "непередбачуваний" за тривалістю і / або інтенсивності кліматичний стрес, зазначений у геологічному літописі подією "мессінійского кризи солоності" f7].

У результаті кліматичного стресу продуктивність наземних екосистем впала до рівня, що призвів не тільки до "скидання" зайвої маси консументів, а й, судячи з піднаглядним результатами, до падіння рівня біорізноманіття, зникнення з літопису більше 50% пологів ссавців - спрощення структури і падіння цілісності системи .

Це забезпечило екогенетіческій успіх організмам з невисоким рівнем спеціалізації, що зазвичай [2, 7] для відомих посткризових ситуацій минулого і сьогодення. Зокрема, це дозволило неспеціалізованим предкам австралопітеків інтегруватися в високопродуктивні спільноти саван. Деякі з їхніх нащадків потім зайшли в процесі екогенеза в тупики трофічної спеціалізації, але ті, для кого ключовим ароморфозом стала біпедалія, звільнила руки від локомоторних функцій, знайшли потенційну можливість до органопроекціі (див. нижче). Подальший перебіг цього процесу, пов'язане зі становленням розуму, менш істотно для екосистеми, ніж його результат.

Людина як вид в екосистемі володіє двома спостережуваними видоспецифічними особливостями, що визначають місце в просторі ресурсів, - трофічної та морфологічної амбівалентністю.

Перша означає здатність включитися в будь-яке місце харчових ланцюгів екосистеми в якості її кінцевого члена, що замикає на себе потік М-Е-рссурсон. Звідси випливає можливість такого ж включення на будь-який рівень в піраміді речовини-енергії (М-Е) на будь-якій стадії сукцесії. У загальній формі ця особливість може бути описана як властивість включатися у будь-яке місце потоків екосистеми, використовуючи всі види її М-Е-ресурсів в якості кінцевого члена ряду консументів.

Морфологічна амбівалентність - це здатність, використовуючи створювані шляхом органопроекціі [8] квазіоргани, освоїти все поле можливих у біосфері "досягнень морфологічного прогресу", застосовуючи їх у рамках П-В-стратегії для переструктурування "під себе" простору М-Е-ресурсів та обгрунтовано претендуючи на відповідні морфологічним прототипам квазіорганов частини простору проживання та інші ресурси П-В-типу.

Ці особливості є видовими ознаками Homo sapiens, функціональними по суті. В екосистемі вони виступають як фактори. Діючи спільно, фактори трофічної та морфологічної амбівалентності дозволяють увазі Homo sapiens використовувати всі ресурси М-Е і П-В-типу, що існують у біосфері, "перехоплюючи" ресурс її екогенеза.

Схема "перехоплення ресурсів" реалізується через фактор морфологічної амбівалентності, що дозволяє людині виконувати в біосфері функції інших видів, створюючи аналоги їх екологічних підсистем (блоків екосистеми), збираючи з цих блоків свою, антропогенне, систему перерозподілу ресурсів біосфери. Розміщена у власному просторі проживання (перебування), ця система утворює антропосфера.

Простору перебування антропогенного і природного екосистем - це одне і те ж фізичний простір. Обидві екосистеми використовують одні й ті ж ресурси. Системне подобу біосфери і антропосферою обумовлено генезисом другий. Все - це передумова неминучих конкурентних відносин. Спочатку виникає колізія "Homo sapiens versus інших видів", вона переростає в колізію "антропосфера versus біосфери". що має більше нисокіп системний ранг глобальної кризи.

Хід кризи і його фінал визначені альтернативністю стратегій екогенеза конкуруючих систем. Біосфера але визначенню І-стратсгічна, антропосфера виникає як результат послідовної і необмеженої (до пори) А-стратегії одного виду. Очевидно, неминучий процес заміщення біосфери антропосферою, що вже спостерігається, причому на високому структурно-системному (біомном) рівні. Біом степів, наприклад, повністю заміщений антропогенними ландшафтами агроценозів і пасовищ.

Зазначені вище колізії супроводжуються антропогенними екологічними кризами, масштаб яких зростає разом із зростанням Ойкумени. У екогенеза роду Homo виділяють не. Менше п'яти криз: перший з них - криза збіднення ресурсів промислу і збирання, відповіддю на який стала примітивна, спочатку "стихійна" біотехнологія типу "випалювання рослинності для її кращого і більш раннього зростання" [4]; реакція екосистеми - зміни структури домінантне ™ у фіто-ценозах, поява пірофільних фітосообществ, зникнення ряду консументів (великих хребетних). Ця криза проявилася не синхронно і не повсюдно. Найбільш ранні події - більше 100 тис. лет'назад, пізні відгомони - 'в практиці підсічно-вогневого землеробства. Суть інших криз (донеолітіческій криза перепромисла із проведеною "неолітичною революцією"; криза примітивного поливного землеробства, що призвів до освоєння неполивних земель; криза нестачі рослинних ресурсів, що викликав промислову революцію), включаючи сучасний, досить широко відома і / або вважається досить ясною в контексті протиріччя "природа-людина". У рамках даного дослідження більш цікавий внутрішньосистемний (ч антропосфере) аспект кризи.

Кризи в антропосфере

Антропосфера як будь-яка екосистема складається з трьох структурних блоків:

продуценти (П-блок - ПБ), консументи (К-блок - КБ) і деструктори (Д-блок - ДБ). Ресурсообразующій ПБ включає не тільки продукцію всіх царств біосфери (від вищих тварин і рослин до грибів і бактерій), але і речовина-енергію інших геосфер: атмо-, гідро-і літосфери (див. далі коментар до тези Вернадського про наукову думки як про геологічну силі). КБ у антропосфере - фактично тільки людина, причому він (КБ) постійно розширюється за рахунок збільшення народонаселення і зростання якості життя. ДБ включає в себе як природні редуценти, так і штучні системи переробки відходів.

Слідство розширення ПБ (для потреб антропосферою) - поява в екосистемі М-Е в кількості, надмірному для природних кругообігів. Звідси проблема відходів і термічного забруднення всієї екосистеми. У загальній формі - це криза реду-центів (деструкторів). Подолання цієї кризи - в розширенні ДБ і замиканні технологічних циклів: створенні кругообігів речовини, доповнюють природні цикли, що вимагає постійного припливу енергії в ДБ. Зростання енергетичних потреб КБ і ДБ чреватий термодинамічним кризою і порушенням М-Е-балансу екосистеми, тобто кризою стійкості.

Критичні напруги в антропосфере і криза її виникають внаслідок експансії системи на рівні ПБ, але першопричина - в розширенні КБ, що супроводжується ростом його матеріально-енергетичних потреб. Останні збільшуються також в ДБ, оскільки потрібна енергія для кругообігів, доповнюють природні цикли. У принципі природа знає і продуцентно-причинні і консументно-причинні кризи; останні завжди локальні, а перші іноді носять глобальний характер. Всі раніше пережиті Землею природні глобальні кризи-продуцентно-причинні; сучасний глобальний криза - антропогенний, тобто консументно-заподіяно за визначенням.

Оскільки спостережуваний криза виникла як наслідок АС, остільки і вихід з нього знаходиться на шляхах ІС. Оскільки ця криза консументно-заподіяна. остільки і дозвіл його можливо лише на рівні КБ. Системний відспівати на "ш.пон майбутнього" - це не тільки зміна тактики формування ПБ (природокористування). але і зміна його парадигми, культурогснстіческой і своєї осноне. Мова йде про перехід від парадигми підкорення до парадигми коеволюції [9]. Очікуване культурологічне наслідок - відмова від ідеології експансії та згасання інтересу до світу поза "своєї" екосистеми.

Як випливає із загальної теорії розвитку [6, с. 82] і як показано вище, умовою тривалого розвитку системи є не баланс, а чергування АС і ІС. Необхідність зміни стратегії неминуче виникає в ході розвитку цивілізації, тим більше в техногенній стадії. Оскільки немає підстав вважати, що етапи АС і ІС (розвитку цивілізацій) повинні мати принципово різну тривалість, в різноманітті позаземних цивілізацій (якщо такі є) в рівній мірі повинні бути представлені АС і ІС-стану. Слідство для SETI - зменшення вдвічі кількості потенційно "комунікабельних" цивілізацій.

Запропонована модель розвитку, як було обумовлено D початку, застосовні тільки до екосистемам, представленим на елементарному рівні індивідами, що мають не цілком детермінована простір вибору. Тому випадок, коли феномен Розуму реалізовувався б на іншій основі (наприклад, при облігатно соціальної формі екогенеза, як у соціальних комах), не розглядається.

Процес успішної комунікації розумних систем відомий нам тільки у варіанті. спирається на спілкування особистостей. Практика комунікації особистості і соціальної групи (множини або груповий) можлива тільки тому, що і "безліч" будь-якого рангу, і "група" будь-якого рівня цілісності складається з особистостей. Основою будь-якої комунікації є комунікація міжособистісна.

У контексті SETI ця проблема існує і в рамках розвивається екосістемнш про підходу, оскільки труднощі діалогу між локальними цивілізаціями з різними парадигмами соціальності - одна з причин і внутрішньосистемних криз, і відмов у погодженні стратегії глобальних системних відповідей на "виклик майбутнього".

Розум

Сценарій екогенеза, викладений вище. побудований на уявленнях про системо-утворюючих чинниках, серед яких не розглядався як мінімум один з, на перший погляд, що розуміють - власне Розум - продукт ендогенного глобальної кризи цілісності екосистеми.

Розумність людини в контексті екогенеза істотна тільки як засіб. субстрат фактора подвійний амбівалентності, як умова органопроекціі. навіть коли "наукова думка стає геологічним явищем" [10]. Розум, як слід але "слову і змістом" цього знаменитого тези, лише підсилює процес ресурсопотреб-лення, збільшує системоутворюючий потенціал факторів, що діяли і до його появи, працює в рамках трьох типів ресурсної стратегії екогенеза. При цьому розумова діяльність виступає переважно у формі розуму, а не Розуму (за Гегелем, так само як і за Кантом).

Поняття "ноосфера" коректно в системному контексті, якщо увазі нову екосистему, в якій в якості ефективного і головного (?) Регулятора діє Розум. Така система в принципі можлива, оскільки може бути представлена ​​в моделі як результат перенесення зовні регуляторної функції нервової системи. Ця екстраполяція коректна, оскільки в локальних екосистемах існує явище екзосоматіческой регуляції.

Реалізація регуляторного потенціалу С-І-ресурсу екогенеза, представленого в екосистемі не у вигляді "чистого розуму", а в обов'язковому асортименті з неодмінно живим носієм (рівним Розуму), - процес, в якому головну роль повинні зіграти культурогенез і культура як фактор і підсистема антропосферою. Їх регуляторна ефективність у системі негативних зворотних зв'язків зумовлена ​​культурологічним феноменом есхатологічного (семіотичного) часу, стріла якого протівонаправлена ​​"природничо" [11, с. 61, 62, 259], тобто космологічної, термодинамічної та інформаційної (у тому числі еволюційної).

Твердження, що колізія "Homo sapiens versus Naturae" може бути дозволена тільки в рамках культурогенезу, стало майже загальним місцем, легко проглядатися крізь стилістику текстів [9, 12-14], що стосуються каналів системної відповіді на виклик "майбутнього".

Спостережуване нині [15, 16] зведення культурогенезу до пізнання (у тому числі в рамках відомої тріади "наука-освіта-освіта") свідчить про збереженою з ренесансу вірі в самоорганізується силу Знання.

Однак поки Розум (разом з розумом) не є в екосистемі самостійним системоутворюючим фактором, беконовской "Knowledge itself is power" є помилка, небезпечні наслідки якого навіть посилюються породжуваної їм надією.

У категоріях стратегії екогенеза "вбудовування" або "вростання" Розуму як регулятора екогенеза є саме по собі варіантом АС незалежно від її мети, якою може бути, наприклад, забезпечення своєчасного чергування АС і ІС. Цивілізація, що досягла ноосферної стадії (випадок, у формулі Дрейка не передбачений), може бути тільки комунікабельною. Якщо це так, то "Велике мовчання" є метафора апеляції Універсуму до мужності і відповідальності Спостерігача.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Шкловський І.С. Про можливу унікальності розумного життя у Всесвіті / / Питання філософії. 1976. № 9.

2. Каланадзе М.М., Раутіан А.С. Юрський екологічна криза спільноти наземних тетрапод і евристична модель сполученої еволюції і біоти / / Проблеми доантро-погенних еволюції біосфери. М., 1999.

3. Вернадський В.І. Проблеми біогеохімії. I. Значення біогеохімії для пізнання біосфери. Л., 1934. С. 47.

4. Реймерс І.Ф. Природокористування. Словник-довідник. М., 1990. С. 638.

5. Sepkoski JJr. A Kinetic Model of Phanerozoic Diversity. 111. Post-Paleozoic Families and Mass Extinction / / Paleobiology. 1984. Vol. 10. № 2.

6. Раутіан А.С. Палеонтологія як джерело відомостей про закономірності та фактори еволюції / / Сучасна палеонтологія. Методи, напрями, проблеми, практичне застосування. Довідковий посібник. М., 1988. Т. 2.

7. Родендорф Б.Б., Жеріхін В.В. Палеонтологія і охорона природи / / Природа. 1974. № 5.

8. Флоренський П.А. Органопроекціі / / Декоративне мистецтво СРСР. 1969. № 145.

9. Мойсеєв М.М. Сучасний антропогенез і цивілізаційні розломи. Еколого-політологічний аналіз / / Питання філософії. 1995. № 1.

10. Вернадський В.І. Наукова думка як планетне явище. М., 1991.

11. Руднєв В.П. Словник культури XX століття. Ключові поняття і тексти. М "1997,

12. Meadows DH et al. The Limits to Growth. The Second Edition. NY, 1989.

13. Caring for the Earth. A Strategy for Sustainable Living / / Gland: 1UCN/UNEP/WWF. 1991.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Виробництво і технології | Доповідь
48.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Походження Homo sapiens
Демографо-екологічна характеристика Homo Sapiens
Демографо екологічна характеристика Homo Sapiens
Проблеми екології та середовища життя
Сучасні проблеми екології харчування
Проблеми екології в енергетиці Україні
Айтматов ч. - Проблеми екології в сучасній літературі
Сім`я і проблеми охорони здоров`я та екології
Глобальні проблеми екології Ознаки екологічної кризи
© Усі права захищені
написати до нас