Еволюція і створення світу

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Аруцев Олександр Артемович, Єрмолаєв Борис Валерійович, Кутателадзе Іраклій Отарович, Слуцький Михайло Семенович

Різниця між вченням Біблії і природничих поглядом на виникнення світу і життя на Землі полягає зовсім не в протиставленні миттєвого виникнення та тривалого розвитку. Згідно з Книгою Буття Бог послідовно створив світло, твердь небесну, сушу і рослинність, світила, риб і птахів, тварин і людини. Йому було потрібно на це шість днів, і ми не знаємо, як виміряти тривалість цих днів у відомих нам масштабах, адже і сам час було створено за ці ж дні. Порядок творіння цілком відповідає уявленням сучасної космології (Ю. А. Шрейдер).

Розсудлива учений, не шукає в Біблії буквального опису деталей природничо-історичного процесу, не виявить у священній книзі іудеїв і християн ніяких серйозних різночитань з даними сучасного природознавства. Щоправда, Біблія вчить, що світ не існував вічно і не виник сам по собі, він був створений. Але ж вічність світу - це філософська аксіома, яка аж ніяк не випливає з наукових фактів, бо наука в змозі вивчати тільки наявну дійсність, але не в змозі дослідити, як ця дійсність виникла (іноді це, з певними застереженнями, можливо).

І язичницькі міфи, і матеріалістичний світогляд виходять з припущення, що в природі є матеріал для розвитку та відповідні потенції, що дозволяють їй організуватися в добре влаштований космос. Така логічна можливість заздалегідь не може бути виключена: чому б природі не створити саму себе, у тому числі власні закони самоорганізації? Біблія відкидає цю можливість, стверджуючи, що Бог створив буття з небуття. Строго кажучи. Бог є джерело всілякого буття, але не саме буття. Він створив не тільки "все видиме", тобто матеріальні об'єкти, але і "все невидиме", тобто закони руху і розвитку матерії.

З тих же міркувань важко уявити собі природне виникнення живого з неживого. Так само як і поява свідомості, нелегко пояснити поступовим ускладненням інтелектуальних здібностей приматів до моменту генези людини, оскільки воно спрямоване на усвідомлення себе і свого місця в світі. За Біблією, свідомість даровано людині Богом у момент, коли він "вдихнув у ніздрі її дихання життя".

1. Заперечує чи акт творіння еволюцію?

Здавалося б, твір чи еволюція - це жорстка безкомпромісна альтернатива. Але чи так це? Якщо Бог створив Адама, то інші люди - його нащадки - народжувалися природним шляхом. Біблійне оповідання про творіння Адама символічно виражає те, що людська плоть складається з матеріалу, який вже був створений. У ньому зовсім не описується технологія виникнення людини.

Бог міг створити "архетип людини" як вінець творіння і підготувати його реалізацію серед уже виникли людиноподібних приматів. Цю точку зору висловлювали багато християнські мислителі (П. Тейяр де Шарден, Г. Честертон). Звичайно, створення всіх живих істот не означає, що точно так само творилася кожна наступна особина, або кожен вид, або кожен біологічний таксон.

У Біблії з цього приводу сказано буквально наступне: "І сказав Бог: Нехай вода плазунів, душу живу, і птаство, що літає над землею під небесною ... І створив Бог риби великі, і всяку душу живу плазунів, що її вода. .. І сказав Бог: Нехай видасть земля живу душу за родом її, худобу й плазуюче, і земну звірину за родом їх ". Створення життя Богом цілком поєднується з тим, що риб, птахів і звірів виробили вода і земля. Тим самим акт творіння нітрохи не суперечить еволюційному процесу, за допомогою якого вода і земля виробили все живе.

При цьому нізвідки не випливає, що механізм еволюції повинен бути тільки таким, яким уявляв його собі Дарвін і наступні дарвіністи. Швидше навпаки, ідея творіння зближує нас з моделлю цілеспрямованої еволюції (типу номогенеза за Л. С. Бергу або концепції закономірності різноманіття форм живого по А. А. Любищеву).

Цілком правомірно було б визнати, що створена була лише "стріла" еволюційного процесу, або початковий набір архетипів живого, закодований у генофонді. В останньому випадку генотип правомірно розглядати як фрагмент Божественного слова, що втілився в даний біологічний вид. Але при цьому реалізацію Божественного слова ще цілком припустимо трактувати як еволюційний процес походження видів, в якому це слово переписується і трансформується (щоправда, цей процес буде вже відбуватися не за моделлю Дарвіна). Потрібно ясно сформулювати, що з спостережуваних об'єктів і явищ наука визнає як створене або, принаймні, незрозуміле відомими науці механізмами і моделями, а що розглядає як предмет або результат еволюційного процесу.

2. Можливі альтернативи дарвінізму

Дарвінізм виявився привабливим для матеріалістично орієнтованої наукової громадськості XIX століття тим, що ця концепція еволюції нібито усуває надприродні уявлення про походження живого. За цю ілюзію теорії Дарвіна прощали дуже багато її дефекти і з тієї ж причини проробили величезну роботу для того, щоб поєднати дарвінізм з реальними досягненнями генетики. Справедливості заради слід сказати, що сам Дарвін досить чітко окреслив вимоги до власної концепції, обмеживши їх походженням видів. Дарвінізм не намагається пояснити не тільки походження життя, але навіть походження досить великих біологічних таксонів. Тим більше в рамках дарвінізму відсутні уявлення, що допомагають хоча б гіпотетично уявити, як виникло свідомість.

Привабливість дарвінізму полягає в тому, що він використовує чисто механістичні пояснення еволюційного процесу, дозволяючи апеляцію до поняття випадковості. Важливо те, що сутності, що лежать в основі пояснюється феноменів, цілком відповідають уявленням повсякденного здорового глузду. В основі моделі еволюції Дарвіна лежать випадкові зміни окремих матеріальних елементів живого організму при переході від покоління до покоління. Ті зміни, які мають пристосувальний характер (полегшують виживання), зберігаються і передаються потомству. Особи, які не мають відповідних пристосувань, гинуть, не залишивши потомства. Тому в результаті природного відбору виникає популяція з пристосованих особин, яка може стати основою нового виду.

Теорію дарвінізму компрометує відсутність прогнозів, неможливість передбачити нові факти. Втім, цей закид поділяють з ним усі інші еволюційні теорії, які успішно пояснюють багато з існуючих фактів, але практично не ставлять питання про нові. Отже, тут неможливо застосувати найкращий критерій теоретичної сили тієї чи іншої концепції. Згадаймо, що закон гомологічних рядів М. І. Вавилова дозволив передбачити нові знахідки рослин - родичів культурних сортів. Мабуть, про можливість подібних прогнозів думав А. А. Любіщев. Деякі палеоботанічні прогнози вдавалися С. В. Мейеном.

Ідея природного відбору виникла з аналогії зі штучним відбором, за допомогою якого людина виводить потрібні йому породи тварин або сорту рослин. Проте селекціонер всі особи, позбавлені корисних ознак, не беруть участь далі у формуванні популяції. Відсутність потрібного ознаки рівносильно в даному випадку летального результату, бо з точки зору популяції відповідна особина просто гине. Аналогія з природним відбором була б можлива, якби особи, що не мають достатньо розвиненого пристосування, автоматично гинули або виявлялися марними.

Але все це означало б, що природа діє так само цілеспрямовано, як і селекціонер, тобто сама собі ставить розумні цілі. Без такого припущення уподібнення природного відбору штучного неповно і не дає підстав вважати, що природний відбір здатний забезпечити формування видів. Втім, і в штучному відборі, наче, не вдавалося отримувати нові види, але лише породи і сорти.

Процес видоутворення на основі випадкових мутацій мав би зайняти нісенітно багато часу. Крім того, він не пояснює явною системності у різноманітті виникають форм типу закону гомологічних рядів М. І. Вавилова. Тому Л. С. Берг запропонував дуже цікаву концепцію номогенеза - закономірною або спрямованої еволюції живого. У цій концепції передбачається, що філогенез має певний напрям і зміна форм задається певним вектором. Ідеї ​​номогенеза глибоко розробив і розвинув А. О. Любіщев, який висловив гіпотезу про математичні закономірності, які визначають різноманіття живих форм. Концепція номогенеза передбачає набагато більш складний акт творіння, коли виник задум всього різноманіття живих організмів, в якому заздалегідь пріуготовлено місце для появи людини. Веління землі зробити живу душу як би містив у собі цей задум. У зазначеному сенсі номогенетіческіе концепції еволюції тісніше пов'язані з ідеєю творення, ніж дарвінізм, бо залишають набагато більше на частку акту творення.

Нарешті, ще одна концепція - П. Тейяра де Шардена - розглядає еволюцію біосфери в цілому, у світлі створення на її основі ноосфери і цілеспрямованого руху цієї цілісності до фінальної точки Омега. Характерні риси цього еволюційного процесу: первісна концентрація активної зони, поступове поширення формоутворення на всю планету і Цефалізація (систематичне підвищення відносної частки головного мозку та ускладнення його організації). Тейяр розглядає Хрістогенез як ключовий момент еволюційного процесу, що входить в початковий задум Творця.

Еволюційна концепція Тейяра може бути вдосконалена, у тому числі і найрадикальнішим чином. У обумовленості оптимістичного фіналу як би і не залишається місця свободі волі, зникає трагізм прояви у світі зла. Нарешті, сам механізм еволюції описується тут не стільки на біологічному, скільки на натурфилософском рівні. Можливо, це пов'язано з тим, що як палеонтолог Тейяр де Шарден займався походженням людини, а це не найкраща область для виявлення конкретних еволюційних факторів. Тут акценти ставляться не на тому, як і чому походить людина, але на уточненні моменту, коли він стався, і від кого.

3. Хибна альтернатива еволюціонізму

Критика недоліків дарвінізму призвела деяких дослідників до заперечення самого феномена еволюції. Цей напрямок думки, що спирається на природничі дані, отримало назву креаціонізму. У США виник навіть дослідний інститут креаціонізму, що ставить за мету показати помилковість самого поняття біологічної еволюції. Креаціонізм як наукова концепція (а не просто як релігійна точка зору, яка бере істинність одкровення про створення світу) обгрунтований набагато слабкіше, ніж еволюційні концепції. Власне наукова аргументація креаціонізму зводиться до колекціонування помилок і прямих фальсифікацій у палеонтологічних реконструкціях (типу "пільтдаунского черепа") і спробам інтерпретувати біологічні дані як свідчення проти історичного розвитку живих форм. Але така аргументація анітрохи не краще, ніж використання в антирелігійній пропаганді даних про фальсифікацію чудес або негідну поведінку конкретних священнослужителів.

Претензії дарвінізму явно неправомірні, але прихильники креационистской концепції походження живого побічно підтверджують ці претензії, коли розглядають дарвінізм як єдину альтернативу своїм поглядам. Тим самим вони визнають домагання дарвіністів на виняткові повноваження виступати від імені еволюціонізму, ігноруючи набагато більш глибокі еволюційні концепції Ж.-Б.Ламарка, П. Тейяра, К. Е. Бера, Л. С. Берга, А. А. Любищева, З . В. Мейена та інших.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Виробництво і технології | Реферат
23.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Еволюція світу
Еволюція тваринного світу
Еволюція органічного світу по ерах
Походження та еволюція органічного світу
Єсенін с. а. - Еволюція поетичного світу с. а. Єсеніна
Еволюція чи створення
Еволюція філософських уявлень про субстанції світу
Еволюція життєвого світу росіян в умовах трансформується соціуму
Еволюція наукового методу і природничо-наукової картини світу
© Усі права захищені
написати до нас