Діяльність Миколи I

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст

Введення
1. Міжцарів'я. Сходження на престол
2. Царювання Миколи I
Висновок
Список використаних джерел

Введення
У даній роботі на тему: «Діяльність Миколи I» розглядається сходження на престол Миколи I, особлива увага приділяється періоду міжцарів'я. Докладно описується період царювання Миколи I. Основною метою написання даний роботи є розгляд діяльності Миколи I, вивчення основних подій, що відбулися за час його правління.
Третій з п'ятьох синів імператора Павла I, великий князь Микола Павлович не міг розраховувати на російський престол, і це наклало відбиток на його виховання і освіту. Його вихователь Ламсдорф чинив на дитини постійне моральний тиск і навіть допускав тілесні покарання. Згодом Микола згадував про своє вихованні зі змішаним почуттям, а свою освіту вважав абсолютно незадовільним. Його наставниками були відомі вчені в галузі філософії, літератури тощо, але викладання велося так сухо, що він назавжди перейнявся неприязню до абстрактним наук. Значно більше його цікавило будівельне й інженерна справа, пристрасть до якого він зберіг на все життя. Воєнізована атмосфера Петербурга з ранніх років визначила захоплення Миколи військовою справою, особливо тим, що, стосувалося його зовнішньої, парадної сторони. Завершальним етапом виховання Миколая стали дві подорожі, пророблені в 1816 з чисто навчальною метою: за деякими губерніях Росії і за кордон - до Англії, в результаті чого він не тільки отримав наочне уявлення про внутрішній стан і проблеми своєї країни, але й познайомився з досвідом розвитку однією з найбільш передових для свого часу соціально-політичних систем. Проте складається власна політична система поглядів Миколи відрізнялася яскраво вираженою консервативної, антиліберальної спрямованістю.

1. Міжцарів'я. Сходження на престол
Несподівана смерть Олександра I виявила всю складність і двозначність ситуації, династичної ситуації. Він помер 17 листопада 1825 в Таганрозі, і, коли через десять днів звістку про це досягла столиці, війська і населення були негайно приведені до присяги імператору Костянтину I.
Не маючи ніякої підтримки, Микола готовий був змиритися з царювання старшого брата, однак Костянтин не бажав визнавати себе імператором. Миколі довелося виявити неабиякі політичні здібності, лавіруючи між недоброзичливо налаштованої до нього столичної верхівкою і братом, провідним себе вкрай ухильно.
Отримання звістки про наявність в армії розгалуженого військової змови змусило його взяти ініціативу у свої руки і зважитися оголосити себе імператором на підставі документів, підписаних Олександром у 1823. У день присяги Миколи 14 грудня відбулося повстання декабристів - збройний заколот частини гвардії під гаслом незаконність переприсяги. Доля Миколи висіла на волоску, але він зумів придушити повстання, проявивши рішучість і нещадність, властиві йому в хвилину небезпеки. Повсталі були розстріляні з гармат, і порядок у столиці відновлено.
Пізніше, на початку січня 1826 на півдні Росії так само нещадно було придушено повстання Чернігівського полку. Росія присягнула Миколі I. Будучи імператором, він неодноразово повторював думку про те, що на престолі виявився несподівано для самого себе, в результаті випадкового збігу обставин. Таке твердження не позбавлене лукавства. Вже на початку царювання Олександра I це можна було припускати без ризику помилитися. Було ясно, що прямих спадкоємців у бездітної імператорської родини вже не буде. Костянтин Павлович вперше заявив у сімейному колі про відмову від престолу в 1801 р. після вбивства імператора Павла I.

2. Царювання Миколи I
Становлення правового ладу в європейських країнах робило очевидною необхідність правової регламентації дій навіть самодержавного з монархів континенту. Згадаймо, що саме за Миколи I сталася кодифікація законодавства Росії XVII - першій чверті XIX ст. і створений Звід законів - діюче законодавство, яке б регламентувало всі сторони життя держави і суспільства, за винятком сфери кримінальних злочинів. По завершенні роботи над його складанням імператор заборонив входити до нього з проханнями про вилучення із законів, і бюрократії було чудово відомо, як фанатичним охоронцем введеного в дію законодавства був Микола Павлович.
У перший том Зводу законів увійшли написані М. Сперанським «Основні закони Російської імперії», де вперше давалося юридичне визначення її державного устрою. Стаття 1 визначала влада імператора як «верховну, самодержавну, необмежену», а 47-я підкреслювала, що влада царя підкоряється закону: «Імперія Російська управляється на твердих основах позитивних законів, установ і статутів, від самодержавної влади вихідних».
Заколот на Сенатській площі, який Микола придушив рішуче і нещадно через кілька годин після його початку, виявився, тим не менше, одним з найбільш сильних і значущих для неї життєвих вражень. Розшук у справі і суд над його учасниками стали першими урядовими актами його царювання. День 14 грудня Микола запам'ятав назавжди, поминаючи його щорічно і в листах, і в бесідах. Згадувалися йому «друзі-декабристи» і при кожному серйозному прояві критики режиму. А спеціально складена для імператора зведення зауважень і суджень учасників повстання була, за свідченням В. Кочубея, завжди під рукою у Миколи, і він часто її переглядав. Копії з неї він дав Кочубею і цесаревичу Костянтину. В.О. Ключевський вважав, що дворянство вселяло Миколі I більше страху, ніж його старшому братові, і причина цього - події грудня 1825
Розправа над декабристами, з яких багато належали до вельможних і заслуженим пологах, страта п'ятьох керівників та активних учасників подій шокували дворянське суспільство. За півстоліття царювання «освічених» монархів воно відвикло від смертної кари як міри покарання. І як ні велика, здавалася вина заколотників, в столичних колах плекали надію на милість імператора. Тому враження від його першого політичного діяння виявилося для них вельми обтяжливим. Правда, незабаром успіхи зовнішньополітичні, що збіглися з першими роками царювання Миколи, кілька його згладили. На імператора навіть стали покладатися чималі надії [1].
У першу половину царювання Микола безумовно був, пройнятий вірою у всесилля державної влади, у можливість для самодержця з її допомогою вирішити всі проблеми, що стояли перед країною; Витоки цієї віри для нього полягали у російської державної традиції, основні підвалини якої, на його думку, втілювалися як в самодержавній доктрині «офіційної народності», так і в принципі патерналістської опіки над суспільством з боку батька-імператора.
З урахуванням цього цілком логічним виглядає комплекс заходів щодо посилення державної влади як такої шляхом створення оперативно діючих репресивно-каральних органів (III відділення Його Імператорської Величності канцелярії, корпус жандармів). Вони покликані були охороняти суверенітет самодержавної влади від намірів суспільства на його обмеження. Пізніше ідея суверенності самодержавства знайшла юридичну санкцію у «Основних законах Російської імперії» (1832 р.) і правові гарантії в «Уложенні про покарання» 1845 р., статті якого кваліфікували різні форми суспільної діяльності і навіть інакомислення як державні злочини. Втім, релігійне інакомислення було зведено в ранг кримінального злочину багато раніше миколаївським указом 1827 про розкольників.
Микола I намагався підпорядкувати розгалужений і всесильний бюрократичний апарат своєму особистому отеческому контролю, зробити його слухняним знаряддям власної політики. Цьому покликана була служити ціла система відділень Його Імператорської Величності канцелярії. Кожне з них було вельми повноважним органом «надзвичайного» управління, що діяли крім нормальної системи державних установ. Крім того, склалася практика відрядження генерал і флігель-ад'ютантів государевої почту з дорученнями найрізноманітнішого характеру: для розслідування зловживань чиновників, для боротьби з епідеміями або для ліквідації наслідків неврожаїв. Ці відрядження акти прямого втручання государя у вирішення конкретних справ і питань - спосіб «явити жителям новий знак безперестанної дбайливості, та особистої уваги його величності до осягають їх лих» [2].
Надзвичайні порученцем Миколи I ретельно підбирали за принципом відданості цареві і безумовної службової старанності. Імператор не сумнівався в їх здатності належним чином вирішити справу, як і у власній компетентності в різних сферах державного управління. Вона передбачалася як обов'язкова якість всякого дисциплінованого виконавця. Микола, подібно А. Суворову, не допускав «немогузнайства» у справах служби. Проте дуже сумнівно, що відсутність цього якості у порученців завжди означало компетентність останніх.
Нарешті, засобом підпорядкування бюрократії контролю з боку государя були його особисті спроби боротьби зі зловживаннями чиновників. «Він сам особисто ревізував найближчі столичні установи: бувало, прилетить в яку-небудь казенну палату, налякає чиновників і поїде, давши всім відчути, що він знає не тільки їх справи, але і витівки» (В. О. Ключевський). Втім, подібні нальоти виявлялися засобом малоефективним. І хабарництво, і казнокрадство продовжували процвітати навіть у колі дуже наближених до Миколи осіб. Наведемо лише один приклад, пов'язаний з діяльністю імператорського улюбленця графа П. Клейнміхеля. Будучи головнокомандуючим шляхами сполучення, він керував будівництвом Миколаївської залізниці. Спорудження її обійшлося в астрономічну суму - 74 млн. крб. (Зауважимо, що побудова в ці ж роки альпійських гірських магістралей з їх складною системою тунелів коштувала набагато дешевше.) Втім, сучасники, які знали якості головного будівничого дороги, сумнівалися, що оприлюднена цифра реальна. Сам імператор говорив допитливим про ціну споруди: «Це відомо одному Богу, і Клейнміхелю». Придворний історіограф М. Корф отруйно помітив, що грошей, витрачених на будівництво Клейнміхелем, вистачило б на те, щоб довести рейки не тільки від Петербурга до Москви, але і до Одеси.
У 1840-х рр.. Микола I став усвідомлювати, що не в змозі контролювати бюрократичний апарат, протистояти хабарництву і розкраданням, домагатися суворого дотримання видаваних законів та указів цей час припадає сумна констатація їм того, що імперією править столоначальник. Одним з останніх успіхів, здобутих імператором в позиційній боротьбі з чиновниками столичних відомств, було, по оцінці сучасного американського історика Е. Брукса, «Положення про Кавказькому намісництві» (1845 р.). Воно виводило намісника з підпорядкування відомчим структурам і ставило під безпосередній контроль імператора. Наміснику додавалися досить широкі повноваження в рішень регіональних питань з урахуванням Особливостей політичної ситуації, економічного і суспільного побуту територій. Зарубіжні дослідники імперської політики Росії XIX 6. оцінюють прийняття цього положення як перемогу регіоналістські підходу до управління Кавказом і відзначають заслугу в цьому самого імператора.
Микола Павлович спочатку розумів необхідність перетворень, пристосування до мінливих умов економічного і соціального розвитку. У реформах, що проводилися в роки його царювання, він брав безпосередню і жваву участь вже просто в силу того, що вважав обов'язковим особистий контроль за всіма більш-менш значними подіями. Серед його міністрів поряд з слухняними виконавцями, головним достоїнством яких вважалося відсутність «всезнайства і протиріччя», мали й мислячі діячі-реформатори: П. Кисельов, М. Сперанський, Є. Канкрін. Останній, будучи міністром фінансів і стоячи на сторожі інтересів скарбниці, не раз суперечив імператору з питань державних витрат. І Микола мирився з цим [3].
Найбільш успішними представляються реформаторські зусилля імператора і його співробітників у галузі економіки. У миколаївську епоху почався промисловий переворот, що охопив галузі з розвиненим застосуванням вільнонайманої праці. Пішли урядові заходи з розвитку інженерно-технічного та агрономічного освіти, започатковано всеросійським промислових виставок і залізничного будівництва, видані укази, спрямовані на поступову ліквідацію примусової праці на посесійних мануфактурах; У 1837 - 1841 рр.. була проведена реформа, яка зміцнила фінанси Росії введенням в обіг срібного рубля і зменшенням приблизно на третину державного внутрішнього боргу. Тим самим виявилися припинені аж до Кримської війни інфляційні процеси. Приблизно з середини 40-х рр.. почалася лібералізація в сфері зовнішньої торгівлі. Нові митні тарифи знаменували перехід від жорсткого протекціонізму до помірного. Це дозволило укласти нові торговельні договори з основними торговельними партнерами Росії на європейському ринку експорту. Показова активна роль самого Миколи I, який справив тиск на чиновників міністерства фінансів при вирішенні питань про пом'якшення тарифної політики і про будівництво залізниць.
Менш успішними виявилися спроби вирішення найбільш актуального і болючого питання про кріпацькій стані, бо він торкався економічні інтереси широких верств російського дворянства. Про послідовність і наполегливості зусиль царя в цій сфері свідоцтво вали освіту в структурі Імператорської канцелярії V відділення, який відав селянськими справами, і існування послідовно змінювали один одного дев'яти секретних комітетів з селянського питання. У них йшов пошук варіантів «перехідного стану» в стосунках селян і поміщиків.
Самому Миколі I привабливою здавалася ідея офіційно визнати основою дворянського стану факт володіння землею, а не душами. Принагідно він любив поговорити про звільнення селян як про свою заповітну мрію. Усе це чітко проявилося в зв'язку з розробкою П. Кисельовим проекту указу «Про зобов'язаних селян» і його обговоренням і ухваленням у 1842 р. Автор проекту, з ім'ям якого була пов'язана реформа управління державними селянами 1836-1841 рр.., Розглядав переклад поміщицьких селян в зобов'язане стан як загальнодержавну міру безумовного характеру. При цьому селяни отримували особисту свободу, а земля залишалася у власності поміщиків. Передбачалося, що вони стануть користуватися земельними наділами за виконання повинностей, що фіксуються для кожного маєтку особливими документами - інвентарю. Зобов'язане стан і представлялося шуканої перехідною віхою на шляху від кріпосного права до повного визволення [4].
Основні положення проекту цілком відповідали особистим уявленням імператора про способи вирішення селянського питання. Але вони зустріли різку і роздратовану опозицію в колах чиновної бюрократії. У цей критичний для себе момент прихильники збереження кріпосного права зуміли вселити Миколі свідомість зв'язку кріпацтва і самодержавної влади. У цьому переконував творець державної доктрини миколаївського режиму граф С. Уваров. Старший брат цесаревич Костянтин наполягав на неприпустимості «корінних реформ» у відносинах між станами. У результаті проект піддався значним змінам до моменту розгляду в Державній раді. Сама ж процедура обговорення одним з іноземних спостерігачів була названа «сумної сценою комедії». Виступаючи на засіданні, государ, визначивши кріпосне стан як відчутне для всіх зло, заявив: «Становище таке, що воно не може продовжуватися, але разом з тим і рішучі до припинення його способи також неможливі без загального потрясіння».
Закон про зобов'язаних селян втратив свою значущість в справі поступової ліквідації кріпацтва з-за Застереження, по якій проведення його в життя ставилося в залежність від волі поміщика. А абсолютна більшість поміщиків звільнення селян "взагалі не бажала. Микола чітко уявляв це й побоювався відкритого протистояння дворянства.
При обговоренні указу в Державній раді один з його членів висловив жаль про необов'язковість прийнятого закону і запропонував хоча б обмежити повинності селян обов'язковими інвентарю, підтвердивши в них указ Павла I про триденної панщини. На це пішла негайна і дуже характерна репліка імператора: «Я, звичайно, самодержавний і самовладний, але на такий захід ніколи не наважуся, як не наважуся, і наказувати поміщикам укладати договори». За таким одкровенням стоїть не тільки бажання заспокоїти поміщиків, сполошилися через чутки про звільнення селян, а й цілком ясне, і, мабуть, для самого Миколи дуже тяжке розуміння обмеженості можливостей самодержавної влади. Втім, чиновницька бюрократія кріпосницької імперії вміла нейтралізувати, законодавчу волю самодержця і іншими способами. Так, вищезгаданий закон про зобов'язаних селян, з'ясувалося, доволі важко реалізувати. Князь Воронцов ледве зміг влаштувати за новим законом лише одне своє село, і то тільки при впливовому сприяння міністра державного майна П. Кисельова, а хотів перевести в обов'язкове стан всіх своїх численних кріпаків. Однак перешкоди з боку центральних відомств та місцевих адміністративних структур виявилися настільки численними й нездоланною, що він, як і інші бажали того поміщики, від наміру свого відмовився.
Аналогічна доля спіткала і ряд інших законів Миколи I з селянського питання: Указ 1827 про встановлення казенного управління над маєтками, де душовою наділ селян був менше 4,5 десятини, і надання таким селянам права перераховуватися у вільні міські стани. Указ 1847 на право селян покупатися на волю з наділами при продажу маєтків з торгів за борги. Доля цих указів надзвичайно показова. Обидва викликали обурення панів поміщиків. Обидва зустріли безліч бюрократичних перепон на шляху дії. Нарешті, обидва зникли із законодавства імперії, хоча верховною владою скасовані не були. Просто у другому виданні Зводу законів (1848-1849 рр..) Настільки неприємних чиновному дворянству указів не виявилося. В.О. Ключевський з цього приводу зауважив: «Бюрократія, влаштована для встановлення суворого порядку в усьому, представляла єдине в світі уряд, який краде у народу закони; видані найвищою владою; цього ніколи не було ні в одну епоху, крім царювання Миколи ...»[ 5]
Отже, до початку 1840-х рр.. від первісної впевненості Миколи I в необмежених можливостях самодержця всеросійського в справі управління і перетворення імперії, мабуть, мало що залишилося. Розуміння неможливості справитися зі зловживаннями і казнокрадством, провести перетворення, / яких владно вимагало саме життя, протистояти неухильному поширенню інакомислення в різних шарах, російського суспільства, про яку повідомляли щорічні звіти III відділення, - все це отруювало свідомість імператора. Пригніченість настрою Миколи, схильність до нудьги і іпохондрії кидалися в очі і наглядовою придворним. Сам цар інший раз скаржився на непосильний тягар прийнятих на себе обов'язків. Так, своєму постійному кореспонденту Фрідріху Вільгельму-він писав: «Я працюю, щоб оглушити себе, але серце буде надриватися, поки я живий».
У сорокові роки ускладнилася і зовнішньополітична ситуація. Поступово складалася дипломатична ізоляція Росії, викликана успіхами її східної політики в перші роки царювання Миколи I. У результаті перемоги над Іраном в 1828 р. Росії відійшла територія Вірменії і північна частина Азербайджану. Підсумком успішної війни з Туреччиною стало здобуття автономії Грецією і Сербією, були розширені права дунайських князівств. Власне російські територіальні придбання за Адріапольскому світу 1829 незначні Російська дипломатія і сам Микола виходили з того, що збереження Османської імперії вигідніше, ніж її руйнування. Така далекоглядність і обережність викликали роздратування європейських держав, що мали власні корисливі інтереси в європейських провінціях Туреччини. Австрійський канцлер К. Меттерніх заявляв з цього приводу: «Імператор за допомогою грошової угоди, без істотних жертв, оточивши себе ореолом великодушності, довів, що вміє випрати далеко мистецтво користуватися помилковими положень». Гнучкість при підведенні підсумків війни сприяла швидкому відновленню дружніх відносин з Туреччиною. Кінець 20-х початок 30-х рр.. час найбільшого впливу Росії в Османській імперії.
Зримий прояв його - надання Росією військової допомоги Султану в
1833 р. в зв'язку з кризою, викликаним повстанням Мухаммеда-Алі в Єгипті, і висновок потім союзного російсько-турецького договору, редакція якого були підготовлена ​​в Петербурзі і схвалена Миколою. Договір передбачав політичні консультації сторін і військову допомогу один одному у випадку загрози ззовні або зсередини. Османська імперія зобов'язувалася закривати протоки для військових Судів третіх країн у випадку збройних конфліктів.
У наступні роки дипломатія цих країн зробила все можливе, щоб російсько-турецького союзу не був продовжений після закінчення восьми років, передбачених при його підписанні. На зміну йому прийшла система колективних гарантій безпеки Туреччини по Лондонським конвенцій 1840 і 1841 рр.. Останніми було визначено інший, менш зручний для Росії режим проток. Вони ставилися під міжнародний контроль, і мирний час були відкриті для торговельних і військових суден усіх країн. У воєнний час прохід їх визначався на розсуд. Туреччини. Микола I, санкціонуючи підписання. Цих конвенцій, по суті, визнавав і питання про режим середземноморських проток, і балканські справи в цілому спільною справою європейських держав, а не тільки Росії і Туреччини. Проте навряд чи він сам досить ясно усвідомлював міжнародно-правову значимість подібних угод.
Керуючи російської дипломатією, імператор тяжів до архаїчних, не відповідали епосі прийомам зовнішньої політики. Він надавав вирішальну роль особистим стосункам правлячих осіб, змішував значення міжнародних зобов'язань держав і приватних листів можновладців осіб один одному переоцінював значимість династичних зв'язків і т. п.
Політичні потрясіння і міжнародно-правові зміни в Європі 1830-1840-х рр.., Пов'язані з епохою буржуазно-демократичних революцій, викликали у Миколи I, як правило, гостру і неадекватну реакцію. Він намагався протидіяти їм різними способами, проте під тиском обставин доводилося йти на поступки: визнавати законною зміну влади у Франції і в 1830 р., і в 1848 році, змиритися з крахом системи угод 1815 р., з неможливістю реакції на революційні потрясіння в дусі конгресів Священного союзу і т. д.
У результаті саме в роки його царювання в європейському громадській думці Росія, «рятівниця Європи» в 1812-1815 рр.., Перетворилася на «жандарма Європи», причому репутація ця виявилася досить стійкою і майже до кінця століття заважала зусиллям російської дипломатії на континенті. Слід зазначити, що і формування антиросійських настроїв в Європі, і появі малопочесного для країни назви «жандарм» чимало сприяла польська еміграція 1830-х рр.. з її блискучими поетами і музикантами, з її відомими військовими, державними діячами та представниками стародавніх аристократичних прізвищ. З боку вигнанців це був своєрідний реванш за поразку повстанців 1830-1831 рр.. Все це лише посилювало ізоляцію Росії, і дипломатичну, і самоізоляцію самодержавної влади, чітко проявилася в реакції Миколи I на європейські «заколоти і безвладдя» 1848 р. А роль російського самодержавства в політичних подіях чергової хвилі революційних потрясінь: окупація дунайських князівств у 1848-му , участь російського експедиційного 1849-м, лише зміцнила вже склалося реноме континентального жандарма і посилила дипломатичну ізоляцію країни. [6}
Тим не менш, на початку 1850-х рр.. Микола I демонстративно протиставив східну політику Росії європейського політичного світу. Притязая на монопольне заступництво православному населенню Османської імперії, він явно помилявся, вважаючи, що ні Англія, ні Франція не підуть на рішучу боротьбу проти традиційного, в епоху Катерини II завойованого, російського протекторату над християнськими дисидентами. Порти, що австрійський уряд підтримає його домагання в подяку за придушення угорських повстанців; що династична дружба з Пруссією є, безумовно, міцної, незважаючи на мало місце успішне протидію російської дипломатії об'єднавчим процесам в німецьких землях, і т.д. Розрахунки ці виявилися не більш ніж ілюзією імператора, який жив, за словами його німецького біографа, у світі «династичної міфології».
Трагізм становища Микола I цілком відчув лише на початку війни, коли стало ясно, що воювати доведеться в дипломатичній ізоляції і не зі слабкою Османською імперією, а проти коаліції провідних європейських держав, і не на Дунаї і Балканах, а на російській території, в Криму, де майже мільйонна російська армія виявилася не в змозі здолати 70 -тисячний експедиційний корпус англійців і французів. Сувора муштровкі армії підірвала енергію і здатність самостійного дії окремих її тактичних одиниць в умовах бою, де навички парадного строю були зовсім марні. Виявилися крайня дезорганізація системи постачання військ, санітарної та інженерної частин, архаїчність вітрильного флоту і вогнепальної зброї.
Для Миколи військова катастрофа стала особистою трагедією. На його очах рухнув порядок, підтримку і охорону якого він вважав справою свого життя. Згадаймо його передсмертні слова синові: «Здаю тобі команду не в кращому вигляді». Згадаймо й те, що самі обставини смерті породили відразу ж вельми наполегливі чутки про самогубство імператора. Вони знайшли відображення в мемуарах і в історичній літературі, як минулого століття, так і в сучасній.
Смерть Миколи I сталася тоді, коли в дворянському суспільстві зростало невдоволення політикою влади. Суспільство це звикло вважати військову силу головним достоїнством держави, а військові успіхи - синонімом його благополуччя. Невдачі російської зброї легко породжували обурення можновладцями.
Заслуговує уваги судження про померлого імператора BC Аксакова, представниці дворянського роду, відомого і своєю культурою, і своєю опозицією режиму: «Він діяв сумлінно за своїм переконанням: за гріхи Росії ці переконання були їй тяжким тягарем». Можливо, це одна з найбільш спокійних і зважених епітафій государю, тридцять років самодержавно правив величезною імперією.

Висновок
У даній роботі на тему: «Діяльність Миколи I» описується період міжцарів'я, розглянуто сходження Миколи Павловича на престол, а так само особлива увага приділяється періоду царювання Миколи.
Микола I (1796-1855 рр..), Російський імператор з 1825р., Третій син імператора Павла I вступив на престол після раптової смерті імператора Олександра I. Придушив повстання декабристів. При Миколі I була посилена централізація бюрократичного апарату, створено Третє відділення, складений звід законів Російської імперії, введено нові цензурні статути (1826 р., 1828 р.). Набула поширення офіційної народності теорія. У 1837 р. відкрито рух на 1-й у Росії Царско-сільській залізної дорого. Були придушені Польське повстання 1830-1831 рр.., Революція в Угорщині 1848-1849 рр.. Важливою стороною зовнішньої політики з'явився повернення до принципів Священного союзу. У період царювання Миколи I Росія брала участь у війнах: Кавказькій війні 1817-1864 рр.., Російсько-перській війні 1826-1828 рр.., Російсько-турецькій війні 1828-1829 рр.., Кримській війні 1853-1856 рр..
Микола I в 1842 р. шукав шлях до пом'якшення кріпосного права. За указом про зобов'язаних селян поміщик міг надати кріпаком особисту свободу, залишивши землю у своїй власності. Однак частина цієї землі він повинен був передати звільненим селянам у користування на умовах відбування ними певних повинностей. У 1847 році була проведена інвентарна реформа - єдине перетворення, що мало обов'язковий характер для помісного дворянства.
Слід зазначити, що він досить вибірково ставився до викладаються йому наук. І коли, за власними словами, нудьгував на політичних і юридичних курсах, то великий інтерес виявляв до військових дисциплін: стратегії і тактиці, інженерної справи, будівництва, серйозно захоплювався технікою. Він високо цінував технічне та інженерну освіту і згодом сприяв його розвитку в Росії, підкреслював, що продовжує тим самим справу Петра Великого. При ньому відкрилися Технологічний інститут та Будівельне училище в столиці, Межовій і Землеробський інститути в Москві, отримала розвиток система медичних факультетів в університетах. Гуманітарні, соціально-політичні науки, излагавшие європейські просвітницькі та ліберальні теорії, викликали в нього підозру і тривогу. Імператор Микола любив повторювати, що «найкраща теорія права - добра моральність, і вона повинна бути в серці незалежною від цих отвлеченностей і мати своєю підставою релігію». Разом з тим його ставлення до правознавчих і ширше - гуманітарних знань відрізнялося суперечливістю, яка породжувалася самою епохою.


Список використаних джерел

1 Шильдер Н.К. Імператор Микола I: його життя і його царювання. - СПб.: 1903г.-526с.
2 Пресняков А.Є. Микола I. Апогей самодержавства - М.: 1990р.-431с.
3 Алтин П.І. Андрєєв П.А. Короткий довідник школяра 5-11 кл.-М.: «Дрофа», 1997р.-621с.
4 Корнілов А.А. Курс історії Росії XIX ст. - М.: 1993 .- 297с.
5 Кюстін А. Миколаївська Росія: Росія в 1893р. - М.: 1990 р. - 547с.
6 Миронов Б.М. Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII-початок ХХ ст.) .- СПб.: 2000.-1225с.
7 Тютчева А.Ф. При дворі двох імператорів. Спогади. Щоденник. 1853-1882. -Тула.1990г. - 96с.


[1] Алтин П.І. Андрєєв П.А. Короткий довідник школяра 5-11 класси.-М.: «Дрофа», 1997р.-236с.
[2] Корнілов А.А. Курс історії Росії XIX ст. -М.: 1993.-259с.
[3] Кюстін А. Миколаївська Росія: Росія в 1893р. - М.: 1990 р. - 135с.
[4] Алтин П.І. Андрєєв П.А. Короткий довідник школяра 5-11 класси.-М.: «Дрофа», 1997р.-237с.
[5] Тютчева А.Ф. При дворі двох імператорів. Спогади. Щоденник. 1853-1882. -Тула.1990г. - 35с.
[6} Миронов Б.М. Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII-початок ХХ ст.) Том 2. Гл.9.-СПб.: 2000 .- 125с.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
61.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Життя і наукова діяльність Миколи Вавилова
Педагогічна діяльність Миколи Івановича Пирогова
Діяльність Миколи Василенка в редакціях газет на початку ХХ ст
Життя і діяльність Миколи Пирогова - світове явище в медицині
Росія за Миколи I
Царювання Миколи I
Правління Миколи II
Міфологія Миколи Гумільова
Дослідження Миколи Зініна
© Усі права захищені
написати до нас