У романі є два героя-ідеолога: Андрій Болконський і П'єр Безухов, які різними шляхами приходять до тієї життєвої правди, яка самим автором передбачається як головна ідея роману.
Князь Андрій - кровний аристократ. Аристократизм надає йому витонченість, але в той же час сушить, робить манірним. Це - людина-кремінь, але чудово відточений і відшліфований. Впадають в око в ньому сміливість, твердість характеру, разом з неабиякою часткою холодності. Його розум і інтелект і устремління далеко вище навколишнього його середовища, але в ньому не вистачає душевної теплоти і відкритості. Його відносини до домашніх відрізняються певною стриманістю й офіційністю. І все ж він - виняткових якостей людина, в якому вдало поєдналися сила волі, розум, благородство і натхненність. Він - людина дії. Йому по самій його натурі властиво прагнути до першості, до піднесення і подвигам. Він вірить у свою зірку, своє високе призначення. Ця віра породжена сімейною традицією Болконских, що прославилися на політичному і військовому терені у ХVІІІ столітті. Він закоханий у Наполеона, свого кумира, який зміг домогтися влади над Європою, створити імперію, рівну Римської, винятково силою свого військового та політичного генія, а також свого безмежного владолюбства. Залишивши вдома вагітну дружину, яку він розлюбив незабаром після одруження, князь їде на європейський театр війни, мріючи про славу і ставлячи її вище всіх інших людських досягнень. Бажання слави у свідомості князя Андрія залишається піднесеним, освяченим героїчної традицією, здавна властивою сім'ї Болконских, бажанням ощасливити інших своїми звершеннями. На його думку, слава - «та ж любов до інших, бажання зробити для них що-небудь, бажання їх похвали». Але в кінцевому рахунку це бажання егоїстичне: воно передбачає не просто самовіддану життя для інших, але з неодмінним піднесенням і переважанням над усіма - вже для себе, для задоволення особистого честолюбства. І Толстой примушує князя Андрія відчути приховане тут протиріччя і напередодні Аустерлицької бою зізнатися собі самому в аморальності свого вибору: "Я не знаю, що буде потім, не хочу і не можу знати: але якщо хочу цього, хочу слави, хочу бути відомим людям, хочу бути улюбленим ними, то ж я не винен, що я хочу цього, що одного цього я хочу, для одного цього я живу. <...> Боже мій! що ж мені робити, якщо я нічого не люблю, як тільки славу , любов людську. Смерть, рани, втрата сім'ї, ніщо мені не страшно. І як ні дороги, ні милі мені багато людей - батько, сестра, дружина, - найдорожчі мені люди, - але, хоч як страшно і неприродно це здається, я всіх їх віддам зараз за хвилину слави, торжества над людьми, за любов до себе людей, яких я не знаю і не буду знати, за любов ось цих людей ".
Князю Андрію так само, як і Наполеону, все вдається, чого б він не хотів у цьому житті - навіть вражаючий і яскравий подвиг, коли він на Аустерлицком полі з прапором у руках повертає в битву розстроєний і біжить полк і попереду нього спрямовується в атаку. (Не випадково Наполеон, побачивши потім князя Андрія лежачим в нестямі на полі битви, відразу звертає на нього уваги і захоплюється ним - він оцінив у ньому властиве йому самому прагнення до величі). Але Болконський виявляється духовно набагато глибше Наполеона. Коли він падає, поранений, і, не в силах навіть повернути голови, не може бачити бою, що розгорається навколо, то він разом відмовляється від світу живих, і перед ним розорюється велично спокійний, «незмірно високий» світ неба - як вікно у нескінченність, в інше буття. З припиненням зовнішнього руху різко зупиняється його порив до слави. У погляді князя, спрямованому на небо, вже немає місця земним пристрастям. «Так, все пусте, все обман, окрім цього нескінченного неба ...». Те, що накопичувалася в його свідомості в ці місяці війни, отримує тепер ясну форму: князь Андрій нарешті усвідомив страшну протилежність між суєтою, брехнею, боротьбою марнославства, облудою, озлобленням, страхом, що панують на цій безглуздій війні, і спокійною величчю «нескінченного неба» . Він приходить до заперечення війни, військової справи, політики. Брехливість всього цього йому стає абсолютно зрозуміла (він і раніше говорив собі про «нікчемність усього того, що [йому] зрозуміло»). Але де ж правда, де велич - він не знає, хоча, як йому здається, відчуває «велич чогось незрозумілого, але найважливішого».
Після відкриття для себе тиші і спокою неба, князь Андрій не помічає свого колишнього кумира Наполеона, навіть коли той стоїть перед ним і намагається зав'язати з ним розмову. У порівнянні з божественним величчю неба, Наполеон здається нікчемним, і Андрій просто не удостоює його увагою.
Після полону і одужання князь Андрій повертається додому «зі зміненим, дивно пом'якшеним виразом обличчя», в надії виправдатися перед дружиною за колишню холодність, але доля вирішує інакше: його наздоганяє розплата за нещодавнє нехтування долями і почуттями близьких. Він приїжджає в той момент, коли дружина його вмирає від пологів, чого вона завжди боялася, як ніби мала фатальне передчуття. І те, що він поїхав, залишивши її без підтримки та уваги, знехтувавши її почуттями, лягає тяжким вантажем на його сумління. Після смерті дружини він намагається обмежитися приватним життям - господарством і вихованням сина. Але існування це для нього безрадісно. За точної формулюванні критика С. Бочарова, «просте життя не просто дається Андрію. Просте життя дається йому зі стражданням, таємна її глибина і значущість для нього не відкрита. І в тому образі неба, який супроводжує князя Андрія в романі Толстого, будучи як би його лейтмотивом, є велич, нескінченність прагнення до ідеалу, і є відчуженість від світу, холодність. Небо - абсолютна, вічне, справедливе, князь Андрій і шукає в житті справедливість і досконалість. <...> Життя не повинна бути заплутана, вона повинна являти збіг, тотожність <...> ідеалу і реальності - таке до неї вимогу князя Андрія. Назавжди неперехід для нього розрив - досконалість і недосконалість дійсного, «небо» і земна реальність відносин людей. Він бачить небо, дивлячись поверх людського життя. Цей розрив - трагічна тема образу Андрія Болконського.
Збудив Андрія розмову з П'єром в Богучарове, маєтку Болконских. П'єр, щойно вступив в масонську ложу і який вважає, що знайшов сенс існування у філантропії і полегшення становища своїх селян, наштовхується на холодний скептицизм одного, який вважає, що жити треба тільки для себе. Однак захоплена переконання П'єра мимоволі сколихнула живий відгук в душі Андрія, і, сперечаючись з П'єром на словах, він мимоволі захопився його ідеями, і «щось давно заснула, щось краще, що було в ньому, раптом радісно і молодо прокинулося в його душі ». «Побачення з П'єром було для князя Андрія епохою, з якої почалася хоча за зовнішністю та ж сама, а й у внутрішній світ його нове життя».
Період відчаю і скепсису змінюється для нього періодом оновлення, окрему роль в якому відіграло відвідування маєтку Ростових Відрадного і знайомство з Наташею. «Ні, життя не скінчилося в тридцять один рік, <...> треба, щоб усі знали мене, щоб не для одного мене йшло моє життя, <...> щоб вона на всіх відбивалася і щоб усі вони жили зі мною разом ! »- радісно вирішує він для себе і, повний ентузіазму, спрямовується до нової діяльності. На відміну від П'єра, якого обдурив керуючий, показавши йому «потьомкінські села», Болконському вдається реально полегшити долю своїх селян. «Одне маєток його в триста душ селян було перераховано у вільні хлібороби (це був один з перших прикладів в Росії), в інших панщина замінена оброком». Думки князя Андрія зайняті і військовим статутом, і пристроєм рязанських оброчних селян.
Князь Андрій вирішується їхати до Петербурга служити. «Він навіть тепер не розумів, як міг він коли-небудь сумніватися в необхідності взяти діяльну участь в житті, точно так само як місяць тому він не розумів, як могла б йому прийти думка виїхати з села». Розум у відповідальні моменти життя завжди слуга почуттів у героїв Толстого. Інстинкт любові до життя вимагав доказів на користь необхідності служити - і доводи знайшлися, так само як раніше огиду до життя підкріплювалося у князя Андрія міркуваннями про марність діяльності. «Йому здавалося ясно, що всі його досліди життя повинні були пропасти дарма і бути нісенітницею, якщо б він не приклав їх до справи і не прийняв знову діяльної участі в житті. Він навіть не розумів того, як на підставі таких же бідних розумних доводів перш очевидно було, що він би упокорився, коли б тепер, після своїх уроків життя, знову б повірив у можливість приносити користь і в можливість щастя і любові. Тепер розум підказував зовсім інше ».
У Петербурзі князь Андрій з головою занурюється в перетворювані діяльність. Він зближується із знаменитим Сперанським, улюбленим міністром Олександра І, і захоплюється ним майже так само пристрасно, як колись Наполеоном. «Князь Андрій така величезна кількість людей вважав нікчемними і незначними істотами, так йому хотілося знайти в іншому живої ідеал тієї досконалості, до якого він прагнув, що він легко повірив, що в Сперанском oн знайшов цей ідеал ...». «Він бачив у ньому розумного, суворо мислячого, величезного розуму людини, енергією і завзятістю досяг влади та вживає її тільки для блага Росії». Головною рисою характеру Сперанського слід визнати «непохитну віру в силу і законність розуму», вміння «докладати до всього то мірило розумності, яким він сам так хотів бути». У зовнішності Сперанського Толстой виділяє як лейтмотиви «великий відкритий лоб і надзвичайну, дивну білизну» обличчя і рук, м'яких і ніжних. Сперанський образно втілює в романі інтелектуальне, раціональне начало як таке, тому білизна особи (як «у солдатів, довго пробули у госпіталі») символізує абстрактність розуму від життя, його «внежізненность».
Вплив Сперанського на Андрія дуже нагадує вплив масона Баздеева на П'єра. В обох випадках діє чарівна сила переконаності, яка завжди настільки властнo впливає на тих, хто вагається. У Пьере та Андрія багато гамлетівського, а тому вони захоплюються людьми, для яких питання «бути чи не бути?» Вже вирішене. Ступінь внутрішньої опірності залежить від відмінності темпераментів П'єра та Андрія. Але фактично князь Андрій настільки ж скоро перейшов у віру Сперанського, як П'єр до масонської віру. І зерна розчарування, невіри зійшли в їхніх душах однаково швидко. Як П'єр вже в день прийому в ложу думав, не сміються чи над ним. так і князя Андрія вже в перші дні знайомства багато що бентежить у Сперанском, зокрема «холодний, дзеркальний, що не пропускає до себе в душу погляд Сперанського, і його біла, ніжна рука ... Дзеркальний погляд і ніжна рука ця чомусь дратували князя Андрія ». Одночасно і сам Толстой починає показувати читачам обмеженість Сперанського: «Видно було, що ніколи Сперанському не могла прийти в голову та звичайна для князя Андрія думка, що не можна все-таки висловити всього того, що думаєш, і ніколи не приходило сумнів у тому, що не бридня все те, що я думаю, і все те, у що я вірю? »- Толстой зауважує у Сперанського ту« стурбовану вульгарність », яка так сильно відштовхувала раніше: князя Андрія від державної діяльності. Андрій; Болконський цю вульгарність не відразу побачив, але, як і всі улюблені герої толстовські, почав відчувати раніше, ніж розуміти.
Життя князя Андрія продовжує збагачуватися і розцвітати новими фарбами. Він закохується в Наташу Ростову, після того як танцює з нею перший танець на її першому балу. Любов зароджується непомітно. Спочатку на балу Наташа просто сподобалася Андрію, тому що він «любив зустрічати в світі те, що не мала на собі загального світського відбитка». Прийшовши до Ростова з візитом, князь чує спів Наташі, яке вражає його. Він «відчув несподівано, що до його горла підступають сльози, можливість яких він не знав за собою». «Князь Андрій відчував у Наташі присутність зовсім далекого для нього, особливого світу, сповненого якихось невідомих йому радощів». Це - радість буття, органічний зв'язок з земним світом і вміння радіти йому в безпосередності відчуттів - те, що було так незрозуміло і чуже князю Андрію.
Любов знову змінює світовідчуття Болконського, збудивши в ньому (як і перша зустріч з Наталкою у Відрадному) мрії про щастя, після чого «він відчув себе ожилим і молодшим». Коли князь Андрій зізнається П'єру у нахлинула на нього почутті, то каже: «Весь світ поділений для мене на дві половини: одна - вона, і там вага щастя надії, світло, інша половина - все, де її немає, там все зневіру і темрява ...»; «Я не можу не любити світла, я не винен у цьому».
Тут же змінюється його ставлення до державної діяльності, яка видається йому тепер порожній і несуттєвою. Змінюється сама точка зору на неї і кут сприйняття: «Яка справа мені ... до того, що государеві завгодно було сказати в раді? Хіба все це може зробити мене щасливіше і краще? »Ми пам'ятаємо що Толстой завжди вважав« справжньої »приватну особисте життя людей« з своїми суттєвими інтересами здоров'я, хвороби, праці, відпочинку, з своїми інтересами думки, науки, поезії, музики, любові, дружби, ненависті, пристрастей », яка йде« поза всяких можливих перетворень ». У Толстого в 60-і роки наростає неприязнь до держави. Ще в кінці 50-х років він пише у записній книжці: «Все уряду рівні в міру зла і добра. Кращий ідеал - анархія ». Він став помічати в Сперанском відразливі риси. На вечорі у вузькому колі доброзичливої князь Андрій вперше почув, як Сперанський сміється: «Тонкий звук голосу Сперанського неприємно вражав його, і невтихаючий сміх своєю фальшивою нотою чомусь ображав почуття князя Андрія»; він «із сумом розчарування слухав його сміх і дивився на сміється Сперанського. Князь Андрій почав дивуватися, «як міг він приписувати важливість того, що робив Сперанський». Відчуття знову перегнав логічні доводи. Це чисто толстовський художній прийом «викриття» героя: не піддаючи сумніву зовні людських якостей героя, окремими рисами поступово все більше знижувати його в очах читачів, спираючись на їх інтуїтивне сприйняття і викликаючи в них неприязнь до нього на чуттєвому рівні. Але цей фальшивий сміх, який образив князя Андрія, помічений був їм тому, що він усім своїм єством, ще непомітно для себе самого, увійшов в інше життя - життя щирого непідробного щастя Наташі. Істотний інтерес його життя зосередився тепер на Наташі. Несправжня, тобто державна, життя витісняється справжньої, істотною життям. Інтуїція, почуття, на думку Толстого, не обдурять людини морального. Вони вкажуть, де справжнє життя, а де - хибна. Потрібно тільки безроздільно віддаватися інтуїтивного відчуття - і тоді людина гарантований від помилок. Так что-то відразу відштовхувало П'єра від Елен, але він не послухався свого підсвідомого відчуття, - і ціла смуга життя його перетворилася на важку драму; у масонів він відразу відчув щось фальшиве, але доводи розуму вабили його до них, - і він опинився в становищі людини, який «провалився в болото і не може з нього вибратися». Князю Андрію відразу не сподобався «не пропускає в себе дзеркальний погляд Сперанського», але він не повірив цьому відчуттю і витратив довгі місяці на службу в комітетах.
І лише після того, як почуття неприязні до Сперанському і його оточенню визначилося, князь Андрій розсудив, чому робота в різних комітетах - це дозвільна робота. Князь Андрій «згадав, як у цих засіданнях старанно і тривало обслуговувати все, що стосується форми та процесу засідань комітету, і коротко обходилося все, що стосувалося суті справи ... Потім він жваво уявив собі Богучарова, <...> згадав мужиків, Дрона-старосту і, приклавши до них права осіб, які він розподіляв за параграфами », здивувався,« як він міг так довго займатися такою дозвільної роботою ».
Так князь Андрій після заперечення військової служби приходить до заперечення державної діяльності і робить ще один крок на шляху до єднання з загальним, народним. Раніше він вже зрозумів, що Наполеон «щасливий від нещастя інших» (тобто загиблих солдатів); тепер він побачив, що робота комітету Сперанського ніяк не стосується суті справи (інтересів мужиків); він дізнався, що не може бути щасливий ні на військової, ні на державній службі. Наташа повертає князя Андрія до великого життя душі. Раціоналістична життя «державного людини» здається йому комічно вузькою.
Що стосується Наташі, то в ній відразу загоряється «внутрішній вогонь» - той вогонь любові, який іноді розгорається в княжни Марії і робить її прекрасною, той вогонь, який ніколи не запалювався в Елен, незважаючи на величезну кількість її захоплень. Одночасно в Наташі прокидається страх: «Мені страшно за нього, мені завжди страшно при ньому», потім відчай (князь Андрій поїхав до батька). «... Як тінь, дозвільна й похмура, ходила по кімнатах, ввечері таємно від усіх плакала ...» Вона думає, що князь Андрій не повернеться. Їй здається, що над нею «сміються і шкодують про неї», «... це марнолюбне горі посилювало її нещастя». Нарешті, настає душевна розрядка: князь Андрій робить їй пропозицію. «Так, так, - ніби з досадою мовила Наташа, голосно зітхнула, іншим разом, частіше і частіше, і заридала». І нове горе-розлука на рік. «Це-лий рік!» Вона поспішає жити. Прав В. В. Єрмілов, коли пише, що князь Андрій, погодившись відстрочити одруження, зробив непоправну помилку. «... Він не зміг до кінця зрозуміти, що Наташа - саме життя! І життя нікого і ніколи не чекає ... Він не зміг зрозуміти, що не можна зупинити життя. Життя не терпить розважливих схем ». Але разом з тим ця розлука, може бути, була і необхідна; може бути, Наташі, з її надлишком почуття, пристрасті, бракувало ще загартованості, життєвого досвіду, через який потрібно пропустити любов, щоб вона стала такою, якою була вона у князя Андрія ».
У тому, що Наташа не витримала року розлуки зі своїм нареченим, була доля. Знаряддям ж її став Анатоль Курагін. «Нареченій князя Андрія, так сильно коханої, цієї перш милою Наташі Ростової, проміняти Болконського на дурня Анатоля ... і так закохатися в нього, щоб погодитися бігти з ним! - Цього П'єр не міг зрозуміти і не міг уявити ». Але насправді сталося цілком з'ясовно виходячи з логіки характеру героїв. Наташа звикла жити безпосередній життям, не замислюючись про наступній хвилині і не аналізуючи своїх вчинків. Вона йшла назустріч будь-якому своєму бажанню, несвідомо прагнучи до повної свободи самовираження і звикнувши до того, що її оточують люблячі і доброзичливі люди і не підозрюючи ні в кого нічого поганого. Толстой любить і цінує її за те, що Наташа завжди невіддільна від життя природної і від життя всесвітньої, її егоїзм не порушує жодних інших інтересів. Йдучи тільки своїм бажанням, Наташа любить всіх і всім навколо дарує щастя, вірна своїй споконвічно моральної натурі. Але Наташа повинна дізнатися, що в бажанні абсолютної, нічим не обмеженої свободи є зворотний бік: піддавшись своїм поривам, вона може зламати своє майбутнє або зробити нещасними своїх близьких. Наталчині відчуття, що «все можна» у житті, несподівано зближує її з Анатолем, який теж не міркує над своїми вчинками і для якого теж все можна »завдяки животности його егоїзму, для якого немає ні совісті, ні почуття обов'язку. І тільки через катастрофу відкривається вся прірву відмінності між ними: Наташа уявила собі ідеального, пристрасно люблячого її людини, думала назавжди пов'язати з ним своє життя, а Анатоль шукав пригоди, знаючи, що вже одружений. Він просто йшов за своїм хвилинним потягом і нітрохи не засмутився, коли «підприємство» зірвалося.
Весь рік Наташа сумувала, не знаходячи собі місця: відсутність коханого позбавляло її сенсу існування. За словами критика С. Бочарова, «йде час, коли вона здатна любити, і їй шкода себе, що пропадає задарма, ні для кого, - бо їй незрозумілі, змушені ці відстрочка і очікування. <...> Наташі «цю хвилину» треба його, говорить вона матері; але оточуючі її не зрозуміють ». Для Наташі кожна хвилина «неподменіма другою, має неповторну ціну і повинна бути прожите повно, максимально насичено». І якраз перед приїздом князя Андрія, при роковому його зволіканні, відбувається зрив - зрада, яку князь Андрій не в силах зрозуміти і пробачити. Він замикається в собі і знову занурюється в глибоку кризу. Те, що Наташа могла проміняти його на порожнього світського гуляку, - для Болконського виглядає найгіркішими і остаточним свідченням недосконалості світу, в якому більше не може бути для князя Андрія нічого ідеального. Він ставить на собі хрест, розлучаючись з надією про щастя. «Любов! .. ця дівчинка, мені здавалася сповненою таємничих сил. Як же я любив її! <...> Я вірив у якусь ідеальну любов, яка повинна була мені зберегти її вірність за цілий рік моєї відсутності. Як ніжний голубок байки, вона повинна була зачахнути в розлуці зі мною. А все це набагато простіше ... Все це жахливо просто, гидко! »Після того як він розлучається з Наташею, він живе лише одним бажанням - знайти, викликати на дуель і вбити Анатоля - настільки різко звужується його життєвий кругозір. У такому пригніченому стані його і застає війна 1812 року. Давши собі раніше слово ніколи більше не служити, князь Андрій все-таки вважає себе зобов'язаним піти в діючу армію перед обличчям страшного навали, загрозливого Росії. Але він більш не йде в штаб, незважаючи на те що туди кличе пам'ятає і любить його Кутузов, а стає командиром полку. Солдати його люблять і цінують, називають «наш князь», але все одно Болконський живе як би за інерцією. Його серцева біль тільки посилюється такими похмурими подіями, як просування Наполеона вглиб Росії, пожежа Смоленська і розорення французами його рідного маєтку Лисих Гір. Напередодні Бородінської битви князь Андрій в останній раз зустрічається з П'єром, і той за втомленою озлобленістю і відчуженістю князя Андрія від життя вгадує вже друк смерті на його чолі.
Гине князь Андрій безглуздо - його полк ставлять під ураганний вогонь французької артилерії, не вводячи в справу і на даючи наказ на відхід. «Полк був рушать вперед ... на той проміжок між Семенівським і курганний батареєю, на якому в цей день були побиті тисячі людей і на який о другій годині дня був спрямований посилено-зосереджений вогонь з декількох сотень ворожих знарядь »,« Не сходячи з цього місця і не випустивши жодного снаряда , полк втратив тут ще третю частину своїх людей ». Натхнення, яке володіло солдатами перед боєм, було придушене очікуванням смерті. Всі сили душі князя Андрія «точно так само, як і кожного солдата, були несвідомо спрямовані на те, щоб утриматися тільки від споглядання жаху того становища, в якому вони були». З гордості (і з нехтування життям) він не поспішає кидатися на землю, як його ад'ютант, коли перед ним крутиться не розірвалася, але паруюча граната. Останньою думкою перед пораненням у князя Андрія було: «Я не можу, я не хочу померти, я люблю життя, люблю цю траву, землю, повітря ...». Поранений у живіт, він «рвонув убік», - це був «пристрасний порив любові до життя», порив до того, чого він раніше не розумів, на щастя простого насолоди життям і любов'ю до неї. Але вже його час визнано.
Коли він опинився в похідному лазареті і насилу прийшов до тями після промивання рани, то він дізнався у пораненого на сусідньому операційному столі, якому тільки що відняли ногу, свого кровного ворога - Анатоля Курагіна, але з подивом відчуває до нього замість ненависті любов, так само як і до Наташі і до всіх людей. Це почуття випливало безпосередньо з тільки що пережитого ним пориву любові до життя. «І раптом нове, несподіване спогад зі світу дитячого, чистого і любовного, здалося князеві Андрію. Він згадав Наташу такою, якою він бачив її в перший раз на балі 1810 року, стонкой шиєю і тонкими руками, з готовим на захоплення, переляканим, щасливим обличчям, і любов і ніжність до неї, ще жвавіше і сильніше, ніж коли-небудь, прокинулися в його душі. Він згадав тепер той зв'язок, яка існувала між ним і цією людиною, крізь сльози, що наповнювали розпухлі очі, мутно дивився на нього. Князь Андрій згадав усе, і захоплена жалість і любов до цієї людини наповнили його щасливе серце.
Князь Андрій не міг утримуватися більш і заплакав ніжними, любовними сльозами над людьми, над собою і над їх і своїми помилками.
«Співчуття, любов до братів, до тих, хто любить, любов до ненавидять нас, любов до ворогів-так, та любов, яку проповідував Бог на землі, якої мене вчила княжна Марія н якої я не розумів, ось чому мені шкода було життя, ось воно те, що ще залишалося мені, коли б я був живий. Але тепер вже пізно. Я знаю це! »
Весь шлях князя Андрія вів його до цього висновку. Анализирующая думка весь час призводить князя Андрія до заперечення якихось сторін або періодів життя, і світ все більше розпадається. Залишається тільки одне начало, яке може врятувати цей світ і людину в ньому: любов усіх до всіх. Розум не здатний прийняти таку всеосяжну, ірраціональну любов. Розум князя Андрія вимагає помсти ворогові особистому («Чоловік не повинен і не може забувати і прощати») і ворогу батьківщини («Французи ... вороги мої, вони злочинці все за моїми поняттями ... треба їх страчувати»). Мисляча людина виявляє в світі все більше зла, і тоді він впадає у відчай чи озлобляється сам. Злісне почуття виникає в князя Андрія щоразу, коли він розчаровується у чергових ідеалах: у світському суспільстві, у славі, у суспільне благо, в любові до жінки. Але десь у глибинах його істоти завжди жила туга по любові до людей. І тепер, коли смертельне поранення почало руйнувати його тіло, ця жага любові охоплює всі його істота - «любові, яка є сама суть душі і для якої не потрібно предмета». Розум завжди був у князя Андрія слугою почуття, завжди був готовий логічно оформити знову виникло почуття. І тепер князь Андрій формулює цю завершальну весь його шлях думка: сенс життя - у всеосяжній любові і з'єднання з світом через неї. Вперше розум не просто слідує за почуттям, але й відмовляється від себе. Князь Андрій, розчинивши свою особистість у всепоглинаючої любові до світу, приходить до віри в Бога, в якій його здавна переконувала його княжна Мар'я. Так виявляється явна духовна близькість брата і сестри, внутрішня спільність їх життєвих прагнень, яка раніше була непомітна.
Ця любов зовсім іншої природи, ніж та, якою Болконський любив Наташу. «Любити людину дорогого можна людською любов'ю, - думає князь, - але тільки ворога можна любити любов'ю божеською. <...> Люблячи людською любов'ю, можна від любові перейти до ненависті, але божеська любов не може змінитися. Ніщо, ані смерть не може зруйнувати її ».
Але князю Андрію ще судилося пережити зустріч з Наталкою, яка, залишаючи з рідними з рідними Москви, випадково дізнається, що його коляска їде разом з підводами, відданими ростовими для поранених. Сцена побачення Андрія з Наташею, безсумнівно, одна з найсильніших за психологічному впливу у світовій літературі. Спочатку Толстой занурює нас в томливий і химерний, маревний сон князя Андрія (про чудесне будівлі з повітряних лучінок над його особою і білої статуєю сфінкса біля входу), який переходить у філософські роздуми про Бога, і раптом «сфінкс» обертається самої Наташею, що стоїть перед ним на колінах, боса і в білій сорочці нічний, з блискучими очима, ледь утримує ридання і пошепки, хто просить у нього пробачення. Незважаючи на всю чудесность їхньої зустрічі, князь Андрій не здивувався її бачити її перед собою, і в новому своєму душевному стані йому було необхідно і радісно її пробачити. Він посміхнувся, простягаючи їй руку, яку вона стала часто цілувати, «ледь торкаючись губами»; промовив: «Я люблю тебе краще, більше, ніж раніше», - і повернув до себе її обличчя з очима, «налитими щасливими сльозами» і « несміливо, співчутливо і радісно-любовно »дивилися на нього.
Коли Наташа починає ходити за пораненим, з'являється надія на одужання. Проте доля князя Андрія продовжує висіти на волосині: щоб вижити, йому потрібно самому пристрасно захотіти повернутися в це життя. Наташа вселяє в нього це бажання, втілюючи собою можливість земного щастя. Тепер Андрій помічає, що, люблячи Наташу, він не може, як раніше, відчувати любов до всіх, в тому числі до розлучити його з Наташею Анатолю. І починається боротьба життя і смерті, яка в його душі відбивається як боротьба між відкрилася йому нової істиною і колишнім почуттям до Наташі. «Чим більше він, в ті години страдницького усамітнення і напівмаренні, які він провів після своєї рани, вдумувався в нове, відкрите йому початок вічного кохання, тим більше він, сам не відчуваючи того, відрікався від земного життя. Всіх, всіх любити, завжди жертвувати собою для любові, означало нікого не любити, означало не жити цією земною життям. І чим більше він переймався цим початком любові, тим більше він відрікався від життя і тим досконаліше знищував ту страшну перешкоду, яка без любові стоїть між життям і смертю ».
Остаточно пріуготовляет його до смерті символічний сон, в якому він бореться зі смертю, заважаючи їй увійти в його кімнату, налягаючи на двері з останніх сил, «але сили його слабкі, незграбні ... Ще раз воно надавив звідти. Останні, надприродні зусилля марні, і обидві половинки відчинилися беззвучно. Воно увійшло, і воно є смерть. І князь Андрій помер. Але в ту ж мить, як він помер, князь Андрій, <...> зробивши над собою зусилля, прокинувся. "Так, це була смерть. Я помер - я прокинувся. Так, смерть - пробудження!" - Раптом проясніло в його душі, і завіса, яка приховувала до цих пір невідоме, була піднята перед його душевним поглядом ». Після цього князь Андрій вже остаточно відчужується від світу, і разом з пробудженням від сну починається «пробудження від життя».
І Наталя, і приїхала до брата княжна Марія - «обидві бачили, як він глибше і глибше, повільно і спокійно, опускався від них кудись туди, і обидві знали, що це так має бути і що це добре». Не випадково Наталя ще раніше говорила княжни Марії, що він «дуже хороший» для цього світу, занадто ідеальний для нього, і тому «він не може, не може жити» ... Князь іде в невідомий, далекий світ, зливаючись з тим далеким небом, колись відкрилися йому під Аустерліцем, і Толстой перетворює його смерть у велична подія бездонною містичної глибини.
"Куди він пішов? Де він тепер? .." - Нескінченно віддається в розумі толстовське запитування, з яким він попрощався з цим, мабуть, самим піднесеним героєм російської літератури.
Якщо в князя Андрія Толстой втілив свій ідеал мужності, то П'єра Безухова він наділив тими недоліками, які сам довго намагався побороти в собі, про що оповідають його власні щоденники. Головна риса, що ріднять автора з його героєм, - це постійна внутрішня розумова робота, нескінченний самоаналіз, потреба логічно осмислити кожну ситуацію, а найголовніше - зрозуміти ціль життя, ціною яких би зусиль це не далося. До головної ідеї Толстого, що щастя і сенс життя укладені в ній самій, а не в будь-яких абстрактних умовиводах про неї, приходить в процесі роману саме П'єр, хоча приходить дуже довго і в результаті найскладніших життєвих випробувань. Для нього це особливо складно, тому, що йому доводиться «розумом прийти до того, що не потрібно йти від розуму».
П'єр володіє м'якістю характеру, іноді переходить в слабовілля і розбещеність. Але з ними нерозривно поєднується і його дивовижне добродушність: він завжди заздалегідь розташований до всіх людей і найбільше боїться когось образити або заподіяти біль. Відмовити хто просить в його бажанні представляється П'єру найскладнішим справою психологічно. Він навіть не може ні на кого образитися по-справжньому: він здатний лише на короткі, хоч і відчайдушні, спалахи гніву (коли йому стає фізично погано поблизу мучить його особу), після яких сам відчуває себе безмірно винним і готовий негайно шукати шляхи до примирення . Князь Андрій, їдучи на рік, саме П'єру довіряє Наташу і говорить про нього знаменні слова: «Це самий розсіяний і смішний чоловік, але саме золоте серце». Через свою незлобивість і безхарактерності П'єру дуже важко правильно поставити себе в спілкуванні з людьми, і тому він дуже часто йде у них на поводу і виконує чиюсь чужу волю, від чого потім страждає. Найбільшою помилкою в його житті було одруження на Елен Курагиной проти своєї волі. Він піддавався фізичному потягові до неї, але утримався б від рішучого кроку, проти якого протестували його внутрішнє відчуття, якщо б не вплив на нього князя Василя, неухильно змушуватиме його до одруження і підключити для тиску на П'єра всіх їхніх спільних світських знайомих. П'єр відчував, що все від нього чекають пропозиції руки і не мав сил «обдурити загальне очікування».
П'єр володіє безпомилковим моральним чуттям і дуже чуйний до всякого роду фальші, хоча і намагається цього не показувати, не бажаючи нікому суперечити. Коли він довіряє своїй інтуїції, то завжди виявляється правим. Недоліки П'єра разом з тим є зворотним боком його достоїнств. П'єр м'якший і уважний до людей, ніж князь Андрій, швидко розуміє їхні почуття, внаслідок чого багато бачить і здатний багато чому у них навчитися. Проте він дуже довго не може внутрішньо організуватися і реалізувати дане йому Богом душевне багатство, через що переживає важкі душевні кризи.
Перший з них відбувається тоді, коли він усвідомлює, що його сімейне життя не склалося, що його дружина - чужий йому людина, швидше за все змінює йому. У пориві відчаю і гніву він викликає на дуель Долохова, передбачуваного коханця дружини, важко ранить його і думає, що вбив. Тут же П'єр рве з дружиною і їде до Петербурга, мучась від усвідомлення власної неправоти і втративши всякі життєві орієнтири. Світ бачився йому тоді «схильним злу і смерті». «Все в ньому самому і навколо нього уявлялося йому заплутаним, безглуздим, огидним», «як ніби в голові його згорнувся той головний гвинт, на якому трималася вся його життя». «Що погано? Що добре? Що треба любити, що ненавидіти? Для чого жити і що таке я? Що таке життя, що смерть? Яка сила керує всім? І не було відповіді на жодне з цих питань, крім одного, не логічної відповіді, зовсім не на ці питання. Відповідь ця була: "помреш - усе скінчиться. Помреш - і все дізнаєшся - або перестанеш питати ". Але й померти було страшно ». Ці питання - головні для самого автора, заради відповіді на них і написаний весь роман. Вже те, що П'єр може їх осмислити і ними мучиться, означає, що це - найважливіший герой для самого Толстого.
У цей критичний момент П'єр зустрічається з масоном Баздеева, спеціально приїхали за ним, щоб схилити його до вступу в ложу. Старий, суворий масон захоплює його своєї морально-релігійною проповіддю, переконуючи, що не можна жити без віри в Бога, Який не осягається розумом, а осягається життям ». Вражений його красномовством, П'єр визнає безцільність свого життя і закосненіе в гріхах. Баздеев закликає П'єра до оновлення й очищення свого «внутрішньої людини». Щоб наблизитися до пізнання Бога, необхідно очистити посудину, цю істину воспріемлющій - тіло і душу - через моральне самовдосконалення, живучи не заради себе, але заради любові до інших.
Толстой багато в чому згоден з цими ідеями: думка про самовдосконалення, про всесвітній єднанні людей в любові і про моральне впливі на світ заради його виправлення - всі ці ідеї перетинаються з його концепцією «світу», вони були його заповітними внутрішніми інтуїціями з дитячих років, коли він з братами грав в «Муравейня братів»,. Натхненний ідеалами масонства, П'єр мириться з дружиною (за його новим християнським поняттям, на чоловіка лежить відповідальність за долю і душу дружини) та вирушає в свої маєтки полегшувати долю селян. Саме в цей час він відвідує князя Андрія в Богучарове і, довгі години проговорила з ним на поромі, переконує останнього в відкрилася йому життєвої правди. Однак поступово П'єр починає помічати, що керуючий обманює його, ще більше закабаляючи селян, що в салоні дружини він грає безглузду роль смішного чоловіка, якого всім треба терпіти заради блискучої дружини, - і він починає сумувати, а життя йому знов представляється суцільною чорною смугою. У масонів П'єр розчаровується все більше: «З-під масонських фартухів і знаків він бачив на них мундири і хрести, яких вони домагалися в житті». Одночасно він із сумом і тривогою зауважує в собі поступово підсилюється любов до Наташі Ростової - якраз у той час, коли до неї сватається князь Андрій і, радісний, ділиться з одним нахлинули щастям.
Зовсім скоро П'єру доведеться рятувати честь будинку Ростових від безпардонного Анатоля, брата своєї дружини, коли той намірився викрасти Наташу, яка захопилася ним і в потьмаренні відреклися від свого нареченого. Оцінивши доконаний катастрофу, Наташа в розпачі думає про самогубство, але П'єр зупиняє її фразою: «Все пропало? <...> Якщо б я був не я, а красивий, розумний і найкраща людина у світі і був би вільний, я б цю хвилину на колінах просив руки та вашу любов ». Так несподівано П'єр вперше визнається Наталі. Виходячи від неї, сам вражений висловленими, він вперше бачить величезну комету 1812 року, який віщував незліченні лиха Росії, але в ньому «світла зірка ця з довгим хвостом променистим не порушувала жодного страшного почуття». Немов якась інтуїція підказує розм'якшеною і зраділий душі П'єра, що в його житті війна виявиться хоч і найсильнішим потрясінням, але і одкровенням, яке в підсумку приведе до нового відродження і вистражданого їм щастя.
Війна починається обескураживающе для російської армії: Наполеон стрімко наступає, займаючи один за одним міста. Горить Смоленськ, і в його полум'я в російського народу стихійно зароджується почуття патріотизму. На прикладі поведінки жителів Смоленська Толстой показує, як неохоче, і разом з тим природно, без абстрактних міркувань про громадянський обов'язок, люди розлучаються зі звичними умовами життя і навіть самі руйнують цю життя заради помсти ворогові. Купець Ферапонтов - грубий мужик-кулак, «з товстими губами, з товстою гулею-носом, такими ж шишками над чорними, насупленими бровами і товстим черевом», спочатку спеціально залишається в місті для врятував своє майно, яке не може вивезти, раптом несподівано, зрозумівши, що його будинок і склади з товарами загинуть на його очах при вході до Смоленська французів, - раптом сам з «ридаючим реготом» вирішується запалити все своє добро з тим, щоб воно не дісталося ворогу. Стихійно виникло почуття патріотизму, що пробилися крізь кору власника-купця, несподівано зближує Ферапонтова з мудрим Кутузовим і витонченим князем Андрієм.
Після зустрічі московського дворянства і купецтва з государем імператором, слізно просили весь російський народ про допомогу, П'єр теж виявляється захоплений загальне піднесення і в жертовному пориві вирішує спорядити на свої кошти цілий полк. Не бажаючи залишатися в стороні від війни, П'єр потрапляє на Бородінський полі напередодні великої битви.
Навіщо він поїхав, він сам до пуття не розумів, але його охоплювало почуття, в перший раз випробуваний ним в палаці в імператора - «почуття необхідності зробити що-то й пожертвувати чимось. Він відчував тепер приємне почуття свідомості того, що все те, що становить щастя людей, зручності життя, багатство, навіть саме життя, є дурниця, який приємно відкинути в порівнянні з чим-то ». Так П'єр починає усвідомлювати себе єдиним цілим зі всієї російської нацією. Він відчуває, що вся армія повна похмурої рішучості помститися ворогові і відстояти древню столицю будь-яку ціну. У одній роті солдати одягають білі сорочки, готуючись до смерті. У полку князя Андрія вони відмовляються пити горілку - "Не такий день», - кажуть. Ті ж почуття переживають і безліч дворян: бретер Долохов сам підходить до П'єру зі словами вибачення, вважаючи, що всі особисті чвари повинні бути закінчені заради священного обов'язку, згуртувавши націю перед лицем смертельної небезпеки. Єдність такого роду теж є прообразом ідеї миру, що проводиться в романі ідеї миру, але ми розуміємо, що єдність такого роду складається тільки у хвилини крайньої напруги всіх душевних сил людей.
Під час самої битви П'єр грає досить кумедну роль стороннього спостерігача, що прийшов на страшне полі битви в білому костюмі, білому капелюсі і з паличкою, ніби на недільне гуляння в парку. Він і не підозрює, що знаходиться на полі бою, та ще й у найстрашнішому його місці. Не розуміючи небезпеки, він не боїться пролітають ядер, одне з яких підриває землю в двох кроках від нього (після чого П'єр спокійно обтрушує забруднений землею костюм), а інше ядро мало не збиває йому капелюх. Солдати дивуються його хоробрості, спочатку подтруднівают над ним, але потім звикають до нього і навіть називають його «наш пан» (що перегукується з найменуванням князя Андрія солдатами його полку «наш князь»). Таким чином, Толстой знову скористався в цій сцені прийомом остраненія, показуючи війну очима сторонньої, випадково потрапив на неї людини, бо так ясніше проступає її страшна суть - найжорстокіше вбивство, що вражає своєю безглуздістю і блискавично. Після галасливого пожвавлення, викликаного близькою небезпекою, після швидкого зближення з солдатами на батареї Раєвського, що прийняли П'єра в свій «сімейний» гурток (так у самому горнилі війни починає творити світ - братство людей) забруднений костюм. _____________________________________, Слід кривава розв'язка: П'єр бачить, як люди, з якими він вже встиг зблизитися, гинуть один за іншим, як тільки що шутівшій червонопикий солдатів корчиться в калюжі власної крові, і його охоплює смертельний жах. «Ні, тепер вони залишать все це, тепер вони жахнуться того, що вони зробили!» - Крутиться в нього в голові, і шок від побачених так близько смертей змушує забути навіть про колишню патріотизм, підтверджували цю бойню. Приходить в себе він тільки до вечора, біля солдатського вогнища, серед незнайомих йому людей, які виявляють до нього просте людське співчуття і годують його «кавардачком», причому П'єру і в думку не спадає гидувати солдатським казанком і ложкою, (до чого ніколи не опустився б манірний князь Андрій, що не побажав купатися зі своїми солдатами в одному ставку).
З цього дня фігура солдата, а якщо розуміти ширше - то і всього простого народу починає все більше займати П'єра і поступово опиняється в центрі його уваги. Все більший інтерес викликає у П'єра цільне і дивно гармонійне світовідчуття народу, що дозволяє бачити головне в житті і спокійно приймати все, що вона дає: П'єра вражає, як солдати, люди з народу ставляться до смерті - як ніби вони знають якусь загадкову для нього істину, з якою не страшно помирати. «Вони прості. Вони не говорять, але роблять ». «Солдатом бути, просто солдатом!» - Думав П'єр, засинаючи. - Увійти в цю загальну настрій істотою, перейнятися тим, що робить їх такими ». Однак багато що «зайве», як відчуває сам П'єр, заважає йому до кінця зблизитися з народом («Як скинути з себе все це зайве, диявольське, весь тягар зайвої людини?")
Повернувшись до Москви в повному сум'ятті, збурений підсвідомим бажанням якось вийти за рамки свого колишнього життя, П'єр йде з дому, переодягається в одяг простолюдина і інкогніто залишається в місті, щоб виконати своє «фатальний» обіг, яке він «вирахував» по масонським книг - вбити «антихриста» Наполеона.
Але, будучи за задумом Толстого по перевазі людиною «світу», П'єр не може заподіяти шкоди ніякому живої істоти, з яких би «високих ідей» він не виходив. Залишившись в кинутої Москві, П'єр починає з того, що рятує від випадкової кулі французького офіцера Рамбаль, а потім, потоваришувавши з ним за пляшкою вина, розкриває йому своє інкогніто. На наступний день він рятує з вогню пожежі дівчинку, захищає від мародерів вірменську сім'ю, і після бійки з солдатами заарештовується як палій. З ними у той час французи не церемонилися, і П'єра рятує від неминучої смерті тільки несподіване милосердя маршала Даву (ця сцена проаналізована нами вище). П'єр присутній на страті паліїв лише як свідок, але морально виявляється все одно знищений. Він бачить, як люди здійснюють найстрашніше з мислимих злочинів, навмисно позбавляючи собі подібних дорогоцінного дару життя, не знаючи самі за що, змушує до цього нещадну і безликої силою війни і військової дисципліни. Толстой малює сцену розстрілу докладно, в вражають своєю убивчою точністю деталях, так, щоб вона назавжди закарбувалася у нашій свідомості. «... Кілька барабанів раптом ударили з двох сторін, і П'єр відчув, що з цим звуком як ніби відірвалася частина його душі». «На всіх обличчях росіян, на обличчях французьких солдатів, офіцерів, всіх без винятку, він читав такої ж переляк, жах і боротьбу, які були в його серці». «Раптом почувся тріск і гуркіт, і французи з блідими обличчями і тремтячими руками щось робили біля ями». «Усі, мабуть, безсумнівно знали, що вони були злочинці, яких треба було швидше приховати сліди свого злочину». Після страти весь світ знову, як і після дуелі з Долоховим, «завалився» в очах П'єра - в такій мірі, що він втрачає будь-яку здатність його сприймати. «У ньому, хоча він і не віддавав собі звіту, знищилась віра і у благоустрій світу, і в людську, і свою душу, і в Бога. Це стан був іспитиваемо П'єром раніше, але ніколи з такою силою, як тепер. <...> Він відчував, що повернутися до віри в життя - не в його владі ». Підсвідомо, не пам'ятаючи себе, П'єр йде туди, куди ведуть його конвойні, поглинений побаченим кошмаром. Із заціпеніння його виводить голос Платона Каратаєва, одного з солдатів в бараці для військовополонених, куди тепер помістили невдалого «тіраноубійц». Це - дуже символічний момент, бо саме спілкування з Платоном воскресить П'єра знову. У словах і розповідях Каратаєва відкриється йому нарешті та правда про життя, яку він так довго шукав.
Платон Каратаєв звертає на себе увагу П'єра дивовижною ласкавістю, співчуттям і дбайливістю, з якими Платон звертається з ним, бачачи, як П'єр страждає. Підбадьорилися і придивившись, П'єр зауважує, що точно так же Платон відноситься до всіх оточуючих його людей. Зачаровує П'єра розміреність і спокій солдата, завершеність і злагодженість всіх його «круглих, суперечки, без уповільнення слідували одне за іншим рухів» («поки одна рука вішала мотузку, інша вже приймалася розмотувати іншу ногу»).
Мова Платона відрізняється народної співучістю, складностей і виразністю («Е, соколе, не сумуй, - сказав він з тою ніжно-співучої ласкою, з якою говорять старі російські баби», «картоплі важнеющіе», «сам-сем косити виходив», « думали горі, ан радість »). Інша особливість його мови - насиченість прислів'ями та приказками: «Де суд, там і неправда», «Хробак капусту гложе, а сам колись того пропадає», «Не нашим розумом, а Божим судом», «Ліг - згорнувся, встав - стріпнувся» . І третя дуже важлива особливість - вже не стільки мови Каратаєва, скільки його манери спілкування зі співрозмовником: він з однаковим інтересом і готовністю слухає інших і розповідає про себе. Він відразу став розпитувати П'єра про життя.
У Каратаеве «П'єру відчувалося щось приємне, заспокійливе й кругле». Толстой застосовує абсолютно новий психологічний прийом, заснований на асоціативному мисленні: він створює у свідомості читача символічний образ героя, що відображає в одній рисі сутність його натури. Для Платона Каратаєва такої символічної рисою стає «круглості»: «... Вся постать Платона, в його підперезаній вірьовкою французької шинелі, в кашкеті і постолах, була кругла. Голова була абсолютно кругла, спина, груди, плечі, навіть руки, які він носив як би завжди збираючись обійняти щось, були круглі; приємна посмішка і великі карі очі були круглі ». Колись Наташа сказала про П'єра, що він «чотирикутним», «синій з червоним». Таким чином, сам П'єр повинен як би «зрізати кути» у своєму ставленні до життя, щоб теж стати круглим, як Каратаєв.
Коло в розумінні Толстого є символом селянської громади, кругової поруки в ній, але якщо йти далі, то виявляється і важливим філософським символом. У стародавній Греції філософ Парменід перший в світі, за тисячоліття з гаком до Коперника, стверджував, що земля - куля (правда, нерухомий, у вічному і абсолютному спокої). Куля для нього був найбільш ідеальної геометричної фігурою, від якої не можна було нічого відняти і неможливо нічого додати, символом досконалості й самодостатності, істини і буття як таких. Ту ж ідею вкладає в «круглості» Платона і Лев Толстой (до речі, філософ Платон, чиє ім'я Толстой дав Каратаєва, був послідовником Парменіда). У філософії Каратаєва для Толстого втілюється загальна формула буття світу. Для П'єра Каратаєв, «яким він представився в першу ніч, незбагненним, круглим і вічним уособленням духу простоти і правди, таким він і залишився назавжди».
У чому ж суть «круглого» каратаевская ставлення до дійсності? Перш за все, воно проявляється в його відношенні до інших людей: «прихильність, дружби, любові, як розумів їх П'єр, Каратаєв не мав ніяких; але він любив і любовно жив з усім, з чим його зводила життя, <...> з тими людьми, які були перед його очима. Він любив свою шавку, любив товаришів, французів, любив П'єра, який був його сусідом, але П'єр відчував, що Каратаєв, незважаючи на всю свою ласкаву ніжність до нього, <...> ні на хвилину не засмутився б розлукою з ним ». Тобто Платон любить своїх ближніх у прямому сенсі цього слова, яке стає нерозривно зі змістом євангельського (полюби ближнього свого як самого себе). У той же час Каратаєв не любить нікого конкретно, особистої любов'ю, тієї виборчої любов'ю (такої звичної нам), яка змушує віддавати перевагу одних людей іншим, мимоволі опиняючись в силу прихильності до одних байдужим або несправедливим до інших. Така любов спочатку несе в собі початок ворожнечі. Несе її в собі, таким чином, і особисте начало як таке. Особистість, індивідуальність неминуче виділяє і відділяє людину від загальної, колективної життя, тому в ній, з точки зору Толстого, немає істини.
Толстой іноді відкрито, а іноді непомітно, тонко намагається розвінчати всі її прояви, і перш за все головні з них - розум та інтелект, що дозволяють людині самостійно мислити і роблять його незалежним від оточуючих. Ми пам'ятаємо, як бичував Лев Толстой розсудливе початок у Сперанском і в теоретика війни Пфуль, як ненавидить він гіпертрофоване особисте начало, зарозумілість і егоїзм в Наполеона, який стає в романі символічним втіленням індивідуалізму і в той же час війни як такої. (При цьому Толстой не вважає, що дії і воля Наполеона призвели до війни, навпаки, він хоче знецінити особисте начало до кінця і показати, що індивідуальна воля не відіграє жодної ролі в історії. Для Толстого не може бути великих полководців чи державних діячів, є тільки спільна справа, яка, коли воно зрозуміло і потрібно всім, може згуртувати націю воєдино. Рівним чином, Толстой уникає показувати особистий героїзм на полі бою: він вважає істинним тільки колективний «ройовий» героїзм всієї армії - «дух війська»).
З іншого боку, Толстой поважає і визнає особисте начало в Андрієві Болконском, своєму улюбленого героя (не випадково Болконський захоплюється Наполеоном і Сперанським), але він послідовно наводить свого героя до думки про необхідність відмови від індивідуалізму і злиття зі світом через любов. Однак цю істину, зробити доступною і зрозумілою П'єру після полону, князь Андрій зміг прийняти лише перед самою смертю, ідучи з земного світу - занадто він був гордий і аристократичний, занадто сильно було в ньому особистісне начало.
За своєю вдачею, Каратаєв живе не відокремленої, розумною, а стихійної, народної, «ройовий» життям. Покладаючись в усьому на волю Божу, Каратаєв ніколи не розмірковує і не аналізує навколишню дійсність. Він не замислюється навіть над сенсом своїх власних слів, які завжди народжуються у нього ненавмисно, від почуття. (Тут він повністю схожий з Наташею Ростової, яка теж була сама безпосередність і ніколи не розраховувала заздалегідь своїх слів і вчинків). «Коли П'єр, іноді вражений змістом його промови, просив повторити сказане, Платон не міг згадати того, що він сказав хвилину тому, - так само, як він не міг словами сказати П'єру свою улюблену пісню». Здебільшого Каратаєв вимовляв народні вислови, які здаються настільки незначними, взяті окремо, та які отримують раптом значення глибокої мудрості, сказані речі. Часто він говорив абсолютно протилежне тому, що він говорив раніше, але і те й інше було справедливо ». Всі його промови, навіть найпростіші, раптом «отримували характер урочистого благопристойності». Справа в тому, що Платон виголошує не свою думку, але в його словах висловлюється багатовіковий досвід всього народу, втілений і передається в прислів'ях і приказках.
Головна ж ідея, яку несе в собі образ Каратаєва, наступна: «Життя його, як він сам дивився на неї, не мала сенсу як окреме життя. Вона мала сенс тільки як частка цілого, яке він постійно відчував. Він не міг зрозуміти ні ціни, ні значення окремо взятого слова ». Це те саме «ройовий» свідомість, відчуття себе частиною цілого, яке Толстой вважає природним, моральним, що рятує людину від усякого зла і що дає йому справжнє щастя, а людство - що рятує від воєн і насильства. Якщо кожен буде любити ближнього свого, відчувати себе з ним і з усіма людьми єдиним цілим, сприймати чужу біль як свою, то запанує непорушний світ, само собою зникне поділ людства на держави, відпаде необхідність у судах, арміях і урядах, які живуть за рахунок простих , мирно трудящих людей - та ще й злочинно змушують їх іти в чужі землі, щоб безглуздо вбивати один одного.
Відсутність усього особистого, усвідомлення себе тільки як частки цілого - ці риси вже зустрічалися нам у романі на прикладі одного героя - Кутузова. Кутузов і Каратаєв в однаковій мірі висловлюють толстовську думка про те, що правда - у відмові від свого «я» і в повному підпорядкуванні його «загального», в кінцевому рахунку - долі. До віри у справедливість будь-якого повороту долі зводиться сенс оповідання Каратаєва про те, як він потрапив в солдати. Він поїхав в чужу гай за лісом, його спіймали, судили і засудили до рекрутчини. «Що ж, соколику, говорив він змінюються від посмішки голосом, думали горі, ан радість!» Виявилося, що від цього виграла велика Братів родина: «Брату б іти, якби не мій гріх. А у брата меньшого сам-пят хлопців ...».
Це той самий оптимістичний, релігійний фаталізм, яким пройнятий Кутузов, коли він говорить, що два головних його воїна, якими він переможе французів - терпіння і час. Судження ж Каратаєва про французів і про стан війни виражені у прислів'ї: «Так,« хробак капусту гложе, а сам колись того пропадає ». Французьке навала, в'їдається в Росію, як черв'як у капусту. Але Каратаєв впевнений, що хробак пропаде раніше кaпycти. Це - віра в нeізбeжноcть совepшeнія божого суду. Відразу у відповідь на прохання П'єра роз'яснити, що означає «хробак капусту гложе ...», Платон відповідає:« Я кажу: не нашим розумом, а Божим судом ». У цій приказці - ядро тієї філософії, яку хотів проповідувати Толстой-мислитель у «Війні і мирі». Чим менше людина думає, тим краще, Розум не може вплинути на перебіг життя. Всі сповниться з Божої волі. Якщо визнати істинної цю філософію (вона називається «квієтизмом» [4]), тоді можна не страждати від того, що в світі стільки зла. Треба просто відмовитися від думки що-небудь змінити в світі. Всі у волі Бога, всі страждання йдуть на благо світу.
Образ Каратаєва - пізніша вставка в текст роману, коли Толстой вже захопився вченням Шопенгауера і прийшов до думки про непотрібність і жорстокості всякого активної дії або вольового зусилля. Фігура Каратаєва символічно втілює ідею Толстого про непротивлення злу насильством, яку він все більш активно проповідував у наступні роки. Життєва філософія Платона Каратаєва передбачає заперечення війни як такої, незалежно від того, справедлива вона чи ні, загарбницька або визвольна. (Характерно, що Платон жодного разу не показаний в бою, як воїн, він - сама незлобивість, навіть шиє сорочки французьким солдатам). Ідея непротивлення злу насильством виразно суперечить концепції народної війни, раніше викладеної Толстим, яка оголошувалася їм противним миролюбної натурі народу, але іноді вкрай необхідною справою - коли ворог вторгається в країну і бажає поневолити націю. Ми пам'ятаємо, як Толстой захоплювався стихійним патріотизмом російського народу, протиставляючи його фальшивим і нещирим розмов про нього у вищому світському суспільстві. Ми розуміємо, що якби все російське військо і весь російський народ складався з Платона Каратаєва, то ніякого опору французам не було б надано, і вже тим більше не було б ніякої партизанської війни. Довелося б чекати, поки французи самі не загинуть від пересичення здобиччю, за відсутності будь-якого опору, подібно черв'якові, занадто багато з'їла беззахисною проти нього капусти.
Ми бачимо, що автор в інших розділах роману міркує інакше, роблячи серйозні застереження і виключення з філософії Каратаєва. Але все одно, саме до каратаевской позиції зводиться вся художня філософія роману: психологія народу, як її розуміє Толстой, і закони долі, як їх висловлює Кутузов.
Для П'єра зустріч з Каратаєвим виявляється одкровенням. У його простих промовах Безухов із здивуванням знаходить відповіді на мучили його - часом все життя - питання. Слухаючи Платона, він відчував, «що колись зруйнований світ тепер з новою красою, на якихось нових непорушних засадах споруджувався в душі його». У ситуації полону м'якість і податливість П'єра виявляються його перевагами, умінням пристосуватися до будь-якої, навіть майже нестерпною життєвої ситуації.
Тепер П'єр здатний зрозуміти істину слів Платона тому, що на його долю випадають тяжкі випробування полону з щоденними переходами, під час яких він стирає в кров свої ноги; з харчуванням впроголодь - черствим хлібом, кониною та брудною водою. Ці позбавлення долучають його до життя простого народу, і волею-неволею П'єр починає перейматися його суворою і простий, століттями віками виплеканою життєвою правдою, розрахованої на виживання за всяку ціну і що полягає в надії на Бога, в смиренності, умінні задовольнятися малим і в безкорисливої допомоги товаришеві по нещастю. Нарешті, П'єр розуміє, що щастя і страждання відносні, що щасливий той, хто не має зайвих потреб і тому може отримувати швидке задоволення будь-якого свого бажання. Живучи природним життям, П'єр позбавляється від настільки обтяжували його роздумів про сенс життя, про долю Росії, про своє нещастя, на які просто більше немає часу і сил, - і раптом з подивом зауважує, що чим менше він думає про ці проблеми, тим менш всі вони представляються важливими і в той же час тим швидше і легше вони вирішуються самі собою. «В полоні, в балагані, П'єр дізнався не розумом, а всім єством своїм, життям, що людина створена для щастя, що щастя в ньому самому, у задоволенні природних людських потреб, і що всі нещастя відбувається не від нестачі, а від надлишку; але тепер, у ці три останні тижні походу, він дізнався ще нову, втішну істину - він дізнався, що на світі немає нічого страшного. Він дізнався, що так як немає положення, в якому людина була і цілком вільний, так немає й положення, в якому він був би нещасний і вільний. Він дізнався, що коли він, як йому здавалося з власної своєї волі одружився на своїй дружині, він був не більш вільний, ніж тепер, коли його на ніч замикали в стайні ».
У відмові від зайвої, складного - шлях до повного розчинення в загальному. Князь Андрій побачив цю якість у Кутузова, П'єр - у солдатах. Відмовившись від своєї особистісної відособленості, П'єр може говорячи словами Толстого, сполучати у своїй душі «значення всього» - розуміти суть і зв'язок всіх земних речей і подій.
Коли настає звільнення з полону, то П'єр вступає в колишнє життя вже оновленою людиною. Він навчився цінувати те «радісне відчуття свободи - тієї повної, невід'ємною, властивою людині свободи», яке прийшло до нього вперше у полоні ». У порівнянні з цим почуттям зовнішня свобода - виявляється вторинною, бо нею навіть не можна правильно скористатися без свободи володіння собою і вірного погляду на життя. «Він дивувався тому, що ця внутрішня свобода, незалежна від зовнішніх обставин, тепер ніби з надлишком, з розкішшю обставлялася і зовнішньої свободою».
Він зміг відмовитися від постійної та напруженої роботи думки, тому що відчував знайдену істину «всією істотою». «Те саме, чим він перш мучився, чого він шукав постійно, мети життя, тепер для нього не існувало. Ця шукана мета життя тепер не випадково не існувала для нього тільки в цю хвилину, але він відчував, що її немає і не може бути. І це-то відсутність мети давало йому то повне, радісне свідомість свободи, яке в цей час становило його щастя. Він не міг мати цілі, бо він тепер мав віру, - не віру в які-небудь правила, або слова, чи думки, але віру в живого, завжди відчувається Бога. <...> Він відчував почуття людини, що знайшла шукане у себе під ногами, тоді як він напружував зір, дивлячись далеко від себе ». Раніше йому здавалися важливими повними глибокого сенсу «європейське життя, політика, масонство, філософія, філантропія». «Тепер же він вивчився бачити велике, вічне і нескінченне у всьому, і <...> радісно споглядав навколо себе вічно змінюється, вічно велику, незбагненну і нескінченне життя».
Тепер він сам подібно Каратаєва, любить всіх людей, які його оточують або навіть випадково зустрічаються йому на шляху. Остаточно узагальнює він свій новий життєвий досвід у наступному вислові, сказаному ним перед невтішної після смерті князя Андрія Наташею:
«- Кажуть: нещастя, страждання, <...> Та коли б зараз, цієї хвилини мені сказали: хочеш залишатися, ніж ти був до полону, чи спочатку пережити завжди це? Заради Бога, ще раз полон і кінське м'ясо. <...> Поки є життя, є й щастя. Попереду багато, багато ».
Щастя П'єра втілюється, нарешті, в любові до нього Наташі Ростової і в шлюбі з нею. Так Толстой в епілозі нагороджує героя-правдошукача з'єднанням з самою своєю улюбленою героїнею.
Але людська думка не може стояти на місці, і П'єр, будучи щасливим сім'янином і батьком кількох дітей, знову починає цікавитися політикою, задумує змінити державний лад і засновує, використовуючи свої зв'язки з масонської ложі, таке собі товариство, якому судилося започаткувати рух декабристів. Цю діяльність Толстой беззастережно засуджує, вважаючи неможливим виправити якось дії будь-то не було уряду, бо всі уряди, на його думку, однакові шкідливі і в кращому випадку марні. Коли Наташа запитує чоловіка, схвалив би його діяльність Платон Каратаєв, знаючи, що Простосердий, нехитрий селянин залишається назавжди для П'єра еталоном мудрості і моральності, то П'єр, подумавши, зауважує, що Каратаєв його нових шукань не схвалив би, але схвалив би їхню родину .
Так Толстой приходить в епілозі до тієї теми, яка колись слугувала для нього вихідної - згадаємо, що вся епопея спочатку замислювалася як роман про декабристів. Коли ми з розчуленням і заспокоєнням дивимося на щасливу сім'ю П'єра і Наташі в епілозі роману, автор вже поволі підводить нас до нових перипетій у житті своїх героїв. Очевидно, П'єр і приєднався до нього в суперечці проти Миколи Денисов візьмуть безпосередню участь в організації повстання, і Наташі, беззавітно віддана своєму чоловікові, напевно, призначено буде їхати за ним до Сибіру.