Духовна ситуація часу

Ю. Бохенський

Опубліковано: 20.08.06 14:53:11 | Прочитано: 168 К. Ясперс, один з найзначніших мислителів XX ст., Коли-то опублікував книгу під назвою "Духовна ситуація часу". Книга з'явилася в період політичних катаклізмів і тому філософ підняв ряд політичних і соціальних тем. Однак під цим заголовком можна мати на увазі і більш глибокий зміст: воно може позначати основу нашого мислення і дії, тобто наш світогляд. Саме в цьому сенсі я і використовую його тут.

У наші дні широко поширена думка, що ми знаходимося на роздоріжжі. У США завойовує популярність рух, яке називає себе "Новим століттям". Наступні нотатки не мають нічого спільного з ідеями цього руху (представники якого нерідко платять данину ірраціоналізму і псевдомістіческому змішання понять), за. Винятком одного твердження - того, що ми живемо на краю змін. І мета моя також відрізняється від мети "Нового століття". Питання не в тому, яким має бути і буде людство, а скоріше в тому, як висловити ступінь його розриву з минулим.

З чим у минулому ми пориває? Мабуть, є підстави говорити передовсім про світоглядах. Безумовно, зараз вони вражені кризою, причому мова йде не про якомусь одному світогляді. Розрив з минулим проходить набагато глибше, зачіпаючи передумови, всіх світоглядів і підстави, на яких вони виникають. Хоча вибір світогляду в принципі Добровілля - в тому сенсі, що ніхто не може бути примушений його прийняти, але в той же час ніхто не вільний настільки, щоб у будь-який момент стати прихильником чого завгодно. У цьому відношенні наша свобода обмежена.

Перш за все обмеження встановлюються станом науки в даний період. Так, наприклад, у XX ст. було б безглуздо стверджувати, що сонце обертається навколо землі. По-друге, наша свобода вибору світоглядів обмежена колективним досвідом людства. Такий досвід мого покоління щодо людської жорстокості. Будь-яке світогляд, яке б відкидало цей досвід, саме повинно бути нині відкинуто.

У нас немає загальноприйнятої термінології, для того щоб адекватно виразити ці передумови. Вони, безсумнівно, не є світоглядами в тому ж сенсі, як релігії, ідеології або філософії. Через відсутність кращої термінології назвемо настрій, що створюється наукою і суспільною практикою, "духовної ситуацією", а елементи, загальні для світоглядів, "основним поглядом" даного періоду. Попередні зауваження можна підсумовувати в наступному: в даний час ми переживаємо кризу, викликану зміною в духовній ситуації і відповідним йому розривом з основними поглядами минулого.

Варто було б додати, що мова йде лише про духовну ситуацію, в якій перебуває інтелектуальна еліта нашої культурної сфери. Я кажу про "еліту", так як у масах, навіть в масах освічених людей, духовні зміни відбуваються зі значним запізненням, іноді тільки через два покоління, і я кажу про "нашу культуру", так як, всупереч лицемірству багатьох ідеологів, всі інші цивілізації минущі.

Навіть поверхневий аналіз показує, що в нашій культурній сфері нам протистоять два взаємо незалежних низки подій: один - вищезгадана духовна переміна, інший - розпад. Соціологи іноді визнавали риси розпаду, коли писали про "занепад" і "смертельну хворобу" Заходу. У більшості суспільств, що належать до сфери нашої культури, ми дійсно стаємо очевидцями симптомів занепаду: ослаблення соціальних зв'язків, зниження волі захищати батьківщину із зброєю в руках, небажання мати дітей, скептицизму і тому подібного. Отже, поряд із зміною в духовної ситуації і в основному погляді, можна помітити ознаки соціального розпаду.

Тут не розглядається цю обставину. Я згадую його у зв'язку з тим, що воно ускладнює аналіз духовної зміни. Зв'язок цих двох фундаментально незалежних процесів деколи дуже ускладнює спробу встановити, що є наслідком розпаду, а що - духовної зміни.

Питання в тому, що ж міститься в основному погляді і в чому полягає духовна зміна?

Основне погляд дає відповіді на основні питання свого часу, включає певне відношення до них. Існує безліч таких питань і тут навряд чи варто намагатися все їх підняти. Я зупинюся на чотирьох, зараз найбільш важливих:

- Яке місце займає людина в космосі?

- Чи існує прогрес?

- В чому цінність науки?

- Як великі сила або безсилля людини?

Перш ніж приступити до розгляду відповідей нашого часу на ці питання, варто, нагадати важливий факт: маси людей, включаючи інтелігенцію, залишаються під впливом двох колишніх основних поглядів - Середньовіччя і Просвітництва. Серед католицьких народів Середньовіччя все ще життєво. Воно проявляється не тільки у змісті християнства, але також і в інших світоглядах, заснованих на Біблії. Безумовно, вплив Середньовіччя на інтелігенцію поступається впливу Просвітництва, але аж ніяк не менш значуще. "Епохою Просвіти" я називаю ідеї і позиції, які виникли у філософії XVIII ст., Загальні таким світогляду, як ліберальний агностицизм і марксизм. Ця духовна ситуація надає переважний вплив на більшість інтелектуалів нашої культурної сфери. Отже, суть сучасної кризи полягає у розриві з основним поглядом Просвітництва і в меншій мірі - з основним поглядом Середньовіччя, хоча вони обидва продовжують впливати на маси.

III

Які ж відповіді на дані чотири питання дає середньовічне погляд? Що стосується місця людини в космосі, відповідь, безперечно, антропоцентрічен. З точки зору існувала на той час науки вимальовується наступна картина. Людина - володар Землі; Земля - центр світу; навколо неї обертаються сонце і планети; зірки - всього лише обрамлення цьому земному, тобто призначеної для людини, системи. Згідно біології, людина - єдиний у своєму роді, що перевершує все інше у всесвіті. Він, отже, перебуває в центрі космосу. Це антропоцентричний принцип черпає силу в біблійній вірі: світ був створений для людини - не тільки центру, але і єдиної мети світобудови.

Середньовічний відповідь на питання про прогрес також беззастережно негативний. Незважаючи на авторитет св. Августина - першовідкривача і радикального прихильника еволюції, середньовічна людина, тим не менш, не вірив у космічний прогрес, і ще менше - в його соціальне доповнення. Його погляд на світ і суспільство було зовсім статичним.

Щодо питання про науку позиція Середньовіччя була помірною. Погоджуючись з можливістю існування знання і визнаючи цінність науки, воно відрізняло (виразно і точно - починаючи зі св. Фоми Аквінського) знання від віри, так як положення віри і світоглядів не можуть бути доведені. Нарешті, в питанні "про можливості людини пануючій позицією в Середні століття було відчуття безсилля.

Таким чином, основне погляд Середньовіччя включає антропоцентризм, статичне уявлення про світ, помірний раціоналізм і переконаність в обмеженості людських можливостей.

Починаючи з XVII ст., Цей погляд поступово витісняється новим, яке ми називаємо "Просвітою". Правда, один з елементів середньовічного світогляду зберігається і навіть підкреслюється, бо чоловік Нового часу відкидає чи глибоко змінює інші.

Антропоцентризм приймається у новій радикальній формі. Це тим більше дивно для періоду, коли наука представляє найбільш переконливі аргументи проти віри в особливе місце людини. Якщо б не було астрономії і біології, антропоцентризм брав би блискучі перемоги як в умах філософів, так і у вірі простих людей.

Однак при вирішенні інших питань Просвітництво рішуче пориває із Середньовіччям. По-перше, воно проголошує віру в необмежений прогрес, і це, по суті, ще одна дивина історії, враховуючи, що найбільш важливі аргументи на його захист були сформульовані лише в другій половині XIX ст. Воно також стверджує, на відміну від Середньовіччя, необмежений раціоналізм. Немає нічого, що людина не могла б дослідити і зрозуміти. Наука не знає меж. Все, що поза її меж, оголошується просто вигадкою. Нарешті, відчуваючи побожний трепет перед досягненнями науки і технології, людина вірила в свої необмежені можливості. Маркс відмінно висловив це переконання, написавши, що Прометей, який викрав у богів вогонь,, - найбільш гідний святий у філософських святцях. Отже, основне погляд Просвітництва включає крайній антропоцентризм, віру в прогрес, крайній раціоналізм і віру в необмежені можливості людини.

Такі два погляди, що панували в минулому і досі мають вплив на маси. Проте - і тут це найбільш важливо - ці вірування належать втраченим минулим: основні погляди Середньовіччя і Просвітництва не відповідають сучасній духовній ситуації і тому повинні вважатися застарілими.

Розглянемо перш за все питання про місце людини в космосі. Що являє собою сучасна духовна ситуація в цьому відношенні? 'З точки зору антропоцентризму, спільного для колишніх основних поглядів, вона катастрофічна. Астрономія показала, що Земля не є центром сонячної системи, що вона не охоплює всієї реальності, а є всього лише її незначним фрагментом. Земля не є навіть центром Чумацького Шляху, за межами якого тягнеться безліч (можливо мільярди) подібних йому галактик, відстані між якими вимірюються мільйонами парсеків (парсек перевищує 30 800 мільярдів кілометрів) і часом в мільярди років. Думка про те, що істота, яка живе частку космічної секунди на землі, є центром всесвіту, представляється нам сьогодні абсолютно безпідставною.

Біологія та психологія спростували міф про унікальні якості людини, про його природному перевазі. Було показано, що людина, подібно іншим тваринам,-лише один з варіантів життя, можливою на Землі.

Правда, з недавнього часу багато говорять про так званий "антропний принцип", згідно з яким людина є мета всього космічного процесу. Цей принцип знайшов захист у відомих астрономів. Між тим, наскільки я можу судити, немає підстав вважати цей "принцип" результатом точних наук. Чотири обставини повстають проти його допущення: 1) антропний принцип належить до космології, що оперує на кордоні між наукою і метафізичними спекуляціями. 2) Розбіжності між фахівцями щодо цього принципу. 3) Неважко припустити, що тут ми маємо ще один невдалий екскурс фахівців в область, чужу їм. Історія науки повна подібного роду екскурсів, деякі з яких ввергають в замішання, незважаючи на те, що вони відбуваються вченими, не мають собі рівних. Досить згадати філософствування Джинса, Еддінгтона, Планка і Гейзенберга. 4) Здається очевидним вплив світоглядів. Даний "принцип" навряд чи є серйозним аргументом проти досить обгрунтованого твердження, що людина всього лише незначний фрагмент всесвіту. Слід було очікувати, що для захисників віджилих світоглядів цей принцип відіграє ту ж роль, що соломинка для потопаючого. Незважаючи на їхні зусилля, слід сказати, що взаімоподтвержденние і добре перевірені висновки природничих наук конституюють духовну ситуацію, яка протистоїть будь-якій формі антропоцентризму. Людину не можна розглядати як центр космосу.

Отже, ми приходимо до радикального відмови від основної складової як середньовічного світогляду, так і світогляду епохи Просвітництва. Нова духовна ситуація забороняє нам мислити антропоцентричного.

Що стосується інших проблем, тут ми також бачимо зміни, хоча в кожному випадку вони особливі.

І уроки історії, і наука з усією переконливістю підривають віру в прогрес. У будь-якому разі тепер ми знаємо, що немає аргументів на захист космічного прогресу. Якщо допустити теорію "великого вибуху", як це робить сьогодні більшість вчених, то історія космосу постане скоріше як процес безперервної деградації, що випливає з другого закону термодинаміки. Але навіть згідно теорії триваючого творіння, в космосі немає прогресу. Сучасна наука не дає підстав для віри в космічний прогрес.

Зовсім інша причина робить віру в історичний прогрес людства особливо важкою для сучасних людей. В останні два століття прогрес очевидний в соціальній сфері життя, а також у природничих науках і пов'язаних з ними технологіях. Цей прогрес, невідомий у Середні століття, сьогодні неможливо заперечувати.

Все ж таки духовна ситуація включає не тільки усвідомлення цієї обставини. Дуже важливим є тут досвід людської жорстокості, з яким попереднє покоління зіткнулося в такому масштабі, що це не дозволяє нам говорити про моральне вдосконалення людства. Подібним же чином страх перед ядерною війною і її наслідками так само, як і перед забрудненням навколишнього середовища, зруйнував віру в ототожнення прогресу науки і техніки з прогресом людства, самому існуванню якої загрожує наука. Досвід людської жорстокості і страх перед наслідками технології підірвали віру людини в історичний прогрес.

Як результат цієї нової ситуації ми бачимо тут радикальний розрив з поглядом Просвітництва, але також (не в сенсі антропоцентризму) - певний рух у напрямку до середньовічному світогляду.

У питанні про цінності науки розрив з світоглядом Просвітництва намічається в двох аспектах. З одного боку, з часу бомбардування Хіросіми практична цінність науки все більш ставиться під питання. З іншого боку, сучасна філософія науки і теорія світоглядів зруйнували оптимістичне уявлення про науку. Не тільки її практична, але також і її теоретична цінність піддається ретельній перевірці.

У багатьох випадках ставлення до науки стає навіть більш скептичним, ніж в Середньовіччі. Так, наприклад, рух, натхнена Куном і Фейєрабенд, стверджує, що немає різниці між наукою і чорною магією. Це, звичайно, перебільшення, але духу часу властиво вірити, що наука не здатна відповісти на найбільш важливі питання, а коли вона робить це, її результати недостовірні. У мене є обескураживающий досвід, повчальний в цьому сенсі. Кілька років тому я відвідав зібрання, в якому брало участь близько п'ятисот вчених і стільки ж філософів. На моє здивування, сумніву вчених в цінності їх праці були такі великі, що присутні філософи відчували себе зобов'язаними переконувати їх, що в кінці кінців наука не позбавлена деякої корисності і теоретичної цінності. Новий дух часу відмовляє науці у праві відповідати на всі питання, вимагати безумовного довіри, бути головним чинником прогресу. У цьому відношенні вона навіть ризикує стати жертвою скептицизму.

Таким чином, у наявності не тільки розрив з світоглядом Просвітництва, але також значною мірою з світоглядом Середньовіччя, де цінність науки у своїй області ніколи не. ставилася під сумнів.

Не дивно, що сучасна духовна ситуація не дає підстав для прометеевский уявлень, для віри в людське всемогутність. Безсумнівно, сучасна технологія відкрила нам можливості, про які навіть не мріяли наші попередники, але ми також дізналися, що сили, що керують світом, незрівнянно могутніше сил, які взагалі можна було уявити не тільки в Середні століття, але навіть у XIX ст. Однією з найбільш важливих реакцій на нову духовну ситуацію стало почуття людського безсилля.

Тут ми також далеко відійшли від Просвітництва. Ситуація відрізняється і від епохи Середньовіччя, принаймні для тих, хто втратив віру в Провидіння. Для цих людей розрив з основним поглядом Просвітництва веде до відчуття трагічної безглуздості і безсилля. Втрата сенсу - бо нинішня ситуація ворожа спробам знайти сенс життя в прогресі людства, дана як відсутність такого прогресу; трагічне безсилля - через відмову від прометеевского міфу.

VII

Досить про ситуацію. Як би там не було, головний моральний принцип вчить нас, що, незважаючи на ситуацію, людина, наскільки він свідомий і вільний, має певні завдання та зобов'язання, цілі, які потрібно досягти. Якщо я не помиляюся, найбільш важливе завдання в даній області може бути виражена в наступному: перед лицем змін у духовній ситуації у нас є ясна обов'язок протистояти їм і осмислювати їх у світлі всіх сторін життя.

Наскільки ми виконуємо це зобов'язання зараз?

Потрібно визнати, що навряд чи. Маси і навіть велика частина освічених людей по суті знаходиться під впливом віджилих світоглядів. Лаючи сучасну науку, вони рішуче захищають віру в центральне місце людини так само, як і інші елементи фундаментальних минулих поглядів.

Для того, щоб життя не втратила сенс, треба переглянути наш світогляд. Перелік завдань, які необхідно виконати, включає такі положення:

- Необхідно переосмислити основні положення релігії: її поняття не можуть залишатися такими, якими вони були протягом останніх століть. Наскільки мені відомо, до цих пір нічого не зроблено в цьому відношенні.

- Нам необхідна нова філософія, яка б узгодила науку і світогляду. Її вихідні початку бачаться у формі аналітичної філософії. У той же час слід врахувати, що філософи далекі від того, щоб позбавити себе всіляких передумов, які хоч і не зовсім безглузді, але все ж суперечать нової духовної ситуації.

- Погляди на науку вимагають рішучого перегляду. Незважаючи на те, що тут багато зроблено, маси не здатні збагнути навіть найпростіші слідства сучасного наукового дослідження. Більш того, багато належить зробити навіть на рівні філософського аналізу науки.

- Якщо я не помиляюся, то ж саме можна сказати стосовно соціальних наук, де, наприклад, застигле протистояння між соціалізмом і капіталізмом представляється застарілим і неефективним.

Безсумнівно, перелік найбільш важливих завдань може бути значно розширений.