Друга світова війна 1943

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

1943: ВІЙНА І СРСР У ОЦІНКАХ БРИТАНСЬКИХ СУЧАСНИКИ

У перший день Нового (1943) року радянська країна радісно вслухалася в повідомлення Радінформбюро про значних підсумки шеститижневих боїв Червоної Армії у Сталінграда. 2 лютого війська Донського фронту закінчили ліквідацію сил противника. Розпочата 19 листопада 1942 наступальна операція радянських збройних сил завершилася блискучою перемогою. Ще одну перемогу відсвяткували воїни Ленінградського і Волховського фронтів разом з жителями міста на Неві: до 30 січня була перервана його блокада.
Британський уряд тверезо оцінювало значення розтрощення ударних сил Німеччини та її союзників у Сталінграді. 20 січня 1943 Черчілль звернув увагу військового кабінету на незначні масштаби британських військових операцій в порівнянні з гігантськими зусиллями Росії 1. Офіційні дані про людські втрати воюючих держав дуже красномовні. У битві під Ель-Аламейном (23 жовтня - 4 листопада 1942 р.) фашистський блок втратив 55 тис. чол., Під Сталінградом - в 10-15 разів більше. Втрати радянських військ в Сталінградській наступальної операції, нагадаємо, склали понад 485 тис. чол. 8-ої англійської армії перемога під Ель-Аламейном обійшлася у 2350 чол. убитими і 2260 чол. зниклими безвісти 2.
У світлі найважливіших для ходу всієї війни подій на радянсько-німецькому фронті стало ще більш очевидно, що від його збереження та підтримки дружніх відносин з СРСР залежить успіх збройної боротьби західних союзників у Європі і на Далекому Сході. На заключній стадії Сталінградської битви британська дипломатія визнала за необхідне підтвердити свою вірність договору з СРСР від 26 травня 1942 р. і орієнтацію на міжнародну організацію безпеки. А. Іден у палаті громад 4 грудня 1942 висловився за продовження співробітництва Об'єднаних Націй після досягнення перемоги. Коментуючи 13 березня 1943 цю свою промову на прес-конференції у Вашингтоні, міністр закордонних справ заявив: радянсько-англійський договір розглядається британським урядом так само, як його охарактеризував Сталін 6 листопада 1942 ("Історичний поворот" у відносинах двох країн) ; документ вписується в загальну структуру Об'єднаних Націй і розрахований на період війни і після її закінчення 3. Виступаючи на підтримку міжнародної організації, британський уряд планувало в той же час створення різного роду федерацій та угруповань, сподіваючись з їх допомогою зміцнити вплив Англії в Європі.
З 1943 р. в британських правлячих колах, зокрема в апараті військового відомства, росли побоювання щодо того, чи не занадто успіхи радянських військ зміцнять позиції СРСР і більшовизму в Європі. Британська пропаганда стала підкреслювати роль Англії як найбільшій військово-повітряної бази союзників, як морального оплоту і лідера європейської цивілізації. Пропагандистська кампанія переслідувала метою уникнути невигідного для Лондона переважання Росії і США в післявоєнній Європі 4.
Прем'єр-міністр і його військові радники продовжували слідувати "периферійної" стратегії. На конференції в Касабланці (14 - 23 січня 1943 р.) західні союзники прийняли рішення про розвиток операцій на середземноморському ТВД (план "Хаскі" про висадку в Сицилії), що практично відстрочило вторгнення у Францію ще на рік. Сталін не забув висловити різке незадоволення новим зволіканням з відкриттям другого фронту і невизначеністю зроблених заяв щодо термінів виступу на Заході 5.
Уряди США та Великобританії чітко представляли політичні витрати курсу відтягування другого фронту в Західній Європі (напруженість у відносинах з СРСР, протести громадськості, небезпека більшовизації Європи). Британський посол в Москві Керр вважав "жахливим" для престижу своєї країни, якщо росіяни увійдуть до Берліна на танках, "а ми будемо спокійно рухатися на зустріч з ними в поїзді". Відстрочка другого фронту, резонно підкреслював він, посилює недовіру росіян. Недовіра і підозри радянської сторони щодо Англії, яка не вносить повного внеску у війну проти Німеччини, І. Травневий висловив співробітнику Форін офіс. Багато високопоставлені особи в СРСР, особливо в армії, заявив посол, вважають такі підозри обгрунтованими. Іден 13 лютого повідомив про це Керр 6.
У коментарях британських засобів масової інформації на Сталінградську перемогу переважали захоплені тони. Підкреслюючи величезне значення капітуляції оточеної армії Паулюса, лондонська "Таймс" стверджувала, що бойовий подвиг радянських військ увінчав Сталінград подвійним лавровим вінком: одним - за захист від небаченої в історії натиску ворога, іншим - за контрнаступ, докорінно змінило весь хід війни. "Дейлі експрес", нагадавши про перемогу англійців в Єгипті, визнала в передовій статті: військові дії 8-ї армії не можуть за своїм масштабом йти в порівняння з операціями на радянсько-німецькому фронті: "Північноафриканська кампанія ще не переросла в справжнє випробування сил" . Д. Гарвін писав у "Санді експрес": "Під керівництвом Сталіна і його генералів Червона Армія перевершила перш здійснені нею дива"; "Обсервер" цитувала відгук військового оглядача (псевдонім "Либерейтор") про наступальної операції СРСР як "чудовому зразку великого стратегічного плану ", який довгий час буде вивчатися фахівцями 7.
Під впливом Сталінградської перемоги збільшилося число хвалебних, перебільшували значення постаті радянського лідера висловлювань. Сталін ідентифікувався з подвигом воїнів і міста на Волзі; британська преса зображала Сталінград його особистою перемогою і - значною мірою - перемогою що представляється їм системи. До такого висновку з повною підставою прийшов Ф. Белл, вивчив освітлення британськими ЗМІ Сталінградської битви 8.
З великим розмахом на Британських островах у лютому 1943 р. відзначалося 25-річчя Червоної Армії. Мітинг у лондонському Альберт-холі за участю чільних представників усіх партій і діячів мистецтва (Джона Гілгуд, Лоуренса Олів'є та інші) був організований міністерством інформації, які прагнули не допустити проведення святкування силами компартії. Тоді ж міністерство, втім, рекомендувало видавцям рукописи Дж.Оруелла "Скотний двір" затримати її публікацію. У 12-ти містах Британії перед тисячами людей на мітингах виступили члени кабінету міністрів. У Лондоні вітальну промову виголосив Іден, в Кембриджі - Дж.Андерсон, в Оксфорді - Бракен, в Манчестері - О. Стенлі. У Брістолі перший лорд адміралтейства А. В. Александер, представники посольства СРСР, мери 28 міст пройшли в традиційних регаліях по вулицях, прямуючи на масовий мітинг. Урочистості передбачалося витримати в офіційних рамках, фактично ж вони придбали також і популістський характер: "... червоний колір домінував тут в більшій кількості, ніж цього хотілося б" 9.
Сталінградська перемога стала для англійців джерелом невичерпних захоплень і натхнення, порушила ще більш гострий інтерес до радянської армії, до трудівників тилу. На адресу Радінформбюро йшли численні запити на статті та матеріали про радянську країні. Журнал "Перейшовши", публікуючи розповідь про командира радянського підводного човна, просив надіслати йому нові розповіді про людей, життя армії і народу. Міністерство інформації запитувало статті радянських письменників для публікації в пропагандистських виданнях збройних сил "УОР ін пікчерз" і "Нептун", а також союзних і нейтральних країн. Столичний літературний інститут організував цикл лекцій, які прочитали Бернард Пейрс, Л. Брукс, Джон Рассел, Герберт Маршалл, і демонстрацію фільмів про життя радянського народу. Виняткову популярність, поряд з романом Льва Толстого, придбали твори інших російських класиків - Гоголя, Тургенєва, Достоєвського, Чехова, також як і сучасних письменників - М. Горького, В. Катаєва, М. Зощенко, К. Федіна 10.
На честь Сталінграда проводилися концерти англійської музики, кошти від яких ішли до фондів допомоги СРСР; перемоги були присвячені увертюра "Сталінград", написана молодим композитором К. Дарнтоном, і радіокомпозиція "Слава Сталінграда" англійського поета Луїса Макніс. Фільм про Сталінград затьмарив по своєму ефекту в очах англійців всі інші фільми воєнного часу, крім однієї картини "Перемога в пустелі" (про битву при Ель-Аламейн). Виступаючи влітку 1943 р. на мітингу англо-радянської дружби в Манчестері, міністр авіаційного виробництва Ст.Кріппс звернув увагу на надзвичайно зрослий інтерес англійців до історії, суспільного і економічного життя Росії, до радянської науці, музиці, живописі, літературі. Він підкреслив і великий інтерес до Англії: "Британський союзник" йде нарозхват по всьому Радянському Союзу, широко вивчається англійська мова, література, мистецтво 11.
Дж.Оруелл, якого важко запідозрити в симпатії до сталінізму, розглядав поразка німців в Росії як найбільше з усіх військових подій 1943 р. У своєму щоденнику він зазначив 16 січня: кінець війни ще не видно, але можна з упевненістю передбачити, що в 1943 р . Об'єднані Нації утримають стратегічну ініціативу і будуть досить сильні, щоб перейти від самооборони до наступальної стратегії. 20 лютого Оруелл записав: "Що стосується Британії, Радянська Росія ніколи не була так популярна, як в даний момент". Видавець військового щоденника Оруелла У. Уест підтверджує, що в цій фразі вірно відображено стан громадської думки Британії, а проте сам Оруелл "боявся зростаючого впливу Росії" 12.
Аналіз настроїв Британії - як на різних рівнях суспільної піраміди, так і в правлячих колах - 13 лютого 1943 представив Наркомінсправ І. Майський. Спільними почуттями майже всіх верств британського суспільства він назвав крайній подив міццю Червоної Армії, її хоробрістю, мистецтвом, організованістю, але крім того і зростаюче почуття самозаспокоєння. Описуючи захоплення широких мас, особливо робітників, посол згадав і побоювання, "тривожне здивування" інтелігенції 13.
Досить повну і точну картину впливу Сталінградської перемоги на британське суспільство можна відтворити за архівними документами. Пік популярності радянського союзника, судячи за даними міністерства інформації, було відзначено і в січні-лютому 1943 р. Відділ внутрішньої інформації в доповіді, підготовленій 4 лютого, так оцінював ситуацію в країні: у нові перемоги російських армій, особливо у ліквідації німецьких сил у районі Сталінграда, вбачають головну причину подальшого поліпшення настроїв англійців; в цілому реакція мало чим відрізняється від тієї, яка описувалася в останні тижні. "Росія як і раніше є головною темою розмов ... Наскільки б не були сприятливими або навіть сенсаційними новини з інших місць, погляди і серця більшості звернені до наших великим союзникам". Кажуть, що перемога під Сталінградом викликала більше глибокого захоплення, ніж всі інші подвиги Росії; захоплення і вдячність більшості ніколи ще, мабуть, не піднімалися вище ".
Але спостерігалося й інше: скептицизм з приводу домагань Росії, здатності російських "не зупинятися"; побоювання перед тим, що Росія вичерпає свої ресурси ще до початку наступу союзників на Заході; сумніви щодо поведінки Росії за столом мирних переговорів, відсутність знань про Росію, величиною її території. Все це, як говорилося в доповіді, було "реакцією меншості". Що стосується конференції в Касабланці, то вона спочатку порушила значний інтерес, але в кінцевому рахунку він перейшов на розчарування, особливо у зв'язку з відсутністю на переговорах Сталіна 14.
"Мессі обсервейшн", у свою чергу, присвятила Росії великий розділ і підтвердила гострий інтерес, проявлений до неї в січні - 1-й половині лютого. У своїх коментарях англійці, крім загального для всіх вираження радісних почуттів, висловлювали здивування швидкістю, потужністю наступальних операцій СРСР і впевненість у тому, що удари завдадуть непоправної шкоди супротивнику. На запитання: "Як, з Вашої точки зору, йде війна в Росії?" - "Добре!" відповіли майже всі опитані (95% - 25 січня, 99% - 27 січня, 93% - 11 лютого). Віра в російських надзвичайно сильна, наголошувалося в лютневому бюлетені. "Бліц-опитування" в Лондоні 22 лютого дав приблизно ті ж результати: 95% - явні оптимісти у зв'язку з війною Росії, відсутність песимістів і 5% осіб, які не висловили своєї думки. Як і зазвичай, поряд з позитивними оцінками вкладу радянських армій, "Мессі обсервейшн" зафіксувала визнання великих труднощів Росії на фронті і в тилу, недостатність наданої їй допомоги (операції в Африці як і раніше не розглядалися більшістю як рівноцінні за своїм значенням битв на радянсько- німецькому фронті) 15.
"Побажання переходу до наступальних дій - ось що характерно для громадської думки Британії", - стверджував у січні Т. Харрісон. велика група англійців пов'язує причини успіхів Червоної Армії з широкою участю народів СРСР у боротьбі і з розумінням її цілей. Радянські люди, послався він на слова одного лондонця, "вкладають у війну все своє серце і всю свою працю" 16.
Активізації військових зусиль Англії в Європі продовжували вимагати ліві лейбористи. Вони наполягали також на домовленості з СРСР з питань "політичної війни" з метою позитивної реконструкції континенту і знищення всіх форм фашизму. "Нью Стейтсмен енд Нейшн" нагадала: Росія воює з десятками ворожих дивізій і платить високу ціну, вона "має право очікувати від нас отримання допомоги в 1943 р. не в менших, а у великих розмірах" 17.
16 березня 1943 на Трафальгар-сквер відбувся мітинг за участю 35 тис. чол. під гаслом якнайшвидшого відкриття другого фронту у Франції. Це був, мабуть, один з небагатьох випадків такого роду, зазначений в 1943 р. Громадські вимоги про другий фронт не прийняли такого великого масштабу, як влітку-восени 1942 р. Але англійці продовжували виступати за надання ефективної допомоги СРСР, як показує маса надходили в міністерство інформації зведень. Очікування відкриття Британією і США другого фронту в Європі навесні 1943 р. і прийняття термінових заходів на підтримку радянського союзника; впевненість у тому, що західні держави майже закінчили свої приготування до ворожіння на континент; небажання "упустити шанс", - всі ці сюжети повторювалися і варіювалися в донесеннях з різних районів Британії. У зведеннях вказувалося, що хоча "галасливі прихильники" другого фронту складають тепер лише незначна меншість, загальним для всіх мешканців є прагнення не допустити надмірно довгої його відстрочки. Це прагнення і розмови про бездіяльність Англії поширювалися головним чином під впливом повідомлень про оточення противником Харкова та відході від міста радянських військ; "росло, мабуть, побоювання перед тим, що сприятливі можливості зникнуть, і нам буде протистояти Німеччина з повністю отмобилизованная силами під всіх частинах європейської фортеці "18. (До початку березня радянські війська в ході Воронезько-Харківської операції зірвали план німецького командування по знищенню радянських сил у районах Харкова й Курська, звільнивши ці міста і ряд інших адміністративних центрів 19.
У числі мотивів в обгрунтування подальших дій західних союзників висувався такий: не заключить Росія сепаратний мир, не припинить вона після звільнення своєї території переслідувати противника. Наказ Сталіна з нагоди 25-річчя РСЧА, в якому підкреслювалося, що СРСР один несе весь тягар війни, у частини англійців викликав роздратовані коментарі ("невдячність" росіян). Висловлювалося незадоволення новим закликом лорда Бивербрука до відкриття другого фронту; на думку більшості, Бівербрук применшував внесок власної країни 20. на стійкість побоювань європейців перед "російсько-німецької комбінацією" посилався англійський історик Дж.Уілер-Беннет, розглядаючи можливість висунення гітлерівцями пропозиції про сепаратний мир з СРСР на умовах відведення німецьких військ з радянської території, визнання радянських кордонів 1941 р. і ряду поступок в Азії . Росія, вважав він, зацікавиться такою пропозицією тільки у двох випадках: по-перше, якщо дійде висновку, що США і Британія не хочуть або не можуть продовжувати поставки, по-друге, якщо західні союзники відмовляться визнати західні кордони СРСР 1941 Уілер -Беннет був переконаний, що Росія "має намір повернути свої колишні території. Вона вважатиме за краще зробити це в результаті перемоги союзників над Німеччиною і в рамках загального мирного врегулювання"


















21.
Майже відразу після Сталінградської перемоги в міністерство інформації почали надходити, поряд із захопленими відгуками, сигнали тривоги з приводу повоєнних намірів радянського союзника. Деякі англійці побоювалися, що СРСР "займе всю Європу чи буде вимагати занадто багато за столом мирних переговорів", що його перемога призведе до поширення комунізму. Турбувало, що Росія одна зможе завдати поразки Німеччини; "надавши Росії можливість стати європейським завойовником, ми дамо їй також право вирішувати питання про реорганізацію Європи". Постійні нагадування Сталіна про те, що СРСР веде боротьбу без допомоги ззовні, розцінювалися як свідчення домагань отримання права диктувати світ 22.
Лише деякі жителі Британських островів, судячи за повідомленнями з місць, хотіли б, щоб повоєнні умови склалися за радянським зразком. Щоправда, зведення від 11 лютого містила посилання на згоду з післявоєнним пануванням Росії у Східній Європі ("Вона цього заслуговує") 23.
З бажанням якось приглушити сигнали тривоги з приводу цілей СРСР пов'язано, ймовірно, поява нового проекту запрошення великої групи радянських воїнів у Британію. У записці, адресованій 26 лютого керівнику російського відділу міністерства інформації Пітеру Смоллета, пропонувалося як заходи протидії "більшовицькому пугалом" запросити до Англії близько 300 радянських солдатів і офіцерів - учасників битв під Ленінградом, Сталінградом і Харковом. Вони могли б пройти маршем по вулицях Лондона, інших великих промислових центрів і отримати "прекрасний прийом" у населення 24.
Британська громадськість висловлювала разом з тим занепокоєння з приводу непорозумінь в межсоюзническом відносинах, які проявилися під час візиту А. Ідена до Вашингтона в березні 1943 р. і у зв'язку з заявою посла США в СРСР адмірала У. Стендлі (на прес-конференції в Москві Стендлі звинуватив радянський уряд у замовчуванні розмірів американської допомоги). У восьми регіонах Англії, де обговорювалося виступ американського посла, велика частина жителів засудила його як "нерозумне і несвоєчасне". Про протилежних думках суспільства було згадано в доповідях від 18 і 25 березня: "Недружнє почуття до Росії виражено деякими, але відчувається багатьма. Навіть ті, хто захоплюється Росією, бояться, що вона може спробувати панувати у повоєнній Європі". "Середній англієць, незалежно від його політичних поглядів, захоплюється Росією і не симпатизує Америці"; в англо-американських відносинах занадто багато взаємної критики, вони потребують поліпшення "25.
Політика співпраці з СРСР, визнання значення його військових зусиль отримувала підтримку з боку чималої частини британського суспільства. У ході опитування, проведеного Біом в квітні 1943 р., 50% респондентів назвали Росію тією країною, яка внесла найбільший з Об'єднаних Націй внесок для досягнення перемоги; Британію назвали 42% опитаних осіб, Китай - 5%, США - 3%. 39% респондентів мотивували таку оцінку ролі Росії наступним чином: "Її великі втрати і страждання - вона несе найбільший тягар - Росія діє, а не тільки говорить - вона веде важку війну на своїй території". 3 квітня 1976% учасників опитування ствердно відповіли на питання - чи потрібно союзникам вторгнутися на континент, перш ніж буде переможена Німеччина.
У тому ж місяці 55% з числа опитаних підтвердили, що Британія, США, Росія і Китай будуть співпрацювати після закінчення війни; 23% не змогли визначити свою позицію. З 22% осіб, які заперечували можливість післявоєнного співробітництва чотирьох держав, половина віднесла це за рахунок занадто довгого списку "конфліктних інтересів" та відмінностей; 5% відповіли: "Торі, капіталісти не будуть співпрацювати з Росією, і страх перед комунізмом у Британії та США"; 4% заявили: "Росія може стати проблемою" 26.
У квітні-червні 1943 р. міністерство інформації отримувало порівняно мало повідомлень про реакцію на збройну боротьбу СРСР. Із завершенням північноафриканської кампанії (у травні капітулювали італо-німецькі війська в Тунісі) у англійців з'явилися надії, - як незабаром з'ясувалося, передчасні, - на відкриття в найближчому майбутньому другого фронту. Багато хто чекав звісток про новий наступі радянських військ, допускаючи можливість одночасного розгортання союзниками операцій проти Німеччини на Заході і Сході; відзначалась "загальна, спокійна впевненість у силі радянського союзника, в активізації дій радянських ВПС. Існували лише слабкі побоювання на той рахунок, що британський внесок в оборону Росії обмежиться розширенням бомбардувань промислових центрів Німеччини "27.
При тимчасовому спаді гострого інтересу до радянсько-німецькому фронту увагу суспільства сфокусувалося на відносинах СРСР з Польщею. Меншість англійців зайняло бік польського емігрантського уряду. Більшість підтримала радянську версію про німецьких винуватців масового розстрілу польських офіцерів у Катинському лісі; розрив радянсько-польських відносин розцінювався як перемога геббельсівської пропаганди 28. У світлі останніх архівних відомостей про сталінські репресії 29 довіру до радянської версії не видається, природно, виправданим. Але, за зауваженням Ф. Белла, і урядова політика Британії, і позиція її громадської думки в "катинській справі" визначалися єдиним прагненням - не ставити під загрозу союзні відносини з СРСР. Радянський Союз як і раніше розглядався як держава, вноситиме Головне внесок у досягнення перемоги над Німеччиною. У травні 1943 р. це підтвердили 50% учасників опитування біом, причому у вікової групи осіб від 21 року до 29 років відсоток був ще вищим (57). Британія займала друге місць у списку (42%), Китай - третє (5%), а США - четверте (3%) 30.
Політичні аспекти радянсько-англійських відносин обговорювалися у зв'язку з наказом Верховного головнокомандуючого СРСР від 1 травня 1943 р. Міністерство інформації назвало наказ у вищій мірі важливою для справи Об'єднаних Націй декларацією. Особливо підкреслювалась висока оцінка дій союзних військ у Північній Африці, також як критика розмов противника про світ і його розрахунків на роз'єднання СРСР, Англії і США. "Ньюс кронікл" стверджувала, що декларація була вичерпним відповіддю на спроби Геббельса і всієї німецької пропаганди послабити фронт союзників і посіяти серед них чвари. Перемога, як заявив англійська радіокоментатор П. Лейсі з цього приводу, буде досягнута радянською армією спільно з арміями союзних країн. Англійці, судячи з деяких відгуків, вітали першотравневий наказ тому, що він містив визнання внеску західних союзників і зняв побоювання щодо можливості укладання Росією сепаратного миру 31.
10 травня А. К. Керр повідомив з Москви: перемога в Тунісі справила велике враження; привітання Сталіним Черчілля і Рузвельта "з блискучою перемогою" в Тунісі і Бізерті опубліковано в радянських газетах на першому місці - "безпрецедентний факт". Проте, в офіційних стосунках між двома країнами на самому справі не все було так гладко. Вітальне послання радянського лідера відрізнялося надкороткий. Радянське керівництво не приховувало розчарування у зв'язку з відстроченням другого фронту і припиненням з травня 1943 конвоїв з вантажами для СРСР північним шляхом (прем'єр-міністр пообіцяв відновити постачання лише з вересня, і то за певних умов) 32. Навряд чи могло заспокоїти Кремль виступ Черчілля перед обома палатами конгресу США 19 травня, де він, порівнюючи військові зусилля Англії (в Тунісі) та СРСР, просив ні на хвилину не забувати, "що головний тягар сухопутної війни все ще несуть російські армії" 33. У своїй відповіді 11 червня на повідомлення про нові рішення Рузвельта і Черчілля, прийнятих ними на Вашингтонській конференції в травні 1943 р. і що відкладали вторгнення в Західну Європу на весну 1944 р., Сталін висловив протест у вельми енергійної формі. 24 червня, розвиваючи цю тему, радянський лідер направив британському прем'єру телеграму з ще більш різкими запереченнями. Керр, між тим, у своїх депешах з Москви малював стан радянсько-англійських відносин як "диво", "надзвичайно" хороше, підтверджуючи свої надії на післявоєнну співпрацю 34.
Напруженість у відносинах між урядами СРСР і Англії навесні-влітку 1943 р. не знайшла сильного відгуку в засобах масової інформації обох країн. Радянська печатку зазначила переможне закінчення кампанії в Північній Африці і його значення для боротьби за Європу. Стаття Л. Іванова про військово-політичні підсумки цієї кампанії з'явилася в 1-му номері нового журналу "Війна і робітничий клас". На початку травня Молотов і Керр обмінялися заявами з приводу нагородження орденами і медалями військовослужбовців РСЧА і ВМФ королем Великобританії Георгом VI. Незабаром англійський журнал, що виходив російською мовою, опублікував слова подяки І. Майського, які той виголосив при врученні орденів британським морякам - учасникам північних конвоїв. (Указом від 7 вересня 1942 р. радянські уряд за виявлену доблесть і відвагу при доставці озброєння в СРСР нагородив орденами 12 командирів і матросів Британії. Із 12-ти двоє загинули, один пропав без вісті.) 35
У зв'язку з річницею з дня підписання радянсько-англійського договору про союз і радянсько-американської угоди (від 11 червня 1942 р.) журнал "Війна і робітничий клас" підкреслив у передовій статті факт посилення антигітлерівської коаліції і лише в загальній формі згадав про "відомих труднощах "у відносинах її учасників 36. Лондонська "Таймс" також присвятила річниці радянсько-англійського договору передову статтю в обнадійливому дусі, а "Ньюс кронікл" стверджувала: "новий славний світ" можна досягти лише на шляху тісної співпраці трьох великих держав; договір від 26 травня 1942 р. повинен стати вихідним кордоном, в Англії ентузіазм відносно Росії величезний, "але він значною мірою грунтується на емоціях і лише в малому ступені - на знанні і розумінні". Приблизно тоді ж кореспондент "Ньюс кронікл" П. Уінтертон розповідав Х. Долтоне про "фантастичному невіданні" росіян у відношенні Англії і всього зовнішнього світу 37.
Розпуск Комінтерну в травні 1943 р. інтерпретувався урядами Англії та США як крок у напрямку до більшого довірі між Об'єднаними Націями, але деякі британські дипломати висловилися скептично на цей рахунок. Британська громадськість із задоволенням зустріла рішення про припинення діяльності Комінтерну, вбачаючи в цьому дружній жест з боку СРСР, його прагнення до кращого взаєморозуміння 38. Фактично, як уже зазначалося у розділі 1-й, Політбюро ЦК ВКП (б) і Сталін продовжували здійснювати, хоча і в інших формах, директивне керівництво міжнародним комуністичним рухом 39.
Друга річниця Вітчизняної війни була відзначена в британській пресі. "Ньюс кронікл" писала, що протягом двох років збройні сили і народ СРСР являли світу зразки героїчної витримки, несучи на собі весь тягар війни на суші, надаючи американцям і англійцям дорогоцінний час для підготовки потужного контрудару. "Івнінг стандард" закликала сплатити борг Радянському Союзу "всім тим, що повинно супроводжувати перемогу: відновленням території в 600 тис. кв. Миль ... і промисловості, ізнивающей ще під нацистським кованим чоботом, а також англо-радянськими відносинами, здатними гарантувати тривалий і плідний світ в Європі ". "Таймс" висловила переконання в тому, що удари, які Німеччина зуміє ще нанести на фронті, навряд чи за своєю вагою та силі зможуть зрівнятися з ударами минулих двох років 40. "Обсервер" у статті "Велика Британія і Радянський Союз" все ж таки натякнула на дистанцію між двома союзниками, але нагадала, що при всіх великих кризах останніх 250 років - за Наполеона, Вільгельма II і Гітлера - обидві країни "незмінно і як би крім свого бажання "опинялися в одному таборі. Є якась спільність інтересів, "досить істотна, щоб у критичні моменти долати розбіжності, наскільки б серйозними і небезпечні вони не здавалися сучасникам" 41.
У "Британської хроніці" - збірнику публікуються з літа 1943 р. російською мовою статей з преси і офіційних документів - була передрукована передова "Таймс", де підкреслювалася взаємна зацікавленість Британії і СРСР в європейських справах. У відповідності зі своєю лінією на визнання радянської сфери інтересів у Східній Європі газета повідомляла, що міцний мир у цьому регіоні "мислимо тільки, якщо він спирається на російську військову міць" 42. Політичні аспекти європейського врегулювання, зауважив приблизно тоді ж англійський історик Макс Белоф, "не представляють і не можуть представляти того ж інтересу для США, який вони мають для Росії і для нас. У європейських справах союз з Росією повинен стати основою нашої політики, що гарантує безпеку всіх держав континенту від відновлення агресії "43.
Курська битва знову перемкнула увагу англійців на радянсько-німецький фронт, де з 5 липня 1943 ударні угруповання вермахту почали наступати з районів Орла і Бєлгорода. У громадських колах Британії до розгортання німецького наступу існувала думка, ніби країни осі цілком перейшли до стратегії оборони, а СРСР вичікує проведення наступальних операцій союзниками, з тим щоб з'єднати з ними свої дії. Перехід німецьких військ у наступ з'явився тому повною несподіванкою для британців, але з перших же днів вони підтверджували свою впевненість у здатності СРСР витримати натиск супротивника 44.
Стратегічний задум радянського командування не міг, зрозуміло, стати предметом відкритого обговорення ні в радянських, ні в британських ЗМІ. Д. Ортенберг, редактор "Червоної зірки" (до кінця липня 1943 р.) згадує: у період підготовки нової битви преса за вказівкою Сталіна не повинна була давати навіть назви фронтів (Брянського, Центрального і ін), розташованих в районі Курської дуги 45 . Про розвиток оборонної операції радянських військ у Курській битві (5-23 липня) і їх наступальних операцій - Орловської і Бєлгородсько-Харківської (12 липня - 23 серпня) жителі Британії отримували інформацію від Бі-Бі-Сі і від газет. 8 липня лондонське радіо передало: германські танкові сили ніколи ще не виявляли такої високої маневреності, а проте вона парирується не меншою маневреністю радянської артилерії, яка після трьох днів безперервних запеклих боїв разом з авіацією знищила більшу частину німецьких бронетанкових сил; "на південь і північ від Курська німецькі танки метушаться, немов охоплені лихоманкою, шукаючи проломи в російській обороні ... " Виступаючи через два дні по радіо, військовий оглядач "Ньюс кронікл" оцінив безперервні бої останніх днів на радянсько-німецькому фронті як новий прецедент у військовій історії - вперше великий наступ з участю масованих танкових сил не зуміло домогтися скільки-небудь помітного успіху на початковому етапі. Він особливо підкреслив могутність радянської авіації, її панування в повітрі 46.
Ал.Верт у своїх коментарях 11 липня - війська противника рухалися тоді на що отримала світову популярність Прохорівку (залізнична станція на лінії Білгород-Курськ) - розповів радіослухачам, що наступ є не операцією місцевого значення, а битвою, в два рази більш інтенсивним, ніж самі запеклі бої під Сталінградом. По суті мова йде про найбільшу битві всієї війни, в якій німці несуть величезні втрати в авіації і танках, в тому числі нових важких їх типах "Тигр". 12 липня в районі Прохорівки дійсно відбулося найбільше танкова битва другої світової війни, в ньому було задіяно до 1200 танків і самохідних знарядь, радянських і німецьких. У той день лондонське радіо підтвердило: після майже тижневих боїв німці не добилися успіху; "зараз розгортається операція найбільшого масштабу", 75% складу німецької армії військового часу пов'язане на східному фронті, а резервів у неї немає 47. Радянські війська змусили противника припинити наступ і перейти до оборони.
При висвітленні висадки союзних військ у Сицилії (10 липня) британські радіокоментатор продовжували відводити велике місце на курському вигині, вказуючи на перший випадок провалу вермахту в літніх умовах за всі чотири роки війни. Впали не лише зміцнення, повідомляло лондонське радіо, звалився моральний дух німецьких солдатів; приголомшені, тисячі з них у паніці тікали в ліси. Відзначалися в той же час характерні особливості радянських армій - їх швидкий перехід в контрнаступ, усвідомлення своєї сили, краща, порівняно з минулим, підготовка і оснащення, більш високий моральний дух і впевненість у перемозі


















48.
У деяких випадках по радіо проводилося порівняння військових дій в Сицилії і на радянсько-німецькому фронті. Капітан Сиріл Фоллс, коментуючи 24 липня провал літнього наступу Німеччини та успішні дії радянських військ на орловському напрямку, підкреслював: "події в Росії мають у багатьох відношеннях більше значення, ніж бої на Сицилії". Ще чіткіше висловився 14 липня керівник лондонського відділу американської "Чикаго сан" Фредерік Ку, заявивши: "... Ні Лондон, ні Москва не вважають Сицилію другим фронтом" 49.
Преса, зі свого боку, інформувала читачів про перевагу радянської армії над гітлерівською армією в битві під Курськом "Таймс" підтверджувала, що Курськ і Орел позначили помітний зрушення в співвідношенні сил обох сторін у "німецький" сезон, але застерегла від зайвого оптимізму. "Перебуваючи в обороні, бути може, ведучи ар'єргардні бої, ворог ще сильний". Дж.Гарвін на початку Курської битви заявив про необхідність підтримки радянських військ і одночасного розвитку в 2-й половині 1943 р. наступальних дій СРСР і західних союзників на континенті 50 (район операцій англо-американських військ Гарвін точно не визначив).
Період боїв під Курськом і Орлом був відзначений новими виступами солідарності з радянським народом. Відбувся 11 липня в Москві Другий антифашистський мітинг радянських вчених знайшов відгук у британських діячів науки, вони провели паралельно в Лондоні свій мітинг. Головуючий на мітингу Р. Вотсон Уатт (член Королівського товариства, голова Асоціації наукових працівників Британії) підтвердив спільність цілей науковців двох країн - повне винищення гітлеризму, побудова нового світу. Були зачитані також витяги з вітальних листів президента британської асоціації Р. Грегорі, Дж.Холдейна, А. Флемінга, М. Борна і інших учених. Дж.Кроутер (директор відділу науки Британської ради) заявив: "Гранична віра Об'єднаних Націй в Червону Армію є також доказом віри в роботу вчених і інженерів, які забезпечили Червону Армію її зброєю" 51.
На сторінках леволейборістской і ліберальної преси публікувалися заклики до відкриття другого фронту, визнанню справедливості радянських вимог. Е.Дж.Каммінгс заявив у "Ньюс кронікл": "Тепер не час для сверхосторожность, яка відтяжкою другого фронту створює військово-політичну небезпеку". Повідомивши, що в Москві 5 серпня вперше був даний переможний салют на честь визволення Орла і Бєлгорода, "Ньюс кронікл" підвела підсумок: Червона Армія "панує на полі бою не тільки взимку, але і влітку, не лише на землі, а й у повітрі "52.
Питання про другий фронт ліві лейбористи продовжували використовувати у своїй критиці уряду. Однак, повторюємо, гасло другого фронту в міру розвитку операцій на Середземному морі та в Атлантиці все більш втрачав актуальність для громадськості. До порядку 42-ї конференції лейбористської партії (14-18 червня 1943 р.) це питання не було включено. Він обговорювалося на 3-ій сесії Англо-радянського профспілкового комітету (Москва, 23 червня-22 липня), а також в ході підготовки до 75-го конгресу БКТ і на його засіданнях (Саутпорт, 6-10 вересня). Незважаючи на те, що деякі низові організації, в їх числі профспілка пожежників, висловилися за відкриття другого фронту в 1943 р., представники Генради БКТ зайняли іншу позицію, обмежившись невизначеними побажаннями. Журнал "Війна і робітничий клас" присвятив серію матеріалів на цю тему, піддавши критиці позицію лейбористського керівництва, але в той же час опублікував статті У. Сітріна та інших керівних діячів британського профруху, де вони знайомили радянських читачів з виробничими зусиллями робітничого класу в Англії, з роботою тред-юніонів з мобілізації населення на війну 53. На 75-му з'їзді БКТ були оприлюднені дані про пожертвування англійських трудящих в різні фонди допомоги Радянському Союзу - Червоного Хреста (фонд "пенні на тиждень"), Національної ради праці ("Допомога Росії"). До 22 червня 1943 р. по лінії цього останнього за місяць з невеликим було зібрано 75 тис. фунтів стерлінгів для оснащення нового госпіталю в Сталінграді, загальна сума пожертвувань до фонду "Допомога Росії" досягла до 31 березня 490 тис. ф. стерл. 54
У зведеннях, які в липні-серпні надходили до міністерства інформації, як і раніше говорилося про захоплення військовими успіхами Росії, її стратегією, про віру в можливості радянського союзника. Згадувалося, крім того, про здивуванні британців концентрацією військової техніки Німеччини, вони запитували: "Де виробляється така кількість танків німцями, якщо ми знищили їх промислові центри?" Предметом головної уваги з кінця літа стали операція висадки союзних військ в Італії і падіння фашистського режиму Муссоліні. Поліпшення морального стану мешканців Британії автори зведень пов'язували з вторгненням в Сицилію та Італію, з успіхами в битві за Атлантику і на Тихому океані, також як з контрнаступ радянських армій. Хоча у декого з лондонців і виникли припущення про координацію стратегії усіма Об'єднаними Націями, більшість висловлювало сумніви на цей рахунок. У деяких колах навіть сподівалися, що "російські просунуться прямо до Берліну". У жителів семи регіонів відродилися впевненість у тому, що Росія приносить всі великі жертви, і прагнення підтримати її "надзвичайними" акціями союзників. У трьох регіонах дотримувалися протилежної думки: кампанія в Сицилії багато в чому полегшила для Росії початок літнього наступу, а російські недостатньо вдячні за це англійцям 55.
Захоплення з приводу успіхів Росії, як уточнювалося в ряді зведень, "не вилилися в те крещендо похвал, якими супроводжувалася Сталінградська битва". Радянські вимоги про вторгнення в Європу зустрічали тепер стриману в цілому підтримку, хоча англійці і вважали їх виправданими. Тільки у "вкрай лівих" політичних колах велася агітація за другий фронт; в семи регіонах відчувалося невдоволення нездатністю Росії оцінити військовий внесок Британії. Не рахуючи КПВ, до "вкрай лівим" ставилась, по всій видимості, газета "Рейнолдс ньюс", що зажадала виконання умов англо-радянського договору про вступ у боротьбу на європейському континенті. Як і завжди, до організації Англією і США другого фронту, ще до звільнення Червоною Армією всієї радянської території, закликала газета "Ньюс кронікл" 56.
Важливе місце у суспільній дискусії зайняла тема про переговори Черчілля і Рузвельта в Квебеку. На 1-й Квебекської конференції (14-24 серпня 1943 року) керівники США та Великобританії прийняли ряд політичних і військових рішень, в тому числі про висадку через Ла-Манш (операція "Оверлорд") 1 травня 1944 Ще до від'їзду до Квебек Черчілль повідомив Сталіна про майбутні переговори, знову висловивши надію на можливість зустрічі глав урядів США, СРСР та Британії (ще раніше прем'єр-міністр пропонував провести таку зустріч в Скапа-Флоу, на півночі Шотландії, але Сталін не підтримав цю затію, також як пропозиція Рузвельта про тристоронньої конференції глав урядів). У посланні Сталін 9 серпня визнав бажаність зустрічі глав трьох урядів, але знову, пославшись на неможливість "відірватися від фронту навіть на один тиждень", заявив, що в даний час його поїздка в Скапа-Флоу "або інший віддалений пункт виключається". Тим не менш, в ході подальшого листування Велика трійка в принципі погодила питання про проведення найближчим часом зустрічі на рівні міністрів закордонних справ трьох країн 57.
Звертають на себе увагу два моменти: по-перше, інформуючи Сталіна про намічені на 1943 і 1944 р. військових операціях, західні лідери не повідомили узгоджену ними дату відкриття другого фронту 58. По-друге, запрошувати радянського лідера на переговори в Квебек Черчілль не мав наміру, 31 липня він повідомив Идену: "Не може йти й мови про запрошення росіян на це особливу нараду ..." 59 "Спеціальний" характер конференції, треба думати, не в останню чергу пояснювався підписаним у Квебеку 19 серпня надсекретним англо-американської угоди про співробітництво у створенні атомної бомби і окреслилися розбіжностями з СРСР в італійських справах.
Неприсутність Сталіна на Квебекської конференції викликало підозри щодо відсутності єдності між союзниками. Журнал "Економіст" побачив "мало ознак загальної політичної стратегії". "Ньюс кронікл" шкодувала, що СРСР знову не представлений на англо-американському нараді, і доводила неможливість розробки планів військової перемоги і політичних планів без росіян. "Дейлі геральд" у передовій ставила запитання: чому народи СРСР "повинні задовольнятися становищем молодшого партнера в післявоєнній політиці?" "Порожнє крісло в Квебеку" - під таким заголовком "Нью Стейтсмен енд Нейшн" висловила своє здивування і ще раз нагадала, що кампанія на Сицилії зробив дуже мало для полегшення становища Росії. Газета критикувала стратегію західних союзників у Європі і навіть стверджувала (сильно перебільшуючи), що одне відсутність Росії в Квебеку "досить різко підкреслило зростаючу відчуження її від союзників". Т. Драйберг заявив у палаті громад 21 серпня: в Англії багато розмов про неучасть Сталіна у конференції; "середній англієць незмінно запитує:" Чому його не запросили? "60
Почуття подиву, розчарування і справді набули широкого поширення в суспільних колах. Відсутність представника СРСР на Квебекської конференції більше всього іншого обговорювалося у зв'язку з її проведенням. Ще менше, ніж преса, обізнані про зміст конфіденційного листування Великої трійки, британці висловлювали побоювання, що з Росією "не радяться, а лише інформують" про прийняті рішення. Правда, респонденти не виключали, що Сталін "дуже зайнятий" або що він не хоче тісно об'єднуватися з США і Англією. Звідусіль, як це зазначалося в доповіді міністерства інформації від 26 серпня, надходили відомості про неспокій у зв'язку зі станом відносин союзних країн з Росією. Причини занепокоєння жителі 11-ти регіонів Англії пов'язували з відкликанням до Москви радянського посла у Вашингтоні; згадували, що відсторонення Литвинова навесні 1939 р. з займаного ним поста наркома закордонних справ співпало з погіршенням англо-радянських відносин. Мало хто вважали, що Сталін просто хитрує, що він у повній згоді з союзниками. Знову і знову мусувалися чутки про труднощі на майбутній мирній конференції, про відсутність консультацій між трьома союзними країнами з питання про ставлення до Німеччини та Італії. Не зникали підозри щодо того, що Росія може укласти сепаратний мир або придбати дуже великий вплив на післявоєнну політику. Висловлювалися й закиди на адресу політики Британії та США, їх бажання бачити Росію виснаженої в кінці війни 61.
Ускладнення у відносинах Британії і СРСР, стали в кінці серпня - початку вересня предметом бесід Ідена з Травневого (Травневий після його переміщення в липні 1943 р. з посади посла в Лондоні на посаду заступника наркома закордонних справ виїхав до Москви, але потім повернувся на деякий час у англійську столицю для завершення справ). 31 серпня Іден зізнався, що вважає незадовільними деякі аспекти взаємин обох країн. Погодившись з цим, Травневий дав зрозуміти, що радянська сторона стурбована насамперед питаннями про другий фронт і можливості післявоєнного співробітництва трьох держав. На наступній зустрічі 7 вересня Травневий знову згадав про розчарування, що випробовується в Радянському Союзі, особливо в менш інформованих колах. Як і в попередньому випадку, Іден дорікнув радянський уряд у замовчуванні значення бомбардувальних операцій британських ВПС 62.
Взаємні звинувачення на рівні офіційної дипломатії знайшли своє повторення і розвиток в громадських відгуках. Автори доповіді "Росія і інші союзники" у якості доказів межсоюзническом розбіжностей призвели такі: відсутність представників СРСР на Квебекської конференції; ймовірне невизнання Росією британських військових зусиль і допомоги; відгук Литвинова і Майського 63.
Протягом вересня-жовтня суспільство висловлювало суперечливі судження про політику СРСР і його стосунки з Англією. Одна частина британців вважала, що у Росії є всі підстави для невдоволення, оскільки союзники не почали великомасштабного наступу на континенті. Навіть ті з них, хто був "далеко не дружня до Росії", критично відгукувалися про спробу підмінити такий наступ кампанією в Сицилії. Висадка англо-американських військ в Італії хоч і викликала загальний тріумф і зменшила занепокоєння з приводу відносин з СРСР, не була зустрінута багатьма як справжній другий фронт. Сильним залишалося прагнення надати Росії всю можливу допомогу. Багато хто, як і раніше, чекали якнайшвидшого вторгнення у Францію і були переконані, що воно призведе до збільшення промислового виробництва і використання наявних запасів озброєння, а також вимагатиме більш широкого залучення британських військ в активні бойові дії. Член парламенту Дж.Макговерн посилався на безсумнівну впевненість великої частини суспільної думки в тому, що Британія і Америка з політичних мотивів "дозволяють" Росії нести весь тягар війни з Німеччиною 64.
Не могли не порадувати жителів Британії такі факти, як звільнення Харкова радянськими військами. У "Рейнолдс ньюс" Борис Польовий 1 вересня розповів про швидке перетворенні зруйнованого противником міста: "Місто заліковує свої рани ... Життя відроджується на очах ... Відновлено кілька кінотеатрів. Можна бачити й останню військову хроніку, і" Леді Гамільтон "і" Місію в Москву ". Можна сходити на концерт московських артистів, можна бачити українських артистів ..." 65
У той же час інша частина населення Британії була переконана: Росія недооцінює внесок західних союзників; Сталін "цинічно байдужий до всього, крім амбіцій Росії"; Росія залишила Британію одну в 1940 р., в період пакту з Німеччиною, і все ще перебуває в світі з Японією. Ставлення деяких британців до СРСР навіть посилилося через його вимоги про негайне відкриття другого фронту, невизнання британського внеску в кампанії в Африці, Італії і т.д. Висловлювалися, крім того, побоювання, що Росія проявить незговірливість при виробленні умов миру. Не виключалася, нарешті, ймовірність укладання Росією сепаратного миру (повідомлення з шести регіонів) 66. Макговерн допустив можливість того, що нацисти спробують запропонувати світ Росії, він мотивував це посиланням на оголошену Сталіним мета війни - звільнення території СРСР. Торкаючись цього ж заяви радянського лідера, "Нью Стейтсмен енд Нейшн" припустила, що у разі відсутності домовленості з західними державами Сталін може діяти незалежно від них. Газета стверджувала, втім, що спекуляції щодо виходу СРСР із війни ніколи не отримували в Британії такого поширення, як у США, і вітала рішення про скликання конференції міністрів закордонних справ трьох держав 67.

Відгуки на Московську (1943 р.) конференцію. Тегеран - "символ єдності" Великої трійки

Дипломатична підготовка до Московської конференції міністрів закордонних справ СРСР, США і Великобританії збіглася у часі з розгортанням стратегічного наступу радянських збройних сил, капітуляцією фашистської Італії та її виходом з війни. Дипломатія і засоби масової інформації СРСР мали на меті затвердити рівноправне становище СРСР, нарівні з США і Великобританією, при виробленні політики щодо Італії і планів післявоєнного устрою світу в цілому. М. Малінін (під цим псевдонімом виступив М. Литвинов) запропонував відкрити на сторінках журналу "Війна і робітничий клас" широке обговорення повоєнних міжнародних проблем, зазначивши: Радянському Союзу "буде належати, за загальним визнанням, один з вирішальних голосів при організації післявоєнного устрою світу ; пропозиції про спільне управління світом двома керівними державам - США і Великобританією, без СРСР і Китаю, настільки ж нереалістичні, як спроби його підтримки без участі двох провідних західних держав "68. На статтю Малініна послалася "Нью Стейтсмен енд Нейшн" 30 жовтня 1943 р. для підтвердження своєї незгоди з ідеєю поділу світу на зони впливу. Проти в парламенті виступив Гамільтон Керр. Віддавши перевагу узгодженої з СРСР політиці, він захищав концепцію післявоєнного партнерства за умови збереження Британією її військової сили і збройних сил, достатнього для виконання "поліцейських" функцій в різних районах світу

















69.
Радянська позиція знайшла визнання у частини громадських кіл та преси Британії. Айвор Томас заявив у парламенті, що союзники ігнорують, мабуть, СРСР в італійських справах, що радянська преса висловила з цього приводу невдоволення і явно натякнула: якщо англійці й американці претендують на свободу рук в Італії, то СРСР висуне такі ж претензії у Східній Європі. "Нью Стейтсмен енд Нейшн" 7 серпня 1943 писала також про аналогічні висловлюваннях радянської преси; автор статті за підписом "екс-дипломат" підкреслив необхідність прийняття трьома союзними країнами узгоджених рішень щодо Італії. на проведення спільного курсу політики трьох держав щодо Італії, Франції наполягав у палаті громад 21 вересня Ф. Кокс. Ліберальна і леволейборістская преса вимагала "узгодити" англо-американські плани з військовими успіхами СРСР. "Яка б не була тема переговорів - військові операції або післявоєнна політика, - стверджував в" Ньюс кронікл Кеммінгс, - росіяни матимуть можливість задавати тон "70.
До початку роботи Московської конференції (19-30 жовтня 1943 р.) СРСР, США і Великобританія змогли домовитися щодо умов ("коротких" і "розлогих") капітуляції Італії та низки інших міжнародних проблем. Зміцнення бойового союзу трьох держав, як підтвердив Д. Мануїльський 24 жовтня в доповіді перед пропагандистами і агітаторами в Москві, знайшло вияв у таких міжнародних актах, як узгоджені дії союзників у разі перемир'я з Італією, як економічна допомога США й Англії союзним країнам "і перш Найбільше - у Московському нараді, від якого радянський народ чекає дієвих рішень в галузі максимального скорочення термінів війни "71.
Рішуче скорочення термінів війни з Німеччиною та її партнерами, вторгнення ще в 1943 р. англо-американських військ у Західну Європу через Ла-Манш залишалося головною вимогою радянської дипломатії. Воно було поставлено першим пунктом у запропонованій СРСР порядку денному тристоронньої конференції 72. І перша важлива стаття в радянській пресі про відкриття конференції, повідомив з Москви Идену А. К. Керр з приводу статті в "Правді", позначила намір російських висунути, прямим або непрямим шляхом, військові пункти в центр своєї програми переговорів. Коментуючи 16 жовтня іншу статтю - у газеті "Известия", британський посол підкреслював, що в ній перераховуються випадки вже досягнутих Об'єднаними Націями угод і стверджується, що якщо зважиться основний, тобто військове питання, то легко буде прийти до угоди і з інших питань 73.
Тему другого фронту міністри закордонних справ обговорювали в Москві на всьому протязі роботи конференції. "Єдине рішення, до якого росіяни проявили всепоглинаючий інтерес, це" Оверлорд "", - телеграфував 20 жовтня Іден Черчиллю. Ніяких зобов'язань відкрити другий фронт в 1943 р. Сталіну не вдалося добитися. В особливо секретний протокол за підписами голів делегацій (від 1 листопада 1943 р.) було лише вписано, що радянський уряд "бере до відома" заяву представників Англії та США і висловлює надію на здійснення у строк викладеного ними плану висадки військ у Північній Франції навесні 1944 р. 74
Незважаючи на те, що операція "Оверлорд" була відкладена і точна дата її не зафіксована, переговори міністрів у Москві не проходили в дусі конфронтації. Постійний заступник міністра закордонних справ Великобританії А. Кадоган довів до відома лорда Галіфаксу: "В цілому атмосфера була виключно дружній. Росіяни в декількох випадках поверталися до теми другого фронту, але поки це робилося лише для того, щоб отримати запевнення про наш намір виконати вже прийняті плани "75. Розмовляючи 21 жовтня з Іденом, Сталін зробив як би реверанс у бік союзників: англо-американська кампанія в Італії, визнав він, "допомогла Радянському Союзу. Німці більше не перекидали свіжі резерви на радянський фронт" 76.
Велике місце в переговорах зайняла тема спільної безпеки. Задовго до Московської конференції в країнах антигітлерівської коаліції розгорталася дискусія щодо характеру післявоєнного устрою світу і Європи, майбутньої ролі СРСР. Розглядалося, зокрема, питання - чи необхідна система міжнародної безпеки, заснована на принципі колективної відповідальності держав, або слід виходити з ідеї поділу світу на окремі зони (сфери) впливу. Уряди західних країн, в тому числі Англії і домініонів, з 1943 р. набагато активніше стали займатися розробкою планів післявоєнної безпеки.
Британська дипломатія, як говорилося вище, з 1942 р. орієнтувалася на післявоєнну співпрацю з СРСР. Під час візиту до Вашингтона (березень 1943 р.) Іден підтримав думку про те, що Організація Об'єднаних Націй повинна створюватися на "світовий", тобто широкій основі. Черчілль же як контрбаланс Росії намічав формування регіональних об'єднаних блоків - європейського, скандинавського, балканського. Відвідавши разом з Иденом США і виступаючи 21 березня по радіо, прем'єр-міністр запропонував створити "Рада Європи" і "Рада Азії", але лише мимохідь згадав про міжнародну організацію безпеки. 22 травня 1943 він дав ясно зрозуміти американським союзникам, що для нього буде небажано "відсутність сильної країни на карті між Англією і Росією" 77.
У СРСР вироблення концепцій повоєнного перебудови світу прискорилася в зв'язку зі створенням у вересні 1943 р. в Наркоминделе трьох комісій - з питань мирних договорів та повоєнного устрою (комісія Литвинова), перемир'я (комісія Ворошилова) та відшкодування шкоди, завданої Радянському Союзу гітлерівською Німеччиною та її союзниками (комісія Майського). Аналіз робочих документів комісій змогу ряду істориків відмовитися - не без підстав - від колишніх радянських трактувань про послідовно демократичний характер цілей СРСР і його післявоєнних планів 78. Зауважимо, однак, що в одній з ранніх розробок - записці Литвинова Молотову від 9 жовтня 1943 р. - був висловлений ще досить обережний підхід до концепцій розподілу Європи на протилежні блоки. Литвинов звернув увагу на той факт, що державні діячі США і Британії, також як численні автори книг виступили на користь створення міжнародної організації безпеки і керівної ролі чотирьох великих держав. У той же час Литвинов навів різні оцінки характеру структури та функцій майбутньої організації, співвідношення ролі великих і малих держав і ін Докладному розбору була піддана редакційна стаття лондонської "Таймс" від 9 березня 1943 р., яку Литвинов назвав "крайнім (з існуючих) виразом концепції поділу світу на зони безпеки з тим, щоб відповідальність за ту чи іншу зону падала не на всю міжнародну організацію в цілому, не на чотири керівні держави, а на одну чи дві з цих чотирьох держав, найбільш зацікавлених у даній зоні "(підкреслено в оригіналі). У випадку з Європою "Таймс" пропонувала покласти всю відповідальність на СРСР (зона зі сходу на заходу до р.Одер) і на Великобританію (зона з заходу на схід до Рейну). У своїй записці від 9 жовтня 1943 Литвинов рекомендував утриматися від прояву якої-небудь зацікавленості в самому принципі розподілу Європи на зони, проте не декларувати своє негативне ставлення до схем, "які не нами висувалися і не нами захищалися" 79.
Автор статті в "Таймс" - Е. Карр - продовжував доводити редактору цієї газети Баррінгтон-Уорду необхідність надання Сталіну свободи рук у Східній Європі. Карр виходив з того, що після закінчення війни радянські війська зможуть, мабуть, просунутися на Захід щонайменше до Берліна та розпоряджатися в Східній Європі за своїм розсудом. У силах чи Британія, задавався питанням Карр, протистояти тоді радянської потужності, і навіть якщо у Британії і збережеться сила, чи дозволить громадську думку країни використовувати її уряду? Польський історик К. Керстен зазначила з цього приводу, що британські та американські політики йшли на поступки Радянському Союзу з міркувань політичного реалізму і післявоєнного співробітництва 80. На думку англійського історика Дж.Хеслема, стаття в "Таймс" з'явилася пробною кулею, що підштовхнув надалі комісію Литвинова до вироблення планів англо-радянського кондомініуму в Європі 81.
На Московській конференції 1943 порушувалося питання про розчленування Німеччини, який обговорювався західними державами і СРСР з початку війни (Сталін вперше висловився в листопаді 1941 р. на користь поділу в майбутньому Німеччини на ряд "більш-менш самостійних держав). Міністри закордонних справ трьох держав прийняли в Москві рішення про передачу цього питання для детальної розробки в Європейську консультативну комісію; ЕКК створювалася у складі представників СРСР, США і Великобританії 82.
Планами союзників щодо Німеччини жваво цікавилася світова громадськість. Громадська думка США і Англії до Московської конференції схилялося до необхідності окупувати переможену Німеччину і керувати нею протягом значного періоду після війни. Згодом парламентські кола і преса Британії більш чітко розділилися на прихильників "жорсткого" та "м'якого" звернення з поваленої Німеччиною.
Литвинов у згаданій записці від 9 жовтня 1943 розглянув ставлення державних і громадських діячів Заходу до політики децентралізації Німеччини, військової окупації і пр. Він, наприклад, інформував Молотова: досить значна група американських і англійських громадських діячів зі страху перед "червоною небезпекою" і з інших мотивів висловлюється, як і після першої світової війни, проти розчленування Німеччини. Навіть Вансіттарт цю ідею не проповідує, не кажучи про професора Е. Керрі [Е. Карр], який особливо побоюється порушення всієї економічної структури Європи у разі поділу Німеччини. Ліві лейбористи Д. прийти і Г. Ласкі - проти, тоді як міністри-лейбористи Г. Моррісон і Х. Долтон вважають можливим роздроблення Німеччини, зокрема, відокремлення від неї Пруссії. У числі небагатьох прихильників розчленування Литвинов згадав професора Лондонського університету Валентина, а також групу з 36 англійських парламентаріїв на чолі з головою парламентського комітету у закордонних справах мильний (Уордль-Мілн), яка пропонувала відокремити Східну Пруссію від решти Німеччини і створити незалежну державу в Рейнській області з включенням в нього і Вестфалії 83. В опублікованому в англійській друку ще у травні 1943 р. проект цією групою намічалися також такі заходи: забезпечити дієву окупацію Німеччини, демобілізацію всіх її збройних сил, контроль над важкою і хімічною промисловістю 84.
В аналогічному дусі Литвинова інформував і член комісії Я. З. Суріц, вказавши в довідці від 11 жовтня 1943 р.: "Боязнь реваншизму, побоювання хаосу в Європі і страх перед червоною Москвою ... становлять сутність висловлених і недомовлених аргументів противників розчленування Німеччини" . Ознайомлення з дискусією в англійській та американській пресі "призводить до безперечного висновку, що на користь розчленування (підкреслено в оригіналі) висловилося порівняно незначна меншість, і притому не особливо впливова" 85.
У документах відділу міжнародної інформації ЦК ВКП (б), що відносяться до більш пізнього періоду, дещо по-іншому характеризувалися громадські позиції в питанні про майбутнє Німеччини. Так само, як і в записках Литвинова і сурицю, зазначалося, що Група повоєнної політики всередині консервативної партії, очолювана Уордль-Мілном, відстоювала необхідність окупації і розчленування Німеччини, демобілізації всіх її збройних сил, встановлення контролю над важкою і хімічною промисловістю (ці заходи обгрунтовувалися групою в меморандумах, опублікованих в травні 1943 і серпні 1944 рр.).. Разом з тим називалося ім'я П. Ейнціга, редактора іноземних відділів "Файненшл Таймс" і "Бенкер", який йшов ще далі Уордль-Мілна у вимогах розчленування і деіндустріалізації. "Вимога про поділ Німеччини на ряд самостійних державних формацій є загальними для великої кількості" радикальних "пропозицій, причому ступінь самостійності окремих держав у різних пропозиціях неоднакова", - говорилося в радянських оглядових документах 86.
Більш помірну точку зору сформулювали консерватори в програмній брошурі 1944 р., висловившись за військове та економічне роззброєння Німеччини, але відхиливши всі прояви "злісною мстивості щодо німецького народу в цілому". На користь поблажливих умов миру виступала "Таймс", яка в 1943-1944 рр.., Як вже згадувалося, пропагувала ідею поділу Європи між СРСР і Англією на дві зони, з переважним впливом кожної з двох країн у відведеній їм зоні; газета висловлювалася проти ослаблення Німеччини і вважала її розчленування "паліативом" безпеки, рекомендуючи забезпечення безпеки за допомогою "організованою гегемонії сил", здійснюваної в Європі Англією і Росією - як від імені Об'єднаних Націй, так і крім них 87.
В опублікованому після закінчення Московської конференції комюніке говорилося про атмосферу взаємної довіри при прийнятті рішень, в тому числі стосувалися прискорення кінця війни і забезпечення загальної безпеки. Декларацію чотирьох держав з питання про загальну безпеку 30 жовтня 1943 підписали три міністри закордонних справ і посол Китаю в СРСР, визнавши необхідність установи в можливо короткий термін загальної міжнародної організації сил для підтримки міжнародного миру і безпеки 88.
На Британських островах з задоволенням коментували результати Московській конференції, також як доповідь Сталін 6 листопада 1943 р. з нагоди XXVI річниці Жовтневої революції, особливо розділ про зміцнення антигітлерівської коаліції і розвалі фашистського блоку. Московські переговори і промова Сталіна, разом узяті, стверджувала "Таймс", "Розбили останні ілюзії як ворогів, так і слабких духом друзів, які сумнівалися в можливості тривалої співпраці" (переважна більшість американських газет, як заявив Молотову А. Гарріман 17 листопада, гаряче схвалює рішення конференції). "Нью Стейтсмен енд Нейшн" вважала, що радянський лідер і друк вшанували пам'ять американської та британської допомоги Росії, а росіяни зробили позитивний крок до усунення підозр.
Керр телеграфував 7 листопада з Москви: союзники повинні бути задоволені тією частиною промови Сталіна, яка відноситься до зовнішньої політики і до оцінки британських і американських військових зусиль 89. Посол мав на увазі позитивну оцінку, але насправді мова містила лише напівпризнання заслуг союзників. Сказавши, що вони своїми бойовими діями і постачаннями озброєння "значно забезпечили успіхи нашої річної кампанії", Сталін все ж не вважав можливим оцінити операції союзних армій на півдні Європи як другий фронт ("але це все ж щось на зразок другого фронту") 90.
Завершенню Московській конференції супроводжував новий підйом симпатій до СРСР. В окремих британців, втім, було відмічено "стомлення" від постійних похвал на адресу радянського союзника; дехто думав: "Ми умиротворяє Росію", інші висловлювали побоювання з приводу майбутнього Польщі і Прибалтики. У зведенні для міністерства інформації 18 листопада вперше з'явилася фраза: "Вимоги другого фронту зникли ..."; значно ослабли підозри щодо Росії і" червоної небезпеки для Європи "91.

11 листопада 1943 палата громад заслухала заяву Ідена про московських переговорах. Найбільш важливим парламентарії визнали визнання конференцією необхідності співпраці трьох держав не тільки у веденні війни, але і в організації тривалого миру (Ст.Кінг-Холл). Лейборист М. Прайс піддав критиці як британські методи боротьби з Радянською Росією після Жовтневої революції, так і радянську політику коливань між "революційним месіанством" і повною ізоляцією від зовнішнього світу. Англосакси, стверджував він, не можуть схвалювати радянські методи, але їм слід пам'ятати, що історія і традиції Росії відмінні від британських, що необхідно шукати порозуміння. У. Елліот відзначив наявність в Англії глибокого, "майже містичного" прагнення до зближення з СРСР і закликав до висунення позитивних пропозицій. Дж.Мекстон, навпаки, висловив сумнів у можливостях британського консерватизму, американського капіталізму і Радянської Росії плідно співпрацювати в повоєнні роки




















92.
Біом, нагадавши, що союзники домовилися на Московській конференції продовжити співпрацю і в умовах миру, поставив 20 листопада таке питання учасникам опитування: "Чи очікуєте Ви, що вони будуть (або не будуть) здатні працювати спільно після війни?" Ствердно відповіли 55%, негативно - 21, вагалися з оцінкою - 24 93. Іншими словами, якщо переважна більшість британців підтверджувало своє прагнення до співробітництва з СРСР та США, то достатньо повної впевненості в здатності трьох держав продовжити після війни співпраця не було.
Відносини з радянським державним і партійним керівництвом, характер післявоєнного врегулювання не могли не цікавити лейбористів. Ще навесні 1942 р. відомий теоретик лейборизму та член Виконкому лейбористської партії професор Г. Ласкі висунув ідею - вступити в контакт з ВКП (б) для обговорення питання про об'єднання міжнародного робітничого руху. Г. Димитров, однак, сприйняв цю ініціативу як досить підозрілу. У листі до Сталіна і Молотова 5 травня 1942 він назвав її "політично недоцільною і шкідливою" і запропонував порадити керівництву КПВ ніяк не ангажуватися; Сталін схвалив таку лінію 94.
42-я щорічна конференція лейбористської партії в червні 1943 р. відклала розгляд пропозиції про відправку делегації Національного виконкому в СРСР для переговорів з ВКП (б). Ця пропозиція, за відомостями Х. Долтоне, отримало в принципі схвалення СРСР, але до відкриття другого фронту відправку "місії доброї волі" радянська сторона вважала скрутній 95.
Порядок денний можливих переговорів з ВКП (б) обмірковувалася в міжнародному підкомітеті Національного виконкому лейбористської партії. Г. Ласкі пропонував, зокрема, приступити до спільного вивчення питань про надання максимального впливу в інтересах досягнення перемоги над фашизмом та роззброєння агресивних держав, про сприяння повному здійсненню проголошених Рузвельтом "чотирьох свобод". Більш чіткі пропозиції містилися у представленому міжнародного підкомітету 16 листопада 1943 проекті Х. Долтоне (проект був прийнятий у квітні наступного року), який передбачав співпрацю Англії, США та СРСР як необхідної основи нової міжнародної організації безпеки і, підкреслюючи загрозу з боку Німеччини , намічав переселення німецьких національних меншин. Незадовго до цього Долтон відхилив публікацію коментарів У.Арнолд-Фостера до Атлантичної хартії в якості офіційного документа лейбористської партії. Арнолд-Фостер припускав зв'язати Англію зобов'язанням передачі Ефіопії порту Массаві, а о. Формоза - Китаю, однак висловився проти польських домагань на Східну Пруссію і радянських - на Прибалтику 96.
Офіційна установка для делегації Виконкому в разі її відправки в СРСР для переговорів з ВКП (б) визначалася в спільному документі, прийнятому на засіданні міжнародного підкомітету в Транспорт-хауз 14 грудня 1943 Членам делегації наказувалося обговорювати питання розвитку взаємин Англії і СРСР, політики у щодо звільнених країн, міжнародної безпеки, невтручання обох партій у внутрішні справи інших країн і "демократичних соціалістичних рухів", сприяння економічному співробітництву і двосторонній торгівлі. Лейбористська партія, значилося в цьому документі, з ентузіазмом схвалює англо-радянський договір "як конкретне вираження наміру наших двох країн тісно співпрацювати один з одним і іншими Об'єднаними Націями у процесі мирного врегулювання і реконструкції ... приймати разом з іншими державами пропозиції про спільні дії з метою збереження миру та протидії агресії в післявоєнний період ... " Особливо виділялися завдання досягнення повної перемоги над фашизмом та вжиття заходів колективної безпеки, що виключають можливість повторення агресії та порушення Німеччиною світу в Європі "97.
Таким чином, Національний виконком лейбористської партії незадовго до зустрічі Великої трійки в Тегерані намітив досить великий список тем для обговорення в Москві. Однак ідея переговорів на партійному рівні не була втілена в життя, тому що в кінцевому рахунку, як ми побачимо, в Лондоні прийняли рішення направити в СРСР парламентську делегацію і включити до її складу представників не тільки лейбористської, але й інших партій.
Тегеранська конференція Сталіна, Рузвельта і Черчілля (28 листопада - 1 грудня 1943 р.) позначила найвищий з початку Вітчизняної війни рівень союзницьких відносин. Були прийняті важливі військові рішення: проведення союзниками протягом травня 1944 р. операції "Оверлорд" (вторгнення до Північної Франції) з одночасною висадкою десанту в Південній Франції; підтримка операцій на Заході приблизно одночасним наступом радянських військ на східному фронті. Сталін, Рузвельт і Черчілль в опублікованій за їх підписами Декларації трьох держав висловили рішучість "працювати спільно як під час війни, так і в подальший мирний час" 98. Конференція представила, за словами "Манчестер Гардіан", "символ єдності, яке до цих пір відсутнє"; найважливішим її успіхом, з точки зору радянської дипломатії, з'явилися військові рішення 99. 1 грудня Черчілль телеграфував Еттлі: "... Відносини між Британією, США і СРСР ніколи не були настільки серцевими і близькими. Усі військові плани схвалені і узгоджені" 100.
Радянські засоби масової інформації докладно висвітлювали масову кампанію схвалення тегеранських рішень, розгорнуту в СРСР на численних зборах і мітингах. Британським і американським дипломатам, повідомив 13 грудня в Лондон Дж.Бальфур, надали можливість заздалегідь, до їх опублікування, ознайомитися з передовими статтями "Правди" і "Известий". Радянська реакція на Тегеранську конференцію, за словами іншого британського дипломата, Дж.Уілсона, виражена у формі, яка до цих пір застосовувалася тільки до великих внутрішньополітичним подіям 101. Тегеранські рішення "ще більше посилили зростаюче почуття впевненості в країні, усвідомлення її сили і впливу на міжнародну політику", - зазначалося в записці Форін офіс від 22 грудня 1943 Рішення відкрили російським перспективу швидкої перемоги, а також створили атмосферу ще більш дружнього ставлення до партнерству з двома союзними країнами 102.
Лондонське радіо також ознайомило своїх слухачів з підсумками переговорів Сталіна, Черчілля та Рузвельта, з текстом Декларації трьох держав. Зі зрозумілих причин дата і місце відкриття другого фронту тут не називалися. Фраза Декларації щодо досягнутого повного угоди "щодо масштабу і термінів операцій, які будуть зроблені зі сходу, заходу і півдня", особливо підкреслювалося радіокоментаторів. Чимало славослів'я було допущено на адресу "людини зі сталі", похвал "майстерною руці великого військового вождя" 103.
У кінці року не слабшав інтерес британської громадськості до військових кампаній на радянсько-німецькому фронті і в Італії. Дуже рідко зустрічалися затвердження типу того, що успішний контрнаступ збройних сил СРСР не змогло б розвиватися без допомоги з боку Британії, її бомбардувань Німеччини (Р. Пебрік). (Звертає на себе увагу, що партійна пропаганда СРСР і після Тегерана продовжувала наголошувати сталінське заяву про те, що військові дії союзників на півдні Європи не є ще другим фронтом 104.) Зведення для міністерства інформації рясніли посиланнями на глибоке задоволення результатами Тегеранської конференції, хоча неповнота інформації про військові рішеннях викликала у англійців відоме розчарування, "бажання до дій, а не словами". Але сам факт поїздки Сталіна до Тегерана, за межі радянської території, вважався "дивним" 105.

У Британії переважали захоплені оцінки операцій радянських збройних сил, військового мистецтва СРСР і мужності його воїнів. Інженер Джордж, учасник союзного конвою з військовими вантажами для СРСР, зізнався, що багатьом його співвітчизникам хочеться на власні очі побачити відважних радянських солдатів, з таким умінням здійснюють розгром кращих дивізій Гітлера. Віконт Хінчінгбрук процитував у палаті громад витяг з тронної промови короля Георга VI, містила високу оцінку наступальних операцій радянських армій. Говорячи про британських поставках Росії, Хінчінгбрук стверджував, що міць Німеччини підірвана власними зусиллями радянського союзника. "Нью Стейтсмен енд Нейшн" наступним чином підсумувала список військових підсумків 1943 р., досягнутих арміями трьох союзних держав: "Ніщо з того, що скоєно нашою зброєю, не може йти ні в яке порівняння з вивільненням всій території Росії в районі між Волгою і Дніпром . Відступ від Сталінграда до Києва предрешает долю нацистської імперії "106.

1    Churchill WS The Second World War. 6 Vols. L., 1946 - 1954. Vol. 4: The Hinge of Fale, p. 613.

2    Гриф секретності знято: Втрати Збройних Сил СРСР у війнах, бойових діях і військових конфліктах. Статистичні дослідження. Загальна ред. Г. Ф. Кривошеєва. МІ., 1993, с. 182; Гарєєв М. Маршал Жуков. М., 1996, с. 113; Говард М. Велика стратегія. Серпень 1942 - вересень 1943. Пер. з англ. М., 1980, с.83.

3 Public Records Office (PRO). Kew, England. FO 954/26. Halifax to the Foreign Office. 1943, 16 March.

4 Cole, Rob. Britain and the War of Words in Neutral Europe, 1939 - 1945: The Art of Possible. L., 1990, p. 124 - 125.

5 Радянсько-англійські відносини під час Великої Вітчизняної війни. Документи і матеріалию У 2-х т. Т. I. М., 1883, с. 356 - 357.

6 The Second World War Diary of Hugh Dalton, 1940 - 1945 / ed. B. Pamlott. Cape, 1986, p. 551 (1943, 8 Febr.); PRO. FO 371/36954.

7 Daily Exdivss. 1943, 5 Jan.; Times. 1943, 3 Feb.; Sunday Exdivss. 1943, 6 Jan.; Observer. 1943, 18 Jan.

8 Белл Ф.М.Х. Великобританія і Сталінградська битва / / Сталінград. Подія. Вплив. Символ. Під ред. Ю. Ферстера. М., 1994, с. 377.

9 McLaine Ian. The Ministry of Morale. Home Front and the Ministry of Information in World War II. L., 1979, p. 203; Британський союзник. 1943, 11 квітня; Белл Ф.М.Х. Указ соч., С. 379; PRO. INF I/292-3; Weekly Report No. 125. 1943, 25 Feb.

10 РЦХИДНИ. Ф. 17, оп. 125, д. 157, л. 158 - 159; там же, д. 120, л. 89 (ВОКС. Внутрішній бюлетень № 5. Березень 1943 р.).

11 Британський союзник. 1943, 9 травня; там же, 30 травня, там же, 8 серпня; Інтернаціональна література. 1943, № 1.

12 Orwell G. The War Commentaries / / ed. with an Introd. WJWest. L., 1987, p. 204, 206, 22.

13 Радянсько-англійські відносини. Т. I, с. 336 - 339.

14 PRO. INF. I/292-3. Weekly Report No. 122. 1943, 4 Febr.

15 Mass Observation Archive. University of Sussex Library (MO). File Report 1607. MO Bulletin 1943, Febr.; Ibid. File Report 1623. 1943, 10 March, p. 3 - 5.

16 Гаррісон Т. Що ми думаємо про вас / / Британський союзник. 1943, 24 січня., С. 1.

17 New Statesman and Nation. 1943, 20 Febr., P. 117; Ibid. 1943, 23 Jan.

18 PRO. INF I/292-3. Weekly Reports Nos. 124 - 128. 1943, 18 Febr. - 18 March.

19 Велика Вітчизняна війна. Військово-історичні нариси В 4-х кн. Кн. 2: Перелом / Гол. ред. В. І. Фесенко. М., 1998, с. 169 - 171.

20 PRO. INF I/293-3. Weekly Reports Nos. 125 -127.

21 PRO. FO 371/36959. Halifax to Foreign Office. 1943, 26 May; Ibid. John Wheeler-Bennett. The Future of German-Russian Relations. s / d.

22 MO. INF I/292-3. Weekly Reports Nos. 123 -125, 127. 1943, 11 Febr., 18 Febr., 25 Febr., 11 March.

23 Ibid. Nos. 124, 123.

24 PRO. INF I/678.

25 PRO. INF I/292-3. Weekly Reports Nos. 128 -129. 1943, 18 March, 25 March.

26 Public Opinion 1935 - 1946 / ed. Cantril GH Princeton, NJ, 1951, p. 1065, 366; The Gallup Poll. Public Opinion 1935 - 1971. Vol. 1: 1935 - 1948 / ed. GHGallup. NY., 1972, p. 379.

27 PRO. INF I/292-3. Weekly Reports Nos. 135, 138, 140, 141. 1943, червень May, 27 May, 10 June, 17 June.

28 Ibid. Nos. 134, 135. 1943, 29 Apr., 6 May. Детальніше див: Bell PMH John Bull and the Bear. Brirish Public Opinion, Foreign Policy, and the Soviet Union. L., 1990. Chapter 4.

29 Див: Лебедєва Н.С. Катинь: Злочин проти людства. М., 1994.

30 Bell PMH Op. cit., p. 127; PRO. INF I/292-3. Home Intelligence Division. Appendix. British Institute of Public Opinion Results. May 1943.

31 "Правда", 1943, 2 - 5 травня; PRO. INF I/292-3. Weekly Reports Nos. 135 - 136. 1943, червень May, 13 May.

32 PRO. FO 371/36955. AKKerr to the Foreign Office. 1943, 10 May.

33 Британська хроніка. Т. I. Лондон, 1943, с. 7.

34 Радянсько-англійські відносини. Т. I, с. 393 - 394, 400 - 402; PRO. FO 371/36955. AKKerr - C. Warner. 1943, 21 June; FO 954/26. Kerr - Churchill. 1943, 22 June.

35 Війна і робітничий клас 1943, № 1, с. 9 - 14; Радянсько-англійські відносини. Т. I, с. 381 - 382, ​​522; Британський союзник. 1943, 6 червня.

36 Війна і робітничий клас. 1943, № 2, с. 3 - 9.

37 Times, 1943, 26 May; Dalton H. The Second World War Diary of Hugh Dalton. P. 590 (1943, 14 May); News Cronicle, 1943, 26 May.

38 Союзники у війні 1941 - 1945. Відп. ред. А. О. Чубар'ян, У. Ф. Кімболл, Д. Рейнолдс. М., 1995, с. 377 - 378; PRO. FO 800/300. Warner to Kerr. 1943, 28 May; Rothwell V. Britain and the Cold War 1941 - 1947. L., 1982? p. 104; PRO. INF I/292-3. Weekly Report No. 138. 1943, 27 May.

39 Лебедєва Н., Наринский М. Розпуск Комінтерну в 1943 році / / Міжнародна життя. 1994, № 5, с. 7 - 8; Адібек Г.М. Комінтерн після формального розпуску (1943 - 1944 рр..) .. Питання історії. 1997, № 8.

40 News Cronicle, 1943, 21 June; Times, 1943, 22 June; Evening Standart, 1943, 21 June.

41 Цит за.: Британська хронка. № 1. Л., 1943, с. 12.

42 Там же, с. 10.

43 Beloff M. The Future of an Alliance. Anglo-Soviet Co-Operation in the Coming Pease / / Political Quaterly. Vol. 4, 1943, № 2, April - June, p. 190 - 191.

44 PRO. INF I/292-3. Weekly Report No. 143. 1943, серпень July.

45 Ортенберг Д.І. Соток третій. Розповідь-хроніка. М., 1991, с. 298.

46 Тут і далі повідомлення Бі-Бі-Сі наводяться по збірках інформаційних бюлетенів (РЦХІДНІ. Ф. 71, оп. 10, буд 327, л. 71, 77).

47 Там же, л. 81 - 84.

48 Там же, л. 97, 100 - 101, 112 - 114, 139. Коментарі Роб. Фрейзера, Патріка Лейсі, А. Верта. 1943, 16 липня, 21 липня, 28 липня.

49 Там же, л. 121 - 122, 93 - 94.

50 Sunday Times, 1943, 10 Aug.; Times, 1943, 23 July; Sunday Exdivss, 1943, 12 July.

51 РЦХИДНИ. Ф. 15, оп. 125, д. 246, л. 81 - 83, 114 - 117, 123; Британський союзник. 1943, № 32, 8 серпня.

52 New Statesman and Nation. 1943, 17 July; News Cronicle, 1943, 3 Aug., 7 Aug.

53 Див редакційні статті "Війна і профсози", "Конгрес британських тред-юніонів" і статті: Сітрін У. Британія у війні; Гаррісон Г. Робітники британських верфей; Конлі Е. На виробничому фронті / / Війна і робітничий клас. 1943, № 4, 7, 8.

54 Report of Proceedings at the 75th Annual Trades Union Congress held at Southport, September 6th to 10th, 1943. L., 1943, p. 86, 136; Report on the 42nd Annual Conference of the Labour Party held in the Central Hall, Westminster, June 14th to June 18th 1943. L., 1944, p. 27.

55 PRO. INF I/292-3. Weekly Reports Nos. 145 - 151. 1943, 15 July - 26 Aug.

56 Ibid. No. 151. 1943, 26 Aug.; Reynolds News, 1943, 15 Aug.; News Cronicle, 1943, 17 Aug.

57 Радянсько-англійські відносини. Т. I, с. 397, 414 - 415, 417, 423, 523.

58 Там же, с. 426 - 427.

59 PRO. FO 954/26.

60 Economist, 1943, 18 Aug.; News Cronicle, 1943, 12 Aug.; Daily Herald, 1943, 13 Aug.; New Statesment and Nation. 1943, 21 Aug., 30 Aug.

61 PRO. INF I/292-3. Weekly Reports Nos. 149 -151. 1943, 12 - 26 Aug.

62 PRO. FO 371/96956. A. Eden to AKKerr. 1943, 31 Aug., 7 Sept.

63 PRO. INF I/292-4.

64 PRO. INF I/292-4. Weekly Reports Nos. 152 - 154, 158. 1943, 2 - 16 Sept., 14 Oct.; INF I/293. Home Intelligence Special Report No. 51. "Complacency in Factories". 1943, 24 Sept.; Perliamentary Debates. House of Commons (PDHC). Vol. 392, col. 318. 1943, 22 Sept.

65 Державний Архів Російської Федерації. Ф. 8581, оп. 1, д. 91, л. 35 - 38. Майор Борис Польовий. Відродження Харкова. 1943, 1 вересня.

66 PRO. INF I/292-4. Weekly Reports Nos. 152, 154, 158.

67 PDHC. Vol. 392, col. 320. 1943, 22 Sept.; New Statesman and Nation. 1943, 11 Sept., P. 163.

68 Малінін М. Про "цілях війни" / / Війна і робітничий клас. 1943, № 3, с. 15. На цю статтю Литвинов послався у своїй записці Молотова від 3 серпня 1944 / / СРСР і німецький питання 1941 - 1949. Документи з Архіву зовнішньої політики Російської Федерації. У 2-х т. / Упоряд. Г. П. Кинін, Й. Лауфер. Т. I. М., 1996, с. 232.

69 New Statesman and Nation. 1943, 30 Oct., P. 279; PDHC. Vol. 392, col. 317. 1943, 22 Sept.

70 PDHC. Vol. 391, col. 2227. 1943, 3 Aug.; Vol. 392, col. 116. 1943, 21 Sept.; New Statesment and Nation. 1943, 7 Aug., P. 88; 2 Oct., P. 209; News Cronicle, 1943, 15 Oct.

71 РЦХИДНИ. Ф. 17, оп. 125, д. 236, л. 83 - 84.

72 Московська конференція міністрів закордонних справ СРСР, США і Великобританії (19 - 30 жовтня 1943 р.) / Зб. документів. М., 1978, с. 54 - 55.

73 PRO. FO 371/37029.

74 PRO. FO 954/30; Московська конференція .., с. 366.

75 PRO. FO 371/37030.

76 Ibid. A. Iden to Churchill. 1943, 22 Oct.

77 Шервуд Р. Рузвельт і Гопкінс. Пер. з англ. Т. I. М., 1958, с. 390; FRUS. 1943. Vol. 3, p. 13; Churchill WS Op. cit. Vol. 4, p. 636 - 637, 717 - 718; FRUS. The Conferences at Washington and Quebec, 1943, p. 168.

78 Див: Філіт А.М. У комісіях Наркомінсправ ... / / Друга світова війна: Актуальні проблеми / Відп. ред. О. А. Ржешевського. М., 1995, с. 54 - 71.

79 СРСР і німецький питання 1941 - 1949. Т. I, с. 283 - 284.

80 McLachlan D. In the Chair: Barrington-Ward of the Times. L., 1971, p. 221 - 222; 1945: Consequences and Sequels of the Second World War / / Bulletin of the International Committee for the History of the Second World War. 1995, № 27/28, p. 165.

81 Virtual History: Alternatives and Counterfactuals / ed. N. Ferguson. L., 1997, p. 363 - 364.

82 Кинін Г.П. Антигітлерівська коаліція і питання про післявоєнний устрій Німеччини / / Друга світова війна: Актуальні проблеми, с. 166 - 169.

83 СРСР і німецький питання 1945 - 1949. Т. I, с. 296 - 299.

84 РЦХИДНИ. Ф. 17, оп. 128, д. 788, л. 55. "До планів перебудови Німеччини після війни". 1945, 24 лютого.

85 СРСР і німецький питання 1945 - 1949. Т. I, с. 305 - 306.

86 РЦХИДНИ. Ф. 17, оп. 128, д. 788, л. 54 - 55. "До планів перебудови Німеччини після війни". 1945, 24 лютого; Там же, д. 49, л. 87. "До обговорення питання про післявоєнні долі Німеччини в союзних країнах". ББІ № 9. 1945, 1 травня.

87 Times, 1943, 10 Dec.

88 Московська конференція .., с. 335 - 337, 346 - 348.

89 Архів зовнішньої політики Російської Федерації (АВП РФ). Ф. 129, оп. 27, п. 148, д. 3, л. 52; New Statesman and Nation. 1943, 30 Oct., P. 279, 6 Nov., P. 293; 13 Nov., P. 309; Pro. FO 371/32957.

90 Радянсько-англійські відносини. Т. I, с. 495.

91 PRO. INF I/292-4. Home Intelligence Weekly Reports Nos. 161, 163. 1943, 4 Nov., 18 Nov.

92 PDHC. Vol. 393, col. 1351, 1359 - 1362, 1334, 1342. 1943, 1 Nov.

93 Public Opinion 1935 - 1946, p. 367.

94 Комінтерн і Друга світова війна / Відп. ред. К. М. Андерсон, А. О. Чубар'ян. Ч. II. М., 1998, с. 218 - 220.

95 Report of the 42nd Annual Conference of the Labour Party, p. 42; The Second World War Diary of Hugh Dalton, p. 473, 534, 539. 1942, 6 Aug., 10 Dec.; 1943, 27 Jan.

96 The Churchill Archives Centre. Cambridge University. Bevin Papers. I. 2 / 11. Labour Party - International Departament. Labour Party Delegation to the USSR; Dalton H. Diary .., p. 653, 672. 1943, 19 Oct., 16 Nov.

97 The Churchill Archives Centre. Bevin Papers. I. 2 / 10. The International Sub-Committee of the National Executive Committee. Minutes: No. Серпні 1943/44. "Russian Delegation".

98 Тегеранська конференція керівників трьох союзних держав - СРСР, США і Великобританії (28 листопада - 1 грудня 1943 р.). СБ документів. М., 1978, с. 173 - 175.

99 Manchester Guardian, 1943, 10 Dec.

100 Gilbert M. Winston S. Churchill. Vol. 7: Road to Victory, 1941 - 1945. L., 1985, p. 593.

101 PRO. FO 371/37064; Rothwell V. Op. cit., p. 113.

102 PRO. FO 371/37064. Pott. "The Influence of the Teheran Conference on the Soviet Union". 1943, 22 Dec.

103 РЦХИДНИ. Ф. 71, оп. 10, буд 327. Повідомлення лондонського радіо 18, 21 грудня 1943

104 PDHC. Vol. 395, col. 1482. 1943, 14 Dec.; РЦХИДНИ. Ф. 17, оп. 125, д. 236, л. 118 -119.

105 PRO. INF I/292-4. Weekly Reports Nos. 166, 167. 1943, 9 Dec., 16 Dec.

106 Бєляєв В. Корабель союзників приходить в радянський порт / / Війна і робітничий клас. 1943, № 14, 15 грудня, с. 30; PDHC. Vol. 395, col. 7, 818. 1943, 24 Nov., 7 Dec.; New Statesman and Nation. 1943, 25 Dec., P. 411.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
162.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Велика Вітчизняна Війна - друга світова війна
Друга Світова війна 3
Друга світова війна 2
Друга світова війна 6
Друга світова війна
Друга світова війна 5
Друга світова війна 4
Друга Світова війна
Друга світова війна на Украіні
© Усі права захищені
написати до нас